Așadar, ajungem la întrebarea Europei de Est, unde, după cum știm, fenomenele pe care le luăm în considerare au luat forme speciale, dând naștere celor mai uimitori hibrizi și chiar formațiuni istorice complet noi. Acesta din urmă s-a dovedit adesea a fi rodul ducerii la extrem, în condiții deosebite, a proceselor care au loc în Occident; astfel încât experiența Europei de Est, tocmai datorită naturii sale extreme, aruncă o lumină nouă asupra lor, făcând posibil să se vadă aspecte și fațete ascunse ale acestora care altfel ar fi foarte greu de deslușit.
Să ne punem o întrebare: care au fost aceste condiții deosebite? Cel mai precis răspuns a fost, probabil, dat de Ludwig von Mises la scurt timp după Primul Război Mondial. El a dezvoltat apoi un concept interpretativ (adică nu geografic, ci mai degrabă istoric) al Europei de Est cu granițe în schimbare, unde analiza problemei naționale într-un context complet diferit de cel din Occident s-a contopit cu analiza problemelor și formelor speciale de construire a statului. şi dezvoltarea economică în aceste condiţii.
Pentru Mises, Europa de Est era o colecție de teritorii multinaționale, unde - sub influența celor trei mari schimbări despre care am vorbit - s-au stabilit legături deosebite între înapoiere (în mare parte datorată invaziilor străine de lungă durată 2 și deci nu numai socio-ecologice).
1 De aceea am devenit redactorul ediției italiene a sa State, Nation and Economy (1919) (Mises L, von. Stato, nazione ed economia. Torino: Bollati Boringhieri, 1994) și m-am bazat ulterior în parte pe conjecturile lui Mises în : Graziosi A Dai Balcani agli Urali. L "Europa orientale nella storia contemporanea. Roma: Donzelli, 1999.
2 În Orient, de fapt, invaziile străine pe termen lung nu numai că au întârziat procesul de omogenizare lingvistică și, în general, economic, cultural și
comic, dar și statal-politic), naționalitate și diverse tipuri de naționalism, construirea statului, încercări de modernizare și produse ideologice.
Acest concept al Europei de Est a fost diferit de celelalte și a luminat într-un mod nou marile procese istorice care au acoperit și au marcat secolele XIX și XX. pe continentul european 3. În același timp, era mai puternică, mai elastică și mai complexă decât interpretările monotematice, de exemplu, economice, precum și conceptele purtând pecetea ideologiei sau inspirate de interese naționale, cum ar fi, să zicem, idei despre Mitteleuropa 4 sau de diferite feluri. de „scuturi” împotriva uneia sau alteia ameninţări externe care abundă în naţiunile locale
th și dezvoltarea statului. De asemenea, au provocat o varietate de dă înapoi, cauzată de ceea ce Blok a numit principala trăsătură a lumii occidentale la începutul Evului Mediu, adică. „Cocnirea și fuziunea civilizațiilor aflate în stadii foarte diferite de evoluție” (în cazul nostru, ne referim la jugul tătar-mongol). Astfel, Europa de Est a devenit un exemplu deosebit de izbitor al celui mai interesant fenomen din punct de vedere științific al coexistenței diferitelor epoci istorice în aceeași perioadă istorică.
3 Puterea interpretativă a schemei lui Mises este de fapt de așa natură încât, cel puțin indirect, poate fi ghidată de analiza altor teritorii multinaționale, mai mult sau mai puțin „înapoiate”, dintre care au fost atât de multe, sunt și vor fi pe planeta noastră. . Apropo, ceva asemănător a remarcat Arnold Toyne-be când, reflectând la tragedia armeană din 1915, a vorbit despre „devastarea” care se produce și va fi încă importată de o astfel de instituție occidentală precum statul național”. în vasta zonă de la Danzig până la Trieste și până la Calcutta și Singapore [unde] anumite elemente ale populației, vorbind limbi diferite, nu sunt împărțite în grupuri clar limitate, ci, dimpotrivă, trăiesc în amestec, în cel mai apropiat cartier din orașe, sate și chiar pe aceeași stradă „și unde naționalități diferite” nu numai că se încadrează teritorial și geografic unele în altele, ci sunt în egală măsură unite din punct de vedere socio-economic” (citat din: Tagliaferri T. Material! per lo studio). dell" opera di Arnold J. Toynbee: dattiloscritto. Universita di Napoli "Federico II ", 2001. P. 127 ss .; cp. Tot mai sus, p. 10, nota 4) Acest citat, precum și analiza lui Namier, la care vom reveni, arată că a vorbi despre „descoperirea” lui Mises a rolului decisiv multinational ™ este imposibil: ideea era în aer. Cu toate acestea, rămâne faptul că Mises nu numai că a scris clar și clar despre acest lucru deja în 1919, dar a și dat acestei idei formularea cea mai coerentă, înțelegând imediat relația ei cu statul, economia, tendințele ideologice și istoria europeană.
4 Cf.: Meyer H.C. Mitteleuropa în gândirea și acțiunea germană, 1815-1945. Haag: Martinus Nijhoff, 1955.
mitologii naționale, adesea bazate pe o interpretare complet corectă, dar întotdeauna incompletă și simplificată a trecutului 5.
Spuneam că principala trăsătură a Europei de Est, potrivit lui Mieses, a fost existența ei (chiar la începutul secolului al XIX-lea) ca un ansamblu de teritorii în care multe limbi și religii nu numai că trăiau una lângă alta, dar prieten intersectat, suprapus, formând un mozaic pestriț. Uneori, fundalul monocromatic putea domina această variație, dar nu a primit niciodată preponderența finală.
Potrivit lui Mises, acesta a fost, printre altele, rezultatul unei lungi perioade de invazii care au fost oprite în Occident cu câteva secole în urmă, datorită căreia a început un proces lent (deși uneori însoțit și de izbucniri de violență și violență) de asimilare. acolo, ceea ce a dus în cele din urmă la crearea unor mari blocuri culturale, religioase și lingvistice - baza statelor-națiuni europene moderne. Astfel, aceste blocuri au fost rodul evoluției istorice: dacă, așa cum a remarcat Mark Block, „azi harta lingvistică a Europei [Occidentale] poate fi desenată cu mai multe pete mari, monocromatice”, aceeași hartă pentru perioada „dintre migrația popoare și aproximativ 1000”, fără îndoială, ar reprezenta „o paletă bogată de diverse nuanțe” 6. Și Europa de Vest a fost cândva un teritoriu multinațional (și nimic nu o împiedică să redevină așa, deoarece și după acel „azi”, când scria Blok, în ea se desfășurau procese inverse).
Europa de Est la începutul secolului al XIX-lea, unde deja pătrunseseră germanii, a supraviețuit ultimei mari invazii - otomană, musulmană - în urmă cu doar două secole, iar în urmă cu mai puțin de un secol a suferit expansiunea rusă. În ea, la o scară necunoscută Europei de Vest chiar „în 1000 și ceva”, au coexistat trei religii monoteiste, multe biserici generate de schismele creștine, iar strămutarea continuă spontană sau forțată a populației în vastele imperii care conduceau aici nu a făcut decât să agraveze limbă și confuzie religioasă.
5 Ofer o scurtă trecere în revistă a acestor alte interpretări în prefața mea la amintita ediție italiană a cărții lui Mises (Graziosi A. Alle radici del XX secolo europeo // Mises L. von. Stato, nazione ed economia. P. XXGX), ca precum şi în cartea mea : Graziosi A. Dai Balcani agli Urali. P. 36 ss.
6 Bloch M. Melanges historiques. Paris: Editions de 1 "Ehess, 1963. Vol. I. P. 70.
În plus, diferențele etnice și religioase au reprodus și au întărit diferențele socio-economice. În multe teritorii, elitele tradiționale vorbeau o altă limbă și frecventau temple diferite decât țăranii sub controlul lor. Aceeași situație era tipică pentru orașe, a căror populație în limbă, cultură și religie era străină de populația satelor din jur - și aceasta a servit ca un factor puternic în exacerbarea și barbarizarea contradicțiilor tradiționale dintre oraș și rural, care sunt atât de bogate în Istoria și istoriografia occidentală.
Luați, de exemplu, Lviv, capitala Galiției austriece, o regiune în care în secolul al XIX-lea. Polonezi-catolici au condus și au trăit în principal (mai ales în est) țărani ucraineni-Uniates (greco-catolici) intercalate cu populația evreiască. Însăși evoluția denumirii orașului - Lemberg, Lwov, Lvov, Lviv - înregistrează clar schimbarea naționalităților care l-au locuit și stăpânit încă din secolul al XV-lea, când acolo locuiau germani, evrei, polonezi, armeni și greci. Încetul cu încetul, toți au fost înlăturați de polonezi și evrei, iar apoi în cele din urmă de ucraineni (care aveau la început doar treizeci de familii), care au făcut din oraș centrul principal al mișcării lor naționale.
Listă cândva Orașele „străine” sunt lungi. Include Buda și Praga germano-evreiești și centrele maghiare din Transilvania și Slovacia; orașe germane din Țările Baltice și Sudeți și orașe suedeze din Finlanda; italiană în Istria și Dalmația, turcă în Balcani și greacă în Bulgaria și pe coasta Asiei Mici; Localitățile evreiești din Belarus și Galiția, orașele rusești și evreiești din estul și sudul Ucrainei, de exemplu, Kiev, unde în 1897 doar 22% din populație vorbea ucraineană ca limbă maternă, sau Odesa, unde în același timp doar 5,6 % din populație erau ucraineni (și mai mult de jumătate erau de origine evreiască); și în cele din urmă, centrele armenești din Transcaucazia, care erau atât Tbilisi, cât și Baku 7.
Pe baza observațiilor personale ale unor astfel de realități și a reflecțiilor sale asupra lor, Lewis Namier (Ludwik Bernstein, alias Nemirovsky), la fel ca Mises, originar din Galiția austriacă, aflată sub stăpânire poloneză, a îmbogățit analiza lui Mises despre multinațională ™, plătind atenţie sporită problemei relaţiilor de putere dintre grupurile lingvistice şi religioase şi
7 Pentru alte cifre, vezi Pearson R. National Minorities in Eastern Europe, 1848-1945. Londra: Macmillan, 1993.
identificarea clară a rolului lor în determinarea structurii și naturii proceselor istorice care au avut loc în Europa de Est 8.
Acesta din urmă, potrivit lui Namier, este un fel de Orient Mijlociu european - o fâșie de națiuni mici cuprinse între „Rusia” și „Germania” (ghilimelele sunt necesare aici, deoarece, după cum vom vedea, acești termeni indică defecte serioase într-un interpretare în general ingenioasă), și arena de activitate, de-a lungul secolelor, a mai multor „națiuni stăpâne” (națiuni stăpâne), care exercită aici incomplet cucerire.
Popoarele gazdă, pe care Namier le consideră germani, polonezi, maghiari și italieni, de-a lungul timpului „și-au acoperit teritoriile vecine cu rețele cu celule mari, ici-colo, intercalate cu blocuri monolitice mai mult sau mai puțin voluminoase”. Aceste rețele au fost formate de coloniștii lor în ținuturile cucerite, iar lățimea chiliilor doar indica incompletitudinea cuceririi sau, mai exact, faptul că „fiecare cucerire a fost completă în unele zone, dar doar parțială în zone mult mai mari. ." În zonele de cucerire parțială, straturile conducătoare în ansamblu au fost înlocuite cu reprezentanți ai poporului gazdă sau elemente apropiate cultural. Populația urbană fie a suferit aceeași soartă, fie a fost în general creată ex novo - orașul a fost populat de noi locuitori, care, astfel, s-au dovedit a fi asociați cu cuceritorii, chiar dacă aceștia diferă de ei (de exemplu, la început). li s-a întâmplat evreilor, cel puțin în unele regiuni). Satele în care locuia covârșitoarea majoritate a populației, de regulă, și-au păstrat identitatea religioasă, lingvistică și etnică.
În general, potrivit lui Namier, „fiecare Irlanda” a acestei Europe de Est avea propriul Ulster, dens populat de cuceritori, propriul „Pale of Settlement”, aristocrația sa anglo-irlandeză și țăranii lor, care au putut (cel mai adesea datorită religie) pentru a păstra unele dintre principalele trăsături ale culturii lor originale, care în viitor - în principal ca urmare a schimbărilor demografice despre care am vorbit - au trebuit să-și recupereze teritoriul prin inundarea acestuia. marea de întoarcere.
8 A se vedea lucrarea sa excelentă, deși controversată, De la Viena la Versailles (Conflicts. Studies in Contemporary History. Londra: Macmillan, 1942), la care m-am referit deja și voi continua să o reiterez. Vezi și: Tagliaferri T. Nazionalita territorial e nazionalita linguistica nel pensiero storico di Lewis Namier // Archivio di storia della culture. 2000. Vol. XIII. P. 119-148.
Namier a adăugat că acest „tărâm de mijloc” a fost locuit de „umbre” ale unor foste state și imperii destul de reale. Multe dintre naționalitățile care locuiau acolo „la un moment sau altul și-au creat cu adevărat propriile state și toată lumea și-a amintit despre ele, deși doar câteva aveau încă o bază socială [adică. pături sociale privilegiate capabile să conducă statul] și resursele intelectuale necesare unei existențe politice independente”. Asemenea umbre de state și imperii au acoperit harta Europei Centrale și de Est, trecând reciproc, trecând dincolo de granițele existente, dând naștere unor situații conflictuale latente, revendicări, ură reciprocă și amintiri cu totul opuse despre același lucru.
Ideile și imaginile sunt puternice și profunde. Și totuși Namier, deși a dezvăluit probleme istorice fundamentale, a pictat un tablou incomplet și în general nesatisfăcător. Nu numai pentru că a eclipsat problemele economiei și construcției naționale, pe care Mises, dimpotrivă, a încercat să le integreze în modelul său, care este mai bogat în variabile și, în consecință, capacități predictive, întrucât a făcut posibil, prin evidențierea unora dintre cele mai importante probleme, de a găsi forțele motrice.izvoare ale istoriei „Europei de Est”. Analiza lui Namier, chiar și în punctele sale cele mai puternice, a avut neajunsuri care decurg din incapacitatea de a prezenta și de a înțelege întreaga imagine a relațiilor naționale în teritoriile multinaționale. Dar tocmai din cauza complexității extreme a proceselor istorice care le-au modelat, din cauza existenței unor zone de instabilitate apărute ca urmare a acestor procese, și a conflictelor provocate de acestea, studiul teritoriilor multinaționale necesită o viziune cât mai largă: orice umbră. întunecarea unei anumite perspective – orice picătură poate distorsiona întreaga analiză.
Mrejele care acopereau „termul de mijloc” al lui Nemirov, de exemplu, nu erau doar dovezi directe ale cuceririlor trecute: ele s-au format adesea ca urmare a relocarilor fortate sau a migratiilor spontane in efortul de a evita diferite tipuri de persecutii. Deci au fost o consecință indirectă a cuceririi și invaziilor străine, dar, la rândul lor, puteau servi drept trambulină pentru noi încercări de cucerire, deja întreprinse de fostele victime. În plus, în timp ce Namir face o distincție crucială între puterile imperiale,
ținându-se pe linia de plutire și răspunzând pe deplin rolului lor (cum ar fi, de exemplu, cel german) și „populare-gazdă” pe jumătate scufundate, care au încă elite tradiționale și zone de dominație, dar lipsite de statutul de stat independent (cum ar fi polonezii austriei). Galiția și maghiarii, cel puțin până la Acordul austro-ungar din 1867, când aceștia din urmă și-au restaurat practic statul), acest lucru nu este suficient pentru a descrie situații care sunt foarte diferite și totuși asemănătoare în multe privințe.
Dintre asemenea cazuri, se pot numi, pe de o parte, popoarele gazdă, în prezent nesemnificative, dar având o tradiție străveche, precum, să zicem, grecii, care, din momentul în care și-au recâștigat independența în 1821, cel puțin până la înfrângere. 1922 în Turcia, ei au considerat teritoriul lor doar un punct de plecare pentru restaurarea vechiului imperiu, a cărui umbră a continuat să trăiască în numeroase comunități grecești împrăștiate din Bulgaria până la țărmul estic al Mării Egee, și în Biserica Ortodoxă, unde, însă , stăpânirea grecilor a fost în curând contestată de slavi, cândva sub influența Bizanțului.
Un caz complet diferit și totuși omogen din punct de vedere conceptual îl reprezintă popoarele care nu aveau tradiții statale sau imperiale (și dacă au avut, atunci poate în cea mai profundă antichitate), care în secolul al XIX-lea. au putut să-și creeze un imperiu în Europa, sau cel puțin să facă o încercare în această direcție. Este vorba în primul rând despre sârbi, care, profitând de faptul că au fost primii care au construit un stat în Balcani, precum și exploatând ideile „iugoslave” emergente și faptul prezenței comunităților sârbe din Bosnia până în Banat. (moștenirea nu atât a dominației anterioare, cât a persecuțiilor trecute), a început foarte repede să joace un rol agresiv. La fel, mai ales după primul război mondial, se poate spune despre români.
Lista popoarelor gazdă sau a celor care revendică acest titlu nu este deloc închisă, iar a nu observa evoluția ei a însemnat atunci și acum a face analiza defectuoasă, care în general se face în direcția bună.
Au existat însă și probleme mai grave. Atât Namier, cât și Mises au văzut pe bună dreptate în imperialismul german principalul și cel mai redutabil dușman al popoarelor mici din „țara de mijloc”. Mises, în special, imediat după Primul Război Mondial a remarcat cu îngrijorare renașterea impulsului de colonizare în Germania, care, spre deosebire de impulsurile similare dintre britanici, francezi,
Olandezii, spaniolii și portughezii, țintiți mereu „doar țările tropicale și subtropicale”, s-au întors „în mod deschis... împotriva popoarelor europene” (aici ne aflăm în fața unei providențe profunde de pământ istoric pe care ideea ultimului nebun). iar atacul feroce al poporului german va prinde rădăcini și va crește spre Est). Totuși, spre deosebire de Namier, care se pare că nu a dat germanilor un loc în ambele imperii (prusac și austro-ungar) ale Europei sale centrale și de est și care îi considera doar agresori și o amenințare la adresa acestuia din urmă, Mises și-a dat seama imediat că germanii constituiau parte integrantă a „Europei de Est”. Comunitățile germane de pe pământ slav („rețeaua”) lui Namier au jucat un rol important în evoluția (mai precis, involuția) politicii germane și austriece, în înfrângerea și declinul liberalismului, în revigorarea constantă a planurilor hegemonice și repetarea încercărilor. pentru a se extinde spre Est – cu toate acestea, Namier a analizat cu pricepere toate aceste elemente în „Revoluția intelectualilor” 9.
Ceea ce s-a spus mai sus despre germani a fost valabil și pentru ruși și turci - alte mari națiuni imperiale care au participat activ la viața regiunii, precum și pentru italieni, deși într-o măsură mai mică - proporțional cu prezența lor mai mică în teritorii multinaționale (ca moștenire a Imperiului Venețian) ...
Oricine este familiarizat cu istoria rusă a secolului al XIX-lea știe foarte bine ce rol important, determinând cursul acesteia, a jucat Polonia cu revoltele sale - atât în timpul domniei lui Nicolae I, cât și în epoca reformelor fiului său Alexandru al II-lea. În secolul următor, acest rol a trecut Ucrainei, și parțial și Caucazului și statelor baltice. Bineînțeles, atunci prezența rusă semăna mai mult cu o ocupație militaro-birocratică decât cu o rețea de așezări imperiale, dar acestea din urmă, deși cu o întârziere în comparație cu cele germane, s-au construit rapid în Ucraina, Belarus, statele baltice, Caucaz și în Crimeea (amintim că ultimele teritorii au fost cucerite abia din secolul al XVIII-lea). Prezenţa rusă s-a reflectat şi în criza Imperiului Otoman şi
9 Namier L.B. 1848: Revoluția intelectualilor. Londra: Oxford University Press, 1946. Aceasta este poate cea mai „miseziană” dintre cărțile lui Namier; în cele mai strălucite pagini ale sale, consacrate chestiunii poloneze din Silezia ca cauză a declinului, inclusiv mișcarea intelectuală, națională germană, dezvoltă, de fapt, unele dintre ipotezele propuse de Mises în „Stat, Națiune și Economie”.
nașterea noilor state balcanice, iar în fața unei asemenea forțe a impulsului imperial, este greu de înțeles subestimarea ei din partea lui Namir, iar mai târziu - a celui mai deștept cercetător Bibo 10, dacă nu vă amintiți atât de mulți. locuitorii zonelor de dominație (și după - amenințări) germanilor, maghiarilor și polonezilor ar putea fi o contrapondere salvatoare și aliați valoroși.
O parte integrantă a Europei de Est a fost și Imperiul Otoman, crearea unei alte națiuni gazdă, care s-a retras treptat, condusă de revoltele foștilor săi supuși, dar în timpul retragerii, în ciuda exterminării în masă și a fugarului, a părăsit ici și colo enclave. a populației turce sau convertite la islam... Spre deosebire de Rusia și Germania de atunci sau de Turcia modernă, Imperiul Otoman era, de altfel, o multinațională chiar și în centrul său, din Caucaz și Munții Armeni, locuite de armeni și kurzi, până la țărmurile greco-armene ale Mării Egee.
Europa de Est a lui Mises, înțeleasă într-un mod istorico-interpretativ, includea și popoarele gazdă, ale căror tentacule și plase, asemănătoare germanilor (atât polonezi, cât și maghiari), se întindeau în „Țările de Mijloc”, dar tocmai luau carne fie deja. distrus. Cu alte cuvinte, cuprindea toate națiunile imperiale pe care le-am enumerat, inclusiv principalele lor teritorii situate în afara granițelor sale, dar perturbate periodic de cutremurele incipiente în ea.
Astfel, această Europa de Est se întindea de la Berlin și Viena până la Moscova, de la Balcani până la Caucaz, de la Marea Baltică până la coasta Asiei Mici, acoperind toate pământurile ocupate la începutul secolului al XIX-lea. trei mari imperii - otoman, rus și austro-ungar, la care s-au adăugat curând al patrulea, german, și toate popoarele, religiile, comunitățile lingvistice și culturale care erau acolo. Aceștia din urmă au fost construiti într-o piramidă ierarhică: în vârf erau germani, ruși și turci, iar italieni, unguri, polonezi și greci li s-au alăturat ca parteneri; la nivelurile mijlocii și inferioare în ordinea descrescătoare - popoare aflate în creștere (sârbi, români și bulgari), popoare fără pretenții speciale de dominație, dar care participă activ la dezvoltarea economiei (cehi), popoare ale căror elite mici au fost de mult timp. asimilat.
10 Bibo I. Misere des petits Etats de 1 "Europe de 1" Est. Paris: Albin Michel, 1993; cp. Vezi și: Szucs J. Les trois Europe. Paris: I „Harmattan, 1985.
lyrovanny sau distrus, deci format aproape exclusiv din țărani (slovaci, sloveni, lituanieni, ucraineni). În cele din urmă, baza piramidei era alcătuită din popoare care nu au nici stat, nici teritoriu și, ca urmare, sunt cele mai slabe și mai vulnerabile - în principal evrei și țigani, parțial armeni, dintre care mulți au fugit din munții, patria lor istorică. , spre Transcaucazia.
Să vedem acum cum marile schimbări au afectat această regiune, care inițial era atât de instabilă, asupra relațiilor dintre oraș și rural, asupra structurii statelor vechi care încercau să se reformeze și a celor noi în proces de formare, asupra ierarhiei. a popoarelor si religiilor, a straturilor sociale si a rolurilor familiale.pe chiar mozaicul si pestritul caracteristic pana atunci pentru teritoriile multinationale.
Să urmărim pe scurt liniile principale. În Europa de Est, creșterea demografică puternică, cuplată cu progresul agriculturii, a schimbat și raportul de putere din mediul rural în favoarea țăranilor, întărind pretențiile acestora din urmă asupra pământului, în special în posesia proprietarilor de pământ, a instituțiilor religioase și a orășenilor. Și faptul că, spre deosebire de Europa de Vest, proprietarii de terenuri de aici, de regulă, aparțineau unei culturi și religie diferite, a crescut nivelul revendicărilor, a dublat ostilitatea, a crescut posibilitatea și severitatea izbucnirilor de violență ", și, firește, aceasta este o cucerire represivă dar progresivă a pământului de către țărani a reprezentat de fapt propriul ei naţionalizare de desubt. Cucerirea pământului s-a transformat astfel într-unul dintre primele valuri ale marelui val de „curățare etnică” care a măturat Europa de Est în ultimele două secole.
11 În timpul tulburărilor țărănești din regiunile multinaționale, stăpâniile văduvelor și ale femeilor singure au fost lovite mai întâi; în urma lor a venit rândul proprietarilor de pământ cu nume străine, de altă religie, sau mai ales urâți, și apoi toți ceilalți. Așa, de exemplu, marea „jaqueria” ucraineană s-a desfășurat în 1917. Vezi: A. Graziosi, Bolșevici și țărani în Ucraina, 1918-1919. M.: Airo-XX, 1997.
12 Recent, au început să apară primele lucrări consacrate istoriei acestui fenomen. Adesea, astfel de lucrări nu sunt foarte satisfăcătoare, dar meritul lor este că pentru prima dată ridică clar o întrebare fundamentală a istoriei europene. Vezi, de exemplu: Bell-FialkoffA. Epurare etnica. Londra: St. Martin "s Press, 1996; Naimark N. Fires of Hatred. Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2001; Esodi. Trasferimenti forzati di popolazione nel Novecento europeo / A cura di M. Cataruzza, M. Dogo, R. Pupo Napoli: Esi, 2000.
Reînvierea comunităților țărănești, accelerată de desființarea (deși tardivă) a iobăgiei între 1848 și 1861, a contribuit indirect la formarea în aceste regiuni a unui substrat material pentru viitoarele încercări de construire a națiunii. Din punct de vedere cultural, astfel de încercări s-au bazat pe descoperirea și reconstrucția limbilor și culturilor care, datorită incompletității cuceririi, au continuat să se dezvolte în sălbăticia zonei rurale; în sens material - asupra stratului de țărani prosperi care se ivise din cauza dispariției iobăgiei și a fragmentării marilor proprietăți funciare, și asupra numeroșilor tineri care s-au mutat din sate în orașe - cetăți ale străinilor. Țăranii înstăriți au format de fapt, pentru prima dată, o strată vastă a populației, pentru care avansarea pe scara socială nu a însemnat asimilarea de către grupul etnic dominant, creând astfel o bază solidă pentru revendicările naționale ulterioare. Iar tineretul – indiferent dacă copiii țăranilor bogați trimiși în oraș să studieze, sau roadele nefericite ale revoluției demografice forțate să fugă dintr-un sat care nu-i putea hrăni – a furnizat diverselor mișcări naționaliste nu numai materii prime pentru dezvoltarea lor - activiști, luptători, doar recruți, simpatizanți: după antrenament (care a fost adesea desfășurat în limbile grupurilor dominante și, prin urmare, a facilitat asimilarea a cel puțin unor studenți de către alte culturi naționale), cadre și elite, vitală pentru procesele de construire a statului, a apărut din aceasta.
Trebuie totuși avut în vedere faptul că, deși satul din Europa de Est, și apoi din întreaga „Lumea a treia”, așa cum am scris în altă parte, a fost un element esențial în nașterea și dezvoltarea mișcărilor naționale, țăranii au dat dovadă întotdeauna de o o anumită dualitate în sprijinul lor față de naționaliști erau nesigure și volubile. Acest lucru este dovedit de nesfârșitele plângeri ale naționaliștilor din toate țările, care au întâlnit, de exemplu, cel mai înflăcărat entuziasm atunci când au atacat proprietățile stăpânilor străini, iar apoi s-au confruntat cu rezistența încăpățânată și acerbă din partea țăranilor care nu doreau să servească drept o constantă. sursă de oameni și fonduri pentru proiectele lor de construcție a statului.
13 Un exemplu tipic este naționalismul ucrainean din 1917-1920, căruia i-am dedicat lucrarea sus-menționată „Bolșevici și țărani în Ucraina”.
În realitate, țăranii aparțineau unei culturi care se putea numi prenaționale și, într-un fel, erau membri ai unui fel de internațională cvasi-antropologică a „oamenilor întunecați”, așa cum îi numeau cu dispreț orășenii Imperiului Rus (totuși , cuvinte similare au fost folosite în toate țările). Și dacă, în plus, erau de altă naționalitate și/sau altă religie, epitetele dobândeau un grad superlativ. De exemplu, țăranii musulmani din jur li s-au părut baku-armeni-creștini „cei mai întunecați”, polonezii-catolicii din Lviv au gândit la fel despre uniații-rușini (adică ucrainenii) din satul galic.
În acest sens, există, fără îndoială, o înrudire profundă între mișcările țărănești din toate țările, precum și asupra programului lor general (sechestrarea și împărțirea pământului moșier, control minim de stat, comerț liber la nivel local, protecția valorilor țărănești originare etc. .) s-a bazat uneori ca și cum (și într-adevăr) a apărut opoziţiețăranii la eforturile naționaliștilor, cel mai adesea acolo unde aceștia din urmă erau asociați cu clasele conducătoare.
Abia când în secolul XX. au apărut mişcări care urmăreau să unească problema naţională cu cea socială în programul lor şi, prin urmare, erau capabile să implice permanent masele în „lupta de eliberare naţională”; s-a tăiat nodul ambivalenţei ţăranilor faţă de mişcările naţionale. Și nu întâmplător acest lucru s-a întâmplat datorită îmbinării elementului social cu cel național (pentru care Europa de Est, poate, a servit drept cel mai important laborator), pentru că într-o astfel de combinație, așa cum am subliniat în repetate rânduri, este una dintre cele mai importante chei pentru înțelegerea istoriei secolului al XX-lea.
Reprezentanții bătrânilor-proprietari - atât moșieri-proprietari care se regăseau în grupul cu cel mai mare risc, cât și cei care s-au mângâiat în greutățile vieții prin simpla mândrie a naționalității lor - s-au simțit într-un adevărat asediu sub asaltul țăranilor. , în pofida tuturor contradicțiilor și dublă minte, aceasta din urmă în ochii naționaliștilor care le-au căutat sprijinul. Desigur, au fost cazuri când anumiți indivizi și-au „trădat” clasa și națiunea, alăturându-se cauzei slujitorilor lor, precum acei nobili polonezi din teritoriile estice care au contribuit mult la nașterea mișcării naționale ucrainene. Și cel puțin o dată, în Finlanda,
o parte semnificativă a grupului de conducere (suedezii) a început în cele din urmă să se identifice cu cauza națională a poporului subordonat anterior acesteia (probabil nu fără influența faptului că rușii și-ar fi luat oricum dominația) și chiar au dat în acest caz conducătorul cel mai autoritar, așa că Karl Gustav Mannerheim, fost ofițer al gărzii țariste, a devenit „tatăl” unei țări în a cărei limbă nu putea vorbi cu greu.
În general, însă, reacția a fost chiar invers. Mentalitatea celor asediați a dat naștere unui sentiment constant de amenințare, recriminari, invidie tot mai mare și sete de răzbunare; teoriile conspirației au înflorit, găsind în Europa de Est un pământ și mai fertil decât cel format în Europa de Vest ca urmare a înfrângerilor militare, a umilinței naționale și a pierderii rădăcinilor în cursul proceselor de modernizare.
Un fenomen similar a fost provocat de cucerirea treptată a orașelor „străine” de către locuitorii „întunecați” ai satelor din jur, care a devenit posibilă datorită revoluției demografice și provocată de procesele de industrializare și urbanizare. Aș fi unul dintre primii care vor fi acoperiți de „valul de întoarcere” al lui Nemirov (deși în cel din urmă, tinerii cehi și germani se disputau străzi și cartiere unul împotriva celuilalt chiar la sfârșitul secolului al XIX-lea), dar această mișcare era comună, iar valurile sale, înlocuindu-se unele pe altele, au străbătut toate centrele orașelor de la Marea Baltică până la Marea Egee (unde deja în 1821 grecii masacrau sau expulzau musulmanii din orașele eliberate) și de la Adriatică până în Caucaz (unde au lovit pogromurile și vendetele reciproce). atât comunitățile armene, cât și noii orășeni - azeri).
Desigur, din moment ce în această regiune, cel puțin până în 1914, au condus imperiile, permițând, încurajând și organizând direct mișcări importante de populație, nu au lipsit, mai ales în est, fenomenele de ordin opus, adică. în tendințe nu de micșorare, ci de extindere a teritoriilor și de creștere a numărului de centre urbane multinaționale (fenomene similare au avut loc mai târziu în Iugoslavia și în URSS, unde, de exemplu, după al Doilea Război Mondial, populația urbană de origine slavă). în Asia Centrală a crescut – apoi a scăzut brusc la sfârșitul anilor 980).
Astfel, de exemplu, industrializarea și crearea unei rețele de cale ferată a legat Ucraina mai strâns de Rusia, au contribuit la creșterea comunităților ruse din orașele ucrainene, deși ponderea
naţionalitatea dominantă în centrele urbane a scăzut. Donbasul a devenit o zonă importantă a imigrației ruse, creșterea demografică în comunitățile evreiești și-a întărit prezența în orașe în toată „zona” de așezare definită de guvernul țarist (Polonia, Lituania, Belarus, Ucraina), precum și în partea de est. a Galiţiei austriece. Din aceleași motive, au apărut comunități grecești și armene, împrăștiate pe teritoriul otoman.
„Reconquista” centrelor urbane, care în multe cazuri au fost într-adevăr pentru prima dată atacate de populația preponderent rurală, de fapt, dacă ignorăm intențiile, motivele, teoriile (nu au lipsit, dar de multe ori au apărut după procesele începute spontan, deci să zicem, materiale), au reprezentat al doilea mare val de val de „curățare” care a lovit regiunile multinaționale (primul, ne amintim, a fost generat de lupta pentru pământ).
Personajele sale principale - tinerii imigranți și elitele lor nou formate, asupriți de puterea vechilor stăpâni și lipsiți de apărare în fața acesteia, dar incitați de conștiința puterii lor, precum și reprezentanți ai naționalității care era încă stăpâna orașelor - firesc. a dezvoltat abilități comportamentale și fenomene ideologice foarte neplăcute. În comunitățile urbane germane din Boemia și Sudeții, italianul din Istria și Dalmația, antislavismul tradițional a căpătat forme noi, mai agresive, antisemitismul s-a intensificat peste tot, inclusiv în cercurile populației recent urbanizate, care se simțea de multe ori mai puternică decât semenii săi.în Occident.
În Donbass, Polonia Rusă, Basarabia, tulburările populare și chiar grevele muncitorilor din acele vremuri ar fi putut duce cu ușurință la cele mai severe pogromuri evreiești, iar influența Moscovei și dorințele guvernului, aparent, au jucat un rol mult mai mic în acest sens. decât și-a imaginat publicul luminat. În niciun caz nu trebuie să subestimați rolul credincioșilor, ortodocși și catolici, pentru care procesele de modernizare reprezentau și ele o amenințare. Și chiar și organizații precum „Narodnaya Volya” - cel mai faimos grup populist rus - au fost răspândite după pogromurile în masă din anii 1880. proclamaţii care lăudau
raiduri asupra evreilor bogați și au cerut muncitorilor și țăranilor să nu ignore proprietarii de pământ, funcționarii și reprezentanții guvernului țarist 14.
Este de remarcat că tocmai în provinciile vestice ale Imperiului Rus, în cercurile intelectuale urbane, unde cel puțin trei religii (ortodoxă, catolică și evreiască) și patru naționalități (ruși, polonezi, evrei și ucraineni) au concurat între ele, atunci a apărut un nou tip de antisemitism, aprins dintr-o scânteie sculptată de ciocnirea reacției și modernizării, inițiativele statului și activitățile bisericești, revoltele populare și conflictele naționale. Manifestul său a fost „Protocoalele bătrânilor din Sion” - scriitorii lor au folosit experiența francezilor, dar ideea în sine a fost inspirată de atmosfera mediului urban rusesc din Ucraina. Aparent dovadă a existenței unei conspirații evreiești de a prelua dominația mondială, Protocoalele au servit drept stindard nemilosului antisemitism al secolului al XX-lea. în Europa 15.
Dar cea mai odioasă violență și pe cea mai largă scară s-a dezlănțuit în ultimul deceniu al secolului al XIX-lea, ca urmare a unui lung lanț de înfrângeri și umilințe care au marcat acest secol pentru Turcia (amintiți-vă ce spuneam despre Franța după Sedan și Italia după Adua), în Anatolia și pe țărmurile estice ale Mării Negre și Egee - împotriva armenilor. Aici nu a fost vorba despre sute de victime, ca în timpul pogromurilor evreiești din Imperiul Rus, ci despre zeci și sute de mii (conform celor mai fiabile estimări, au fost de la o sută la două sute de mii uciși).
Credincioșii au jucat un rol important în acest caz, dar intervenția statului, conducătorii căruia
14 Vezi excelentul roman al lui I. Singer „The Ashkenazi Brothers” (Singer I. Di brider Ashkenazi. Varshe: Bzshoza, 1936), precum și: Wynn C. Workers, Strikers and Pogroms. Cotul Donbass-Dnepr din Rusia imperială târzie. Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1992. Despre pogromurile din Imperiul Rus și disputele legate de rolul guvernului central în organizarea lor, vezi: O. Pritsak, The Pogroms of 1881 // Harvard Ukrainian Studies. 1987. Vol. 1-2. P. 4-43; Aronson M.I. Ape tulburate. Originile pogromului antievreiesc din 1881 în Rusia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1990; Pogromuri. Violența anti-evreiască în istoria modernă a Rusiei / Ed. de J.D. Klier, S. Lambroza. New York: Cambridge University Press, 1992.
15 De Michelis C.G. II manoscritto inesistente. I "Protocolli dei savi di Sion": un apocrifo del XX secolo. Venezia: Marsilio, 1998.
Cu greu puteau tolera mijlocirea persistentă a țărilor occidentale pentru populația creștină a imperiului și credeau că aceasta era doar o scuză pentru străini pentru a forța puterea otomană la o serie întreagă de concesii umilitoare de teritoriu și suveranitate.
După cum știm, în Balcani, astfel de concesii au provocat adesea izbucniri de violență împotriva reprezentanților foștilor oameni gazdă, al căror comportament a stârnit multă vreme ură enormă și sete de răzbunare. Sute de mii de refugiați, expulzați din casele lor, au răspândit știri despre aceasta, adesea foarte exagerate, pe ținuturile care se aflau încă sub stăpânirea imperiului, provocând, la rândul lor, un val de furie împotriva creștinilor și nostalgie disperată pentru cei dintâi. dominație, care era cândva de netăgăduit, iar acum era pusă la îndoială aproape în fiecare zi: amintiți-vă că abia în 1877-1878. Imperiul a pierdut România, Serbia, Muntenegru, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Tesalia, o parte a Anatoliei și Cipru I - în total aproximativ o treime din teritoriu și o cincime din populație 16.
Acesta a fost acest material exploziv pe care statul și cercurile religioase l-au folosit pentru a lovi comunitățile armeane și grecești. Dar nici măcar marile pogromuri din Imperiul Otoman nu vor găsi o explicație dacă nu se ține cont de predispoziția a cel puțin unei părți a populației sale la violența împotriva creștinilor, la care predispoziția din munții anatolii s-a adăugat și de dorința kurzii să-i îndepărteze pe armeni de pe teritoriul pe care cele două comunități l-au disputat între ele de secole.17.
În acest caz, factorii naționali și religioși sunt strâns legați și de procesele de modernizare, care au contribuit la multiplicarea problemelor controversate și a cauzelor conflictului. În majoritatea teritoriilor multinaționale, de exemplu, elitele de tip tradițional și populația rurală au stat adesea departe de activitățile economice moderne, dându-le, ca să spunem așa, la cheremul germanilor, evreilor (care, ne amintim, au făcut nu au dreptul de a deține pământ), greci și armeni... Atât în rusă, cât și în Polonia austriacă, în Ungaria, în România, unde
16 Zurcher E.-J. Curcan. O istorie modernă. Londra: I.B. Tauris, 1998. P. 85.
17 Dadrian V. Histoire du genocide armenien. Conflits nationale des Balkans au Cau-case. Paris: Stock, 1995.
existau grupuri puternice de proprietari de pământ-latifundiști locali, unii evrei controlau de la 30% la 50% din industriile moderne. Acest procent a fost chiar mai mare în rândul grecilor și armenilor din Imperiul Otoman - acolo, de exemplu, la începutul secolului XX. 90% dintre întreprinderile industriale cu peste 10 angajați se aflau în mâinile reprezentanților populației nemusulmane. Și dacă domnii maghiari au fost în general mulțumiți de această stare de lucruri, care le-a permis să se dedice meseriilor tradiționale fără a-și risca puterea, atunci în general, de regulă, o astfel de situație s-a exacerbat în rândul grupurilor sociale autohtone - printre elitele lor, printre cei masele care se mutaseră recent în oraș, membrii vechilor bresle meșteșugărești musulmane au un sentiment de ostilitate și înstrăinare în raport cu procesele de modernizare, care este inerent, de fapt, țărilor occidentale.
Vedem aici o altă componentă a solului pe care s-a dezvoltat național-socialismul, care a alimentat o ură deosebită față de „negustorii și cămătări” evrei și armeni, cărora numeroase teorii ale conspirației au fost înfățișate de reprezentanți și agenți ai capitalului financiar internațional, sau, dimpotrivă ( și uneori în același timp), forțe socialiste subversive și modernizatoare, uitând în același timp că majoritatea covârșitoare atât a evreilor, cât și a armenilor aparțineau unor comunități religioase de tip tradițional, de obicei cele mai sărace, și împărtășeau toate temerile și suspiciunile cu privire la modernitate cu cei care făceau ei „comercianți ambulanți „Această infecție.
Acțiunile statului, de exemplu în cazul pogromurilor, ar trebui privite tocmai pe fondul mișcărilor, în mare parte spontane, provocate de procesele demografice, de modernizare și de urbanizare. În vechile imperii, a fost supusă nevoii (și mai acută din cauza enormului său înapoiere) de a face baza puterii sale adecvată cerințelor apărute în cursul marilor schimbări socio-economice. Dar asta nu este tot. După cum știm, esența schimbării calitative în viața statelor provocată de Revoluția Franceză a fost naționalizarea și raționalizarea. Apariția unui stat mai puternic, din moment ce era mai omogen (și cea mai importantă, desigur, omogenitatea etnică, lingvistică și religioasă) și mai capabil (și de aceea) să-și mobilizeze resursele, a fost mai mult
suficient pentru a face din această soliditate sporită un exemplu de urmat 18.
Astfel, vechile imperii ale Europei de Est, și apoi noile state care s-au născut ca urmare a dezintegrarii lor, au avut nevoie (sau cel puțin de dorit) în cursul reformei raționalizante a statelor existente, iar apoi construirea altora noi. , pentru a realiza nu numai modernizarea necesară conservării , întreținerea și reechiparea armatei cu arme și echipamente nu este mai proastă decât cele occidentale, ci și gestionarea rațională a populației sale și omogenizarea acesteia, i.e. "Naţionalizare". Și toate acestea - după mai multe împărțiri ale Poloniei, care au complicat enorm tabloul imperiilor desenate de Mises care au luat parte la ele (Imperiul Rus, de altfel, a trebuit să gestioneze teritoriile luate de la turci), într-o situație care s-a înrăutățit de când 1789, și mai ales de la începutul secolului XX, competiție între state, tensiune internă, tulburări, uneori sociale, alteori naționale (și adesea atât sociale, cât și naționale).
Ca urmare, s-a înregistrat o creștere semnificativă a numărului de probleme asociate cu adaptarea la schimbare, în special în imperiile multinaționale, unde procesele de modernizare și naționalizare au întâmpinat dificultăți suplimentare. Deci, de exemplu, caracterul multinațional, cel mai adesea, al elitelor imperiale nu a făcut decât să exacerbeze atitudinea suspectă față de aceste procese, în general caracteristică tuturor claselor dominante tradiționale. Ar putea baronii germani baltici, nobilii polonezi (și după împărțiri mai mult de jumătate din nobilimea Imperiului Rus să fie de origine poloneză) sau prinții georgieni să aprobe rusificarea? Din acest punct de vedere, Imperiul Rus și Monarhia Habsburgică, unde caracterul multinațional al elitei era cel mai pronunțat, erau dezavantajate în comparație nu numai cu Imperiul German, ci chiar și cu Imperiul Otoman, deși
18 Desigur, aceasta nu este o lege absolută: în anumite condiții au apărut formațiuni imperiale și semi-imperiale - Uniunea Sovietică servește drept exemplu sui generis; în Africa existau chiar elite care construiau un stat și în același timp încercau să creeze o națiune. Mai mult decât atât, omogenitatea nu a fost întotdeauna un lucru bun în trecut, iar marii împărați se mândreau cu puterea și frumusețea stărilor lor tocmai ca urmare a diversității - o sursă de bogăție mai mare în toate sensurile. Este posibil ca diversitatea să devină din nou o sursă de mândrie în viitor, iar experiența Statelor Unite ar putea fi considerată orientativă în acest sens.
Problema kurdă a fost ultima care a apărut. Cu alte cuvinte, schimbarea naturii statului cu ajutorul naționalizării, care a însemnat, reamintim, pe termen lung, privarea aristocrației de control asupra acestuia, în Europa de Est a luat cele mai acute forme, stârnind în consecință. și mai puternică decât în Occident, ostilitate în straturile tradiționale conducătoare.
Chiar dacă acest obstacol ar putea fi depășit, mai exista și faptul că este foarte greu pentru imperiile multinaționale să folosească patriotismul pentru a mobiliza masele în sprijinul statului: încercările de a trezi sentimente patriotice forțate aproape inevitabil să facă apel la identitatea etnică a unei părți. a populației, agravând astfel înstrăinarea, dacă nu ostilitatea.din partea altor naționalități 19, deja mobilizate prin competiția pentru noile oportunități oferite de modernizare: lucrări publice, acces la educație și diverse profesii, gestionarea resurselor locale (cu alte cuvinte , aceleași instrumente care au fost folosite în mod specific în Occident și au servit în mod spontan la atenuarea conflictelor, în condițiile descrise de Mises au contribuit la incitarea acestora).
Modernizarea a însemnat, printre altele, să facă loc unor grupuri de altă cultură, care uneori erau considerate inferioare și merită doar dispreț, iar acest lucru a făcut o impresie deosebit de respingătoare. Rezultatul comun al modernizării și naționalizării a fost apariția în vaste zone a unor mase cu altă limbă, cultură, religie, care au constrâns și amărât straturile tradiționale.
Cu toate acestea, modernizarea a fost o chestiune de viață și de moarte, iar acest lucru a fost bine înțeles de cea mai bună parte a elitei conducătoare. Depășind rezistența și ezitarea, pentru care avea toate motivele, a desfășurat, printre altele, programe destul de îndrăznețe care au dat viață unor noi forme cu trăsături socio-economice foarte specifice. La fel ca în Imperiul German, care ocupa cel mai înalt nivel la scara statelor „vechiului regim” (unde Turcia era la fund, iar Rusia și Austro-Ungaria între ele), și mai mult, modernizarea de sus a dus la formarea rudimentelor unei economii de comandă, doar în exterior modernă și capitalistă, dar care funcționează într-un mod complet diferit
Roshwald A. Naționalismul etnic și căderea imperiilor: Europa Centrală, Rusia și Orientul Mijlociu, 1914-1923. Londra: Routledge, 2001. P. 8.
reguli decât piața. În economiile țărilor menționate, aceste începuturi s-au dezvoltat mai puternic sau, mai bine zis, au avut o pondere mai mare decât în cele care s-au conturat în Occident ca urmare a victoriei naționalismului economic. Din acest punct de vedere, într-un viitor mai mult sau mai puțin apropiat, unul dintre roadele modernizării în imperiile Europei de Est ar fi trebuit să fie întărirea (și răspândirea în sfera transporturilor și industriei grele) a legăturii dintre statul de tipul tradițional, adică cel mai apropiat de prototipul „militar” original (în înțelegerea acestui termen de către Spencer), iar economia - comunicarea, care a fost întărită datorită Primului Război Mondial, a luat forme noi și s-a manifestat în forma sa cea mai pură în URSS.
Tot ceea ce s-a spus despre disponibilitatea limitată a resurselor și necesitatea evidentă de a le mobiliza și controla de sus se aplică și resurselor intelectuale. Nu întâmplător în aceste teritorii – atât în vechile imperii, cât și în noile state care s-au născut în timpul dezintegrarii lor treptate – gradul de implicare a intelectualilor și specialiștilor în viața statului s-a dovedit a fi ridicat, chiar dacă a fost exprimată în forme puternic conflictuale (în spatele tuturor conspirațiilor și protestelor se afla de fapt o dorință de a prelua ei înșiși frâiele guvernului). S-a format astfel un climat care a fost și mai favorabil pătrunderii miturilor despre raționalitatea superioară a statului și necesitatea unei baze științifice pentru activitățile sale în intelectualitate decât cel care a contribuit la apariția acestor mituri în Franța. Dar aceleași motive pentru care au apărut și s-au răspândit - înapoierea, fragilitatea stratului cultural etc. iar dorința de a depăși toate acestea cât mai curând - i-a forțat să rămână mituri, i-a împiedicat să atingă obiective și mai modeste, de exemplu, funcționarea administrativă ordonată, determinându-i să se grăbească spre aceste obiective pe căile cele mai scurte, pe cât de înșelătoare. miturile care au provocat o asemenea dorință.
Eterogenitatea populației s-a agravat în imperii, iar apoi în primele state cvasi-naționale apărute în teritorii care au rămas (în ciuda tuturor pretențiilor acestor state) multinaționale, problemele asociate cu „naționalizarea maselor” sunt destul de acute. în Occident, făcând adesea imposibilă naționalizarea simplă (este suficient să ne amintim cât de dificil a fost integrarea maselor în viața de stat într-un caz similar în unele privințe - în sud
Italia, deși acolo toate naționalitățile profesau aceeași religie, iar elitele lor erau incluse în cultura italiană, motiv pentru care dialectele sudice au rămas doar dialecte).
După cum au arătat în mod clar experimentele nereușite ale lui Iosif al II-lea (nu a fost o coincidență că el a poruncit să sculpteze o inscripție pe piatra funerară care să amintească că niciuna dintre întreprinderile sale nu a avut succes), presiunea directă în scopul naționalizării și raționalizării a stârnit o reacție din partea popoarelor. către care se îndrepta provocând mobilizarea acestora. Acesta din urmă, de regulă, era condus de rămășițele elitelor lor (și, prin urmare, a avut loc mai repede acolo unde erau mai puternici, de exemplu, în Ungaria și Polonia), precum și - și mai ales acolo unde elitele au fost distruse sau asimilate - noi pături sociale, produse ale acelora aceleaşi încercări de modernizare. În acest caz, din moment ce a fost necesar să se aștepte ca aceste încercări să dea roade - după cum știm - sub forma embrionilor de noi elite locale formate grație proceselor de urbanizare și dezvoltare a educației, reacția la inițiativele centrul a urmat cu o oarecare întârziere, dar adesea din același motiv a fost mai puternic și mai modern în formele și pretențiile sale.
Modernizarea în teritoriile multinaționale, eliminarea analfabetismului și asigurarea educației unor grupuri anterior excluse (care s-au alăturat parțial culturii dominante, dar și-au redeschis parțial pe a lor), modificarea aspectului orașelor și componența etnică a reprezentanților diferitelor profesii, a determinat naționalizarea, complet contrară dorințele autorităților, care au început acest proces în speranța de a-și vindeca starea de slăbiciune în fața regulilor schimbate ale concurenței europene.
În noua situație, marile imperii multinaționale, care în trecut erau mult mai bine capabile să facă față circumstanțelor de mai multe ori, s-au dovedit a fi structural mai puțin durabile decât concurenții lor. Această fragilitate comparativă, care s-a făcut simțită prin dificultăți deosebite deja în rezolvarea sarcinilor puse de secolul al XIX-lea, s-a manifestat clar în primele decenii ale secolului următor, când niciunul dintre aceste imperii nu a reușit să-și revină din lovitura dată de război. , ceea ce le-a expus insuficient pentru noile condiţii de dezvoltare. Au fost înlocuite cu state naționale sau cel puțin revendicate acest titlu (două excepții izbitoare, dar atipice - URSS și Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor, din 1929 - Iugoslavia). Cu toate acestea, chiar înainte de 1914
ca urmare a prăbușirii Imperiului Otoman au apărut câteva state noi, anticipând parțial trăsăturile celor care s-au născut atunci din război și ale tratatelor de pace care l-au pus capăt.
Nu este nevoie să aprofundăm motivele care au determinat cursul către un stat-națiune mai mult sau mai puțin luat de Europa Centrală și de Est în secolele XIX-XX: motivul care a făcut pe toți să-și dorească să aibă a lui statul este clar pentru oricine se gândește la istoria ultimelor secole. A fost bine exprimat de Mihailo Dragomanov, un patriot ucrainean care poate fi numit unul dintre cei mai interesanți gânditori politici ai secolului al XIX-lea. În ciuda tuturor limitărilor statului național, despre care liberalul și federalistul Drahomanov le cunoștea bine, „propriul stat este, în ultimă analiză, o formă de organizare socială menită să protejeze împotriva agresiunii străine și să soluționeze treburile propriei pământuri. după plac." Această idee avea să devină în curând și mai evidentă pentru multe grupuri care, precum evreii, armenii sau țiganii, trebuiau să facă față furtunilor care au cuprins Europa față în față, fără un stat care să-i protejeze.
Mai interesant este să ne oprim mai în detaliu asupra specificului statelor apărute în Balcani - Grecia, Bulgaria, Serbia, România, Muntenegru. În ciuda diferențelor evidente și uneori foarte grave, natura lor, problemele cu care trebuiau să se confrunte, modalitățile de rezolvare a acestora și rezultatele obținute par să confirme ipotezele formulate pe baza experienței altor imperii și state europene, dându-le o nouă sunet.
În noile state născute după eliberarea de sub jugul turc, exterminarea sau expulzarea elitei turcești, precum și părți ale populației care s-au convertit la islam, era aproape firesc să aibă același naţionalizare, literale și fizice, terenuri și centre urbane și reforme sociale. Împărțirea proprietății turcești, de exemplu, a făcut posibilă realizarea unor reforme agrare majore care au întărit ruralul
20 Despre Drahomanov vezi: Rudnytsky I.L. Eseuri în istoria modernă a Ucrainei. Edmonton, Alberta: Institutul Canadian de Studii Ucrainene, 1987. P. 203-298. Nu întâmplător, reflectând în 1934 la situația evreilor, Namier, care era atunci unul dintre principalii consilieri ai lui Weizmann, a exprimat o idee foarte asemănătoare cu cea a lui Drahoman: „O persoană nu poate trăi în afara comunității, dar este cu adevărat în siguranță doar în propria comunitate... ”(Namier LB In the Margin of History. New York: Books for Libraries Press, 1969. P. 70).
129 societate, apariţia marilor partide ţărăneşti şi ideologii pro-ţărăneşti interesante. Dar acest păcat originar - unificarea elementelor naționale și sociale, expulzarea străinilor și crearea propriului stat, proprietatea asupra pământului, propriul comerț - le-a influențat constant evoluția și, ulterior, forțându-i să aleagă „curățarea” ca principala modalitate de rezolvare a problemei eterogenității naționale, sociale, religioase sau culturale.
În același timp, absența - cu excepția Greciei și parțial a României - sau cel puțin slăbiciunea elitei autohtone (turcii și-au rezervat de fapt vârful piramidei sociale) a dus la faptul că problema gestionării noilor state s-a rezolvat aproape automat prin transferul puterii în mâinile elitei militaro-birocratice apărute în timpul luptei pentru independență. Asociată cu grupurile patriarhale care au condus țara sub turci, absorbind experiențele și comportamentele tradiționaliste și familiste cu laptele mamei, această elită a trebuit să socotească cu cea mai puternică - din nou parțial cu excepția Greciei - înapoierea economiei, care a rămas monoculturală. : cresterea si cresterea vitelor au dominat in Serbia prunele, in Bulgaria - tutun, in Romania - cultura cerealelor (chiar si in cea mai dezvoltata Grecia, stafidele au reprezentat mai bine de jumatate din export).
În aceste condiții, problema creării unui sector modern în economie, capabil să mențină o armată la un nivel cel puțin nu mai mic decât cel al vecinilor săi, a dat naștere în scurt timp unor zone ale unei economii de comandă, adesea de convingere familistă, chiar și mai dezvoltate, în concordanţă cu realităţile fiecăreia dintre ţări, decât atât.care au apărut în marile imperii. Datorită naționalizării, care a marcat nașterea unor noi state, unirea statului și economiei și produsele ideologice ale cercurilor intelectuale au luat aici forme chiar mai atipice decât categoriile gândirii sociale occidentale, permițând să se prevadă, în eventualitatea a crizelor deosebit de acute, o nouă fuziune a înapoierii și regresului, procesele de construire a statului, primatul statului asupra societății și violența sistematică împotriva unei părți a populației, precum și pluralismul ideologiilor ar fi trebuit doar să contribuie la apariția și dezvoltarea acestora. tendinte.
Chiar mai devreme de acest lucru, condițiile specifice de modernizare și naționalizare din Europa de Est au provocat fenomene interesante în domeniul ideologiei.
În imperiile reformatoare, avantajele poziției imperiale, combinate cu rezistența vechilor elite multinaționale și dificultățile care au însoțit orice încercare de a urma o politică de deznaționalizare a cetățenilor străini, au provocat distorsiuni și un decalaj în dezvoltarea identității naționale. a popoarelor imperiale. Cum, de exemplu, puteți răspunde la întrebarea, ce înseamnă „rus”? Cum să definiți și să restricționați cine și ce reprezintă „Rusia”? În parte, răspunsul a apărut spontan, când două adjective, anterior interschimbabile și diferite doar prin etimologia lor, au căpătat noi semnificații: „rus” a început treptat să însemne „rus după naționalitate”, iar „rus” - legat de imperiul în ansamblu. (această diferență este acum înregistrată aproape oficial, dar problema este încă departe de a fi rezolvată).
După cum reiese din faza lungă de tranziție de la reformele inspirate de otomanism - o ideologie, cel puțin după planul supranaționalului, la mișcarea turcească și panturcă, probleme similare au existat în Imperiul Otoman, dar nu au existat în Germania, care se considera – deși nu pe bună dreptate – o singură națiune, și în monarhia habsburgică, care din 1866 era un condominiu oficial de mai multe naționalități.
Aceste dificultăți dau naștere la diverse, s-ar putea spune, „bune” încercări imperiale de a reforma imperii multinaționale sub steagul ideologiilor care se pretind a fi „anaționale” – primul exemplu este otomanismul. Asemenea încercări, susținute adesea de cea mai bună parte a celei mai înalte birocrații imperiale, au fost aprobate și de reprezentanții naționalităților mici sau de cei lipsiți de baza lor teritorială, precum și de pături mai mult sau mai puțin largi de origine străină, dar asimilate culturii dominante ca rezultat al proceselor de modernizare. Ei au atras prin universalitatea ideilor lor, dar în același timp au însemnat afirmarea poziției dominante a limbii și culturii dominante, cel puțin din motive de raționalizare, așa cum era deja sub Iosif al II-lea; totodată, în cercurile intelectuale care li s-au alăturat, mai ales în rândul celor care au fost asimilaţi de cultura imperială, a existat adesea dispreţul faţă de „poporurile mici”, pretenţiile lor, provincialismul lor şi îngustimea gândirii lor.
După cum îi plăcea lui Drahomanov să spună, chiar și revoluționarii emigrați ruși, în general adepți ai cosmopolitului
131 de proiecte de alt tip, „întruchipau atitudinea sanctimonioasă a țarismului față de naționalitățile asuprite și, totuși, se considerau internaționaliști perfecți”.
Ceva mai devreme, în 1848, Engels (care s-a pocăit mai târziu de acest lucru) a ridiculizat și a condamnat ca o dorință reacționară a cehilor de a se elibera de dominația culturală și politică germană, care a fost identificat cu „progres”. Și după câteva decenii, Lenin, care, de altfel, a reușit să recreeze centrul imperial rus într-o formă radical schimbată doar datorită faptului că, fiind un cosmopolit sincer, negativ în ceea ce privește orice manifestare de naționalism, a luat, ca el făcut părea cel mai original și mai interesant dintre „bunele” proiecte imperiale, de mai multe ori a trebuit să mă opun majorității partidului meu, care nu știa să înțeleagă legătura dintre problema națională și succesul revoluției. El a spus atunci că cel care nu recunoaște dreptul popoarelor la autodeterminare (aceasta se aplică adepților de extremă stângă ai Rozei Luxemburg, în frunte cu Pyatakov și Buharin, care au înaintat din nou lozincile internaționalismului și prioritatea economiei factor - și a găsit sprijinul membrilor de partid rus 22) , nu recunoaște însăși conceptul de democrație și, prin urmare, neagă poporului drepturile democratice în cazul în care exercitarea acestor drepturi ar duce la prăbușirea imperiului. A luptat din greu pentru includerea în constituție
21 În anii 1840. Engels a considerat întoarcerea malului stâng al Rinului o chestiune de onoare națională, iar germanizarea Belgiei și Olandei o necesitate. În 1848, el l-a numit chiar pe marele istoric și patriot ceh Palacky „un nebun polimat german”. Multă vreme a fost ostil ideii de independență „ma-
popoare likh", dar studiul chestiunii irlandeze l-a convins ulterior, așa cum îi scria în 1882 lui Kautsky, că „eliberarea de opresiunea națională
i este condiția fundamentală pentru orice dezvoltare.” Cf .: Rosdolsky R. Friedrich Engels und das Problem der "geschichtslosen" Volker // Archiv fur Sozialgeschichte. 1964. Bd. 4.
22 Graziosi A. A New, Peculiar State. Explorări în istoria sovietică, 1917-1937. West-port, Connecticut: Praeger, 2000. P. 76-77, 107-118; Idem. Alle radici del XX secolo europeo. P. CHI. Despre Rosa Luxemburg, atitudinea ei negativă față de lupta polonezilor pentru independență (care, în opinia ei, a deturnat forțele proletariatului polonez de la lupta pentru socialism și a împiedicat „integrarea organică” a economiei poloneze în economia poloneză). Imperiul Rus), influența ei asupra stângii ruse și conflictele cu socialiștii polonezi vezi: SnyderT. Naționalismul, marxismul și Europa centrală modernă: o biografie a lui Kazimiers Kelles-Krauz (1872-1905). Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1997 (carte dedicată principalului adversar al Luxemburgului).
al noului său stat, un articol despre dreptul republicilor de a se separa de URSS. Desigur, după moartea sa, a prevalat poziția tovarășilor săi, iar de-a lungul timpului, multe principii constituționale pentru rezolvarea problemei naționale s-au transformat într-o formalitate goală și au rămas așa până când, așa cum se întâmplă adesea cu forma exterioară, puterea acesteia nu a fost. plin de conținut - în acest caz, în momentul prăbușirii Uniunii Sovietice în 1991
Printre popoarele imperiale și elitele lor intelectuale, factorul național a anticipat, accelerat și agravat criza și degenerarea liberalismului. Așa cum a presupus Mises și Namier a afirmat cu acuratețe în eseul său despre revoluția intelectualilor Namier, deja în 1848 problemele cehe, daneze și poloneze au contribuit la o schimbare rapidă a poziției majorității preparlamentului german, care a încetat să mai acorde importanță. la drepturile pe care le respecta în cuvinte în care interesele germane erau afectate. În același timp, rolul cheie l-a jucat minoritatea urbană germană din Est, a cărei existență (în plus, ca grup dominant) a oferit un mijloc puternic de șantaj în mâinile întregii comunități naționale și ale întregii regiuni - a fost dispusă să sprijine orice guvern suficient de puternic pentru a-și proteja privilegiile.
În alte cazuri, de exemplu în Rusia și chiar în Ungaria, criza inițiativelor reformiste a fost mai accelerată de reacția popoarelor asuprite: de exemplu, în 1862, răscoala poloneză a schimbat cursul reformelor lui Alexandru al II-lea, în 1905 rusă. liberalii și democrații s-au împărțit în atitudinea lor față de problema națională și chiar în 1917. coaliția care a alcătuit Guvernul provizoriu a fost supărată de recunoașterea drepturilor Ucrainei, căreia mulți liberali s-au opus atât de mult încât au preferat să părăsească guvernul, doar să nu semneze tratatul corespunzător. Iar în Imperiul Otoman, simpla încercare de a dezbate drepturile și privilegiile poporului dominant și religia dominantă a fost suficientă pentru a incita cea mai puternică ostilitate față de orice politică reformistă și pentru a perturba unitatea grupurilor care o apără.
Aceasta din urmă s-a explicat și prin faptul că Imperiul Otoman toate era un teritoriu multinațional (amintiți-vă de greci, armeni și kurzi din Anatolia) și opunându-se
mecanismele care au funcționat în Germania datorită minorității germane din Est, aici au fost activate instantaneu în tot corpul imperiului, inclusiv în centrele sale cele mai mari. Sau poate, așa cum sugerează reacția germanilor la Pacea de la Versailles, umilința continuă pe care a îndurat-o poporul imperial de la războiul grecilor pentru independență și care a început să se reverse asupra lor mai ales după revoluția din 1908, a jucat un rol major. în așa-numitul
După al Doilea Război Mondial, modelul sovietic al unui regim totalitar a fost reprodus în Europa de Est cu trăsăturile sale inerente: cultul liderului, represiuni în masă. Colectivizarea agriculturii s-a realizat pe modelul sovietic (Polonia a fost o excepție parțială) și industrializarea.
Formal, țările est-europene erau considerate state independente. În același timp, odată cu crearea Biroului de Informare al Partidelor Comuniști și Muncitorilor (Informburo) în 1947, conducerea propriu-zisă a „țărilor frățești” a început să se desfășoare de la Moscova.
Sarcina modernizării a fost, fără îndoială, relevantă pentru țările est-europene. Partidele comuniste care conduc în ele au încercat să rezolve aceste probleme folosind metode socialiste, copiend experiența modernizării din URSS din primele planuri cincinale.
Regimurile totalitare din majoritatea țărilor est-europene au rămas fragile. Istoria postbelică a Europei de Est este plină de încercări de a se elibera de regimurile care se bazează pe sprijinul URSS, de a revizui fundamentele ideologice ale socialismului. Pentru populația țărilor est-europene, în ciuda zidului de blocaj informațional dintre Estul și Vestul Europei, a devenit rapid evident că politica economică a regimurilor comuniste aflate la conducere eșuează complet.
Criza modelului sovietic de socialism în Europa de Est a început să se dezvolte aproape imediat după înființare.
Expunerea cultului personalității lui Stalin de către Congresul 20 al PCUS din 1956 a dus la înlocuirea liderilor partidelor de guvernământ nominalizate și susținute de acesta în majoritatea țărilor est-europene.
Politica URSS faţă de ţările est-europene
Încercările de dezmembrare a structurilor totalitare ale puterii din Ungaria în 1956, tranziția la un sistem multipartid, întreprinsă de conducerea partidului de guvernământ, s-a transformat într-o revoluție anti-totalitara, democratică. Aceste aspirații au fost înăbușite de trupele sovietice. O încercare de reformă, trecerea la „socialismul cu chip uman”, întreprinsă în Cehoslovacia în 1968, a fost, de asemenea, zădărnicită de forța armată.
Adâncirea crizei „socialismului real”
În anii 1970. În multe țări din Europa de Est, reformele au fost realizate treptat, s-au deschis oportunități limitate de dezvoltare a relațiilor de piață liberă, s-au intensificat relațiile comerciale și economice cu statele din Europa de Vest, iar represiunea împotriva dizidenților a fost limitată. Schimbările au fost însă de natură limitată și au fost efectuate cu ochii pe poziția conducerii URSS, care le-a dezaprobat.
Evenimentele din Polonia din 1980-1981 au devenit un fel de cotitură, unde s-a format sindicatul independent „Solidaritatea”, care a luat imediat o poziție anticomunistă. Membrii săi erau milioane de reprezentanți ai clasei muncitoare a Poloniei, care au respins dreptul birocrației comuniste de a guverna în numele acesteia. În această situație, URSS și aliații săi nu au îndrăznit să folosească trupe pentru a suprima disidența. Legea marțială a fost introdusă în Polonia și s-a instituit stăpânirea autoritară a generalului W. Jaruzelski. Aceasta a marcat prăbușirea completă a ideii de „socialism real”, care a fost înlocuită cu forța, cu aprobarea URSS, de o dictatură militară.
Secolul al XX-lea a fost martor nu numai la ascensiunea, ci și la declinul totalitarismului, la prăbușirea regimurilor politice totalitare în multe țări. Aceasta nu este o ciudatenie a istoriei, ci mai degrabă un produs legitim al dezvoltării sociale.
Prăbușirea sistemului de comandă administrativă.
Într-un sistem de luare a deciziilor fără discuții ample, un lider sau un grup de lideri au identificat adesea greșit prioritățile în alocarea resurselor. Resursele au fost cheltuite pe proiecte care nu au generat profituri sau chiar au dus la pagube.
Conducerea centralizată, administrativ-comandă a economiei, pe măsură ce amploarea ei creștea, a necesitat creșterea aparatului administrativ, lucrând cu profituri descrescătoare. Un „centru de putere”, în principiu, nu este capabil să monitorizeze, să controleze și să planifice, mai ales cu câțiva ani în avans, toate legăturile dintre zeci de mii de întreprinderi mari, mici și mijlocii, schimbări în conjunctura piețelor mondiale . Acest lucru a creat anarhie în economie, care doar în cuvinte a rămas planificată la nivel central.
Criza de ideologie
Asigurându-se un sprijin masiv cu ajutorul ideologiei, regimul totalitar a trebuit să demonstreze constant succesul, să confirme realismul super-sarcinilor formulate, altfel entuziasmul face loc dezamăgirii și iritației.
Conducătorii URSS și ai altor țări, proclamându-se că au ajuns în faza cea mai de jos a comunismului, erau obligați de obligația de a construi cea mai progresistă și mai dreaptă societate din lume, unde nevoile oamenilor (desigur, rezonabile) să fie fi pe deplin mulțumit.
Ideologii PCUS și ai celorlalte partide afiliate la guvernare au oferit diverse explicații pentru motivele pentru care obiectivele stabilite s-au dovedit a fi de neatins. Cu toate acestea, aceste explicații, chiar și atunci când sunt luate în serios, au slăbit în mod obiectiv bazele statalității totalitare. Referirile la intrigile dușmanilor externi și interni au întărit atmosfera de suspiciune generală în societate, care a fost folosită în scopuri de carieră de către facțiunile autoservitoare ale elitei birocratice, care au reprimat partea cea mai talentată și creativă a intelectualității. Demascarea greșelilor de calcul, greșelile și crimele conducătorilor anteriori, fiind adesea corectă, a discreditat regimul totalitar în general.
Criticarea liderilor este comună și comună într-o democrație. Întrucât regimul totalitar se bazează pe îndumnezeirea liderilor, dezmințirea sau slăbiciunea fizică evidentă a acestora (Yu.V. Andropov, K.U. Chernenko) a acționat ca o sursă de scădere a încrederii în el. Minciunile despre presupusele succese au jucat un rol important în asigurarea stabilității regimului, dar odată cu dezvoltarea mass-mediei și globalizarea lor, datorită difuzării internaționale, televiziunii prin satelit, a devenit mai dificil să ascundă adevărul.
Dezamăgirea ideologiei a afectat nu numai cei guvernați, ci și multe părți ale aparatului administrativ. Pentru mulți reprezentanți ai mecanismului de management ierarhic, birocratic, ideologia a devenit nu atât un simbol al credinței, cât un tribut adus ritualului, un mijloc de acoperire a intereselor personale, inclusiv în sfera îmbogățirii.
Izolarea pe arena internațională
Regimul totalitar sovietic, din cauza neîncrederii sale inerente în politicile țărilor dominate de o ideologie diferită, a aspirațiilor de control complet asupra tuturor sferelor societății, a tratat cooperarea internațională cu mare teamă. Posibilitățile de utilizare a avantajelor diviziunii internaționale a muncii, a cooperării științifice, tehnice și umanitare au fost limitate în mod deliberat. Dorința de autoizolare a fost alimentată de politica de restricții asupra comerțului dusă de țările occidentale în timpul Războiului Rece, care a fost și un factor de pierdere a ritmului de dezvoltare.
Odată cu crearea în 1949 a Consiliului de Asistență Economică Reciprocă între URSS și țările din Europa de Est, s-a format un sistem de diviziune internațională a muncii, dar ritmul dezvoltării sale a fost inferior celui din Europa de Vest.
Eficiența scăzută a integrării în cadrul CMEA a intensificat nemulțumirea secretă a participanților săi față de modelul de relații existent. Aspirațiile au crescut, inclusiv printre cea mai mare țară CMEA, URSS, de a dezvolta legături comerciale și economice cu țările foarte dezvoltate din Occident.
Dificultățile în relațiile cu țările care au fost clasate anterior printre aliații de încredere ai URSS, lumea socialismului, au subminat încrederea în ideologia profesată de PCUS.
Simptomele crizei modelului sovietic de socialism totalitar s-au manifestat în primul rând în economie (creștere zero, uzura și uzura activelor imobilizate, rămânerea în urmă țărilor occidentale în dezvoltarea noilor tehnologii, standardele scăzute de trai ale majorității populație etc.).
În majoritatea țărilor din Europa de Est, valul tot mai mare de proteste în masă în favoarea democratizării și reformelor pieței, legalizarea efectivă a opoziției, au provocat crize politice.
Europa de Est după socialism
Rezultatul revoluțiilor democratice pașnice a fost refuzul țărilor est-europene de a participa la Organizația Pactului de la Varșovia, care a încetat să mai existe. Au fost lichidate structurile Consiliului de Asistență Economică Reciprocă. Legăturile economice și politice au fost reorientate către statele euro-atlantice. În 1991, majoritatea țărilor din Europa de Est au semnat Acorduri de Asociere cu Uniunea Europeană.
Cursul către o tranziție accelerată la o economie de piață asociată cu privatizarea industriei, reducerea producției neprofitabile (după standardele vest-europene) și economiile la programele sociale a cauzat probleme serioase. A existat o creștere a inflației și a șomajului și a avut loc o scădere a nivelului de trai. Acest lucru s-a datorat în mare măsură faptului că noii lideri care au ajuns la putere, care au câștigat popularitate ca susținători convinși ai libertății și democrației, aveau idei foarte schematice despre economia de piață. Acest lucru a creat condițiile pentru o anumită trecere la stânga în țările din Europa de Est. Nu a fost vorba despre o întoarcere la modelul sovietic de socialism. Majoritatea fostelor partide comuniste și muncitorești și-au schimbat liderii, și-au revizuit liniile directoare ale programului. Fără a abandona idealurile justiției sociale, ei au propus astfel de modele pentru implementarea lor care sunt compatibile cu o economie de piață, cu pluralismul politic, cu alte cuvinte, apropiate de ideile social-democrate despre socialism.
ÎNTREBĂRI ȘI TERCĂRI
1. Ce factori au determinat alegerea modelului de dezvoltare pentru statele din Europa de Est după cel de-al Doilea Război Mondial? Ce a fost comun și ce a distins dezvoltarea postbelică a acestor țări?
2. Care a fost „doctrina Brejnev”, care a fost principala ei semnificație ideologică și politică?
3. Extinderea rolului ideologiei în condiţiile regimurilor totalitare. A fost ea sursa puterii sau a slăbiciunii lor? Explicați răspunsul.
4. Ce rol joacă personalitatea liderului într-un regim totalitar? Trageți concluzii despre importanța greșelilor de calcul, a greșelilor liderilor pentru dezvoltarea țărilor lor.
N.A. Baranov
Subiectul 4. Etapele dezvoltării conceptului regional în Europa de Est
1. Definiția geografică a Europei de Est
Există mai multe definiții ale Europei de Est bazate pe caracteristici culturale, geografice, politice și alte caracteristici. Înainte de Primul Război Mondial partea de nord a graniței dintre Europa Centrală și de Est se ținea de obicei de-a lungul râului Elba, între slavi și germani. Atunci Europa de Est includea statele balcanice, precum și părți din țări precum Austro-Ungaria și Imperiul Rus (fără a include teritoriile caucaziene). S-a subliniat că granița de est a Europei ar trebui definită etnologic.
După al Doilea Război Mondial până în Europa de Est cuprindea toate ţările socialiste ale Europei, inclusiv Iugoslavia, care nu a participat la Pactul de la Varșovia și Albania, care s-a separat ulterior de acesta. După încheierea războiului rece un număr de țări care anterior erau considerate parte a Europei de Est au început să fie atribuite altor regiuni.
Cea mai mare parte a acestui subcontinent al Eurasiei se află în Rusia. Partea de sud-vest a Câmpiei Ruse aparține Europei de Est. (cel mai extins din Eurasia) în Belarus, Ucraina și Moldova , precum și Stepa Crimeea - partea plată a peninsulei Crimeea .
După prăbușirea Uniunii Sovietice și prăbușirea sistemului socialist mondial, a existat (conform datelor ONU din 1998) regruparea regională a ţărilor est-europene:
Ø Estonia, Letonia și Lituania (separate de URSS) au mers în Europa de Nord,
Ø Bosnia și Herțegovina, Macedonia, Slovenia, Croația și Iugoslavia (care s-au împărțit în Serbia și Muntenegru) au mers în sudul Europei.
Ø Europa de Est a început să includă Belarus, Bulgaria, Ungaria, Polonia, Moldova, Federația Rusă, România, Slovacia, Ucraina și Republica Cehă.
Populatia totala țările din Europa de Est (acest și cifrele ulterioare sunt date fără a lua în considerare Federația Rusă) - 160 857 mii de persoane (1998, prognoza ONU pentru 2025 - 149 573 mii de persoane), zona regiunii- 1726,9 mii mp. km, lungime: frontiere de hamei uscat - 21 494 km, litoral - 3 852 km, căi ferate - peste 90 mii km, autostrăzi - 1 189 530 km.
Țările din Europa de Est se aflau inițial în condiții climatice și geografice mai severe decât țările din Europa de Nord și de Vest. Mai mult, de-a lungul istoriei lor, ei au ocupat o poziție intermediară între imperiile și puterile axei geopolitice Est-Vest. Cu toate acestea, în ciuda remodelării permanente a granițelor lor și a se afla în sfera de influență a anumitor puteri, aceste țări au aparținut și încă aparțin civilizației slavo-ortodoxe.
Cu toate acestea, definirea țărilor din Europa de Est se află încă în stadiu de condiționare geografică, etnică și confesională, ceea ce confirmă confuzia istorică și subiectivitatea politică existentă a acestui concept. De exemplu, când a fost semnat Tratatul de interzicere completă a testelor nucleare în 1996, țările din Europa de Est erau Azerbaidjan, Albania, Armenia, Belarus, Bulgaria, Bosnia și Herțegovina, Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Ungaria, Georgia, Letonia, Lituania, Moldova, Polonia, Federația Rusă, România, Slovacia, Slovenia, Ucraina, Croația, Cehia, Estonia, Iugoslavia.
2. Etapele dezvoltării conceptului regional în Europa de Est
2.1. Caracteristicile comparative ale ideilor de integrare europeană din a doua jumătate XIX - începutul secolului XX.
Determinarea perspectivelor pentru etapa actuală de integrare europeană este imposibilă fără analizarea eforturilor de unificare anterioare. Iar etapa actuală de integrare, fără precedent ca amploare și modalitate de implementare, a fost precedată de numeroase planuri istorice de unificare a unor părți mai mari sau mai mici ale Europei.
Majoritatea analiștilor evită să menționeze că, în acest moment, două idei despre integrarea europeană au convenit: vestul și estul european, că de fapt, nu există doar includerea unui nou grup de state în UE, ci o încercare de a uni două părți istorice.Europa: vest și mijloc. În ciuda încercărilor istoriografiei moderne est-europene de a sublinia implicarea sa exclusivă în tendința de unificare occidentală, faptele indică faptul că dezvoltarea regiunii, care completează acum Comunitatea Europeană, a avut propriile trăsături distinctive, s-a născut în lupta împotriva atacului atât Estul, cât și Occidentul, iar planurile regionale urmăreau uneori scopuri diferite de cele europene generale. Iar această împrejurare este foarte semnificativă din punctul de vedere al determinării perspectivelor pe termen lung ale unei Europe unite.
În estul și centrul Europei de secole au evoluat formațiuni statale multinaționale care, datorită modalităților de creare, au îmbrăcat mai mult ( imperiul rus) sau mai putin ( Austro-Ungaria) centralizat rigid. În cursul evoluţiei acestor entităţi statale, treptat problema formelor calitativ diferite de organizare a relaţiilor dintre subiecţii naţionali şi guvernul central se maturiza , cu alte cuvinte, despre modernizarea relațiilor dintre centru și subiecții naționali care luptă pentru o mai mare independență. În conformitate cu ideile, de exemplu, ale liderilor mișcărilor de eliberare națională din Austro-Ungaria o astfel de formă de relaţii ar putea fi o federaţie sau o confederaţie.
O tendință diferită a evoluat în Europa de Vest ... Dezvoltarea rapidă a relațiilor capitaliste a necesitat eliminarea barierelor comerciale interne, extinderea piețelor și internaționalizarea producției. Această tendință a fost cu greu controlată de guvernele naționale. Conservarea granițelor statelor naționale pe continent de ceva vreme a contribuit politica activa de colonizare care vizează dezvoltarea altor regiuni ale lumii. numai Germania continuat sa caute oportunitati extinderea în detrimentul vecinilor pe tot continentul.
În centrul ideilor vest-europene de integrare, unificarea mai multor state europene în uniuni și alianțe, blocuri și confederații, existau uneori aspirații contradictorii pentru perfecționarea și armonizarea relațiilor internaționale,instinctul de autoconservare, ambițiile imperiale și de mare putere, depășirea barierelor economice. Predominanța anumitor motive a fost dictată de timp, de situația geopolitică, de nivelul de dezvoltare economică, de progresul științific și tehnic, inclusiv de comunicații, comunicații etc.
Studiile asupra valului actual de extindere a UE sunt interesante prin faptul că reprezintă o sinteză două stimulente pentru integrare: economic (de vest) și naţional (Est European).
La începutul XX v. a fost nascut ideea extinderii Germaniei spre est prin încorporarea statelor situate în spaţiul dintre Rusia şi Germania. A fost un curs atât de ciudat de colonizare a Germaniei în condițiile în care Franța și Marea Britanie împărțiseră deja lumea „slăbiților” de pe tot globul și a rămas doar să-i caute pe cei de pe propriul lor continent. Geopoliticianul german Friedrich Naumann a devenit autorul ideii de „Europa Centrală”. În cea mai faimoasă carte a sa ("Europa de Mijloc" " Mitteleuropa »), Publicat în 1915, Naumann a fundamentat nevoia de a uni popoarele Europei Centrale pentru a rezista la invadările SUA, Rusiei și Angliei. Potrivit lui Naumann, Germania urma să devină axa unui astfel de spațiu politico-economic integrat. El a considerat răspândirea largă a culturii și limbii germane în regiune ca o condiție prealabilă favorabilă pentru aceasta.
Idee unificatoare franceză al XIX-lea.calitativ diferită de germană. În primul rând, Franța a reușit să se autoactualizeze ca putere colonială de peste mări, așa că nu a simțit nevoia să se extindă prin absorbția statelor vecine. În același timp, fiind interesată de dezvoltarea tuturor formelor de relații comerciale și economice, precum și de atingerea stabilității continentale, ea rato pentru crearea legăturilor aliate transcontinentale ... Evenimentele de pe coasta opusă a Atlanticului, în Statele Unite ale Americii, au contribuit și ele în mare măsură. Baza ideii de integrare franceză din a doua jumătate XIX v. a început dorinţa de a echilibra componenta europeană a relaţiilor transatlantice ... Nu întâmplător modelul transformării litoralului european a fost în consonanță cu cel american: în 1849, la o conferință internațională de la Paris, Victor Hugo și-a anunțat planul pentru unificarea Europei, unde a folosit pentru prima dată termenul „Unit. Statelor Europei”. Activitățile sale au contribuit la crearea în 1867 la Geneva a Ligii Internaționale pentru Pace și Libertate. Scopul organizației a fost proclamat crearea Statelor Unite ale Europei ca federație de state europene. Totuși, tensiunile dintre Franța, Marea Britanie și Germania nu au contribuit la implementarea planurilor de integrare transeuropeană.
În timp ce universalismul general european a prevalat în ideile occidentale, planurile est-europenii trasate luptă pentru coeziunea regională, pentru a păstra avantajele statutului lor civilizațional și geopolitic intermediar. Dacă motoarele planurilor de integrare vest-europeană erau în principal interese economice , atunci în estul Europei au prevalat motivele culturale și politice ... Dacă Occidentul Europei era preocupat de „extindere” prin eliminarea barierelor vamale și abia apoi de crearea unității politice, atunci Estul Europei a căutat să păstreze marea asociere deja existentă a națiunilor cu avantajele sale comerciale și economice asupra noilor politici politice. fundatii. Cu toate acestea, în moduri diferite, dar atât una cât și cealaltă parte a Europei au mers către statul federal: Occidentul printr-o creștere a gradului de integrare, Orientul prin declinul său.
Dacă XIX secolul a creat toate premisele pentru tranziția Europei Centrale la integrarea reală, apoi la început XX v. circumstanțele s-au schimbat semnificativ. in primul rand, problema alegerii între cei doi poli geopolitici s-a agravat , A În al doilea rând, chiar înainte de Primul Război Mondial presiunea externă crescută asupra regiunii ... Drept urmare, aici au apărut adevărate structuri internaționale, care în multe privințe s-au îndepărtat de ideile și interesele est-europeni înșiși.
Diferențele fundamentale dintre ideile de integrare a Europei de Vest și de Est au migrat XX secol. In timp ce Europa de Vest a căutat să se unească în principal sub steagul ideilor liberale , Europa de Est a continuat să caute o nouă formă a propriei reorganizari interne, bazându-se pe entuziasmul liderilor mișcărilor naționaliste ... Dacă Vestul Europei s-a străduit să extindă teritoriile, să crească nivelul de integrare al formațiunilor statale deja consacrate, atunci Estul Europei, dimpotrivă, la împărțirea celei de-a doua formațiuni teritoriale ca mărime din Europa - Austro-Ungaria - adică la o scădere a nivelului de integrare politică cu menţinerea tuturor avantajelor unităţii economice. A apărut ceva ca o dilemă, confirmată de toată dezvoltarea ulterioară a regiunii: fie nedependența întregului cu cesiunea unor libertăți în părți, fie libertatea foarte îndoielnică a părților cu pierderea pe scară largă a independenței întregului .
Relația reală dintre popoarele regiunii la acea vreme este evidențiată mai mult decât convingător de faptul că planurile propuse din diferite capitale se excludeau uneori reciproc. Așa că cehii au văzut într-o alianță cu Austria un panaceu pentru încălcările maghiare asupra conducerii. Ungurii au evitat orice alianță cu România. Mesianismul vest-european, inerent elitelor maghiare și poloneze din acea vreme, poate fi considerat și unul dintre motivele eșecului ideii unei confederații est-europene. Ambele țări se considerau un avanpost al Occidentului în Europa de Est. Apărarea Ungariei, se credea în ambele capitale, va deveni nu numai problema maghiarilor, ci și a Poloniei - polonezilor. Aceasta va fi problema Occidentului, ale cărui granițe se vor întoarce în cele din urmă dincolo de linia alpină.
În XX v. în Europa de Est se răspândesc activ ideile marxismului, care și-au lăsat amprenta asupra soartei ulterioare a acestei regiuni. Revoluția din octombrie din Rusia și semnarea Tratatului de pace de la Brest au îngropat în cele din urmă speranțele atât ale cehilor, cât și ale tuturor celorlalți supuși slavi ai Austro-Ungariei pentru misiunea de eliberare a Rusiei și renașterea ideii pan-slave. Mai departe planurile pentru un sistem central-european au fost decise exclusiv de puterile occidentale... În 1920" patru mari„A decis soarta regiunii în conformitate cu propriile sale idei despre justiție și securitate. În opinia președintelui american W. Wilson, aliații s-ar putea simți în siguranță cu o Germanie dezarmată și incapabilă și împărțită în state mici de Austro-Ungaria. Prin urmare, rezultatul primului război mondial și al muncii celor patru a fost dispariția imperiului de pe harta Europei. Abia după prăbușirea Austro-Ungariei, puțini politicieni occidentali au găsit curajul să admită că prăbușirea monarhiei a fost de fapt rezultatul interacțiunii forțelor externe și interne. De asemenea, a devenit evident că monarhia habsburgică a servit drept axă a echilibrului de putere pe continent, iar dispariția ei a dus la adevărate dezastre pentru Europa.
2.2. Idei „post-imperiale” și structuri reale în Europa de Est în perioada interbelică.
După primul război mondial, puterile occidentale, de fapt, au determinat ele însele structura și viitorul regiunii est-europene, creând acolo o uniune marionetă a statelor - Mica Înțelegere. Unul dintre principalele motive pentru stabilitatea Micii Înțelegeri este faptul că politicienii occidentali au considerat această alianță „ca una dintre opțiunile pentru un bloc politic al țărilor mici din Europa de Est în apropierea granițelor statului sovietic (un „cordon sanitar,” cum i-au numit ei înșiși). Ei considerau Mica Înțelegere și un factor important în lupta împotriva mișcării revoluționare din Europa de Est”. Acesta este Anglia si FrantaÎn crearea acestei structuri, ei s-au ghidat în primul rând de propriile interese geopolitice și în niciun caz de soarta popoarelor din regiune. S-au străduit să creeze pe baza Micii Înțelegeri în același timp și „cordon sanitaire” antisovietic și antigermanic de la Marea Baltică până la Marea Neagră ... Scopul Statele Unite ale Americii, ca beneficiar al politicii europene, a fost crearea unei rețele extinse de state mici, care au nevoie de sprijin și, ca urmare, guvernate ... Prin aceste state, ei sperau să influențeze direct politica europeană. Mai mult, noile granițe de stat din regiune l-au lipsit mult timp de pace și liniște, făcându-l dependent de voința și ajutorul marilor puteri. Mica Înțelegere era, de fapt, departe de ideile de integrare ale regiunii de mijloc, iar orice dezacorduri în tabăra patronilor săi au exacerbat în același timp situația din centrul Europei.
În 1938, Malaya An-tanta sa dezintegrat în cele din urmă. ... Dezmembrarea Austro-Ungariei, distrugerea diviziunii intraregionale a muncii care se conturase de zeci de ani și, deși nu este cea mai progresivă, dar totuși un mecanism economic integral, neîmpovărat de vamă și alte bariere, a aruncat regiunea în dezvoltare economică înapoi. câteva decenii. Noile state au trebuit să reformeze capacitățile de producție, piața, infrastructura de transport și sistemul de relații economice externe. În poziţia cea mai avantajoasă a fost Cehoslovacia- inima industrială a Austro-Ungariei. Româniași Iugoslavia a fost necesar nu numai să se integreze noi terenuri, și să se creeze un anumit echilibru între regiunile mai mult și mai puțin dezvoltate, i.e. - un mecanism economic unic, dar și să caute piețe externe mai profitabile pentru achiziționarea de produse din industria grea. Și deși cele trei state, datorită economiilor lor „de profil diferit”, au avut șansa să creeze un fel de piață comună, în realitate nu au fost foarte dornici de acest lucru. Prin urmare, în loc de legături orizontale, aici s-au format verticale economice care se închideau în Occident. Toate acestea au slăbit în cele din urmă regiunea în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial și au făcut-o o pradă ușoară pentru Germania.
În fața restului aliaților, câștigând putere economică Germania a capturat Republica Cehă, apoi Polonia vecină și apoi a înghițit restul neoplasmelor de stat - derivate ale Pacii de la Versailles. Insolvența Micii Înțelegeri ca structură regională în ochii Occidentului a fost compensată prin două împrejurări: in primul rand , și-a îndeplinit rolul de cordon sanitar, și În al doilea rând , - garantul granițelor Versailles în această parte a continentului, cel puțin timp de două decenii.
2.3. Probleme ale formării unui spațiu unic est-european după al Doilea Război Mondial .
Primele planuri de organizare a regiunii est-europene au apărut cu mult înainte de sfârșitul războiului. Deci, deja în februarie 1942, a apărut Partidul Socialist Polonez cu ideea de a co-construi o Europă federală a statelor libere... La 15 iulie 1942, a publicat Polskie Vedomosti planul Uniunii Centrale Europene a Statelor, în care, în afară de Polonia, Cehoslovacia, Iugoslavia și Grecia , adică state care luptă împotriva fascismului negerman, foștii aliați ai Germaniei la acea vreme puteau intra și - România, Ungaria și Bulgaria ... Autorii ideii erau convinși că o alianță cu Germania nu corespundea adevăratelor interese ale popoarelor acestor țări. Trieste și Szczecin aveau să devină poarta de intrare în lumea occidentală în această alianță. Polonezii vedeau în Marea Britanie principalul lor aliat.
Cu toate acestea, până în 1943, liderii emigranților și-au abandonat planurile de a crea o singură regiune, recunoscând-o ca o ficțiune și au cerut să înceapă cu crearea a două regiuni est-europene: regiunile balcanice și polono-cehoslovacă. Apoi li s-a adăugat o a treia - Dunărea, care include Austria și ținuturile din sudul Germaniei.
Noua aliniere a forțelor în tabăra puterilor învingătoare, și anume prezența URSS în aceasta, a deschis perspective pentru alte decizii în perioada finală a celui de-al Doilea Război Mondial, inclusiv dezvoltarea planurilor regionale. Cu toate acestea, lecțiile triste de dinainte de război ale fragmentării Europei Centrale și ignorarea problemelor acesteia nu au fost luate în considerare. Instinctele de rivalitate dintre puterile coaliției învingătoare și fobiile ideologice au transformat din nou așezarea postbelică într-o banală redistribuire a sferelor de influență. Rivalitatea dintre Franța și Marea Britanie căci influența în regiune s-au reflectat în acele planuri regionale care trebuiau să înlocuiască nepopulara Mică Înțelegere. SUA și Marea Britanie,împreună cu încercările de a introduce guverne pro-occidentale în țările din Europa de Est, acestea au căutat să maximizeze fragmentarea și slăbirea regiunii în general și a Germaniei în special.
O luptă nedisimulata pentru influență în această regiune a început cu mult înainte de debarcarea Aliaților. Churchill inițial, a căutat să efectueze debarcarea aliaților nu în Franța, ci în Balcani, să taie ca o pană în Europa Centrală și să împiedice intrarea armatei sovietice în România, Austria și, dacă se poate, în Ungaria. În mesajul său strict secret către Stalin din 28 aprilie 1945, Churchill a recunoscut sincer: de o parte, iar cei care se unesc în jurul popoarelor vorbitoare de limbă engleză și a aliaților sau stăpânirilor lor, de cealaltă parte." Astfel, speranța reconcilierii soartei regiunii de către puterile învingătoare a fost încheiată. Interesele foștilor aliați din coaliția anti-Hitler au intrat în conflict direct .
Noile planuri postbelice au testat cu prudență disponibilitatea marilor puteri de a face concesii în problemele independenței regionale. Era clar că regiunea fragmentată nu va fi capabilă să reziste forțelor uriașe care se consolidează la est și la vest de ea. În cadrul statelor, forțele care au luptat pentru independență au concurat cu forțele care au cerut țărilor lor să se alăture unuia dintre polii emergenti ai unei confruntări din ce în ce mai clare.
În primăvara anului 1944 Joseph Broz Tito prezenta plan pentru crearea unei federații care să includă Iugoslavia, Bulgaria și Albania... Cu toate acestea, reuniunea care a urmat a plenipotențiarilor din Iugoslavia și Bulgaria a scos la iveală diferențe semnificative în intențiile părților.
Aceeași soartă era pregătită pentru o altă inițiativă regională și anume planul Uniunii Vamale Româno-Maghiare... Scopul său principal era stabilirea unor relații de bună vecinătate între România și Ungaria prin soluționarea problemei transilvănene.
În primii ani postbelici, a existat un consens aproape complet asupra necesității de a forma structura interacțiunii economice regionale în țările din regiune. Partidele comuniste ale majorității țărilor est-europene au propovăduit o ideologie bazată pe principiile marxism-malinismului, au căutat noi modalități de cooperare în renașterea ideii de confederație est-europeană folosind principiile de piață ale unei uniuni economice și vamale. Experiența intermilitară a dezbinării a arătat clar cât de nepromițătoare pentru țările din Europa de Est, existența izolată. Entuziasmul liderilor din Ungaria, România, Iugoslavia și Bulgaria din 1946 a fost întruchipat în plan Pax danubiana , care trebuia să influențeze deciziile Conferinței de Pace de la Paris. În nordul regiunii, practic în același timp, s-au discutat perspectivele planului de unire a Poloniei și Cehoslovaciei propus mai devreme de Marea Britanie.
Mai mult sau mai puțin succes coordonarea planurilor regionale a fost încălcată prin creșterea neînțelegeri între foștii aliați din coaliția anti-Hitler. La 5 martie 1946, celebrul discurs al premierului britanic Winston Churchill a fost rostit la Fulton. , care timp de mulți ani a predeterminat confruntarea dintre cele două sisteme. Un rol a jucat şi mesajul preşedintelui american Truman din 1 martie 1946. În aceste condiţii URSS s-a confruntat cu o sarcină complet definită de a găsi pași reciproci adecvați ... Una dintre ele poate fi luată în considerare formarea unui sistem de bloc în teritorii care se află în sfera de influenţă sovietică... În consecință, statele din Europa de Est au fost redirecționate să participe la aceasta. Deciziile Conferinței de Pace de la Paris au schimbat radical și situația din regiune. Țările au fost etichetate în mod sigur ca învinși și câștigători. Au început schimbările granițelor și deportările populației. Toate acestea au cufundat din nou Europa Centrală într-o atmosferă de tensiune și ostilitate.
În 1948 Georgy Dimitrov face o altă încercare de a exprima plan pentru unirea statelor balcanice democratice, care, alături de România, Bulgaria, Iugoslavia, Albania și Grecia, urmau să includă Ungaria, Cehoslovacia și Polonia. Totuși, în Uniunea Sovietică, afirmația lui Dimitrov a fost apreciată ca fiind neconformă cu realitatea, s-a subliniat că calea confederației bazată pe o uniune economică și vamală a fost eronată. În schimb, țărilor din Europa de Est li s-a cerut să depună toate eforturile în construirea și întărirea bazelor economice ale independenței naționale.
Este destul de evident că schimbarea atitudinii Moscovei față de planul Dimitrov influenţată de situaţia internaţională complicată ... URSS, după ce a plătit cel mai mare preț pentru eliminarea liniei de contact cu noul neprieten ideologic proaspăt declarat, nu și-a putut permite să-și riște din nou teritoriul și a început să construiască un „cordon sanitar invers” în Europa de Est.
Pe lângă coborârea Cortinei de Fier în februarie 1946, rolul acesteia Planul Marshall, prezentat în iunie 1947, a jucat și el un rol în complicarea relațiilor dintre foștii aliați. Acest plan a arătat clar viitorilor beneficiari europeni că li se va acorda ajutor economic în schimbul prezenței SUA în viața politică a țărilor sfâșiate de război . Albania, Bulgaria, Ungaria, Polonia, România, Iugoslavia, Finlanda și URSS au refuzat un astfel de ajutor. Doar Cehoslovaciaîn prima etapă, a reușit să obțină unele injecții financiare în economia sa, care, totuși, nu au putut afecta semnificativ restabilirea competitivității sale pe piețele europene. Cincisprezece țări din Europa de Vest și Turcia, care din 1948 până în 1951 au devenit beneficiari ai Planului Marshall, au devenit ulterior participanți activi la politica de bloc a statelor occidentale. ... A început alinierea aliaților de pe partea de vest a „Cortinei de Fier”. Din acel moment, integrarea europeană reală s-a separat timp de câteva decenii în Europa de Vest și Europa de Est.
Fără îndoială, printre factorii care au influențat decizia lui Stalin de a abandona planurile de federalizare a Europei de Est propuse de est-europeni, nu a fost ocupat ultimul loc. în 1947, o schimbare a poziţiei puterilor occidentale asupra chestiunii germane ... În noiembrie-decembrie 1947 au luat curs spre crearea unui stat german separat în zonele vestice de ocupaţie. Aceasta a încălcat atât acordurile cu URSS, cât și planurile geostrategice ale lui Stalin de a crea în Europa, și în special pe teritoriul Germaniei, o zonă tampon neutră între URSS și Occident. Problema germană s-a mutat treptat în centrul confruntării și confruntării în Europa.
Dacă până în 1948 URSS în ansamblu a susținut încercările de a construi „variante naționale ale puterii de tip sovietic” în Europa de Est, atunci 1948-1953 Istoricii ruși sunt recunoscuți ca ani de implementare a modelului sovietic de organizare a societății, i.e. „Stalinizarea” Europei de Est... În Europa de Est se creează în grabă un sistem de securitate colectivă, bazat pe tratate bilaterale cu URSS, precum și între țările mici din Europa de Est. Acestea erau acorduri de tip unic de prietenie, cooperare și asistență reciprocă. Implicația a fost că o astfel de asistență era necesară în primul rând pentru a depăși amenințarea din partea Germaniei.
Un fel de unificare în sfera politicii externe a cerut eforturi suplimentare în sfera politicii interne a acestor state. Aceasta încheie perioada de construire a democrațiilor în conformitate cu identitatea națională. Încep să se construiască noi legături pe principiile verticalizării, legate exclusiv de interesele URSS. În ianuarie 1949, URSS, Bulgaria, Ungaria, Polonia, România și Cehoslovacia au creat Consiliul de Asistență Economică Reciprocă (CMEA). Acest eveniment poate fi privit ca o încercare de răspuns a Moscovei la Planul Marshall american.
De fapt, definiția "Europa de Est" din acel moment s-a umplut de un nou sens. Identificată cu schema regională postbelică, ea a început să însemne mai mult decât o definiție pur geografică folosită în anii interbelici atunci când se încearcă rezumarea statelor care s-au format după primul război mondial în spațiul dintre URSS și Germania.
Sarcinile cu care se confrunta integrarea est-europeană erau incomparabil mai dificile decât cele cu care se confruntau structurile occidentale. În vest, state cu un sistem politic și economic similar au fost unite ... URSS, având în frunte Integrarea est-europeană, a fost necesară transferarea economiilor subdezvoltate, dar încă capitaliste ale țărilor est-europene, pe o cale socialistă. ... Dar ceea ce este și mai dificil - a trebuit, de asemenea, să schimbe însuși vectorul cultural și istoric al dezvoltării acestor state de la pro-occidental, sau mai degrabă, central-european, la „est” (sovietic). Pentru aceasta, a fost nevoie și de schimbarea ideologiei, de rupere a credințelor religioase, a tradițiilor - i.e. aproape toată mentalitatea.
Până în 1949, a fost posibilă extinderea modelului la toate statele europene care se învecinează cu Uniunea Sovietică. A apărut, după cum scrie E. Niederhauser, „ răsturnat cordon sanitar, care spre deosebire de ceea ce a apărut după primul război mondial, acum a stat de pază peste Uniunea Sovietică din Occidentul capitalist».
Cu toate acestea, cercetătorii ruși moderni, bazându-se pe noi documente de arhivă care au devenit disponibile recent, infirmă încercări de a da vina pe deplin pentru instaurarea unor regimuri de tip stalinian în țările din Europa de Est exclusiv conducerii sovietice și I. Stalin personal ... Ei infirmă teza originaluluiagresiv dictatorial, i.e. Aspirația de „ocupație” a lui Stalin față de aceste țări, despre lipsa de ambiguitate a acestei politici. În special, ei sugerează să nu se anuleze factorul ambiţiilor personale ale unui număr de lideri comunişti est-europeni, căutând cu ajutorul Moscovei, să capete un punct de sprijin în singura lor putere. În plus, anularea ar fi complet părtinitoare popularitatea mișcărilor comuniste în Europa postbelică... După război, rolul partidelor comuniste a crescut nu numai în Europa de Est. Au cauzat multe necazuri guvernelor Franței și Italiei, străduindu-se să unească Europa de Vest într-o alianță anticomunistă. Deci ideea comunistă nu era complet străină Europei în ansamblu și regiunii est-europene, ca componentă a acesteia.
Cu toate acestea, introducerea noii ideologii și management a fost dificilă. În țările mai dezvoltate nu s-a format un consens între autorități și societate, nu doar în problema naturii sistemului de guvernare, ci și în problema programului de modernizare. Introducerea unor noi metode de management și modernizare a decurs mai calm. în statele mai puţin dezvoltate, agricole ... Formarea unei economii orientate spre Moscova a fost însoțită de introducerea unor forme de cooperare precum crearea de întreprinderi mixte, asistența pentru dezvoltarea industriilor necesare în primul rând nevoilor URSS și întregului sistem socialist mondial în curs de dezvoltare. Au fost realizate reforme în sectorul agrar, unde cooperativele agricole au apărut pentru prima dată în istoria acestor țări. dar nu exista un plan clar de integrare estică. Aici au prevalat deciziile politice... Sa presupus că țările care lucrează pentru atingerea unor obiective sociale similare și situate în aceeași regiune, în sens geografic, ar putea deveni parteneri economici profitabili unul pentru celălalt. Mult mai mult s-a observat presiune în domeniul ideologiei unde s-au format societăți de partid, a avut loc internaționalizarea vieții publice, s-a anulat cultul bisericii și tradițiile populare. S-au format partidul și elita științifică, o viață culturală deosebită super-ideologizată. Influența URSS, în absența oricărui organism unic de conducere a întregii regiuni, s-a realizat prin instituția consilierilor sovietici. După cum scrie Emil Niederhauser, la mijlocul anilor 1950, regimurile de tip stalinist se dezvoltaseră într-o „formă ușoară” în Europa de Est.
În legătură cu aderarea ţărilor studiate la Uniunea Europeană, această „formă uşoară” sau „forme uşoare” poate prezenta astăzi cel mai mare interes pentru studierea trăsăturilor caracteristice regionalismului est-european. Ce este această „formă ușoară”? Poate aceasta este o formă inevitabilă din punct de vedere istoric de adaptare a acestor țări la structuri de integrare mai mari? Sau este o formă mai mult sau mai puțin stabilă a existenței lor în structurile de integrare din Est și Vest? Sau poate că acesta este un fel de „a treia cale” inerentă acestei regiuni? Astăzi, putem vorbi cu un grad mai mare sau mai mic de încredere despre o tendință spre o „formă mai ușoară” de participare a acestor țări la integrarea vest-europeană.
2.4. Analiza comparativă a sistemelor de integrare vestică și estică.
Sistemele de integrare din Europa de Vest și de Est diferă de fapt unul de celălalt prin mult mai multe caracteristici decât cele politice și economice. Avem impresia că sistemul vestic a fost construit inițial cu o marjă de siguranță mult mai mare decât cel estic.
Europa de Est a intrat într-o zonă de interes specialURSS după al Doilea Război Mondial, în primul rând ca spațiu care o separă de Germania ... La începutul anului 1945, puterile aliate nu au îndrăznit să conteste acest drept al Uniunii Sovietice, datorită rolului său în înfrângerea Germaniei naziste. Regiunea est-europeană a fost văzută de Moscova în primul rând ca o centură de securitate pentru statul sovietic de-a lungul perimetrului de vest și balcanic al granițelor sovietice. Mai mult, conducerea sovietică a identificat sfera securității cu sfera intereselor URSS.
Închiderea în 1947 a dezbaterii asupra posibilei federalizări a Europei de Est a pus, de fapt, capăt unei lungi dispute. între ideea unei federații central-europene și ideea Europei de mijloc. În primul au prevalat legăturile orizontale, în al doilea - vertical ... Dinamica, geometria și ierarhia conexiunilor din cadrul CMEA și ATS nu au fost constante pe toată durata existenței acestor structuri. Din momentul creării și până în momentul prăbușirii, ei s-au schimbat constant, în urma provocărilor emanate atât din interior, cât și din exterior - ca urmare a presiunii neîncetate din partea Occidentului, pe de o parte, și a schimbărilor în conducerea URSS, pe de altă parte. Astfel, politica economică externă sovietică a perioadei post-staliniste a deschis calea unei dezvoltări interne mai autonome a statelor est-europene.
Profesorul ungur Ferenc Gazdag numește situația din repriza secundă XX v. model sovietic „Integrare anorganică”, acestea. integrarea unui caracter străin de regiune în planurile politice, sociale și economice internaționale. La Emil Niederhauser găsim mai multe definiții sau încercări de a defini structura care a unit statele din Europa de Est. Nu o dată o sună „Imperiul informal sovietic”. Informal, evident, pentru că niciun document formal care să ateste vreo intenție instituțională a Moscovei nu a fost încă primit de istorici.
Formal, statele socialiste erau considerate subiecte independente, libere ale relațiilor interstatale. Nu existau structuri de conducere cu caracter supranațional. CMEA și OVD au rămas mai degrabă structuri sectoriale... La conferinţele de partid din 1957 şi 1960 s-au încercat realizarea unei anumite unităţi de acţiune între partidele comuniste din ţările din estul Europei, dar nu au avut succes. Tratatele bilaterale au rămas la baza relațiilor dintre țările din regiune și țările din Europa de Est și Moscova. Aceste acorduri au fost încheiate pe o perioadă de până la 20 de ani și au fost supuse reînnoirii automate în lipsa obiecțiilor părților, ceea ce practic nu s-a întâmplat până la începutul perestroikei sovietice. forțele Varșavsky contractele au fost mobilizate doar în cazuri excepţionale , necesar pentru „depășirea situațiilor de criză”. CMEA a coordonat distribuția producției în cadrul comunității, cel mai adesea fără a încălca structura deja stabilită în țările înseși.
Cercetătorii est-europeni atribuie cel mai adesea evenimentele din 1956 și apoi 1960 din Ungaria încercărilor de reformă, inițierea transformărilor sistemice, experimentelor economiștilor cehi la mijlocul anilor ’60 și „inițiativelor ulterioare ale politicienilor ale căror nume sunt asociate cu echipa lui Dubcek”. Atât cercetătorii ruși, cât și cei străini notează că, de la mijlocul anilor 1950, nu avea sens să vorbim despre unitate în cadrul sistemului. În țările „socialismului real” a început o căutare atentă a „a treia cale ».
Cu toate acestea, progresele viitoare ale integrării au fost îngreunate de o serie de factori.
in primul rand , procesul de integrare mai strânsă a interferat cu principiul suveranității naționale și al neamestenței reciproce în treburile interne ale celuilalt, ca principiu fundamental al relațiilor reciproce. Acest lucru a împiedicat coordonarea eficientă a planurilor și politicilor economice. Integrarea estică s-a bazat exclusiv pe factori obiectivi: regionali (localizarea europeană și învecinată a țărilor participante) și politici și economici (modul socialist de a face afaceri, marxismul ca ideologie principală).
În al doilea rând , diferența de dimensiune a țărilor participante și potențialul lor economic. URSS a depășit semnificativ dimensiunile teritoriale ale tuturor țărilor CMEA luate la un loc. Iar încercările de a-i subvenționa pe cei mai slabi în detrimentul celor mai puternici nu au fost legitime în contextul naturii internaționale a relațiilor dintre țările participante. Astfel, RDG și Cehoslovacia au rămas cele mai dezvoltate, în timp ce Bulgaria și România au fost cele mai puțin dezvoltate. Ungaria și Polonia erau situate undeva la mijloc. CMEA nu a reușit niciodată să depășească asimetria inițială la scară completă dintre participanți.
În al treilea rând , găsirea principalelor organe ale CMEA la Moscova el însuşi a delegat funcţiile de guvernare capitalei sovietice. Adevărat, formal, CMEA a avut mai multe niveluri de coordonare a activităților. Sesiunile CMEA au fost pe primul loc ca importanță. Au venit apoi Comitetul Executiv al CMEA, comisii permanente, un secretariat, organisme asociative (banci, grupuri de lucru sectoriale etc.). Contradicția dintre egalitatea declarată și subordonarea strictă de facto a fost o potențială sursă de dezacord.
Al patrulea , coeziunii CMEA s-a opus cu înverșunare de către statele occidentale, atât individual cât și în cadrul organizațiilor lor. De fapt, Occidentul a lucrat pentru a separa țările din regiune pe toată perioada Războiului Rece. Și tocmai în aceste condiții încep la sfârșitul anilor 60 primii pași ai celor două structuri continentale una spre cealaltă. Totodată, CMEA a sperat să intre pe piețele țărilor CEE pentru a obține împrumuturi și noi tehnologii. În aspirațiile CEE, motivele politice au prevalat în mod clar asupra celor economice.
Dacă în estul Europei existau structuri economice paralele (CMEA) și politice (OVD), atunci în vestul Europei s-au încercat în mod constant unirea componentelor economice și politice de integrare. Toate defecțiunile grave s-au produs tocmai din cauza incompatibilității acestor doi piloni ai integrării vest-europene. În același timp, ambele, separat, au fost proiecte mai avansate decât CMEA și OVD.
Formarea unei integrări reale în Europa de Vest a fost în mare măsură facilitată de planul Marshall și de temerile legate de o posibilă renaștere a puterii militare a Germaniei și apoi de răspândirea ideii comuniste, care a fost pilonul de bază al URSS. Pe plan practic, integrarea a fost facilitată de procedura de distribuire a ajutorului american, care a fost numită ambițios Programul Renașterii Europene. Cu toate acestea, în istoria integrării vest-europene au existat momente nu doar de triumf, ci și de cădere.
După război, o povară specială în implementarea programelor continentale și americane de integrare postbelică a Europei a căzut asupra Franței. Cu unanimitate deplină de ambele maluri ale Atlanticului, la 17 martie 1948 a fost semnat Acordul Bruce-Sat, care a devenit, de fapt, primul postbelic.asociere defensivă. Scopul său a fost păstrarea păcii și stabilității economice.Acordul de la Bruxelles a fost semnat de cinci state europene: Franța, Marea Britanie și țările Benelux. Temerile față de o amenințare germană s-au schimbat în temerile față de o amenințare sovietică. Apoi, principiile construirii unei Europe unite au fost combinate cu ideea de a folosi puterea militară a SUA. În aprilie 1949 12 state(SUA, Regatul Unit, Franța, Italia, Canada, Islanda, Norvegia, Danemarca, Olanda, Belgia, Luc Sembourg și Portugalia) semnat la Washington Pactul Atlanticului de Nord... Așa a apărut NATO.
În anii '50, Europa de Vest a fost capturată de un val extrem de activ de construcție regională. Tutela militară americană nu s-a potrivit întotdeauna statelor din Europa de Vest, dar a făcut posibilă concentrarea principalelor eforturi pe probleme de integrare economică. În principiu, o astfel de situație a fost considerată acceptabilă, dar, în același timp, încercările de a o depăși nu au fost ratate. 18 aprilie 1951 șase state europene conduse de Franța și Germania(plus Luxemburg, Belgia, Țările de Jos și Italia) a format prima asociație supranațională - Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului(CECO).
Cu toate acestea, următoarea structură pe care europenii de vest au încercat să o creeze singuri, ținând cont de influența americană excesiv de crescută - Comunitatea Europeană de Apărare(EOC), organizat oficial în 1952, deja complet dezintegrat în 1954... Scopul său principal a fost crearea unei armate unificate, care să servească sub un steag comun în apărarea intereselor comune ale Europei de Vest. O comandă europeană unificată urma să devină o structură supranațională; prevedea pregătirea comună a militarilor și un sistem comun de asigurare a echipamentului militar.
Cu timpul, a devenit din ce în ce mai evident că, fără propriul sistem de securitate și propria sa armată, Europa de Vest este aproape incapabilă să rezolve problemele de apărare. Purtată de planurile de construcție economică, având practic delegate puterilor militare și politice Statelor Unite, Europa a fost nevoită să le urmeze multă vreme. Statele Unite, însă, interesate să-și păstreze prezența pe coasta europeană a Atlanticului, au susținut constant imaginea unui inamic comun în persoana URSS și a Departamentului de Afaceri Interne. Astfel, oricât de paradoxal ar suna, dar Războiul Rece a contribuit la implementarea eforturilor de integrare, atât în Est, cât și în Vestul Europei... Iată ce scrie filosoful și scriitorul rus despre asta. A.A. Zinoviev: "" Război rece "a contribuit la integrarea Occidentului. Nu a generat o tendință de integrare - aceasta din urmă a apărut înainte de război și a avut alte stimulente - ci a întărit-o. Dar l-a întărit atât de mult încât a apărut o nouă calitate. Războiul Rece a fost prima operațiune comună a Occidentului la scară globală și, în această perioadă, a devenit legitim să vorbim despre Occident ca despre ceva unit.”
Europenii de Vest au reușit mult mai bine integrarea economică decât integrarea militaro-politică. În 1958, aceleași șase state s-au unit în Euratom, iar apoi au semnat un acord privind crearea Pieței Comune. Cu toate acestea, semnificația politică a Comunității Economice Europene, deși indirect, nu trebuie subestimată: timp de câteva decenii a rămas unul dintre principalii actori politici ai Războiului Rece.
Astfel, nici „unificarea” estică, nici cea vestică care a existat în timpul Războiului Rece nu au fost sisteme, nu au avut principiile stricte de organizare caracteristice formelor clasice de structură statală sau interstatală. Și, în ciuda faptului că aceștia au funcționat în primul rând în zonele economice, ei s-au bazat într-un grad mai mare (CMEA) sau mai mic (CEE) pe politică.
În partea de est a Europei, conducerea URSS a fost evidentă în ambele structuri - atât în plan politic, cât și economic - și în Departamentul Afaceri Interne, și în CMEA. In acest sens CEE arăta ca o structură mult mai independentă și mai egală, deși influența exercitată asupra acestei structuri Statele Unite ale Americii, uneori nu era mai puțin decât în NATO. Ținând cont de alte formațiuni regionale din acea vreme, se poate susține că în timpul Războiului Rece, în cadrul a două sisteme orientate către două superputeri, către două centre sistemice, în ambele părți ale Europei existau mai multe opțiuni de integrare cu grade diferite de centralizare.
Întreaga istorie postbelică a Europei este asociată cu rezolvarea a trei sarcini:
Ø depășirea diviziunii continentului;
Ø depășirea hegemonia superputerilor în politică (pentru Europa de Vest – Statele Unite, pentru Europa de Est – URSS);
Ø împiedică o întărire super-puternică a Germaniei.
Deci, ce este comun între structurile regionale europene de dinainte de război și postbelice, între integrarea est-europeană și vest-europeană?
Structurile est-europene de dinainte de război pot fi descrise ca fiind mai conflictuale , întrucât au căutat să excludă din sfera cooperării, mai întâi partea dominantă, iar după Primul Război Mondial - învinsul. În acest sens planurile pentru structurile postbelice erau mai democratice ... Uniunea vamală a fost elementul principal al ambelor structuri.
Atât integrarea una cât și cealaltă:
a) s-au format sub influența directă a puterilor externe, iar până în anii 1990 au predominat legăturile verticale:
b) au luat naștere pentru a proteja împotriva posibilelor pătrunderi din structura opusă.
În ambele structuri, comunicațiile erau de un nivel diferit, cu viteză diferită. A fost miez de integrare, de care alți membri ai acestor structuri se alăturau cu diferite grade de atracție.
Dacă în centrul integrării occidentale culca decenii planuri de unificare modificate , atunci În est, pe culmea casarii planurilor istorice, s-a încercat crearea unei organizații internaționale complet nouă .
În integrarea occidentală a predominat interese economice , În est - ideologic ... Și deja doar aceste două circumstanțe sunt suficiente pentru a explica diferențele lor și, în același timp, motivele pentru întărirea ulterioară a primei și slăbiciunea și distrugerea celei de-a doua.
2.5. Motivele apariției și evoluției planurilor alternative de interacțiune regională la final secolul XX.
De la sfârşitul anilor 1970 în Europa de Est, au existat renașterea interesului pentru planurile de interacțiune regională independentă... La început, aceasta s-a manifestat prin încercări de echilibrare a componentei central-europene a regiunii prin activarea orientării occidentale în politica externă și relațiile economice. În anii 1980, această tendință nu era încă îndreptată spre aderarea la structurile de integrare occidentale.
Vectorul s-a mutat spre fuziunea cu structurile occidentale deja după o schimbare a cursurilor politice la începutul anilor ’90 ... Unul dintre motive a fost că lipsa teoretică și materială de sprijin pentru ideea Europei Centrale a fost dezvăluită brusc. Într-o oarecare măsură, ajutorul occidental a contribuit și la prevalența acestei tendințe - au început injecțiile financiare cu scopul de a stabiliza și adapta în mod optim Europa de Est la condițiile pieței occidentale.
Un moment important în schimbarea bruscă a vectorului de dezvoltare a regiunii Europei Centrale spre Occident a fost criza politică și economică din fosta URSS si de asemenea foarte situație internațională dificilă cauzate de distrugerea principalelor elemente de descurajare și stabilitate ale lumii. În același timp, factori precum prăbușirea Iugoslaviei și unificarea Germaniei au contribuit la consolidarea statelor din Europa Centrală de Est.
Inițial, planurile de reconstrucție a regiunii au fost vizate în principal despre descentralizare, înțeleasă ca eliberare de sub dictatura de la Moscova... După origine și obiective, schemele de reorganizare a regiunilor care au apărut la sfârșitul anilor 90 pot fi împărțite condiționat în două grupe.
1. Alianțe menite să depășească consecințele războaielor mondiale și ale revoltelor revoluționare, cu scopul de a uni națiunile și de a depăși granițele inechitabile și diviziunea sistemică. Ele se bazează pe obiectivele unirii spațiilor fostei Austro-Ungare. Baza acestor structuri a fost în primul rând oportunitatea economică și parțial militaro-politică, bazată pe pârghii naturale de consolidare mai puternice: etnice, culturale, istorice.
2. Alianțele inițiate ca parte a strategiei geopolitice a Occidentului în planurile de expansiune spre est, apoi Grupul de la Vișegrad, Adunarea Baltică și parțial Cooperarea Mării Negre în organizarea acesteia, în care rolul principal este atribuit Turcia a continuat să existe independent. Acordul musulman-croat pe teritoriul fostei Iugoslavii (adică alianțe bazate pe motive etnice sau religioase și ale căror activități contribuie la deplasarea interacțiunii dintre popoare la un nivel inferior în comparație cu integrarea anterioară).
Primul grup include restaurarea din 1989 de către maghiari și iugoslavi ca bază a integrării post-sistem moderne în regiunea Europei Centrale. Comunitatea de lucru Alpine-Adria (AARS). A fost creat în 1978 pentru a dezvolta cooperarea economică transfrontalieră. Acesta a inclus Ungaria, Iugoslavia, Italia, Austria, iar mai târziu Bavaria s-a alăturat ca observator. Comunitatea muncitoare alpino-adriatică de pe vremea Cortinei de Fier și a diviziunii militar-ideologice a spațiului central-european a personificat maximul posibil în ceea ce privește menținerea interacțiunii unor părți ale unui stat cândva unit - Austro-Ungaria sau tradițiile din Centru. Europa.
Comunitate, dând impuls creației Inițiativa central europeană în 1989, a jucat un rol important în alungarea cortinei de fier, dezamorsarea confruntării, întrucât în ea erau reprezentați membri ai tuturor polilor geopolitici ai vremii: ATS, NATO, mișcarea de nealiniat, precum și un stat neutru. O astfel de aliniere a forțelor a neutralizat posibilitatea supremației oricărei țări și a determinat neutralitatea întregii structuri. Această cale de dezvoltare s-a bazat pe nevoi pur interne, legate, în special, de interdependența etnică, culturală și istorică a statelor, de dorința firească de a depăși fragmentarea introdusă în regiune de cele două așezări postbelice. Și acest factor este mai puternic decât angajamentul sistemic, ideologic sau militar-politic.
Adâncirea crizei balcanice a întrerupt dezvoltarea acestei structuri regionale a statelor dunărene – singurul adevărat moștenitor al Austro-Ungariei. Acest fapt în sine a rezumat încă o dată o linie distinctă, deși poate nu definitivă, în atât de populară în anii 80 - începutul anilor 90 ai secolului XX. discuții despre Europa Centrală .
Omul de știință maghiar E. Niederhauser, subliniind caracterul periferic al regiunii, într-una dintre lucrările sale citează definiția nelipsită de sarcasm a colegului său Jeno Syuch; La Europa Centrală se referă la „acea parte din Europa de Est, care a visat mereu să aparțină Europa de Vest, dar într-o formă sau alta a rămas întotdeauna o parte a Europei de Est.” Mulți oameni de știință au încercat să determine, în primul rând, parametrii culturali ai acestui fenomen. Astfel, de exemplu, cercetătorul maghiar Gyorgy Gyarmati, a identificat conceptul istoric al Europei Centrale cu o regiune dezvoltată în principal de rasele germanice și slave, unde nu s-au format granițe clare de stat și etnie, identificarea națională nu a fost finalizată - nici slavii, nici germanii.
Cu toate acestea, la începutul anilor 90 pentru implementarea ideii Europei Centrale ca regiune unică și ca subiect independent al geopoliticii, nu existau condiții definitorii de „formare a regiunii”, care ar putea fi:
Prezența unui stat patron puternic sau a unei structuri internaționale interesate de unitatea regiunii;
În absența primei condiții, nu existau astfel de stimulente intra-regionale precum: 1) prezența unei amenințări comune , chiar ipotetic să se ralieze într-o alianță defensivă comună (unele țări de aici se tem de Rusia, altele - de Germania, sau unele de altele); 2) interese comune care vizează consolidarea status quo-ului teritorial (problemele minorităților naționale divizate); 3) prezenţa condiţiilor obiective pentru interacţiunea economică (complementaritatea piețelor), etc.
Se poate presupune că, în termeni istorici, este mai degrabă o stare intermediară, inter-etape pentru regiune, care apare invariabil pe vârful prăbușirii unui sistem (regional, social etc.) și în timpul formării unuia nou.
A trecut Europa Centrală de Est trece de frontul schimbărilor geopolitice majore, caracterizarea diferitelor etape ale confruntării dintre două civilizații, sau, mai recent, două sisteme. Culturile slave și germanice, ortodoxia și catolicismul luptă constant pentru regiune..
Ambii poli geopolitici, pe de o parte, nu permit regiunii să se alăture unuia dintre ei, iar pe de altă parte, împiedică consolidarea internă. Europa Centrală . În acest fel, Europa Centrală devine un fel de resursă geopolitică care poate fi reprodusă cu ușurință dacă este necesar.
Potențial de cooperare regională est-europeană în contextul extinderii Uniunii Europene și a NATO.
Dacă, înainte de ultimul război balcanic, ideea relansării cooperării între statele din regiunea Dunării a fost susținută doar de Germania și Italia adiacente regiunii, atunci în timpul războiului Statele Unite ale Americii au venit în regiune... De fapt, ideea de a pătrunde în Europa de la Marea Adriatică, Balcani a fost alimentată de Statele Unite și Marea Britanie atât în anii de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, cât și în timpul revoltei maghiare din 1956. Acum că amenințarea sovietică confruntarea a dispărut, Statele Unite au primit în sfârșit capacitatea de a vă pune în aplicare planul.
În aceste condiții, înainte de a intra în regiune, a fost necesar să se reducă intensitatea tensiunii aici. O astfel de încercare a fost făcută în primăvara anului 1995. La 21 martie 1995, ca urmare a activităților comune ale statelor membre europene ale OSCE și UE, a fost adoptată Pactul de stabilitate pentru Europa de Sud-Est.
6 decembrie 1996 la Geneva a fost creat Inițiativa Cooperativă de Sud-Est - SECI, care a devenit succesorul oficial al Pactului de Stabilitate. În documentul de politică SECI scopul principal este promovarea integrării statelor din Europa de Sud-Est în structurile europene. Se subliniază că SECI în niciun caz nu înlocuiește aceste structuri, ci ajută la stabilirea legăturilor între acestea și țările din regiune. Documentele statutare subliniază însă că inițiatorul este Statele Unite, ceea ce ajută la atragerea investițiilor vest-europene și americane în regiune.
La SECI a inclus Albania, Bosnia și Herțegovina, Bulgaria, Ungaria, Grecia, Republica Macedonia, Moldova, România, Slovenia, Turcia, Croația și din 2000 Republica Federală Iugoslavia. Coordonatorii acțiunilor europene SECI au devenit Austria și Italia. dar SECI nu a devenit niciodată baza pentru Planul Marshall după Războiul Rece. Statele Unite nu și-au pus sarcina aprofundării legăturilor dintre statele din regiune, ci doar au construit o rețea de instituții pentru a-și duce la îndeplinire deciziile economice și politice. Asa de SECI pare a fi un pas înapoi în sensul intensificării relaţiilor interstatale în regiunea Europei de Sud şi de Est.
grupul Vişegrad, intitulat troica europeană format în anul 1991În perioada în care soarta OVD și CMEA era deja predeterminată, a avut loc reunificarea celor două Germanii, dar încă nu exista o viziune clară asupra perspectivelor de integrare cu UE și NATO. Apoi, după plecarea trupelor sovietice, președintele Comisiei de Afaceri Externe a Congresului SUA, L. Eagleburger a notificat deschis lumea intenţia Statelor Unite de a rămâne în Europa ca garant al stabilităţii sale... Căutarea țărilor și combinațiilor de state est-europene care ar putea deveni baza stabilității pe modelul occidental a început în grabă.
„Declarația privind cooperarea dintre Republica Federală Cehoslovacă, Republica Polonă și Republica Ungară” a fost semnată la 15 februarie 1991 la Vysehrad. Alegând varianta grupului Vişegrad, americanii au căutat în primul rând o victorie propagandistică cu costuri materiale mai mici. Într-adevăr, indiferent de modul în care analiștii au încercat să explice o astfel de legătură între parteneri, căutând precedente istorice, această cooperare nu a dobândit stabilitatea cuvenită. „Troica est-europeană”, creată conform proiectului lui Zbigniew Brzezinski, trebuia să preia funcțiile unei zone tampon, protejând nucleul „Europei dezvoltate” de instabilitate pe teritoriul URSS dezintegrată. ... Simultan a fost considerată și prima insulă cucerită de Statele Unite în zona de influență sovietică.
Ce speranțe au avut Statele Unite în legătură cu Grupul de la Vișegrad?
in primul randcă va putea demonstra restului țărilor din regiune însăși posibilitatea unor schimbări democratice rapide în Europa de Est.
În al doilea rând, pentru a confirma că transferul economiilor țărilor socialiste pe șinele unei economii de piață nu este o utopie și dă rezultate cu adevărat tangibile.
În al treilea rând, demonstrează restului statelor beneficiile interacțiunii prioritare cu Occidentul.
Ei bine, principalul lucru, desigur, a fost construirea unui cordon sanitar invers împotriva Moscovei.
Statele din regiune înseși - Polonia, Cehoslovacia și Ungaria- apoi, după dizolvarea CMEA și OVD, considerată o astfel de asociere temporară, parțial informală, ca o opțiune pentru a depăși izolarea europeană, parteneriatul mai mult sau mai puțin egal și în principal - umplerea vidului de comunicare din regiune care a venit aici după prăbușirea CMEA și a Departamentului Afacerilor Interne. Sarcini principale această organizație, consemnat în declarație, de asemenea sunt mai degrabă declarative, politice, mai degrabă menită să desemneze o nouă orientare de politică internă și externă a acestor țări, mai degrabă decât orice mecanisme specifice de cooperare:
Consolidarea suveranității statului, a democrației și a libertății pe noi baze;
Distrugerea tuturor rămășițelor totalitarismului în sferele sociale, economice și spirituale ale societății;
Construirea democrației parlamentare, a statului de drept modern și a respectării drepturilor omului, a libertăților fundamentale;
Introducerea unei economii moderne de piață;
Includerea deplină a țărilor participante în sistemul european de politică, economie, drept și securitate.
Calculul Occidentului a fost simplu: aceste trei țări, chiar înainte de a trece sub patronajul său, erau considerate cele mai dezvoltate din punct de vedere economic dintre statele blocului estic. Astfel, nu au fost necesare „costuri suplimentare” pentru a demonstra „progresul comparativ” al țărilor „care se bucură de preferințele Occidentului”. Nici nu au fost necesare eforturi ideologice deosebite, întrucât aceste trei țări au încercat în repetate rânduri să atace fundamentele ideologice ale blocului socialist încă din anii ’50. Mai puțin de toate, arhitectul ideii de la Vișegrad, Zbigniew Brzezinski, s-a preocupat să-i dea culoare. tradiționalitate, Europa Centrală . În final, Grupul de la Vișegrad și-a proclamat principalul obiectiv de a se conecta în mod proactiv la structurile de integrare occidentale: UE, NATO și UEO.
Eficiența scăzută a acestei structuri la nivel local a apărut foarte curând. În primul rând, nu a rezolvat, ci, dimpotrivă, a exacerbat problema națională. Ca rezultat până în 1993, din „trei” din cadrul acelorași granițe externe, „patru” si intre Ungaria și Slovacia a izbucnit o dispută privind continuarea construcției complexului hidroelectric pe zona de frontieră. În plus, temându-se că asistența financiară și economică suplimentară acordată țărilor din regiune ar putea crea concurenți din ele, Occidentul aproape imediat (în 1992) a început să aplice sancțiuni economice împotriva lor.
Cu toate acestea, în 1992, Brzezinski a propus utilizarea Grupului Visegrad în implementarea următoarei etape a strategiei - trăgând Ucraina în orbita influenței sale. Aderarea la „Cvartetul” Ucrainei ar putea rezolva sarcina principală a strategiei Occidentului - avansul maxim adânc în teritoriul inamicului geopolitic. În același timp, principalul instrument al geostrategiei occidentale a fost factorul etno-confesional.
Iar politica de contracarare a UE și forțarea „avansului estic” de către Statele Unite și politica președintelui Slovaciei A. Meciar, care deținea în mod deschis poziții anti-occidentale, pro-ruse, nu au contribuit la dezvoltarea cooperării la Vişegrad la mijlocul anilor 1990.
Creare 1992 Zona de Liber Schimb Central European - CEFTA, poate fi considerat practic singurul succes indubitabil al Grupului de la Vişegrad. Esența acestei decizii este că țările Grupului Vișegrad au reușit să creeze un spațiu vamal comun chiar înainte de aderarea la UE. Motorul acestei decizii a fost, fără îndoială, înțelegerea faptului că este în orice caz un pas inevitabil pe drumul către UE. Și deși perioada de activitate a CEFTA a fost limitată de momentul aderării la UE, această acțiune a devenit un semn pozitiv al capacității acestor țări de a rezolva probleme constructive. Această împrejurare ne permite să asociem grupului Higher-city anumite speranțe în posibilitatea mobilizării comune a eforturilor țărilor din regiune în apărarea intereselor lor în cadrul UE.
Direct la problema regionalismului central european există câteva alte probleme ale așa-numitului cooperare periferică... Acestea includ „Probleme ucrainene și baltice”, în același timp, ele au devenit cele mai importante probleme periferice ale geopoliticii lumii moderne, deoarece se află direct în zona de contact, iar acum și în intersecția polilor ei. Dacă problema ucraineană, din cauza dimensiunii țării, este importantă în sine și fără legături regionale, atunci problema baltică are o semnificație geopolitică doar prin legarea a trei subiecte - fostele republici ale URSS ... Evident, urmând această logică, în 1992 s-au format cele trei state Adunarea Baltică.
Ca și gruparea anterioară, interacțiunea leton-lituanian-estonă determină obiectiv doar proximitatea geografică și necesitatea depășirii vidului de comunicare. În plus, în comparație cu grupul de la Vișegrad, Marea Baltică are și mai puține tradiții istorice de interacțiune. În istorie nu există dovezi ale suprapunerii intereselor statului polono-lituanian și ale Livoniei (care includea actualele Letonia și Estonia). Împotriva, Lituania a apăsat constant împotriva Letoniei din sud, extinzându-se datorită invaziei granițelor sale ... Și după ce, potrivit lui Wilson, în 1920, prin eforturile celor patru mari „statele albe rusești ale Letonia, Lituania și Estonia au primit autonomie”, nu au putut crea nicio uniune viabilă, după ce au petrecut două decenii pentru formarea statalității lor naționale. ...
În situația actuală, interacțiunea celor trei state baltice are și mai puține perspective. Din punct de vedere geopolitic, Lituania gravitează mai mult spre Europa Centrală.În același timp Letonia și Estonia prezintă mai degrabă atașamente germano-scandinave... Împreună, ei continuă să rămână doar pe linia de plutire ca teritorii de tranzit ruse (de la o treime la jumătate din bugetul acestor state sunt plăți către Rusia pentru tranzit către porturile baltice). Toate cele trei republici au o infrastructură economică absolut identică, ceea ce face dificilă crearea unei piețe interne. Cu toate acestea, în 1994 G. Letonia, Lituania și Estonia a semnat Acordul de Liber Schimb Baltic (BFTA), care a devenit un analog al CEFTA în Europa Centrală-Est.
Baza interacțiunii politice demonstrează și o tendință spre îngustare. Problema populației rusofone și rusofone din Lituania nu este la fel de acută ca în Letonia și Estonia... Din 1992, a existat și o divergență în atitudinile politice. În timp ce în Letonia și Estonia puterea era ținută ferm în mâinile lor de către naționaliști, în Lituania socialiștii reveniseră deja la conducere. Apoi a urmat inversarea inversă. Această situație s-a repetat de multe ori în ultimul deceniu. Toate acestea introduc un dezechilibru grav în crearea unității politice între Lituania și celelalte republici baltice.
În parte, în ceea ce privește obiectivele creării lor, Consiliul Statelor Mării Baltice și Zona de Cooperare Economică a Mării Negre au ceva în comun cu „troikele”. Și, deși nu au apărut fără participarea Rusiei, aceasta nu joacă un rol principal în aceste organizații. Educat la începutul anilor 1990 Consiliul Statelor Mării Baltice se deplasează în lateral destul de rapid evoluția de-a lungul căii hanseatice, uniunea, care timp de multe secole a unit sub influența germană peste o sută de orașe din regiunea baltică . Germania domina astăzi în mod clar regiunea în alianță cu Suedia, Danemarca, Norvegia și Finlanda. Participarea Rusiei la această organizație, având în vedere actuala influență geopolitică, nu este foarte productivă, deși se explică la nivel oficial prin posibilitatea utilizării unui alt for în interesul apărării drepturilor populației ruse din regiune. Perspectiva imediată a acestei uniuni va fi asociată cu reanimarea influenței germane în regiune.
Consiliul Baltic poate servi intereselor securității regionale și, prin urmare, europene doar dacă interesele tuturor statelor sunt echilibrate. , iar acest lucru nu este încă ușor, deoarece participanții înșiși sunt inegali în relațiile politice și economice. Și totuși, o oarecare perspectivă de cooperare - cu rolul republicilor baltice ca punte tradițională între Rusia și Germania - este totuși văzută aici.
În centrul Europei, interesul față de potențial este în creștere astăzi. Comisia Dunării, dacă alături cu probleme de transport, avea să-și asume ea și câteva întrebări ale unui plan economic și politic.
Înainte de criza irakiană mari speranțe ca model de interacțiune între statele est-europene și vestul Europei au fost încredinţate bazei în 1991. Franța, Germania și Polonia așa-zisul Triunghiul Weimar. Cu toate acestea, sarcinile sale s-au dovedit a fi similare doar în ceea ce privește dezvoltarea unei politici comune față de Rusia. În plus, Polonia a început să vadă parteneriatul său cu cele mai mari două puteri europene ca pe un mijloc de a-și consolida ambițiile de lider în rândul țărilor candidate din Europa de Est ca pe o „legătură între Europa de Est și UE”. Reuniunile troicii au fost suspendate în timpul crizei din Irak, când Polonia a ales o alianță cu Statele Unite în detrimentul unei alianțe cu Franța și Germania. considerând evident că este posibil să acţionăm deja în rolul unei „legături de legătură” între Europa şi America.
2.6. Concluzii asupra istoriei dezvoltării conceptului regional în Europa de Est.
În XX v. în Europa de Est în ciuda numeroaselor idei și planuri, erau de fapt două structuri - Mica Antantași OVD / CMEA... Ambele în raport cu regiunea au fost un produs al „producției externe”și a apărut ca un răspuns spontan al țărilor învingătoare la situația geopolitică cu adevărat emergentă și la dorința de a o influența în favoarea lor. Ambele scheme sunt reale reprezenta notoriul „cordon sanitar”. Cu toate acestea, parametrii geografici repetați ai acestui „cordon” au făcut totuși posibilă păstrarea aici trăsături profunde ale spațiului intermediar, caracteristice specific Europei Centrale... Această împrejurare, în perioadele de crize grave, a presupus în mod constant renașterea ideii central-europene ca idee de a întruchipa independența regiunii și diferența acesteia atât față de Occident, cât și de Est.
Potențialul economic subdezvoltat al regiunii, alături de contradicții politice interne (în mare parte chestiune națională nerezolvată), pe fondul unor bătălii constante între vecinii din Est și din Vest nu a permis regiunii să se dezvolte într-o forță geopolitică independentă de cel puțin o scară regională, adică să implementeze planurile de integrare est-europeană. Cu toate acestea, capacitatea regiunii de a se consolida în vremuri de criză într-unul dintre sistemele învecinate a lăsat până acum în urmă caracteristici speciale care au făcut posibil să se considere o parte destul de coerentă a Europei. Sau cel puțin ca fenomen capabil de autorealizare în momente istorice de tranziție.
Fără a intra în mici detalii ale motivelor pentru stabilitatea cel puțin temporară sau eșecurile structurilor și planurilor reale est-europene, vom încerca să punem întrebări specifice: de ce nici una dintre structurile regionale instituționalizate de aici la începutul anilor 1990 nu a devenit realitate, de ce limita a ceea ce este posibil pentru regiune, ca rezultat, s-a dovedit a fi doar „dependența propriei alegeri”? În ordinea „influenței istorice”, pot fi enumerate mai multe motive pentru această stare.
La începutul XX v. Europa de Est devine intersecția a două idei de integrare - propriiși Europei de Vest. După primul război mondial aici a câștigat modelul occidental , întruchipată în primul rând în alianța militaro-politică a Micii Înțelegeri. Politica Occidentului în raport cu ideile est-europene din acea vreme ne permite să judecăm că a impus regiune direcția de mișcare, fără a oferi (cu excepția aprovizionării cu arme) practic niciun fel de asistență economică. Și acest lucru a slăbit și mai mult regiunea din punct de vedere economic, ca să nu mai vorbim de încărcarea gravă a soluționării de la Versailles a problemei naționale.
După al Doilea Război Mondial planurile reînviate de coeziune regională au căzut victime ale confruntării blocului și ale verticalizării forțate a legăturilor în partea de est a Europei. Ca urmare a politicii de industrializare masivă, regiunea a fost parțial întărită economic ... Dar în același timp el a slăbit legăturile la nivel internaţional , care s-a datorat nu numai unei schimbări radicale a metodei și structurii producției, ci și a sistemului de luare a deciziilor politice. Acest sistem, în special, nu a permis rezolvarea problemei naționale, ci a condus-o din ce în ce mai adânc. URSS a încercat doar să atenueze conflictele pe motive naționale care izbucneau din când în când la suprafață. găsirea unor soluții temporare pentru ei, dar nu s-a stabilit niciodată ambițios, dar, probabil, fatidic pentru întreaga integrare est-europeană, sarcinile de rezolvare a acestora .
În perioada post-Helsinki idee central-europeană ca URSS, cade victima războiului rece ... Alături de măsuri economice s-a realizat slăbirea blocului estic prin valorificarea potenţialului conflicte interetnice înghețate ... Dar această împrejurare a fost doar unul dintre motivele pentru care pentru prima dată în istorie, Europa de Est lăsată în voia sa nu a fost niciodată capabilă să se consolideze.
Cu importanţa absolută a componentei economice o circumstanță fatală pentru însăși ideea Europei Centrale de Est a fost dispariţia completă a sprijinului estic... Și când unul dintre stâlpi cade, podul se prăbușește. Fără îndoială, relațiile cu vecinul lor estic au devenit în mare parte o victimă a încercărilor est-europenilor înșiși de a se distanța cât mai departe de fosta „metropolă” »A pendulului. în afară de din anii 1990, situaţia din fosta URSS- degradarea economică și războaiele locale, de asemenea nu li s-a dat ocazia să vadă în Rusia, si cu atat mai mult- într-o nouă realitate geopolitică care a devenit Ucraina - potențial stâlp estic... Astfel, „mesianismul pod” al regiunii s-a trezit fără o sferă de aplicare. In aceasta situatie Singura opțiune de autoconservare pentru țările din Europa de Est era legătura cu structurile occidentale care luau amploare.
În general, apariția unui nou stat, Ucraina, în spațiul dintre Rusia și Europa de Est, este în sine o provocare pentru ideea Europei Centrale. Este clar că Ucraina nu poate fi un sprijin estic adecvat pentru regiune. Așa poate fi doar în echilibrarea potențialului german pentru „Europa Centrală”. Apoi această parte a Europei devine din nou centrală, chiar și într-un sens pur geografic. Dar este posibilă o astfel de opțiune în principiu? La scară, Ucraina poate contrabalansa Germania, dar cu potențial nu poate. În afară de, posibila aderare a Ucrainei la UE amenință cu adevărat să schimbe echilibrul geopolitic din Franța în Germania , care poate distruge chiar miezul comunității occidentale. Intrarea într-una dintre organizațiile central-europene și a deveni parte a acesteia pentru Ucraina este, de asemenea, nerealist, din nou din cauza parametrilor ei. Astfel, apariția statului ucrainean nu a fost nicidecum cel mai puțin important factor în imposibilitatea instaurării integrării Europei Central-Est după prăbușirea blocului estic și a URSS.
Selectivitatea UE, prioritizarea adoptării, de la bun început au transformat țările din Europa de Est în competitoare, au dat o lovitură gravă sentimentului lor de solidaritate regională. Totuși, deja în cadrul Uniunii Europene, tot mai multe condiții noi propuse de așa-zișii membri vechi în raport cu „tinerii” vor rămâne motivul reînnoirii coeziunii acestora, deși într-o nouă calitate, ca „nouă”. Europa". Care vor fi consecințele este o chestiune de un nivel superior de geopolitică.
Valul „estic” al extinderii UE diferă de precedentul prin aceea că nu numai că se apropie de granițele Rusiei și de centrul alternativ de integrare (CSI), dar invadează și sfera intereselor geostrategice încă recente ale URSS și ale URSS. teritoriile istorice ale Imperiului Rus. Această calitate a ultimului val de extindere pune pe agendă mult mai multe probleme politice decât în cazurile anterioare de extindere a UE, acordând prioritate aspectelor politice. Aspectul geopolitic exclusiv al a ceea ce se întâmplă este că astăzi nu este vorba doar de extinderea pieţei interne şi dezvoltarea de noi teritorii ... Este important ca acest val de expansiune să fie asociat cu o scară fără precedent procesul de adaptare a țărilor aderente la standardele și normele UE, extinderea sferei culturale, civilizaționale a Uniunii Europene .
În spatele fațadei cifrelor despre aderarea fără precedent a zece state deodată cu o piață uriașă și un potențial uman se ascunde o împrejurare foarte importantă și anume: suntem martorii unificării a două regiuni ale Europei istorice - Europa de Vest și Europa de Mijloc. Diferențele culturale dintre ele sunt mult mai complexe și mai profunde decât cele politice și economice.
La 1 mai 2004, nu numai fostele țări socialiste, ci și statele slave au aderat la UE. În cadrul UE, ei s-au regăsit acum peste două milioane de locuitori ruși fostele republici baltice sovietice. Astfel, în viitorul foarte apropiat, Uniunea Europeană va trebui să decidă asupra atitudinii sale față de această parte a populației - cea națională.relație cu centrul potențialului „integrare pro-Moscova”. În plus, trebuie să-ți stabilești atitudinea la statutul rușilor și al limbii ruse în Uniunea Europeană . Astăzi, în UE, mult mai mulți oameni comunică în rusă decât în estonă și letonă, care au primit statutul de limbi oficiale. ... Astfel, cea mai nouă etapă a extinderii UE spre est afectează cel mai direct interesele Rusiei în toate domeniile - la nivel regional și global.
El scrie despre împărțirea istorică și culturală a Europei în trei regiuni celebrul istoric maghiar Jeno Syuch. (Cm.: SziicsJ. Vazlat europa harom torteneti regiqjarol. Budapesta: Magveto Kiado, 1983.0.11). Faptul că diferențele culturale și religioase dintre părțile de vest și de est ale Europei sunt mai gravesunt profunde și profunde decât politice și economice, scrie cercetarea polonezăRadoslaw Zenderovsky (vezi: Zenderowski R. Granițele Europei - Frontiere în Europa // Rezumatul polonez de afaceri externe. 2003. Vol... 3, N2 (7). P. 41).
Principalii arhitecți ai Tratatului de pace de la Trianon, care a hotărât în 1920 în Palatul Marele Trianon de la Versailles soarta Ungariei și astfel – de fapt, întreaga regiune est-europeană au fost SUA, Marea Britanie, Franța și Italia.
Wilson a scris despre aceasta: „Inima Austriei vorbitoare de germană a devenit noua Austrie. Acum era un stat mic, exact ca noul său vecin maghiar de la est - Ungaria. Deși aproximativ trei milioane de germani austrieci au fost izolați de Austria, același număr de maghiari au fost separați de Ungaria. Aceste diviziuni naționale au devenit unul dintre motivele tulburărilor din anii '30. Cehii și slovacii (și majoritatea celor trei milioane de maghiari) au reușit să-și creeze propriul stat ceho-slovac, care a devenit ulterior cel mai de succes stat democratic din Europa de Est. Cu toate acestea, a trebuit să treacă prin multe din cauza includerii în structura sa a Sudeților, locuit de majoritatea celor trei milioane de germani austrieci. Sârbii și croații din Serbia și Muntenegru, precum și fostele provincii austriece din Bosnia și Herțegovina - din care a început acest război - au primit un nou stat mare - Iugoslavia. Italia s-a lărgit în Nord în detrimentul Austriei, România în detrimentul Rusiei. Vechea națiune poloneză a fost restaurată ... „Rușii albi” - adică regiunile anticomuniste Estonia, Letonia și Lituania au fost recunoscute ca autonome " ( Evident, scheme similare au existat și în alte sfere ale administrației publice. Rolul de coordonare și „îndrumare” a fost atribuit misiunilor diplomatice sovietice. Din când în când erau invitați la Moscova
liderii partidelor si guvernelor acestor tari. Și, desigur, mari oportunități au fost oferite de vizitele și conversațiile din timpul congreselor de partid. Linia principală de influență, fără îndoială, a fost partidul, și nu statul. În plus, s-au pus mari speranțe în ajutorul în educarea personalului de conducere. În acest scop, trimișii tuturor acestor țări au studiat la universitățile și instituțiile speciale din Moscova.
Cercetătorul polonez Krzysztof Szczerski numește Europa Centrală „o regiune a dușmanilor, în care statele care reprezintă interese incompatibile concurează între ele. Aceasta se referă la experiența lor bogată în conflicte pe motive naționale, economice și politice”.
Cadrul SECI servește ca un document numit clauze de înțelegere între UE și SUAwww secinelorg
„Inițiativa Cooperativă de Sud-Est ( SECI ), inițiat de Statele Unite ale Americii prin biroul Ambasadorului Shifter în numele Președintelui și al Secretarului de Stat la 6 decembrie 1996. Scopul său este de a promova cooperarea regională și, indirect, stabilitatea în relațiile dintre țările din Sud-Est. Europa Acest lucru se va realiza prin încurajarea cooperării transfrontaliere, participarea la rezolvarea problemelor economiei și mediului. În consecință, sub conducerea SECI țările vor rezolva împreună diverse aspecte ale problemei de dezvoltare a regiunii prin îmbunătățirea schimbului de informații, planificarea de programe comune și atragerea de capital privat pentru a suplimenta sursele de finanțare bilaterale și multilaterale.” Bineînțeles, s-a vorbit despre capitalul vest-european și american. Metode de lucru SECIwww secinetorg
Cm.: www. grupul vishegrad. org / declarație. htmU. Rusnak, un diplomat slovac care a fost direct implicat în problemele cooperării de la Vişegrad, notează: „Dorinţa comună de cooperare de un nou tip a fost exprimată în etapele practice propuse de declaraţie, deşi formularea lor a fost adesea prea generală şi a făcut nu au caracter obligatoriu”.
Mișcarea către interacțiunea cu Cvartetul contrazice, de asemenea, interesele unei noi încercări de formare a unui stat ucrainean suveran. Ideea aici nu este doar atat. că prin dimensiunea și populația sa, Ucraina depășește semnificativ fiecare dintre statele membre. Dar mai ales în faptul că gravitația către integrarea occidentală datorată, din nou, factorului etno-confesional și tradiționalismului istoric, este trăită doar de Vestul Ucrainei, i.e. o parte mai mică a acesteia atât în termeni teritoriali, cât și numerici. Prin urmare, orice mișcare bruscă a Ucrainei către Cvartet și Occident în general o va duce inevitabil la o scindare în Est și Vest tradițional, adică la următoarea prăbușire a ideii de statalitate ucraineană, prezentată la un moment dat de Radicalii ucraineni ca „stat etnic din Carpați până în Caucaz”.
În Orient, până la sfârșitul secolului al XV-lea. existau mai multe regiuni cu o civilizatie dezvoltata. În Orientul Apropiat și Mijlociu - Imperiul Otoman; în Sud, Sud-Est, Orientul Îndepărtat – India, China, Japonia etc. Oamenii de știință cred că modelele feudalismului târziu dintr-o serie de țări estice aveau un anumit potențial de evoluție capitalistă. Nivelul de dezvoltare al forțelor productive în unele țări din Est în secolele XV-XVII. nu a fost inferioară celei europene, dar cu toate acestea aceste țări nu numai că nu au creat un nou tip de economie, ci de multe ori chiar au regresat. Unele motive comune pentru aceasta constă în particularitățile structurii socio-politice, originalitatea spirituală a tipului de societate estică. Dar fiecare țară estică este atât de specifică încât trăsăturile caracteristice ale Orientului, generalul și particularul, pot fi înțelese numai atunci când se examinează procesul istoric în țări individuale.
Unul dintre cele mai mari state din Orient a fost Imperiul Otoman, care și-a atins puterea în secolul al XVI-lea. sub sultanul Suleiman I, supranumit Marele Turc. Posesiunile ei sunt răspândite în Asia, Africa, Europa. Puternica flotă turcă controla aproape întregul bazin mediteranean. Perioada de glorie a Imperiului Otoman s-a bazat pe jefuirea teritoriilor cucerite.
Prezența orașelor, un nivel ridicat de dezvoltare a meșteșugurilor, relațiile marfă-bani în sine nu au creat încă premisele pentru formarea unui nou tip de economie. Deși în Imperiul Otoman existau relații de proprietate privată, acestea nu erau suficient de protejate legal. În a doua jumătate a secolului al XVI-lea. aici s-a intensificat procesul de formare a proprietății private. Proprietarii de feude militare - spakhii - s-au sustras de la îndatoririle militare, au căutat să transforme cedările de pământ în proprietate ereditară. La sfârşitul secolului al XVI-lea. a fost ridicată interdicția de concentrare a mai multor feude în aceleași mâini, ceea ce a dus la crearea unor mari moșii. Puterea economică a clerului musulman este în creștere. Comerțul și capitalul de cămătărie au luat parte la formarea de noi proprietari de pământ. Profitând de poziția lor privilegiată, ienicerii au dobândit și pământ, s-au ocupat cu meșteșuguri și comerț. Toate acestea au distrus sistemul militar-feudal. S-au format noi proprietari de pământ care nu exercitau îndatoriri militare, dar se bucurau de drepturi feudale largi, ceea ce a dus la o creștere a extorcărilor arbitrare și a impozitelor. Există o „a doua ediție a iobăgiei” în versiunea turcă.
Principalul factor care a împiedicat dezvoltarea noilor tendințe a fost puterea despotică, nelimitată de lege. Însuși specificul formării Imperiului Otoman a determinat autoritățile să intervină activ în procesul economic. În contextul unei îndelungate extinderi a teritoriilor de stat prin cucerire, a fost nevoie de un amplu aparat birocratic (pentru colectarea impozitelor, taxelor, tributelor etc.). Consolidarea straturilor conducătoare pe baza unui aparat birocratic a făcut posibilă menținerea unui nivel ridicat de exploatare a producătorilor direcți, ceea ce a îngreunat implicarea acestora în noi relații economice.
Un alt factor care a împiedicat dezvoltarea capitalistă în Orientul musulman a fost lipsa unității etnice și culturale necesare formării statului național și a pieței. Distrugerea valorilor materiale și culturale care însoțeau procesul de cucerire, schimbarea relațiilor de proprietate privată, luptele etnice și religioase au dus la creșterea constrângerii non-economice și a presiunii asupra producătorilor direcți și, în cele din urmă, la refudalizare.
De la sfârşitul secolului al XVI-lea. cuceririle turcilor otomani au încetat. A venit o perioadă veche de un secol, care se numește „era opririi” în istoria Turciei. Influența Imperiului Otoman în Europa a început să scadă. În secolul al XVII-lea. aici i s-a opus statele națiuni deja consolidate. Creșterea conștiinței naționale de sine a popoarelor balcanice cucerite de turci, dorința lor de independență a creat oportunități favorabile pentru formarea unor coaliții anti-turce. Creat la sfârșitul secolului al XVII-lea. „Liga Sfântă” a Austriei, Poloniei, Veneției și Rusiei a provocat mai multe înfrângeri turcilor. Congresul Karlovytsky din 1698-1699, însumând rezultatele pierderilor teritoriale mari ale Imperiului Otoman în Europa, a marcat începutul unei noi etape în istoria Turciei - „era retragerii”.
Modelul chinezesc de feudalism, în ciuda trăsăturilor specifice care îl deosebesc de lumea musulmană, a fost caracterizat și de un sistem social static, care a provocat suprimarea impulsurilor unui nou tip de dezvoltare. Oamenii de știință cred că dezvoltarea socio-economică a Chinei în epoca Ming (1368-1644), care a început după eliberarea de cuceritorii mongoli, a contribuit la formarea premiselor necesare evoluției capitaliste. Multe descoperiri tehnice au fost făcute în China mai devreme decât în Europa. De exemplu, când tehnologia de construire a navelor cu mai multe catarge tocmai era stăpânită în Portugalia, producția lor se desfășura în China de câteva secole. Relațiile de proprietate privată s-au răspândit în China (a existat dreptul de a moșteni proprietatea asupra pământului de către birocrație și proprietari de pământ, arendă moștenire țărănească).
La începutul secolului al XVII-lea. în China, procesul de concentrare a pământului în mâinile marilor proprietari de pământ s-a intensificat în mod deosebit. Fabricile private s-au răspândit, în special în țesutul mătasei, bumbacul, porțelanul și fabricarea fierului. Forța de muncă angajată a fost folosită în agricultură și producția artizanală. În meșteșugurile și fabricile de stat a început o desființare parțială a sistemului muncă-servicii.
În același timp, dezvoltarea hipertrofiată a statului, amestecul acestuia în economie a devenit un obstacol în calea formării unui nou sistem de relații, capitalist. Puterea imperială din China, în ciuda naturii sale despotice, era o opțiune „mai blândă” în comparație cu modelul musulman. Puterea civilă din China a dominat puterea militară. Temându-se de întărirea rolului elitei militare ca urmare a expedițiilor navale ale Chinei din secolul al XV-lea, birocrația civilă a reușit să limiteze operațiunile și cheltuielile militare și a pornit într-un curs de izolare a țării.
În ciuda prezenței circulației monetare și a elementelor unei economii de piață, economia chineză era de natură distributivă. Prin sistemul fiscal, statul distribuia excedentul de produs în favoarea sa. Monopolul de stat asupra multor bunuri (sare, ceai, mătase, porțelan, fier etc.) și asupra comerțului cu străinii a contribuit la faptul că producția a continuat să se concentreze pe crearea de valori de consum, mai degrabă decât pe bunuri. În asemenea condiții, birocrația s-ar putea îmbogăți fără inovații ideologice și tehnice și fără expediții militare.
Ideologia confucianismului, cu accent pe venerația pentru demnitate și respectarea tradițiilor, a exercitat, de asemenea, o influență limitativă asupra dezvoltării noului sistem de relații sociale. Într-un asemenea mediu cultural și psihologic, era imposibil să se realizeze o creștere a statutului social prin dobândirea de avere ca urmare a activității antreprenoriale private.
Criza profundă a Imperiului Ming de la sfârșitul secolelor XVI-XVII, cauzată de exacerbarea contradicțiilor interne și a atacurilor din 1618 din partea triburilor Manchu, a dus la o luptă acută nu numai în cadrul clasei conducătoare, care s-a manifestat în palat. lovituri de stat, dar și revolte armate masive ale orășenilor și țăranilor... În nordul Chinei, revoltele țărănești s-au contopit în războiul țărănesc (1628-1645), care a dus la răsturnarea dinastiei Ming. Într-o astfel de situație, o parte a elitei feudale, care a apelat la ajutorul triburilor manciu pentru înfrângerea revoltelor, a contribuit la capturarea Chinei de către cuceritorii manciu și la ascensiunea la putere a dinastiei Manchu Qing, care a existat în China. până în 1911.
În Japonia s-a dezvoltat o structură socială diferită de Orientul tradițional. Aici, de-a lungul Evului Mediu, nu s-a format mecanismul puterii despotice centrale. Dimpotrivă, a existat o diferențiere între puterea seculară (shogunat) și cea spirituală (împărat). Stabilirea puterii shogunului asupra întregii țări la sfârșitul secolului al XIV-lea. a însemnat ascensiunea moșiei militar-feudale spre deosebire de vechea aristocrație condusă de împărat. Compromisul acestor două forțe s-a exprimat în păstrarea parțială a drepturilor de proprietate asupra pământului aristocrației și templelor și în păstrarea nominală a dinastiei imperiale.
De la sfârşitul secolului al XV-lea. în Japonia a început consolidarea proprietății feudale. Proprietatea pământului feudal mediu este înlocuită de mari principate. Întărirea puterii lor a dus la slăbirea autorității centrale. Oamenii de știință văd în această etapă de dezvoltare apropierea modelelor japoneze și vest-europene de feudalism, ceea ce este confirmat de absența unei puternice puteri centralizate, de natura dependenței țăranilor de domnii feudali, de afirmarea sinelui deplin sau limitat. -guvernarea într-o serie de orașe, apariția sectei budiste Ikko, profesând filozofia raționalistă.
Conflictele sociale acute ale secolelor XV-XVI. a mărturisit prezenţa unor grupuri sociale gata să sprijine trecerea la un nou sistem de relaţii. Cele mai mari revolte din acest moment au avut loc sub steagul sectei ikko, ale cărei activități reprezentau versiunea japoneză a reformei religioase. Sprijinul social al sectei ikko a fost straturile largi ale țărănimii mijlocii în creștere, care au luptat pentru a-și legitima drepturile la pământ, precum și o parte a lorzilor feudali mici și mijlocii și a clerului.
La fel ca în Europa, separatismul intensificat al prinților japonezi a dus la o perioadă de războaie interne severe. Creșterea în continuare a diviziunii sociale a muncii, dezvoltarea orașelor, exacerbarea luptei sociale au dictat necesitatea unirii principatelor și a creării unui singur guvern centralizat. Conturat în prima jumătate a secolului al XVI-lea. tendințele de unire a țării au avut ca rezultat o puternică mișcare de unire, care s-a încheiat la începutul secolului al XVII-lea. odată cu venirea la putere a dinastiei Tokugawa shogun, care a domnit în Japonia până în 1867.
Procesul de unificare a țării a fost însă însoțit de întărirea și reînnoirea parțială a ordinii feudale în raport cu un nou nivel de dezvoltare. Principatele au devenit unități administrative și economice. Un sistem de control strict asupra prinților a fost instituit pentru a preveni conspirațiile acestora. A fost introdus un sistem strict reglementat de patru moșii (samurai, țărani, artizani și negustori). Tulburările țărănești au fost înăbușite cu brutalitate. În cursul recensământului cadastral al pământului, țăranii erau atașați pământului. Au fost stabilite legal taxe care înstrăinau de la țărani 40% din recoltă și mai mult. Orașele libere au fost private de drepturile lor, a fost introdus controlul asupra orașelor, comerțul intern și extern. Dezvoltarea comerțului și a capitalului cămătar a fost limitată, activitățile negustorilor au fost reglementate.
De asemenea, europenii au început să provoace îngrijorare autorităților japoneze. A apărut în Japonia la mijlocul secolului al XVI-lea. (în 1542 - portughezii) erau angajați în principal în comerțul intermediar cu mărfuri din țările asiatice. Dar europenii, îndeplinindu-și rolul misionar, de la sfârșitul secolului al XVI-lea. a început să răspândească creștinismul în Japonia, care a întâmpinat rezistență din partea Bisericii Budiste, care a susținut guvernul central. Văzând în astfel de activități pericolul invaziei străine, guvernul japonez din anii 30. Secolul XVII a introdus o politică de autoizolare a Japoniei de lumea exterioară. Navelor străine (cu excepția olandezilor și chinezei) li sa interzis intrarea în Japonia.
În ciuda faptului că măsurile luate au dus la înăbușirea impulsurilor noii dezvoltări, însuși faptul unirii țării, sfârșitul luptei civile, anumite transformări agrare au dus la o creștere economică vizibilă. Dar la cumpăna secolelor XVII-XVIII. a început declinul Japoniei feudale.
Astfel, dacă în Occident în secolele XVI-XVII. are loc progresul tehnic, formarea unui nou tip de economie și relații sociale, apoi în Orient are loc până la urmă o încetinire a dezvoltării socio-economice, în ciuda unui nivel inițial similar sau chiar mai ridicat de dezvoltare a forțelor productive. Motivele diferențelor se află în mediul politic, ideologic și sociocultural. Absența în Est a unor instituții și tendințe europene similare mărturisește nu rămânerea în urmă, ci particularitățile tipului de societate estică. Structura socio-politică și atmosfera spirituală și psihologică din țările estice nu numai că nu au favorizat crearea unui nou tip de economie, dar au blocat constant impulsurile unei noi dezvoltări, care au încetinit diviziunea socială a muncii și progresul tehnic. Societatea răsăriteană, datorită controlului complet al birocrației, interesată doar de propria reproducere, nu a putut crea noi pături sociale independente de guvernul central.
tema 7 a secolului al XVIII-lea în istoria Europei de Vest și a Rusiei: modernizare și educație. Caracteristicile modernizării ruse din secolul al XVIII-lea
1/ Europa pe calea modernizării vieții sociale și spirituale. Caracteristicile Iluminismului
2 / Imperiul Rus sub Petrueu.Transformări politice, socio-economice și culturale
3 / Epoca EcaterineiII -vremea absolutismului iluminat din Rusia
1. Europa pe calea modernizării vieții sociale și spirituale. Caracteristicile Iluminismului
Secolele XV-XVII în Europa de Vest sunt numite Renaștere. Există anumite motive pentru aceasta, care au fost discutate în subiectul anterior. Totuși, în mod obiectiv, această epocă ar trebui caracterizată ca epoca Tranziției, deoarece este o punte către sistemul de relații sociale și cultura Noului Timp. În această epocă au fost puse condițiile prealabile pentru relațiile sociale burgheze, relația dintre biserică și stat s-a schimbat, iar viziunea asupra umanismului s-a format ca bază a unei noi conștiințe seculare. Dezvoltarea trăsăturilor caracteristice ale epocii moderne se realizează pe deplin în secolul al XVIII-lea.
secolul al XVIII-lea în viața popoarelor Europei și Americii - acesta este timpul celor mai mari schimbări culturale, socio-economice și politice. În știința istorică, epoca modernă este de obicei asociată cu stabilirea relațiilor burgheze în Europa de Vest. Într-adevăr, aceasta este o caracteristică socio-economică importantă a acestei epoci. Dar în timpurile moderne, concomitent cu acest proces, aveau loc și alte procese globale care acopereau structura civilizației în ansamblu. Apariția în Europa de Vest a epocii modernității a însemnat o schimbare civilizațională: distrugerea fundamentelor civilizației tradiționale europene și înființarea uneia noi. Această schimbare a fost numită modernizare.
Modernizarea este un proces complex cu mai multe fațete care se desfășoară în Europa de un secol și jumătate și a îmbrățișat toate sferele societății. În producție, modernizare însemna industrializare- utilizarea din ce în ce mai mare a mașinilor. În sfera socială, modernizarea este strâns legată de urbanizare- cresterea fara precedent a oraselor, care a dus la pozitia lor predominanta in viata economica a societatii. Pe tărâm politic, modernizare însemna democratizare structuri politice, punând premisele formării societății civile și a statului de drept. În domeniul spiritual, modernizarea este asociată cu secularizare- eliberarea tuturor sferelor vieții publice și private de grija religiei și a bisericii, secularizarea acestora, precum și dezvoltarea intensivă a alfabetizării, educației, cunoștințelor științifice despre natură și societate.
Toate aceste procese, indisolubil legate între ele, au schimbat atitudinile emoționale și psihologice ale unei persoane, mentalitatea sa. Spiritul tradiționalismului face loc atitudinilor față de schimbare și dezvoltare. Un om de civilizație tradițională era încrezător în stabilitatea lumii din jurul său. El a perceput această lume ca pe ceva neschimbător, existând conform legilor divine date inițial. O persoană din New Age consideră că este posibil să cunoască legile naturii și ale societății și, pe baza acestor cunoștințe, să schimbe natura și societatea în conformitate cu dorințele și nevoile sale.
Puterea de stat, structura socială a societății sunt, de asemenea, lipsite de sancțiunea divină. Ele sunt interpretate ca un produs uman și pot fi modificate, dacă este necesar. Nu întâmplător epoca modernă este o eră a revoluțiilor sociale, a încercărilor deliberate de a reorganiza forțat viața socială. În general, putem spune că Noul Timp a creat Omul Nou. O persoană modernizată, o persoană modernizată, este o personalitate mobilă care se adaptează rapid la schimbările din mediu.
Ideologia iluminismului a devenit baza ideologică a modernizării vieții publice în timpurile moderne. secolul al XVIII-lea in Europa numita si epoca Iluminismului. Figurile iluminismului au lăsat o amprentă profundă asupra filosofiei, științei, artei, literaturii și politicii. Ei au dezvoltat o nouă viziune asupra lumii menită să elibereze gândirea umană, să o elibereze de cadrul tradiționalismului medieval.
Baza filozofică a viziunii asupra lumii a Iluminismului a fost raționalismul. Ideologii iluminismului, reflectând punctele de vedere și nevoile burgheziei în lupta sa împotriva feudalismului și sprijinirea spirituală a Bisericii Catolice, considerau rațiunea drept cea mai importantă caracteristică a omului, o condiție prealabilă și cea mai vie manifestare a tuturor celorlalte calități ale sale. : libertatea, iniţiativa, activitatea etc. ca fiinţă raţională, din punctul de vedere al conducătorilor Iluminismului, este chemată să reorganizeze societatea pe baze rezonabile. Pe această bază a fost declarat dreptul oamenilor la o revoluție socială. O trăsătură esențială a ideologiei iluminismului a remarcat-o F. Engels: „Marele oameni care în Franța și-au luminat capul pentru revoluția care se apropie au acționat extrem de revoluționar. Nu au recunoscut nicio autoritate externă de niciun fel. Religia, înțelegerea naturii, sistemul politic - totul trebuia supus celei mai nemiloase critici, totul trebuia să apară în fața judecății rațiunii și fie să-și justifice existența, fie să o abandoneze, mintea gânditoare a devenit singura măsură a tot ceea ce există. „(K. Marx, F. Engels Vol. 20.-P. 16).
Europa secolului al XVIII-lea. în termeni civilizaționali, nu a reprezentat încă o formațiune holistică. Popoarele Europei diferă în ceea ce privește nivelul lor de dezvoltare economică, organizarea politică și natura culturii lor. Prin urmare, ideologia iluminismului din fiecare țară se distingea prin propriile caracteristici naționale.
În formele sale cele mai izbitoare, clasice, ideologia iluminismului s-a dezvoltat în Franța. Iluminismul francez din secolul al XVIII-lea au avut un impact semnificativ nu numai asupra propriei țări, ci și asupra unui număr de alte țări. Literatura franceză și limba franceză au devenit la modă în Europa, iar Franța a devenit centrul întregii vieți intelectuale europene.
Cei mai mari reprezentanți ai Iluminismului francez au fost: Voltaire (François Marie Arouet), J.-J. Rousseau, C. Montesquieu, P.A. Holbach, K.A. Helvetius, D. Diderot.
Viața socială și politică a Franței în secolul al XVIII-lea. caracterizat de mari vestigii de feudalism. În lupta împotriva vechii aristocrații, iluminatorii nu se puteau baza pe opinia publică, pe guvernul, care le era ostil. În. În Franța, nu aveau o asemenea influență în societate ca în Anglia și Scoția, erau un fel de „renegați”.
Cele mai multe dintre figurile proeminente din iluminismul francez au fost persecutate pentru credințele lor. Denis Diderot a fost închis în castelul Vincennes (închisoarea regală), Voltaire - în Bastilia, Helvetius a fost nevoit să renunțe la cartea sa „Despre minte”. Din motive de cenzură, tipărirea celebrei Enciclopedii, care a fost publicată în volume separate între 1751 și 1772, a fost suspendată de mai multe ori.
Conflictele constante cu autoritățile au creat reputația iluminaților francezi de radicali. Cu tot radicalismul lor, iluminatorii francezi au dat dovadă de moderație și prudență atunci când au pus în discuție unul dintre principiile de bază pe care s-a bazat statulitatea europeană, principiul monarhismului.
În Franța, ideea separării puterilor în legislativ, executiv și judiciar a fost dezvoltată de Charles Montesquieu (1689-1755). Studiind motivele apariției unui anumit sistem de stat, el a susținut că legislația țării depinde de forma de guvernare. El a considerat principiul „separarii puterilor” ca fiind principalul mijloc de asigurare a statului de drept. Montesquieu credea că „spiritul legilor” unui anumit popor este determinat de premise obiective: climă, sol, teritoriu, religie, mărimea populației, forme de activitate economică etc.
Conflictele iluminatorilor francezi cu Biserica Catolică s-au explicat prin intransigența sa ideologică, dogmatismul, iar acest lucru excludea posibilitatea unui compromis.
Trăsăturile caracteristice ale Iluminismului, problemele sale și tipul însuși uman al iluminatorului: filozof, scriitor, persoană publică - au fost cel mai clar întruchipate în opera și în viața lui Voltaire (1694-1778). Numele său a devenit, parcă, un simbol al epocii, a dat numele unei întregi tendințe ideologice de scară europeană („Voltaireanismul”).
Un loc important în opera lui Voltaire îl ocupă lucrările istorice: Istoria lui Carol al XII-lea (1731), Epoca lui Ludovic al XIV-lea (1751), Rusia sub Petru cel Mare (1759). În scrierile lui Voltaire, antagonistul politic al lui Carol al XII-lea este Petru al III-lea, un monarh reformator și iluminator. Pentru Voltaire, politica independentă a lui Petru, care a limitat puterile bisericii la chestiuni pur religioase, a trecut în prim-plan. În cartea „Experiența despre obiceiurile și spiritul națiunilor” Voltaire scria: „Fiecare persoană este modelată de vârsta lui, foarte puțini se ridică deasupra moravurilor timpului său”. El, Voltaire, a fost ceea ce l-a creat în secolul al XVIII-lea, iar el, Voltaire, a fost printre acei iluminatori care s-au ridicat deasupra lui.
Unii dintre educatorii francezi au sperat să coopereze cu autoritățile în rezolvarea problemelor specifice guvernării țării. Dintre aceștia s-a remarcat un grup de economiști fiziocrați (din cuvintele grecești „phisis” – natură și „kratos” – putere), în frunte cu François Quesnay și Anne Robert Turgot.
Conștientizarea imposibilității de atins obiectivele Iluminismului prin căi pașnice, evolutive, i-a determinat pe mulți dintre ei să se alăture opoziției ireconciliabile. Protestul lor a luat forma ateismului, criticii aspre la adresa religiei și a bisericii, caracteristice filozofilor materialiști - Rousseau, Diderot, Holbach, Helvetius și alții.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) în tratatul său „Despre contractul social...” (1762) a fundamentat dreptul poporului de a răsturna absolutismul. El a scris: „Orice lege, dacă oamenii nu au aprobat-o direct ei înșiși, este invalidă. Dacă englezii se consideră liberi, atunci se înșală crunt. El este liber doar în timpul alegerilor deputaților: de îndată ce sunt aleși, el este un sclav, nu este nimic... În republicile antice și chiar în monarhii, oamenii nu au avut niciodată reprezentanți, cuvântul însuși era necunoscut.
Deist filozofic, el a condamnat biserica oficială și intoleranța religioasă. Rousseau împărtășea credința comună a iluminatorilor în natură ca un sistem armonios din care omul făcea parte. Dar era convins că omul însuși a distrus această „stare naturală” și s-a înconjurat de instituții care erau contrare legii naturii. Egalitatea a dispărut, a apărut proprietatea „... și păduri întinse s-au transformat în câmpuri plăcute ochilor, care trebuiau irigate cu sudoare omenească și pe care s-au semănat în curând sclavia și sărăcia și au crescut odată cu recolta”. Dar dacă este imposibil să se revină la „starea naturală”, atunci este totuși posibil, prin eliminarea inegalității, să se restabilească virtuțile pierdute. Acest lucru nu este ușor de făcut, pentru că despotismul păzește inegalitatea. Este nevoie de putere pentru a-l răsturna: „O răscoală care duce la uciderea sau detronarea unui sultan este un act la fel de firesc ca acele acte prin care tocmai a dispărut de viața și proprietatea supușilor săi”.
Acest gând a inspirat o generație de revoluționari la sfârșitul secolului al XVIII-lea, care împărtășeau ideile lui Rousseau, și odată cu aceasta o atitudine negativă față de întregul sistem bazat pe comerțul liber pe piață. În efortul de a reînvia virtuțile pierdute, el le-a declarat principalul purtător al poporului, clasele inferioare muncitoare ale societății. Deoarece oamenii nu sunt capabili să înțeleagă care sunt adevăratele lor interese, au nevoie de un conducător înțelept, de legi și politici adecvate.
Mișcarea educațională a primit o dezvoltare semnificativă în Anglia. Iluminismul englez nu era uniform în aspirațiile sale. „Marele minte” de la începutul secolului al XVIII-lea diferă unele de altele prin atitudinea lor față de societatea modernă și sistemul de stat. Unii dintre ei - Joseph Addison, Richard Style, Colley Collecting - au încercat să reeduca oamenii prin predicare morală și doar cu prudență și cu rezerve au remarcat deficiențele sistemului politic modern din Anglia.
Alții, printre care Jonathan Swift și John Arbuthnot, au căutat să expună deficiențele societății lor contemporane, pe care o considerau departe de a fi perfectă. Făcând acest lucru, ei au ținut cont în mare măsură de interesele oamenilor asupriți.
Caracterul iluminismului englez a fost influențat și de relațiile sale neconflictuale cu religia și biserica. Acest lucru s-a explicat prin faptul că Biserica Anglicană nu s-a opus Bisericii Catolice și, într-o oarecare măsură, a fost promovată toleranța religioasă.
În programul politic al iluminatorilor britanici nu există lozinci radicale și apeluri militare. Motivul este clar: majoritatea obiectivelor politice ale iluminismului au fost atinse în Anglia la începutul secolului al XVIII-lea.
În termeni generali, programul politic al iluminismului englez a fost formulat încă din secolul al XVII-lea. filozoful materialist John Locke (1632-1704) - creatorul doctrinei ideologice și politice a liberalismului. Părerile lui Locke au fost întruchipate în mare măsură în sistemul politic al Angliei: au fost consacrate drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, guvernul reprezentativ, toleranța religioasă și inviolabilitatea proprietății. Toate acestea corespundeau practic scopurilor iluminatorilor.
Mișcarea educațională din Scoția sa bazat pe potențialul intelectual al universităților din Edinburgh, Glasgow și Aberdeen. Unul dintre iluminatori - David Hume (1711-1776) - filozof, istoric, economist. Hume a văzut societatea contemporană ca fiind pluralistă, bazată pe diviziunea muncii și diferențele de poziție a oamenilor. În opinia sa, nu poate exista o societate stabilă care să nu respecte diferențele sociale și religioase dintre oameni. La rândul său, un cetățean care nu recunoaște că bunăstarea lui este legată de bunăstarea întregii societăți nu poate fi virtuos.
Economistul Adam Smith (1723-1790) a avut o mare influență asupra iluminismului european. El a considerat societatea ca pe o manufactură gigantică, iar diviziunea muncii ca pe o formă universală de cooperare între oameni în interesul „bogăției națiunilor”. Interesul educatorilor pentru teoria economică a reflectat o creștere generală a prestigiului activității economice. Văzând avantajele pieței, Smith și-a exprimat totuși îngrijorarea că legile sale economice ar putea duce la degradarea socială și morală a lucrătorilor salariați. Într-o astfel de stare, credea el, muncitorii săraci ar trebui inevitabil să cadă, cu excepția cazului în care guvernul face eforturi pentru a preveni acest lucru.
Iluminismul din Germania a fost un fenomen complex și contradictoriu, în primul rând din cauza fragmentării politice a țării. Unul dintre paradoxurile iluminismului german a fost că a fost într-o oarecare măsură încurajat de clasele conducătoare, de unde caracterul teoretic predominant speculativ.
Unul dintre fondatorii iluminismului german a fost Immanuel Kant (1724-1804), profesor la Universitatea din Konigsberg, membru de onoare al Academiei de Științe din Sankt Petersburg (1794). Deosebit de semnificativă este contribuția sa la dezvoltarea conceptului de stat de drept, al cărui scop l-a văzut nu în îngrijirea nevoilor practice ale societății, ci în menținerea unui regim de justiție între ele. Kant vedea o garanție împotriva despotismului nu în formele de guvernare (republică, monarhie), ci în separarea puterilor.
Specificul dezvoltării socio-istorice a Germaniei a determinat originalitatea iluminismului german. Idealurile lămuritoare de libertate și demnitate personală, denunțarea despotismului s-au reflectat în cea mai generală și mai degrabă formă abstractă. Numai în operele lui Lessing și în dramele tânărului Schiller au primit o întruchipare concretă. Lupta pentru identitatea națională a literaturii germane a fost dusă de Lessing, care a dezvoltat ideile lui Diderot, Kloshptok, care au gravitat către sentimentalism și generația anilor 1770. Herder, Goethe și scriitorii cărților Storm și Onslaught.
Varietatea căilor urmate de Iluminism a făcut din acesta un laborator unic al gândirii umane. Acolo au apărut originile ideilor fundamentale ale liberalismului, socialismului și comunismului, care au influențat dezvoltarea lumii în secolele XIX-XX.
secolul al XVIII-lea a intrat în istorie ca un secol absolutismul luminat. Politica absolutismului într-o serie de țări europene, exprimată în distrugerea „de sus” și în transformarea celor mai învechite instituții feudale. Conținutul său a fost distrugerea Inchiziției, secularizarea proprietății bisericești, închiderea mănăstirilor, desființarea privilegiilor fiscale ale nobilimii și impunerea impozitelor pe pământurile nobiliare și bisericești. În această perioadă s-a înregistrat o creștere a nivelului învățământului public, a fost introdus principiul libertății de conștiință, iar în unele cazuri s-a manifestat preocuparea pentru clasele inferioare.
Cu toate acestea, principalul lucru în politica absolutismului iluminat a fost proclamarea principiului „un drept pentru toți”, care s-a reflectat în crearea unui drept civil egal pentru toți. O astfel de politică a avut consecințe sociale enorme, privând moșiile privilegiate de avantaje. Astfel, în evoluția socială a Europei, dominația vechilor clase agricole a luat sfârșit.
Urmărirea politicii absolutismului iluminat a fost, într-o anumită măsură, o reflectare a ideilor iluminatorilor. Profitând de popularitatea ideilor lor, ei și-au prezentat activitățile ca „o uniune de filozofi și suverani”. Dar principalul stimulent a fost realizarea monarhiei a slăbiciunii crescânde a sprijinului lor - proprietarii de pământ și întărirea poziției celei de-a treia state în persoana burgheziei.
În cea mai mare măsură, programul absolutismului iluminat a fost realizat în Austria, Prusia, Portugalia, Regatul Napoli și Rusia. În alte țări, a fost implementat doar parțial. Implementarea acestei politici nu a eliminat tensiunea politică din societate. Absolutismul este o formă moartă. Nu se poate îmbunătăți, rămânând absolutism, iar dacă se îmbunătățește, atunci încetează să mai fie.
Marea Revoluție Franceză a avut un impact uriaș asupra dezvoltării țărilor europene. Consecințele sale – politice, economice, sociale – au fost pe termen lung și au dat dinamism procesului istoric. Percepția ideilor revoluției franceze de către populația Europei nu a lăsat loc de îndoială că regimul despotic într-o formă iluminată sau neluminată a supraviețuit timpului său, că burghezia europeană vedea garanția viitoarei prosperități economice în eliberarea de absolutism.
secolul al XVIII-lea a devenit un secol intermediar, o pregătire pentru procesele istorice care s-au derulat în perioada ulterioară. Lupta dintre burghezie și proprietari de pământ nu sa încheiat, ea a fost finalizată de generația următoare.
O altă moștenire a secolului al XVIII-lea, moștenită de secolul următor, a fost lupta dintre burghezie și proletariat, iar prognoza ei nu era încă evidentă. al XIX-lea. a permis europenilor să simtă în mod vizibil roadele revoluției industriale, condițiile necesare pentru care au fost stabilite în secolul al XVIII-lea.
2. Imperiul Rus sub Petru I: transformări politice, socio-economice și culturale
Rusia, ca și alte țări europene din secolul al XVIII-lea, a pornit pe calea modernizării. Acest proces a fost inițiat de reformele lui Petru I, care au acoperit multe sfere ale vieții sociale.
Care au fost premisele pentru reformele lui Petru?
1. Rusia era o țară înapoiată, care reprezenta un pericol grav pentru independența națională a poporului rus.
2. Industria s-a dezvoltat, dar în structura ei a fost iobăgie, iar în ceea ce privește volumul și echipamentul tehnic, mai ales, era semnificativ inferioară industriei țărilor vest-europene.
3. Agricultura se distingea prin metodele agricole de rutină și se baza pe munca în servici a unui iobag,
4. Armata rusă era formată în mare măsură dintr-o miliție nobilă înapoiată și arcași, slab pregătiți și înarmați.
5. Aparatul complex de stat.
6. Rusia a rămas în urmă și în domeniul culturii spirituale.
Imediat după urcarea pe tron, Petru I a început reformele, urmărind un singur scop: crearea unui stat puternic capabil de apărare, cu un mare prestigiu internațional. Implementarea ideii sale a presupus rezolvarea a două probleme principale, pe de o parte - dezvoltarea relațiilor de piață, antreprenoriatul, creșterea nivelului general de educație al oamenilor, iar pe de altă parte, miza a fost pusă pe aparatul de stat, care a dus ulterior la naţionalizarea totală a societăţii.
Cu toate acestea, ar fi o simplificare semnificativă să reprezinte eforturile lui Petru I de a reforma Rusia ca implementare consecventă a unui plan conceput anterior. Cel mai adesea au fost sporadice sub forma reacțiilor la anumite circumstanțe emergente. Cele mai importante și imediate stimulente pentru activitățile de reformă ale lui Petru I au fost nevoia de victorie în Războiul de Nord (1700-1721) și, ca urmare, nevoia de a crea o armată și o flotă puternică, un sistem de management eficient, un sistem dezvoltat. economie etc.
Reforma militară. După cum știți, Marele Război Nordic a început fără succes pentru Rusia. În noiembrie 1700, armata rusă a suferit o înfrângere majoră la Narva. Din acel moment, a început o activitate viguroasă pentru a crea un nou tip de armată - una obișnuită. Armata a început să fie încadrată prin recrutare: dintr-un anumit număr de gospodării țărănești s-a luat un recrut, care era obligat să servească ca soldat atâta timp cât îi permitea sănătatea. Ulterior, durata de viață a fost limitată la 25 de ani. Corpul ofițerilor a fost recrutat din nobilime. Tuturor nobililor li se cerea să fie în serviciul militar sau civil. Statul a preluat complet întreținerea soldaților și ofițerilor. Astfel armata a devenit profesionistă: serviciul militar era acum singura ocupație pentru soldați și ofițeri.
Reforma aparatului de stat. Pentru a câștiga războiul cu Suedia, a fost necesar să se reformeze nu numai armata, ci și uriașa și stângacea mașinărie de stat. Peter a visat să creeze un aparat de stat care să funcționeze clar, „regulat” ca un ceas. Datorită o serie de circumstanțe predominante în țările de mentalitate europene, cu care s-a întâlnit în două dintre călătoriile sale în străinătate și a comunicării strânse cu străinii în Kukueva Sloboda, a tradiției autoritare a puterii în Rusia, precum și a unei mentalități raționaliste, Petru I credea în capacităţile enorme ale aparatului de stat. I se părea că a schimbat rațional activitățile aparatului de stat, iar viața întregii societăți se va schimba. Mai mult, într-o țară în care puterea de stat suprima societatea, iar voința monarhului era legea, nu era greu să crezi în puterea ordinului. De aceea, Petru I, fiind un om de voință puternică, obișnuit cu ascultarea universală, credea că singurul știe de ce are nevoie țara. Consecința logică a acestui fapt a fost reforma aparatului de stat. În 1711, a fost creat organul suprem al puterii de stat, Senatul, care a înlocuit Duma boierească. Senatorii erau numiți de rege. În fruntea Senatului era procurorul general. În 1718-1721. ordinele au fost eliminate, iar în locul lor au fost înființate colegii. Principala caracteristică a sistemului de management prin colegii a fost o împărțire clară a funcțiilor între acestea. Ordinea de lucru a colegiilor era stabilită prin regulamente speciale, iar principiile generale de activitate a organelor guvernamentale centrale erau stabilite în Regulamentul general.
În 1708-1710. a fost creată o nouă diviziune administrativă în Rusia. Întreaga țară a fost împărțită în opt provincii, conduse de guvernatori care au puteri executive și judiciare depline la nivel local.
Pe vremea prepetrină se percepea taxe pe curte, o sumă egală de impozit se plătea de 10 și 20 de locuitori ai curții. Petru a introdus o taxă de vot - acum taxa era percepută pe o persoană (suflet) bărbat. Pentru înregistrarea contribuabililor s-a efectuat un recensământ prin capitație, iar apoi revizuirea acestuia. De atunci, recensămintele periodice (reviziunile) au devenit norma în viața rusă.
Esențial pentru viața spirituală a rușilor a fost reforma guvernării bisericii. Această reformă a afectat aspecte foarte sensibile ale vieții rusești și, prin urmare, a fost realizată treptat. Patriarhul Andrian a murit în 1700. Petru I a decis să amâne alegerea unui nou patriarh, iar în 1721 a fost creat un colegiu de stat, Sfântul Sinod, pentru a gestiona treburile bisericești în conformitate cu „Regulamentul spiritual”. Astfel, patriarhia a fost efectiv lichidată (deși nu a fost adoptată oficial o astfel de decizie). A început perioada sinodală a activității bisericii, care a durat până în august 1917. Sinodul s-a ocupat de treburile de proprietate ale bisericii, numind înalți funcționari - episcopi diecezani, și a îndeplinit funcții de coordonare în domeniul educației și educației religioase și morale.
Crearea Sfântului Sinod a însemnat subordonarea deplină a puterii spirituale față de laic, biserica s-a transformat într-una dintre instituțiile statului și trebuia să slujească direct interesele statului. Acest lucru a afectat negativ viața spirituală a societății ruse. Biserica Ortodoxă a fost restricționată din punct de vedere administrativ și pusă sub control și și-a dat demisia în funcția de ministru al regimului. Spre deosebire de Occident, unde Biserica Catolică a jucat un rol politic independent și, în plus, și-a dictat voința regimurilor politice. De exemplu, Biserica Catolică a jucat un rol decisiv în formarea puterii politice. Prin urmare, clerul rus nu a jucat niciodată rolul de lideri spirituali care să conducă societatea înainte. Dimpotrivă, biserica s-a opus activ tuturor inovațiilor.
Crearea de noi structuri de putere se încheie cu proclamarea în 1721 a lui Petru I ca împărat, adică șeful sferelor laice și spirituale ale vieții. Niciodată șeful statului rus nu a deținut o putere atât de deplină. „... Majestatea Sa este un monarh autocrat care nu ar trebui să dea un răspuns nimănui din lume despre faptele sale”. Trebuie remarcat mai ales că aceasta este o alegere deliberată a lui Petru, deoarece el nu a perceput absolut ordinea socială europeană, care prevedea autonomia societății față de putere.
Sistemul de putere creat de Petru I se numește de obicei absolutism. Să încercăm să răspundem la întrebarea, care sunt trăsăturile absolutismului rus?
Absolutismul este o formă paneuropeană, dar fiecare țară avea specificul ei. În Europa, de exemplu, monarhii absoluti au căutat nu numai să-și întărească puterea personală, ci și statulitatea în ansamblu. În Rusia, el poseda o serie de trăsături distinctive:
a) o aliniere specială a forţelor în clasa conducătoare (boieri-nobilimii);
b) o situaţie dificilă de politică externă;
c) lupte sociale agravate (nemulţumirea ţăranilor cu iobăgie, nemulţumirea negustorilor cu privilegiile nobililor etc.);
d) experiența și exemplul dezvoltării Europei de Vest (succese în știință, economie, afaceri militare);
e) complexitatea managementului guvernamental în vastele teritorii ale Rusiei.
Structurile de putere create de Petru I - armata, poliția - au fost utilizate pe scară largă pentru atingerea obiectivelor statului.
Reforma producției industriale. Petru I și-a pus mari speranțe în atingerea obiectivelor sale privind dezvoltarea industriei interne. Inițiatorul dezvoltării sale, de regulă, a fost statul. 43% fondată la sfârșitul secolului al XVII-lea-începutul secolului al XVIII-lea. s-au înfiinţat întreprinderi industriale din fonduri publice. Jumătate dintre întreprinderi erau destinate aprovizionării armatei și marinei. Regiunea metalurgică Ural a devenit deosebit de importantă. La fabricile sale au fost turnate și forjate tunuri, ghiule, grenade, puști, baionete, ancore, sabii etc., Rusia însăși. Primul tun din fier Ural a fost turnat în toamna anului 1702, iar de atunci Rusia a încetat să mai importe arme. În doar un an de funcționare, acestea și alte fabrici au produs 300 de tunuri - de două ori mai multe decât s-a pierdut în apropiere de Narva. Trupele ruse au primit arme excelente, în unele privințe chiar superioare adversarilor lor. Timp de câțiva ani, Petru a reușit să furnizeze armatei arme de calibru mic de primă clasă, care nu erau echipate cu toate armatele din Europa.
Au fost înființate întreprinderi de pânză, lenjerie și alte întreprinderi industriale. În timpul domniei lui Petru I, industria textilă a fost creată din nou, deoarece niciuna dintre manufacturile din secolul al XVII-lea. nu a supraviețuit până în secolul actual. Acum erau 32, iar Moscova a devenit centrul industriei textile.
Negustorii care construiau fabrici primeau beneficii. Așadar, datorită patronajului statului, fostul fierar Tula Nikita Demidov a devenit cel mai mare crescător.
Pentru a gestiona comercianții și artizanii, Petru I a creat mai întâi Camera Burmistrovskaya, apoi magistratul șef, care trebuia să se ocupe de creșterea și prosperitatea producției nu numai mari, ci și mici. Prin decretul din 1722, meșterii s-au unit în ateliere. Introducerea atelierelor este o dovadă a preocupării pentru ordonarea și dezvoltarea producției la scară mică, reglementarea acesteia și întărirea tutelei din partea autorităților. Deși trebuie menționat că în Europa de Vest, breslele, ca instituție medievală, sunt demult trecute. Atelierele, breslele au încetinit inițiativa personală și, în consecință, au împiedicat apariția și dezvoltarea relațiilor de piață.
Care sunt rezultatele activităților transformatoare ale lui Petrueuin industrie?
Până la sfârșitul domniei lui Petru I, în Rusia funcționau 221 de întreprinderi industriale, dintre care 86 erau fabrici metalurgice, dintre care 40 foarte mari. Dintre aceste fabrici, doar 21 au fost fondate înaintea lui Peter și au continuat să funcționeze sub el. În plus, în timpul domniei sale au fost concepute o serie de întreprinderi care au apărut în 1726-1730. Pe această bază, în Rusia a fost creată baza industrială a celei mai mari armate regulate. Flota modernă a legat Rusia de alte țări, a asigurat paritatea politico-militar și legăturile comerciale.
Petru I a dus o politică protecționistă în raport cu industria rusă. Acest lucru a avut o mare importanță în stadiul inițial al formării sale, dar a devenit o frână în faza de intrare în competiție pe piața mondială. Era impregnată de spiritul mercantilismului. Antreprenorii au primit diverse privilegii, subvenții, echipamente, materii prime. Ca urmare a măsurilor luate de el și de guvern, dependența de importuri a scăzut semnificativ. Produsele din fabricile rusești s-au răspândit pe scară largă în toată țara. În 1724, Petru și autoritățile au introdus un tarif vamal - taxe mari asupra mărfurilor străine care puteau fi produse sau erau deja produse de întreprinderile autohtone și condiții preferențiale pentru importul de materii prime pentru industrie și exportul produselor finite.
Fără îndoială, politica de protecționism a făcut posibilă o creștere mai rapidă a industriei autohtone, dar, cu toate acestea, a împiedicat și formarea unei piețe mondiale unice și a păstrat înapoierea tehnică a țării.
Sub Petru I, procesul de apariție a unei structuri de clasă socială de tip european este în derulare.
În primul rând, stratul de proprietari a crescut. Un decret privind moștenirea unică emis în 1714 a eliminat distincția dintre moșii și moșii. Toate pământurile au devenit proprietatea deplină a nobililor, „imobilele” lor. Decretul din 1714 stabilea că de acum înainte moșia poate fi moștenită doar unui singur fiu din familie, ceea ce a contribuit la separarea marilor proprietari. Decretul era menit să-i oblige pe nobili să slujească, să facă comerț, să se angajeze în activități industriale, pentru că pentru mulți dintre ei de acum înainte, sursa lor de existență ar trebui să fie salariul suveranului sau veniturile din industrie și comerț.
În același timp, a existat un proces activ de formare a unei pături de antreprenori, de altfel, din diferite pături ale societății. Interesant în acest sens este decretul din 1719, prin care se spunea că dacă cineva găsește un depozit și începe să-l amenajeze, va deveni proprietar, indiferent cine a deținut anterior acest teren.
Autorul împărtășește punctul de vedere al lui L.I. Semennikova, care crede că de la mijlocul secolului al XVIII-lea. a apărut o nouă categorie socială „muncitori salariați”, formată din meșteșugari angajați gratuit de la artizani și iobagi, care au fost eliberați de proprietarii de pământ cu o rentă monetară. Ei au acționat ca o forță civilă ( Semennikova L.I. Rusia în comunitatea mondială a civilizațiilor. - M, 1994.-P.191).
Cu toate acestea, munca forțată a devenit din ce în ce mai importantă. În 1721, a urmat un decret care permitea întreprinzătorilor privați să cumpere iobagi pentru a lucra în întreprinderi.
Este greu să nu fii de acord că măsurile luate de Petru I pentru dezvoltarea industriei, antreprenoriatului și comerțului au favorizat formarea unei piețe rusești libere. Da, acest proces a continuat, dar foarte încet. Formarea sa naturală a fost împiedicată de statul atotputernic, care până atunci se transformase într-un proprietar corporativ cu drepturi preferențiale față de ceilalți participanți la economie.
Vorbind despre epoca petrină, nu putem să nu remarcăm transformările radicale din sfera culturală. Petru a fost fondatorul educației laice a Rusiei. Pentru aceasta, a convocat în primul rând în Rusia mulți profesori europeni de toate specialitățile și a trimis tineri ruși în străinătate. A creat o școală laică rusă, sub el a început tipărirea cărților laice pe scară largă, variind de la alfabete, manuale, calendare până la lucrări istorice și tratate politice. De asemenea, a pus bazele periodicelor.
În literatura istorică rusă, activitățile de reformă ale lui Petru I sunt evaluate departe de a fi fără ambiguitate: de la pozitiv cu entuziasm la profund negativ. În timp ce primul subliniază devotamentul său față de patrie și poporul rus, contribuția sa reală la implementarea transformărilor pe scară largă în industrie și afaceri militare, construirea statului și reformele în domeniul educației și culturii, cei din urmă subliniază mai mult cruzimea și violența. în implementarea programelor sale extinse de transformare în Rusia și criticat pentru că a transferat orbește experiența Europei de Vest pe pământul rus.
Indiferent de modul în care a fost evaluată activitatea lui Petru I, un lucru este incontestabil: a fost dat un impuls puternic dezvoltării industriei în Rusia, au fost create o armată și o marina pregătite pentru luptă, au fost bazele culturii ruse seculare și ale sistemului de învățământ. pus. Un aparat de stat competent a fost în sfârșit format în Rusia. Sub el, Rusia primește o recunoaștere internațională largă.
Drept urmare, Rusia a făcut un pas semnificativ spre integrarea în sistemul european. Cu toate acestea, sub Petru I, elementele tipului de civilizație estică s-au intensificat și în Rusia. A existat o naționalizare completă a vieții publice. Aparatul de stat și birocrația au preluat toate moșiile și grupurile sociale, blocând calea formării rudimentelor unei societăți civile. A existat o aservire completă a acelor pături ale societății care în epocile anterioare rămăseseră formal libere. Uriașul sector de stat creat de Petru I a devenit principalul obstacol în calea formării relațiilor de piață în industrie.
Cu toate acestea, rolul decisiv în acest proces contradictoriu aparține vectorului Occident-centric în dezvoltarea Rusiei. Acest drum a fost continuat de urmașii săi, dintre care trebuie evidențiată domnia Ecaterinei a II-a.
