„Activitatea juridică și juridică în asigurări”, 2006, N 4
CONCEPȚELE DE „EVENIMENT NEASIGURARE” ȘI „RENEGARE DE PLAȚĂ”
COMPENSAȚIE DE ASIGURARE”
Acest articol este dedicat problemei relației dintre conceptele de „refuz de a recunoaște un eveniment ca eveniment asigurat” și „refuz de plată a asigurării”. Autorii iau în considerare aspecte generale de descriere corectă a riscurilor de asigurare și excluderile din acoperire într-un contract de asigurare și, de asemenea, explorează posibilitatea de a influența decizia asigurătorului de a nu recunoaște un eveniment ca eveniment asigurat prin acțiuni sau, dimpotrivă, inacțiunea asiguratului sau beneficiar. Unele dintre concluziile autorilor sunt discutabile, în special afirmația că motivele refuzului plății asigurării pot fi stabilite exclusiv prin lege.
În știința juridică, ca în nicio altă știință, aparatul conceptual joacă cel mai important rol. Folosirea incorectă a termenilor și conceptelor la aplicarea legii poate duce la consecințe ireparabile pentru companii, dintre care cele mai mici vor fi daune.
În acest material vom lua în considerare două concepte fundamentale ale dreptului asigurărilor, a căror aplicare incorectă poate duce la o creștere a pierderilor pentru asigurători.
În primul rând, trebuie să definiți pe scurt ce este asigurarea. Asigurarea este în primul rând o activitate comercială a unor persoane juridice special formate care au licența corespunzătoare. Companiile de asigurări sunt organizații comerciale care oferă servicii plătite în scopul realizării de profit.
Organizațiile de asigurări oferă servicii legate de protecția prin asigurare a intereselor clienților lor. Protecția prin asigurare este un sistem în care o organizație de asigurări acoperă pierderile clienților săi. Totodată, art. Artă. 929, 934 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că obligația de a compensa pierderile deținătorului poliței (beneficiar) apare de la asigurător numai dacă acestea au fost cauzate ca urmare a producerii unui eveniment asigurat prevăzut de contractul de asigurare. .
De menționat că lista cazurilor de producere a pagubelor asiguratului, care dă naștere obligației asigurătorului de a plăti despăgubiri de asigurare, trebuie specificată în contract, întrucât în conformitate cu clauza 2 din partea 1 a art. 942 din Codul civil al Federației Ruse, această prevedere este o condiție esențială a oricărui contract de asigurare.
Ca regulă generală, asigurătorul nu plătește despăgubiri de asigurare în două cazuri principale:
1) în cazul scutirii (refuzului) de la plata compensației de asigurare;
2) când pierderea asiguratului a apărut ca urmare a unui eveniment neprevăzut de contractul de asigurare (eveniment neasigurător).
Refuzul plății despăgubirilor de asigurare, în opinia noastră, este posibil numai în cazurile prevăzute expres de lege. Acest lucru se datorează naturii juridice a refuzului plății asigurării. Ce este „refuzul de a plăti compensația de asigurare” și în ce cazuri poate fi folosit acest termen? „Refuzul plății compensației de asigurare” este un termen folosit în cazul refuzului unilateral de a îndeplini o obligație, justificat din punct de vedere juridic. În acest caz, în cazul refuzului de a plăti despăgubirile de asigurare, împrejurarea evenimentului asigurat și obligația de a plăti despăgubirile de asigurare în conformitate cu prevederile art. Artă. 929, 934 din Codul civil al Federației Ruse au apărut pentru asigurător. Datorită faptului că obligația de a plăti despăgubiri de asigurare la apariția unui eveniment asigurat este atribuită asigurătorului de către legislația Federației Ruse, refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare, în opinia noastră, poate fi legal numai dacă baza pentru refuzul este prevăzut de lege și nu de contract. Obligațiile impuse de lege nu pot fi încetate decât prin îndeplinirea lor sau modificate printr-o altă lege care stabilește excepții de la regula generală. În consecință, refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare pe motiv că, deși este prevăzut în contractul de asigurare, nu sunt prevăzute de lege, în opinia noastră, nu se poate aplica și, prin urmare, includerea acestor prevederi în contractul de asigurare nu are sens juridic si nu are consecinte pentru parti.nu au existat consecinte juridice.
Nerecunoașterea unui caz ca asigurat are diferențe semnificative față de refuzul de a plăti compensația de asigurare. În virtutea regulilor de drept de mai sus, dacă pierderea asiguratului a apărut ca urmare a unor evenimente nespecificate în polița de asigurare, asigurătorul nu are obligația de a plăti despăgubiri de asigurare. Trebuie avut în vedere faptul că părțile la contractul de asigurare, de regulă, stabilesc ele însele o listă de evenimente asigurate. Singura excepție de la această regulă este asigurarea obligatorie. În plus, părțile la contract au dreptul să stipuleze în contractul de asigurare și cazuri care nu sunt asigurate. Pe de o parte, poate părea că stabilirea unei liste de evenimente non-asigurare este inutilă sau chiar periculoasă, deoarece aceasta poate genera costuri suplimentare pentru compania de asigurări. Adepții acestui punct de vedere atrag atenția asupra faptului că contractul de asigurare conține o listă exhaustivă a evenimentelor asigurate - în consecință, toate celelalte cazuri nespecificate în contractul de asigurare nu pot fi asigurate. În plus, unii experți care urmează acest punct de vedere consideră că prezența unei liste de evenimente neasigurante în contractul de asigurare oferă asiguratului motive să afirme că toate celelalte cazuri de pierdere sunt asigurate.
Într-adevăr, trebuie recunoscut că contractul de asigurare specifică o listă exhaustivă a evenimentelor asigurate și, în consecință, toate celelalte cazuri nu sunt asigurate; totuși, de regulă, evenimentele asigurate prevăzute în contractele de asigurare sunt de natură generală. De exemplu, la asigurarea autovehiculelor, unul dintre evenimentele asigurate din regulile standard de asigurare ale tuturor companiilor de asigurări ruse este un accident de circulație. Totuși, ce ar trebui să facă un asigurător care nu dorește să plătească o daună de asigurare dacă mașina a fost condusă de un șofer care nu a fost indicat în contractul de asigurare ca persoană autorizată să conducă vehiculul asigurat? Refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare pe baza specificată este ilegal chiar dacă acest motiv de refuz este prevăzut în contractul de asigurare. Acest caz poate fi considerat ca o creștere a gradului de risc, dar aceasta nu oferă motive pentru refuzul plății despăgubirilor de asigurare. În consecință, singura opțiune a asigurătorului de a nu plăti compensația de asigurare este nerecunoașterea cazului specificat ca asigurat. Pentru aceasta, contractul de asigurare trebuie să conțină o prevedere specială, conform căreia un accident de circulație survenit în timpul conducerii unui vehicul asigurat de către un șofer care nu are voie să conducă în condițiile contractului de asigurare nu este recunoscut ca eveniment asigurat.
Cu toate acestea, odată cu aplicarea prevederilor contractului de asigurare care stabilește lista evenimentelor neasigurate, nu totul este atât de simplu. O serie de experți consideră că este ilegală includerea unor prevederi într-un contract de asigurare conform cărora temeiul nerecunoașterii unui eveniment ca asigurat este fapta asiguratului. Un exemplu izbitor de astfel de prevedere a unui contract de asigurare poate fi următorul: „Un incendiu în incinta asigurată care are loc ca urmare a nerespectării de către asigurat (beneficiar) a regulilor de securitate la incendiu nu este recunoscut ca eveniment asigurat. ”
Prezenta opinie are următorul temei juridic. Conform teoriei generale a dreptului, împrejurările care dau naștere la apariția, schimbarea și încetarea raporturilor juridice civile se numesc fapte juridice. După clasificarea faptelor juridice, faptele juridice sunt de două tipuri principale: act (acțiune sau inacțiune) și eveniment. Din punct de vedere al încadrării faptelor juridice, un act este o împrejurare care dă naștere la apariția, schimbarea sau încetarea raporturilor juridice civile datorită voinței subiecților acestor raporturi juridice. Cel mai simplu exemplu este încheierea unui acord de către părți. Un eveniment este o împrejurare care dă naștere, modifică sau încetează raporturi juridice civile, indiferent de voința subiecților acestui raport juridic. În conformitate cu art. Artă. 929 și 934 din Codul civil al Federației Ruse, un contract de asigurare este încheiat cu scopul de a proteja interesele asiguratului sau beneficiarului încălcate de un anumit eveniment. Se pune întrebarea: un eveniment nu poate fi recunoscut ca eveniment asigurat pe baza acțiunilor asiguratului sau beneficiarului? De exemplu, dacă în urma acțiunilor (sau inacțiunii) asiguratului (beneficiarului) s-a produs un eveniment în urma căruia acesta a suferit pierderi în proprietatea asigurată?
Din cele de mai sus rezultă că acțiunea (inacțiunea) asiguratului, în urma căreia se produce accidental daune materiale, de exemplu, un incendiu rezultat din aprinderea unui sistem energetic care nu respectă regulile de securitate la incendiu, este un act, nu un eveniment și nu poate fi recunoscut ca un eveniment asigurat sau neasigurabil. Pagubele bunurilor cauzate de acest incendiu sunt un eveniment; incendiul nu depinde de vointa asiguratului. Adică evenimentul este un incendiu, care este un eveniment asigurat. Fapta asiguratului sau beneficiarului, care este cauza incidentului, nu poate fi un eveniment.
Din aceasta, potrivit unor experți, rezultă că fapta nu poate fi un semn al prezenței sau absenței unui eveniment asigurat.
Autorii nu pot fi de acord cu această poziție. În conformitate cu art. 431 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când interpretează un contract, instanța ia în considerare sensul literal al cuvintelor și expresiilor conținute în acesta. In consecinta, in cazul in care contractul prevede ca un eveniment care se produce ca urmare a unui act nu este un eveniment asigurat, atunci acest act va fi un semn al evenimentului si o baza pentru nerecunoasterea evenimentului ca asigurat. În conformitate cu partea 4 a art. 421 din Codul civil al Federației Ruse, termenii contractului sunt stabiliți la discreția părților, cu excepția cazurilor în care conținutul condiției relevante este prevăzut de lege sau de alt act juridic. Prevederile contractului de stabilire a unei liste a evenimentelor neasigurante, precum si caracteristicile acestor cazuri in baza actului, nu contravin legii. În consecință, astfel de prevederi pot fi considerate legale. Mai mult, practica stabilită indică faptul că autoritățile judiciare țin cont de această poziție atunci când iau decizii adecvate.
Astfel, având în vedere aceste concepte, autorii consideră că includerea în textul regulilor de asigurare a unei liste de cazuri nerecunoscute ca asigurare este legală și adecvată.
M.A. Danilochkina
sef departament
revendică munca
OJSC „Capital Insurance”
R.K.Savinsky
Consilier general
OJSC „Capital Insurance”
Semnat pentru sigiliu
09.11.2006
Vă aflați pe pagina de instrucțiuni a site-ului web Testsmart.
După citirea instrucțiunilor, veți învăța funcțiile fiecărui buton.
Vom începe din vârf, coborând, de la stânga la dreapta.
Vă rugăm să rețineți că în versiunea mobilă toate butoanele sunt amplasate exclusiv de sus în jos.
Deci, prima pictogramă, situată în colțul din stânga sus, este sigla site-ului. Făcând clic pe el, indiferent de pagină, veți fi dus la pagina principală.
„Acasă” - vă va duce la prima pagină.
„Secțiuni site” - va apărea o listă de secțiuni; făcând clic pe una dintre ele, veți ajunge la secțiunea care vă interesează.
Pe pagina de bilete se adaugă un buton „Bilete”; făcând clic, lista de bilete se extinde, unde selectezi biletul care te interesează.
„Legături utile” - făcând clic, veți vedea o listă a site-urilor noastre de unde puteți obține informații suplimentare.
În colțul din dreapta, în aceeași dungă portocalie, sunt butoane albe cu pictograme simbolice.
Mergem mai jos, în dunga gri sunt butoane pentru rețelele de socializare, dacă ți-a plăcut site-ul nostru, dă clic pentru ca și alții să se poată pregăti de examene în același mod.
Următoarea funcție este „Căutare pe site” - pentru a găsi informațiile necesare, bilete, întrebări. Folosind-o, site-ul vă va oferi toate opțiunile cunoscute. 
Ultimul buton situat în dreapta este un selector făcând clic pe care alegeți de câte întrebări aveți nevoie de pe pagină, fie o întrebare pe pagină, fie toate întrebările de pe bilet merg pe o singură pagină.
Soluționarea cazurilor de asigurare în cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto ridică adesea multe întrebări, mai ales atunci când apar situații controversate cu companiile de asigurări care refuză să recunoască anumite cazuri ca fiind asigurate. În acest articol vom încerca să analizăm în detaliu în ce situații șoferul are dreptul de a conta pe despăgubiri pentru daune în temeiul poliței RCA, care cazuri sunt asigurabile și care nu și ce norme legislative reglementează acest lucru.
Datorită faptului că asigurarea obligatorie RCA este reglementată de Legea federală relevantă nr. 40 din 25 aprilie 2002, toate principiile și conceptele de bază sunt înregistrate și documentate în aceasta. Acest lucru se aplică și informațiilor despre condițiile de producere a unui eveniment asigurat și recunoașterea acestuia ca atare. Prin urmare, dacă apar situații controversate, ar trebui să consultați acest document.
Rezumând principalele prevederi ale acestei legi, putem trage următoarea concluzie:
Evenimentele asigurate sunt toate evenimentele în care un cetățean, având în mână o poliță RCA valabilă, în timpul conducerii unui vehicul, a cauzat prejudicii vieții sau sănătății altor persoane sau bunurilor acestor persoane. În cazul în care se produce un astfel de eveniment, societatea este obligată să despăgubească prejudiciul cauzat.
Totodată, legea precizează și o listă extinsă de evenimente care nu sunt evenimente asigurate și a căror producere nu este acoperită de poliță.
Versiunea legii din 3 iulie 2016 prevede o sumă maximă de despăgubire de 400 de mii de ruble pentru despăgubiri pentru daune materiale și 500 de mii de ruble pentru daune aduse vieții și sănătății.
Potrivit legii mai sus menționate, un eveniment asigurat în cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto are loc atunci când sunt îndeplinite două condiții principale:
Eveniment asigurat: Șoferul a fost distras și nu a avut timp să frâneze în fața unei treceri de pietoni, motiv pentru care s-a izbit într-o mașină din față.
Eveniment non-asigurare: Un cetățean, părăsind un centru comercial, a descoperit o adâncitură în portbagajul mașinii sale. Nu au existat martori la incident, în urma căruia nu a fost identificat vinovatul incidentului.
Eveniment asigurat: Un autobasculant a trecut pe lângă o mașină parcata într-o parcare și s-a izbit accidental de ea.
Eveniment non-asigurare: material de construcție prost asigurat a căzut dintr-un camion parcat și a avariat o mașină vecină. Faptul că camionul se mișca nu a fost înregistrat și, prin urmare, este inutil să ne așteptăm ca compania de asigurări să acopere prejudiciul.
Potrivit articolului 6 din Legea menționată mai sus „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto”, următoarele evenimente nu sunt recunoscute ca asigurare:
Din cuprinsul Legii „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto” rezultă că, dacă fapta unui accident nu a fost documentată, atunci nu trebuie să vă așteptați ca societatea de asigurări să plătească nimic. După cum sa menționat mai sus, cazul trebuie să fie legat de trafic. Daca este nevoie sa asigurati un autovehicul impotriva tot felul de riscuri care nu au legatura cu accidentele rutiere (dezastre naturale, furt, incendiu, ardere spontana si alte necazuri), trebuie sa incheiati si polita CASCO.
Cu toate acestea, există o excepție de la această situație. Multe companii le place să impună clientului servicii suplimentare, dintre care unul este asigurarea de daune și programele de asigurări de furt. Prin urmare, dacă clientul decide să includă suplimentar unul dintre aceste programe în poliță, atunci, bineînțeles, la apariția evenimentului asigurat stipulat, i se va plăti o compensație bănească.
Mulți proprietari de mașini sunt interesați de întrebarea: va fi valabilă polița dacă se produce un accident nu în timpul conducerii pe șosea, ci în parcarea sau curtea în care a fost lăsată mașina? Potrivit conținutului legii, curțile și parcările sunt zone adiacente drumului, ceea ce înseamnă că se aplică exact aceleași reguli și în ceea ce privește incidentele care apar acolo.
Trebuie amintit că pentru aceste teritorii există cerințe standard pentru documentele depuse la compania de asigurări pentru a primi plata. Intrarea într-un accident grav într-o parcare este dificilă și se limitează în principal la accidente minore cu pagube minore. Având în vedere acest fapt, șoferii de multe ori nu doresc să petreacă prea mult timp cu actele, fac multe greșeli în documente, iar în cele din urmă persoana vătămată rămâne fără plată bănească.
În plus, accidentele apar adesea în parcări din cauza neatenției, chiar și atunci când mașinile atât ale victimei, cât și ale vinovatului nu sunt deloc în mișcare. O situație tipică de acest fel este deschiderea neglijentă a ușilor mașinii, care duce la deteriorarea unei mașini din apropiere. Acest incident nu este un accident, ceea ce înseamnă că Legea „Cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto” nu i se va aplica.
După ce a avut loc un accident și victima a contactat asigurătorul cu documente pentru despăgubiri, compania trebuie să evalueze starea mașinii după accident. Pe baza examinării, se face o concluzie cu privire la cursul de acțiune recomandat - în acest context, repararea barei de protecție sau înlocuirea acesteia. Desigur, valoarea plății va depinde în întregime de concluzia expertului. Repararea barei de protecție va costa, evident, asigurătorii mai puțin, așa că există adesea cazuri în care evaluarea stării mașinii este părtinitoare. Într-o astfel de situație, trebuie să solicitați o examinare unei alte organizații și să transferați concluzia rezultată cu costul reparațiilor către compania de asigurări. Dacă organizația nu dorește să plătească suma specificată, atunci există o singură cale de ieșire - să meargă în instanță.
Trebuie amintit că modernizarea și tuningul mașinii trebuie să fie înregistrate oficial, altfel există posibilitatea ca asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto să nu acopere pierderile. De exemplu, dacă o mașină se ciocnește de spatele altei mașini și provoacă un accident. La prima vedere, cazul este în mod clar un caz de asigurare. Dar la înregistrarea unui accident, se dovedește că bara de protecție elegantă de pe mașină nu este originală, iar această modernizare nu a fost înregistrată în niciun fel. Drept urmare, conducerea unei astfel de mașini poate fi considerată ilegală, iar incidentul poate fi considerat neasigurabil. În consecință, nu se poate aștepta nicio compensație într-o astfel de situație. Și această reglementare se aplică tuturor pieselor și componentelor mașinii care nu sunt incluse în configurația de bază.
Cazurile de asigurare și neasigurare în cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto sunt consacrate de lege, iar repararea prejudiciului se efectuează numai în conformitate cu normele actelor juridice. În cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto, societatea de asigurări acordă despăgubiri numai în caz de accident, în timp ce accidentele minore în parcări sau în curțile caselor sunt, de asemenea, calificate drept evenimente asigurate.
Revizuirea practicii judiciare de contestare a refuzurilor companiilor de asigurări de a plăti compensații de asigurare în temeiul contractelor de asigurare împotriva accidentelor și bolilor (riscul de pierdere a capacității de muncă din cauza dizabilității grupelor 1 și 2), emise de cetățeni la primirea împrumuturilor
Stolyarova Anastasia, avocat corporativ
Atunci când solicită un împrumut de la o bancă, cetățenii, de regulă, intră într-o relație contractuală cu banca și o organizație de asigurări pentru asigurarea voluntară împotriva accidentelor și bolilor. Articolul discută câteva exemple de recurs la refuzul companiilor de asigurări de a plăti despăgubiri de asigurare în cazul unui eveniment asigurat sub formă de invaliditate a grupelor 1 și 2.
Relațiile de asigurare cu participarea cetățenilor sunt reglementate de normele capitolului 48 din Codul civil al Federației Ruse, Legea Federației Ruse din 27 noiembrie 1992 nr. 4015-1 „Cu privire la organizarea afacerilor de asigurări în limba rusă. Federația Rusă” și Legea Federației Ruse din 7 februarie 1992 nr. 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”.
În condițiile contractului de asigurare de accident și boală, organizația de asigurări se obligă, pentru o taxă stipulată în contract (prima de asigurare) plătită de bancă, să plătească o sumă forfetară sau să plătească periodic suma de asigurare prevăzută de contract în cazul de vătămare a vieții sau sănătății persoanei asigurate (împrumutatul bancar). Un astfel de acord este un contract de asigurare personală, beneficiarul acordului este banca.
Relația dintre părți poate fi formalizată printr-un contract de asigurare de viață și de sănătate pentru debitori, un contract colectiv de asigurare pentru debitori, un contract de asigurare de grup pentru debitori sau altfel. Condițiile de asigurare, pe lângă contract, pot fi cuprinse în regulile de asigurare, condițiile de participare la programul de asigurare colectivă, cererea de asigurare și alte documente.
La asigurarea împotriva accidentelor și îmbolnăvirilor, unul dintre riscurile acoperite de contract este pierderea capacității de muncă din cauza căreia asiguratului i se atribuie o invaliditate de grupa 1, 2 sau mai rar 3 ca urmare a unui accident sau a unei boli.
Aceasta înseamnă că, dacă împrumutatul este recunoscut ca persoană cu handicap din grupele 1 sau 2, organizația de asigurări se obligă să plătească băncii suma rămasă a datoriei pe care împrumutatul nu o poate rambursa din cauza pierderii capacității de muncă. În astfel de litigii, banca este implicată în calitate de terț, depunând pretenții independente pe subiectul litigiului și mai rar (de regulă, atunci când încasează sume mari) acționează ca reclamant în procesul de arbitraj.
Să ne uităm la două motive comune pe care companiile de asigurări le folosesc pentru a se sustrage de la plata compensațiilor de asigurare:
evenimentul asigurat nu este recunoscut ca eveniment asigurat;
La încheierea unui contract, asiguratul a furnizat cu bună știință informații false cu privire la circumstanțe care sunt semnificative pentru a determina probabilitatea producerii unui eveniment asigurat și valoarea eventualelor pierderi.
În raport cu tipul de asigurare luat în considerare, un eveniment asigurat este recunoașterea împrumutatului ca persoană cu handicap din grupa 1 sau 2 în condițiile specificate în contract.
Însuși faptul recunoașterii handicapului este confirmat de un certificat de la instituția ITU și, de regulă, nu este contestat de către asigurător. Cu toate acestea, în practică există cazuri de recunoaștere a invalidității unui raport de examinare (decizia Judecătoriei Oktyabrsky din Sankt Petersburg din 22 martie 2012 și o hotărâre de recurs în dosarul nr. 2-213/12) sau cazuri de reclasificare a unui grup de dizabilități stipulat prin contract unuia mai ușor (hotărâre de recurs a Curții Supreme Republica Daghestan din 24 martie 2014 în dosarul nr. 33-756/2014).
Mult mai des, refuzul de a recunoaște un eveniment asigurat ca eveniment asigurat se bazează pe detaliile definiției unui eveniment asigurat din contract (reguli etc.), iar aici este important să se țină cont de formularea literală.
De exemplu, invaliditatea împrumutatului a fost determinată a fi cauzată de o boală psihică diagnosticată pentru prima dată în perioada contractului. Societatea de asigurări a refuzat să plătească deoarece, conform prevederilor asigurării, plata nu se efectuează dacă „evenimentul asigurat s-a produs ca urmare a unor cauze cauzate direct sau indirect de boala psihică a asiguratului”. Reprezentantul reclamantului a atras atenția instanței că invaliditatea s-a produs ca urmare a apariției bolii psihice în sine, și nu din motive cauzate de aceasta; instanța a fost de acord cu argumentele reclamantei (decizia Judecătoriei Dorogomilovsky din Moscova din 27 ianuarie 2012, judecător S.A. Gavrilina).
Într-o altă decizie, evenimentul asigurat în temeiul contractului a fost considerat a fi primirea invalidității doar ca urmare a unui accident, și nu a unei boli; cu toate acestea, asigurătorul a formulat în mod ambiguu conceptul de „accident”, ceea ce a permis instanței să considere conceptul de „boală” ca fiind în definiția unui accident în raport cu contractul (decizia Tribunalului Meshchansky din 19 aprilie 2011). în dosarul nr. 2-2051/11).
Este util să se acorde atenție definițiilor unui eveniment asigurat din contract și regulilor de asigurare (polița) - dacă acestea nu sunt identice, formularea regulilor (polița) are prioritate (Partea 2 a articolului 943 din Codul civil). al Federației Ruse): reclamantul a devenit invalid ca urmare a unei boli, dar în contractul de asigurare un caz a fost considerat a fi debutul invalidității doar ca urmare a unui accident, în timp ce Normele nu conțin o astfel de clarificare restrânsă. . Instanța a recunoscut producerea unui eveniment asigurat (a se vedea decizia de recurs a Judecătoriei Samara din 25 martie 2014 nr. 33-3010/2014).
Momentul diagnosticului inițial al bolii cauzatoare de dizabilitate este foarte important. De regulă, companiile de asigurări își asumă riscul de invaliditate pentru împrumutat din cauza unei boli care a apărut și/sau a fost diagnosticată după intrarea în vigoare a contractului de asigurare.
Această condiție se referă la „compoziția” evenimentului asigurat și poate fi indicată fie direct în definiția evenimentului asigurat, fie specificată în secțiunile relevante ale regulilor sau condițiilor de asigurare.
De regulă, într-o astfel de condiție în contract și existența bolii este dovedită înainte de încheierea contractului, instanțele iau decizii în favoarea companiilor de asigurări (decizia Tribunalului Districtual Simonovsky din Moscova din 1 decembrie 2010). în dosarul nr. 2-5584/10).
Sunt decizii luate în favoarea asiguraților. Subiectul dovezii în astfel de cazuri este, de obicei, negarea unei relații cauză-efect între o boală diagnosticată anterior și invaliditatea rezultată. Pentru a dovedi acest lucru, se face un examen medical și sanitar, se aduc experți și se studiază înregistrările din documentele medicale.
În hotărârea de casare a Tribunalului din Sankt Petersburg din 25 noiembrie 2011, reg. nr.33-15970/2011 în dosarul nr.2-2979/11, în ciuda faptului că „la momentul asigurării... inculpatul suferea de hepatită cronică activă C, alcoolism, varice ale extremităților inferioare, bronșită cronică. , bronhopneumopatie obstructivă cronică, insuficiență respiratorie de gradul II, obezitate... expertul și specialistul interogați în cadrul procedurii în cauză nu a putut confirma... că handicapul inculpatului a fost stabilit în legătură cu această boală.” În decizia de recurs a Tribunalului Regional Ulyanovsk din 6 noiembrie 2012 în dosarul nr. 33-3464/2012: „Instanța a stabilit în mod corect că principalul motiv pentru stabilirea handicapului reclamantei a fost boala „1” pe care aceasta nu o avea înainte. incheierea contractului de asigurare, si consecintele interventiei chirurgicale... instanta de fond, facand concluzia de mai sus, s-a indrumat corect dupa explicatiile date in sedinta de catre specialistul S***, medic generalist al UIT. Biroul nr. 2, conform căruia boala în sine în O.V. Maershina nu ar fi putut fi motivul pentru care i-a fost repartizată al *a-lea grup de dizabilități; boala „1” este larg răspândită, dar nu duce întotdeauna la dezvoltarea altor boli, mai grave, care conduc la invaliditate... Pârâta nu a prezentat instanțelor dovezi că boala „2” ar fi o consecință a bolii „1”. de primă și a doua instanță acordate.” Concluzii similare sunt cuprinse în decizia de recurs a Tribunalului Regional Lipetsk din 5 decembrie 2012 în dosarul nr. 33-2894/2012.
În unele cazuri, se poate dovedi că diagnosticul stabilit anterior a fost doar preliminar (decizia Tribunalului Districtual Petrogradsky din Sankt Petersburg din 4 iunie 2010 în cazul nr. 2-55/10).
Un alt motiv pentru refuzul de a plăti compensația de asigurare este furnizarea de către asiguratul de informații false cu bună știință despre starea sănătății sale la încheierea contractului (clauza 3 a articolului 944 din Codul civil al Federației Ruse). Cel mai adesea, această bază face obiectul unei cereri reconvenționale din partea companiei de asigurări după ce deținătorul poliței sau împrumutatul depune o cerere de contestație împotriva refuzului de plată. Obiectul unei astfel de revendicări este recunoașterea contractului de asigurare ca nul în temeiul clauzei 2 a art. 179 din Codul civil al Federației Ruse ca tranzacție efectuată sub influența înșelăciunii.
Să reamintim că de regulă, la încheierea unui contract de asigurare, un cetățean este rugat să completeze o cerere și/sau chestionar care conține întrebări de la asigurător, răspunsurile la care acesta le-a considerat esențiale pentru determinarea riscului de asigurare. La asigurarea invalidității, acestea sunt întrebări despre dacă un cetățean are boli și tulburări grave (oncologice, hipertensiune arterială, diabetică, psihică, HIV și SIDA, ciroză hepatică etc.), despre contactarea instituțiilor medicale cu privire la aceste boli.
Dacă un cetățean nu furnizează informații despre boli care nu sunt specificate în cererea asigurătorului, există o lipsă de furnizare a informațiilor, iar asigurătorul nu are dreptul de a anula contractul. Este oportun să se aplice art. 945 din Codul civil al Federației Ruse privind oportunitatea (dreptul) asigurătorului de a verifica caracterul complet și exactitatea informațiilor furnizate.
În ceea ce privește aplicarea părții 2 a art. 945 din Codul civil al Federației Ruse, opiniile instanțelor sunt opuse. Unele decizii conțin formularea că acesta „este un drept, și nu o obligație, al asigurătorului.” În alte decizii, instanțele consideră că riscul comercial al consecințelor asociat cu clarificarea incompletă a tuturor circumstanțelor necesare este suportat de către asigurător ca un participant profesionist pe piața valorilor mobiliare (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol NWO din 24 decembrie 2013 în cazul nr. A45-6949/2012).
Pentru asigurător, nefurnizarea informațiilor despre boală este de obicei „acoperită” prin includerea în evenimentele asigurate a unei afecțiuni de asigurare numai împotriva bolilor diagnosticate pe perioada de valabilitate a contractului. Cu toate acestea, în cazul în care riscul asigurat este invaliditatea rezultată din exacerbarea sau progresia bolilor existente, pe care asiguratul le-a raportat la încheierea contractului, se aplică Partea 2.Art. 945 din Codul civil al Federației Ruse are o importanță juridică importantă.
Dacă un cetățean a răspuns „nu” la întrebările despre prezența unor boli specifice pe care le are efectiv, există furnizarea de informații false, iar în acest caz este logic și legitim ca asigurătorul și instanțele să se refere la prezumția de bună-credință. a asiguratului și să indice că verificarea informațiilor este un drept, și nu responsabilitatea asigurătorului, în caz contrar intervievarea împrumutatului fără verificarea ulterioară își pierde în mare măsură sensul; pe de altă parte, acesta este într-adevăr riscul asigurătorului, asumat la discreția acestuia.
Practic, instanțele de jurisdicție generală iau decizii în favoarea companiilor de asigurări (decizia Tribunalului Districtual Cheryomushkinsky din Moscova din 11 ianuarie 2012 în cazul nr. 2-96/12, decizia Tribunalului Districtual Vakhitovsky din Kazan din 27 februarie 2012). în dosarul nr. 2-261/ 2012). Cu toate acestea, este de remarcat faptul că în materia aplicării art. 945 din Codul civil al Federației Ruse, poziția instanțelor de arbitraj este mai strictă în raport cu asigurătorul (atunci când părțile în cauză sunt o bancă și o organizație de asigurări): „În conformitate cu clauza 2 a art. 945 din Codul civil al Federației Ruse, la încheierea unui contract de asigurare personală, asigurătorul are dreptul de a efectua o examinare a persoanei asigurate pentru a evalua starea reală a sănătății sale. Acest drept al asigurătorului este completat de obligația stabilită de art. 9 din Legea Federației Ruse din 27 noiembrie 1992 nr. 4015-1 „Cu privire la organizarea activității de asigurare în Federația Rusă”, conform căreia un eveniment considerat ca risc de asigurare trebuie să aibă semne de probabilitate și aleatorie ale acestuia. apariția.
Astfel, sarcina solicitării și culegerii informațiilor despre risc revine asigurătorului, care trebuie să suporte riscul consecințelor încheierii unui contract fără a verifica în mod corespunzător starea de sănătate a asiguratului și a identifica împrejurările care afectează gradul de risc. În același timp, așa cum se explică în paragraful 14 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 noiembrie 2003 nr. 75, în cazul insuficienței circumstanțelor materiale raportate de asigurat sau a îndoielilor despre fiabilitatea acestora, asigurătorul ar putea adresa asiguratului (o altă persoană sau autoritatea competentă) o cerere scrisă pentru specificarea acestora. În cazul în cauză, asigurătorul nu a transmis o asemenea cerere și nu și-a exercitat dreptul de a verifica starea de sănătate a lui A.R.Kozlov, precum și caracterul suficient al informațiilor furnizate de acesta. Referirea reclamantului la dispozițiile articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse cu privire la buna-credință a participanților la relațiile juridice civile nu poate fi luată în considerare, deoarece asigurătorul este o persoană care desfășoară activități profesionale pe piața asigurărilor și, după cum ca urmare, are cunoștințe mai mari în determinarea factorilor de risc” (Rezoluția 18 AAC din 01.04 .2013 în cazul nr. A07 18201/2011).
De asemenea, instanțele au aprecieri diferite asupra argumentelor solicitanților cetățeni cu privire la absența intenției de a induce în eroare asigurătorul în vederea obținerii de prestații. Există decizii în care o astfel de intenție este recunoscută ca fiind obligatorie pentru a califica acțiunea împrumutatului drept fraudă. De exemplu, Comisia de anchetă a Judecătoriei Rostov a apreciat că „instanța... a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamantul OJSC Insurance Group MSK nu a făcut dovada împrejurărilor care au semnificație juridică în litigiul declarat în virtutea art. 944 Cod civil al Federației Ruse. Astfel, în înțelesul normei de mai sus, comunicarea de către asigurat a unor informații false cu bună știință nu este doar informații incorecte privind starea sănătății sale la momentul încheierii contractului, ci acțiuni săvârșite cu scopul de a înșela asigurătorul. ” Concluzii similare se regăsesc în decizia de recurs a Comitetului de anchetă al Tribunalului din Volgograd din 5 iulie 2012 în dosarul nr. 33-6157/12.
Alte instanțe ajung la concluzii opuse, de exemplu, Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova într-o decizie din 28 februarie 2011 în dosarul nr. 2-111/11: „Argumentele unui reprezentant al părții a treia a TransCreditBank OJSC că nu a existat Scopul ilicit în acțiunile asiguratului, precum și intenția de a induce în eroare asigurătorul, nu constituie motive pentru refuzul de a satisface cererea reconvențională.”
Scopul articolului ne permite să analizăm doar unele cazuri din practica judiciară cu un număr limitat de exemple. Putem concluziona cu siguranță că practica judiciară de a contesta refuzurile companiilor de asigurări de a plăti despăgubiri de asigurare în cadrul contractelor de asigurare de persoane împotriva accidentelor și bolilor la încheierea contractelor de împrumut este destul de extinsă, dar, în ciuda prezenței unor tendințe de bază, este încă departe de a fi uniformă. şi este puţin consolidată prin decizii ale autorităţilor superioare.nave.
„Activitatea juridică și juridică în asigurări”, 2006, N 4
Acest articol este dedicat problemei relației dintre conceptele de „refuz de a recunoaște un eveniment ca eveniment asigurat” și „refuz de plată a asigurării”. Autorii iau în considerare aspecte generale de descriere corectă a riscurilor de asigurare și excluderile din acoperire într-un contract de asigurare și, de asemenea, explorează posibilitatea de a influența decizia asigurătorului de a nu recunoaște un eveniment ca eveniment asigurat prin acțiuni sau, dimpotrivă, inacțiunea asiguratului sau beneficiar. Unele dintre concluziile autorilor sunt discutabile, în special afirmația că motivele refuzului plății asigurării pot fi stabilite exclusiv prin lege.
În știința juridică, ca în nicio altă știință, aparatul conceptual joacă cel mai important rol. Folosirea incorectă a termenilor și conceptelor la aplicarea legii poate duce la consecințe ireparabile pentru companii, dintre care cele mai mici vor fi daune.
În acest material vom lua în considerare două concepte fundamentale ale dreptului asigurărilor, a căror aplicare incorectă poate duce la o creștere a pierderilor pentru asigurători.
În primul rând, trebuie să definiți pe scurt ce este asigurarea. Asigurarea este în primul rând o activitate comercială a unor persoane juridice special formate care au licența corespunzătoare. Companiile de asigurări sunt organizații comerciale care oferă servicii plătite în scopul realizării de profit.
Organizațiile de asigurări oferă servicii legate de protecția prin asigurare a intereselor clienților lor. Protecția prin asigurare este un sistem în care o organizație de asigurări acoperă pierderile clienților săi. Totodată, art. Artă. 929, 934 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că obligația de a compensa pierderile deținătorului poliței (beneficiar) apare de la asigurător numai dacă acestea au fost cauzate ca urmare a producerii unui eveniment asigurat prevăzut de contractul de asigurare. .
De menționat că lista cazurilor de producere a pagubelor asiguratului, care dă naștere obligației asigurătorului de a plăti despăgubiri de asigurare, trebuie specificată în contract, întrucât în conformitate cu clauza 2 din partea 1 a art. 942 din Codul civil al Federației Ruse, această prevedere este o condiție esențială a oricărui contract de asigurare.
Ca regulă generală, asigurătorul nu plătește despăgubiri de asigurare în două cazuri principale:
Refuzul plății despăgubirilor de asigurare, în opinia noastră, este posibil numai în cazurile prevăzute expres de lege. Acest lucru se datorează naturii juridice a refuzului plății asigurării. Ce este „refuzul de a plăti compensația de asigurare” și în ce cazuri poate fi folosit acest termen? „Refuzul plății compensației de asigurare” este un termen folosit în cazul refuzului unilateral de a îndeplini o obligație, justificat din punct de vedere juridic. În acest caz, în cazul refuzului de a plăti despăgubirile de asigurare, împrejurarea evenimentului asigurat și obligația de a plăti despăgubirile de asigurare în conformitate cu prevederile art. Artă. 929, 934 din Codul civil al Federației Ruse au apărut pentru asigurător. Datorită faptului că obligația de a plăti despăgubiri de asigurare la apariția unui eveniment asigurat este atribuită asigurătorului de către legislația Federației Ruse, refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare, în opinia noastră, poate fi legal numai dacă baza pentru refuzul este prevăzut de lege și nu de contract. Obligațiile impuse de lege nu pot fi încetate decât prin îndeplinirea lor sau modificate printr-o altă lege care stabilește excepții de la regula generală. În consecință, refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare pe motiv că, deși este prevăzut în contractul de asigurare, nu sunt prevăzute de lege, în opinia noastră, nu se poate aplica și, prin urmare, includerea acestor prevederi în contractul de asigurare nu are sens juridic si nu are consecinte pentru parti.nu au existat consecinte juridice.
Nerecunoașterea unui caz ca asigurat are diferențe semnificative față de refuzul de a plăti compensația de asigurare. În virtutea regulilor de drept de mai sus, dacă pierderea asiguratului a apărut ca urmare a unor evenimente nespecificate în polița de asigurare, asigurătorul nu are obligația de a plăti despăgubiri de asigurare. Trebuie avut în vedere faptul că părțile la contractul de asigurare, de regulă, stabilesc ele însele o listă de evenimente asigurate. Singura excepție de la această regulă este asigurarea obligatorie. În plus, părțile la contract au dreptul să stipuleze în contractul de asigurare și cazuri care nu sunt asigurate. Pe de o parte, poate părea că stabilirea unei liste de evenimente non-asigurare este inutilă sau chiar periculoasă, deoarece aceasta poate genera costuri suplimentare pentru compania de asigurări. Adepții acestui punct de vedere atrag atenția asupra faptului că contractul de asigurare conține o listă exhaustivă a evenimentelor asigurate - în consecință, toate celelalte cazuri nespecificate în contractul de asigurare nu pot fi asigurate. În plus, unii experți care urmează acest punct de vedere consideră că prezența unei liste de evenimente neasigurante în contractul de asigurare oferă asiguratului motive să afirme că toate celelalte cazuri de pierdere sunt asigurate.
Într-adevăr, trebuie recunoscut că contractul de asigurare specifică o listă exhaustivă a evenimentelor asigurate și, în consecință, toate celelalte cazuri nu sunt asigurate; totuși, de regulă, evenimentele asigurate prevăzute în contractele de asigurare sunt de natură generală. De exemplu, la asigurarea autovehiculelor, unul dintre evenimentele asigurate din regulile standard de asigurare ale tuturor companiilor de asigurări rusești este un accident de circulație. Totuși, ce ar trebui să facă un asigurător care nu dorește să plătească o daună de asigurare dacă mașina a fost condusă de un șofer care nu a fost indicat în contractul de asigurare ca persoană autorizată să conducă vehiculul asigurat? Refuzul de a plăti despăgubiri de asigurare pe baza specificată este ilegal chiar dacă acest motiv de refuz este prevăzut în contractul de asigurare. Acest caz poate fi considerat ca o creștere a gradului de risc, dar aceasta nu oferă motive pentru refuzul plății despăgubirilor de asigurare. În consecință, singura opțiune a asigurătorului de a nu plăti compensația de asigurare este nerecunoașterea cazului specificat ca asigurat. Pentru aceasta, contractul de asigurare trebuie să conțină o prevedere specială, conform căreia un accident de circulație survenit în timpul conducerii unui vehicul asigurat de către un șofer care nu are voie să conducă în condițiile contractului de asigurare nu este recunoscut ca eveniment asigurat.
Cu toate acestea, odată cu aplicarea prevederilor contractului de asigurare care stabilește lista evenimentelor neasigurate, nu totul este atât de simplu. O serie de experți consideră că este ilegală includerea unor prevederi într-un contract de asigurare conform cărora temeiul nerecunoașterii unui eveniment ca asigurat este fapta asiguratului. Un exemplu izbitor de astfel de prevedere a unui contract de asigurare poate fi următorul: „Un incendiu în incinta asigurată care are loc ca urmare a nerespectării de către asigurat (beneficiar) a regulilor de securitate la incendiu nu este recunoscut ca eveniment asigurat. ”
Prezenta opinie are următorul temei juridic. Conform teoriei generale a dreptului, împrejurările care dau naștere la apariția, schimbarea și încetarea raporturilor juridice civile se numesc fapte juridice. După clasificarea faptelor juridice, faptele juridice sunt de două tipuri principale: act (acțiune sau inacțiune) și eveniment. Din punct de vedere al încadrării faptelor juridice, un act este o împrejurare care dă naștere la apariția, schimbarea sau încetarea raporturilor juridice civile datorită voinței subiecților acestor raporturi juridice. Cel mai simplu exemplu este încheierea unui acord de către părți. Un eveniment este o împrejurare care dă naștere, modifică sau încetează raporturi juridice civile, indiferent de voința subiecților acestui raport juridic. În conformitate cu art. Artă. 929 și 934 din Codul civil al Federației Ruse, un contract de asigurare este încheiat cu scopul de a proteja interesele asiguratului sau beneficiarului încălcate de un anumit eveniment. Se pune întrebarea: un eveniment nu poate fi recunoscut ca eveniment asigurat pe baza acțiunilor asiguratului sau beneficiarului? De exemplu, dacă în urma acțiunilor (sau inacțiunii) asiguratului (beneficiarului) s-a produs un eveniment în urma căruia acesta a suferit pierderi în bunul asigurat?
Din cele de mai sus rezultă că acțiunea (inacțiunea) asiguratului, în urma căreia se produce accidental daune materiale, de exemplu, un incendiu rezultat din aprinderea unui sistem energetic care nu respectă regulile de securitate la incendiu, este un act, nu un eveniment și nu poate fi recunoscut ca un eveniment asigurat sau neasigurabil. Pagubele bunurilor cauzate de acest incendiu sunt un eveniment; incendiul nu depinde de vointa asiguratului. Adică evenimentul este un incendiu, care este un eveniment asigurat. Fapta asiguratului sau beneficiarului, care este cauza incidentului, nu poate fi un eveniment.
Din aceasta, potrivit unor experți, rezultă că fapta nu poate fi un semn al prezenței sau absenței unui eveniment asigurat.
Autorii nu pot fi de acord cu această poziție. În conformitate cu art. 431 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când interpretează un contract, instanța ia în considerare sensul literal al cuvintelor și expresiilor conținute în acesta. In consecinta, in cazul in care contractul prevede ca un eveniment care se produce ca urmare a unui act nu este un eveniment asigurat, atunci acest act va fi un semn al evenimentului si o baza pentru nerecunoasterea evenimentului ca asigurat. În conformitate cu partea 4 a art. 421 din Codul civil al Federației Ruse, termenii contractului sunt stabiliți la discreția părților, cu excepția cazurilor în care conținutul condiției relevante este prevăzut de lege sau de alt act juridic. Prevederile contractului de stabilire a unei liste a evenimentelor neasigurante, precum si caracteristicile acestor cazuri in baza actului, nu contravin legii. În consecință, astfel de prevederi pot fi considerate legale. Mai mult, practica stabilită indică faptul că autoritățile judiciare țin cont de această poziție atunci când iau decizii adecvate.
Astfel, având în vedere aceste concepte, autorii consideră că includerea în textul regulilor de asigurare a unei liste de cazuri nerecunoscute ca asigurare este legală și adecvată.
M.A. Danilochkina
sef departament
revendică munca
OJSC „Capital Insurance”
R.K.Savinsky
Consilier general
OJSC „Capital Insurance”
