IMPACTUL CRIZEI ECONOMICE ASUPRA STANDARDELOR VIAȚE ALE POPULAȚIEI RUSIEI
Girilyuk Vitalia Yurievna
Student în anul II, Departamentul Finanțe, Contabilitate și Audit, Sibgiu, RF, Novokuznetsk
E- Poștă: vita- girilyuk@ Poștă. ru
Strekalova Svetlana Alexandrovna
consilier științific, profesor asociat Sibgiu, RF, Novokuznetsk
Astăzi, una dintre cele mai tangibile consecințe ale crizei economice din Rusia este scăderea nivelului de trai al populației. Nivelul de trai în știința economică este înțeles ca nivelul de bunăstare materială, caracterizat prin volumul venitului real pe cap de locuitor și volumul corespunzător de consum, precum și gradul de satisfacție a nevoilor materiale, spirituale și sociale ale populatia. Nivelul de trai depinde de numeroase grupuri de factori: politic, economic, social, științific și tehnic, de mediu.
Criza financiară din Rusia, care a început în 2014, este deteriorarea situației economice din Rusia cauzată de o scădere accentuată a prețurilor mondiale la resursele energetice, a cărei vânzare reprezintă o parte semnificativă a veniturilor bugetare ale Rusiei, precum și impunerea de sancțiuni economice împotriva Rusiei în legătură cu evenimentele din Crimeea și estul Ucrainei.
Acești factori au cauzat o depreciere semnificativă a rublei față de monedele străine, o creștere a inflației, o scădere a veniturilor reale ale populației și o deteriorare semnificativă a situației într-o serie de sectoare ale economiei rusești.
Este dificil de prezis cât va dura criza. Oamenii se confruntă cu o presiune inflaționistă extraordinară, care provoacă în mod activ creșterea prețurilor și reduce activitatea consumatorilor.
La sfârșitul anului 2014, în structura utilizării veniturilor în numerar, cheltuielile pentru achiziționarea de bunuri și plata pentru servicii au crescut, în timp ce cheltuielile pentru activele financiare au scăzut. Studiile asupra sentimentului populației arată o scădere a dobânzii la împrumuturi și înregistrează, de asemenea, că, în contextul unei tendințe descendente a puterii de cumpărare a veniturilor, oamenii încep să economisească mult.
Venit real disponibil în numerar al populației
Potrivit datelor preliminare, veniturile bănești ale populației în ianuarie 2015 în medie pe cap de locuitor s-au ridicat la 21.005 ruble, salariul mediu lunar nominal acumulat pe angajat - 31.180 ruble, iar dimensiunea medie a pensiei atribuite - 10.919 ruble. În termeni nominali, toți cei trei indicatori demonstrează o creștere comparativ cu perioada corespunzătoare a anului precedent, cu toate acestea, creșterea salariilor și a veniturilor deja la jumătatea anului 2014 a încetinit față de anii precedenți.
Venitul real în numerar disponibil al populației (venitul minus plățile obligatorii, ajustat pentru indicele prețurilor de consum) a scăzut în ianuarie - februarie 2015 comparativ cu aceeași perioadă din 2014 cu 0,7%. În general, având în vedere dinamica venitului real disponibil al populației din 2012 până în 2014, se poate observa o încetinire a creșterii acestora deja în 2012-2013. și o scădere a venitului real disponibil al populației în ianuarie-martie, iunie, noiembrie-decembrie 2014 comparativ cu aceleași perioade din 2013. Ca urmare, venitul real disponibil disponibil al populației în 2014 în ansamblu s-a ridicat la 99,2% al nivelului 2013 ...
Structura veniturilor bănești ale populației
În trimestrul IV 2014 comparativ cu trimestrul IV 2013, ponderea veniturilor în numerar utilizate pentru achiziționarea de bunuri și servicii a crescut cu 3,1 puncte procentuale. (de la 68,3 la 71,4%). Ponderea veniturilor în numerar utilizate pentru a genera economii a scăzut cu 3,2 puncte procentuale. (de la 12,3 la 9,1%), în timp ce ponderea veniturilor în numerar cheltuite pentru achiziționarea de valută străină a crescut cu 3,2 puncte procentuale. (de la 4,0 la 7,2%). Scăderea ponderii economiilor la sfârșitul anului 2014 a fost cauzată, printre altele, de cererea crescută a populației pentru achiziționarea de schimb valutar, imobiliar și bunuri durabile.
În general, în 2014, ponderea veniturilor în numerar utilizate pentru achiziționarea de bunuri și servicii s-a ridicat la 75%, ponderea veniturilor cheltuite pentru plata plăților și contribuțiilor obligatorii a fost de 11,9%, ponderea veniturilor în numerar utilizate pentru achiziție de monedă străină a fost de 5, 9%, economii în depozite și valori mobiliare, precum și o modificare a fondurilor pe conturile întreprinzătorilor individuali, o modificare a datoriei de împrumut, achiziționarea de bunuri imobile, achiziționarea de animale și păsări de curte de către populație s-a ridicat la 7,0% 1. Creșterea ponderii veniturilor în numerar utilizate pentru achiziționarea de bunuri și servicii în 2014 s-a datorat unei creșteri semnificative a prețurilor la sfârșitul anului 2014, în special la produsele alimentare.
Dinamica prețurilor de consum și puterea de cumpărare a veniturilor
În decembrie 2014, prețurile la produsele alimentare (excluzând băuturile alcoolice) au crescut cu 15,7% față de decembrie 2013, la produsele nealimentare - cu 8,1%, la servicii - cu 10,5% 2. Cea mai semnificativă creștere în decembrie 2014 comparativ cu aceeași perioadă din 2013 a fost observată la prețurile produselor din tutun (27,1%), produselor electrice și a altor aparate de uz casnic (17,9%), produsele de televiziune și radio (15,8%) și medicamentele (13 ,unu %). Prețurile pentru locuințe și servicii comunale în decembrie 2014 față de decembrie 2013 au crescut cu 9,4%, pentru serviciile medicale - cu 9,2%, pentru serviciile preșcolare și educaționale, respectiv, cu 15,6 și 13,8% 3.
În ianuarie-februarie 2015, creșterea prețurilor a continuat: prețurile produselor alimentare (excluzând băuturile alcoolice) au crescut cu 23,4% față de aceeași perioadă din 2014, pentru produsele nealimentare - cu 12,1%, pentru servicii - cu 12, 5 % 4. Dintre produsele alimentare, cele mai semnificative în ianuarie-februarie 2015 comparativ cu aceeași perioadă din 2014 au crescut prețurile la zahărul granulat (cu 67,5%), cerealele și leguminoasele (cu 48,2%) și fructele și legumele (cu 42, 2%).
Dintre produsele nealimentare, cea mai mare creștere a prețului a fost observată la produsele electrice și alte bunuri de uz casnic (cu 25,6%), produsele din tutun și medicamente (cu 28,3 și, respectiv, 22,6%).
Prețurile pentru locuințe și servicii comunale în ianuarie-februarie 2015 comparativ cu ianuarie-februarie 2014 au crescut cu 10,0%, pentru serviciile medicale - cu 10,8%, pentru serviciile preșcolare și, respectiv, pentru educație, cu 16,5 și 15,3%.
Costul setului minim de produse alimentare, determinat de Rosstat, pe lună în medie în Rusia la sfârșitul lunii februarie 2015 se ridica la 3.730,0 ruble. și a crescut de la sfârșitul lunii februarie 2014 cu 24,4%.
Cea mai mare creștere a costului unui set minim de produse alimentare în februarie 2015 comparativ cu februarie 2014 a fost observată în regiuni precum regiunile Volgograd (132,8%) și Ryazan (130,6%) și Republica Mari El (131,0%).
Pe fondul inflației ridicate, puterea de cumpărare a veniturilor monetare ale populației a scăzut. În special, în 2014 comparativ cu 2013, puterea de cumpărare a veniturilor monetare pentru astfel de produse alimentare precum untul (cu 13%), laptele (cu 10%), cartofii (cu 10%), ceapa (cu 9%), carnea de porc ( 7%), varză albă proaspătă (6%) și zahăr granulat (6%). De asemenea, puterea de cumpărare a venitului mediu pe cap de locuitor al populației pentru plățile de energie electrică a scăzut cu mai mult de 10%. În același timp, puterea de cumpărare a venitului mediu pe cap de locuitor al populației a crescut pentru uleiul de floarea soarelui (cu 14%), sarea (cu 14%), carnea de oaie (cu 7%), morcovii (cu 6%) și făina (cu 5%).
În ianuarie 2015, comparativ cu aceeași perioadă din 2014, scăderea puterii de cumpărare a venitului monetar al populației a devenit și mai semnificativă. Cea mai mare scădere a fost puterea de cumpărare a veniturilor bănești ale populației pentru fructe și legume (varză albă proaspătă (cu 41%), ceapă (cu 21%), mere (cu 18%) și morcovi (cu 17%), precum și zahăr granulat (35%), orez (19%) și alte cereale (15%).
O creștere a prețurilor și o scădere a puterii de cumpărare a veniturilor populației poate crește semnificativ riscurile sărăciei pentru populație, în special pentru grupurile cele mai vulnerabile: familiile cu copii, pensionarii, șomerii și persoanele cu dizabilități.
Din cauza crizei economice, jumătate dintre ruși au început recent să economisească la alimente, refuzându-și în primul rând carne, brânză și cârnați, fructe și pește. Dieta rușilor săraci este foarte diferită de cea a celor bogați. Tabelul bugetar include cu 4-10% mai multă pâine, cereale, lapte și produse lactate fermentate, unt și uleiuri vegetale, margarină și maioneză. Cei bogați, pe de altă parte, mănâncă legume proaspete în fiecare zi (14% mai mult decât cetățenii mai puțin bogați), fructe (13,5% mai mult), sucuri (11% mai mult), brânză (11% mai mult), apă minerală (12, 5 % Mai mult). Volumul cheltuielilor pentru alimente în cheltuielile totale ale cetățenilor este unul dintre principalii indicatori ai nivelului de trai al populației și, în consecință, al nivelului de dezvoltare al statului. Odată cu creșterea venitului personal, ponderea cheltuielilor cu hrana scade, ponderea cheltuielilor pentru îmbrăcăminte, locuințe și utilități se modifică nesemnificativ, iar ponderea cheltuielilor pentru satisfacerea nevoilor culturale și a altor necesități nemateriale crește semnificativ.
În țările cu o populație bogată și un nivel de trai ridicat, costurile cu alimentele se ridică de obicei la aproximativ 10-15% din cheltuielile familiei. În același timp, în țările cu o populație săracă și, adesea, cu prețuri ridicate, imaginea este radical diferită: aici o parte semnificativă din bugetul familiei este cheltuită pentru alimente.
Astfel, locuitorii Luxemburgului, în medie, își lasă 8,6% din toate cheltuielile în magazine alimentare, britanicii - 11%, francezii - 16,4%, și rușii - 27,7%.
De asemenea, cei care au credite ipotecare în valută au ajuns într-o situație dificilă. Împrumutații care au semnat acorduri înainte de criza financiară mondială suferă. A existat o mare tentație de a contracta un împrumut atunci când dolarul scădea constant. Înainte de criză, costă de o dată și jumătate mai ieftin decât acum. În consecință, suma plăților în ruble a crescut de aceeași dată și jumătate.
Criza în sine a avut un impact sever asupra familiilor tinere, deoarece acestea sunt mai puțin adaptate la utilizarea rațională a bugetului. Mulți au contractat credite ipotecare în valută, deși își primesc salariile în ruble, ceea ce înseamnă că și-au asumat riscurile diferențelor de curs valutar. Majoritatea nu pot face față împrumuturilor și ajung să piardă totul. Există, de asemenea, o scădere masivă a ocupării forței de muncă pe piața muncii. Mulți oameni rămân fără locuri de muncă și mijloace de trai. Reducerea se observă activ în domeniul medicinei, construcțiilor, afacerilor auto și turismului.
În concluzie, aș dori să menționez că este necesar să oferim cetățenilor sprijin social din partea statului, să contracarăm creșterea șomajului, să stabilim controlul asupra instituțiilor de credit, să reducem povara fiscală asupra întreprinderilor, să sprijinim întreprinderile mici și mijlocii, complex agroindustrial, îmbunătățirea eficienței în domeniul asistenței medicale, a pensiilor, crearea de stimulente și instrumente pentru îmbunătățirea condițiilor de locuință (beneficii fiscale pentru cetățenii muncii ruși atunci când cumpără un apartament). Criza economică este un test pentru stat și pentru oamenii săi și cu siguranță trebuie să facem față tuturor dificultăților și greutăților, deoarece suntem cetățeni ai unui stat puternic și puternic.
Bibliografie:
Doar 20% dintre compatrioții noștri dau o evaluare pozitivă a proceselor de globalizare, în timp ce 32% dintre ruși sunt siguri de impactul lor negativ asupra vieții societății noastre, potrivit unui sondaj organizat de Centrul de Cercetare al portalului și comandat de revista „Foma”.
32% dintre respondenți sunt nemulțumiți de procesele care însoțesc integrarea globală. „Globalizarea creează dependență economică și, în consecință, politică”; „Acesta este un joc cu o singură mână”; „Globalizarea creează inflație”; „Rădăcinile, tradiția, cultura, specificul oamenilor se pierd” - acestea sunt doar câteva dintre cele mai tipice temeri pe care respondenții și-au exprimat-o în comentariile lor.
Bărbații sunt mai preocupați de globalizare decât femeile (35% față de 28%). Și dacă sexul mai puternic este mai îngrijorat de „degradarea popoarelor de pe pământ” legată de globalizare și „exploatarea crescândă a țărilor terțe și îmbogățirea cămătarilor mondiali”, atunci frumoasa jumătate a umanității este mai preocupată de „oaspeții muncitori ”și deteriorarea situației ecologice de pe planetă.
Atitudinea față de globalizare depinde și de vârsta respondenților. Dacă în rândul tinerilor 25% au dat o evaluare negativă acestui proces, atunci printre reprezentanții generației mai în vârstă sunt deja 43% dintre ei. Rușii de peste 40 de ani sunt sceptici: „Nimeni nu știe cu adevărat ce este, dar toată lumea crede că ar trebui să fie așa”.
Rușii cu un nivel scăzut al veniturilor se referă la globalizare semnificativ mai bine decât compatrioții lor mai bogați. De exemplu, dintre cei care câștigă mai puțin de 10 mii de ruble pe lună, 20% au răspuns negativ la „procesul de integrare economică, politică și culturală mondială”, în timp ce în rândul respondenților al căror venit depășește 40 de mii de ruble pe lună, această cifră este deja de 40 %.
Cu toate acestea, fiecare al cincilea rus este sigur de impactul pozitiv al globalizării asupra vieții societății. „Globalizarea este o necesitate a vieții noastre moderne, o cale către cunoaștere”; „Supraviețuim dezvoltându-ne”; „Am ieșit de pe teren”, așa își susțin punctul de vedere susținătorii integrării mondiale.
Mai mult decât alții, rușii în vârstă de 20-30 de ani sunt încrezători în impactul pozitiv al globalizării asupra vieții noastre. Cel mai mare număr dintre cei care privesc cu aprobare modul în care „granițele dintre țări sunt încețoșate” este observat și în rândul respondenților al căror venit lunar nu depășește 10 mii de ruble.
17% dintre respondenți nu observă influența globalizării asupra vieții lor. „Se referă la toată Rusia, dar nu la nimeni în special. Trebuie să ne adaptăm guvernului și legilor acestuia ”, comentează ei.
A fost dificil să răspundă la întrebarea propusă 30% dintre participanții la sondaj. „Nu înțeleg semnificația acestui termen”, recunosc ei. Există vizibil mai multe femei care nu au putut răspunde la această întrebare decât bărbații (38% față de 24%). Potrivit participanților la sondaj, „consecințele sunt diferite pentru diferite straturi ale populației”, „tendințele pozitive devin generale, dar și negative.”
Locația sondajului: Rusia
Ora: 23-24 aprilie 2008
Client: revista „Foma”
Populația studiată: populația activă din punct de vedere economic din Rusia cu vârsta peste 18 ani
Dimensiunea eșantionului: 3000 de respondenți
Întrebare:
"Cum crezi că globalizarea ne afectează viața?"
Răspunsurile respondenților au fost distribuite după cum urmează:
| Răspuns posibil | Tot | Podea | Vârstă, ani | Venit lunar, frecați. | |||||||||
| soț | neveste | până la 19 | 20-29 | 30-39 | 40-49 | Peste 50 de ani | până la 9999 | 10000-19000 | 20000-29000 | 30000-39000 | de la 40.000 | ||
| Pozitiv | 20% | 23% | 18% | 18% | 25% | 19% | 12% | 17% | 27% | 20% | 21% | 19% | 20% |
| Negativ | 32% | 35% | 28% | 25% | 25% | 35% | 43% | 43% | 20% | 25% | 30% | 29% | 40% |
| Nu afectează în niciun fel | 17% | 18% | 16% | 18% | 16% | 18% | 20% | 16% | 11% | 16% | 17% | 20% | 16% |
| Am pierdut răspunsul | 30% | 24% | 38% | 39% | 34% | 28% | 25% | 24% | 42% | 39% | 32% | 32% | 24% |
„Pozitiv” - 20%
„Totul are avantajele și dezavantajele sale”.
„Cunoașterea noilor culturi și tradiții”.
„În funcție de domeniul de activitate”.
„Toți sunt diferiți”.
„Tot ce este nou este minunat, chiar și nu are succes în întregime, dar toate schimbările au aspectele lor pozitive.”
"Are un efect pozitiv, rezultatele sunt negative."
- Am ieșit de la sol.
"Este cu adevărat necesar să te străduiești pentru epoca de piatră?"
„Globalizarea este o necesitate a vieții noastre moderne, o cale către cunoaștere”.
„Frontierele dintre țări sunt șterse: informație, comerț, financiar. Procesul este ireversibil. Lumea se străduiește să obțină un numitor comun. Puterile ar prefera să înțeleagă că lumea noastră este foarte fragilă și că ar trebui să lucrăm cu toții împreună pentru a o păstra și a o îmbunătăți, și nu a lupta pentru resturi, în special pentru resurse energetice. Mai devreme sau mai târziu se vor termina, arderea petrolului este acum ca încălzirea unei sobe cu bani, majoritatea materialelor sunt fabricate din petrol (materiale plastice, polimeri etc.). Deja acum trebuie să ne gândim împreună la surse alternative de energie ”.
„Supraviețuim dezvoltându-ne”.
„Acest lucru va stabiliza viața mai multor populații ale țării”.
„Întrucât globalizarea are în vedere aspectul material al ființei”.
„În anumite privințe este pozitiv, în unele lucruri, desigur, negativ; stimulează dezvoltarea, sub rezerva păstrării autoidentificării (și asta depinde deja de noi). "
„Negativ” - 32%
„Până la 91, cariera mea a fost pe drumul ascendent ... Atunci a început globalizarea.”
„Creșterea inflației vorbește de la sine.”
„Cu cât încercăm mai mult să subordonăm și să sistematizăm, cu atât se dovedește mai puțin, cu atât ne confundăm mai mult ...”
„Orice sistem necesită structurare.”
„Globalizarea creează dependență economică. După ce devenim dependenți din punct de vedere economic, trebuie să uităm de independența politică. La ceea ce duce speculațiile în economia globală, știm și vom învăța mai multe. "
„Ne pierdem locurile originale. De exemplu, în agricultură. "
"Există părți pozitive și negative, totul depinde de gradul de globalizare."
„Este imposibil să treci o anumită linie atunci când trăsăturile specifice ale culturilor, tradițiilor etc. intră în conflict cu procesul. Vorbind la figură, nu este nevoie de o fermă colectivă comună și nici de o baracă comună. "
„Nimeni nu știe cu adevărat ce este, dar toată lumea crede că ar trebui să fie așa”.
„Degradarea popoarelor pământului”.
„Putem fi ușor călcați în picioare. Un singur stat global va aduce durere majorității oamenilor ".
„Trebuie să ne dezvoltăm și să ne susținem producătorii cu beneficii.”
„În viitor, această influență va deveni mai vizibilă”.
„Se va termina în dezastru și moartea civilizației”.
"Joc cu o singură mână ..."
„Globalizarea sporește exploatarea țărilor terțe și îmbogățește cămătarii din lume”.
„Rădăcinile, tradiția, cultura, specificul oamenilor s-au pierdut, ajungem la exemplul Statelor Unite, când nu există altceva decât propagandă murdară și sexuală”.
„Depinde ce politică urmează statul. Este bine atunci când politica vizează protejarea majorității fizice, și nu a indivizilor. "
„Chiar și Sfinții Serafimi de Sarov și Ioan de Kronstadt au spus că progresul tehnologic ne conduce la dezastru și cu atât mai mult la globalizare. Aceasta este calea către un colaps economic global și, ca urmare, înființarea unui guvern mondial. Toată lumea știe următorul pas ".
"Nu există nicio politică de stat în atragerea lucrătorilor invitați la muncă, toate consecințele vor afecta peste 15 ani, din nou vom căuta cine este vinovat și ce să facem".
„Exagerarea artificială din jurul acestui proces este prea umflată. Dacă ne vom orienta spre cucerirea Universului, atunci ar fi timpul să luăm în considerare toți oamenii de pe Pământ ca un singur întreg ”.
„Pierderea individualității din perspectiva luptei pentru economia mistică ...”
„Liberalismul este practic sinonim cu globalizarea”.
„Nu afectează în niciun fel” - 17%
- O va face, dar nu acum.
„Dezavantajele sunt compensate de avantaje”.
„Astăzi este un proces natural. Deglobalizarea va avea loc puțin mai târziu ”.
„Momentan, nimic ... aș vrea să fie pozitiv”.
„Există întotdeauna argumente pro și contra”.
„Nu am trăit în alte condiții - nu știu”.
"Unii oameni se simt bine de la ea, iar alții sunt și mai răi ..."
„Globalizarea este un proces în favoarea țărilor puternice, a economiilor și a companiilor transnaționale. În primul rând, țările suferă care nu îndrăznesc să ia măsuri protecționiste pentru a-și proteja economiile. Drept urmare, s-ar putea să se regăsească pe treptele inferioare ale lanțului de producție, în plus, companiile străine vor primi principalul profit. Din fericire, guvernul nostru este clar în această privință. Iar globalizarea nu are practic niciun efect asupra vieții de zi cu zi a cetățenilor Federației Ruse. Aceasta este în primul rând o problemă a relațiilor internaționale și a macroeconomiei ”.
- Nimic, atât.
„Acesta este cursul istoriei ...”
„Până acum, nu îmi afectează viața personal”.
„Se referă la toată Rusia, dar nu la nimeni în special. Trebuie să ne adaptăm guvernului și legilor acestuia ".
„Locuiesc în mijlocul nicăieri”.
„Tehnocratizarea și puterea banilor sunt mai susceptibile să afecteze. „Oamenii mor pentru metal”.
„Greu de răspuns” - 30%
„Depinde de ceea ce apreciați mai mult - identitatea națională sau progresul mondial”.
„Pe de o parte, pozitiv și, pe de altă parte, negativ, deoarece fiecare„ noutate ”are propriile sale argumente pro și contra care afectează oamenii.”
„Pe al cui„ nostru ”? Am o viață prea diferită cu oligarhi și oameni fără adăpost. Pentru diferite segmente ale populației, consecințele sunt diferite. "
"Ce este asta?"
„Globalizarea în sine este inevitabilă. Este o altă problemă cum va fi societatea în diferite etape ale acestui proces ”.
"Da, nimic, pentru că nu există așa ceva în Rusia!"
„Nu înțeleg semnificația acestui termen”.
„Am o idee proastă despre ce este, cum și unde se manifestă (se observă) în țara noastră. Dar dacă această absorbție a celor mai mici cu cele mai mari, este mai probabil negativă, deoarece rădăcinile se pierd, individualitatea se pierde. "
„Nu știu cum mă poate afecta. Nu observ globalizarea asupra mea ”.
„Suntem deja în matrice”.
"În unele zone, acest lucru este bun, dar în unele este rău ..."
„Totul depinde de modul de implementare, mai degrabă decât de ideea în sine. Nu am urmărit în mod specific acest fenomen, dar dacă se bazează pe unirea eforturilor de rezolvare a problemelor acute pentru planetă și pentru a face totul inteligent și competent, atunci sunt pentru! "
„Procesul are atât avantajele sale (Internetul, de exemplu), cât și dezavantajele semnificative (unele țări prosperă în detrimentul altora).”
„Tendințele pozitive devin universale, dar și tendințele negative!”
Cod de încorporare a blogului
Doar 20% dintre ruși nu consideră că globalizarea este rea
Doar 20% dintre compatrioții noștri dau o evaluare pozitivă a proceselor de globalizare, în timp ce 32% dintre ruși sunt siguri de impactul lor negativ asupra vieții societății noastre, potrivit unui sondaj organizat de Centrul de Cercetare al portalului și comandat de revista „Foma”.
Comentarii (1)
Populația rusă începe să simtă din ce în ce mai puternic consecințele negative ale crizei economice. Rosstat a publicat informații despre scăderea bunăstării cetățenilor ruși în ultimul an și în această primăvară. Potrivit lui Rosstat, în 2015 numărul persoanelor care trăiau sub pragul sărăciei în Rusia a fost mai mare de 19 milioane, adică cu trei milioane mai mult decât în 2014. Conform statisticilor, din 2006 aceasta este cea mai mare rată. Motivul sărăciei progresive este scăderea veniturilor reale ale populației din cauza unor factori precum inflația asupra bunurilor și serviciilor de bază, scăderea salariilor și creșterea șomajului. Apropo, cifrele anunțate de Rosstat au fost confirmate de ministrul muncii și protecției sociale al Federației Ruse Maxim Topilin - el a raportat, de asemenea, aproximativ 19 milioane de cetățeni ruși care se află în prezent sub pragul sărăciei.
Potrivit lui Rosstat, nivelul veniturilor reale ale populației până în februarie 2016 a scăzut cu 7% față de februarie 2015. În plus, cifra de afaceri din comerțul cu amănuntul din Federația Rusă a scăzut cu 6% față de anul precedent. Acest indicator indică, de asemenea, o scădere a veniturilor populației, deoarece oamenii încep să economisească la propriu - de la mobilier, ustensile de uz casnic și haine până la alimente și medicamente, fără a menționa cheltuieli precum vacanțele la malul mării, excursiile turistice și vizitele la instituții. Deci, din 2014, activitatea turistică a cetățenilor ruși a scăzut cu 40%, mulți ruși au încetat să plece în vacanță în afara țării, iar unii au decis să economisească bani în vacanțele lor în stațiunile rusești.
Potrivit materialelor Agenției Naționale pentru Cercetări Financiare (NAFI), publicate la sfârșitul lunii decembrie 2015, 85% dintre rușii chestionați au observat impactul negativ al crizei economice asupra propriei bunăstări. Potrivit 48% dintre cetățenii chestionați, aceștia au experimentat impactul inflației asupra bugetului familiei, dar totuși mănâncă la același nivel. Alți 37% dintre rușii chestionați au subliniat că, din cauza inflației, sunt acum obligați să economisească chiar și pe propriile alimente și să cumpere alimente mai ieftine. Unele prețuri la alimente au crescut atât de dramatic, încât multe familii au trebuit pur și simplu să le excludă din coșul lor de bunuri.
De asemenea, „Rosstat” constată o creștere a numărului de șomeri înregistrați oficial. În prezent, șomerii reprezintă 5,8% din populația activă din țară - 4,429 milioane de persoane. Mai mult, vorbim doar despre șomeri înregistrați oficial, de fapt, numărul cetățenilor ruși care nu au un loc de muncă permanent este mult mai mare. De asemenea, trebuie remarcat faptul că majoritatea covârșitoare a cetățenilor ruși nu au economii financiare care să le permită să supraviețuiască crizei sau, mai mult, să trăiască din ele în timpul pierderii locurilor de muncă. Agenția Națională pentru Cercetări Financiare evaluează nivelul de economii de 60% dintre cetățenii ruși, permițându-le să trăiască pe ele timp de cel mult trei luni, un alt 26% dintre ruși consideră că toate economiile lor în caz de pierdere a unui loc de muncă într-o perioadă de la o săptămână la o lună și 16% au spus că fondurile sunt suficiente pentru cel mult o săptămână de ședere. De fapt, fondurile pe care rușii le numesc „economii” sunt de fapt salarii sau avansuri la îndemână. 73% dintre ruși nu au nici depozite în bănci, nici acțiuni și obligațiuni, nici sume acumulate de bani.
Riscul de a intra în categoria celor săraci crește nu numai pentru pensionari și persoane cu dizabilități, ci și pentru cetățenii tineri și activi social. Cu cât este mai departe de capitale și de marile centre regionale, cu atât nivelul salariilor este mai scăzut. În regiuni, ei lucrează o lună pentru banii pe care moscoviții normali îi cheltuiesc în aceeași lună pentru transportul public. În același timp, situația locurilor de muncă în provincii este foarte proastă, de unde și dorința oamenilor de a ține cu ambele mâini cel puțin la locurile de muncă cu salarii reduse. În acest context, se poate rămâne în general tăcut cu privire la mediul rural - aici multe familii au pensiile și alte beneficii sociale ca singur venit. Dacă luăm în considerare regiunile rusești, atunci, potrivit statisticilor, cel mai mare număr de ruși săraci trăiesc în republicile Kalmykia și Tyva. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece ambele republici au o economie destul de subdezvoltată și o serie de probleme socio-economice nerezolvate. Este, de asemenea, destul de înțeles că cei mai bogați ruși trăiesc în Moscova și în regiunea Moscovei, în „energia” Okrug autonomă Yamal-Nenets, în Tatarstanul dezvoltat economic.
Un alt factor de risc este acela de a avea copii. Familiile cu copii ajung automat în categoria săracă, deoarece venitul părinților nu mai este împărțit la două persoane, ci și la copii. Prin urmare, cu cât sunt mai mulți copii într-o familie medie rusă, cu atât este mai săracă din punct de vedere material. Potrivit sociologilor, în prezent de la 64% la 80% dintre cei care trăiesc sub pragul sărăciei în Rusia sunt familii cu copii. Nu este deloc necesar ca acestea să fie familii de marginali, alcoolici sau alte personalități asociale. De exemplu, un tată este un specialist care primește un salariu de 30 de mii de ruble, ceea ce nu este rău pentru provinciile rusești, care nu lucrează pentru că mama sa este în concediu parental și are doi copii. Într-o astfel de familie există patru persoane, iar venitul unei familii constă dintr-un singur salariu al tatălui. Având în vedere că minimul de subzistență pentru o persoană este în medie puțin mai mult de 9 mii de ruble (pentru un copil - 9167 ruble, pentru o persoană cu aptitudini - 10187 ruble), vedem că bunăstarea unei astfel de familii este sub subzistența nivel. Oamenii de știință ruși observă că sărăcia rusă are o „față de copil”, deoarece copiii cu vârsta sub 16 ani sunt cei mai vulnerabili la sărăcie din țară. Spre deosebire de adulți, aceștia nu au nici posibilitatea de a lucra, nici plăți de pensii de la stat (cu excepția copiilor cu dizabilități și a copiilor care primesc pensii de urmaș). Dacă în 2006 copiii reprezentau 21,2% din „săracii” ruși, atunci în 2014 - deja 28,7%. Nu s-au făcut pași serioși spre rezolvarea acestei probleme.
Apropo, în ceea ce privește costul vieții, guvernul rus a decis să o reducă - cu aproximativ 2%, sau 221 ruble. În al patrulea trimestru al anului 2015, minimul de existență în Federația Rusă a fost stabilit la 9452 ruble. În primul trimestru al anului 2015, costul vieții a ajuns la 9662 ruble. Reamintim că minimul de existență este înțeles ca costul unui set minim de produse alimentare (11 articole, inclusiv cartofi, pâine, legume, fructe și carne) și servicii nealimentare. Economiștii atribuie scăderea minimului de subzistență în Rusia fluctuațiilor prețurilor pentru anumite tipuri de produse agricole. Deoarece peste 50% din minimul de subzistență este alocat pentru achiziționarea de alimente, modificările prețurilor pentru aceleași legume și fructe pot avea un impact grav asupra costului total al setului necesar inclus în minimul de subzistență.
În același timp, nu trebuie să uităm că numărul de „săraci” ruși calculat prin statistici depinde de minimul de existență. Este suficient să reduceți costul vieții cu două sute de ruble, iar numărul oficial al celor săraci din Rusia va scădea semnificativ, deși nivelul lor de viață va rămâne același sau chiar va scădea ușor. Într-adevăr, conceptul de săraci din Rusia include acei cetățeni care au un venit pe cap de locuitor mai mic decât nivelul de subzistență. În plus, reducerea nivelului minimului de subzistență permite excluderea imediată din numărul săracilor a unui strat destul de mare de cetățeni care sunt lipsiți automat de prestații, deoarece se crede că trăiesc peste minimul de subzistență. În consecință, suma de bani cheltuită de stat pentru plata a tot felul de beneficii către straturile cu venituri mici ale populației ruse este în scădere. În ceea ce privește fluctuațiile prețurilor la alimente, chiar și în condițiile lor, nu se poate vorbi despre o scădere reală a minimului de subzistență - la urma urmei, plățile pentru locuințe și comunale, costurile de transport, prețurile pentru unele bunuri și servicii nealimentare sunt în creștere.
Este de remarcat faptul că în Federația Rusă există o discrepanță destul de semnificativă între cifrele pentru salariul minim de subzistență și salariul minim. Pragul salariului minim în Rusia în 2016 a fost stabilit la 6204 ruble pe lună. Aceasta este cu patru mii de ruble mai mică decât minimul de existență al unui cetățean cu forță fizică al Federației Ruse (acesta din urmă este stabilit la 10187 ruble). Anul trecut, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a propus creșterea salariului minim cu cel puțin 20%, aducându-l mai aproape de nivelul de subzistență. În prezent, salariul minim, conform legislației țării, este de 53,6% din minimul de subzistență proiectat pentru cetățenii cu capacitate de muncă.
În martie 2016, deputații fracțiunii Just Russia au propus introducerea salariilor orare în Rusia, stabilindu-și nivelul minim la 100 de ruble. Este indicativ faptul că, în 2014, reprezentanții fracțiunii LDPR au solicitat o propunere similară, dar apoi Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale al Federației Ruse a respins această propunere ca fiind intempestivă. Potrivit șefului A Just Russia, Serghei Mironov, introducerea salariilor pe oră va putea face salariile rușilor mai echitabile, mai ales dacă se implementează propunerea pentru trei coeficienți crescători - teritorial, sectorial și calificare (o persoană devine mai multă sau mai puțin în funcție de regiunea în care lucrează, domeniul de activitate, nivelul calificărilor acestora).
Economiștii vorbesc despre o scădere fără precedent a veniturilor reale ale cetățenilor ruși în ultimul deceniu. O situație similară a fost observată în Rusia pentru ultima dată în anii '90. Firește, scăderea nivelului de trai al populației afectează negativ stabilitatea social-politică generală a statului rus. Riscurile creșterii sentimentelor revoluționare și extremiste în rândul populației din țară cresc nu numai. În plus, criminalitatea este deja în creștere, în special în provincii, unde efectele crizei economice au devenit mai evidente.
Înainte de criză, un număr mare de reprezentanți ai grupurilor cu venituri reduse ale populației primeau locuri de muncă - unii în domeniul construcțiilor, alții în domeniul comerțului și al serviciilor pentru consumatori. Creșterea șomajului, cauzată de reducerea locurilor de muncă, scăderea vânzărilor și combinată cu inflația generală, a pus literalmente mulți oameni în pragul supraviețuirii. Pe de altă parte, reducerile din poliția rusă făcute într-un moment atât de nepotrivit au jucat, de asemenea, un rol. După cum știți, numărul personalului din Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse a fost redus cu aproximativ 10% și nu numai angajații aparatului au fost reduși, ci și, să zicem, angajații unităților de securitate nedepartamentale. Numărul șomerilor a crescut, situația economică a populației s-a deteriorat, ceea ce reprezintă un factor de risc pentru asigurarea ordinii publice, iar numărul polițiștilor a scăzut - aceasta este explicația creșterii numărului de infracțiuni.
În același timp, dacă vorbim despre proteste sociale în masă, acestea sunt puțin probabil. Au trecut doi ani de la începutul crizei din 2014, iar rușii s-au putut adapta rapid la condițiile de viață în noua situație economică. Acum nevoia de a economisi nu mai este un șoc pentru nimeni. Cel mai mare disconfort din situația actuală a primit-o clasa de mijloc a societății ruse, care înainte de criză avea venituri relativ mari, ceea ce a făcut posibilă atât economisirea, cât și odihna. Nivelul de trai al rușilor săraci și, respectiv, bogați, a rămas aproximativ același. Situația politică globală i-a forțat pe mulți ruși să trateze cu înțelegere declinul nivelului de trai din țară, iar aici faptul că criza economică a coincis cu un astfel de eveniment de epocă precum reunificarea Crimeei cu Rusia, cu tragedia războiul de la Donbass, cu participarea armatei ruse la un conflict armat, a jucat un rol important în Siria. O parte semnificativă a rușilor a ales să se adune și să nu treacă la clarificarea „relațiilor economice” cu actualul guvern.
Chiar și cei mai autorizați economiști nu pot vorbi astăzi cu încredere atunci când Rusia va putea depăși consecințele crizei economice. Ceea ce este clar este că procesul de ieșire din această situație nu va fi rapid - chiar și oficialii guvernamentali sunt foarte precauți cu privire la posibilitatea stabilizării treptate până în 2018. Potrivit Ella Pamfilova, un avocat al drepturilor omului de multă vreme, una dintre principalele amenințări la adresa securității naționale a statului rus este diferența de venit din ce în ce mai mare între rușii săraci și cei bogați. Politica socială a statului rus ar trebui orientată spre depășirea prăpastiei profunde dintre diferitele grupuri ale populației. Acest lucru a fost recunoscut chiar de președinte, care a subliniat că principalul obiectiv al politicii sociale ar trebui să fie furnizarea de asistență specifică grupurilor nevoiașe ale populației ruse.
Climatologii ruși au aflat cum încălzirea globală, care a fost deja înregistrată pe planeta noastră pentru o anumită perioadă de timp, va afecta cetățenii țării noastre. Experții au stabilit că sudul Rusiei va fi mai fierbinte și, prin urmare, va exista un fenomen precum seceta, dar partea de nord a statului nostru va fi mult mai fertilă decât este în prezent. Orașele Federației Ruse situate în Arctica se vor confrunta cu problema inundațiilor, iar locuitorii acestor teritorii vor trebui să își consolideze casele. Concluziile experților au fost publicate pe paginile sale de ediția rusă a RIA Novosti.
Potrivit celor mai mari experți mondiali care observă clima Pământului, încălzirea globală pe planeta noastră va continua cel puțin până la sfârșitul acestui secol. Acest lucru va duce la faptul că teritoriul stratului de gheață situat în regiunea arctică va scădea semnificativ, deoarece procesul de topire a permafrostului va fi înregistrat în aproape întreaga regiune de nord a părții europene a Rusiei. În ultimul deceniu al secolului 21, în jumătate din teritoriul zonei actuale de permafrost, gheața perenă se va dezgheța de la suprafață, iar partea superioară va fi la o anumită adâncime sub apă.
Nu există dezastru
„Acest tip de procese au loc pe planeta noastră de multe mii de ani. După apariția unui frig semnificativ, apare o perioadă de timp când se constată încălzirea. Putem spune că planeta noastră este un fel de sistem biologic. De asemenea, trebuie remarcat faptul că Pământul a fost deja capabil să se adapteze într-un anumit mod la schimbările de temperatură care apar sistematic la suprafața sa. Suprafața unor teritorii de pe planetă devine exterior, acum mai nordică, acum mai sudică, în timp ce nu apar probleme serioase pentru existența în continuare a vieții în aceste părți ale planetei ", a declarat Drozdov reporterilor.
Expertul a subliniat că astfel de modificări ale indicatorilor de temperatură de pe planetă au avut loc de aproximativ două miliarde de ani. Această perioadă de timp este o treime din vârsta Pământului. De asemenea, specialistul a menționat că schimbările asociate schimbărilor climatice nu afectează serios organismele vii care există pe planetă. Temperatura nu scade și nu se ridică la acei indicatori care ar putea duce la dispariția în masă a tuturor vieților de pe Pământ. El a mai spus că oamenii nu ar trebui să se îngrijoreze prea mult, deoarece nu va exista nici o catastrofă pe planetă în viitorul apropiat.
„Chiar dacă ipotezele oamenilor de știință moderne se adeveresc și până la sfârșitul acestui secol temperatura medie pe Pământ va crește cu trei grade, atunci suprafața planetei în sine se va încălzi cu doar 1,5 grade. Acest lucru va duce la faptul că va exista o ușoară schimbare a limitelor peisajului în regiunile nordice. Am realizat un studiu și am constatat că, chiar dacă rata de creștere a indicatorilor de temperatură de pe planetă până în 2100 este aproximativ aceeași ca acum, peisajele se vor schimba cu încă încă 80 de kilometri. Voi da și un exemplu: dacă distanța de la ecuator la pol este acum de 10 mii de kilometri, atunci peisajele se vor schimba de la acești indicatori cu doar 100-200 de kilometri ”, a spus expertul.
El a menționat, de asemenea, că populația Pământului, care trăiește într-o zonă în care permafrostul este prezent ca urmare a creșterii temperaturii medii, va trebui să înceapă procesul de întărire a caselor lor. Și în astfel de regiuni ale Federației Ruse, cum ar fi Teritoriile Stavropol sau Krasnodar, va deveni puțin mai cald și secete minore pot fi înregistrate în vară, ceea ce va afecta negativ activitățile lucrătorilor agricoli. Aceștia vor trebui să dezvolte sisteme de irigații suplimentare pentru câmpurile lor din aceste regiuni.
„Cu toate acestea, încălzirea va îmbunătăți situația din agricultură în regiunile mai nordice ale țării noastre. De exemplu, din cauza unei ușoare încălziri într-o zonă precum Voronezh, va fi mai profitabil să începeți cultivarea anumitor tipuri de culturi. Aproximativ aceeași situație se va întâmpla și în partea de sud a Siberiei. Dar regiunile statului nostru, situate chiar în nord, vor rămâne acoperite cu permafrost, deoarece creșterea preconizată a temperaturii nu va duce la schimbări globale acolo ”, a spus Drozdov.
Situația la granițele permafrostului
Cea mai dificilă situație va fi situația, potrivit expertului, pe teritoriul regiunii situat lângă cercul nordic. Există zone înghețate și dezghețate. Acolo efectul temperaturii va fi cel mai grav și mai vizibil.
„Cele mai semnificative schimbări vor fi observate în orașe rusești precum Norilsk, Novy Urengoy, Nadym, Salekhard și altele. Aceste orașe sunt situate geografic unde impactul încălzirii globale va fi cel mai vizibil. Temperatura suprafeței Pământului este acum de aproximativ minus trei grade, iar până la sfârșitul secolului această cifră va corespunde cu o valoare de minus un grad. Și, după cum știți, integritatea solului este direct dependentă de indicatorii de temperatură. După o creștere a temperaturii suprafeței, puterea scade, ceea ce va duce la o creștere a mobilității clădirilor disponibile pe teritoriul dat ”, a spus specialistul.
Drozdov a mai spus că, în acest moment, capacitatea portantă a solurilor din regiunile nordice ale țării noastre a scăzut deja cu până la 30%, iar acest lucru s-a întâmplat în ultimii 40 de ani. Acest fenomen a condus la faptul că acele clădiri care au fost proiectate fără o marjă mare de siguranță au devenit periculoase pentru viață și sunt acum într-o situație de urgență.
Ca un exemplu ilustrativ al retragerii permafrostului, el a citat câmpul de condensat petrolier și gaz Urengoyskoye, care a început să fie dezvoltat în anii 1970 - atunci câmpul a fost complet situat pe permafrost.
"De atunci, temperatura a crescut cu unu și jumătate până la două grade și undeva acoperișul de permafrost a scăzut cu cinci până la șapte metri, adică permafrostul a dispărut de la suprafață. Dar nu au existat schimbări catastrofale în peisaj. . kilometri spre nord. O mică pădure - larici au apărut în zonele deschise ... Aceasta este doar granița dintre permafrost continuu și discontinuu, unde alternează zonele dezghețate și înghețate. Frontiera permafrostului s-a deplasat spre nord, dar nu s-a întâmplat nimic teribil. " A remarcat Drozdov.
Evgeny YASIN:
Ne propunem să luăm în considerare nu doar natura relațiilor internaționale moderne, ci tocmai metoda și natura influenței lor asupra proceselor rusești. În ce măsură relațiile dintre UE și Rusia facilitează menținerea statu quo-ului în Rusia și în ce măsură creează impulsuri pentru transformarea rusă? Ce impact au politicile SUA și relațiile ruso-americane asupra modelului de dezvoltare rus? Pe scurt, să încercăm să identificăm legătura dintre politica externă și relațiile internaționale, pe de o parte, și dinamica internă a Rusiei, pe de altă parte, în momentul nostru istoric foarte dificil.
Permiteți-mi să listez întrebările la care am pus experții invitați să se gândească.
1. Civilizația occidentală: criză model sau criză paradigmă?
2. Politica externă occidentală față de Rusia: o politică de status quo sau o politică care facilitează transformarea Rusiei?
3. Principalele domenii de cooperare și conflicte dintre Rusia și Occident și modul în care acestea afectează evoluția sistemului rus - politica de securitate, parteneriatele energetice, Siria, Orientul Mijlociu, fostul spațiu sovietic.
5. La ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident? Opinia publică occidentală și societatea occidentală și Rusia.
6. Cum poate afecta situația din Rusia evoluția Occidentului? Cum va afecta dezvoltarea Rusiei noul val de democratizare? Poate că dezvoltarea Rusiei va pune capăt speranțelor unui „al patrulea val” de democratizare?
Cred că va fi recomandabil dacă ținem o discuție în două cercuri: mai întâi, fiecare dintre participanți va vorbi despre primele trei întrebări, apoi - pe celelalte trei. Te rog, Lilia Fedorovna, ai cuvântul.
Lilia SHEVTSOVA (cercetător principal, Centrul Carnegie Moscova):
"Occidentul modern, aflat în criză, a trecut de la o politică de implicare a Rusiei în orbita sa la o politică de statu quo și de conivință față de guvernul rus".
Cred că ar trebui să mulțumim Fundației Liberal Mission și Evgeny Grigorievich Yasin pentru organizarea acestei discuții. Permiteți-mi să vă reamintesc că la ultima ședință a Consiliului Misiunii Liberalilor, un număr de colegi au reamintit analiza situațională care a avut loc în cadrul Misiunii Liberalului în urmă cu câțiva ani. În opinia mea, acea discuție a avut loc în 2008, a fost publicată pe site-ul misiunii liberale. Conversația a fost dedicată problemei relației dintre politica externă și cea internă și sursele interne ale politicii externe. Și, dacă nu mă înșel, această discuție rămâne singura experiență de controversă pe această temă în comunitatea noastră analitică. Poate că nimeni altcineva în dezbaterile ruse nu a încercat să analizeze sursele politice interne ale politicii externe ruse și modul în care politica externă a Kremlinului își rezolvă problemele interne.
Analiza politică din țara noastră seamănă în continuare cu un sistem de nave care nu se leagă: experții în politica internă sunt fixați pe propria sferă, iar experții în afaceri internaționale se exercită exclusiv în domeniul lor. Mai mult, este dificil de evitat impresia că ambii încearcă în mod deliberat să nu se intersecteze și să nu „urce” pe site-ul altcuiva. Și pentru că, aparent, nu se simt încrezători în privința altor probleme. Și pentru că fiecare intrare într-un alt domeniu este plină de apariția unor probleme analitice care pot zdruncina stereotipurile stabilite și chiar doctrinele obișnuite.
Pentru mine personal, politica externă este platforma de experți a altcuiva. Acum douăzeci de ani mi-am părăsit profesia, care se numea „relații internaționale”. De atunci, urmăresc ce se întâmplă în domeniul analizei politicii externe. Recunosc că privesc cu un interes neobosit, dar mai des cu un sentiment de nemulțumire. Sunt sigur că acum una dintre problemele cheie este problema „interdependenței”, care determină cursul proceselor mondiale. Interdependența ar trebui să explice tendințele care se manifestă în politica internă, în politica socială și în politica economică. Abordarea faptelor, luând în considerare interdependența, ar trebui să dezvăluie legătura dintre procesele politice interne din fiecare țară și sfera relațiilor internaționale.
De exemplu, agravarea actuală a relațiilor dintre Rusia și Statele Unite are surse politice interne directe și este asociată cu căutarea de către Kremlin a unor noi mecanisme de autoconservare. Agresivitatea crescândă a politicii externe a Chinei și militarizarea evidentă a politicii sale externe pot fi explicate și prin epuizarea surselor interne de asigurare a stabilității chineze. Și huliganismul nuclear al Coreei de Nord este o modalitate deschisă de șantajare a Occidentului pentru a rezolva problemele interne ale regimului nord-coreean, care încearcă să obțină ajutor economic de la țările dezvoltate prin șantaj.
Legătura dintre procesele interne și politica externă a statului a fost întotdeauna evidentă. Deși nu a fost cercetat, cel puțin nu cu atenție. Astăzi în Rusia avem ocazia să observăm cum politica externă a Kremlinului devine cel mai important mijloc de a-și atinge obiectivele politice interne și, mai presus de toate, un mijloc de supraviețuire atât pentru actualul regim politic, cât și pentru sistemul de putere personalistă ca întreg. De ce Kremlinul, după valul de protest 2011-2012, a început să folosească atât de deschis mijloacele de politică externă (în primul rând, căutarea unui inamic extern) pentru a consolida puterea și a-și căuta sprijinul în societate? Aparent, deoarece mijloacele politice interne de autoconservare au început să se usuce și să se epuizeze. Și chiar acest fapt mărturisește că regimul politic a intrat în faza declinului său. Cel puțin, aceasta este logica evoluției tuturor regimurilor politice din lume, care în momentul degradării lor s-au orientat către politica externă ca instrument de autoconservare și menținere a status quo-ului prin formarea amenințărilor externe.
Mai mult, este important să subliniem că sfera relațiilor internaționale este cea mai puțin mobilă și predispusă la reînnoire. Iar politica externă a tuturor statelor este cea mai conservatoare sferă a politicii, cea mai puțin înclinată spre idei noi și reformă. Politica externă rusă și justificarea sa teoretică este un exemplu de arhaism evident, un fel de dulap în care stereotipurile și clișeele sovietice demult învechite sunt încă păstrate și reproduse. Apelul autorităților, care s-au bazat pe tradiționalismul civilizațional, către politica externă, care a fost întotdeauna o fortăreață a conservatorismului, în scopul auto-reproducerii, este destul de natural și de așteptat.
În comunitatea intelectuală și expertă rusă a apărut deja un consens cu privire la înțelegerea esenței atât a sistemului rus, cât și a regimului politic și a epuizării lor istorice. Acest consens nu se limitează la cercul liberal, ci cuprindea, de asemenea, o mare parte a stângii și a spectrului moderat naționalist. În același timp, încă nu avem nicio claritate cu privire la conținutul și obiectivele politicii externe a regimului rus, care se identifică cu statul.
O situație curioasă apare atunci când cei care critică procesele interne și ceea ce fac autoritățile în interiorul țării privesc inițiativele sale de politică externă neutral sau chiar cu sprijin. Se pare că, în mintea multor experți și politicieni, autoritățile acționează contrar intereselor societății din țară, dar activitățile lor direcționate în exterior sunt destul de acceptabile. În orice caz, aici puterea primește o îngăduință. Această împărțire a activităților autorităților din țară și din arena internațională presupune existența unor interese calitativ opuse. Cu toate acestea, nu este așa: activitățile internaționale ale Kremlinului sunt doar un mijloc de realizare a intereselor sale politice interne, care sunt primare. Iar sprijinul lor internațional (deși are propria logică și propriile instrumente) este încă secundar și derivat.
De ce ne este frică să analizăm critic activitățile internaționale ale statului (regimului) și să discutăm dacă aceste sau acele inițiative de reînnoire și reforme ale Kremlinului funcționează sau facilitează conservarea autocrației rusești? De ce mulți dintre noi susțin: nu, relațiile internaționale nu afectează viața politică internă sau au un efect foarte nesemnificativ? Și dacă procesele care au loc în interiorul Rusiei influențează doctrina politicii sale externe, atunci cum? Aceste întrebări necesită un răspuns.
Și mai departe. Din păcate, toți - atât experții „interni”, cât și experții internaționali - suntem închiși în „curtea noastră îngustă” și nu încercăm să privim problemele rusești într-un context global. Nu avem nici interes, nici gust în discutarea traiectoriei rusești în legătură cu procesele care au loc în lume. Drept urmare, atunci când discutăm probleme globale, arătăm adesea ca provinciali. În multe privințe, neputința noastră de a discuta despre procesele mondiale și despre rolul Rusiei în ele (sau absența acestui rol și consecințele acestui fapt) ne împinge, împreună cu Rusia, la marginea proceselor intelectuale și politice globale. .
Dar, poate, este timpul să mergem direct la discuția noastră.
Deci prima întrebare. Observăm criza civilizației occidentale ca un sistem sau vedem doar criza modelului său actual? Există toate motivele pentru a spera că, în timp ce civilizația occidentală trece printr-o criză a modelului său actual. Dezvoltarea Occidentului în secolul al XX-lea a demonstrat că, pentru civilizația occidentală, criza este singura forță motrice, singurul factor de dezvoltare, care face necesară revizuirea formelor învechite ale organizării și vieții sale. Occidentul a trecut deja prin două crize, în anii 30 și 70 ai secolului trecut, când o criză, mai mult, una sistemică, care a pus stăpânire pe toate sferele principale ale vieții democrațiilor liberale, a devenit un stimul puternic pentru reînnoirea lor. După fiecare criză, care s-a întâmplat dureros, cu durere, cu o pauză, cu drame, civilizația occidentală a inspirat din nou.
Cea mai recentă amintire a crizei civilizației occidentale din anii '70. Occidentul a ieșit din ea, nu doar revizuind modelul dezvoltării sale economice și construind noi instrumente pentru creșterea economică, ci și abandonând tabuurile tradiționaliste în viața publică și activând o abordare normativă în politică. Rezultatul crizei nu a fost doar apariția femeilor în societatea occidentală pe scena publică și politică ca persoană independentă, ci și includerea unei abordări bazate pe valori în conceptul de politică externă. Astfel, „coșul” de drepturi civile și politice de la Helsinki și obligația Uniunii Sovietice de a le lua în considerare este un rezultat direct al reînnoirii Occidentului, care a obligat Moscova, deși în mod formal, să recunoască dimensiunea valorică a politicii.
Astăzi civilizația occidentală a intrat în noua sa criză, iar acest fapt este recunoscut de toți guruii intelectuali occidentali - de la Francis Fukuyama și Farid Zakaria la Walter Lucker. Din păcate, această criză, care a început în 2008 ca fiind una financiară, continuă până în prezent. Din cauza mai multor circumstanțe, poate fi mai dureros decât criza din anii '70. Criza actuală se reflectă atât în mecanismele învechite ale politicii economice, cât și în formele inadecvate de reprezentare a intereselor, precum și în sistemul electoral arhaic din fiecare țară, și în absența mecanismelor de reprezentare a minorităților, precum și în conflictul dintre state naționale și asociații supranaționale (UE) și în problemele sociale agravante (demografie, îmbătrânire a populației, migrație).
Unul dintre factorii care complică și îngreunează Occidentul să iasă din criza actuală este faptul că civilizația occidentală nu are pentru prima dată un adversar civilizațional. Nu are cu cine să concureze și cu cine să se opună. Nu există o amenințare externă gravă care să oblige democrațiile liberale să caute forme mai dinamice de dezvoltare.
În secolul al XX-lea, Uniunea Sovietică și sistemul comunist mondial erau o astfel de amenințare și, în același timp, o alternativă, care a forțat Occidentul să se reînnoiască constant, să caute noi legături între economie și politica socială, noi răspunsuri la întrebări despre egalitate , dreptate și libertate. Căderea comunismului ca amenințare și alternativă a fost, pe de o parte, un eveniment favorabil pentru Occident și, pe de altă parte, această cădere a creat o situație propice pentru satisfacție și stagnare.
Plecarea de pe scena politică a Uniunii Sovietice a privat civilizația occidentală de provocarea externă pe care Arnold Toynbee, unul dintre cei mai înțelepți analiști ai civilizațiilor mondiale, a considerat-o cea mai importantă, chiar și principala forță motrice a istoriei. Toynbee a privit istoria lumii prin prisma provocărilor și a răspunsurilor: această societate sau acea societate, a susținut el, se poate dezvolta numai dacă are provocări externe și interne și dacă poate răspunde la acestea. Mankur Olson, la rândul său, a susținut că orice sistem se degradează dacă nu are concurenți și adversari.
Astăzi, Occidentul nu are nicio provocare externă, adică civilizațională, care să fie percepută ca o alternativă la democrația liberală. Deși, desigur, există și alte motive, deja interne, ale crizei din comunitatea occidentală. Însă lipsa unei alternative este cea mai dificilă provocare de a face față. Și această criză va continua până când actuala generație de lideri politici din America și Europa va dispărea, până când liderii și elitele vor veni cu o nouă înțelegere a obiectivelor strategice și a modului de realizare a acestora.
Nu este încă clar ce forme va adopta democrația liberală în viitor și cum va afecta lumea din jurul ei. Este posibil ca influența civilizației occidentale să aibă loc în conformitate cu modelul de liberalizare a Japoniei, Coreei de Sud și liberalizarea Taiwanului și Singaporeului care a început - prin percepția instituțiilor politice occidentale de către societățile de tranziție (în primul rând concurența politică), adică prin occidentalizare politică păstrând în același timp cultura națională și elementele naționale ale consolidării societății. Aceasta din urmă, așa cum arată exemplul țărilor menționate mai sus, nu contrazice construcția „de sus” a sistemului politic occidental.
Și acum putem pune întrebarea: cum afectează criza civilizației occidentale Rusia și alte țări care se află într-un stat autoritar sau de tranziție? Nu a existat niciodată un exemplu în istorie când criza din Occident a promovat democratizarea, reînnoirea și modernizarea altor societăți. Este evident că absența unui exemplu de urmat și a unui mediu de transformare extern va complica reînnoirea rusă.
A doua întrebare de pe agenda noastră este: Care este politica Occidentului față de Rusia? Voi încerca să fac doar câteva atingeri. Dacă aruncăm o privire asupra politicii occidentale față de Rusia după 1991, putem vedea două faze ale acestui curs. Până la mijloc și, cu siguranță, până la sfârșitul anilor 1990, politica rusă a Occidentului se baza pe speranța pentru vectorul european al Rusiei și posibilitatea integrării Rusiei în Europa. La sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000, această speranță se epuizase. În continuare, politica occidentală față de Rusia se bazează pe înțelegerea faptului că Rusia nu se îndreaptă „spre Europa”, ci în direcția opusă.
Astăzi, politica rusă a Occidentului se bazează pe următorii factori: dorința de a se limita la apărarea intereselor sale tactice; încearcă să utilizeze Rusia ca mijloc de a-și urmări interesele strategice (de exemplu, pentru Statele Unite, Rusia joacă rolul unui instrument în punerea în aplicare a politicii americane față de Iran și Afganistan); noțiunea că Rusia nu reprezintă o amenințare pentru Occident. Pentru cercurile politice occidentale responsabile de politica externă, este important să se păstreze stabilitatea și statu quo-ul din Rusia, deoarece opțiunea de reînnoire a Rusiei este greu posibilă astăzi sau, în ochii Occidentului, poate duce la incertitudine în această țară și chiar haos.
Pe scurt, pentru o parte semnificativă a cercurilor politice occidentale (în primul rând reprezentanți ai puterii executive și ale marilor afaceri) este mai bine să aveți o mlaștină calmă în Rusia, nu să provocați instabilitate, dar, în același timp, să utilizați relațiile cu Rusia în propriile interese. Occidentul a trecut de la o politică de implicare și integrare a Rusiei în orbita sa la o politică de statu quo și coniviență față de autoritățile rusești, adesea ascunsă în spatele retoricii imitate. Permiteți-mi să clarific: vorbind despre statu quo, nu mă refer la starea internațională și geopolitică, ci la starea politică internă. Este demn de remarcat, totuși, că politica de implicare a Rusiei la un moment dat nu a funcționat, atât pentru că se baza pe o înțelegere simplificată din partea elitelor occidentale a proceselor rusești, cât și pentru că Rusia însăși nu a avut o transformare serioasă potenţial.
Astăzi, Occidentul urmărește o politică sinceră de acorduri tactice față de Rusia, o politică care se bazează pe principiul deconectării. Aceasta este o invenție teoretică americană, care înseamnă: „Să tăiem politica externă din componentele politice interne, să nu uitați-vă la ceea ce se întâmplă în interiorul Rusiei și vom analiza politica externă ca un întreg independent, acționând conform propriilor sale legi. "
Politica occidentală de rupere, politica refuzului de a înțelege interconectarea și interdependența, nu numai că facilitează menținerea statu quo-ului în Rusia, nu numai că joacă la păstrarea autocrației, dar asigură și legitimarea acesteia, integrarea personală a Rusiei. elită în comunitatea occidentală.
De fapt, politica conivinței față de Rusia a fost realizată cu diferite grade de zel de toți liderii occidentali recenți și actuali - de la Schroeder, Chirac, Berlusconi la Merkel, Sarkozy, Hollande, Obama. Numai înalții oficiali britanici, din cauza mai multor circumstanțe (și, eventual, împotriva dorințelor lor), încearcă sau sunt obligați să abandoneze îmbrățișarea caldă cu Kremlinul. Dacă colegii specializați în politica externă vor obiecta la această problemă, aș fi fericit să discut.
Și, în sfârșit, al treilea număr de pe agenda noastră. Care sunt principalele domenii de cooperare dintre Rusia și Occident și cum afectează acestea evoluția sistemului rus și viața noastră politică? Să aruncăm o privire asupra principalelor domenii de cooperare și chiar parteneriat între Rusia și Occident. De exemplu, pentru cooperarea în sectorul energetic. Deci, suntem mândri că Europa depinde de țeava rusă. Și într-adevăr este. Dar ce oferă Rusia parteneriatului energetic cu Europa? Reaprovizionarea bugetului rus, adică sprijin financiar pentru sistem și pentru pacificarea societății prin mecanismul de distribuție parțială a dividendelor de gaze și petrol. „Pompa” energetică este propice reformelor rusești? Dimpotrivă - conducta de gaz și prețul petrolului nu numai că nu conduc la reînnoirea complexului energetic în sine, ci și blochează orice impulsuri de reînnoire. De ce să realizăm reforme dacă deja picură!
Pe scurt, cooperarea energetică cu Europa funcționează în cele din urmă pentru a îngheța sistemul învechit și pentru a păstra Rusia actuală, care, în esență, este un tipic „petrostat” - „stat benzină”. Și statele de acest fel, prin natura lor, pot fi corupte și pot servi doar ca instrument pentru punerea în aplicare a intereselor chiriașului.
Ce oferă dialogul cu Occidentul Rusiei în domeniul securității, în special dialogul privind dezarmarea nucleară și controlul armelor nucleare? Amenințarea războiului dintre Rusia și Occident a dispărut de mult. Dar, în acest caz, de ce toate aceste structuri de negociere scumpe? De ce să militarizăm în continuare politica externă? Care este esența confruntării NATO de către Kremlin? Da, în Kremlin, dialogul pe probleme de securitate este cel mai important mijloc de menținere a unei mari puteri (statutul unei mari puteri), care, la rândul său, este un element cheie al autocrației. La rândul lor, există forțe în Occident care, din motive ideologice sau comerciale, sunt interesate să mențină militarizarea politicilor lor. Drept urmare, ambele lucrează pentru autoconservarea așa-numitei Matrice rusești.
Pe scurt despre alte sfere ale activității politicii externe rusești și despre modul în care acestea afectează procesele politice interne. Subiectul preferat al lui Putin este Uniunea eurasiatică. Este vorba despre crearea propriei galaxii cu același tip de regimuri care se pot ajuta reciproc în autoconservare. În același timp, Uniunea Eurasiatică este, de asemenea, o piață pentru bunuri care sunt depășite pentru a sprijini o industrie la fel de învechită.
Politica rusă în Siria. Colegii mei din afaceri internaționale vor ridica din umeri și vor spune: ei bine, unde este Rusia și unde este Siria și cum poate influența poziția rusă asupra Siriei și chiar să sugereze unele probleme interne! Dar nu sunt de acord! Văd dorința disperată și încăpățânată de Kremlin de a convinge Occidentul să accepte principiul suveranității totale, care ar deveni un obstacol în calea oricărei intervenții externe de schimbare a regimului politic.
Ideea este să concretizăm acest principiu în practica internațională și să-l facem să uite, să facă ineficiente o serie de dispoziții ale tratatelor internaționale (care, de altfel, Rusia și-a semnat, în special, obligațiile la aderarea la Consiliul Europei). Aceste acorduri, în caz de răsturnări sociale și politice și încălcări ale drepturilor de către regimurile represive, fac din dezvoltarea politică internă a unei țări în care se comite violență un obiect de atenție și acțiune internațională. Este clar că dorința de a neutraliza astfel de mecanisme este provocată de îngrijorarea Kremlinului cu privire la viitorul său, dorința de a evita „virusul portocaliu” să intre în Rusia. Și nu numai. Kremlinul are nevoie, de asemenea, de garanții occidentale de neintervenție în eventualitatea unor răsturnări politice în Rusia. Recunoaștem că, deși Occidentul beneficiază de poziția rusă cu privire la problema suveranității totale, capitalele occidentale pur și simplu nu sunt pregătite să intervină în Siria. Dar acesta este un subiect separat.
Recentul articol programatic al lui Serghei Lavrov din Mezhdunarodnaya Zhizn vorbește destul de sincer despre aspirațiile de politică externă ale Kremlinului și de aici devine clar care este sarcina politică internă. Deci, Lavrov vorbește despre „reducerea oportunităților Occidentului” și apariția „unei varietăți de modele de dezvoltare”. Aceasta înseamnă că Kremlinul pretinde un model de dezvoltare diferit. Care? Da, una care se bazează pe „valori tradiționale”. Știm că o astfel de valoare în Rusia este dictatul statului în raport cu individul. Pentru a evita orice îndoială cu privire la necesitatea de a reveni la valorile tradiționale, Lavrov subliniază pericolul „absolutizării drepturilor și libertăților individuale”.
Aceasta este baza unei strategii de politică externă - pentru a împiedica Rusia să treacă la un sistem care s-ar baza pe primatul drepturilor individuale asupra statului. În consecință, toate inițiativele internaționale ale Kremlinului ar trebui să vizeze păstrarea vechii „identități civilizaționale” și reducerea oricărei influențe a civilizației occidentale, care se bazează pe diferite principii de organizare. Ei bine, nu este cea mai evidentă recunoaștere a legăturii dintre doctrina politicii externe a Kremlinului și sarcinile autocrației?
Cred că a sosit momentul ca noi să abandonăm analiza „tunel” anterioară a problemelor de politică externă fără a le lega de originile politice interne, să luăm în considerare întreaga interdependență a factorilor și să ne punem de fiecare dată întrebarea: în ce măsură aceasta sau poziția Rusiei cu privire la problemele internaționale funcționează pentru reformele rusești? și în ce fel este un instrument pentru promovarea intereselor clasei rusești de corăbieri?
Pe aceasta, probabil, voi termina deocamdată.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, Lilia Fedorovna. Acum Alexander Matveyevich.
Alexander GOLTS (redactor-șef adjunct al Daily Journal):
"În contextul crizei din Occident, Rusia încearcă să convingă lumea că suntem capabili să facem propria noastră alegere strategică și să ne dezvoltăm de-a lungul căii chineze, europene sau de altă natură."
Merită să adăugați ceva la ceea ce a spus Lilia Fyodorovna? Sunt de acord cu ea în aproape totul.
Mi se pare că, dacă definiți criza care există în modelul occidental în prezent, puteți afirma mai mult sau mai puțin încrezător că este asociată cu problema globalizării, care, pe lângă multe lucruri pozitive, a adus noi dificultăți, atât în sfera economică, cât și în sfera securității. De fapt, Occidentul a încetat să mai fie atelierul lumii, care sa mutat în siguranță pe teritoriul țărilor nedemocratice, în primul rând în China.
Globalizarea a dat naștere unei grave probleme de securitate care nu a fost încă rezolvată și nu știu când va fi rezolvată. Ca urmare a globalizării, zeci, dacă nu chiar sute de milioane de oameni care trăiesc în așa-numitul Marele Orient Mijlociu au fost marginalizați. Oameni, în capul cărora - o imagine perversă, inadecvată a lumii din jurul lor. Aceasta nu a fost o problemă în secolul trecut, când aceste milioane de oameni nu erau actori în politica mondială. Au trăit singuri cu diferitele lor idei despre lumea din jurul lor, în Orientul Mijlociu sau în Africa, nimănui nu-i păsa. Dar acum oamenii care trăiesc în Marele Orient Mijlociu și neagă civilizația occidentală modernă au primit chiar de la această civilizație instrumentele pentru a influența politica mondială. Și la 11 septembrie 2001, acest lucru a fost arătat clar și clar atunci când teroriștii au transformat avioanele civile în rachete de croazieră.
Al Qaeda folosește internetul pentru a mobiliza susținători. Și acestea sunt doar două exemple. Există alte povești de criză care se referă la civilizația occidentală.
Sunt de acord cu prognoza istorică optimistă a Lilia Fedorovna conform căreia Occidentul va supraviețui acestor crize. Au existat crize mai grave în Occident. Au existat crize care zguduie întregul sistem de management. Nimic cumplit, Occidentul a supraviețuit. Pentru discuția noastră, mi se pare că altceva este interesant. Cred că este interesant modul în care criza Occidentului este percepută de cei care planifică politica externă rusă.
În șeful ministerului rus de externe, Serghei Viktorovici Lavrov, vom găsi o idee pe care a reprodus-o cu încăpățânare în ultimii 3-4 ani. El vorbește nu numai despre criza modelului european care a dominat discursul mondial timp de 500 de ani, ci și despre faptul că Rusia se află acum într-o poziție în care poate alege între diferite modele de dezvoltare. Se spune că aceste modele concurează între ele și acum suntem capabili să facem o anumită alegere strategică: urmăm calea chineză, calea europeană sau o altă cale.
Dacă trebuie să fim complet corecți, atunci ar trebui remarcat: Lavrov face întotdeauna o rezervă că nu contează, chiar dacă respectăm această criză, suntem parte a Europei etc. În această situație, trebuie spus că Occidentul este definit în mare parte de elita conducătoare rusă (dacă poate fi numită elită) ca o amenințare necondiționată. Și această amenințare nu provine dintr-un sistem de apărare antirachetă, nu din dorința de a submina potențialul nostru nuclear și pericolele inventate similare. Ceea ce crede cu adevărat elita rusă (sau singura persoană care o întruchipează) este că Occidentul, în virtutea tehnologiilor sale insidioase, poate organiza o „revoluție portocalie” în țara noastră. Nu există absolut nicio dovadă în acest sens, dar aceasta este o credință complet sinceră.
Evgeny YASIN:
Ne pare rău, dar cât de sinceră credeți că credința liderului nostru în „revoluția portocalie” care poate veni din Occident?
Alexander GOLTS:
Cred că chiar îl crede. Evgeny Grigorievich, mi se pare, evoluția sa, felul în care a crescut ca om politic (sau degradat - o chestiune de evaluare) arată clar că crede în ea destul de sincer. 80% din discuțiile noastre cu Occidentul se referă la sistemul european de apărare antirachetă, care, în opinia mea, nu merită al naibii. Este absolut inventat.
Vă voi aminti de discursul istoric al lui Vladimir Vladimirovici Putin la München, pentru că există un punct foarte interesant acolo. Putin a spus că prima jumătate a anilor '80 a fost momentul cu cea mai mare stabilitate în relațiile dintre Moscova și Occident, ceea ce nu este în niciun caz adevărat. În consecință, politica externă rusă încearcă acum să restabilească în mod artificial agenda din anii 1980. Mă simt cu 30 de ani mai tânără, pentru că tot ceea ce era atunci pe masa negocierilor, și anume, Tratatul privind armele convenționale, SDI și ABM, toate aceste „gunoaie”, aparent joacă rolul principal acum.
Americanii tocmai au făcut concesii, despre care experții noștri au vorbit cu o gâfâială: Washingtonul a abandonat cea de-a patra etapă a desfășurării europene de apărare antirachetă. Atunci am promis că vom fi mult mai constructivi. Deloc! A doua zi, experții guvernamentali au spus că, desigur, acest lucru a fost bun, dar nu suficient și că avem nevoie de alte concesii. Și nu contează ce concesii fac americanii, în același moment vor apărea noi revendicări împotriva lor. Văd acest lucru ca pe un plan strategic destul de clar: de a angaja vechi parteneri cu această întreprindere veche și lipsită de sens - povestind focoase, astfel încât, Doamne ferește, să nu le treacă prin cap să organizeze o „revoluție portocalie” în țara noastră.
Din motive de corectitudine, să observăm că Occidentul însuși a jucat un rol parțial negativ în conturarea gândirii politicii externe a conducerii noastre. Aici și-au amintit anii '90. Din păcate, la un moment dat birocrația europeană în general și birocrația americană în special s-au dovedit a fi nepregătite pentru o revizuire drastică a stereotipurilor. Mă refer la momentul în care Rusia și-a anunțat intențiile de a adera la NATO, de a se apropia de Occident și de a deveni parte a Occidentului. Liderii occidentali au coborât apoi cu cuvinte, în timp ce democrația rusă era dornică de ajutor real. Nu colete cu rații de soldat, ci un sprijin mult mai substanțial. Nu a existat nicio criză în Occident în acel moment - ei ar putea ajuta. Dar nu au riscat.
Cred că momentul critic al dezvoltării intelectuale a elitei politicii externe ruse, desigur, a fost războiul din Irak. Trebuie să spun că înaintea ei, niciunul dintre liderii ruși nu fusese un campion al democrației liberale, dar credeau că libertatea de exprimare, drepturile politice ale cetățenilor sunt ca o cravată de club care trebuie purtată pentru a fi membru al clubului de băieți puternici. Și dintr-o dată sa dovedit că toate aceste discuții despre statul de drept în percepția „băieților puternici” sunt tâmpenii. Dacă există putere, atunci puteți invada. Dacă există forță, atunci Consiliul de Securitate al ONU poate fi ignorat. Cred că nu întâmplător arestarea lui Hodorkovski a avut loc aproape imediat după Irak ...
Situația actuală, mi se pare, este foarte ciudată. Occidentul nu are nici dorința, așa cum a spus pe bună dreptate Lilia Fedorovna, nici, cel mai important, instrumentele de influență serioasă sau presiune asupra guvernului rus. Din punct de vedere economic, s-a întâmplat că, dacă nu rețineți că banii ruși furați sunt păstrați în același Occident rău intenționat, atunci practic nu există alte oportunități semnificative de presiune economică. Mi se pare că nici nu există resurse de o asemenea presiune. Iar Rusia de astăzi nu depinde în niciun fel de țările occidentale. În viitor, ar putea să-și piardă poziția de furnizor practic de monopol al resurselor energetice către Europa, dar aceasta este o problemă pentru viitor. Până în prezent, nu există nimic care ar putea întrerupe serios această euforie suverană a guvernului rus.
Poate că îmi place sau nu, dar cred că un astfel de comportament al Occidentului nu este rezultatul lenei minții. Acesta este rezultatul unor calcule simple. Occidentul preferă să se concentreze asupra acelor domenii în care cooperarea este încă posibilă.
În primul rând, dacă luăm securitatea, acum se deschide o fereastră de oportunitate legată de retragerea viitoare a trupelor americane și a restului forțelor de coaliție din Afganistan. Într-un fel sau altul, foarte curând Rusia va fi nevoită să facă față avansării islamului agresiv pe teritoriul statelor post-sovietice. Este clar că regimurile autoritare slabe ale vecinilor noștri nu sunt în măsură să rețină o astfel de asalt pentru o lungă perioadă de timp. Rusia face câțiva pași pentru a crea forța de reacție rapidă CSTO. Adică, acesta este un răspuns pur militar la ceea ce se întâmplă, iar oportunitatea de cooperare cu țările occidentale în sfera securității este ignorată în orice mod posibil. Mai mult, voi cita reprezentantul special al președintelui rus pentru Afganistan, dl Kabulov, care a spus recent că, dacă prețul pentru securitatea Asiei este păstrarea bazelor americane, atunci un astfel de preț este inacceptabil.
Și totuși, există încă posibilitatea cooperării pe probleme limitate, pe care colegii vor continua să o evidențieze. Dar, în opinia mea, această cooperare va avea un caracter pur fragmentar și situațional.
Evgeny YASIN:
Dacă nu există întrebări, vă rugăm să fiți următorul vorbitor.
Andrey ZAGORSKY (Șeful Departamentului pentru Dezarmare și Rezolvarea Conflictelor al Centrului pentru Securitate Internațională, IMEMO RAN):
„Rusia de astăzi nu este mai aproape decât acum douăzeci de ani de ideea de a se alătura comunității euro-atlantice în condiții onorabile, dar Occidentul nu consideră că o astfel de situație este realitatea finală”.
Nu voi spune multe despre prima întrebare, pentru că s-au spus deja multe lucruri. Poate că problema declinului Europei și a Occidentului este într-o oarecare măsură o chestiune de credință. Acest subiect este prezent în literatura rusă încă din 1848, adică cu mult înainte să apară în literatura occidentală. Atunci Tyutchev a prefigurat declinul Europei. Motivarea acestui scor a avut întotdeauna o conotație bazată pe valori. Pentru Tyutchev, ca și pentru mulți alți lideri ruși din acea vreme, căderea monarhiei a fost un semn al declinului Europei. De aici și miza pe absolutism și statalitate - răspunsul rus la declinul așteptat al vechiului continent. Este adevărat, apoi a existat 1856, care a arătat inconsecvența acestui răspuns.
Desigur, Occidentul a intrat din nou într-o perioadă de transformare. Transformările au avut loc de multe ori. Cum nu va avea loc de data aceasta, în ce direcție se va dezvolta Occidentul, nu pot spune. Dar vedem deja numeroase procese de transformare astăzi. S-ar putea să nu fiu de acord doar cu faptul că Occidentul nu are provocări externe în sensul cel mai larg. Ele sunt pur și simplu foarte diferite de epoca crizei din anii 1930.
Lilia SHEVTSOVA:
Provocări ale civilizației.
Andrey ZAGORSKY:
Desigur, noi putem percepe bolșevismul ca pe o provocare civilizațională. Dar a fost mai mult o provocare politică și ideologică. Probabil că provocarea civilizațională este prezentă astăzi într-o măsură mai mare decât înainte, deoarece țările cu adevărat diferite civilizațional joacă un rol din ce în ce mai mare pe arena internațională. China, de exemplu.
Astăzi apar alte provocări intercivilizaționale, în special în domeniul migrației. Până la sfârșitul secolului, se anticipează că 75 de milioane de migranți muncitori vor migra din Asia în Europa. Deci Occidentul se confruntă astăzi cu mult mai multe provocări externe decât în anii 1930. Acestea sunt asociate cu globalizarea și alte procese pe care Alexander le-a subliniat.
Astăzi, toate țările occidentale, dar în primul rând țările din Europa continentală, se confruntă cu numeroase provocări. Mai mult, se vorbește mai mult despre criza modelului liberal al democrației în țările anglo-saxone decât în țările continentale. Toate aceste provocări se rezumă la problema competitivității sistemelor politice, economice și sociale din țările occidentale, cu toate diferențele lor. Provocarea competitivității politice interne este provocarea reînnoirii partidelor politice tradiționale, care se confruntă cu probleme serioase de încredere a alegătorilor. Criza va împinge spre reînnoire.
Partidele extraordinare apar în mod constant pe arena politică, care în scurt timp obțin un anumit succes. Nu durează mult, dar aduc mișcare în viața politică stabilită.
Țările occidentale se confruntă cu provocarea polivalentă a competitivității globale. Există multe provocări de securitate, deși în practică nu mai sunt asociate cu înțelegerea militară tradițională a securității. Țările occidentale caută răspunsuri eficiente la provocările globale actuale ale competitivității lor. Cât de bine reușesc acest lucru este un subiect separat. Vedem, în special, discuții și decizii care vizează aprofundarea integrării în Uniunea Europeană, formarea unei uniuni economice mai strânse, coordonarea mai strânsă a politicilor economice ale statelor membre și apariția elementelor unei politici economice comune. Ceea ce era imposibil la începutul anilor 1990 devine posibil astăzi, sub influența crizei.
Aș dori să vă atrag atenția asupra unui proces important care este direct legat de problema locului Rusiei în imaginea lumii care se conturează în Occident. Mă refer la procesul de formare, pe baza comerțului liber, a comunităților economice transatlantice (NAFTA și Uniunea Europeană) și trans-Pacific, care este plin de dificultăți și contradicții considerabile, dar este destul de clar definit. Acesta este răspunsul țărilor occidentale la o nouă rundă de globalizare. Dacă se formează două zone eficiente de liber schimb, acestea vor combina 65% din PIB-ul mondial. Dacă Rusia rămâne departe de procesele complexe de modernizare socio-politică, va rămâne departe de acest proiect de anvergură.
„Criza din Occident nu a ajutat niciodată la democratizare” - este greu de argumentat cu asta. Sunt de acord cu Alexander Golts că, spre deosebire de anii 1990, elita noastră are acum iluzia că Rusia poate alege între modele de dezvoltare. Aceasta, desigur, nu este atât o chestiune de alegere între modelele de dezvoltare chineză și liberală, cât o dorință de a-și justifica propriul model, care a luat rădăcini în Rusia încă din a doua jumătate a anilor 2000. În 2000, când Putin tocmai se afirma la putere, reprezentanții noii instituții ruse apropiate lui la reuniunile internaționale informale au pus întrebarea: va accepta Occidentul „Rusia lui Putin”? Nimeni nu a avut un răspuns la această întrebare atunci, pentru că nimeni nu a avut idee ce este „Rusia lui Putin”.
Probabil că astăzi Putin nu are nicio îndoială că Occidentul nu și-a recunoscut Rusia, cel puțin că majorității politicienilor occidentali nu le place „Rusia lui Putin”. Și această concluzie nu este departe de concluzia că Occidentul încearcă într-un fel sau altul să schimbe sau să înlocuiască regimul politic din Rusia.
Politica occidentală. Desigur, criza economică și financiară introduce ajustări semnificative la aceasta. În Occident, ei sunt ocupați să-și rezolve propriile probleme. Unii dintre colegii noștri americani au parafrazat fraza lui Gorchakov în acest sens: „America se concentrează”. Nu au timp pentru noi. Dar criza nu este singura problemă. Problema merge mult mai adânc.
Există o despărțire de iluziile pe care politicienii din Occident le-au purtat în anii 1990 cu privire la perspectivele dezvoltării democratice a Rusiei. Dezamăgirea este mare astăzi, inclusiv în rândul germanilor. Ei înțeleg că așteptările lor legate de parteneriatul strategic nu au fost îndeplinite. La urma urmei, ei au văzut obiectivele parteneriatului strategic nu în recunoașterea „Rusiei lui Putin”, ci în îmbrățișarea acesteia mai strânsă și contribuirea la transformarea și dezvoltarea în direcția democrației, a statului de drept și a unei economii bazate pe concurență loială. Ei sperau să promoveze socializarea Rusiei în comunitatea statelor occidentale, dar au văzut că această politică nu funcționează, cel puțin nu funcționează așa cum și-ar dori.
S-a înțeles că posibilitățile de a influența dezvoltarea internă a Rusiei pe baza cooperării sunt mult mai limitate decât se presupunea în anii 1990. Aceste oportunități nu sunt limitate, deoarece reducem cooperarea în mai multe domenii și am început să vânăm „agenți străini”. Dar pentru că Occidentul nu a considerat niciodată posibil să se determine din exterior vectorul dezvoltării interne a oricărei țări. Au plecat de la faptul că este posibil să se sprijine alegerea internă a acestei sau acelei țări în favoarea democrației și să se ajute la punerea ei în aplicare. Prin urmare, în Europa Centrală și de Est a funcționat (alegerea lor a fost neechivocă), dar în Rusia nu a funcționat.
Astăzi nimeni nu înțelege unde să meargă mai departe. Dezamăgirea față de rezultatele politicilor din ultimele două decenii în Occident crește oboseala din vechile politici. Acest stat este generat de înțelegerea faptului că astăzi Rusia nu este mai aproape, ci mai departe de acum douăzeci de ani, de la ideea de a se alătura comunității euro-atlantice în condiții onorabile.
Dar mi se pare că concluzia finală, precum și alegerea finală în politica țărilor occidentale față de Rusia, nu au fost încă făcute. Rămâne ideea că perioada modernă din dezvoltarea Rusiei este un zigzag temporar. Chiar dacă astăzi este imposibil să influențăm dezvoltarea politicii ruse, atunci după finalizarea acestei runde, dezvoltarea Rusiei va reveni pe primul loc și va merge din nou în direcția cea bună. Manifestările masive de la Bolotnaya de la sfârșitul anului 2011 au ridicat multă speranță. În Occident, au început să vorbească despre apariția unei clase de mijloc în Rusia, care necesită participarea la formarea politicii rusești. Această speranță este încă vie.
În același timp, realizând limitele capacităților sale, Occidentul este ghidat de status quo-ul existent, deși nu își pierde speranța că se va schimba în viitor. Este clar că toată lumea vrea să se ocupe de factorii de decizie - adică de Kremlin. Este clar că nimeni nu vede astăzi în Rusia alte forțe politice pe care s-ar putea miza. De ce nu sunt, există o întrebare separată. Prin urmare, vor lucra cu Putin. Dar, cel puțin în viitorul previzibil, ei nu vor accepta Rusia modernă și politica ei ca pe un fel de realitate finală.
Anul trecut, când am pregătit pentru OSCE un raport de patru instituții (Rusia, Germania, Polonia, Franța). În diferite țări am discutat problema fundamentelor instituționale ale viitorului sistem european de securitate. Inclusiv a pus această întrebare. Uniunea eurasiatică se formează, există Uniunea Europeană, extinderea UE și NATO în această etapă a fost epuizată. Înseamnă asta că sistemul european de securitate ar trebui construit pe baza a doi piloni: comunitățile eurasiatice și euro-atlantice? Într-o anumită măsură, această formulă a fost adoptată și la summitul OSCE de la Astana din 2010, unde a fost vorba despre formarea comunităților de securitate euro-atlantice și eurasiatice.
Răspunsul pe care l-am primit la această întrebare este foarte interesant. Nimănui din Occident nu îi place această idee. Există, desigur, politicieni extravaganti care sunt gata să vorbească pe această temă: de ce nu. Dar mulți au spus: dacă este necesar, dacă este vorba despre acest lucru, atunci va fi posibil să ne gândim la asta. Astăzi, nimeni nu este pregătit să pună punct euși să stabilească noua realitate prin stabilirea de relații între UE și Uniunea Eurasiatică etc.
Majoritatea politicienilor de astăzi pornesc de la presupunerea că după ce Rusia se va întoarce pe canalul dezvoltării democratice, va fi posibilă finalizarea construirii comunității de securitate euro-atlantice cu participarea sa. Dar există și politicieni care nu exclud posibilitatea ca într-un anumit stadiu să apară într-adevăr o „altă Europă”, care nu este similară cu Europa Uniunii Europene, și spațiul euro-atlantic. Atunci va trebui să vă gândiți la construirea de relații între aceste „două europene”. Cu toate acestea, repet, nimeni nu vrea să se gândească la acest lucru în mod specific astăzi. Nimănui nu îi place situația actuală, dar practic nimeni nu este interesat să ia decizii care să predetermine vectorul dezvoltării viitoare.
Astăzi, din ce în ce mai puțini oameni și politicieni din Vest se gândesc la Rusia. Și sunt tot mai mulți oameni care nu iau Rusia în serios, crezând că nu se încadrează în următoarea etapă a globalizării. Entuziasmul care a însoțit începutul transformării postcomuniste a Rusiei în anii 1990 este înlocuit de indiferență: „Dacă nu doriți reforme liberale, aceasta este afacerea și problemele voastre. Suntem gata să vă ajutăm, dar din moment ce nu doriți, rezolvați-vă singur problemele. Avem suficiente probleme. "
Astăzi nu este atât de ușor să găsești tineri și promițători specialiști în Washington care sunt interesați și implicați profesional în Rusia. Practic, discuția despre Rusia este sclipitoare datorită eforturilor reprezentanților generațiilor mai vechi. Din respect pentru ei, delegațiile noastre îi primesc la un nivel înalt, dar acest lucru nu schimbă tendința generală.
În acest sens, s-a dezvoltat un echilibru destul de precar, iar dispozițiile politice, în funcție de desfășurarea evenimentelor pe termen mediu, se pot balansa în orice direcție. Acest lucru, desigur, nu ajută la transformarea Rusiei în sens liberal, dar nici nu o împiedică în principiu. Problema potențialului de modernizare liberală a Rusiei nu a fost încă eliminată de pe ordinea de zi.
Criza, desigur, a scăzut atractivitatea Europei și a Occidentului în ansamblu, modelul occidental al structurii socio-politice pentru Rusia și nu numai pentru Rusia. Vedem procese politice în Ucraina. Pentru Turcia de astăzi, perspectiva aderării la Uniunea Europeană și-a pierdut atractivitatea de odinioară, deși există multe alte motive interne pentru aceasta: evoluția guvernului odată cu venirea la putere a partidului islamic etc.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc foarte mult. Vă rog, Dmitri Vitalievici, aveți cuvântul.
Dmitry TRENIN (Cerb(ector al Centrului Carnegie Moscova):
„Regimul politic existent în Federația Rusă nu este perceput de Occident ca un ideal, dar nici nu este considerat o sursă de amenințări; de aici cursul în legătură cu Rusia "
Voi încerca să răspund la întrebările puse într-o teză.
Civilizația occidentală: model sau criză de paradigmă?
După 500 de ani de dominare clară și 25 de ani de dominație completă, civilizația occidentală se confruntă cu provocarea competitivă generată de globalizare. Acest lucru este pozitiv. Dacă „pacientul” nu moare - și el, având în vedere resursele sale interne enorme și capacitatea de a se îmbunătăți, cel mai probabil nu va muri - atunci va deveni mai competitiv. Bineînțeles, dominația este cu siguranță un lucru din trecut, iar dominația rămasă se va eroda treptat pe măsură ce concurenții devin mai puternici.
Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că concurenții occidentali, în primul rând în țările din Asia, sunt parțial occidentalizați în cursul ascensiunii lor. Drept urmare, o civilizație umană comună prinde contur - treptat și extrem de inegal.
A doua întrebare este despre politica externă occidentală față de Rusia. Este aceasta o politică a statu quo-ului sau o politică care facilitează transformarea Rusiei?
Nu există o politică occidentală unificată față de Federația Rusă, nici măcar în interiorul UE.
În general, statele occidentale de astăzi sunt destul de indiferente față de Federația Rusă. Rusia nu este nici o amenințare, nici o țară de oportunitate pentru ei. În lume, la începutul secolului 21, Rusia sa dovedit a fi o țară periferică.
Relațiile dintre Statele Unite, țările UE, pe de o parte, și Rusia, pe de altă parte, nu sunt antagoniste. Au multe elemente de cooperare și de interacțiune destul de strânsă în mai multe domenii. Aceste relații, cu toate acestea, sunt de natură predominant tranzacțională. Sunt clar dominate de - de ambele părți - pragmatism.
Există, de asemenea, multe dezacorduri în relațiile ruso-occidentale - de exemplu, cu privire la problemele ordinii mondiale și, în special, cu privire la procedurile de utilizare a forței militare. Dar, împreună cu acestea, există o gamă imensă în domeniul economiei și finanțelor, unde factorul rus este încă prezent doar nominal.
Nu există nicio rivalitate pe scară largă între Occident și Rusia, cu excepția cazurilor speciale: furnizarea de arme către India, proiectele de conducte Nabucco-South Stream, într-o oarecare măsură orientarea Noii Europe de Est. În acest din urmă caz, însă, această rivalitate este mai degrabă o fantomă pe care elitele Ucrainei și Moldovei le joacă constant în relațiile lor cu UE și Federația Rusă.
Spre deosebire de perioada Războiului Rece, Statele Unite și UE în ansamblu nu urmăresc politici menite să mențină statu quo-ul în lume. Dimpotrivă, americanii și europenii înșiși inițiază schimbarea - „pentru ei înșiși”. În același timp, dacă UE, în calitate de jucător normativ, acționează cu ajutorul puterii moi, atunci SUA fac adesea schimbări cu forța (de exemplu, răsturnarea regimului taliban în Afganistan, Saddam Hussein în Irak). Americanii iau, de asemenea, hotărât „partea dreaptă” a proceselor istorice („Primăvara Arabă”); de asemenea, ei caută în mod activ să „integreze” puterile în creștere - în primul rând RPC - în ordinea mondială existentă în calitate de părți responsabile. Subiectul menținerii status quo-ului în politica externă americană se referă în principal la politica SUA din periferia estică și sudică a Chinei.
În cazul Rusiei, păstrarea status quo-ului politic din aceasta, din punctul de vedere al Occidentului, nu este, desigur, ideală, dar regimul politic existent în Federația Rusă nu este privit ca o sursă de amenințări pentru Occident în ansamblu. Potențialul economic, politic și militar limitat al Federației Ruse, din acest punct de vedere, nu îi va permite să devină o amenințare serioasă pentru Europa, în special pentru Statele Unite, chiar dacă regimul din Federația Rusă devine oarecum mai dur.
Perspectivele de construire a acestei capacități prin mobilizare internă sau integrare în CSI sunt, de asemenea, destul de limitate. În URSS-2, Rusia nu se va întoarce în niciun fel. Se crede că orice regim rus va avea, de asemenea, un anumit nivel de responsabilitate internațională, excluzând, de exemplu, transformarea descurajării nucleare în șantaj nuclear deschis. În acest sens, opțiunea Federației Ruse ca „RPDC mare” este absolut fantastică.
În cele din urmă, Federația Rusă - spre deosebire de RPC - nu poate acționa în lume ca un model alternativ față de Occident („consensul de la Beijing” față de cel de la Washington), precum și ca un model, autoritate morală etc. Imaginea internațională a Federației Ruse - nu numai a conducerii sale, ci și a elitei politice și economice în general - este puternic negativă în Europa și Statele Unite și nu este suficient de atractivă în Asia, Africa sau America Latină.
Transformarea Federației Ruse în direcția „occidentală”, desigur, este de dorit atât pentru Statele Unite, cât și pentru UE, dar nimeni din America sau Europa nu o vede inevitabilă, cu atât mai puțin urgentă.
Liderii politicii externe din Statele Unite și UE sunt conștienți de faptul că capacitatea lor de a influența procesele interne de transformare rusească este sever limitată. După ce au refuzat în mod deliberat să „încorporeze” Rusia în Occidentul extins la începutul anilor 1990 și apoi de la crearea „asociației Vest-Rusia” la începutul anilor 2000, sunt cu atât mai reticenți să acționeze în această direcție în actualul mult mai puțin condiții favorabile pentru ei ... Motivele lor sunt destul de transparente: costurile sunt mari, câștigul nu este evident, eșecul este probabil. Și cel mai important, nu există niciun stimulent sub forma unei amenințări externe din partea unei a treia forțe.
Următoarea întrebare: principalele domenii de cooperare și conflicte dintre Rusia și Occident și modul în care acestea afectează evoluția sistemului rus - politica de securitate, cooperarea energetică, Siria, Orientul Mijlociu, fostul spațiu sovietic.
Evoluția sistemului rus este mai ales influențată nu de relațiile politice și economice ale Federației Ruse cu Occidentul, ci de procesul de globalizare, situația frontierelor deschise, un spațiu informațional deschis.
Această influență este totuși ambiguă. Avantajele Occidentului față de realitatea rusă în ceea ce privește nivelul și calitatea vieții sunt evidente, dar reacția rușilor la această situație s-a schimbat. Spre deosebire de sfârșitul anilor 1980, accentul nu se pune acum pe mișcarea accelerată a societății în ansamblu spre idealul universal realizat în Occident, ci pe adaptarea la situația „lumilor comunicante” pe o bază individuală sau corporativă.
Într-adevăr, este mai ușor și mai rapid să câștigi bani mari în Rusia în anumite condiții, dar păstrarea lor în Occident este mai sigură, este mai confortabil să trăiești acolo etc. Pentru grupuri destul de numeroase, nu de elită, Occidentul a devenit un loc de odihnă, tratament, excursii, la propriu și la figurat, o „a doua casă” - o „priză”. În Rusia, mulți oameni doresc „totul dintr-o dată” după temperamentul lor - prin urmare, realizând că transformarea la scară largă a Rusiei va dura multe decenii, preferă adaptarea la o astfel de transformare. În același timp, desigur, are loc și transformarea, dar se desfășoară în ritmul normal, adică, conform standardelor vieții umane, încet.
Siguranță. În principiu, cooperarea dintre Rusia și Occident în acest domeniu nu afectează evoluția sistemului rus. Nu este deloc despre asta. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că rolul cooperării în domeniul securității a scăzut radical de la sfârșitul Războiului Rece. Controlul armelor este necesar și util, dar nu poate conduce nu numai la evoluția sistemului rus, ci chiar la transformarea relațiilor dintre Federația Rusă și Occident. Într-o măsură mult mai mare, el păstrează acele elemente ale acestor relații care au apărut în perioadele de detenție din timpul Războiului Rece pentru a regla intensitatea ostilității.
Un eveniment cu adevărat important în domeniul securității ar fi tranziția de la controlul armelor la interacțiunea strategică între Federația Rusă și SUA / NATO (de exemplu, în procesul de cooperare în domeniul apărării antirachetă care să ducă la crearea unui sistem cooperativ de apărare antirachetă ). O astfel de cooperare conține în mod fundamental potențialul de abandonare a ostilității instituționale dintre Federația Rusă și Statele Unite. Respingerea ostilității, la rândul său, va necesita o transformare corespunzătoare a situației existente de descurajare nucleară în direcția securității reciproce garantate.
O astfel de argumentare este oferită de susținătorii ideii de a forma o comunitate de securitate euro-atlantică, care să cuprindă America de Nord, Europa și Federația Rusă (acest lucru este, în special, menționat în cartea mea „Pace necondiționată. Euro-Atlantic din 21 Century ca o comunitate de securitate "). Desigur, o astfel de întorsătură în relațiile strategice are mulți adversari - tocmai pentru că Statele Unite, ca „dușman etern al Rusiei”, au prea mult „suspendat”. Există sceptici și chiar oponenți ai comunității de securitate euro-atlantice din Statele Unite. Este adevărat, sunt mai puțini decât în Rusia, deoarece mulți din Washington au scos Rusia în arhivă.
Dacă în Rusia prea multe „amenințări americane” din diversele sale manifestări sunt obsedate de prea multe, în Statele Unite factorul rus în afaceri internaționale, dimpotrivă, este prea subestimat.
Și, în cele din urmă, economia: cooperarea cu țările occidentale avansate dezvoltă economia rusă (investiții, tehnologii, cultură managerială, acces la piața mondială etc.). Cu toate acestea, problema rezidă în natura și nivelul cooperării economice. Unele modele de astfel de parteneriate creează mai multe, altele mai puține oportunități de dezvoltare economică. Rolul furnizorului de resurse naturale primare se încadrează în a doua categorie. Dezvoltarea economică, dacă se produce, afectează indirect sistemul politic.
Aceasta este neapărat o cale lungă, dar în cele din urmă cea bună pentru dezvoltarea organică a societății și a celor mai importante instituții.
Siria: Din păcate, nu există multă cooperare între Federația Rusă și Occident asupra Siriei, iar impactul acestei situații asupra sistemului rus nu este vizibil.
Orientul Mijlociu (primăvară arabă, Iran, conflict israeliano-palestinian): similar cu punctul anterior.
Fosta URSS: În 2004 - începutul anului 2005, Ucraina a arătat o alternativă la sistemul rus, dar șase luni mai târziu, această alternativă a dispărut în confruntarea interelită de pe Nipru. De atunci, Ucraina a fost un anti-exemplu: pluralismul politic ucrainean a degenerat în confuzie, economia suferă, iar nivelul de trai a scăzut semnificativ sub cel al Rusiei. Georgia este, de asemenea, parțial un anti-exemplu: orientarea neechivocă a lui M. Saakashvili spre Occident a dus la faptul că Statele Unite și aliații săi nu au acordat o atenție îndelungată trăsăturilor autoritare ale guvernării lui Saakashvili, și-au justificat aventurismul militar-politic. , demonstrând astfel un dublu standard. Și experiența în care Georgia a obținut succes sub Saakashvili și datorită eforturilor sale (lupta împotriva corupției de zi cu zi) a fost privită de Rusia ca interesantă, dar de puțin folos - datorită diferenței uriașe în amploarea și tradițiile celor două țări.
Concurența geopolitică a Rusiei cu Statele Unite și UE în spațiul post-sovietic - reală sau imaginară - întărește, în general, ideile tradiționale despre natura relațiilor internaționale, conținutul politicii externe a țărilor occidentale și sarcinile politicii externe a Federația Rusă. În general, acest factor acționează pentru consolidarea sistemului rus.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, Dmitri Vitalievici. Următoarea vorbitoare este Tatiana Glebovna Parkhalina.
Tatiana PARKHALINA (Directorul Centrului pentru Securitate Europeană):
„Clasa birocratică coruptă care a apărut în Rusia a privatizat sfera deciziilor de politică externă în propriile sale interese, iar Occidentul nu a împiedicat acest lucru”
Acum ne vom repeta inevitabil, așa că vă rog să mă scuzați din timp. În primul rând, mulțumesc pentru invitație. Acest schimb este ieșirea intelectuală și sinceră de care avem nevoie cu toții.
Acum ne vom repeta inevitabil, așa că vă rog să mă scuzați din timp. În primul rând, mulțumesc pentru invitație. Acest schimb este ieșirea intelectuală și sinceră de care avem nevoie cu toții.
Despre criza civilizației occidentale. Tocmai am terminat un articol despre criza NATO. Cred că nu va fi publicat, pentru că se așteptau să expun criza alianței care există și am început doar spunând că, dacă criza este percepută ca fiind începutul sfârșitului, atunci această criză nu există. Dacă criza este percepută ca apariția problemelor, capacitatea diferitelor instituții din sistem de a găsi răspunsuri adecvate la aceste probleme, precum și începutul unei noi perioade de dezvoltare, atunci, desigur, există o criză. Dar vedem deja că pacientul, adică Euro-Atlanticul, este, desigur, în viață și a început deja să-și revină.
Într-adevăr, criza s-a întâmplat foarte grav, dar în 2-3 ani pacientul va face față acesteia. În același timp, nu este necesar, desigur, să presupunem că totul este perfect și bun. Desigur, există fenomene de criză. Alexander a spus că acest lucru se datorează globalizării. Când am răspuns la întrebarea mea, care este principala caracteristică a crizei actuale a sistemului occidental, pentru mine răspunsul s-a rezumat la un singur factor - o deprofesionalizare fantastică, monstruoasă. Deprofesionalizarea elitelor, deprofesionalizarea la nivel de organizații internaționale, guverne naționale, ministere, comunitatea de experți, de altfel. Din păcate, trebuie să afirmăm și asta.
După cum înțelegeți, nu sunt un susținător al confruntării bipolare, dar atunci când a existat într-adevăr o problemă fie de distrugere reciprocă asigurată, fie de posibilitatea de a supraviețui în această paradigmă, confruntarea bipolară a chemat la viață oameni de un alt calibru care erau gata să renunță la interesele lor.au avut o viziune strategică. Există multe exemple în acest sens. În zilele noastre astfel de personalități nu sunt aproape niciodată întâlnite.
De mai multe ori în era post-sovietică, Rusia a încercat, deși grosolan și stângaci, să se integreze în euro-atlantică. Dar dacă acest lucru s-ar întâmpla, dacă ar exista oameni la conducerea țărilor occidentale și a instituțiilor occidentale care ar putea răspunde acestei provocări, atunci, cred, am avea acum o Rusia diferită. Este clar că acest lucru s-a datorat fricii, nu știau ce să facă în legătură cu asta. Întâmplător am fost în NATO când a fost acolo vicepreședintele Rutskoi (vara 1993), care a adus celebra scrisoare din Elțină cu o cerere vag exprimată de a admite Rusia la alianță în condiții speciale. Toată lumea era teribil de speriată.
Oamenii din Occident nu știau, repet, ce să facă cu el: brusc, acest „urs rus” va veni și va distruge confortabila „casă europeană”. Aici aș dori să o citez pe Lilia Fyodorovna, care a menționat în cartea ei că „Occidentul întârzia întotdeauna apelul care a venit din Rusia. Și după fiecare întârziere, din ce în ce mai multe elite naționaliste au ajuns la putere în Rusia ”. Prin urmare, Occidentul își asumă pe deplin partea sa de responsabilitate pentru eșecul relațiilor dintre Rusia și Occident.
Dacă vorbim despre integrare, despre incapacitatea de a accepta această mână întinsă, mi se pare că ultima dată posibilitatea integrării Rusiei, deși nu în instituții, ci în procese, a fost asociată cu apărarea antirachetă. Dacă analizați cele mai vechi discursuri ale lui Rasmussen și ale reprezentanților administrației americane, atunci puteți citi în alb și negru: „Vom construi un singur acoperiș de securitate. Rusia ar trebui să fie un membru al familiei noastre. Hai să o târâm înăuntru ".
Moscova în acel moment putea interpreta acest lucru în două moduri. O putea citi ca „Să construim împreună un sistem de apărare antirachetă”. La urma urmei, explicația că aceasta ar putea fi o cooperare strânsă a două sisteme autonome a venit mai târziu. Șansa a fost ratată din nou. Aceasta a fost, desigur, o mare provocare pentru Occident, dar, cu toate acestea, cred că a fost ratată.
Mă alătur celor care au spus că există un sindrom de oboseală din Rusia. Mulți politicieni și experți occidentali mi-au spus: „Dacă vrei să trăiești într-o mlaștină, trăiește! Dacă vrei să trăiești așa, trăiește! Și atunci suntem obligați să cooperăm complet pragmatic cu Rusia ”. În primul rând, vorbesc despre securitatea energetică. Apoi, ei încă vor să facă afaceri în Rusia într-un mod european, neștiind că afacerile în mod european se pot face numai dacă există o instanță independentă, inclusiv un arbitraj independent, dacă există o separare a puterilor, nu o separare a puteri etc. .d.
În ceea ce privește interdependența politicii interne și externe, cred că fiecare expert internațional care stă aici înțelege această legătură foarte strânsă. Desigur, înțelegem că clasa birocratică, teribil de coruptă, care s-a dezvoltat în Rusia, a privatizat sfera deciziilor de politică externă în propriile interese, pentru realizarea intereselor Societății pe acțiuni închise „Rusia”. Fără îndoială, el înțelege că nu există nici o amenințare din partea Occidentului. Dar răspândirea componentei valorice, și anume toate controalele democratice, transparența și altele asemenea, amenință însăși supraviețuirea acestei clase birocratice. Prin urmare, spre cel mai mare regret, domeniul politicii externe rămâne un domeniu în care, așa cum cred factorii de decizie politici, ei pot obține foarte repede un consens național și, din păcate, acest lucru se dovedește a fi cazul.
Știți mai bine decât mine că în diferiți ani autoritățile din ajunul alegerilor parlamentare au dorit să facă din subiecte diferite sloganul principal: de exemplu, lupta împotriva corupției, reforma sistemului politic. Dar, deoarece nu a existat un consens între clanuri și grupări, principalul slogan în fața fiecărei companii a fost AntiZapad, AntiNATO, AntiUSA. Este ușor, de înțeles, sunt exploatate stereotipurile vechi, apăsați acest buton - va funcționa întotdeauna. Prin urmare, conexiunea este foarte strânsă, la fel ca acum cu finanțarea așa-numitei modernizări a armelor. Nu știu cât de adevărat este că 23 de trilioane de ruble vor fi pompate în această zonă. Este clar că o parte din acestea vor merge în larg. Toate acestea sunt necesare pentru a justifica inițiative precum modernizarea armatei. Occidentul, spun ei, ne amenință din nou, ne înconjoară cu un inel de baze de apărare antirachetă.
Din păcate, acest lucru funcționează și va funcționa. Această situație se explică prin faptul că speranțele pentru formarea unei clase de mijloc, pe care le adăposteam cu toții la mijlocul anilor 90, crezând că această clasă de mijloc modernă va schimba mentalitatea și va schimba Rusia, s-au destrămat. Acum văd cum reprezentanții acestei clase de mijloc, precum cei avansați, care cunosc toate tehnologiile, sunt naționaliști și anti-occidentali. Spre marele meu regret, în ultimele zile, în legătură cu tragedia de la Boston, am auzit de la reprezentanții acestei clase de mijloc: „Le servește bine!” Și în 2001 a fost la fel. Nu se încadrează în capul meu, dar, cu toate acestea, este așa.
Dacă vorbim despre principalele domenii de cooperare și conflicte cu Occidentul, atunci voi începe cu conflicte. Zona cea mai vulnerabilă, din punctul de vedere al clasei conducătoare a Rusiei, este spațiul post-sovietic, pe care așa-numitele noastre elite îl percep încă ca „curtea din spate”. Și orice inițiativă a Occidentului în spațiul post-sovietic este percepută ca o încercare de a scoate Rusia din zona tradițională de influență și interese. În opinia mea, noi, Rusia, am putea obține succes în spațiul post-sovietic doar într-un singur caz: dacă am fi capabili să combinăm modelul integrării europene și modelul eurasiatic al integrării și să nu gândim și să acționăm în termeni de rivalitate: "Uniunea Europeană, Statele Unite, NATO vor să ne împingem din zonă, așa că vom torpila toate aceste inițiative".
Mi se pare că acest lucru este sortit eșecului, deoarece pe lângă proiectele europene și euro-atlantice din acest spațiu, China este un concurent foarte serios pentru Rusia. Și deja vedem acest lucru. SCO a fost conceput inițial de Rusia ca o alianță politico-militară care ar putea rezista NATO. Încă din primele zile ale existenței acestei alianțe, China a arătat clar că nu vor exista alianțe militare-politice anti-occidentale. Și SCO s-a transformat într-un instrument, într-un mecanism de dominație a Chinei prin intermediul puterii moi, prin puterea economică, prin instrumente economice în regiunea Asiei Centrale.
După părerea mea, acest spațiu post-sovietic este principala zonă de conflict. Fără îndoială, elitele rusești reacționează foarte dureros la orice inițiativă euro-atlantică din Marele Orient Mijlociu. Vă puteți imagina acum că Rusia și euro-atlanticul ar putea coopera în spațiul post-sovietic și în Siria post-Assad? Cu dificultăți. Aceasta ar fi o dovadă că există un fel de regândire. Dar, spre cel mai mare regret al meu, nu văd nicio oportunitate pentru acest lucru până acum.
În ceea ce privește cooperarea și modul în care aceasta contribuie la transformare: Afganistanul este un domeniu foarte important aici după 2014, când forțele principale ale coaliției vor fi retrase. Dar nu cred că acest lucru poate afecta cumva transformarea țării noastre. Spre marele nostru regret, trebuie să recunoaștem că mulți dintre politicienii noștri cred cu adevărat, în primul rând, în coșmarurile „revoluțiilor portocalii”, deși, în opinia mea, baza socială pentru aceasta nu a fost încă formată. Și, în al doilea rând, ei cred cu adevărat că toate acestea au fost inițiate de Occident, umilindu-și astfel propria populație, refuzându-i capacitatea de a gândi diferit de ei, într-un mod diferit. Din păcate, există dovezi ale acestei gândiri în diverse literaturi, care se bazează pe interviuri, discuții la care participă cei care formează politici. Este trist, dar adevărat. Clasa politică rusă va face totul pentru a neutraliza orice tendințe asociate cu răspândirea sistemului occidental de valori în Rusia și spațiul post-sovietic.
În sfera economică, Rusia gândește și își arată proprii cetățeni că există o alternativă la politica noastră energetică îndreptată către Uniunea Europeană. Pentru mine, un fapt foarte indicativ a fost întâlnirea cu Borroso, care a adus în același timp 16 comisari europeni (ceea ce a fost fără precedent). Această întâlnire a fost un eșec. Și modul în care mass-media au prezentat această vizită a europenilor și vizita chinezilor: acordul cu chinezii a fost prezentat ca o mare victorie pentru diplomația rusă, deși prețurile la petrol și gaze stabilite în acord sunt mai mici decât cele europene chiar și astăzi . Și când a devenit cunoscut faptul că acest acord a durat 25-50 de ani, a devenit clar că în curând Rusia ne va vinde resursele de energie la prețuri de dumping.
Pentru mine, aceste două evenimente au fost extrem de semnificative, deoarece au demonstrat interesul personal și corporativ al unei părți a clasei politice în menținerea nu doar a status quo-ului, ci a superprofitelor. Și din moment ce Europa a început un curs către surse alternative de resurse energetice către Rusia, Rusia consideră China drept principalul său beneficiar de energie. Mai mult, acesta din urmă nu poartă discuții neplăcute despre eroziunea democrației din Rusia. Prin urmare, oamenilor li se arată în mod constant că avem o alternativă, iar principalul vector al politicii ruse nu este euro-atlantic, ci Eurasia. Acest lucru este deja un fapt și se dovedește că nu trebuie decât să suportăm acest lucru.
În ceea ce privește Occidentul și ce trebuie făcut. De fapt, în Occident, nici experții, nici diplomații, nici politicienii nu știu ce să facă. Ideea lor principală se rezumă doar la a privi cum se prăbușește sistemul, deoarece instrumentele lor de influență asupra sistemului politic rus sunt practic nule. Occidentul a înțeles acest lucru după Războiul Caucazian, când Rusia s-a retras pentru prima dată din statu quo-ul teritorial cauzat de prăbușirea Uniunii Sovietice. Iar Occidentul nu a putut face nimic în acest sens. Dacă nu ar fi fost declanșarea crizei economice și dacă ambele părți nu ar fi realizat cât de mult au fost afectate de această criză, politica de cooperare nu ar fi avut loc.
Acum, în Occident există opinia că, de fapt, ei nu pot decât să urmărească modul în care nava se îndreaptă spre fund și, la un moment dat, astfel încât să nu existe un colaps absolut și un colaps care ar afecta stabilitatea lumii și a -Sistemul Atlantic, acel ceva de ridicat. Practic nu există alte modalități și instrumente de interacțiune de văzut.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, Tatyana Glebovna. Dmitri Borisovici, tu ai cuvântul.
Dmitry ZIMIN (președintele Fundației Dynasty):
«
Chiar și acele țări și popoare non-occidentale care se îndreaptă acum spre culmile dezvoltării tehnologice, de fapt, se apropie de valorile culturale occidentale "
Simt că, pe fondul unor astfel de spectacole competente, aș fi fost mai bine să tac. Dar totuși voi exprima câteva considerații.
Civilizația occidentală: criză model sau criză paradigmatică? Mi se pare că cuvântul „criză” nu este prea potrivit. Acestea sunt schimbări absolut inevitabile, temporare, legate de vârstă, dacă vreți. De câteva secole, civilizația occidentală a dominat lumea. Acum caută motive care să explice de ce nici civilizația chineză, nici civilizația arabă nu au devenit lideri. Există câteva motive pentru aceasta. Desigur, indiferent ce se întâmplă, puteți găsi întotdeauna o explicație.
Ei spun că acest lucru s-a întâmplat în mare parte printr-un fel de miracol, când nu atât civilizația romană, cât greaca, pentru prima dată în istoria omenirii, au inventat dovezi. Este cu adevărat nemaiauzit ca aceeași geometrie să fie menținută neschimbată timp de câteva secole și este imaculat de precisă. Istoria nu cunoaște alte exemple. Și, în cele din urmă, dezunirea politică a fost o binecuvântare în prezența unui fundal cultural comun sub forma creștinismului. Dezunitatea politică a dus la faptul că oamenii deștepți, care nu lucrează împreună într-o țară, ar putea fugi către alta. Amintiți-vă că Columb, care nu a găsit aliați-sponsori în Italia, a căutat apoi sprijin în Spania, apoi în Portugalia. Drept urmare, l-am găsit, mutându-se de la țară la țară.
China nu și-a putut permite acest lucru: acolo împăratul nu a ordonat să iasă în mări și gata, China s-a închis. Imperiile, din punctul de vedere al dezvoltării civilizaționale, sunt în mare parte eșecuri în istoria umană. Din mai multe astfel de motive, Europa era în frunte.
Chiar și acum, de fapt, ea este o lideră, doar ideea este că, datorită multor procese globale, procesele de creativitate, creativitate științifică, invenție sunt aliniate. Nu atât de mult Europa rămâne în urmă, deoarece alte țări încep să ajungă din urmă. Și există multe motive pentru asta. Când vorbim despre apariția termenului „teorie finală” în știință, nu liderii religioși vorbesc despre asta, oamenii de știință fundamentali vorbesc despre asta.
Posner oferă un exemplu în ultima sa carte. A urmat una dintre cele mai bune școli din Manhattan; acum au trecut patruzeci de ani și a vizitat-o din nou. A existat o bibliotecă minunată cu o tablă cu cei mai buni studenți. Și la vremea când studia acolo, cei mai buni studenți erau evrei și era atât de evident pentru toată lumea, încât nici măcar nu se discuta. Acum a fost uimit de numărul de asiatici din această școală, iar cei mai buni elevi nu sunt acum evrei, nu anglo-saxoni, ci chinezi. Apropo, astăzi chinezii din regiunea asiatică joacă rolul evreilor pentru societatea occidentală. Sunt criminali în economie, știință, viață publică și sectorul financiar. Criză sau nu o criză, dar lumea modernă se schimbă așa.
Există un alt domeniu în care cuvântul „criză” este adecvat. Aceasta este demografia. Europa îmbătrânește, economia sa devine o economie a pensiilor, nivelul acumulării este scăzut și nivelul cheltuielilor este ridicat. Țările mai tinere au o structură economică diferită. Cu toate acestea, cred că chiar și acele țări și popoare care se îndreaptă acum spre culmile dezvoltării tehnologice, de fapt, se apropie de valorile culturale occidentale: la construirea universităților, la democrație și altele asemenea. Din motive evidente, ceva se mișcă spre est. Există un fel de aliniere.
Revenind la îmbătrânire, voi observa că am auzit undeva, poate aici, la seminarii, că economia și ritmul societății se schimbă dramatic când vârsta medie a populației depășește 35 de ani. Apoi are loc tranziția către o economie a pensiilor. Rusia s-a apropiat acum de această vârstă de pensionare, dar, spre deosebire de Europa, nu a creat acele bogății și confortul vieții de care, relativ vorbind, pensionarii europeni se pot bucura. Și suntem pensionari după vârstă și cerșetori în economie.
Aș dori, de asemenea, să spun despre tendințele alarmante care sunt aceleași pentru Occident, Est și Rusia. Numesc asta sălbăticia relativă și absolută pe care o vedem în lume. Ma pot referi la propria mea experienta. Când eram tânăr, am înțeles lumea care mă înconjoară: un receptor, un televizor, o mașină - care sunt problemele? Am RangeRover aici. A dispărut recent. Doi șoferi profesioniști au privit și au solicitat asistență tehnică. Deschizi capota și nimeni nu știe ce se întâmplă acolo. Și nici nu știu, deși sunt doctor în științe tehnice. Știe cineva aici cum funcționează? Nu. Are toată lumea telefoane? Da. În fiecare zi auzi 92.6 FM la radio. Stie cineva ce este FM?
Pe scurt, nivelul de dezvoltare al civilizației moderne (și ceea ce este civilizația este crearea unei lumi artificiale care nu există în natură: case, arme, computere) a atins un nivel atât de ridicat încât cea mai mare parte a populației nu înțelege aceasta. Ba chiar a renunțat să încerce să-l înțeleagă. Și acest decalaj dintre cel mai înalt nivel de civilizație și trăsăturile biologiei și psihologiei umane care nu s-au schimbat de-a lungul mileniilor este una dintre problemele cu care se confruntă omenirea.
Ei bine, și ultimul lucru este politica externă și internă a Rusiei. Există un nucleu dominant în politica rusă, căruia i se subordonează totul în lume - aceasta este păstrarea puterii liderului infailibil, masculul alfa. Liderul infailibil are absolut nevoie de un inamic. Dacă nu este acolo, atunci va fi inventat. De altfel, mai există încă un detaliu care a fost testat experimental în universități. Se pare că atunci când grupurile de studenți, cum ar fi echipele sportive, au un inamic extern, atunci un tip, un bărbat, un bărbat alfa este eficient acolo. Dacă echipa are probleme interne, femeia este mai eficientă.
Evgeny YASIN:
Voi, Dmitri Borisovici, v-ați îndepărtat oarecum de agenda noastră. Deși indirect ceea ce ai spus cu ea, desigur, se corelează cumva. Sper că Igor Moiseevich ne va întoarce la întrebările propuse.
Igor KLYAMKIN (vicepreședinte al Fundației Liberal Mission):
„Zvonurile despre moartea iminentă a civilizației occidentale sunt în mod clar premature, dar astăzi nu are mecanisme de influență asupra evoluției Rusiei”.
Voi încerca, dar după toate cele spuse, cu greu voi putea evita intersecțiile semantice cu spectacolele anterioare.
Ei vorbesc despre epuizarea resurselor de dezvoltare personală de către civilizația occidentală de mult timp și astăzi, în condițiile unei crize prelungite, chiar mai mult decât înainte. Sunt folosite argumente de lungă durată ale lui Wallerstein și ale altor analiști ai școlii de analiză a sistemului mondial. Sunt folosite afirmațiile, potrivit cărora starea postmodernă actuală a acestei civilizații mărturisește criza ideologiei modernității și a valorilor sale universale. Există, de asemenea, teoreticieni care, în urma lui Sigmund Bauman, susțin că libertatea alegerii consumatorilor, care stimulează dinamica economică a Occidentului, necesită inovații tehnologice constante care să asigure fluxul de noi bunuri pe piață. Posibilitatea unor astfel de inovații, spun ei, nu este nelimitată, iar pauza de inovare de astăzi conferă acestor argumente o credibilitate suplimentară.
Nu voi intra în aceste și alte argumente acum. Toate acestea sunt discutate pe larg, fiecare dintre ele are propriile sale contraargumente, pe care le puteți cunoaște dacă doriți. Oricum ar fi, este greu de justificat să vorbim despre auto-epuizarea istorică a civilizației occidentale până când subiecții unei civilizații alternative nu au apărut în interiorul ei. Astăzi nu le vedem. Recentele mișcări de protest, care au devenit o reacție la criza economică, indică faptul că anumite grupuri de oameni doresc să reînnoiască această civilizație și să nu o înlocuiască cu alta. Și până acum nu există niciun motiv pentru a afirma că reînnoirea este contraindicată pentru ea. Zvonurile despre moartea ei iminentă sunt în mod clar premature.
Ei spun, de asemenea, că Occidentul nu poate rezista presiunii din exterior, așa cum sa întâmplat cu Roma Antică. Cu greu este necesar să se demonstreze că, odată cu actualul echilibru al forțelor militare, o invazie directă a „barbarilor” nu îl amenință. Cu toate acestea, după 11 septembrie, a devenit evident că o amenințare externă se poate manifesta și în încercările forțelor civilizaționale de a stimula eroziunea Occidentului din interior, de a provoca un sentiment de nesiguranță care trăiește în el. Aceasta este o provocare serioasă, deoarece înseamnă că o civilizație în care valoarea vieții umane este primordială se opune unei civilizații în care viața umană nu este nimic. Occidentul nu a găsit încă un răspuns convingător la această provocare și nici nu a găsit un răspuns la consecințele cauzate de politica multiculturalismului. Dar este cel puțin prematur să vorbim despre imposibilitatea fatală de a ne apăra împotriva unor astfel de provocări.
Acum, dacă politica externă a Occidentului este propice transformării și modernizării rusești. Nu cred că ajută. Astfel de încercări au avut loc în anii 90, dar acum nu mai sunt respectate. Pur și simplu pentru că nu există cerere pentru ele în Rusia însăși. Occidentul și, mai presus de toate, Europa au oferit în mod repetat asistență la construirea instituțiilor moderne (în primul rând legale) în conformitate cu standardele civilizaționale europene. Dar după a treia vizită a lui Putin la Kremlin, Moscova a declarat de fapt că aceste standarde erau inacceptabile pentru acesta. Ea și-a declarat, de asemenea, retorica oficială, proclamând Rusia prin gura lui Putin ca „civilizație unică”, „civilizație de stat” și acțiuni în mod deschis ilegale, inclusiv legislație represivă. Țările occidentale nu pot schimba această situație. Se poate fi de acord cu opinia că politica lor externă față de Rusia este o politică de menținere a status quo-ului.
Adevărat, Occidentul însuși se află într-o poziție duală. Încercările de integrare a Rusiei, care au avut loc în anii 90, au fost însoțite de intrarea acesteia într-o astfel de structură precum Consiliul Europei. Și aceasta este o organizație al cărei membru presupune respectarea anumitor standarde de valoare legate de drepturile omului. Rusia nu le respectă. Ce poate face Europa? Ea poate exclude din organizație o țară care ignoră cerințele acestei organizații. Dar Europa ezită să facă un astfel de pas, temându-se că acest lucru va dezlega și mai mult mâinile Kremlinului.
În ultimul an, marcat de un atac fără precedent al autorităților sale asupra drepturilor omului, chiar și pentru Rusia, observăm totuși o anumită înăsprire a rezoluțiilor și declarațiilor APCE privind Moscova oficială. Cu toate acestea, Moscova ignoră aceste rezoluții și declarații, în timp ce Europa nu are mecanisme reale care să o influențeze. Rezoluțiile și declarațiile devin pentru Europa un mod de a accentua identitatea valorii sale civilizaționale, care este opusă identității rusești. Iar Moscova, fără să reacționeze la toate acestea, își demonstrează aderarea la propria identitate, opusă celei europene. Drept urmare, Europa este în detrimentul faptului că este forțată să suporte prezența în Consiliul Europei a unei țări care și-a conferit dreptul exclusiv de a-și ignora standardele și angajamentele.
Nici Statele Unite nu au reușit să evite această capcană: retrogradarea statutului G8 nu a eliminat inconvenientele cauzate de apartenența la ea a unei Rusii străine civilizațional. La fel și inconvenientele care decurg din politica de „resetare” inițiată în timpul președinției lui Medvedev în cadrul actualului curs politic intern al lui Putin. Legea Magnitsky este o încercare de a declara dimensiunea valorică continuă a politicii americane față de Rusia, dar, în viitorul previzibil, această încercare este cel mai probabil destinată să rămână izolată. Nici America, nici alte țări occidentale nu sunt interesate să intensifice confruntarea cu Moscova în timpul crizei. La fel cum Rusia nu este interesată de acest lucru. Deci, repet, nu este nevoie să ne așteptăm la schimbări aici. La fel și orice activitate semnificativă de politică externă a fiecăreia dintre părți.
Desigur, Moscova are un interes în cooperarea cu Occidentul în ceea ce privește modernizarea sa tehnologică și economică. Există însă două obstacole serioase în calea acestei cooperări. În primul rând, păstrarea actualului proiect instituțional și juridic rus, care blochează fluxul de investiții. În al doilea rând, opoziția deschisă a Kremlinului față de „civilizația unică” a civilizației occidentale. Firește, nimeni nu va contribui la întărirea tehnologică a unui rival strategic, chiar și a unui potențial. Așadar, repet, nu există perspective de cooperare proactivă și intenționată în domeniul politicii externe între Occident și Rusia astăzi.
Indicativ în acest sens este polemica dintre celebrul expert american Tom Graham și Lilia Shevtsova din presa americană (o traducere a discursurilor lor a fost prezentată în Daily Journal). La începutul primului mandat al președinției lui Barack Obama, acest analist, justificând conceptul de „resetare”, a propus să se îndepărteze de dimensiunea valorică a politicii externe americane în direcția rusă în favoarea pragmatismului, adică să construiască acest lucru politica pe baza intereselor comune. Și acum scrie că chiar și pe această bază este dificil, deoarece interesele părților diverg semnificativ, intersectându-se doar în anumite puncte. Prin urmare, se propune transferarea politicii externe într-o dimensiune strategică, care presupune negocieri cu privire la modul de înțelegere a intereselor comune.
Cred că acest lucru înseamnă o revenire la politica externă a erei sovietice - cu diferența, totuși, că acum, pentru a menține statu quo-ul, cursa înarmării poate fi prescrisă. Este puțin probabil ca relațiile din anumite domenii să afecteze în mod semnificativ acest lucru. Singurul lucru care poate schimba situația în viitor este concurența în creștere pe piața energiei, care poate deveni o provocare serioasă pentru Moscova.
Evgeny YASIN:
„Până în 1917, Rusia a fost o periferie pentru lumea civilizată, iar acum, în percepția Occidentului, devine din nou aceeași periferie”.
Un diagnostic sumbru. Mizam atât de mult pe Occident încât ne-ar ajuta în cele din urmă. De asemenea, voi exprima câteva dintre punctele mele de vedere asupra problemelor discutate.
În ceea ce privește posibila criză a modelului sau paradigmei civilizației occidentale, mă alătur opiniei că nu există deloc criză. Mai degrabă, există o criză, dar este o criză în dezvoltarea normală a civilizației umane, care este încă condusă de țările dezvoltate din Occident.
De ce? Din punctul meu de vedere, acum ne confruntăm cu o problemă foarte gravă asociată cu faptul că trecem la o altă etapă de dezvoltare. În general, nu au existat multe astfel de etape de dezvoltare în istoria omenirii: vânătoare și strângere, apoi o civilizație agrară, apoi o civilizație industrială. Și acum va fi inovator. Spun, din punct de vedere economic, că civilizația industrială se bazează pe doi factori în sensul unor rate de creștere ridicate.
Primul factor este implicarea resurselor minerale în cifra de afaceri economică: de exemplu, în loc de cărbune, cărbune, în loc de cărbune, petrol etc. În orice domeniu, dacă ne uităm la ultimii 300 de ani care au marcat revoluția industrială, am văzut aceste schimbări. În 1973, a avut loc un eveniment atât de important ca o creștere de trei ori a prețurilor la petrol; și de atunci, prețul petrolului a crescut în general de 30 de ori.
Și al doilea factor este inovația: veniți cu ceva și din aceste inovații obțineți o productivitate suplimentară a muncii, a capitalului și a utilizării resurselor naturale. În ceea ce privește implicarea de noi volume și tipuri de resurse minerale, după 1973 acest proces nu s-a oprit exact, dar este foarte limitat și va fi limitat din motive naturale, deoarece terenul este finit. Acest factor scade încetul cu încetul din număr. Cele mai mari rate pe care le-am primit în perioada de industrializare vor scădea. Ceea ce vedem acum că rata anuală de creștere a PIB-ului a scăzut de la 7% la 2,4% s-ar fi întâmplat oricum. Și circumstanțele nu contează. Avem circumstanțe proprii, dar, conform estimărilor mele, în noua etapă, ratele de creștere economică din lume vor fi mai mici și, în primul rând, în țările dezvoltate.
Țările dezvoltate sunt pur și simplu liderii acestei mișcări, ajung într-o frontieră tehnologică și sunt primii care o împing: vin cu ceva care o împinge înainte. Ne putem aștepta la ceva similar de la China sau Rusia? Nu. Deocamdată, ei ajung doar din urmă cu liderii tehnologici. Sau luați exemplul Japoniei, ca cea mai de succes țară a unei alte civilizații, nu europeană. Există inovații suplimentare, dar nu cele principale, care creează noi fronturi de dezvoltare.
De ceva timp vom experimenta un proces oscilator. Va fi dificil și poate dura 10-15 ani. Va fi un proces de adaptare până când vom intra în rutina acestei noi etape de dezvoltare.
Există pericole din partea altor civilizații pentru civilizația europeană? În opinia mea, astăzi nu există astfel de amenințări. Dintr-un motiv simplu - civilizația occidentală are calități importante care i-au trecut din civilizația antică și au fost parțial dezvoltate din interior. Primul este statul de drept, al doilea este concurența. Dacă aveți aceste două principii, iar competiția, care este acerbă, este încă limitată de cadrul legii, veți obține acele avantaje pe care civilizația occidentală le-a dezvăluit deja suficient.
Am considerat necesar să reamintesc acest lucru, deoarece, sunt convins, partea intelectuală a societății trebuie să vorbească în mod constant despre principalele avantaje ale civilizației occidentale. Speranțele că China sau India vor deveni liderii dezvoltării mondiale nu s-au împlinit încă. Aceste țări nu au avantaje care ar putea fi considerate un real contrabalans al civilizației europene. Și până acum nimeni nu a venit cu nimic nou în acest sens.
Observăm că populația nu crește în Occident, dar și acest lucru, așa cum îl văd, este firesc pentru stadiul actual de dezvoltare. Dacă imaginea ar fi diferită, atunci oportunitățile limitate pentru creșterea producției ar intra în conflict cu creșterea rapidă a populației care a fost observată în perioada industrializării, când oamenii nu aveau suficiente mijloace de subzistență. Ei spun că civilizația occidentală este o civilizație decrepită care nu este capabilă de nimic, iar China este o țară autoritară care ne va da un exemplu. Cred că este responsabilitatea noastră să expunem acest mit.
În ceea ce privește politica occidentală față de Rusia, sunt de acord cu tot ce s-a spus aici. Într-adevăr, Occidentul și-a pierdut pur și simplu interesul pentru noi. În timpul discuției, am scris: „Rusia a fost o periferie până în 1917 și acum devine din nou o periferie”. Este interesant doar pentru resursele sale naturale. Aș mai spune că este interesant pentru Teatrul Bolshoi și balet. Ieri am fost chiar la teatru, am urmărit baletul „Ivan cel Groaznic”. Apropo, mai slab decât era înainte.
Înapoi la economie. Dacă nu recuperăm productivitatea muncii cu țările europene, ne vom transforma într-o periferie din ce în ce mai profundă. Până în prezent, domnia respectatului Vladimir Vladimirovici tocmai a dus la faptul că ratele noastre de creștere economică sunt în scădere. Și nici un decalaj nu este vizibil. Desigur, mai devreme sau mai târziu va veni momentul când ceva se va schimba și va începe un fel de mișcare înainte. Dvs., Dmitri Borisovici, aveți dreptate: dacă circumstanțele permit acest lucru, dacă nu există democrație, oamenii dețin puterea prin orice mijloace.
Poate că mă voi exprima imediat pe scurt cu privire la a doua trei întrebări.
China, acum, potrivit estimărilor mele, este și ea pe marginea unei crize, cu adevărat, în afară de criza din Occident. Modelul de recuperare la care China a aderat de mult și care i-a adus un succes atât de răsunător este epuizat. Nu vor mai fi realizări atât de mari. Și cu cât rata de creștere este mai mică, cu atât problemele mai dificile se vor confrunta cu economia chineză.
Nu mă aștept ca China, o țară cu o cultură străveche și adânc înrădăcinată, să își schimbe valorile în două puncte de vedere. Acestea sunt tradiții profunde ale culturii birocratice, 12 milenii de gestionare administrativă. Și, așa cum mi-a explicat recent un profesor: „Acolo nu s-a schimbat nimic. PCC este doar o altă dinastie ". China nu poate fi un exemplu pentru noi. Prin urmare, indiferent ce spunem despre istoria noastră națională și despre Matricea Rusă, avem încă posibilitatea de a intra pe calea europeană, unde am început să ne facem drumul începând de la Petru.
În ceea ce privește liberalii, cred că nu avem nimic de așteptat de la Occident. Cred că acum vom primi doar simpatie, conversații bune, recepții plăcute și o explicație a motivului pentru care nu am reușit etc. Occidentul însuși se află într-o poziție dificilă. Nu poți să scapi de asta. Atâta timp cât americanii au o datorie națională egală cu PIB-ul, atât timp cât există Europa de Sud și Nord, Occidentul se va concentra pe rezolvarea propriilor sale probleme. Iar Rusia nu prezintă niciun pericol pentru el. Prin urmare, noi înșine trebuie să luptăm cu toată puterea pentru a fi considerați pe bună dreptate o putere europeană.
Și acum voi lăsa posibilitatea ca alții să răspundă la cele trei întrebări rămase. Vă rog, Lilia Fyodorovna.
Lilia SHEVTSOVA:
„Este posibil ca degradarea și necesitatea transformării sistemelor arhaice bazate pe dictatele statului din Rusia și China să facă din dezvoltarea acestor două state principala provocare a XX. Eusecol "
Voi răspunde la întrebările rămase și, în același timp, îmi permit să comentez unele afirmații ale colegilor mei. În primul rând, susțin pe deplin teza conform căreia o civilizație liberală bazată pe principiile concurenței și valorile personale, indiferent de ceea ce se întâmplă astăzi cu această civilizație, are un viitor istoric. În ceea ce privește atitudinea față de criza occidentală, atunci, în mod firesc, situația din Occident poate fi percepută de noi ca fiind destul de favorabilă. La urma urmei, o comparăm cu propria noastră situație internă. Dar observatorii occidentali au criterii de evaluare diferite. Cred că ne putem baza pe analiștii occidentali care nu se îndoiesc că civilizația occidentală este în criză și trebuie să-și actualizeze mecanismele.
O voi cita pe Zygmunt Baumann, care a definit timpul prezent ca fiind Interregnum. În opinia sa, situația actuală „se caracterizează printr-un decalaj între politică și putere, între mijloacele disponibile pentru a efectua schimbarea și amploarea problemelor care trebuie abordate”. Potrivit lui Bauman, în lumea de astăzi, incertitudinea este singura certitudine. Această definiție se aplică și Occidentului.
Renumitul publicist american și autorul Discworld Thomas Friedman a regretat recent că criza occidentală nu este suficient de puternică pentru a forța societatea occidentală să se gândească mai energic la ieșirea din ea. Analiștii occidentali spun: „Doamne ferește, criza va fi mult mai puternică pentru a sări din ea cât mai repede posibil”. Dar, desigur, propagandiștii noștri oficiali, care trâmbițează sfârșitul civilizației occidentale, greșesc. Este vorba doar de finalizarea următoarei faze a dezvoltării sale și de căutarea unei noi calități, iar faptul că finalizarea fazei anterioare este un fapt optimist. El vorbește despre dinamismul civilizației occidentale.
Aș dori, de asemenea, să reacționez la declarația lui Alexander Matveyevich: „Rusia nu a primit de la Occident ceea ce ne așteptam de la ea în anii '90”. Într-adevăr, ne așteptam la multe de la principalele democrații liberale. Mulți dintre noi ne așteptam ca, ca răspuns la plecarea de la scena istorică a Uniunii Sovietice, Occidentul să ne aducă Planul Marshall rus pe un platou! Dar dacă ne întoarcem la fapte, vom vedea că Occidentul a oferit Rusiei o asistență considerabilă în anii '90. Doar cota sa americană din 1992 până în 2007 a fost de aproximativ 16 miliarde de dolari. UE a furnizat aproximativ 2,7 miliarde de euro.
Adevărat, această asistență a fost adesea acordată nu societății, ci statului. Iar statul rus este cunoscut pentru arta sa uimitoare de a cheltui pe propriile sale nevoi. Dar modul în care s-a cheltuit ajutorul occidental către Rusia este deja problema noastră. Și cred că nu ar trebui să dăm vina pe Occident pentru că nu ne dă mai mult. Ei bine, Occidentul ar acorda mai multe fonduri echipei Elțîn, deci ce? Ar începe Rusia să se reformeze cu viteza fulgerului?! Cred că, dimpotrivă, chiar faptul ajutorului occidental, în special prin FMI și Banca Mondială, precum și împrumuturile de la guvernele occidentale, l-au ajutat pe Elțin să evite reformele necesare.
Pe scurt, am primit ajutor din partea Occidentului, care de-a lungul anilor 90 a contribuit la consolidarea sistemului în care trăim. Ar fi mai bine dacă Occidentul nu ne-ar ajuta deloc.
Sunt de acord cu concluzia lui Dmitri Vitalievici Trenin cu privire la viitorul civilizației occidentale. Cel mai probabil, „pacientul” nu va muri, ci va deveni mai competitiv. În același timp, discuțiile ulterioare necesită concluzia sa că evoluția sistemului rus este mai mult influențată nu de relațiile dintre Occident și Rusia, ci de procesul de globalizare, situația frontierelor deschise, un spațiu informațional deschis.
Acesta din urmă, desigur, afectează stilul și calitatea vieții acelor grupuri de ruși care pot beneficia de globalizare și deschiderea frontierelor. Dar aș dori să observ că globalizarea și frontierele deschise nu au împiedicat încă degradarea sistemului rus. Până acum nu văd niciun semn al „transformării” ei - mai degrabă are loc procesul opus. Dacă negăm relația dintre politica externă și viața politică internă, atunci vom nega relația dintre interesele sistemului și modul în care acestea sunt proiectate în afara ...
Și dacă relațiile politice și economice au un efect redus asupra evoluției sistemului politic, atunci de ce cooperarea cu Occidentul „dezvoltă economia rusă”? De ce este economia mai susceptibilă la influențele exterioare? Și dacă da, unde sunt semnele acestei influențe pozitive? La urma urmei, economia rusă este în mod clar degradantă, în ciuda păstrării unei anumite creșteri.
Mi se pare că ar trebui să ne continuăm conversația și să discutăm în viitor atât sursele de politică externă ale existenței sistemului rus, cât și sursele interne ale politicii externe. Uneori, influența lor reciprocă poate fi indirectă și nu se observă la o privire superficială. Să ne amintim, de exemplu, principiul „suveranității”, această piatră de temelie a doctrinei politicii externe rusești. Acesta este, la urma urmei, în același timp, principiul cheie al auto-conservării autocrației ruse, care încearcă să împiedice influența ideilor occidentale asupra societății.
China și Rusia. Cred că punctele de vedere ale unor analiști occidentali, potrivit cărora Rusia și China sunt cei doi piloni ai „internaționalului autoritar” care reprezintă o alternativă la civilizația occidentală, nu au nicio bază. Mulți experți spun că există probleme serioase cu sistemul politic din China, care a început să experimenteze degradarea. De exemplu, fostul meu coleg de la Carnegie Endowment Minkxin Pei spune că China și-a pierdut capacitatea strategică de a supraviețui, deși rămâne stabilă.
În acest sens, se pune întrebarea: cum vor reacționa civilizația occidentală și lumea în ansamblu nu numai la fenomenele de criză din Rusia, ci și la fenomenele de criză din China? Cum va afecta potențialul declin al Chinei în Rusia? Nu exclud că degradarea și necesitatea transformării sistemelor arhaice bazate pe dictatele statului din Rusia și China vor face din dezvoltarea acestor două state principala provocare a secolului XXI.
Acum despre ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident. Până în prezent, opinia generală este că Occidentul nu influențează și nu va influența Rusia. Țin să te contrazic. Da, Occidentul nu exercită o influență normativă nici asupra elitei guvernante ruse, nici asupra comportamentului societății ruse. Vai, așa este. Dar, în același timp, clasa politică occidentală și liderii occidentali exercită un tip diferit de influență asupra Rusiei. Astfel, comportamentul celor trei lideri occidentali - Chirac, Berlusconi și Schroeder, a influențat fără îndoială atât așteptările liberalilor ruși, cât și atitudinea societății ruse față de Occident în ansamblu.
Politica occidentală de conivință față de regimul Putin a dus la faptul că am încetat să credem Occidentul și intențiile acestuia. Este această tendință o consecință a influenței occidentale? Cu siguranță! Poziția, comportamentul și, în cele din urmă, dezvoltarea comunității occidentale în ultimele decenii au dus la faptul că Occidentul a încetat să mai fie un model atractiv pentru noi de împrumutat. Până în prezent, mulți din Occident nu sunt conștienți de acest efect. Sau nu vor să ghicească.
Evgeny YASIN:
Pentru a fi mai precis, am vrut să spun că Occidentul nu va influența politica noastră actuală. Dar influența civilizației occidentale asupra noastră este colosală.
Lilia SHEVTSOVA:
Desigur, civilizația occidentală, care este în căutarea unei noi forme de mișcare, va exercita o influență extraordinară asupra Rusiei și a restului lumii. Dar actualele state occidentale, care nu sunt capabile să facă față crizei și unei anumite decadențe, nu ne ajută, ci doar adâncim propria noastră depresie și dezorientare. Având în vedere starea actuală a Occidentului, liberalii ruși occidentali nu se pot aștepta la ajutor și asistență din partea acestuia. Mai mult, nu ne putem aștepta la interferențe în scopul „promovării democrației”.
În general, modelul „promovării democrației” în Rusia, de care comunitatea occidentală a fost ghidată în raport cu statele autoritare încă din anii 1960, s-a epuizat de mult. Și în condițiile actuale, încercările de a-l folosi vor aduce doar rău. Dar liberalii ruși se pot aștepta la cel puțin două lucruri de la Occident.
În primul rând, civilizația occidentală trebuie să își curețe grajdurile și să reînvie rolul unei alternative atractive pentru lume. Occidentul a fost o astfel de alternativă pentru mulți din Uniunea Sovietică. În al doilea rând, dacă Occidentul nu este pregătit să creeze condiții și instrumente de politică externă favorabile pentru integrarea Rusiei, așa cum a făcut în legătură cu Europa de Est și țările baltice, avem dreptul să ne așteptăm la altceva de la Occident. Acest „altul” poate fi exprimat prin cererea: „Nu ne deranjați!” Adică, nu continuați politica de conivință și, uneori, de sprijin evident al autocrației rusești. Nu legitimați acest regim. Nu cooptați reprezentanți ai elitei ruse corupte în rândurile voastre. Nu participați la spălarea banilor murdari ruși.
Deși, în general, cred că Occidentul, dacă va depăși criza în următorii 5-7 ani, poate genera impulsuri de transformare foarte puternice pentru Rusia. Și, în același timp, fără a stabili măcar sarcina de a ajuta reformele rusești, ci urmând propria lor logică de dezvoltare. Deci, de îndată ce Europa va efectua reforma energetică, va împărți „conducta” și consumul și își va demonopoliza piața energetică, va fi o lovitură severă pentru Gazprom. Lovitura pentru Gazprom subminează economia rusă bazată pe resurse. În consecință, Eldorado-ul lui Putin se va încheia și va trebui să ne gândim cu adevărat la reforma economică. Din păcate, până când nu ne-a fost luat acest medicament, este puțin probabil să putem începe tratamentul.
Aș dori, de asemenea, să spun că liberalii ruși ar trebui să-și prezinte opiniile cu privire la politica externă. Atât pe plan intern, cât și în străinătate. Într-o situație în care nu există consens în țară cu privire la problemele naționale și societatea este divizată, atunci când statul își exprimă interesele unei clase corupte, este destul de firesc ca liberalii (precum reprezentanții altor mișcări politice) să își poată și ar trebui să-și formeze viziunea. intereselor naționale ale Rusiei și le prezintă atât în interior, cât și în exterior. În caz contrar, se regăsesc în rolul de gardieni ai celui mai important element al autocrației.
Și în cele din urmă: va influența situația din Rusia ceea ce se întâmplă în jurul Rusiei, inclusiv în Occident? Fara indoiala. Criza sau declinul Rusiei, instabilitatea continuă în Caucazul de Nord, alte șocuri interne - toate acestea pot oferi Occidentului un pretext pentru militarizarea și construirea de noi bariere în jurul Federației Ruse. La rândul său, această schimbare va declanșa o explozie de izolaționism și represiune în cadrul sistemului rus. Acesta va fi cel mai simplu și primitiv mod de reacție a comunității occidentale la procesele rusești.
Este posibil, totuși, ca în viitor o nouă generație de politicieni să ajungă la putere în Occident și rolul societății civile occidentale, care s-a îngrijorat mult timp de traiectoria rusă, să crească. În acest caz, ne putem aștepta de la încercările occidentale de a căuta un mod diferit de reacție la „agonia” rusă - încercări de a dezvolta o strategie comună care să se concentreze pe formarea impulsurilor externe pentru transformarea rusă. Dar va fi un drum lung. Și dacă Occidentul decide să înceapă această cale depinde, în primul rând, de evenimentele din societatea rusă. Orice sprijin extern pentru mișcarea spre libertate depinde dacă există o dorință de libertate în societatea însăși și în ce măsură această societate este gata să-și facă drumul spre ea.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc. Acum tu, Alexander Matveyevich.
Alexander GOLTS:
„Liberalii ruși ar trebui să insiste asupra faptului că țările occidentale nu promovează, ipocrizia și deviază de la ideile despre normele și valorile democratice, legitimarea suplimentară a actualului regim rus”.
Voi încerca să fiu cât mai scurt posibil. În calitate de fost sinolog, aș dori să avertizez împotriva unei viziuni oarecum stereotipe asupra Chinei moderne. În opinia mea, ceea ce citesc sugerează că situația este mult mai complicată pentru a se limita la definiția „statului autoritar”. Rețineți că, în umila mea părere, acest stat autoritar, cel puțin, a furnizat un mecanism pentru schimbarea regulată a puterii, lucru pe care Rusia nu l-a făcut.
Mai mult, ceea ce Evgeni Grigorievici numea incertitudine, contradicții interne, poate fi privit într-un mod diferit. Și să vedem acest lucru ca pe o încercare de restructurare fără a schimba sistemul, dar în același timp pentru a obține avantajele concurenței și statului de drept într-un mod diferit, fără o revoluție socială.
Evgeny YASIN:
Fără concurență și fără stat de drept.
Alexander GOLTS:
Întrebare dificilă. Există diferite tendințe în acest sens. O încercare de a prezenta rolul Rusiei în acest pachet, mai ales când începem să vorbim despre Matricea Rusă, îmi dă un singur sentiment al fantasmagoriei Zilei de la Oprichnik, unde Rusiei i se atribuie rolul de apendice de materie primă. China, redusă la o caricatură.
Din nou, poate fi așa, dar nu așa. Pentru o serie de tehnologii, de exemplu, motoarele de avioane, Rusia rămâne un donator pentru China. Chinezii nu reușesc să producă motoare pentru avioane. Continuăm să le vindem, de fiecare dată implorând Chinei obligația de a nu copia. Chiar nu merg pentru asta. Cu toate acestea, cred că modelul „Rusia-China”, ca un fel de alianță globală a statelor autoritare, este o simplificare serioasă. Membrii alianței nu sunt comparabili între ei. Și în ele se desfășoară diferite procese.
La ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident? Știți, când am transferat discuția dintre Lilia Fyodorovna și Tom Graham pe paginile lui Hedgehog, am dat acestei polemici un titlu greu: „Ce vrem de la America?”. Și cred că aici trebuie să spunem ce vor, în mod ideal, liberalii ruși din Occident.
Sunt de acord că politicianul occidental nu va avea nicio influență serioasă asupra guvernului rus pe termen scurt și mediu. Și încercarea de a cere Rusiei respectarea normelor democratice nu va duce nici la nimic bun. În același timp, acest lucru nu înseamnă deloc că noi, liberalii ruși, ar trebui să retragem orice cerere cu privire la Occident. Cred că cerințele ar trebui să abordeze două probleme. Lilia Fyodorovna a atras atenția asupra acestui lucru.
Prima cerință este să vă respectați propriile valori și principii, să nu vă abateți de la ele în interesul vreunui politician real. Cel mai izbitor exemplu care se află la suprafață: ne amintim foarte bine, Tatyana Glebovna, despre modul în care a avut loc primul val de extindere a NATO, cât de pretențioși au fost membrii NATO în ceea ce privește respectarea a ceea ce au stabilit în cererile lor pentru noi membri. Și cât de fără sens și prostie a trecut al doilea val când toate principiile au fost ignorate. Aceasta nu a fost în nici o măsură o condiție prealabilă pentru criza ulterioară din cadrul NATO.
Al doilea lucru pe care trebuie să insistăm este că țările occidentale, cel puțin, nu contribuie la legitimarea suplimentară a actualului regim rus. Acest lucru este extrem de important și, din punct de vedere diplomatic, este un lucru delicat și complex. China nu este inclusă în G8, deoarece G8 este un fel de uniune a statelor democratice ... și a Rusiei. Da, de facto, așa este, dar sunt în favoarea nerespectării unor astfel de greșeli.
La urma urmei, acest lucru a dat naștere unei iluzii în rândul autorităților ruse. Au avut senzația că „a funcționat inteligent, i-am înșelat”. Și pentru o vreme partenerii occidentali au spus: „Da, această Rusia este o democrație nedemocratică, cam specifică. Democrația poate lua mai multe forme ". Trebuie să insistăm că această ipocrizie nu poate fi tolerată.
Evgeny YASIN:
Apropo, vă rugăm să rețineți: acum se discută întrebarea dacă Rusia va fi admisă sau nu la Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică. Se pare că știu că ne vor accepta numai atunci când PIB-ul pe cap de locuitor crește cel puțin la nivelul Mexicului sau Portugaliei, deoarece OECD este un club al celor bogați. Și ne spun cu voce tare că nu avem norme și standarde democratice. Dar aceasta este doar o minciună. Toată lumea poate vedea și de ce să-ți pleci inima?
Spuneți: „Ne vom gândi la cum să vă ridicați economia și, deoarece este încă imposibil să o ridicați fără democrație, vă rugăm să introduceți standarde democratice”. Înțeleg această influență.
Lilia SHEVTSOVA:
Acesta este un adaos foarte important.
Evgeny YASIN:
Să continuăm discuția. Te rog, Andrey Vladimirovich.
Andrey ZAGORSKY:
„Occidentul urmează calea dezvoltării inovatoare, în timp ce Rusia este încă un exportator de materii prime, ceea ce îl face să se grăbească din ce în ce mai mult între Occident și China”.
În sprijinul tezei lui Evgeny Grigorievich: prognoza IMEMO până în 2030 arată o imagine interesantă. În primul rând, dacă mai devreme majoritatea PIB-ului mondial era produs de țările dezvoltate, atunci până în 2030 situația se va schimba și cea mai mare parte a PIB-ului, două treimi, va fi produs de țările în curs de dezvoltare. Cu toate acestea, în ceea ce privește productivitatea muncii, decalajul dintre țările dezvoltate și țările în curs de dezvoltare nu numai că va rămâne, dar va crește și.
Motivul este că Occidentul urmează calea dezvoltării inovatoare. Occidentul rămâne principala sursă și consumator de inovație. Rusia, pe de altă parte, este încă în primul rând un exportator de materii prime și, mai ales, de transportatori de energie.
Având în vedere că Occidentul, în special Europa, se așteaptă să se dezvolte fără a crește consumul de resurse naturale, piețele de vânzare din Rusia vor începe, de asemenea, să se schimbe. America devine autosuficientă în ceea ce privește resursele energetice. Și nu știm cât de mult va consuma și va importa Europa după 2030. Previziunile europene se schimbă de la creșterea consumului de gaze la stagnarea acestui indicator sau chiar o oarecare reducere. Este adevărat, abandonarea Germaniei de energie nucleară a devenit un anumit factor de incertitudine. În Asia, se așteaptă nu numai o creștere a PIB mai mare și mai stabilă, ci și o creștere a consumului. Poate din acest motiv, Gazprom încearcă tardiv să sară pe trenul chinezesc care pleacă și să-și obțină propria nișă pe piața chineză, deși China are deja o mulțime de contracte de resurse.
În această notă, mă întorc ușor către China. Cred că nu vorbim de vreo alianță cu China, nici autoritară, nici neautoritară. Această problemă nu se află pe agenda nici a Rusiei, nici să mai vorbim de politica chineză. China nu are deloc nevoie de o astfel de alianță. Îi este suficient să închidă partea din spate, astfel încât din această parte nimeni să nu-și amintească de Tiananmen, astfel încât nimeni să nu-și amintească de Taiwan etc. Chiar și interesul pentru armele noastre este mult mai mic astăzi, deoarece în anii 90 au ales ce puteau. Astăzi acestea sunt contracte individuale și încă nu vindem anumite tipuri de arme către China, deoarece noi înșine nu le avem încă.
Alexander GOLTS:
Nu, am vândut multe, pe care nu le avem încă. În ultimii ani, aviația de transport militar a crescut din nou.
Andrey ZAGORSKY:
Aș dori să-l susțin pe Alexander Matveyevich cu privire la clișeele predominante în ceea ce privește China care s-au dezvoltat în țara noastră și nu numai aici. Aceste clișee sunt puse la încercare de fiecare dată când vorbesc cu sinologi sau mă găsesc în China. China este prea complicată, iar drumul spre democratizare va fi, de asemenea, special și dificil. Acolo au loc acum procese multifactoriale, al căror echilibru nu este complet clar. Conducerea de acolo s-a schimbat în mod repetat, în cadrul căreia au încercat să mențină echilibrul principalelor grupuri de dezvoltare din China. Shanghai este reprezentat în mod constant în ea, adică se menține un fel de echilibru între liberali și conservatori.
Evgeny YASIN:
Shanghai este considerat liberal?
Andrey ZAGORSKY:
El este pentru reforme, pentru economia globală, pentru deschidere. Acesta este un oraș complet diferit în comparație cu Beijing. Poate fi simțit pur și simplu de atmosfera de pe străzi. Odată ajuns la Beijing, am cerut să mă fotografiez pe fundalul Orașului Interzis. Toți chinezii s-au îndepărtat imediat de mine: Doamne ferește, chiar și serviciile speciale vor fotografia alături de un străin. Nu există probleme de acest gen la Shanghai.
Evgeny YASIN:
Dar nu există oraș interzis.
Andrey ZAGORSKY:
Orașul Interzis este fotografiat de toți turiștii. Doar că Shanghaiul are o atitudine complet diferită față de străini. Shanghai este un topitor în China. Oamenii vin acolo să lucreze din toată țara.
Dar altceva m-a impresionat. Acum doi ani, am fost invitat la Shanghai pentru o conferință pe care o organizau cu participarea țărilor din Europa Centrală. Am fost invitați să povestim cum au fost înlocuite regimurile comuniste totalitare cu cele democratice. Universitatea Normală din Shanghai are un centru care a fost centrul sovietologiei chineze. În perioada sovietică, ei erau angajați în Europa de Est. Și acum continuă să studieze această regiune.
Evgeny YASIN:
Am avut diverse contacte cu oamenii de știință chinezi. Un coleg era de la Universitatea Fudan din Shanghai și a trăit, a studiat și a lucrat în Europa timp de aproximativ zece ani. După trei zile de încercări de a găsi un limbaj comun cu el, am abandonat această idee, pentru că imediat ce s-a ajuns la unele chestiuni legate de instituții, putere și altele asemenea, a început să vorbească precum Daily Daily.
Au existat, desigur, și alte cazuri. Am un prieten acolo, mult mai tânăr decât mine, de la Universitatea Pedagogică. Un tip foarte drăguț, este foarte plăcut să comunici cu el. Dar aceeași poveste.
Andrey ZAGORSKY:
Chinezii, desigur, nu ne-au arătat discuția lor. Am fost invitați să ne pună întrebări care îi interesau și pe care le credeau importante în timpul discuției interne. În China, a fost discutată problema posibilității de abandonare a monopolului Partidului Comunist și a introducerii unui sistem multipartit. Acolo în cadrul instituției există atât susținători, cât și opozanți ai pluralismului politic. Această discuție este în curs de desfășurare în China, așa că studiază experiența tranziției la pluralismul politic în Europa Centrală.
Interesul pentru o astfel de experiență în sine este un simptom remarcabil al discuției în curs. Cât de departe și cât de repede va merge este o altă problemă.
Evgeny YASIN:
În acest sens, sunt foarte atenți.
Andrey ZAGORSKY:
Da, dar pentru ei astăzi nu este tabu.
Alexander GOLTS:
În ultimele zile, presa chineză, același Daily Daily, despre care vorbiți, scrie mult mai sincer despre situația din Peninsula Coreeană decât ziarele noastre. Uimitor. Deși nu cu mult timp în urmă Coreea de Nord era un fel de tabu.
Dmitry TRENIN:
De fapt, acesta este un element de presiune asupra Coreei de Nord. Ceea ce spune Renmin Ribao despre Coreea de Nord este de înțeles. Vorbesc ca persoana care a scris articolul care a fost publicat în Daily Daily.
Andrey ZAGORSKY:
Acum despre ce să ne așteptăm de la Occident. Sunt de acord cu cei care spun că cel mai bun lucru pe care Occidentul îl poate face pentru democrația noastră este să ieșim din criză intensificat și să-i redăm atractivitatea pentru omul obișnuit de pe stradă. Prin urmare, mă alătur celor care spun că liberalii nu au nimic de așteptat.
Cred că acest lucru este chiar bun, pentru că poate, în cele din urmă, vor apărea forțe politice care nu se vor baza pe ajutorul Occidentului, dar vor încerca să lupte aici. Din păcate, chiar dacă astfel de forțe apar în țara noastră, ele nu sunt întotdeauna liberale și mai des există și alte direcții. Trebuie să se nască înăuntru.
Câteva comentarii. Cu privire la standardele duble pentru admiterea în UE și NATO. Politicienii occidentali s-au confruntat cu o mare dilemă. Toată lumea a înțeles că România și Bulgaria nu erau pe deplin pregătite să adere la NATO și mai ales la Uniunea Europeană. În același timp, toată lumea a înțeles un lucru foarte simplu: are ocazia să influențeze cumva ceva doar atât timp cât există promisiuni de a accepta aceste țări în aceste organizații. Toată lumea a înțeles perfect că, dacă nu ar avea perspectiva de a deveni membru, atunci nu ar mai face nimic.
Alexander GOLTS:
Aceasta a fost logica admiterii Rusiei în G8.
Tatiana PARKHALINA:
Colegi, îmi pare rău, dar logica recepției era complet diferită. G8 a fost prețul plătit de Clinton pentru primul val de expansiune.
Andrey ZAGORSKY:
Sub Elțin, au intrat într-adevăr în G8 așa. Sub Putin, laitmotivul politicii occidentale era așteptarea unei posibile socializări a Rusiei, inclusiv prin intermediul G8. Nu a funcționat.
Cu ceva timp în urmă, Occidentul a discutat problema pe care G8 a depășit-o datorită, deoarece G20 economic a apărut. Puteți lăsa „șapte” financiare și vă puteți opri acolo. S-a discutat mult. Acum Rusia încearcă să devină membru al tuturor platformelor internaționale. Lucrăm cu BRICS, lucrăm cu aceștia și cu alții, inclusiv cu G8. Dacă G8 este eliminat, nu vom avea o altă platformă multilaterală similară pentru coordonarea pozițiilor cu Occidentul. Aceasta înseamnă că Rusia va socializa pe alte platforme, dar nu și pe cele occidentale. Rezultatul va fi exact opusul a ceea ce vrei.
În domeniul drepturilor omului, există foarte puțin spațiu pentru influența internațională asupra politicilor de stat. Consiliul Europei este cel mai puternic instrument disponibil. În public, adesea facem zgomot în legătură cu Adunarea parlamentară a Consiliului Europei. Este cu adevărat cel mai puternic: există un mecanism de monitorizare, deputați. Dar acesta nu este principalul mecanism de influență din partea Consiliului Europei.
Slavă Domnului, sub Medvedev ne-am alăturat celui mai recent protocol, care extinde influența deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului asupra sistemului juridic al statelor. Anterior, numai o decizie putea fi luată pentru a-l despăgubi pe cel care a suferit de încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. Astăzi, decizia Curții Europene poate avea consecințe juridice și există deja astfel de exemple.
Dar activitățile Curții Europene dau rezultate numai după mulți ani. La un moment dat, britanicii erau teribil de nemulțumiți, deoarece la început erau obiectul principal al verdictelor Curții Europene a Drepturilor Omului, deoarece sistemul lor juridic era diferit, proceduri diferite și așa mai departe. Dar, ca urmare a multor ani de muncă, Curtea Europeană „macină” sistemele diferitelor state ale Consiliului Europei.
Desigur, întrebarea este, va fi capabil să „macine” sistemul rus sau nu? Până în prezent, ceea ce se întâmplă lasă speranță, deoarece, deși ne exprimăm nemulțumirea față de unele decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului, îi îndeplinim în mod regulat ordinele. În continuare vom intra într-o fază mai dificilă. Acum, instanța ia decizii numai cu privire la cazuri specifice. Dar atunci mecanismul de monitorizare a instanței va intra în vigoare pe baza rezultatelor rezumării deciziilor luate și identificării încălcărilor tipice recurente. După aceea, vom vorbi nu numai despre plata despăgubirilor către victime, ci despre necesitatea de a schimba legislația și practicile de aplicare a legii din țările respective. Și începe o presiune mai grea.
Acest mecanism funcționează foarte încet, dar nu există un instrument internațional mai eficient în domeniul drepturilor omului.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc. Dmitri Vitalievici, ai cuvântul.
Dmitry TRENIN:
„Rușii au dreptul să se aștepte de la opinia publică occidentală la o înțelegere adecvată a ceea ce se întâmplă în Rusia și la aderarea la principiul„ nu face rău ”în politica externă”.
Voi continua în aceeași teză ca și în răspunsurile la primul grup de întrebări. Rusia și China - o alianță a autoritarismului global? Cum afectează cooperarea cu RPC păstrarea „matricei rusești”? Sau nu afectează deloc?
Cooperarea dintre Federația Rusă și RPC se desfășoară în funcție de interese, nu de ideologie. Principalul lucru pentru ambele țări este subiectele economice și geopolitice specifice. Similitudinea (relativă) a celor două tipuri de regimuri autoritare contribuie la cooperarea ruso-chineză. Moscova și Beijing sunt destul de capabile să-și apere cooperarea bilaterală de criticii interni ai unei aripi naționaliste sau (în Federația Rusă) liberală.
Păstrarea „matricei rusești” este facilitată nu atât de cooperarea Federației Ruse cu RPC, cât și de faptul realelor succese economice și sociale ale Chinei - mai ales pe fondul dificultăților cu care se confruntă SUA și UE în ultimii cinci ani. Succesele Chinei întăresc poziția tradiționaliștilor în Federația Rusă.
La ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident? Opinia publică occidentală și societatea occidentală și Rusia.
Cel puțin, rușii au dreptul să aștepte de la opinia publică occidentală o înțelegere adecvată a ceea ce se întâmplă în Rusia și aderarea la principiul „nu face rău” în politica externă.
Politica externă a Rusiei, ca și cea a oricărei țări, este, în principiu, imparțială. Altfel, liberalii se vor orienta spre Occident, tradiționaliști către China, liderii musulmani spre „ummah” și așa mai departe. În acest caz, puțin va rămâne din Rusia.
Fiecare fracțiune ideologică sau politică reprezintă doar o parte a societății și nu are dreptul să vorbească cu actori externi în numele țării în ansamblu. Problema intereselor naționale și a politicii externe a țării este o parte integrantă a dialogului politic intern. Existența unui consens cu privire la interesele naționale de bază ale unei țări - dar nu neapărat modul în care acestea sunt realizate - este un semn al unei națiuni politice într-o țară.
Până în prezent, nu există nicio națiune politică în Rusia și această circumstanță este baza reală pentru păstrarea regimului țarist la putere. La urma urmei, dacă nu există neam, atunci alternativa este simplă: fie haos, fie țar. Acesta din urmă - pentru toate costurile - este de preferat.
Principalul factor în formarea unei națiuni politice este poziția activă a clasei economice („burghezie”). Eforturile liberalilor ca partid „burghez” în esență ar trebui să aibă ca scop unirea „burgheziei”, ajutându-i să-și înțeleagă rolul, informându-i despre probleme și soluții, inclusiv în domeniul politicii externe.
Liberalii sunt în primul rând o forță națională.
Orice interacțiune practică a oricărei fracțiuni politice a societății cu forțe (state) externe presupune reciprocitatea așteptărilor. Cu alte cuvinte, trebuie să plătiți întotdeauna pentru asistență externă.
Liberalii ruși vor face greșeala de a aștepta prea multe de la Occident. Dar greșeala lor va fi mult mai gravă dacă aceste așteptări vor fi îndeplinite.
În principiu, Occidentului nu îi pasă încă de Rusia: există multe alte preocupări mai importante. Dar trebuie să avem în vedere: dacă și când Occidentul se ocupă de Rusia, acesta va acționa în propriile sale interese (așa cum vor apărea liderilor săi), și nu în interesele liberalilor ruși.
Încercările liberale de a folosi Occidentul ca pârghie asupra regimului rus sunt fie inutile, fie dăunătoare. Sunt posibile excepții - „ambulanță” din motive umanitare, când vine vorba de sănătatea și viața anumitor persoane.
Cooperarea strânsă a liberalilor cu Occidentul poate duce la faptul că aceștia, chiar și fără stigmatizarea agenției, vor începe să fie asociați cu statele occidentale, cu politicile, metodele lor etc. Acest lucru duce la discreditarea și moartea politică a liberalilor ca partid rus.
O astfel de cooperare poate fi pozitivă numai dacă în societatea rusă predomină o orientare occidentală, așa cum a fost cazul în Polonia și alte țări din Europa Centrală și de Est în timpul procesului de „întoarcere în Europa” din anii 1990. În Rusia, acum și în viitor, astfel de condiții sunt absente.
Cum poate situația din Rusia să afecteze evoluția Occidentului? Cum va afecta dezvoltarea Rusiei noul val de democratizare? Poate că dezvoltarea Rusiei va pune capăt speranțelor unui „al patrulea val” de democratizare?
Influența dezvoltării situației actuale din Rusia asupra evoluției Occidentului este minimă în ultimii sute de ani. Chiar și vecina sa, Europa străină, este mai puțin afectată de Rusia astăzi decât a fost vreodată de la fondarea Sankt Petersburg.
China și alte țări emergente din fosta lume a treia vor avea cea mai mare influență asupra Occidentului.
Rusia de astăzi nu este o alternativă, nu este o amenințare sau un stimulent pentru dezvoltarea Occidentului.
Dacă Rusia, în viitorul previzibil, se deplasează pe calea democratizării rapide, aceasta va crea o nouă situație și va prezenta Occidentului o alegere dificilă. Pe cine să sprijine? Dar ce inseamna? În ce măsură? Se poate presupune că în condițiile în care câștigul nu este garantat și în înțelegerea subiectivă a politicienilor occidentali nu este deosebit de valoroasă, Statele Unite și UE vor fi prudente.
Nu este clar care va fi corelația viitoare între procesele de democratizare și liberalizare din Rusia. Până în prezent, o democrație iliberală pare o opțiune mai probabilă pentru Rusia decât una liberală. Rusia național-socialistă (nu „nazistă”!) Va pune noi probleme Occidentului. Ce se întâmplă dacă „al patrulea val” al democratizării se dovedește a fi iliberal?
Rusia ar fi putut evita o alunecare de teren - și, cel mai probabil, distructivă - democratizarea dacă elita sa de conducere ar fi dat dovadă de responsabilitate pentru țară, ar fi mers la autocontrol și ar fi construit un model meritocratic de guvernare bazat pe aceleași reguli ale jocului (regula de drept) cu elemente de justiție socială. Destinul istoric al liberalilor nu este acela de a acționa ca niște revoluții, ci ca reformatori, agenți ai unei astfel de transformări.
Dacă Rusia - până acum totul poate fi! - are loc vreodată ca o democrație liberală, un astfel de rezultat va expune propriul său set de probleme Europei și Americii. În perioada „post-Putin”, „Marea Europă” a lui Putin poate deveni o perspectivă reală pentru Occident, provocând acolo nu doar speranțe, ci și un anumit disconfort.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, Dmitri Vitalievici. Vă rog, Tatyana Glebovna.
Tatiana PARKHALINA:
„Faptul că regimul politic din Rusia devine din ce în ce mai represiv a contribuit la consensul dintre țările occidentale”.
Cred că, din fericire pentru toată lumea, este imposibilă o alianță a două puteri autoritare. Este imposibil din partea chineză, deoarece chinezii în mod tradițional timp de 5 milenii nu intră în alianțe cu nimeni și joacă întotdeauna cartea de aliat în jocul lor principal cu un adversar. Din moment ce știți că noi înșine ne numim în rolul unui aliat, ei joacă, așa cum vedem deja, cartea rusă în jocul lor principal cu Washington. Acesta este primul lucru.
Această uniune este acum imposibilă și din partea rusă. Pentru că, în ciuda tuturor declarațiilor care provin de pe buzele factorilor de decizie politici, există o înțelegere că acum și în viitorul apropiat și în viitor, China este o provocare militar-politică, socio-economică și demografică pentru Rusia. Acest lucru este ascuns, dar, totuși, există o înțelegere a acestui lucru.
Cum este utilizată China în gândirea noastră politică externă? Am tras concluzii pentru mine, potrivit cărora cei care iau decizii în Rusia sunt convinși că Statele Unite se vor ocupa de orice regim din țara noastră, indiferent de modul în care încalcă drepturile omului etc. Pentru că dacă pe vremea lui Roosevelt, care se ocupa de Stalin, era Hitler, acum există China. Pentru poziția noastră neutră în competiția lor cu China, marea țară democratică a Statelor Unite, așa cum cred unii din clasa politicianului rus, va închide ochii la toate. Când am vorbit despre acest lucru cu experți americani, mi-au confirmat cu cel mai mare regret și tristețe că acest lucru nu este atât de departe de adevăr. Trebuie să avem în vedere acest lucru. Cu toate acestea, nu va exista o alianță internațională sau globală autoritară.
Cum afectează cooperarea cu China conservarea Matricei Ruse? Permite clasei politice ruse, care acum ia decizii, să mențină tendințele antidemocratice din interiorul țării și acele tendințe anti-occidentale din afara pe care le-am observat în ultima vreme.
La ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident? Cred că nu trebuie așteptat nimic, iar evenimentele din ultimele luni au demonstrat acest lucru. Știu sigur că atunci când au început să se aplice în practică legislația represivă, Legea ONG-urilor, Legea mitingurilor și altele, apoi în mai multe instituții euro-atlantice, în special în Comisia Europeană, au existat intenții de a ridica această problemă . Apoi aceste intenții au dispărut. Toate acestea au fost transferate Consiliului Europei, deoarece este mai puțin costisitoare și nu afectează cooperarea economică în cazul Uniunii Europene și cooperarea cu Afganistan în cazul NATO, care sunt acum foarte importante pentru aceste structuri.
Nu ne putem aștepta la nimic de la ei și mulțumim lui Dumnezeu. Mă alătur celor care cred că nu trebuie să așteptăm, nu ar trebui să existe speranțe și iluzii printre liberalii ruși. Deoarece problema democratizării țării este temele noastre, aceasta este treaba noastră. Și toate încercările de a face apel la Occident în anii anteriori au jucat împotriva ideii de a democratiza țara, deoarece au fost prezentate de oponenți ca o trădare a intereselor naționale. Astfel, liberalii au fost supuși obstrucției de către diferite forțe politice și părți ale populației.
Liberalii nu sunt plăcuți, sunt deseori înțelese greșit. Acest lucru nu înseamnă că liberalii din țară nu trebuie să facă nimic. În general, este timpul ca liberalii să definească agenda. Există idei abstracte, dar nici o agendă. Agenda, desigur, ar trebui să includă corecții și schimbări în sistemul politic. Eu aici, desigur, sunt de acord cu cei care cred că sunt necesare schimbări în Constituție, deoarece ceea ce este prezentat în Constituție presupune de fapt autocrație. Și s-a întâmplat. Mai întâi au scris și apoi s-a întâmplat: „Pe măsură ce numiți barca, aceasta va pluti”. Acest lucru se întâmplă în domeniul politicii interne.
În sfera politicii externe, liberalii, desigur, trebuie să articuleze și să declare, fără teama consecințelor, că singura alegere posibilă pentru Rusia este o alianță strategică cu euro-atlanticul. Avem trei opțiuni istorice: să fim în alianță cu euro-atlanticul, cu China sau cu lumea arabo-musulmană. Cealaltă nu este dată, dar cele două opțiuni sunt imposibile din mai multe motive și, în primul rând, deoarece acestea sunt entități civilizaționale și culturale diferite. Și acest lucru trebuie explicat. O alianță strategică cu Euro-Atlanticul, inclusiv toate instituțiile sale, ar trebui inclusă ca obiectiv pe agendă. În același timp, nu trebuie să ne așteptăm la nimic din Occident. Dar dacă și când ne putem formula agenda, atunci ne putem aștepta la înțelegere din partea Occidentului.
Cum afectează situația din Rusia evoluția Occidentului? Mi se pare că influențează consensul dintre țările occidentale. Faptul că regimul devine din ce în ce mai represiv a dus la faptul că dezacordurile care existau în UE și NATO cu privire la ce politică să urmeze în legătură cu Rusia sunt din ce în ce mai nivelate. Se știe că argumentarea acelor țări care au spus că este totuși necesar să se urmeze o politică de implicare, a fost necesară integrarea Rusiei, în ciuda tuturor zigzagurilor, este uniformizată. Ei înțeleg că atunci când diferența de valori este atât de mare, devine imposibil să lucrezi normal cu această țară.
Afacerea ca de obicei, care a fost mai devreme, adică în epoca Elțîn și a primelor două mandate ale lui Putin, devine deja imposibilă. Această dezvoltare a situației politice interne, la care asistăm acum în Rusia, întărește coeziunea Occidentului în ceea ce privește atitudinea sa față de regimul care există în țara noastră.
În ceea ce privește opoziția rusă, nu trebuie să închidem ochii la faptul că nu este deloc pro-occidentală. Cunoașteți poziția lui Udaltsov, cunoașteți poziția forțelor de stânga, care au fost inițiatorii mișcărilor de protest împotriva așa-numitului punct de tranzit din Ulyanovsk. Demonstrațiile anti-NATO au fost organizate chiar de aceste forțe. Și Navalny, care trece acum prin vremuri grele, nu este în niciun caz forțe liberale sau pro-occidentale. Acesta este „Marșul Rus”. Mi se pare că liberalii, fără a privi înapoi spre Occident, sunt obligați să își formuleze o agendă. Și atunci poți vorbi deja cu Occidentul.
Sunt de acord cu Dmitri Vitalievici și Andrei Vladimirovici, care cred că este inutil să spui Occidentului: „Trebuie să faci asta și asta”. Mai mult, comunitatea de experți occidentali și politicienii înțeleg cum, din păcate, liberalii din Rusia sunt acum, din păcate, marginalizați și faptul că această forță, în general, nu afectează nici procesul decizional, nici alinierea forțelor politice.
În anii 90 și prima jumătate a anilor 2000, existau speranțe că Rusia va intra în familia statelor civilizate și democratice. Dar să nu uităm că atunci când noi, Rusia, după ce am prăbușit noi înșine Uniunea Sovietică, am oferit Occidentului: „Ia-ne. Ne declarăm democrați. Du-ne în familia ta democratică! ", Occidentul a acționat în mod pragmatic:" Băieți, arătați-ne că ați făcut ceva pe calea construirii democrației ".
Lilia SHEVTSOVA:
Și pe bună dreptate.
Tatiana PARKHALINA:
Da, Lilia Fyodorovna, și eu cred că este corect. Dar suntem prea emoționanți, suntem jigniți: ne-am declarat democrați și ei nu vor să ne accepte în această familie. Și ne-am jignit și nu mai părăsim această paradigmă a ofensei.
Andrey ZAGORSKY:
Și cine a suferit de asta?
Tatiana PARKHALINA:
Am suferit, desigur. Prin urmare, să spunem acest lucru: noi înșine trebuie să lucrăm. Foarte des în istoria noastră rusă și nu numai în perioada post-sovietică, ne-am bazat pe faptul că țările străine ne vor ajuta. Nu va ajuta. A încercat să ajute. Știm ce s-a întâmplat, așa că aici trebuie să te bazezi doar pe tine.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, colegi. Dmitri Borisovici, te rog.
Dmitry ZIMIN:
Mă voi limita la o replică. De asemenea, cred că nu poate exista alianță între Rusia și China, întrucât în general nu știu niciun caz din istorie când regimurile autoritare au încheiat un fel de alianță pe termen lung între ele. Acest lucru este contrar principiului puterii autoritare personale.
Evgeny YASIN:
Igor Moiseevich, doar tu ai rămas.
Igor KLYAMKIN:
„Renunțând la propriile valori și standarde civilizaționale în relațiile cu Rusia, Occidentul contribuie la legitimarea internațională a unui regim care nu își respectă obligațiile internaționale”.
De asemenea, sunt de acord că o alianță politică între China și Rusia este imposibilă, la fel ca un fel de alianță globală a regimurilor autoritare. Dar este, de asemenea, un fapt că pe arena internațională pozițiile Chinei și ale Rusiei sunt, de regulă, identice, lucru care se manifestă și în votarea în Consiliul de Securitate al ONU. În primul rând, mă refer la situațiile când vine vorba de presiune asupra altor regimuri autoritare din Occident și cu atât mai mult de influența externă forțată asupra lor. În acest sens, toate aceste regimuri experimentează o gravitație stabilă unul față de celălalt. Aceasta nu este o alianță politică pe termen lung cu un fel de obligații reciproce. Aceasta este o expresie a naturii interne a regimurilor autoritare, a atracției lor reciproce în acele cazuri când vine vorba de dreptul la existența unor astfel de regimuri. În astfel de cazuri, Rusia și China acționează solidar, iar aceasta are propria logică, în care structura politică internă este proiectată asupra politicii externe.
Contribuie cooperarea dintre Rusia și China la păstrarea „matricei rusești”? Dacă avem în vedere componenta sa autoritară, la care această „matrice” nu poate fi redusă, atunci da, da. În timp ce China își demonstrează capacitatea de a oferi dinamici economice, Moscova oficială rămâne încrezătoare că modelele politice occidentale nu sunt deloc obligatorii pentru aceasta. Și își poate permite să spună că timpul dominației civilizaționale a Occidentului se apropie de sfârșit, că lumea intră într-o eră a concurenței dintre valorile și proiectele civilizaționale. Totuși, întrebarea este dacă valorile „civilizației unice” rusești au același potențial competitiv ca valorile chinezești. Și, de asemenea, despre cât de îndelungate pot fi succesele economice ale Chinei, ceea ce, după cum au remarcat deja colegii, există motive de îndoială.
Următoarea întrebare este: la ce se pot aștepta liberalii ruși de la Occident? Sunt de acord că, odată cu greutatea lor politică actuală, nu trebuie să se aștepte la mult de la autoritățile din țările occidentale. Inclusiv, pentru că opinia publică occidentală nu îi împinge la acest lucru. În 2009, Lilia Shevtsova, Lev Gudkov, Georgy Satarov și cu mine am scris un articol care a fost publicat în Washington Post. În el, am încercat să atragem atenția administrației americane asupra faptului că o abatere de la dimensiunea valorică a politicii Washingtonului față de Rusia în favoarea pragmatismului politic ar contribui la legitimizarea externă a regimului de la Kremlin. Dar, printre experții americani cu privire la Rusia, această poziție a noastră a provocat respingere. Și în opinia publică americană, judecând după răspunsurile de pe Washington Post, de asemenea, nu am primit sprijin. Oamenii au scris că liberalii ruși nu au putut să-și folosească șansa istorică, din punct de vedere politic nu sunt nimic și, prin urmare, ar fi ciudat pentru ei să se bazeze pe un fel de sprijin extern, lăsându-i să se ocupe mai întâi de obținerea acestuia în societatea rusă.
Acest lucru este dificil și nu este nevoie să ne certăm. Dar încă nu vorbim despre sprijinirea liberalilor ruși, ale căror sarcini nu le poate rezolva nimeni decât ei înșiși. Ideea este că politica pragmatică a țărilor occidentale nu duce la o legitimare suplimentară a regimului de la Kremlin. În special, prin tăcere cu privire la fapte care în lumea modernă nu mai sunt considerate mult timp afacerea internă a fiecărei țări. Washingtonul oficial spune, să zicem, despre încălcările drepturilor omului din China?
Dmitry TRENIN:
Periodic.
Andrey ZAGORSKY:
O face, dar chinezii nu ascultă întotdeauna.
Tatiana PARKHALINA:
Da, dar în anumite momente aceste memento-uri se opresc. De exemplu, după bombardamentul tragic accidental al ambasadei americane la Belgrad în timpul crizei din Kosovo, tot ceea ce ține de evenimentele din Piața Tiananmen a fost închis pentru relațiile american-chineze ...
Igor KLYAMKIN:
Așa că încă mai spun. Și ar fi bine dacă ar vorbi despre ceea ce se întâmplă cu drepturile omului în Rusia. Mai mult, Rusia, spre deosebire de China, este membră a G8 și a Consiliului Europei, care îi impune anumite obligații. Este foarte important ca astfel de lucruri să fie rostite constant la nivel oficial. Astfel încât pragmatismul Occidentului în politica externă în direcția rusă să nu pară o legitimare externă a cursului politic intern al Kremlinului. Și, de asemenea, pentru ca un astfel de pragmatism să nu estompeze criteriile universale ale democrației și ale statului de drept.
La urma urmei, aceste criterii sunt încă foarte puțin înțelese în societatea rusă. Mă uit la reacția pe internet la un articol recent al politologului bulgar Ivan Krastev din presa europeană, tradus în limba rusă. O reacție foarte pozitivă. Și despre ce a scris Krastev? El a scris că China are deja mai multă democrație decât Rusia. Și mulți o percep astfel încât ar fi bine ca Rusia să se deplaseze pe calea chineză. Dar la urma urmei, în conformitate cu criteriile de bază și standardele universale ale democrației moderne din China, nu există nimic similar cu acesta și, prin urmare, trimiterea la exemplul său erodează aceste criterii și standarde. Publicul nostru este flexibil în acest sens, iar autoritățile sunt pur și simplu interesate de acest lucru. Este suficient să ne reamintim teza despre diversitatea tipurilor de democrație, pusă pe agenda unuia dintre forumurile din Iaroslavl.
De aceea este atât de important ca Occidentul, inclusiv cel oficial, să reacționeze la abaterile Moscovei de la principiile democratice și legale pe care și-a promis să le urmeze. Prin urmare, este foarte bine ca, de exemplu, Lilia Fyodorovna Shevtsova să participe la presa americană în controversa privind politica externă americană. De asemenea, este bine ca politicienii și experții ruși să iasă în Europa cu indicații privind încălcarea drepturilor omului în Rusia sau falsificarea rezultatelor alegerilor. Nu cred că acționează în numele statului, arogându-și dreptul de a-l reprezenta. Aceștia acționează în numele dreptului internațional, a cărui prioritate este legitimată de actuala Constituție rusă. De ce, să zicem, partidele noastre, membre ale Internaționalei Liberale, nu au dreptul să își exprime punctul de vedere al partidului cu privire la încălcările obligațiilor internaționale pe care și le-a asumat în țara lor? De exemplu, faptul că întregul sistem de aplicare a legii din Rusia nu are nimic în comun cu principiile Curții Europene a Drepturilor Omului, pe care a recunoscut-o ca fiind obligatorie pentru sine?
Dmitri Vitalievici Trenin a spus că o națiune politică nu s-a conturat în Rusia. Și dacă nu există neam, atunci nu poate exista democrație și nu poate exista decât un „țar”. Dar Rusia, totuși, a intrat în organizațiile democratice internaționale, acceptând să respecte statele lor. Cu toate acestea, „regele” nu numai că nu le respectă, dar le neglijează cu atât mai mult necerimonial. Adică conduce țara într-o direcție opusă mișcării către o națiune politică. Și ce să facă într-o astfel de situație pentru cei care văd acest lucru ca fiind incompatibil cu obligațiile internaționale asumate de Rusia și propria Constituție? Și ce ar trebui să facă acele organizații internaționale în care Rusia este listată, dar pretinde în același timp un loc special cu dreptul special de a nu respecta regulile și normele adoptate în ele?
Când am menționat că Tom Graham vorbește despre imposibilitatea unei abordări cu valoare normativă în politica externă, este dificil să se argumenteze acest lucru. Când vine vorba de politica guvernelor, acestea sunt responsabile, în primul rând, față de alegătorii lor. Și dacă aceștia din urmă vor să coopereze cu Rusia în ceea ce privește neproliferarea armelor nucleare sau lupta împotriva terorismului și nu le pasă de democrație și lege, guvernele vor asculta alegătorii. Singurul lucru care poate fi de așteptat de la ei este o reacție oficială la plecarea unei anumite țări de la obligațiile sale în chestiuni care nu sunt considerate afaceri interne ale statelor individuale. Dar ar fi ciudat dacă organizațiile internaționale, create tocmai pentru a proteja anumite valori și a controla respectarea lor în țările care aparțin acestor organizații, ar abandona abordarea normativ-valorică în favoarea pragmaticii politice.
Când, să zicem, observatorii alegerilor rusești din OSCE și Consiliul Europei scriu în concluziile lor că alegerile au fost libere, dar necinstite și că rezultatele lor oficiale corespund totuși sentimentelor alegătorilor, aceasta este o șmecherie. Acesta este refuzul europenilor de la propria lor identitate de valoare civilizațională, autodistrugere a acesteia. Și aceasta este chiar legitimarea externă a regimului de la Kremlin despre care vorbeam. Legitimarea care provine de la instituții menite să asigure că practicile politice din țările lor membre respectă valori și standarde specifice.
Dmitry TRENIN:
Problema legitimării este pur practică. Să presupunem că unele țări nu au recunoscut rezultatele oficiale ale alegerilor parlamentare din Rusia. Și apoi o delegație a Dumei de Stat cere parlamentului acestei țări. Deci, ce urmează? Aceasta este o întrebare serioasă, deoarece există consecințe pentru o astfel de afirmație.
Igor KLYAMKIN:
Apoi, problema normelor și valorilor este eliminată cu totul. Apoi și el este transferat pe tărâmul pragmaticii.
Dmitry TRENIN:
Nu, nu este eliminat, dar apare ca o întrebare foarte dificilă. În relațiile internaționale, există anumite reguli: dacă ești trimis ca spion, atunci trimiți pe oricine la tine. Un spion nu este un spion, dar trebuie.
Igor KLYAMKIN:
Am divorțat în mod deliberat de politica autorităților dintr-o anumită țară și de comportamentul organizațiilor responsabile pentru valori și standarde. Dacă același Consiliu al Europei le neglijează în raport cu Rusia, atunci nu corespunde scopului său. Aceasta înseamnă că pragmatica politică invadează o sferă pentru care o astfel de pragmatică este contraindicată.
Andrey ZAGORSKY:
Dacă vorbim despre recunoașterea rezultatelor alegerilor, atunci nu există deloc proceduri internaționale de recunoaștere sau nerecunoaștere. Aceste proceduri sunt toate interne. Un alt lucru este că influența publică este posibilă, pe baza evaluării modului în care au avut loc aceste alegeri în raport cu standardele la care acest stat a subscris.
Tatiana PARKHALINA:
Da, nu există un impact real. Cum să influențezi o energie nucleară? Europenii știu și înțeleg totul, dar nu pot face nimic.
Andrey ZAGORSKY:
Maximul care se poate face este să spui public despre asta. Repet, întrebarea este că nu există o procedură internațională pentru recunoașterea sau nerecunoașterea alegerilor în principiu. Sunt posibile doar semnale publice de nerespectare a standardelor. Apropo, diferența fundamentală în respectarea alegerilor în CSI și în OSCE este că CSI evaluează alegerile în raport cu legislația țării, iar OSCE începe prin compararea legislației țării cu standardele specificate în Documentul de la Copenhaga din 1990.
Și dacă OSCE remediază nerespectarea unei legi cu un standard, atunci punerea în aplicare a unei astfel de legi se dovedește în mod evident nerespectarea standardului. Adică, observatorii OSCE lucrează profesional, fapt pentru care autoritățile ruse îi certă în mod constant. Și evaluările și concluziile lor, desigur, nu sunt luate în considerare.
Igor KLYAMKIN:
Și observatorii Consiliului Europei?
Andrey ZAGORSKY:
Consiliul Europei este despre politicieni. Și cu un politician care a venit să respecte alegerile și nu are oameni care să monitorizeze situația în diferite secții, puteți fi întotdeauna de acord să spuneți ceva frumos și să intrați la televizor. Prin urmare, ele sunt folosite. Oamenii din Consiliul Europei - am vorbit recent cu comisarul - recunosc că nu se descurcă bine cu respectarea alegerilor.
Igor KLYAMKIN:
Recunoaşte. Dar în conversațiile private, nu public. Dar ideea este că instituțiile europene responsabile de respectarea anumitor principii civilizaționale de către țările membre nu corespund misiunii lor. Și, astfel, discreditați atât ei înșiși, cât și aceste principii. Rusia sa dovedit a fi un cal troian în valoarea și spațiul civilizațional al Europei. Da, europenii nu au mecanisme pentru a influența Moscova oficială. Dar acest lucru înseamnă că Rusia are capacitatea de a influența Europa, contribuind la eroziunea și eroziunea valorilor sale, în timp ce Europa este privată de o astfel de oportunitate. Aceasta înseamnă că Europa, de bunăvoie sau nu, legitimează regimul Putin. Un regim care, prin chiar existența sa, blochează democratizarea în alte țări - cel puțin în spațiul post-sovietic.
Prin urmare, dacă vorbim despre liberalii ruși și, mai pe larg, despre europenii ruși, aceștia s-ar putea aștepta ca Europa să realizeze importanța acestei probleme pentru soarta civilizației europene în sine și a culturii sale politice. Merită să devină una dintre centralele din domeniul public. Ei bine, europenii ruși sunt chemați să atragă în mod constant atenția asupra acestei probleme, fără să se gândească că cineva le va nota ca „agenți străini”. Poziția lor nu este îndreptată împotriva statului. Acesta are ca scop protejarea principiilor care sunt scrise în Constituția acestui stat în sine. Inclusiv, protecția lor în acele instituții internaționale, în care a intrat voluntar, acceptând să le respecte standardele.
O astfel de poziție nu numai că nu se opune ideii de a crea o națiune civilă rusă, dar tocmai această idee servește. În condițiile în care „regele” o înlocuiește cu ideea de cetățenie. Această poziție nu se opune intereselor burgheziei naționale. Dacă, desigur, plecăm de la faptul că este interesat de instituțiile juridice și nu de prelungirea lesei pe care o păstrează birocrația, păstrând în același timp jocul „conceptelor” stabilite în țară sub patronajul „țarului”. ”.
Evgeny YASIN:
Mulțumesc, Igor Moiseevich. Recunosc că nu toți cei prezenți vor fi de acord cu dvs., dar a sosit momentul să încheiem discuția noastră. Mulțumesc tuturor participanților pentru prezentările lor interesante. Desigur, vom reveni la acest subiect. Între timp, vă mulțumesc încă o dată tuturor.
