Дача свидетельских показаний об известных обстоятельствах уголовного дела составляет гражданский долг и юридическую обязанность каждого гражданина. Однако из этого общего правила законодатель делает ряд исключений, в одних случаях предоставляя гражданам самим решать - давать или не давать показания, а в других - прямо запрещая органам предварительного расследования и суду получать такие показания от определенных лиц.
http://society.polbu.ru/koblikov_legalethics/ch25_all.html
36 Этически допустимые приемы и методы побуждения обвиняемого к даче правдивых показаний .
Много споров и в литературе и в практической деятельности ведется относительно допустимости использования различных методов и средств в процессе расследования. Речь идет о методах, разрабатываемых криминалистикой (или так называемых «следственных хитростях»), многие из которых стоят на грани допустимых, поскольку основаны не на психическом воздействии, а на психическом насилии. Причиной проникновения в следственную тактику подобных методов является бытующее мнение о том, что процесс расследования преступлений – это «процесс борьбы с совершившими преступление, который принимает иногда острые формы».
Следует различать методы, основанные на психическом воздействии, от методов, основанных на психическом насилии, под которым понимают такой способ психического воздействия, который ограничивает или вообще лишает лицо (обвиняемого, свидетеля) возможности выбора собственной позиции (например, обещание улучшить положение обвиняемого в случае дачи им нужных показаний). Психическое насилие (как и физическое издевательство, угрозы) запрещено как Международным законодательством, так и УПК РК.
В процессе выполнения своих профессиональных функций следователи используют методы, разрабатываемые криминалистикой. Необходимо отметить, что использование некоторых из них стоит на грани допустимости. К ним относится:
1)оставление в неведении допрашиваемого лица относительно имеющихся у следователя доказательств или создание преувеличенного представления об их объеме (стоит на грани лжи);
2)формирование ошибочного представления о целях отдельных следственных действий (метод категорически недопустим при первых допросах, т.к. по закону задержанному в максимально короткие сроки должно быть известно, в чем его обвиняют или подозревают).
Перечисленные методы относятся к категории рефлексивных, т.е. таких, которые на основе имитации мыслей и действий другого человека позволяют делать собственные выводы. Кроме рефлексивных методов, криминалистика предлагает следователям для успешного осуществления своих задач овладеть так называемой техникой борьбы, которая разрабатывается и изучается специальной наукой – праксеологией, основателем которой является Т. Котарбиньский. Праксеология – это наука, изучающая общую теорию эффективной организации деятельности (в том числе и следственной). Однако что касается нравственного использования методов и средств, разрабатываемых праксеологией, то они могут использоваться как с пользой, так и во зло людям (об этом предупреждал сам Котарбиньский). К методам, разрабатываемым праксеологией и стоящим на грани допустимых, относятся:
1)метод предупреждения об угрозе нежелательных для допрашиваемого действий в случае отказа от дачи им необходимых показаний (относится к психическому насилию);
2)прием внезапности (когда в процессе допроса ставится неожиданный вопрос, не связанный с содержанием беседы. Допрашивающий в данном случае рассчитывает на то, что в ситуации растерянности можно получить утаиваемые сведения. Положительный результат может быть достигнут, если обвиняемый виновен);
3)прием «создания напряжения», когда предъявляется большое количество доказательств в ходе допроса. В целом этот метод допустим, если он не используется в ходе беспрерывного многочасового допроса, поскольку это уже психическое насилие. УПК регламентирует время проведения допроса: ведение допроса допускается в течение 4-х часов (без перерыва) и 8-ми часов с перерывом на 1 час;
4)использование слабых мест в психике допрашиваемого (вспыльчивость, гнев, религиозные установки и т.д.);
5)прием разжигания конфликта между соучастниками преступления;
6)концепция «конфликтного следствия» (когда следователь любыми средствами пытается доказать истинность выдвинутой им обвинительной версии);
7)прием «эмоционального эксперимента» (когда неожиданно предъявляются вещественные доказательства или человек, имеющий отношение к преступлению, с одновременным наблюдением за реакцией допрашиваемого).
Чтобы ограничить возможность применения недопустимых методов и средств, УПК предусматривает в отношении следователя выполнение им ряда обязанностей:
Своевременно осведомить всех участвующих в деле лиц об их правах и создать возможности для их обеспечения;
Обеспечить обязательное присутствие адвоката до и во время проведения допроса;
Дать возможность подозреваемому и его адвокату и потерпевшему участвовать в допросе свидетелей, производстве экспертизы и т.д.;
При допросе свидетелей и потерпевших до 14 лет обеспечить присутствие психолога.
Важным моментом с точки зрения нравственности является убежденность следователя в виновности лица в момент предъявления обвинения. Если следователь не уверен в виновности человека, по отношению к которому он предъявляет обвинение, закон дает ему право обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой об освобождении его от совершения подобных действий.
Закон также регулирует деятельность следователя в процессе производства им отдельных следственных действий, к которым относятся: допрос, обыск, очная ставка, осмотр, освидетельствование, прослушивание, запись телефонных разговоров и т.д.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что предварительное следствие осуществляет следователь, а прокурор, на данном этапе, осуществляет надзорную функцию. Важными отличительными признаками контроля и надзора - возможность вмешательства в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность и применение мер воздействия органами контроля и надзора. Прокурор не вмешиваются в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность поднадзорных объектов, в то время как контрольные органы своими предписаниями зачастую влияют на деятельность подконтрольных объектов. Также, контроль включает в себя возможность не только наблюдать за соблюдением законодательства и поднимать вопрос об устранении нарушений, но и устранять их самостоятельно в пределах предоставленной компетенции, а также в необходимых случаях привлекать виновных к ответственности и налагать санкции. При этом надзорные органы РФ таким правом не обладают.
Таким образом, прокурор может влиять на процессуальные решения, принимаемые следователем (в случае, если руководитель следственного органа согласен с позицией прокурора). Однако, следователь имею право отстоять свою позицию по наиболее важным вопросам расследования, в случае, если считает, что прокурор и его руководитель нарушают закон, препятствуя расследованию. Законодатель предоставил следователю возможность обжаловать указания руководителю вышестоящего следственного органа.
Понятие «иммунитета» возникло очень давно. Существует множество определений данного понятия:
Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве;
Неприкосновенность, совокупность прав, привилегий;
Но чаще всего его определяют как юридическое право неподчинения некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве.
Данные выше определения не являются точными, так как правовым иммунитетом могут обладать не только перечисление лица, но и другие субъекты, таки как граждане, государство.
Вышеперечисленные определения свойственны для советского государства и права. Сейчас они не допустимы, так как являются довольно “ узкими” понятиями.
Иммунитет - особый вид привилегий, наделяемый своих обладателей единственным, но очень значительным преимуществом - правовой неприкосновенностью. То есть дает право на правовую неприкосновенность.
Некоторые ученые, таки как А.В. Малько, С.Ю. Суменков работающие над проблемой свидетельского иммунитета, выделили некоторые его характерные черты:
1. Дают возможность удовлетворения тех или иных интересов, облегчают положение некоторых субъектов, создают особый юридический режим.
2. Иммунитет как бы стимулирует право, побуждает к определенному поведению, дает правовую мотивацию.
3. Являются социальными гарантиями, способствуют осуществлению тех ил иных обязанностей.
4. Они являются как бы правомерными исключениями, установленными в юридический нормах.
5. Представляют собой формы юридического упорядочения социальных связей.
Свидетельский иммунитет - это освобождение свидетеля от определенных обязанностей и ответственности, которые закреплены в нормативно правовых актах. Малько А.В.. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / Малько А.В, Суменков С.Ю// Журнал российского права. -№2. - 2002 . - С.27.
Понятие свидетельского иммунитета закреплено в Конституции РФ в п.1 ст.51. А данный принцип в свою очередь базируется на Декларации прав и свобод человека и гражданина ст.36 Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865., положениях Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 . - С.44.. Данные положения указывают на то, что в некоторых случаях свидетель вправе отказаться от дачи показаний на основании закона.
После его закрепления в Конституции, к свидетельскому иммунитету появился большой интерес. Многие ученые стали публиковать проблемы свидетельского иммунитета, обсуждали правовые вопросы его применения. К таким можно отнести: В.М. Быков, К.П. Федякин, Н.А. Алиев и многие другие.
Свидетельский иммунитет имеет свой уголовно - правовой институт, который включает в себя нормы регулирующие:
1. Не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
2. Право судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта не давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно - процессуальных обязанностей по уголовному делу.
3. Право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу, следующих лиц: адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ, судей общей юрисдикции, судей Конституционного Суда РФ, арбитражных заседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, свидетелей, вызванных в российскую Федерацию из-за ее пределов.
Принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», по сути и является свидетельским иммунитетом. И этот принцип находит свое продолжение как в процессуальном, так и в материальном праве РФ.
Реализация принципа свидетельского иммунитета закреплена в ст. 308 УК РФ « лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих родных, близких и самого себя».
О.Е.Кутафин, отметил: «конституционное право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны» Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. - М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003 г..
Свидетельский иммунитет не однороден. Выделяют следующие виды свидетельского иммунитета:
Абсолютный и относительный;
Полный и частичный;
Родственный и служебный.
В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 69. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (пп. 1-5 ч. 4 ст. 69 ГПК).
В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства Будникова В.А. Иммунитет свидетеля в современном уголовном судопроизводстве/В.А. Будникова //”Черные дыры” в Российском законодательстве.-06.-№4.-С.-179-182..
В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.
На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
Гражданин против самого себя;
Супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
Братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ею, равно отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания. В целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям. В случае отказа от рассматриваемого права свидетель может быть привлечен к установленной законом ответственности на общих основаниях.
Служебный иммунитет основан на служебном содержании информации, на которую распространяется привилегия.
Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
Депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу и защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.Юкша Я.А. "Действительный адвокат" [электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.yuksha.ru/index.php/publish/512-2011-03-04-08-05-50 .
То есть под свидетельским иммунитетом нужно понимать право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
Значение института свидетельского иммунитета заключается в обеспечении тех прав и привилегий, которыми пользуются лица, освобожденные то обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Чачина, Г. Г.
Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.
Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.
Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен ещё со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью
4
свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение
практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.
Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.
В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет,
этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые Другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.
Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.
Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.
Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство, наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.
7
права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.
Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Ю.М. Зархин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.И Лорубов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, И.В. Смалькова, В.И. Смыслов, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В. Демченко, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования : результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.
Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-
8
исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод). Частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.
Научная новизна исследования . Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.
3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании
родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.
4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.
5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.
6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.
Научная и практическая значимость работы.
Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет
распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.
Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.
Апробация работы . Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.
Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база; определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава - «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» - включает в себя два параграфа. В первом рассматривается история возникновения и развитие свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
Изучая труды российских исследователей этого вопроса (М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Полянского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Англии, а также США и России, мы пронаблюдали развитие и становление института свидетельского иммунитета со времен римского права по которому уже тогда отдельные субъекты освобождались от дачи свидетельских показаний.
Богатый исторический опыт России и зарубежных государств не должен оставаться без внимания, ему необходимо найти применение при разработке процессуальных правил свидетельского иммунитета, так как введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве норм, касающихся непринуждения к самообвинению и освобождения от дачи показаний свидетелей и потерпевших, являющихся близкими для: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, стало возможным именно благодаря историческому опыту нашей цивилизации.
Второй параграф первой главы «Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе» посвящен проблемам определения понятия свидетельского иммунитета и особенностям данного правового института. Обращается внимание на связь свидетельского иммунитета и привилегии против самообвинения, предлагается ввести следующее понятие свидетельского иммунитета: «Свидетельский иммунитет - это освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания, которые могут быть использованы против законных интересов личности». Многие проблемы, возникающие в теории и на практике в связи со свидетельским иммунитетом, на наш взгляд, могли бы быть разрешены путем законодательного закрепления
в уголовно-процессуальном кодексе понятия свидетельского иммунитета и процессуального порядка применения правил свидетельского иммунитета. В настоящее время необходимо уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации привести в соответствие с действующей Конституцией.
Значимость положений ст. 51 Конституции РФ, ориентированных на международные стандарты, не подвергается сомнению, закрепление в законе подобней правовой нормы свидетельствует о повышении нравственного содержания уголовно-процессуального закона России.
Диссертантом обосновывается исходное начало свидетельского иммунитета по источникам религиозной культуры - Библии, которая содержит в себе целую систему нравственно-этических законов и правил, прошедших проверку временем у многих народов, а также анализируются сокровища мудрости русского народа - пословицы и поговорки, которые содержат свой взгляд на жизнь, семейные отношения и являются наследием коллективного ума.
Вторая глава «Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процесс»» - состоит из трех параграфов. В первом подробно рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, наделяемых правом не свидетельствовать. В этой связи предлагается освободить от свидётельствования: свидетеля, если он является близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; свидетеля, если не исключена ситуация, когда при допросе в качестве свидетеля возможно самоизобличение; потерпевшего, если он является близким родственником или супругом подозреваемого, обвиняемого,
В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.
Хотелось бы также отметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетеля могут быть допрошены и малолетние. Способность детей правильно воспринимать события объективной действительности и давать о них правильные показания во многом определяется их индивидуальными особенностями, характером событий, о которых они допрашиваются, а также участием их в этих событиях. Если же, свидетелем окажется малолетний или несовершеннолетний, в возрасте до 14 лет, в отношении которого действуют правила свидетельского иммунитета, следует совсем отказаться от допроса такого лица. Нам представляется не вполне серьезным использование показаний малолетних свидетелей, когда полученная от них информация может быть использована против близких им людей.
Во втором и третьем параграфах автор рассматривает проблемы применения иммунитета и обосновывает ряд предложений, направленных на реализацию права на свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Аргументируется необходимость закрепления за свидетелем права приглашать адвоката в качестве своего представителя, наиболее оптимальной представляется, по мнению диссертанта, редакция статьи «Участие представителя свидетеля в процессуальных действиях», предложенная в работе. Ориентируясь на максимальное обеспечение прав свидетелей и потерпевших при расследовании уголовных дел, считаем необходимым вручать каждому свидетелю и потерпевшему памятку с разъяснением основных прав и обязанностей.
В интересах субъекта права на свидетельский иммунитет предлагается: закрепление права за свидетелем и потерпевшим однозначно выбирать, будут ли они давать показания, либо откажутся от дачи показаний, в силу свидетельского иммунитета, в полном объеме; объяснение свидетелю в первую очередь в ходе следственного действия по какому вопросу и в связи с какими обстоятельствами он приглашен в правоохранительные органы, затем разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права на свидетельский иммунитет, и только после того, как, свидетель ясно выразится и примет решение по поводу дачи показаний, а следователь зафиксирует этот факт, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложный донос. В этом случае добросовестный человек не должен испытывать какого-либо психологического дискомфорта. Если свидетель, потерпевший добровольно приняли решение дать по делу показания, то они обязаны быть правдивым. Тем не менее, сотрудники правоохранительных органов обязаны во всех случаях предупреждать свидетеля, потерпевшего о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких, даже тогда, когда к уголовной ответственности привлекается не близкий родственник.
Третья глава «Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов. В начале главы сделан акцент на той значительной роли, которая отводится морали. Диссертант высказывает мысль о тем, что нравственность нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению.
До введения конституционной нормы,
предусматривающей право на свидетельский иммунитет, человек был обязан доносить на своих близких путем дачи показаний, что, безусловно, противоречило правилам морали. Сегодня проблема свидетельского иммунитета может быть оценена как с точки зрения права, так и с точки зрения морали.
Достаточно подробно исследован вопрос, связанный с выбором субъекта права на свидетельский иммунитет (иммунитанта) в пользу наиболее значимых для него ценностей, отношений, институтов. Ни в коей мере не претендуя на бесспорность, мы предполагаем, что свидетель, потерпевший при принятии решения по вопросу свидетельствования может руководствоваться интересами семьи (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовь и милосердие к своим близким); общественным мнением (боязнью, того, что в результате допроса могут стать известны сведения, составляющие личную и семейную тайну, что в свою очередь может умалить достоинство человека в глазах общества); религиозными представлениями; полезностью (подходом к проблеме с точки зрения, насколько для меня это полезно, выгодно), боязнью (страхом перед чем-то); чувством справедливости - всем тем, что может оказать влияние на выбор иммунитанта, принимающего решение. В заключении к параграфу отмечается, что осуществляя выбор в пользу чего-либо, человек часто жертвует одним ради другого, тем, что для него менее предпочтительно. Что выберет конкретный свидетель, потерпевший, как он себя поведет, зависит от его нравственности. Готовой формулы, готового алгоритма при решении житейских проблем, ситуаций, задач, в том числе в
сфере уголовного судопроизводства, предложить нельзя, каждый решает сам за себя.
В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.
Уголовно-процессуальная деятельность - это одна из тех сфер, где наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, поэтому сегодня гражданин должен быть «достаточно вооружен» правовыми знаниями, в первую очередь, в личных интересах. В 1998 году только в Удмуртии было зарегистрировано 28 тысяч 385 преступлений, через суды Удмуртской Республики в 1998 году прошло 13 тысяч 407 уголовных дел. Такое количество совершенных преступлений свидетельствует о том, что граждане становятся объектами преступных посягательств, сами совершают преступления, порой являются свидетелями преступлений. Поэтому знание
своих прав и свобод в сфере уголовно-процессуальной деятельности весьма важно и актуально для каждого.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы к которым пришел диссертант, обобщаются предложения, намечаются пути по дальнейшей разработке проблематики.
1. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей // Вести. Удм. ун-та. - 1997. - №1. - С. 143-149
2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемы правового регулирования и правоприменения: Сб. науч. тр. асп. и соиск. / Под ред. засл. деятеля науки УР. д-ра юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллина. - Ижевск, 1998. - С. 100-107.
УДК 343.2/7(470)+343.13:343.143 (470)
С. В. ТАСАКОВ
СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ (нравственный аспект)
Ключевые слова: нормы нравственности, свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, права и свободы, допрос.
Дано нравственное обоснование отдельных положений уголовного и уголовнопроцессуального закона о свидетельском иммунитете. Предложены конкретные меры по повышению эффективности данного института с точки зрения их нравственной составляющей.
WITNESS IMMUNITY IN THE CRIMINAL AND CRIMINAL ACTION LAW OF RUSSIA (MORAL ASPECT)
Key words: standart morals, witness immunity, criminal action law, rights and freedoms, interrogatory.
Article of moral basis separate thesis criminal and criminal action law of witness immunity.
Offer concrete measure by raise effect given institute with point of view moral form.
Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «д» ч. 3 ст. 14) .
Важнейшим проявлением гуманизации уголовного процесса является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ) , Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) . Законодательное закрепление института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет конкретизируется в ст. 308 УК РФ, п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ.
Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать как право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, так и запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УпК Рф. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, и т.д.
На наш взгляд, свидетельский иммунитет необходимо также распространить на журналистов и редакторов газет и журналов. Допрашивать указанных лиц относительно источника информации вряд ли правомерно и нравственно обосновано, даже если это требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовного судопроизводства, направленный на реализацию защиты прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве и требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства, что нашло свое от-
ражение и в УК РФ и УПК РФ. Социальное значение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что в рамках уголовного и уголовнопроцессуального закона провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина в противовес ранее существовавшей позиции, когда интересы общества и государства ставились выше, чем интересы конкретной личности.
Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина нашел свое отражение и в ст. 316 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Полностью в УК РФ декриминализировано и недонесение о совершенном преступлении.
Введение данного института полностью соответствует и нормам нравственности, сложившимся в обществе. Близких родственников, особенно родителей и детей, связывают не только кровные узы, но и отношения нравственности. Почитание родителей и близких родственников, любовь и уважение к супругу (супруге) и детям, взаимная поддержка и взаимовыручка - основные принципы взаимоотношений между супругами и близкими родственниками. Для большинства людей мнение близкого человека важнее оценки общества и государства. И требование о даче показаний в отношении себя, супруга (супруги) и близкого родственника само по себе безнравственно.
Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью в сохранении частных интересов личности.
Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции РФ не лишает права указанных лиц на дачу показаний. Но такие показания могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Часть 2 ст. 11 УПК РФ регламентирует вопрос о даче показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, т.е. обязанности органов следствия и суда предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Бороться с таким явлением, как отказ от дачи показаний, необходимо не уголовно-правовыми мерами, а повышением эффективности мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц.
Большое значение имеют и нравственные барьеры. Осознание каждым членом общества того, что равнодушие и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами и судом только способствуют росту преступности, которая завтра может захлестнуть и его близких, безусловно, повысит правовую активность граждан. И в этом направлении необходимо работать.
Несмотря на то, что введение данного института, несомненно, имеет большое положительное значение, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Следует остановиться на некоторых, на наш взгляд, принципиальных моментах.
Так, например, на наш взгляд, участник уголовного процесса вправе отказаться, без риска быть подвергнутым уголовному преследованию, не только от дачи показаний по поводу любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и от участия в производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с целью его изобличения в совершении преступления.
К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не разрешило вопросы, связанные с свидетельским иммунитетом. В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно.
Наличие свидетельского иммунитета у адвоката, защитника по основаниям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, предполагает распространение режима свидетельского иммунитета также на следователя, дознавателя и прокурора, что выте-
кает из принципа состязательности уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство этот вопрос оставляет неразрешенным, что вряд ли правомерно и нравственно обосновано. Следователь (дознаватель, прокурор) является представителем стороны обвинения, лицом заинтересованным, в силу чего не может вовлекаться в уголовный процесс в качестве «частного субъекта». Введение свидетельского иммунитета в отношении данных лиц позволит восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе.
Закрепляя свидетельский иммунитет священнослужителя, УПК РФ не уточняет, распространяется ли действие соответствующей нормы на всех священнослужителей или только на тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. Для многонациональной России, население которой исповедует различные религии, конкретизация данного вопроса имеет огромное значение. Следует учитывать также большую роль религии в формировании норм нравственности. Аналогия же с ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ) , запрещающей допрос об обстоятельствах, ставших известных на исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, в уголовном праве недопустима. Поэтому ввиду отсутствия соответствующей оговорки в п. 4 ст. 3 УПК РФ в теории и судебной практике возникают вопросы.
Также в силу закона не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания сожители и бывшие супруги. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождают от обязанности свидетеля. Однако это противоречит нормам нравственности. Наличие между лицами длительных супружеских отношений, не являющихся таковыми в силу закона лишь из-за отсутствия регистрации в государственных органах актов гражданского состояния, все равно предполагает между ними отношения, основанные на нормах нравственности и духовной близости. Именно по этой причине к квалифицированным видам убийств пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относит убийство лица или его б л и з к и х в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Сложилась парадоксальная ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее брак и прожившее совместно с супругом менее одного года либо зарегистрировавшее брак, но фактически совместно с супругом не проживающее, обладает свидетельским иммунитетом, а лицо, проживающее с другим лицом более двадцати лет, но брак в органах ЗАГС не зарегистрировавшее, таковым не обладает.
Все вышесказанное указывает на необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства с учетом нравственных воззрений общества.
Литература
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 464 с.
4. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. 59 с.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Норма-Инфра М., 1998. 175 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2004. 208 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. 160 с.
ТАСАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
TASAKOV SERGEY VLADIMIROVICH - doctor of juridical sciences, head of Criminal and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
Ипотечный кредит в финансовый кризис добавил трудностей большинству россиян. Как государство участвует в восстановлении платежеспособности заемщиков и куда обращаться за помощью – читайте в статье. Узнайте, как Сбербанк помогает своим заемщикам в решении вопросов по проблемной ипотеке.
Реструктуризация ипотечной ссуды стала возможна после вступления в силу специального постановления. Правительством разработана программа помощи, которая работает лишь в отношении ограниченного контингента заемщиков: как валютных, так и рублевых.
Стать участником программы реструктуризации доступно в банке, который выдал ипотеку. В нем же клиент сможет уточнить сведения о порядке передачи заявки, детальную информации о пакете документов. Подробный список кредитных и некредитных учреждений, которые заключили с АИЖК соглашение о взаимодействии на основе программы, выложен .
Последовательность действий должника для участия в госпрограмме:
2. Передать банку соответствующее заявление.
3. Получить информацию о решении банка и подписать допсоглашение к .
Примечание: список необходимых документов может варьироваться в зависимости от конкретного кредитного учреждения. Это же касается и срока рассмотрения заявления, примерно до 10 рабочих дней. Полный перечень документов выложен на сайте АИЖК.
