Az ország mozgósítási potenciáljának szerkezete magában foglalja azokat az emberi és anyagi erőforrásokat, amelyeket az állam hadiállapot esetén vonhat be a mobilizációs bevetéshez. De a legelső alapban, az alapban, hogy úgy mondjam, ott vannak az emberi erőforrások, maguk az emberek, mert emberek nélkül sem géppuska nem fog lőni, sem tankok nem mennek, sem a legmodernebb gyárak a hátsóban nem működnek. Mi a helyzet az emberi erőforrásokkal Oroszországban vis maior esetén?
Az állam békeidőben való mozgósítási potenciáljának minimális szintje, amely közvetlenül a fegyveres erők létszámára vonatkozik, az állam teljes lakosságának 0,5-1% -a. Ezzel a mutatóval a fegyveres erők képesek teljes mértékben működni és fejlődni, miközben biztosítják az állam külső biztonságát.
Oroszország lakossága jelenleg 143 975 923 fő. A hadsereg létszáma 1 millió 200 ezer, ami a lakosság körülbelül 0,8% -a, vagyis békeidőben az orosz fegyveres erők ereje megfelelő.
Úgy gondolják, hogy nagyszabású ellenségeskedés kitörése esetén felmérik az állam mozgósítási potenciáljának szükséges szintjét 10-20%.
1945 elejére a Vörös Hadsereg összetételében 11 365 000 ember volt, míg a Szovjetunió lakossága valahol 170 548 000 körül volt. Ez az ország lakosságának mintegy 7% -a volt. Ugyanakkor hatékony ellenségeskedéseket folytatott egy fronton egy nagyon erős ellenséggel szemben.
Ha elméletileg egy második vagy harmadik frontot nyitnának hazánk ellen más valószínű ellenfeleink (Japán, Törökország), vagy a szövetségesek hátba szúrtak volna, akkor a mozgósítást 20%-ra kellene növelni.
Ma az ország lakosságának 10-20% -a 14 000 000 és körülbelül 28 000 000 fő közötti hadsereg.
Ennek a 14 000 000-30 000 000 ideális esetben egészségesnek kell lenniük, alkalmasnak kell lenniük katonai szolgálatra - "A" kategória, vagy alkalmasnak kell lenniük katonai szolgálatra kisebb korlátozásokkal - "B" kategóriájú fiataloknak. Szélsőséges esetekben, háború idején a "B" kategóriás hadkötelezettség megengedett - korlátozottan alkalmas katonai szolgálatra.
Amint az a grafikonból is látható, Oroszország lakosságának 27% -át 20 és 60 év közötti elméletileg harcra kész férfiak alkotják.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy például most, amikor 18-28 éves fiatalokat hívnak be, az újoncok mintegy 22-30% -a nem alkalmas katonai szolgálatra békeidőben (ezek "B" és "D" kategóriák) , vagyis valahol 1/4 rész b. Világos, hogy sokan, akik nem tudnak békeidőben szolgálni, alkalmasak lesznek a katonaságra, de a 2. szakaszra, valamint a nők többsége.
Az adatok hány százaléka teljesen alkalmatlan a katonai szolgálatra - "D" kategória, sajnos nem találtam. A sorkatonák életkorának növekedésével a "B" és "D" kategóriák aránya nőni fog.
A nők száma a hadseregben a fegyveres erők teljes létszámának 10% -ára növelhető, ez további 2-3% -ot jelent. Vagyis, ha minden férfi 20-60% között, valamint a nők további 10% -a megy a frontra, akkor Oroszország mozgósítási potenciálja elérheti lakosságának 30% -át. De ez az ideális eset, feltéve, hogy csak idős emberek, nők és gyermekek maradnak hátul.
Gyakorlati szempontból tanácsos, hogy a fegyveres erők a legfiatalabb és legegészségesebb fiatalokat toborozzák 20 és 39 év között, akik 14,7% -ot és részben 40-50 évesek, ami legfeljebb 2-3% -ot ad, plusz a nők 1,5% -a. Ha a 20 és 39 év közötti fiatal férfiak között nincs "D" kategória, ami nem valószínű. Összesen maximum 14,7 + 3 + 1,5 = 19,2% .
És kevésbé fiatal, gyakran már krónikus betegségben szenvedő, de nagy személyes profizmust elért középkorú férfiak hasznosabbak lesznek hátul, mint elöl, különösen, ha életkoruk közelebb van az 50-60 évhez.
Valójában, tekintettel arra, hogy a hátsó nem lesz képes kielégíteni a katonai gazdaság igényeit, ha minden munkaképes férfit a frontra visz, és figyelembe véve azt is, hogy olyan szervezetek, mint a rendőrség, a katonaság és a vészhelyzeti minisztérium is újoncokra van szükség a rend és rend védelme és az ország stabilitása érdekében, azután Oroszország mozgósítási potenciálja fedezheti az ország lakosságának 10% -ának alsó határát, de nem képes fedezni a 20% -os felső határt.
Ez mondhatni nem annyira mennyiségi, mint minőségi becslés. A pontosabb számításhoz pontosabb statisztikákra van szükség.
Szakértő: minden nagyobb háborút csak az erőforrásokért vívtak és vívnak
Mi a világ? Ez a szünet a háborúk között, történészek és politológusok cinikusan magyarázzák. Az emberiség ősidők óta harcol, megváltoztatja saját fajtája megsemmisítésének módszereit, teljesen más okokat nevez meg háborúk ürügyeként, de a világ minden nagyobb háborújának oka ugyanaz - ez az erőforrásokért folytatott harc a Masterforex-V Akadémia úgy véli. Jevgenyij Antipenko.
Ha elfogadjuk ezt a koncepciót, a háborúk és a világfejlődés logikája nagyon egyszerűvé és logikussá válik, mind a múlt, a jelen és a közeljövő megértésében. A szakértő alább kifejti.
Hogyan uralja az üzleti élet a világot, hol, hogyan és mikor törtek ki és keletkezhetnek új háborúk?
A primitív közösségi rendszerben a homosapiensek megölték egymást egy kényelmes vadászhely vagy otthon miatt. A rabszolgarendszer alatt a rabszolgák lettek a gazdaság fő értéke és fő motorja, és minden hódító egy népesebb ország meghódítására törekedett, rabszolgáikat és szabad polgáraikat elfogva rabszolgákká. A feudalizmus alatt háborúk kezdődtek a potenciális alattvalók által lakott föld miatt, akiknek később természetben és pénzbeli bérleti díjat kellett fizetniük, plusz (a parasztokat) gazdájuk földjének műveléséért. A modern és a modern időkben, a kapitalista termelés megjelenésével a háborúk céljai jelentősen kibővültek, ahogy azok mérete is. Most, a gyári termelés korlátlan lehetőségeivel, elkezdtek harcolni az erőforrásokért, a piacokért és a kereskedelmi útvonalak ellenőrzéséért. Jelenleg, amelyet sokan posztindusztriálisnak neveznek, az előző időszakhoz képest alig változott valami. Mindenféle gazdasági újítás (készpénz nélküli fizetés, határidős ügyletek, devizaügyletek, pénzügyi birodalmak) ellenére a fő érték, ami egész seregeket megmozgat, az az, ami nélkül lehetetlen élni, és amely előbb -utóbb véget ér. Ezek olyan erőforrások, amelyek nélkül a gazdaság megállhat, és az ország jól bevált társadalmi életmódja összeomlik.
Az igazi erőforrás -háború a felfedezések korában kezdődött (15. század vége)
Ezek a háborúk a tengeri hatalmak megalakulása alatt is folytatódtak (akkoriban ez a kifejezés a szuperhatalom szinonimája volt). Az első ilyen "tengerek úrnője" Spanyolország volt, amely Amerika felfedezésével kapcsolatos monopóliumát kihasználva nemcsak aranyat, hanem értékes mezőgazdasági terményeket (burgonya, dohány, kakaó, cukor) is exportálni kezdett onnan. az első monopolista Európában a marketingjükért, amit az értékesítésükből kapnak a túlzott nyereség. Példáját más európai államok is követték, akik egy „kövérebb darab” kiragadására törekedtek a világtérképen. Különösen a tengeri országoknak sikerült ez: Anglia, amelynek fő trófeája Észak -Amerika, Portugália (Dél -Amerika jelentős része, beleértve Brazíliát is) volt, Hollandia, Franciaország, Dánia, Oroszország, Törökország. A kis európai államok igazi nagyhatalmakká és piacok uraivá váltak, mert hatalmas haditengerészetük volt. Oroszország és Törökország szárazföldi, de nem kevésbé erőteljes és következetes terjeszkedést hajtott végre, amely ugyanolyan gyümölcsözőnek bizonyult, mint az európaiaké. Így Oroszország megerősítette magát a Kaukázusban (modern Grúzia, Azerbajdzsán, Örményország), Közép -Ázsiában (modern Üzbegisztán, Türkmenisztán, Kirgizisztán, Tádzsikisztán).
A világ újraértesítéséért folytatott háborúk a folyamat logikus folytatásává váltak
A világ első újraelosztására a XVIII-XIX. Század elején került sor, ekkor nyilvánvalóvá vált, hogy kinek és mennyire sikerült hatékonyan rendelkeznie a kapott erőforrásokkal. Akkor a fejlett kapitalista gazdasággal rendelkező, szabad bérmunkára épülő országoknak sikerült erősen nyomniuk a feudális-agrár Spanyolországot és Portugáliát. Nagy -Britannia és Franciaország sikeres volt ebben a harcban, hatalmas földeket foglaltak el minden kontinensen:
Nagy -Britannia legnagyobb sikere ebben az időben India elfoglalása minden gazdagságával, a kanadai franciák elleni győzelem, minden jelentős tengeri kereskedelmi útvonal (Port Moresby tengelye - Sydney - Szingapúr - Hongkong - Kolkata tengelye) átvétele - Aden - Kairó - Fokváros - Gibraltár). A britek így a Panama kivételével lezárták az összes többé -kevésbé jelentős tengeri szorost;
Nagy-Britannia legnagyobb kudarca az észak-amerikai gyarmatok (a mai USA) függetlensége volt.
A világ második újraelosztása a 19. század végén kezdődött. és az első világháború után véget ért
Németország és az Egyesült Államok (akkor USA) fiatal kapitalista "ragadozói" megjelenésével jár. Az európai és észak -amerikai ipari forradalom befejezése után a szén, az érc és az olaj különleges értéket szerzett. A kolóniákra mindenkinek szüksége volt, és mivel nem voltak szabad helyek a világon, harcolniuk kellett értük szomszédaikkal. Ennek eredményeként Spanyolország általában elvesztette utolsó gyarmatait, az orosz és az oszmán birodalom összeomlott, Németország, mindent kockára téve, semmi sem maradt, és csak Nagy -Britannia, Franciaország és az Egyesült Államok nyert, és nagy léptékben:
Az Egyesült Államok visszaszerezte a Fülöp -szigeteket és Kubát a romló Spanyolországtól.
Németország gyarmatokat szerzett Délkelet- és Délnyugat -Afrikában.
A dél -afrikai gyémántroham a búr háborúhoz vezetett. A gyémántok és az arany lett a hajtóereje Kanada, az Egyesült Államok nyugati partvidéke, Alaszka, Ausztrália, Dél -Afrika és Szibéria fehér gyarmatosításának. Ezt a folyamatot nagy és kis katonai expedíciók egész sora kísérte.
1911 -ben a brit admirális első ura, Winston Churchill meghozta azt a sorsdöntő döntést, hogy a haditengerészet hajóit szénből olajra cseréli, ami négy csomóval növelte a csatahajók sebességét. Azóta a Tengeri Asszony olajban gazdag országokért törekszik. Itt érdekei változatlanul ütköztek Törökország és Németország érdekeivel. Perzsiát azonnal befolyási körzetekre osztották, és az európai vállalatok azonnal elkezdték kiszivattyúzni onnan a "fekete aranyat". Bakuban brit cégek is megjelentek ezzel egy időben.
Az első világháború kitörésével az olajért folytatott küzdelem fokozódott. 1914 -ben a britek elfoglalták az iraki Bászrát, és átvették az olajexport irányítását. 1916 -ban a németek betörtek a ploiesti -i román olajmezőkre.
Az orosz polgárháború idején az első dolog, amit a britek Bakuban szálltak le, az olaj ellenőrzése volt.
A második világháború csak sikertelen kísérlet volt a világ újrafelosztására a revansista Németország és ambiciózus szövetségesei - Olaszország és Japán által -
Számukra, mint tudják, minden rendkívül sikertelenül végződött. Az igazi újraelosztás az 50-60-as években történt, amikor a legyengült Nagy-Britanniát és Franciaországot mindenhonnan kiűzték, és a szuverenitás hulláma végigsöpört a bolygón. Azóta az erőforrásokért folyó háborúk nem szűntek meg, csak most sok ország vett részt ezekben:
A második világháború idején a sztrájkok stratégiai irányai egybeestek az erőforrásokban gazdag területekkel. A téli háború alatt a szovjet csapatok gyorsan el akarták foglalni a nikkelben gazdag Petsamo területét. A japánok vasérc -lelőhelyeikkel Mandzsúriába és olajjal Indonéziába özönlöttek. A németek, mint tudják, a Kaukázus és Mezopotámia olajrégióiba, valamint Ukrajnában, a nikkelben, mangánban és szénben gazdag Krivoy Rog-Donbass régióba siettek. A Szovjetunió és Nagy -Britannia sietett csapatokat küldeni Iránba, hogy átvegye az irányítást a helyi olaj felett.
A második világháború befejezése után a fő győztesek (a Szovjetunió és az USA) minden lehetséges módon támogatni kezdték a gyarmatok függetlenségéért folyó mozgalmat annak érdekében, hogy megfosszák a meggyengült Nagy -Britannia és Franciaország erőforrásait.
- A jövőben mindkét szuperderazhav mindenféle helyi vezetőt és hadseregét a szomszédjaira buktatta, hogy bizonyos erőforrásokban gazdag területeket visszafoglaljon. Így kezdődött számos háború Afrikában (Angola, Dél -Rhodézia, Líbia, Csád, Kongó), Latin -Amerikában, a Közel- és Közel -Keleten.
- E katonai kampányok közül az utolsó az iraki támadás volt Kuvait ellen, majd annak annektálása. Mondanom sem kell, Szaddám Huszein fő célja a szomszédos ország olajiparának volt.
A világ negyedik újraelosztását pontosan ez a támadás okozta, és a hidegháború végéhez, valamint az egyik szuperhatalom - az Egyesült Államok - hegemóniájának létrejöttéhez kapcsolódik.
Most a "világrendőr" felajánlotta mindenkinek, hogy harcoljon vele, természetesen a kapott trófeák egy részéért. A globális katonai koalíció segítségével végzett cselekvési taktikát 1991-92-ben, a Sivatagi vihar hadművelet során tesztelték. Mostantól sorban áll, és jaj azoknak, akiknek nem volt idejük, sorakozik a lehetőségért, hogy meghódítsa egy adott ország erőforrásait. Az iraki, afganisztáni és líbiai műveletek kiváló példái a háború ilyen megközelítésének.
A Szovjetunió és az USA afgán háborúi: közös és sokkoló különbségek
Az amerikaiak és szövetségeseik hosszabb ideig tartózkodtak Afganisztánban, mint a szovjet csapatok. Ma 11 éve, hogy a NATO katonái betörtek Afganisztán hegyvonulatai közé. Ez még hosszabb is, mint a Szovjetunió által Afganisztánban végrehajtott katonai művelet. A Rubicon, ahogy mondani szokták, átlépett, és már lehet néhány eredményt összegezni, összehasonlításokat és párhuzamokat vonni, és előrejelzéseket tenni.
Amikor 2001-ben Washington bevezette csapatait az afganisztáni "világterrorizmus fészkébe", a posztszovjet térben csak a lusták nem gyakorolták az eszüket ezzel kapcsolatban, szkeptikusan értékelték a NATO esélyeit. A nyugati világ éppen ellenkezőleg, az irigylésre méltó magabiztosságba került, hogy biztosan nem ismételik meg a szovjetek totalitárius földjének hibáit, és belátható időn belül elérik a kívánt célt. Európában és Amerikában úgy vélték, hogy az USA és a Szovjetunió közötti afgán háborúk mindenféle összehasonlítása nem megfelelő ebben az esetben. Azonban mára nyilvánvalóvá vált, hogy nemcsak lehetséges, hanem szükséges is az 1980 -as és 2000 -es évek helyzetének összehasonlítása: az afgán háború története hatalmas anyagréteget biztosított, amelyet elemezni, összehasonlítani és megjósolni kell a helyzet.
Mi a közös a Szovjetunió és az USA agresszor országaiban Afganisztánnal kapcsolatban?
A szakértők számos mintát azonosítanak:
2. mindkét állam egyfajta birodalom volt, vagyis a nemzetek feletti ideológia hordozói. A Szovjetunió harcolt a kommunizmus diadaláért az egész világon, az USA a demokrácia diadaláért. Ezen országok hadseregei nemzetköziek voltak, vagyis elméletileg nem vezérelhették cselekedeteiket nacionalista indítékok;
3. mind 1979-80-ban, mind 2001-ben villámgyorsan és szinte vér nélkül hajtották végre az inváziót;
4. az USA és a Szovjetunió katonai személyzetét magas harci szellem jellemezte;
5. mindkét hadsereg parancsnoksága ellenőrzést hirdetett Afganisztán teljes területén;
6. Az OKSVA száma különböző években 80-104 ezer katona között mozgott (ez nem számolja a különleges szolgálatok alkalmazottait, oktatókat és polgári szakembereket). Az ISAF csapatai részeként jelenleg mintegy 130 ezer katona és tiszt van (ez nem számít mindenféle biztonsági struktúra állítólagos polgári alkalmazottaira);
7. Mind az USA, mind a Szovjetunió bábkormányt hozott létre Afganisztánban, amelyet anyagilag támogattak, sikertelenül próbálva a vállára hárítani a háború sok terheit.
Mint látható, az afganisztáni háborúban részt vevő két állam kezdeti adatai megközelítőleg összehasonlíthatók. Maga a tevékenység során bizonyos hasonlóságokat és jelentős különbségeket is megfigyeltek.
Mi a különbség a Szovjetunió és az USA afgán háborúi között?
A szakértők ezt magyarázzák:
A különböző politikai nézetekkel, vallási preferenciákkal rendelkező mujahidák sok szétszórt különítménye (a tadzsik és az üzbég mérsékelt szunnita, a pastu a ortodox szunnita, a Herat tartomány lakói síiták, az iszlamizmus elterjedt a Badacsán lakosság körében), az etnikai hovatartozás a szovjet csapatok ellen. A szovjet megszállás idején a fegyveres ellenzék teljes számát 300-500 ezer emberre becsülik;
jelenleg csak egy tálib mozgalom és egy kis al-Kaida szervezet harcol a NATO ellen Afganisztánban. A tálibok főként a szunnita iszlám radikális formáit valló pastu embereket egyesítik. A tálibok száma alig haladja meg a 100 ezret;
A nyolcvanas években az afgán pudzsákokat az Egyesült Államok, Pakisztán, Kína, Irán, minden arab ország támogatta;
Most a tálibokat csak a pakisztáni különleges szolgálatok, egy kis Irán és néhány arab szervezet látja el rejtett pártfogással. Valójában a tálibok kénytelenek csak Afganisztán népére támaszkodni, majd csak bizonyos törzsekre és etnikai csoportokra. Ez nyilvánvalóan nem elegendő nagyszabású katonai műveletek végrehajtásához;
A Szovjetunió, amely a varsói tömb vezetője volt, még mindig nem vonzott szövetségeseket Afganisztánba: lengyeleket, cseheket, gederitákat, bolgárokat. Ez lehetővé tette, hogy kizárólag a saját erejére hagyatkozzunk, biztosítsuk az egyszemélyes parancsnokságot, és ne osszuk meg a felelősséget. Emberi szempontból is nemesebbnek tűnik egy ilyen lépés (a kelet -európai szövetségesek azonban nem értékelték ezt, de most megkapták a lehetőséget, hogy megkóstolják az afgán háború minden "örömét");
Az Egyesült Államok kezdeményezte a NATO -csapatok Afganisztánba történő behurcolását, mivel a Szövetség valamennyi tagállama teljes mértékben támogatta ezt a döntést. Most afgán harcosok jelennek meg több mint 20 országban, köztük még a NATO-n kívüli Ausztráliában és Új-Zélandon is.
A művelet eredményei kettősnek nevezhetők:
Egyrészt sem a Szovjetunió, sem az Egyesült Államok nem tudta teljesíteni a kijelölt feladatokat Afganisztánban. A szocializmust nem építették fel, Bin Ladent nem fogták el, az Al-Kaidát nem semmisítették meg, a demokrácia nem terjedt el, kiderül, csak az emberek vesztek el hiába;
Másrészt a veszteségek száma nagyrészt összehasonlíthatatlan, ami sok szakértőt indokol a NATO nyilvánvaló sikereiről és előnyeiről. Az 1980 -as években több mint 15 000 szovjet katona halt meg vagy halt meg Afganisztánban, több mint 53 000 megsérült és 417 tűnt el. Ugyanakkor a nemzetközi koalíció csapatai eddig 6900 katonát veszítettek el, és több mint 12500 -an megsérültek.
Ebben az esetben a NATO funkcionáriusainak és elemzőinek - valódi siker híján - kevéssel kell megelégedniük: nem arra büszkék, hogy békét hoztak Afganisztánba, hanem arra, hogy kevesebb katonát veszítettek, mint a Szovjetunió. Állítólag ez egyértelműen bizonyítja az Észak -atlanti Szövetség hatékonyságát. De a veszteségek közötti különbségnek természetesen van magyarázata.
Hogyan magyarázza el a csapatvesztések különbségét a Szovjetunió és az USA "afgán háborúiban"?
Ahogy a szakértők kifejtik:
A szovjet csapatok rendszeresen vagy maguk hajtottak végre nagy katonai műveleteket, vagy helyi szövetségesekre bíztak, szigorúan ellenőrizve a végrehajtást. Mindenesetre a harci aktivitás az 1980 -as években jóval magasabb volt, mint a 2000 -es években. Az utolsó napokig egy korlátozott kontingens fontos stratégiai feladatokat próbált végrehajtani, például lezárta a pakisztáni határt, és megtisztította a Panshir -szorost az afgán lázadóktól.
A NATO-katonák többnyire védelmi taktikát gyakorolnak, ők csak az ország fővárosát, hagyományosan néhány nagyvárost és kommunikációs útvonalat irányítanak (Afganisztán területének mindössze 10-11% -a, míg a szovjet hadsereg ténylegesen 30-35% -át) .
A szovjet katonák gyakran végeztek számukra szokatlan feladatokat: építettek, segítettek a gazdasági tevékenységekben stb. A fegyverhasználatra sok korlátozás vonatkozott.
Húsz évvel később az amerikaiak és szövetségeseik, akik saját katonáik életének elsődlegességét vallják, a legkisebb veszélyre is tömegesen lövik a gyilkosságot, szinte soha nem hagyják el jól megerősített bázisaikat, és addig próbálják elkerülni a katonai összecsapásokat, amíg meg nem érkezik a jelentős erősítés. Valójában jelenleg csak a légi közlekedés és a hírszerzés harcol Afganisztánban; ilyen körülmények között a koalíció veszteségét a minimumra lehetett volna csökkenteni.
A szovjet katonák helyi vizet használtak, ezért a gyomor -bélrendszeri betegségek száma folyamatosan nőtt. A veszteségek nagy része pontosan ennek az oka.
Az amerikaiak és szövetségeseik csak a hazájukból légi úton szállított élelmiszert fogyasztanak. Még vizet is visznek nekik műanyag palackokban.
Így meglehetősen nehéz megítélni, hogy kiknek hatékonyabbak az afganisztáni fellépései. Természetesen lehetséges előrejelzéseket készíteni, de ezek is meglehetősen illuzórikusak. Most már teljesen nyilvánvaló
* a koalíció veszteségei Afganisztánban csak növekedni fognak (még ma is az átlagos éves ráta hasonlítható a szovjethez);
* az elégedetlenség a NATO -országokban is jelentősen megnő, majd a csapatokat kivonják, az Afganisztán Iszlám Köztársaságot ismét polgárháború borítja, és végül a középkorba merül.
A kérdés az, hogy az Egyesült Államok nem esik szét "Afganisztán után", mint a Szovjetunió?
Természetesen nem:
* A Szovjetunió egyáltalán nem az afgán háború miatt omlott össze;
* Az amerikaiak azt hiszik, hogy győztek Afganisztánban. Az Egyesült Államok lakói soha nem feledkeznek meg a legfontosabb dologról: kizárólag pozitív szemmel nézni a világra.
Egy forrás - http://www.profi-forex.org/news/entry1008060808.html
Minek harcolnak most és hol tud "kitörni" holnap?
A világ egy úgynevezett átmeneti időszak kezdetén van, amire a történelemben nincs példa. Ma már nyilvánvaló, hogy a fejlődés zárt erőforrás -rendszerben lehetetlen - a világ a fejlődés határán van:
1. Irak, Líbia. Az ottani háborúk már véget értek, és főként az olajért és a gázért harcoltak. Most az energiaforrásokat elsősorban amerikai (és egy kis brit) cégek szivattyúzzák Irakból. Míg a franciák és a britek uralkodnak Líbiában. Az ezekről a régiókból származó oroszokat és kínaiakat "udvariasan megkérdezték", annak ellenére, hogy régebben elég magabiztosnak érezték magukat, ezért Irak tanulságai logikusak azok számára, akik néhány év múlva látni akarják Líbia jövőjét.
2. Afganisztán. A brit geológusok és az amerikai védelmi minisztérium jelentései szerint különösen nagy a lítiumkészlet (csak Kanada után), a réz és a vas. Mindezen erőforrások összbecslése szakértők durva becslése szerint több mint 700 milliárd dollár. Tehát Afganisztán, a közhiedelemmel ellentétben, nem olyan szegény ország.
4. Irán- a közelmúltig az OPEC második olajtermelő országa. Objektíven tekintve hatalmas „fekete arany” tartalékokkal rendelkezik. A Teherán környéki felhők már régóta gyűlnek, főleg, hogy ő maga is hozzájárul ehhez (mint a néhai iraki vezető, Szaddám Huszein). A világ legerősebb országa, az Egyesült Államok áll az Irán elleni támadások mögött, amelynek energiaszükséglete a világ teljes mennyiségének több mint felét teszi ki. Ebből következik, hogy egy szuverén iszlám köztársaságnak nagyon meg kell próbálnia megőrizni erőforrásait, tehát államiságát.
5. Dél -kínai -tenger, amely a vitatott szigeteket tartalmazza. De egyáltalán nem ezek miatt a földdarabok miatt veszekednek folyamatosan Kína, Japán, Tajvan és Vietnam. Az előzetes geológiai becslések szerint Délkelet -Ázsia legnagyobb olajlelőhelyei találhatók ott.
6. Kelet -mediterrán tele van jelentős víz alatti földgázlerakódásokkal. Ennek a legértékesebb ásványnak a feltárt lelőhelyei Izrael és Libanon szomszédos felségvizeiben találhatók. Éppen ezért fellángolhat egy új konfliktus a Közel -Keleten.
7. Falkland -szigetek. A brit geológusok nemrég bejelentették, hogy olajat találtak ott. És most, minden valószínűség szerint, Argentína ismét felidézi ezen földekre vonatkozó állításait.
8. Szudán. A háború az egykori egyesült állam déli és északi része között bármikor kitörhet. A cél triviális: a kőolajban gazdag tartományok elfoglalása a két állam határán, Kína, illetve az Egyesült Államok támogatásával.
9. sarkvidéki... Ha a felmelegedés hasonló ütemben folytatódik, akkor hamarosan óriási olaj- és gázlelőhelyek válnak elérhetővé nemcsak kutatásra, hanem termelésre is. Most a jég vastagsága alatt vannak elrejtve, de nagyon hamar (a modern technológia fejlettségi szintjével) el lehet jutni hozzájuk. Most Oroszország, az USA, Kanada, Norvégia és Dánia (az utolsó négy NATO -szövetséges) a sarkvidéki polc jelentős részeihez, részletesebben a Battle for the sarkvidékhez fűződő követeléseit fejezi ki: miért van szüksége Oroszországnak a legnagyobb nukleáris jégtörőre. Mi lesz ezután - meglátjuk. Minden más ok - politikai, ideológiai, nemzeti, vallási, valuta (dollár, euró, jen, angol font) - másodlagos a fő oknál - az erőforrásokért folytatott küzdelemnél.
A világ változik, de egy dolog ugyanaz marad - a szuperhatalmak harca az erőforrásokért (olaj, gáz, arany, színesfém és ritka fémek), amely nélkül lehetetlen uralkodni a világon és „kinyomni az összes gyümölcslevet” "szuperprofitot, hatalmat és magas életszínvonalat szerezni országában ... Nem ok nélkül A GDP tekintetében az Egyesült Államok hétszer gazdagabb, mint Oroszország és másfélszer gazdagabb, mint Kína.
Egy forrás -"Piacvezető" online magazin
http://www.profi-forex.org/news/entry1008136210.html
Egy évvel ezelőtt az ENSZ ujjal mutatott Oroszországra Ukrajna destabilizálására irányuló műveletei és az általa nyújtott szilárd támogatás miatt Bassár el-Aszad rezsimjének-írja a Le Monde. És most Putyin elnök már ragyogni fog az ENSZ közgyűlésének szeptember 28 -i megnyitóján New Yorkban, amelyen részt vesz Xi Jinping kínai vezető és Raul Castro kubai vezető is.
Miután Moszkva megerősítette katonai jelenlétét Szíriában, ismét a diplomáciai manőverek központjában találta magát - jegyzi meg az újság. És mindez annak köszönhető, hogy a Közel -Keletről érkező menekülthullám arra kényszerítette a Nyugatot, hogy végre teljes figyelmét erre a konfliktusra összpontosítsa, amely már ötödik éve tart. "Az oroszok mozgósítják erőiket Szíriában, és azt akarják, hogy mindenki tudjon róla" - mondta az európai diplomata névtelenség alapján.
Mivel Putyin még nem beszélt a közgyűlésről, Putyin már jelentős sikereket ért el - hangsúlyozza a Le Monde. Ma az ő közreműködése nélkül a fontos diplomáciai kérdések nem oldódnak meg, bár csak néhány hónappal ezelőtt nehéz lett volna ilyesmit elképzelni. Hétfőn az orosz vezető találkozik Barack Obamával, ez az első hivatalos találkozójuk 2013 júniusa óta. A Le Monde szerint ez az esemény rendkívül szimbolikus, mivel sérti az Egyesült Államok által Ukrajna elleni inváziója után Oroszország körül kialakított "kordonszaniter" rendszerét. "Putyin tudja, hogy közvetítő szerepet játszik, aki biztosítja Aszad távozását, és ezáltal javítja az Ukrajna által rontott imázsát. De nem cserélheti Szíriát Ukrajnára, ami nem működik" - ragaszkodik az Élysée névtelen forrásához Palota.
Az újság szerint Vlagyimir Putyin az ENSZ szónoklatával bejelenti elszigeteltségének végét, és szerves résztvevője lesz a Közel -Keleten kialakult válsághelyzeteknek. E tekintetben az elmúlt hetekben e régió államának vezetői gyakrabban látogattak Moszkvába. "Putyin csapatokat telepít Szíriába, hogy három üzenetet küldjön" - véli az Elizeus -palota. "Először is, nem hagyom el szövetségesemet Damasztól; másodsorban elmondom Iránnak, Aszad másik védnökének, hogy Szíriában is otthon érzem magam. Harmadszor, azt mondom a Nyugatnak és arab szövetségeseinek, hogy állapodjanak meg velem. "
Kérdéses azonban, hogy Oroszország koalíciót akar létrehozni az IS ellen, valamint a további együttműködés lehetősége Moszkva, a Nyugat és az Öböl -menti országok között a szíriai kérdésben - mondta a Le Monde. "Nem hiszem, hogy Oroszország terve sikeres lesz" - mondta François Hollande egyik közeli munkatársa. "Alapvetően tárgyalásokból áll a szíriai ellenzék Aszadot elfogadó részével, de ez kisebbség."
Emellett sokan kíváncsiak Oroszország valódi képességeire - áll a cikkben. "Néhányan a képzelet szorításában vannak, és azt képzelik, hogy Oroszország képes megoldani a konfliktust. De azt gondolni, hogy az oroszok rendelkeznek katonai erőforrásokkal ahhoz, hogy nagyszabású hadműveletet hajtsanak végre az IS ellen, illúzió"-mondta Kamiy Gran, a a Stratégiai Kutatási Alapítvány.
2030-ban Oroszország kolonizálja a Holdat: az űrhajósok holdbázist és laboratóriumot építenek, a hosszú távú holdjárók pedig a Hold felszínét. Ilyenek voltak a Roskosmos tervei nemrég (bár igazítani kellett). Vlagyimir Putyin elnök, aki 2030 -ban lesz 78 éves, visszavonulhat az aktív munkától, vagy elmehet negyedik (sorban) elnöki ciklusra. Az oroszok addigra 5 millióval kevesebbek lesznek, a gazdaság nagyobb lesz, de nem sokkal. Mik lesznek Oroszország pozíciói a nemzetközi színtéren?
A kiszámíthatatlanság nyilvánvalóan szerves részévé vált az orosz cselekvésnek a világban. Ugyanilyen nyilvánvaló az a tendencia, hogy a külpolitika keményedik és militarizálódik. E keménység mögött az a vágy áll, hogy felülvizsgálják az európai biztonsági architektúra alapelveit, és Oroszországot olyan hatalommá alakítsák, amellyel mindenkinek számolnia kell.
Oroszország határozott külpolitikájának második - és ugyanilyen lényeges - alapja a Putyin -rezsim új legitimációjának szükségessége a hazai orosz kontextusban. A gazdasági növekedés, amely egyszer Putyin legitimációját megalapozta, megállt, és soha nem lesz ilyen intenzív. Putyin arra törekszik, hogy elterelje a figyelmet a gazdasági problémákról, és az orosz militarizmust tegye új alappillérévé. A nyugattal való konfrontáció bizonyos mértékig a Kreml érdekeit szolgálja; az ellenséges világ léte kiváló ürügyül szolgál mind a külpolitikai döntő fellépéshez, mind a belső helyzet ellenőrzésének megerősítéséhez.
A jó hír az, hogy véleményünk szerint Oroszország nem keres teljes értékű katonai szembenállást a Nyugattal. Oroszország készen áll a közepes szintű konfliktusokra, amelyek elég komolyak ahhoz, hogy elvonják figyelmüket a belföldi orosz ügyektől, és a magas nemzetközi státusz elérésének eszközévé váljanak, de nem képviseli a teljes körű háborúval járó kockázatokat és költségeket. A rossz hír az, hogy a hibák és a téves számítások elkerülhetetlenek, és a feszültségek valószínűleg nem enyhülnek, hacsak a Kreml nem talál alternatív legitimációs modellt.
Az Európai Tanács Külkapcsolatok Tanácsa új jelentése megpróbálja megérteni, hogyan fejlődik Oroszország és (és európai) szomszédai 2030 -ig. A módszer a mai trendek extrapolálása. Ez nem kísérlet a jövő előrejelzésére. Az egyetlen dolog, amiben biztosak lehetünk 2030 körül, az előre nem látható események száma. Vizsgálatunk célja, hogy rávilágítson az aktuális trendekre és azok logikai következményeire. Az általunk azonosított tendenciák közül néhány a következő.
1. A belső problémák növekedni fognak, és a Kreml kijátssza a konfliktuslapot.
Amióta Putyin 2000 -ben elnök lett, az oroszokkal kötött íratlan társadalmi szerződés az életminőség folyamatos javítását jelenti. Nyolc éve az oroszok hihetetlenül gyors gazdasági növekedést tapasztaltak a magas olajárak alapján. Az átlagkereset az 1999. évi 60 dollárról 2013 -ban körülbelül 940 dollárra ugrott (Kirill Rogov "Will Putinomics túlél?" Című jelentésének adatai). A Világbank adatai szerint 2002 -ben az oroszok negyede élt a szegénységi küszöb alatt, 10 évvel később pedig - Oroszország lakosságának csak mintegy 10% -a.
De ma ez a társadalmi szerződés szétesik. Az orosz gazdaság két éven belül kilép a negatív növekedés időszakából, de a növekedés az Economist Intelligence Unit adatai szerint évente 1% marad. 2030 -ra Oroszország gazdasági lépéseit tekintve öt lépést tesz lejjebb, és a 15. legnagyobb lesz a világon. Az ENSZ szerint Oroszország lakossága ekkorra 5 millióval - 139 millió főre - csökken.
A szankciók szerepet játszanak ebben a vágásban. Oroszország fő problémái azonban strukturálisak. Oroszország nem hajtott végre korszerűsítést és diverzifikációt, és nem valószínű, hogy a közeljövőben meg is teszi ezt. A korrupció, a hiányos jogállamiság és a kormányzási kudarcok akadályozzák a befektetések áramlását. Ennek megváltoztatása fájdalmas intézkedéseket igényel, amelyeket a Kreml nem fog megtenni, különösen a 2018 -as elnökválasztást figyelembe véve. Putin kimutatta, hogy nem érdeklik a gazdasági kérdések. Még ha az olaj ára is visszatér a hordónkénti 50-60 dollár szintjére, az oroszoknak nem kell számítaniuk az életminőség javulására, hasonlóan a 2000-es évekhez.
A Kreml ezt a problémát úgy oldja meg, hogy a nacionalizmust és a kalandorizmust a külpolitikában a legitimitás gerincévé kívánja tenni. A kis győztes háborúk, mint például a Krímben és Szíriában, legitimitást biztosítanak, elterelik a figyelmet a gazdaságról, és képet festenek arról, hogy Oroszország visszatér a nagyhatalmi státuszhoz a lakosság számára. De továbbra is alacsony költségvetésűeknek kell maradniuk - például a szíriaihoz, amelyet maga Putyin szerint 2015 -ben a Honvédelmi Minisztérium költségvetésére gyakorlatokra és harci kiképzésre korábban elkülönített forrásokból valósítottak meg. Az orosz álháború Törökországgal a „nem katonai háború” példája.
2. Oroszország egyre inkább az erőre fog támaszkodni.
A Grúziában, Ukrajnában és Szíriában szerzett tapasztalatok alapján Moszkva rájött, hogy a katonai erő mennyire hatékony a külpolitikában. Moszkva is meg van győződve arról, hogy a Nyugat mennyire vonakodik szembenézni, nem beszélve a kölcsönös erőszakról. A Kreml mai vezetői általában jobban képesek kemény hatalommal működni, mint lágy hatalommal, amellyel Oroszország mindenesetre kevés. Annak ellenére, hogy Oroszországnak most nehézségei vannak fegyveres erőinek korszerűsítésében, a felhalmozott hatalom elegendő ahhoz, hogy előnyhöz jusson a régió legtöbb államával szemben.
Oroszország fel fogja építeni képességeit az expedíciós erők bevetésére, de ez a potenciál a poszt -szovjet térre, valamint a Közel -Kelet és Észak -Afrika azon régióira korlátozódik, ahol Oroszországnak kapcsolatai vannak - Szíria, Líbia és esetleg Egyiptom.
Az orosz hadsereg továbbra is a NATO -ra és a térségre összpontosít. Tekintettel a megfizethetetlen költségekre és a nukleáris konfrontáció valós kockázatára, Oroszország nem valószínű, hogy teljes körű háborút akar folytatni a Nyugattal. Ennek ellenére a Kreml érdekelt abban, hogy jeleket küldjön arról, hogy készen áll a nagyszabású eszkalációra. A veszély az, hogy a téves számítások és az előre nem látható helyzetek gyorsan katonai konfrontációvá válhatnak.
Milyen lehetőségek vannak a középszintű „költségvetési” konfliktusokra Kelet-Európában?
Balti-tenger. Kicsi annak a valószínűsége, hogy Oroszország kockáztatja a NATO kölcsönös erővel kapcsolatos kötelezettségeinek tesztelését. Valószínűleg olyan lépéseket fognak tenni, amelyek "nem érik el" a katonai konfrontáció küszöbét a NATO Charta 5. fejezetének szintjén. A konfrontációs akciók folytatása Oroszország részéről csak fokozott támogatást fog elérni Svédország és Finnország NATO -hoz való belépéséhez ezen országok civil társadalmából.
Balkán. Az elmúlt két évben Moszkva stratégiai szövetséget épített Szerbiával, és növelte a Szerb Köztársaság támogatását. Ez a projekt költségvetési és ígéretes a „hibrid” ellenséges cselekvések szempontjából, amelyek akadályozzák az EU céljainak megvalósítását a régióban.
Közép-Ázsia. A hatalomutódlás válsága a térség bármely államában etnikai konfliktusokat válthat ki, és Oroszországot beavatkozásra kényszerítheti. Egy másik lehetőség: a dzsihadisták megjelenésének veszélye a térségben ürügyül szolgálhat az orosz katonai beavatkozásra.
3. Oroszország fő célpontja Kelet -Európa marad.
Oroszország továbbra is megpróbálja megteremteni az ellenőrzést a legközelebbi szomszédai felett. Az engedelmes szomszédokat Oroszország biztonságának kulcsfeltételének és a nagyhatalmi státusz helyreállításának feltételének tekintik. A maximális program a Moszkvának engedelmeskedő baráti államok gyűrűje. A minimális program a diszfunkcionális államok, amelyeket korrupt elit irányít, nem képesek reformálni vagy csatlakozni a NATO -hoz és az EU -hoz, és így alárendelődnek Moszkvának.
Moszkva a mai napig magas szintű függőséget biztosított Örményország, Azerbajdzsán és Fehéroroszország számára. Ez a függőség azonban nem abszolút. Moszkva továbbra is törekszik „minimalista” céljainak Grúziában, Moldovában és Ukrajnában, miközben nem hagyja abba, hogy elveszítik ezen országok lakosságának „baráti érzéseit”. Moszkva továbbra is különféle módszereket alkalmaz e célok eléréséhez: politikai nyomás, regionális intézmények (CSTO, Evrazes), hibrid ellenséges akciók, információs támadások, kibertámadások.
Moszkva nem tudja végrehajtani Ukrajnában a maximális programot, a donbasi konfliktust befagyasztják. Ez csökkenti a feszültséget, de instabil helyzetet teremt a régióban. Egyelőre a stratégia az, hogy a minszki megállapodásokkal a donbász lázadókat az ukrán politikába taszítják. A "forró" ellenségeskedések továbbra is nyomást gyakorolnak Kijevre, égetik az ukrán erőforrásokat és csökkentik a harcra való hajlandóságot.
Következtetés. Európa nagyon keveset tehet azért, hogy valahogy segítsen megoldani Oroszország gazdasági problémáit. Az orosz gazdaság modernizálását az oroszoknak kell kezdeményezniük. Amint elérkezik az idő a szankciók enyhítésére, ennek a lépésnek az a célja kell, hogy legyen, hogy megpróbálják hangosabbá tenni az orosz reformátorok hangját.
Európának meg kell erősítenie elrettentő erejét, de biztonsági dilemmával is szembe kell néznie. A Kreml kezébe kemény válasz lép: a fokozott feszültség arra kényszeríti a Nyugatot, hogy komolyan vegye Oroszországot, és a kívánt minőségre emelje, miközben táplálja az Oroszországot körülvevő ellenséges világ elbeszélését.
A párbeszéd továbbra is rendkívül fontos, de helyesen kell felépíteni. Ha a középszintű konfliktusok jelenlegi háttere folytatódik, a végzetes téves számítások elkerülése érdekében nyílt kommunikációs csatornákra lesz szükség Moszkvával. A nyugati politikának biztosítania kell azoknak a vörös vonalaknak a fenntartását, amelyek átlépése áthelyezheti a konfliktusokat a középső szintről a magasabb szintre. Szintén jutalmat kell teremteni minden olyan tevékenységért, amely a feszültség csökkenéséhez vezet.
A Nyugatnak komolyan kell vennie Kelet -Európa szuverenitását. Ez a hozzáállás azonban kihívást jelent a helyi elit számára, akiket nyomásra kell helyezni, hogy a pártfogó politikai rendszereket teljes értékű demokráciákká alakítsák át. Ukrajna, Grúzia és Moldova számára a legnehezebb az, hogy legyőzze önmagát és reformokat hajtson végre, és ne Oroszországot. Nem vehetik természetesnek a fejlődés európai pályáját. Az EU -nak sokkal szókimondóbbnak kell lennie azokról a célokról, amelyeket támogatásának igazolására használ. Európa rendkívül korlátozott mértékben képes támogatni Örményországban, Azerbajdzsánban és Fehéroroszországban a reformokat, bár Európának készen kell állnia arra, hogy ilyen támogatást és közeledést biztosítson ezekkel az országokkal, ha megfelelő reformokat hajtanak végre. Ugyanakkor Európának diplomáciai támogatást kell nyújtania ezen országok szuverenitásának megerősítéséhez a szövetségekhez való tartozásuk meghatározásában - politikai és biztonsági téren egyaránt.
A háború gazdasága- gazdasági ág, amely a védelmi ipar és a katonai ügyek kérdéseivel foglalkozik. Háborús gazdaság- az egyik akadémiai tudományág, amely a katonai ipar gazdasági támogatásának mintáit tanulmányozza, és minden hadtudomány fő része.
Gazdaság a háború alatt- Ez az ország gazdasági tevékenysége a katonai műveletek időszakában. Jellemzők - az ország gazdaságának "katonai pályára" való áthelyezése, a katonai felszerelések aktív előállítása és a hadsereg szükségleteinek ellátása, a politika közvetlen befolyása az ország gazdasági tevékenységére, a természeti és gazdasági erőforrások maximális felhasználása katonai célokra .
Gazdaság a háború alattáltalában egyrészt az ipari szféra termelésének növekedése, másrészt a mezőgazdaság károsodása jellemzi. A vállalatok és a katonai szektorban dolgozók foglalkoztatásának hátterében akut hiány van különféle árukból, beleértve az élelmiszereket is.
A gazdasági potenciál fejlődése közvetlenül kapcsolódik az állam katonai pozícióinak megerősítéséhez, annak képességéhez, hogy gyorsan reagáljon az agresszióra és újjáépítse a gazdaságot, hogy bármikor kielégítse a fegyveres erők (békés és katonai) szükségleteit.
A katonai gazdaság lényege abban rejlik, hogy egy erős védelmi ipart alakítanak ki az ország területén, aktiválják a termelési kapacitásokat, meghatározzák a védelmi vállalkozások földrajzi elhelyezkedését, valamint a teljes körű kapcsolatok kialakításában. minden "ág" működése. A katonai gazdaság új technológiák kifejlesztésén dolgozik a katonai termelés területén, az energiaforrások előkészítésén, az ország életének főbb területeinek (energia, mezőgazdaság, állami kommunikáció, közlekedés stb.) Fejlesztésén.
A béke idején háborús gazdaság egyenrangú a civilvel. Ez azt jelenti, hogy a katonai vállalkozások különféle termékeket állíthatnak elő maguk, mind katonai, mind belföldi. Például a katonai támogatás területén egy gyár katonai és polgári ruházatot és lábbelit gyárthat.
A háború gazdasága engedelmeskedik a piacnak, ami a kínálattól és a kereslettől teszi függővé. Ezzel párhuzamosan azonban a katonai vállalkozásoknak mindig van egy nagy megrendelőjük - a katonai szervezet rendszere, amely felelős az ország védelmi képességéért.
A háború alatt a részt vevő országok gazdasága alkalmazkodik a jelenlegi helyzethez, és kizárólag az ország védőinek szükségleteinek kielégítésére irányul. Különösen a háborús gazdaság funkcionális szerkezete három feltételes szektorra osztható:
1. Katonai termékek gyártása.
2. A katonai termékek további gyártásához szükséges speciális berendezések gyártása.
3. A katonai gyártási ágazatban dolgozók számára szükséges berendezések gyártása.
Ez a szerkezet megkülönbözteti a katonai gazdaságot a hétköznapi életben folytatott gazdasági tevékenység más területeitől. A háború alatt az ország a hadsereg által használt katonai termékek szinte teljes skáláját gyártja, mind katonai műveletekre, mind békés célokra.
Minden katonai terméket nagyjából több csoportra lehet osztani:
1. Fegyverek a hadviseléshez, fegyveres konfrontációhoz szükséges felszerelések, valamint különleges katonai felszerelések. Ez a termelés az alapja a győzelem elérésének a háborúban.
2. Olyan termékek, amelyek szükségesek a hadsereg személyzetéhez és annak létfontosságú funkcióinak biztosításához. Ide tartoznak az egyenruhák, felszerelések, gyógyszerek, élelmiszerek stb. Különös helyet foglalnak el a fegyveres konfrontáció lebonyolításának eszközei. Előállításukhoz magasan képzett személyek bevonására, valamint a maximális termelési kapacitás biztosítására van szükség.
Még békeidőben is érvényben van a katonai javak kínálatának növekedési tendenciája. Minden erős országnak fel kell készülnie a támadásra, ami a kulisszák mögötti fegyverkezési versenyt ösztönzi. Ugyanakkor a katonai termékek neve, a gyártott felszerelések mennyisége és minősége folyamatosan változik. A legrosszabb az, hogy aktív nukleáris fegyverkezési verseny folyik, amely ma csak lendületet vesz.
A világ számos országában a békés körülmények között zajló élet hátterében a fegyveres erők számának csökkenésére, a katonai kiadásokra szánt költségvetések és a katonai termékek mennyiségének csökkenésére irányuló tendencia figyelhető meg. Különös figyelmet fordítanak olyan technológiailag fejlettebb fegyverek kifejlesztésére, amelyek képesek minimális emberi erőforrás -felhasználással hatékonyan ellenállni az ellenségnek.
Az ellenségeskedés kezdetétől az ország gazdasági tevékenysége csak a katonai csatornára irányul. Ugyanakkor a háború végeredménye nagyban függ az alapvető törvények betartásától:
1. A háborúban az nyer, aki modernebb típusú fegyvereket és katonai felszerelést használ. A fegyverek hatékonyságának különbségei gyakran döntő szerepet játszanak a győztes kérdésében. A történelem azt mutatta, hogy a legtöbb esetben egy hadsereg hatékony és modernebb fegyverekkel legyőzte ellenfeleit. F. Engels erre a következtetésre jutott. Azzal érvelt, hogy a hatékonyabb erőszakos fegyverek gyártója megnyeri a háborút. És itt a katonai gazdaság és annak koherenciája játssza a fő szerepet.
2. A második törvény a termelés törvénye a többletgazdaságban. A lényeg egyszerű. Háborús gazdaságban a költségvetés bizonyos részét az ország védelmi képességének megerősítésére kell fordítani. Itt fontos a gazdaság újjáépítése, hogy a védelem megerősítése ne sérüljön a katonai javak, azaz fegyverek és harci járművek gyártásával.
3. Egy másik törvény a gazdaság különböző ágazatainak minőségi kapcsolata. Jelentése a mennyiségi és minőségi arányok betartása. Ha bármely termék gyártási mérete növekszik, akkor hasonló változásokra van szükség más ágazatokban is. E törvény végrehajtásának időkerete eltérő lehet, de minél gyorsabban épül fel a gazdaság és jön létre a kapcsolat, annál hatékonyabb az ellenségeskedés és nagyobb a győzelem esélye.
A háborúban való győzelem eléréséhez a Szovjetuniónak valóban titán erőfeszítéseket kellett tennie, mind a gazdasági szférában, mind az emberi erőforrások vonatkozásában. Mérnökök, parasztok, munkások, tervezők és más szakemberek - mindannyian egy fő probléma megoldásán dolgoztak. Csak a teljes mozgósítás tette lehetővé a náci Németország teljes és feltétel nélküli vereségének biztosítását.
A háború kitörése előtt a Szovjetunió gazdasága az egyik legnagyobb volt. Az első hely Európában a "fekete arany" kinyerésére, új iparágak fejlesztésére, az első hely a szintetikus gumi, érc és mangán kitermelésére. Abban az időben a Szovjetunió részesedése a világgazdaságban (ipari termelés) majdnem 10%volt.
.jpg)
A gazdasági potenciál csökkenése, több ezer vállalkozás áttelepítése az ország keleti részébe, a nemzetgazdaság nagy pusztulása és hatalmas emberi veszteségek - mindez az ország termelésének erőteljes csökkenéséhez vezetett. 1941 végére a GDP volumene majdnem a felére csökken. Ilyen körülmények között a Szovjetunió vezetésének kemény intézkedéseket kellett hoznia a hátsó rész megerősítésére és az emberek tömeges mozgósítására. A polgári lakosságot szó szerint "kikapták" a békés életből, és a frontra küldték.
1942 -ben tömeges mozgósítás kezdődött a falusiak körében. Ugyanakkor abszolút mindenkit elvittek - beleértve a serdülőket és a nőket is. 1942 végére a nők több mint 60% -a a mezőgazdaságban dolgozott. A személyzet képesítésével kapcsolatos akut probléma merült fel. Az áttelepített vállalkozásokban a szakemberek és a dolgozók legfeljebb harmada maradt.
1941 -ben megkezdődött az oktatási és képzési tervek végrehajtása. Rövid idő alatt csaknem 4,5 millió embert képeztek ki. De ezen erőfeszítések ellenére a termelésben részt vevők száma továbbra is csökkent. 1940 -ben a gyárak mintegy 34 millió embert foglalkoztattak. Míg 1942 -ben ez a szám 18,5 millióra csökkent.
A fő feladat a hadsereg teljes körű ellátása volt katonai felszereléssel, egyenruhával és fegyverekkel. Fokozódott a harci repülőgépek, új típusú tartályjárművek és új lőszerek gyártása. A mérnök egyesítette erőit, hogy a hadsereget a legmagasabb minőségű és legtehetségesebb felszereléssel lássa el. De ez még mindig nem volt elég. 1941 végén a flotta és a hadsereg igényeit csak 70%-ban elégítették ki. A fő probléma az akut acélhiány volt, amelyre szükség volt repülőgépek és katonai felszerelések gyártásához.
Sok gyár áthelyezése miatt sok vállalkozásnál szükség volt a gyártástechnológia megváltoztatására. Ugyanakkor az Urál vállalta a vezető szerepet, ahol gyakorlatilag az ország teljes védelmi ágazata koncentrálódott. Donbass elvesztése miatt akut szénhiány volt.
A mezőgazdaság súlyos károkat szenvedett a második világháborúban. A gabonafélék betakarításának mennyisége 1941 végére meredeken csökkent. A termékek fő beszállítói az ország délkeleti és keleti régiói voltak. Különösen Közép -Ázsia, Kazahsztán, Szibéria, a Volga -régió és mások vállalták a vezető szerepet. 1942 -re a Szovjetunió titáni erőfeszítései lehetővé tették a hatékony háborús gazdaság létrehozását, ahol minden hatékonyan és harmonikusan működött. Már 1943 -ban megkezdődött a termelés hirtelen növekedése.
Ugyanez az időszak fordulópontként írható le az ország állami költségvetésében, a fuvarozási forgalomban a szállítási ágazatban és az élelmiszeripari tevékenységekben. 1943 -ban megkezdődött a flotta és a hadsereg aktív felfegyverkezése, új fegyverek és felszerelések jelentek meg. A hadsereget tüzérség, fegyverek, repülés, páncélzat új képeivel látják el.
1944 az ország teljes katonai gazdaságának csúcspontja. A nehézipar soha nem látott magasságokat ért el. Ugyanakkor a kapacitásnövekedést a régi helyreállításával és új gyárak építésével magyarázták azokon a területeken, amelyeket felszabadítottak a náci Németországból. Már 1943 -ban jelentősen meg lehetett növelni a mezőgazdasági termelés volumenét, létrejött a kereskedelem, és nőttek a tőkebefektetések.
A Szovjetunió keleti régiói az egyik fő szerepet játszották a termelésben. A fémgyártást a déli és a középső részen kezdték kialakítani. 1945 -ben az acélolvasztás eredménye majdnem megkétszereződött 1943 -hoz képest. Nőtt a színesfémek, acél, hengerelt termékek gyártása, és nőtt a széntermelés.
De az iparban elért egyes sikerek ellenére a háború veszteségei hatalmasak voltak - több mint másfél ezer város pusztult el, több tízezer falu pusztult el, több mint ezer bánya működésképtelenné vált, több mint háromezer a gyárakat és gyárakat felrobbantották, mintegy 65 ezer kilométernyi vasúti sínt pusztítottak el. ... Mindez nem számolja az emberi erőforrások óriási veszteségét.
Legyen naprakész a United Traders összes fontos eseményével - iratkozzon fel
