Kapitalizmus (kapitalizmus) egy gazdasági rendszer és társadalmi rendszer, ahol a megkülönböztető jellemzők a termelőeszközök magántulajdona, a bérelt munkaerő felhasználása és a vállalkozói szabadság.
A kapitalizmus mint társadalmi rend felváltotta a feudalizmust. Ennek az átmenetnek a feudális termelési viszonyokról a kapitalista kapitalizmusra a különböző országokban saját jellemzői voltak (például a 17. századi angol polgári forradalom, a 16. századi holland polgári forradalom stb.). A kapitalizmus megjelenésének egyik fő és meghatározó gazdasági értéke az úgynevezett kezdeti tőkefelhalmozás folyamata volt, amikor a kistermelőket (főleg parasztokat) erőszakkal megfosztották minden eszköztől, és jogilag szabaddá váltak, és a termelés éppen ellenkezőleg, a burzsoázia kezében összpontosult.
Gazdasági rendszerként a kapitalizmust három fő jellemző jellemzi: a termelőeszközök magánjellegű elidegenítése; piaci ármechanizmus az egyének tevékenységeinek összehangolására; a jövedelem maximalizálása, a haszon, mint a menedzsment célja. Egy ilyen gazdasági rendszerben az erőforrások elosztásának és felhasználásának hatékonyságának problémája kerül előtérbe. És ezt a problémát először is mindenki egyénileg oldja meg. Ezért a kapitalizmus (európai modell) személyes szabadságot, individualizmust, szubjektivizációt és racionalizálást feltételez. Az ember helyzetét már nem határozza meg családja társadalmi helyzete, vallási normái. Képességeinek megfelelően állítja magát, minden dolog mércéjévé válik. Amint azt a német szociológus, történész, közgazdász Max Weber (1864-1920) kimutatta, a protestáns etika óriási szerepet játszott a kapitalizmus kialakításában, amelyet az jellemez: az ember felelőssége önmagával, a társadalommal, az Istennel szemben; a munka és a becsületes jövedelem (szerzett jövedelem) belső értéke. Ez az etika a vallási reformáció során jött létre (XVI-XVII. Század), és felváltotta a katolikus etikát, amely nem a munkát, hanem a fogyasztást, az örömöt, a megszentelt társadalmi egyenlőtlenséget és a bűnhez való jogot hirdette, mivel a bűnök megbocsáthatók.
Azokban az országokban, amelyek forradalmi és fájdalmas átmeneten mennek keresztül a tervgazdaságról a piacgazdaságra, rendkívül fontos megérteni, hogy mi alkotja az építendő társadalmat. Ehhez meg kell szabadulni a piac és a szocializmus, vagyis a magántulajdon nélküli piac, a kapitalizmus nélküli hatékony gazdaság illúziójától. A posztszovjet tudatban a "kapitalizmus" szó a kizsákmányoláshoz, az igazságtalansághoz kapcsolódik, és mindenki harca mindenki ellen az "ember az ember számára farkas" elv alapján. Nehéz elképzelni, hogy egy ilyen erkölcsi normákra épülő társadalom két -háromszáz évig létezhetett.
A kapitalizmus nemcsak és nem is annyira gazdasági rendszer, hanem egy olyan társadalmi forma, amely egyesíti a szabad egyéneket, és óriási erkölcsi követelményeket támaszt velük szemben. Ezek az élet erkölcsi normái határozzák meg a piacgazdasági mechanizmus életképességét. Ezeket nem a piac generálja, hanem megelőzik. A kapitalizmus, mint társadalom, amely az evolúció során keletkezett, feltételezi:
A tőkés társadalom megnevezett sajátosságai, tulajdonságai kapitalista ideológiaként definiálhatók, vagyis olyan értékrend, nézetrendszer, amelyre ez a társadalom épül, és amelyet tagjainak abszolút többsége elismer.
A gazdaságelmélet alapjai. Előadás tanfolyam. Szerk .: A. S. Baskin, O. I. Botkin, M. S. Ismanova Izhevsk: "Udmurt Egyetem" Kiadó, 2000.
Hozzáadás a könyvjelzőkhöz
Hozzászólások hozzáadásaKit neveznek kapitalistának? Először is, ez egy olyan személy, aki a munkásosztályt kamatoztatva növeli saját vagyonát és jólétét. Általában ez az, aki elveszi a felesleges terméket, és mindig arra törekszik, hogy meggazdagodjon.
A tőkés a polgári társadalom uralkodó osztályának képviselője, a tőke tulajdonosa, aki kizsákmányolja és felhasználja a bérmunkát. Ahhoz azonban, hogy teljes mértékben megérthessük, ki a kapitalista, tudnunk kell, mi az a „kapitalizmus” általában.
A modern világban a "kapitalizmus" szó gyakran előfordul. Így le van írva az egész társadalmi rendszer, amelyben most élünk. Emellett sokan azt gondolják, hogy ez a rendszer több száz évvel ezelőtt is létezett, sokáig sikeresen működött, és formálta az emberiség világtörténetét.
Valójában a kapitalizmus egy viszonylag új fogalom, amely egy társadalmi rendszert ír le. Rövid történelmi ismeretség és elemzés céljából hivatkozhat Marx és Engels "A kommunista párt kiáltványa" és a "tőke" könyvére.
A kapitalizmus egy társadalmi rendszer, amely ma a világ minden országában létezik. Ezen a rendszeren belül az áruk előállításának és elosztásának eszközei (valamint a föld, a gyárak, a technológia, a szállítási rendszerek stb.) A lakosság kis százalékához, vagyis bizonyos emberekhez tartoznak. Ezt a csoportot "kapitalista osztálynak" nevezik.
A legtöbb ember fizikai vagy szellemi munkáját eladja fizetésért vagy kártérítésért. Ennek a csoportnak a képviselőit "munkásosztálynak" nevezik. Ennek a proletariátusnak olyan árukat vagy szolgáltatásokat kell előállítania, amelyeket később nyereségszerzés céljából értékesítenek. Ez utóbbit pedig a kapitalista osztály irányítja.
Ebben az értelemben kizsákmányolják a munkásosztályt. Tőkések azok, akik a munkásosztály kizsákmányolásából származó haszonból élnek. Ezt követően újra befektetik, ezáltal növelve a következő potenciális nyereséget.
A modern világban egyértelmű az osztályok felosztása. Ezt a kijelentést a világ valóságaival magyarázzuk, amelyben élünk. Van kizsákmányoló, van bérelt, ami azt jelenti, hogy van kapitalizmus is, mert ez a lényeges tulajdonsága. Sokan azt mondhatják, hogy a mai világ sok osztályra oszlik (mondjuk, a "középosztályra"), ezáltal megöli a kapitalizmus minden alapelvét.
Ez azonban nem így van! A kapitalizmus megértésének kulcsa az, amikor van egy uralkodó és alárendelt osztály. Nem számít, hány osztály jön létre, mindegy, mindenki engedelmeskedik az uralkodónak, és így tovább.
Széles körben elterjedt nézet, hogy a kapitalizmus szabad piacgazdaságot jelent. Ez azonban nem egészen igaz. A kapitalizmus lehetséges szabad piac nélkül. A Szovjetunióban létező és Kínában és Kubában létező rendszerek ezt teljes mértékben bizonyítják és bizonyítják. Úgy vélik, hogy "szocialista" államot építenek, de az "államkapitalizmus" indítékaiból élnek (ebben az esetben a kapitalista maga az állam, nevezetesen a magas rangú emberek).
Az állítólag "szocialista" Oroszországban például még mindig van árutermelés, adásvétel, csere stb. A "szocialista" Oroszország továbbra is a nemzetközi tőke követelményeinek megfelelően kereskedik. Ez azt jelenti, hogy az állam, mint minden más tőkés, készen áll a háborúba, hogy megvédje gazdasági érdekeit.
A szovjet állam szerepe az, hogy a tőke és a bérmunka kisegítőjeként funkcionáljon a termelési célok kitűzésének módszereivel és azok felett. Ezért az ilyen országoknak valóban semmi közük a szocializmushoz.
a magántulajdonon és a piacgazdaságon alapuló társadalmatípus. A társadalmi gondolkodás különböző irányaiban a szabad vállalkozások rendszerének, az ipari társadalom fejlődésének egy szakaszának, a kapitalizmus modern szakaszát pedig "vegyes gazdaságnak", "posztindusztriális társadalomnak", " információs társadalom "stb. a marxizmusban a kapitalizmus társadalmi-gazdasági formáció, amely a termelési eszközök magántulajdonán és a bérelt munkaerő tőke általi kizsákmányolásán alapul.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
latból. capitale - kamatozó pénz) a magántulajdonon és a piacgazdaságon alapuló társadalmatípus.
A "kapitalizmus" szót K. Marx, a híres "Tőke" szerzője vezette be a köztudatba. A marxisták a kapitalizmust társadalmi-gazdasági formációként határozzák meg, amely az érettséget elérve megteremti a kommunizmus kialakulásának előfeltételeit. M. Weber a kapitalizmusban a német és az angol protestánsok etikai elképzeléseinek gyakorlatban való megtestesülését látja. Sok kutató a kapitalizmust "nyitott társadalom", "ipari társadalom", "posztindusztriális", "információs", "utóinformatív" jellemzi ...
Ha a kommunisták számára a kapitalizmus csak az emberiség őstörténete, akkor a liberális F. Fukuyama számára ez a vége. A "harmadik világ" országaiban, amelyek teljesen kapitalista gazdasági törvények szerint élnek, a kapitalizmust ennek ellenére abszolút rossznak és a neokolonializmus szinonimájának tekintik. Még mindig vitatkoznak arról, hogy mi is valójában a kapitalizmus? Osztálybeli egyenlőtlenség és kíméletlen kizsákmányolás társadalma, vagy éppen ellenkezőleg, általános jólét és esélyegyenlőség társadalma? Történelmileg átmeneti szakasz a világtörténelemben, vagy csak egy gondolkodásmód ("kapitalista szellem") és az élet?
A világrend ezen sajátos modelljének természetével kapcsolatos nézetek sokfélesége nem tagadja annak általános jellegzetességét: a kapitalizmus a teljes árutermelés, ahol az árut a munka termékeként határozzák meg, nem saját fogyasztásra állítják elő, de eladó. Ez határozza meg a kapitalizmus összes többi tulajdonságát és jellemzőjét: a magántulajdon uralmát (és annak szakralizálását), valamint a többletérték megszerzésének mechanizmusát, amelyet K. Marx részletesen leírt a Tőkében, valamint a bérelt munkaerő kizsákmányolását és az ezzel kapcsolatos elidegenedést. az ember munkájának eredményeiből. és egy demokratikus állam, amely megszilárdítja ezt a rendet, és egy ideológia, amely igazolja a jelenlegi állapotot.
Az árutermelés és a nyereség a kapitalista gazdaság fő célja, létének létjogosultsága. A kapitalizmus alatt szó szerint minden áru - egészen azokig, akik előállítják és fogyasztják őket: emberek, ötletek, társadalmi intézmények és erkölcsi alapok. Még évezredek alatt is kialakultak, jóval a polgári világrend kialakulása előtt, a piaci társadalom vallási kánonjait elárverezték és "nagybetűvel" írták - mint például a protestánsok. Istenhez fűződő kapcsolatukat (mint a zsidókhoz) kereskedelmi megállapodás formájában formalizálják, ahol a feleknek kölcsönös kötelezettségeik vannak.
A kapitalizmusnak ezt a jellegét meggyőzően tárta fel K. Marx és F. Engels: „A folyamatosan növekvő termékértékesítés igénye a polgárságot szerte a világon hajtja. Mindenhol meg kell gyökereznie, mindenhol le kell telepednie, mindenhol kapcsolatot kell létesítenie. " Sehol a kapitalizmus megjelenése előtt - sem az ókorban, sem a középkorban Európában, sem a keleti civilizációk (India, Kína, az iszlám világ) gazdaságaiban - a termelés nem volt kizárólag a kapitalizmusra jellemző áru jellegű. És ez már az új gazdasági rend születésének pillanatától nyilvánult meg, amikor a XIII-XIV. az észak -olaszországi városközségekben (Lombardia - innen származik a mára elterjedt pénzintézet neve) a piacgazdaság első intézményei - a modern bankok prototípusai.
A számos kereskedő kereskedelmének kockázata miatt felmerült, hogy a kereskedelmi műveletek során más elszámolási módokra van szükség, nem pedig készpénzre vagy természetbeni cserére (áruk áruként). Azokban az időkben sokféle érme volt forgalomban, és az emberek speciális csoportja nélkül, akik gyorsan tudtak navigálni az árfolyamon, a kereskedelmi műveletek egyszerűen lehetetlenné váltak.
A pénzváltók és uzsorások kölcsönöztek pénzt a kereskedőknek áruk megvásárlására, és ők lettek az első bankárok. Nemcsak hiteleket adtak ki, hanem pénzt is vettek őrzésre, az ügyfelek pénzeszközeit más városokba és országokba utalták át ügynökeiken keresztül. Aztán írtak váltók - váltók, és volt egyfajta értékpapírpiac.
Mindez óriási jelentőséggel bírt a gazdaság fejlődése szempontjából. Először is, a készpénz nélküli fizetésen alapuló pénzügyi struktúra létrehozása jelentősen csökkentette a kereskedők kockázatát, és kevésbé tette függővé őket a királyok, feudális urak, rablók és kalózok önkényétől. Ez természetesen hozzájárult a kereskedelem földrajzának bővüléséhez. Másodszor, maga a pénz kezdett fokozatosan áruvá alakulni, és a pénzügy egy különleges, független gazdasági tevékenységtípusként jelent meg.
Sok kereskedő, pénzváltó, uzsorás jelentős pénzeszközöket halmozott fel, amelyeket modern értelemben a termelésbe fektettek be. De az akkoriban létező üzletrendszer, szigorú szabályozásával egyértelműen nem volt ehhez igazítva. Ez ütközött a növekvő pénzügyi és uzsora tőke érdekeivel, és valójában végzetes volt.
A vállalkozó szellemű kereskedők alapanyagokat vásároltak a parasztoktól, és kiosztották az iparosoknak feldolgozásra. Így vetették meg a jövő gyártásának alapjait, amelyek kialakulásának első szakaszában szétszórt jelleggel rendelkeztek: a gyártók különböző városokban és falvakban éltek, a tulajdonosnak pedig utaznia kellett és össze kellett szednie a gyártott termékeket. Ez az együttműködési módszer még nem rendelkezett a kapitalizmusban rejlő tömegtermelés jellegével, mivel nem volt munkamegosztás. De a kezdet megtörtént: az iparosok fokozatosan kezdtek bérmunkásokká válni, ami megkövetelte a jobbágyság és a feudális függőség más formáinak felszámolását.
Maguk a kereskedők is jelentősen megváltoztak. Az osztály gazdasági érdekei önszerveződésének új formáit is megkövetelték. A céhek, amelyek a céh elvére épültek, utat engedtek a kereskedelmi cégeknek. Kezdetben kevesen voltak, és gyakran kizárólag rokonokból álltak.
De a nagy földrajzi felfedezések korszakának kezdetével a helyzet gyökeresen megváltozott, és a kereskedelmi vállalatok szerepe drámaian megnőtt. Ők lettek a világkereskedelem fő motorjai, és ők kezdeményezték az új földek felfedezésének folyamatát, és finanszírozták az új világba, Afrikába, Dél- és Délkelet -Ázsiába irányuló expedíciókat. Nem véletlen, hogy Angliában volt, ahol a XVI. a legnagyobb és leggazdagabb vállalatok működtek - Kelet -India, Guinea, Levantine, Moszkva - a kapitalizmus rohamosan fejlődni kezdett. Ezek a vállalatok ideális feltételeket biztosítottak a brit áruk világszerte történő kiviteléhez, ami erőteljes lendületet adott az ország ipari termelésének fejlődéséhez.
Az archaikus üzletstruktúra nem tudott elegendő mennyiséget biztosítani az exportszállításokhoz. Megjelent egy manufaktúra, amelynek fő jellemzője a munkamegosztás volt. Most már minden bérmunkás nem foglalkozott a termék előállításával az elejétől a végéig, hanem elvégezte a munka egy részét, vagy akár csak egy munkaműveletet. Ez drámaian megnövelte a munka termelékenységét. Az egyes kézművesek termékei jobb minőségűek voltak, és a mester egyéni kivitelezésének lenyomatát hordozták. De persze drágább, mert gyártásuk sok időt vett igénybe. A gyártás viszont lehetővé tette, bár gyengébb minőségű, de jóval olcsóbb árukat, és ami a legfontosabb, nagy mennyiségben, a növekvő kereslet kielégítésére. De nem volt képes kielégíteni a külső és belső piacok egyre növekvő igényeit sem, mivel ugyanazokat a primitív technikai eszközöket használták, mint a céhek idejében.
Valóban forradalmi változások kezdődtek az ipari forradalom kezdetével a 18. században. Számos találmány: gőzgép, fésűs és többorsós fonógépek létrehozása, valamint a szén helyett a kohászat fa használata, új járművek megjelenése - gőzgép, gőzölő stb. sokszorosára növelhető a termelési hatékonyság. Ekkor alakultak ki a gazdasági és társadalmi rend alapjai, amelyek jelentős változásokkal, módosított formában ma is léteznek, meghatározva az egész világgazdaság fejlődését.
Az ipari forradalom, amely befejezte a kapitalista rendszer kialakulását, nemcsak a gazdaságban, hanem a társadalom társadalmi osztályszerkezetében is komoly változásokhoz vezetett. A burzsoázia végül formát öltött, egyértelműen felismerte érdekeit és megvédte őket a nemesség elleni küzdelemben. Fölmerült egy bérmunkások osztálya is. Kialakulása a klasszikus kapitalizmus országában - Angliában - drámai volt.
A kapitalizmus végső kialakulását a kezdeti tőkefelhalmozás időszaka előzte meg. Valójában a gépgyártás megszervezéséhez szükség van a jelentős anyagi erőforrásokon kívül (amelyek a gyarmatokkal való kereskedelemben meggazdagodott brit polgárok rendelkezésére álltak) és a szabad kezek rendelkezésre állására.
A XVI-XVII században. Angliában a földesurak mindenhol elűzték a parasztokat bérlőkkel a földről. A földesurak számára nyereségesebb lett a juhok tenyésztése, mert a textilgyártók gyapjúigénye jelentősen megnőtt. Hajléktalanok, hajléktalanok, a saját kezükkel nem rendelkezve, a tegnapi parasztok manufaktúrákba és gyárakba mentek, proletárokká változtak.
A korai kapitalizmus korában őket, mint az ókori rabszolgákat vagy jobbágyokat, kíméletlen kizsákmányolásnak vetették alá, életszínvonaluk pedig ugyanolyan alacsony volt.
A polgári állam minden erejével megvédte még az utolsó csavargó "szabadságát" is, törvénybe foglalta; készen áll arra, hogy minden állampolgár jogait és szabadságait kivétel nélkül minden eszközzel megvédje, akár harcoljon is értük. Mert csak egy szabad ember adhatja el szabadon a munkáját. A tulajdonos és a munkavállaló egyenlő és szabad. Ez utóbbi azonban a saját munkáján kívül nem kínálhat más terméket a piacon. És mivel a munkásnak nincsenek termelési eszközei - technológia, berendezések, maga a munkája túl olcsó ahhoz, hogy táplálja. Csak úgy élhet, hogy felajánlja munkaerejét az eszközök tulajdonosának. Természetesen az üzlet feltételeit a kapitalista diktálja neki. A munkás elfogadja vagy nem, de szabad ember. Ugyanaz, mint a tulajdonos, akinek joga van megvásárolni a szolgáltatásait, vagy megtagadni azokat.
A különbség a proletár és a rabszolga között az, hogy - mint F. Engels írta - „a rabszolgát egyszer és mindenkorra eladják, a proletárnak naponta és óránként el kell adnia magát. Minden egyes rabszolga egy bizonyos mester tulajdona, és már az utóbbi érdeke miatt a rabszolga léte biztosítva van, bármilyen szánalmas is. Az egyéni proletár az egész polgári osztály tulajdona. A rabszolga kiemelkedik a versenyből, a proletár a verseny körülményei között van, és minden ingadozását önmagán érzi. "
A modern körülmények között természetesen már nincs meg a klasszikus kapitalizmus korszakának alapvető dichotómiája "burzsoázia - proletariátus". A jelenlegi kapitalizmus posztindusztriális, információs változatában elmosta az osztályokat és rétegeket elválasztó határokat, megváltoztatta a társadalmi tér körvonalait. Napjainkban a fejlett országok munkavállalói társtulajdonosai azoknak a vállalkozásoknak, amelyekben dolgoznak, és alig hasonlítanak a 19. századi hátrányos helyzetű proletárokhoz. Jövedelem tekintetében a "középosztályhoz" tartoznak, és nem gondolnak semmilyen osztályharcra a kizsákmányolás forrásának - a magántulajdonnak - a megsemmisítése érdekében. De sem a tulajdonviszonyok önmagukban (a nyugati államok gazdaságaiban van egy erős állam, "szocialista" szektor), sem a demokratikus intézmények fejlettségi foka nem változtathatja meg a jelenlegi világrend kapitalista jellegét - a teljes árutermelés társadalmát .
A globalizáció és a nemzetközi munkamegosztás miatt a fejlett országok kerültek a burzsoázia és a magasan képzett személyzet középpontjába, míg a proletariátus Kínába, Latin -Amerikába, Afrikába és Indiába költözött. A kapitalizmus egy másik intézményének - a tőzsdének - köszönhetően a fejlett országok munkásai maguk váltak a vállalatok részvényeinek tulajdonosaivá, míg a harmadik világ országaiban a munkások létfeltételei hasonlítanak a kapitalizmus hajnalára.
A modern kapitalizmust a transznacionális vállalatok (TNC -k) növekvő szerepe, a gazdasági élet globalizációja és nemzetközivé válása, a gazdaság államközi szabályozása jellemzi. Ez megmutatkozott a speciális szervezetek megjelenésében: a Kereskedelmi Világszervezet (WTO), a Nemzetközi Valutaalap (IMF), a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank stb.
Oroszországban a szocialista gazdasági módszerek 70 éves uralma után a kapitalizmushoz való visszatérés a peresztrojka korában kezdődött és folytatódott az 1990 -es években. Az "igazságos kapitalista társadalom építése", vagyis az egy évszázaddal ezelőtti gazdálkodási módszerekhez való visszatérés ragadozó privatizációval, a vagyon véres újraelosztásával, teljes törvénytelenséggel és önkényességgel járt.
Sok vita folyik a kapitalizmus kilátásaival kapcsolatban. De alapvetően két megközelítés harcol: vagy a kapitalizmus valami természetes és örökkévaló, vagy teret enged egy teljesen más típusú társadalomnak, és egyfajta „előző szakasz” lesz, mivel maga a kapitalizmus váltotta fel a „természetesnek” tartott feudalizmust. , örök és „isteni törvényeken alapul”.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
A termelési eszközök magántulajdonának, a szabad versenypiacnak, a technológia bizonyos szintjének, a pénzforgalomnak, a termelési folyamat racionális megszervezésének, a vállalkozói szellemnek és a vállalkozó, mint tulajdonos és szervező tevékenysége alapján jött létre és működik. termelést a nyereség érdekében. A kapitalizmus keletkezése a tradicionalizmus leküzdése és a racionalitás elvének érvényesítése (hasznosság és költség összehasonlítása) a társadalmi élet minden területén (vallás, tudomány, jog, közigazgatás, vállalkozásszervezés). A társadalmi-gazdasági élet racionalizálásának iránya a kapitalizmus fejlődésének alapja. Mindig van egy konkrét történelmi jellegzetessége (kereskedelmi, polgári-ipari, amely Északnyugat-Európában a XVI-XV. Században alakult ki, és hasonlók). A kapitalizmus fellendülésében a vallási eszmék és a társadalom gazdasági szervezete közötti kapcsolat nagy jelentőséggel bírt. A protestantizmus (lutheránus, különösen a kálvinizmus), amely a működő aszketikus életmód, a takarékosság és a tőkefelhalmozás erényét hirdette, a magas profizmus, a tisztesség, a szóhoz való hűség és a hatékonyság eredményeként jogos nyereség megszerzése ösztönözte a a vallási etika üzleti vállalkozói típusú gazdasági magatartássá és új kapitalista rendszer megjelenése.
Ez egy holisztikus történelmi és kulturális jelenség vagy típus, amely egy területi, etnikai, nyelvi, politikai, pszichológiai közösség alapján keletkezett. A gazdasági rendszer a társadalom része, hajtóereje a "nép szelleme", vagyis a mentalitás.
A XIX-XX. Század fordulóján. a nagyvállalatok gazdasági jelentőségének növekedésével összefüggésben körvonalazódik a tulajdon és a menedzsment, kialakulnak az irányítási struktúrák az üzleti területen. A növekvő állami bürokrácia szabályozza a gazdaságot. M. Weber megjegyezte, hogy a hatalom az a képesség, hogy más szubjektumokat alárendelünk akaratának. A hatalomvágy fontos magatartási tényező. A tudós a bürokrácia kialakulásának megakadályozásának reményét kötötte össze olyan új közintézmények megjelenésével, amelyek képesek egy adott személyre jellemző formában kombinálni a kreatív tevékenységet és a vezetői képességeket.
Werner Sombart
(1863-1941) - a breslavli és a berlini egyetemek professzora, a "Modern kapitalizmus" (1902), "Burzsoáz. Tanulmányok a modern gazdasági ember szellemi fejlődésének történetéről" (1913), "Három politikai gazdaság" című művek szerzője "(1929)," Német szocializmus "(1934) és mások.
Nézetek. Sombart a marxizmus iránti elkötelezettségből a konzervatív nacionalizmusba fejlődött. A "Karl Marx gazdasági rendszerének kritikájához" című művet F. Engels a marxista elképzelések sikeres bemutatásaként értékelte. Később az írásokban "A szocializmus és a társadalmi mozgalom a XIX. Században". (1896), "Proletariátus. Esszék és tanulmányok" (1906), "Miért nincs szocializmus az Egyesült Államokban?" (1906) a tudós a liberális reformizmus, a "katéteres-szocializmus" álláspontját támogatta. A tudóst a "Modern kapitalizmus. Az európai gazdasági élet történeti és szisztematikus vizsgálata a kezdetektől napjainkig" (1902) című alapvető kutatás ismerte fel, amelyben megkísérelték megérteni a kapitalizmus keletkezését, időszakosodását és fejlődési formáit.
A tan főbb rendelkezései. Sombart:
o A "gazdasági rendszer" és a "gazdasági korszak" fogalmát használta. A gazdasági rendszer egy absztrakt elméleti struktúra, amely nem rendelkezik történelmi sajátosságokkal, és célja az empirikus tények rendszerezése, a gazdasági élet szervezése, amelyen belül egy bizonyos gazdasági gondolkodás dominál és egy bizonyos technikát alkalmaznak. A gazdasági korszak egy valóban létező gazdasági rendszer.
A tudós kiemelte:
A gazdasági rendszer felépítése három elemcsoportra terjedt ki: 1) technológiai gyártási módszer (anyag); 2) a forma vagy a társadalmi kapcsolatok (a társadalmi, jogi, politikai összesség); 3) gazdasági szellem (fejlesztési ösztönző);
A gazdasági rendszer fejlődésének tényezői: technikai és gazdasági, társadalmi-szervezeti (intézményi) és szociálpszichológiai (köztudat, gondolkodás és ideológia típusai);
A tőkés gazdaság rendszerének elemei: a) törekvés a maximális nyereségre; b) intézményi szervezet (magántulajdon uralma, szabad munkaerő -értékesítés, a vállalkozó központi szerepe a jövedelem előállításában és elosztásában, az állam jelentéktelen szerepe); c) progresszív technikai alap (termelési eszközök).
o A gazdasági rendszer fejlődése többtényezős és integráns. A fejlődés hajtóerejét "gazdasági szellemnek * 9" tartotta, amely "a vállalkozó szellemből" és a "polgári szellemből" áll. Az első a kockázatvállalási hajlandóság, a pénz- és kalandvágy, a kalandvágy szintézise. számolni.
Sombart úgy jellemezte a vállalkozást, mint a „végtelenre”, az önrendelkezésre és a hatalomra való törekvést. Hat fő tőkés vállalkozói fajtát azonosított: rablókat (katonai hadjáratok és arany- és egzotikus áruk expedícióinak résztvevői), feudális urakat (kereskedelmet, bányászatot stb.), Államférfiakat (akik hozzájárulnak a kereskedelmi és ipari vállalatok fejlődéséhez) ), spekulánsok (uzsorások, bankárok, tőzsdei szereplők, részvénytársaságok alapítói), kereskedők (kereskedelmi tőke befektetése az árutermelés folyamatába), kézművesek (mester és kereskedő egyesítése egy személyben). A tudós a vállalkozók funkcióit a következőnek tartotta: szervezeti, a termelési tényezők kiválasztásának és működőképes egésszé való egyesítésének képessége alapján; marketing, amely lehetőséget biztosít a tárgyalásokra, a bizalom megszerzésére és a felajánlott áruk vásárlásának ösztönzésére; könyvelés, amely a költségek és haszon pontos mennyiségi számításával és összehasonlításával jár.
o A kapitalizmus fejlődésének időszakosításának kritériumaként a "gazdasági szellem" fogalmát használva W. Sombart három szakaszt elemezett: a korai kapitalizmust (és a fiatalságot), amikor a gazdasági tevékenység célja a vagyon pénzbeli felhalmozása, és az első három a vállalkozók típusai érvényesültek; az érett (fejlett) kapitalizmus, mint a nyereség kedvéért a termelésnek alárendelt gazdasági rendszer; késő kapitalizmus (öregség). Az utolsó két szakaszban a spekulánsok, kereskedők és kézművesek jellemzőek. W. Sombartnak köszönhetően általánossá vált a "kapitalizmus" kifejezés.
A tudós ugyanakkor nem tagadta a kapitalizmus keletkezésének olyan tényezőit, mint a népvándorlás, a gyarmatosítás, az arany- és ezüstlelőhelyek felfedezése, a technológia és a technológia fejlődése.
A szervezett kapitalizmus elmélete megalapozta a kapitalizmus szocializmussá és társadalmi pluralizmussá fejlődésének koncepcióját, amely szerint a társadalom fejlődése nem a gazdasági rendszerek megváltoztatásával, hanem együttélésükkel, a új sorrend a korábbiakhoz. A kapitalizmus jövője egy "vegyes" gazdasági rendszer, amelyben a magán-, szövetkezeti, állami, kollektív, nagy és kicsi, paraszti és kézműves gazdaságok harmonikusan egyesülnek. A különböző struktúrák fejlődése és az állam befolyásának erősítése hozzájárul a kapitalizmusnak a jövő stabil és rendkívül hatékony társadalommá való átalakításához.
o A válságok elméletét kidolgozva bevezette a gazdaságelméletbe a gazdasági helyzet fogalmát, amellyel összekapcsolta a tőkés gazdaság ciklikus jellegét az üzleti fejlődés dinamikájától és a jövedelmi várakozásoktól függően, ami a spekuláció és a a termelés konszolidációja. A termelés bővülése előre meghatározza a kitermelő és feldolgozóipar közötti aránytalanságokat, az álló- és monetáris tőke volumenét, ami elkerülhetetlenül recesszióhoz vezet a gazdaságban. A fellendülési és hanyatlási időszakok váltakozása a "kapitalista szellem" fejlődésének szükséges előfeltétele, mivel az emelkedési időszak elősegíti az innováció és a kockázat fejlődését, a recesszió időszakában pedig a számítások és a szervezettség fontosságát. a kapitalista rendszer belső javítását célzó javulás növekszik. A tőkés gazdaság ciklikus ingadozásait csökkentő tényező a termelés koncentrációjának és a tőke központosításának, a gazdaság monopolizálásának folyamatai.
Arthur Shpithof
(1873-1957) Németország gazdasági viszonyainak vezető kutatója. Azzal érvelt, hogy nemcsak a nemzetgazdaságot, hanem annak fejlődésének minden szakaszát is külön gazdasági elmélet szempontjából kell vizsgálni.
A történelmi iskola tudósainak munkái fontos hozzájárulást jelentenek a gazdaságelmélet fejlődéséhez. Hozzájárultak a társadalomtörténeti folyamatok erkölcsi és etikai jellegének, a nemzet mentalitásának, mint a gazdasági magatartást meghatározó mentalitásnak, a gazdasági tevékenység intézményi kereteinek és változásuk tényezőinek, gazdaságtörténetének tanulmányozásához.
Kiváló tudós I.A. Schumpeter a történelmi iskola eredményeit elemezve a következő ötleteket adja:
1. Relativisztikus megközelítés. A részletes történeti kutatás megtanítja, mennyire tarthatatlan a gazdaságpolitika általánosan elfogadott hüvelykujj -ötlete. Sőt, az általános törvények létezésének lehetőségét cáfolja a társadalmi események történelmi okozati összefüggésére vonatkozó rendelkezés.
2. A társadalmi élet egységéről és elemei közötti elválaszthatatlan kapcsolatról szóló rendelkezés. Az a tendencia, hogy túlmutat az egyszerű társadalmi tanokon.
3. Antiracionalista megközelítés. Az indítékok sokfélesége és a pusztán logikai ösztönzők csekély jelentősége az emberi cselekedetek számára. Ezt az álláspontot etikai érvek formájában, valamint az egyének és a tömegek viselkedésének pszichológiai elemzésében terjesztették elő.
4. Evolúciós megközelítés. Az evolúciós elméleteket történelmi anyagok felhasználására tervezték.
5. Rendelkezések az érdekek szerepéről az egyének interakciójában. Fontos, hogy hogyan alakulnak a konkrét események és hogyan alakulnak ki a konkrét feltételek, valamint az, hogy pontosan mi vezeti őket, és nem minden társadalmi esemény általános okai.
6. Organikus megközelítés. A társadalmi és a fizikai organizmusok analógiája. Az eredeti organikus koncepciót, amely szerint a nemzetgazdaság különböző egyéneken kívül és fölött létezik, később felváltja az a koncepció, amely szerint a nemzetgazdaságot alkotó egyes gazdaságok szoros kapcsolatban állnak egymással.
Társadalmi irány a politikai gazdaságtanban.
Század 80-90-es éveiben. -A XX. Század harmincas éveiben Németországban és Ausztriában kialakult és kifejlődött egy gazdasági doktrína, amely a „szociális iskola” nevet kapta (társadalmi irány a politikai gazdaságtanban, társadalmi-jogi iskola). A szociális iskolát az új történelmi iskola örökösének tekintik, de vele ellentétben nem tagadta a gazdaságelmélet fontosságát, hanem egy gazdasági elméletet igyekezett megalkotni a gazdasági jelenségek etikus és jogi megközelítésével. képviselői törvényekkel, politikával és ideológiával határozták meg a gazdasági tevékenység célját, vizsgálták a társadalom gazdasági életét, mint a jog normáihoz kötött emberek közös tevékenységét.
A gazdaságkutatás társadalmi irányának kezdete a piacgazdaság új szervezési rendszerének kialakulásához vezetett (a monopolizáció, a korporativizáció és a corporatizáció folyamatai, az állam és a munkásszövetségek növekvő szerepe), a a társadalmi egyenlőtlenségek és a szociális védelem problémái, a marxizmussal való ideológiai szembenállás szükségessége.
A szociális iskola nem volt holisztikus gazdasági doktrína, a következő áramlatokat ölelte fel:
o társadalmi-jogi, vagy társadalmi-etikai, amelyet Rudolf Stoltzmann (1852-1930) "Társadalmi kategóriák" (1896) és "Cél a nemzetgazdaságban", Rudolf Stammler (1856-1938) "Gazdaság és jog a materialista történelemértés szempontjából "(1896), Alfred Amonn (1883-1962)" A politikai gazdaságtan tárgya és alapfogalmai "(1911), Karl Dol I (1864 - 1943)" Elméleti politikai gazdaságtan " (1916), Franz Petri "Marx értékelméletének társadalmi tartalma" (1916);
o a liberális szocializmus elmélete, amelyet Franz Oppenheimer (1864-1943) "Marx tanítása a társadalmi fejlődés alaptörvényéről" című munkájában fogalmazott meg (1903);
o az univerzalizmus elméletét Otmar Spann (1878-1950), aki az osztrák társadalmi mozgalmat vezette.
A politikai gazdaságtan társadalmi irányzatának képviselőit a következő módszertani elvek egyesítik:
o az objektív gazdasági törvények tagadása, az a kijelentés, hogy a társadalmi törvények az emberi viselkedés törvényei;
o a termelés értelmezése, mint a termelési tényezők kölcsönhatásának tisztán technikai, örök folyamata, amely nem kapcsolódik meghatározott társadalmi struktúrához;
o társadalmi megközelítés a gazdasági jelenségek elemzéséhez, tanulmányozásuk a szociológia - a társadalom tudománya, mint integrált rendszer - szempontjából. Tagadták a gazdasági tényezők döntő befolyását a társadalmi fejlődés társadalmi, politikai, jogi, szellemi folyamataira. A gazdaságot a társadalmi rendszer összetevőjének tekintették, a gazdasági folyamatokat a gazdasági, politikai, jogi, ideológiai és társadalmi tényezők kölcsönhatásának eredményeként elemezték. Elismerték a gazdasági jelenségek és folyamatok fejlődésének jogi és etikai vonatkozásait. Ez jelezte a tudósok elképzeléseinek intézményes jellegét;
o a magántulajdon védelme, a bérmunka kizsákmányolásának megtagadása, a társadalmi reformok szükségességének indokolása és a termelés állami jogi szabályozása;
o a historizmus elvének alkalmazása és a gazdasági élet elemzésének szisztematikus megközelítése, a kapitalizmus evolúciós fejlődésének megalapozása.
A szociális iskola jelentős mértékben hozzájárult a gazdaságelmélethez.
A gazdasági fejlődést a jogállamisághoz kötődő emberek közös tevékenységének tekintették. A saját jogi szabályozás határozza meg a társadalmi struktúra formáját. A jogi tényezők határozzák meg az etikai normákat. A gazdasági folyamatok megismerésének új módszerét javasolták - teleológiai1, amely szerint a közgazdaságtan feladata a célok és azok elérésének eszközei közötti kapcsolat tanulmányozása. A fő célokat az igények kielégítésének, a polgárok "méltóságteljes létének" biztosításának tartották. A. Spann „A nemzetgazdaság alapjai” (1918) című munkájában felvázolta az univerzalizmus fogalmát, amelyben alátámasztotta a gazdasági fejlődés állami és jogi szabályozásának megerősítésének szükségességét.
A szociális iskola képviselőinek többsége elutasította az érték elméletét.
Igen, egy. Amonn elemezte a matematikai iskola képviselőinek értékelméletét, azonosította az értéket az árral, amelyet a vevők és eladók egy bizonyos termék szubjektív értékelésének eredményének tekintettek. G. Stolzman feldolgozta a marginális hasznosság elméletének „szociológiai19” változatát, ötvözve a marginális hasznosság elméletét az „elosztás társadalmi elméletével”.
A társadalmi iskola képviselői nagy figyelmet fordítottak az elosztási viszonyokra. Társadalmi-jogi és társadalmi-etikai megközelítésekből értelmezték őket, az értékelmélettől függetlenül elemezték, vagy ez utóbbival szemben álltak (Diehl ezredes), az elosztás elméletét az eredeti értékelméletnek tekintették (G. Stolzmann). A munkavállalók és a vállalkozók közötti osztályellentmondásokat a társadalmi termékben való részesedésük elemzésével vizsgálták. Az ellentmondásokat normális jelenségeknek tekintették, amelyek az egyes osztályok nagyobb jövedelemszerzési vágyával járnak. A társadalmi irányzat támogatói hangsúlyozták a vállalkozók termelésszervezői funkcióinak fontosságát, a javadalmazáshoz való jogukat a társadalmilag feltételekhez kötött megélhetés biztosítása érdekében („termelési egységek”). Hasonlóképpen, a munkavállalónak szociális helyzetének megfelelő megélhetési bért kell biztosítani. A. Spann az inverz többletérték elméletében megjegyezte, hogy a kapitalista kizsákmányolja a munkásokat, és fordítva, ezért a többletérték marxista felfogása téves. F. Oppenheimer idealizálta a szabad verseny kapitalizmusát, amelyet az egyszerű árutermeléssel és a magántulajdonnal azonosított, természetesnek tekintette, és liberális szocializmusként értelmezte - a magántulajdonon és a piaci cserén alapuló kizsákmányolástól mentes társadalmi rendszert.
A tudósok szerint egy új, társadalmilag igazságos társadalmi struktúra alapjának a piacgazdaságnak kell lennie, amelynek részvénytulajdonosi formája és vállalati termelési szervezete van, amelyek képesek biztosítani a munkavállalók és a vállalkozók érdekeinek egységét.
A legújabb történelmi és társadalmi iskolák módszertana és hagyományai befolyásolták a gazdaságelmélet további fejlődését, elsősorban az intézményi direkt1 kialakulását.
A kapitalizmus mint a társadalom életmódja felváltotta a feudalizmust. Mivel bármely struktúrának megfelelő politikai és jogi intézmények elsősorban az adott társadalom gazdasági alapjai alapján alakulnak ki, a kapitalizmus elemzésekor a fő figyelmet annak gazdasági rendszerének vizsgálatára kell fordítani, amelynek fő elemei a széles körben elterjedt a termelési eszközök és a bérmunka igénybevételének magántulajdona.
A kapitalista termelési kapcsolatok első alapjait a mediterrán térség egyes városaiban találták meg már a 14. és a 15. században, de a szó teljes értelmében vett kapitalista termelés megjelenése a 16. században nyúlik vissza. A különböző országokban a feudális termelési viszonyokról a kapitalistákra való áttérésnek saját jellemzői voltak. Azokban az országokban, amelyek elsőként választották ezt az utat, általában polgári forradalmak kísérték, például Angliában, Hollandiában és Franciaországban (lásd a 17. századi angol polgári forradalmat, a 16. századi holland polgári forradalmat). . A kapitalizmus fejlődésével és megerősödésével a kapitalista termelési kapcsolatokra való áttérés élessége is csökkent. Tehát Oroszországban a kapitalizmus kialakulása a 19. század második felében. viszonylag kisebb társadalmi feszültség mellett zajlott, mint sok más országban.
A kapitalizmusra való áttérést, mint bármely más társadalmi rendet, elsősorban az érett gazdasági előfeltételek határozták meg. Ezért természetes, hogy azokban az országokban, ahol a feudalizmus kimerítette gazdasági lehetőségeit, a kapitalizmusra való áttérés hamarabb megtörtént, mint azokban az országokban, ahol a feudalizmus még megőrizte pozícióit. A kapitalizmus megjelenése szempontjából meghatározó gazdasági jelentőségű volt az úgynevezett kezdeti tőkefelhalmozás folyamata, amelyben a kistermelőket, főleg parasztokat erőszakkal megfosztották megélhetésüktől, és jogilag szabaddá váltak, míg a termelési eszközöket a a burzsoázia keze. Megjelent egy szabad munkaerő, amely a városban, az újonnan szervezett gyárakban találta meg alkalmazását. Például Angliában a földtulajdonosok, akik érdeklődtek a gyapjú termelésének növelése iránt, amelynek árai akkoriban nagyon magasak voltak, erőszakkal elűzték a parasztokat a telekről és a közösségi földekről, és ezzel kiterjesztették a juhok legelőit. Az arany- és ezüstbányák megnyitása Amerikában, a rabszolgamunka alkalmazása és a gyarmatok kirablása nagy jelentőséggel bírt a burzsoázia gazdagodása szempontjából. Az új országok és új tengeri útvonalak megnyitása például Indiába is jelentős szerepet játszott a kapitalizmus kialakulásában (lásd: Nagy földrajzi felfedezések, rabszolgakereskedelem, gyarmatosítás). Mindez hozzájárult a piac gyors fejlődéséhez és az egyszerű árutermelés kapitalista termeléssé történő átalakulásához, vagyis olyan termeléssé, amelyben minden ember munkájának eredményei a piacon társadalmi elismerést kaptak a piacon.
Összességében a kezdeti tőkefelhalmozás folyamata fokozatos jelentőségű volt, mivel kolosszális előrelépést jelentett egy új gazdasági rendszer kialakulásának útján.
A kapitalizmus a munka megszervezésének és termelékenységének növelésének három fő történelmi szakaszán ment keresztül, és ezek mindegyike lehetővé tette egyre nehezebb, az emberiség számára korábban hozzáférhetetlen feladatok megoldását. A munkaszervezés első szakasza az egyszerű együttműködés. A vállalkozó nagy műhelyeket hozott létre, ahol több korábban független kézműves dolgozott az irányítása alatt. Az együttműködés addig létezett, amíg a munkamegosztás mélyre nem került, ami átvezetett a következő szakaszba - a gyártásba. A gyártásban minden dolgozó már nem vett részt a teljes termék előállításában az elejétől a végéig, hanem csak egy bizonyos szakaszért volt felelős. Tehát az egyik munkás üres lapokat készített, a másik megadta a kívánt formát, a harmadik rögzítette az alkatrészeket stb.
Pozitív tulajdonságai ellenére a gyártás szűk alapja, amely évszázados városi kézművességre épült, hamarosan ütközött a külső és belső piac igényeinek gyors növekedésével, ami az egyik legfontosabb ösztönző volt az átmenet a nagyüzemi ipari termelésre. Az ipari forradalom fontos szerepet játszott ebben a folyamatban (lásd Tudomány és technológia). Angliában a 18. század második felében történt. század eleje, más országokban - később. Ekkor történtek a legfontosabb tudományos és műszaki felfedezések, például gőzgép és gőzgép, fésűs és többorsós fonógépek létrehozása, stb. . A gépek használata lehetővé tette a tőkés termelésnek, hogy óriási előrelépést tegyen a munka termelékenységének növelésében, és még tovább növelje azt azzal, hogy magának a gépek gyártásához kezdett gépeket gyártani. Így megteremtődtek az előfeltételek ahhoz, hogy a kapitalizmus által megnyitott hatalmas piacot jószágokkal telítsék.
Története során a kapitalizmus számos nagy szakaszon ment keresztül, amelyek gazdasági mechanizmusának működésének sajátosságaival kapcsolatosak. Az első - a szabad verseny szakasza - a kapitalizmus kialakulása idején kezdődött és a 19. század végéig tartott, és virágkorát az 1789-1799 -es nagy francia forradalom között érte el. és a Párizsi Kommün. Ezt a korszakot a kapitalizmus széles körű fejlődése jellemezte, amikor új területeket, tehát új piacokat is elsajátítottak. A kapitalizmus ekkor főként versenyelveken alapult, és monopóliumok még nem léteztek. Század végére azonban. - a 20. század eleje. a szabad verseny szabályát a monopóliumok uralma váltotta fel, és a kapitalizmus a következő szakaszba lépett, az úgynevezett imperializmusba. Az imperializmus fejlődésének korai szakaszát háborúk, súlyos gazdasági válságok, társadalmi konfrontáció jellemezte, és a monopoltőke uralma jellemezte a kapitalista országok gazdasági életében. Ez volt a kapitalizmusnak a létezés új feltételeihez való alkalmazkodásának időszaka, amelyet a tőke soha nem látott koncentrációja és központosítása határozott meg. Ebben az időben sok nagy cég született, ma széles körben ismertek, mint például a Ford, a Siemens, a Krupp. A magas fokú gazdasági hatalom elérése után a kapitalizmus képes volt megoldani olyan fontos feladatokat, mint a vasút- és autópálya -építés, az óceánközi kommunikációs kábelek létrehozása, a repülés fejlesztése stb. A kapitalizmus további növekedése szükségessé tette a állam a monopóliumok tevékenységének szabályozására és korrigálására. Ez a folyamat a 19. század végén kezdődött. - a 20. század eleje. és a második világháború után nagy fejlődést kapott. A gazdasági folyamatok állami szabályozása olyan intézkedések összessége, amelyek célja a tőkés termelés stabil és arányos fejlődésének biztosítása. Ezt úgy érik el, hogy az állam a rendelkezésére álló különféle gazdasági és politikai karok nagy arzenálját használja. A szabályozás fő eszköze általában a monetáris politika, amely lehetővé teszi a pénzkínálat mozgásának ellenőrzését; nagy jelentősége van az adópolitikának, amelynek segítségével az állam korlátozhatja vagy ösztönözheti a termelést a nemzetgazdaság különböző ágazataiban, valamint ellenőrizheti a vállalatok és a lakosság bevételeit. Ezenkívül az állam részt vesz (állami vállalkozások vagy támogatások formájában) azokban az iparágakban, ahol nagy beruházásokra van szükség, és a megtérülési idő elég hosszú, például a vasúton. Nagy jelentőségűek a tudományos kutatásokhoz nyújtott állami támogatások, a tudományos személyzet ingyenes képzése stb.
A kapitalizmus gyors fejlődése a világban a 20. század második felében. új jelenség megjelenéséhez vezetett a gazdasági életben - a világkapitalista gazdaság nemzetközivé válásához. A különböző államok közötti diverzifikált, beleértve a gazdasági kapcsolatokat is felerősödött, ami új együttműködési formákat eredményezett közöttük, például a gazdasági integrációt. Így Nyugat -Európa 12 országa egyesült a "közös piacon". Ennek a társulásnak az a célja, hogy a lehető legnagyobb mértékben megszüntesse a kölcsönös kereskedelmi, ipari / és egyéb kapcsolatok akadályait. Ehhez a közös piac keretein belül megfelelő intézményeket hoztak létre: az Európai Parlamentet, az Európa Tanácsot, az Európai Közösségek Bíróságát stb. A tőke-, munka- és áruországok közötti mozgást. A közös piacon kívül más integrációs folyamatok is léteznek, például az Egyesült Államok és Kanada között.
A kapitalista termelési mód jelentős előrelépést jelentett a fejlődésben számos korábban viszonylag gazdaságilag elmaradott ország számára. Ezek az ún. olyan iparágakból származó árukkal, mint az elektrotechnika, a robotika, a szintetikus anyagok stb. Sőt, jelentős versenyt teremtettek azokban az iparágakban, ahol a fejlett országok pozícióit hagyományosan nagyon erősnek tartották, például az autóiparban, a hajógyártásban, a kohászatban.
Az északi országok - Svédország, Norvégia, Dánia, Izland és Finnország - tapasztalatai nagyon érdekesek a szociálpolitika szempontjából. Meglehetősen magas életszínvonal mellett a társadalombiztosítási intézmények széles körben elágazó rendszere működik itt, amely ezen országok polgárainak jelentős támogatást garantál az államtól az oktatásban, az orvosi ellátásban, a munkahely elvesztése esetén stb. a "szocializmus svéd modelljéről", miközben megtartja a kapitalista termelési módot. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a felsorolt országok tapasztalatai megerősítik a konvergencia (splicing; két világrendszer) elméletét.
Számos kutató szerint az 1917. októberi forradalom Oroszországban (lásd a Nagy Októberi Szocialista Forradalmat) jelentős hatással volt a kapitalizmus fejlődésére. Valóban nehéz tagadni, hogy a tőkés országok uralkodó körei ezért komoly figyelmet fordítottak az állami szabályozás olyan területeire, mint a szociálpolitika, az adójogszabályok, a munkaügyi viták rendezésének eljárása stb. új perspektíva: a munkásmozgalom ereje, felismerte erejét, és intézkedéseket tett annak érdekében, hogy kölcsönösen elfogadható módszereket találjanak a vállalataikban foglalkoztatottakkal való konfliktusok megoldására. Később elméleti alapot szolgáltattak ezeknek a nézeteknek, például a társadalmi partnerség elmélete.
Sok munkát szenteltek a kapitalizmus problémáinak tanulmányozására; köztük K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin művei. A modern társadalom érdekes nézetét fejezte ki az angol J.M. Keynes, az amerikaiak J. Galbraith, J. Sachs, V. Leontiev. Ma új folyamatok jelennek meg a kapitalizmus fejlődésében, jelezve, hogy az még nem merítette ki azt a progresszív jelentőségét, amely az emberi civilizáció számára van.
