A társaság előírja, hogy az ügyfél kompenzálja a veszteségeket, beleértve a kieső nyereséget is. Olvassa el a cikket, ha lehetséges, és azt is, hogy mit kell bizonyítani a kieső nyereség visszaadásához.
"A veszteségeket úgy értjük, hogy ... nem szerzett jövedelem, amelyet ez a személy a szokásos polgári forgalom körülményei között kapott volna, ha nem sértik meg a jogát (haszonkiesés)."
Vagyis e definíció szerint az elmaradt nyereség a veszteségek része, a valós károkkal együtt.
A kiesett nyereség beszedése különleges nehézségekkel jár. Amikor egy vállalat azt állítja, hogy megtéríti a valós károkat, akkor pontosan kiszámítható. Ami a társaság által kereshető összegeket illeti, a számítás csak hozzávetőleges. Az a tény, hogy a felperes valószínűségi és nem pontos számítást mutatott be, nem adja meg a bíróságnak a jogot arra, hogy elutasítsa a kieső nyereség kompenzálására vonatkozó követelést (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 25. számú határozata). A bíróságnak azonban joga van nem érteni a felperes által bemutatott számítással. Ezenkívül a felsőbb hatóság nem ért egyet az alsó véleményével.
Például, Az RF fegyveres erők jelezték, hogy az elmaradt nyereség összege nem lehet kevesebb, mint a jogsértő által kapott bevétel. A bíróság megállapította, hogy a kassza rosszul értelmezte az anyagi jogi normákat, és túllépte hatáskörét is. Az RF fegyveres erők felülvizsgálatra küldték az ügyet ().
Professzionális jogsegélyrendszer, ahol minden, még a legnehezebb kérdésre is választ talál.
Nézze meg, milyen feltételeket ítélnek meg a bíróságok leggyakrabban. Ügyeljen arra, hogy az ilyen feltételek biztonságos megfogalmazását tartalmazza a szerződése. Használjon pozitív gyakorlatot arra, hogy rábírja a szerződő felet, hogy vegyen fel egy záradékot a szerződésbe, és negatív gyakorlatot arra, hogy rávegye őket a záradék elhagyására.
Vitathatja a végrehajtó utasításait, intézkedéseit és mulasztásait. Szabadítsa fel az ingatlant a lefoglalástól. Gyűjtse be a károkat. Ez az ajánlás mindent tartalmaz, amire szüksége van: világos algoritmus, válogatott bírói gyakorlat és kész panaszminták.
Olvassa el a nyolc kimondatlan regisztrációs szabályt. Ellenőrök és nyilvántartók tanúsága alapján. Alkalmas azoknak a vállalatoknak, amelyeket a Szövetségi Adószolgálati Felügyelet címkézett.
A bíróságok új álláspontjai a jogi költségek behajtásának ellentmondásos kérdéseiben egy felülvizsgálat során. A probléma az, hogy sok részletet még nem írtak be a törvénybe. Ezért vitatott esetekben összpontosítson a bírói gyakorlatra.
Értesítést küldhet mobiltelefonjára, e-mail címére vagy csomagküldő postájára.
Az elveszett nyereség azt a jövedelmet jelenti, amelyet normál körülmények között az egyén kapott volna, de nem egy tőle közvetlenül nem függő helyzet miatt. Hogyan kell helyesen kiszámítani a kiesett nyereséget?
A kieső nyereség összegének meghatározásához figyelembe kell venni azokat az ésszerű költségeket, amelyeket a hitelezőnek kellett volna viselnie a megállapodás teljesítése esetén. A nyersanyagok vagy alkatrészek szállításának elmulasztásából eredő veszteségek kárpótlása iránti kérelem esetén e jövedelem összege az ezen nyersanyagokból előállított késztermékek eladási ára alapján határozható meg, amelyeket az ezen áruk vásárlóival kötött szerződések írnak elő, leszámítva a szállítatlan nyersanyagok vagy alkatrészek költségeit, a szállítási és beszerzési költségeket, valamint egyéb költségeket.
A nem előállított termékek számát minden egyes helyzetben másképpen számítják ki. Ha alulteljesítés van (nem megfelelő minőségű vagy hiányos termékek szállítása), akkor ebben az esetben úgy kell kiszámítani, hogy az alulszállított (hiányos vagy nem megfelelő minőségű) termékek mennyiségét el kell osztani az egy termékre jutó fogyasztás mértékével. Ha leállás történt, akkor a kieső nyereséget úgy kell kiszámítani, hogy megszorozzuk a műhely (helyszín, egység) időegységét (óránkénti, napi) termelékenységét annak időtartamával. Ezek a számítási módszerek mind a piacképes termékek előállítására, mind az építési munkák és szolgáltatások előállítására vonatkoznak (megfelelő pontosításokkal). Ha a szerződéses rendelkezések nem megfelelő végrehajtása a gyártott termékek (munkák, szolgáltatások) körének megváltozásához vezetett, akkor a kieső nyereséget a tervezett, de nem termelt termékek értékesítéséből származó becsült nyereség összege közötti különbségként kell kiszámítani ( munka, szolgáltatások) és a tervezett helyett elvégzett termékek (munkák, szolgáltatások) értékesítéséből származó nyereség összege.
Ha a gyártott termékek minősége a tranzakció feltételeinek megsértése miatt csökkent, akkor a kieső nyereséget az árcsökkentés vagy a nem megfelelő termékre vonatkozó kedvezmények megállapítása alapján megállapított termékek költségeinek csökkenése alapján határozzák meg minőség. Ha több vállalkozó egyidejűleg megsértette a szerződéses feltételeket, akkor mindegyikük felelős a nekik okozott veszteségek összegéért. Ha ezt az összeget nem lehet minden egyes elkövetőre megállapítani, akkor a be nem szerzett jövedelem teljes összegét a járulékaik arányában kell felosztani közöttük.
Tehát a nyereségveszteség (LO) kiszámításának mechanizmusa több összetevőből áll: a nem előállított termékek értékesítéséből származó költségek (költségek) felmérése (IR), az értékesítésből származó jövedelem (RNP) és a levonható adó meghatározása költségek (NI). Ennek megfelelően a kieső nyereség kiszámítására szolgáló képlet a következő lesz: HC = DRNP - IR - NI.
Az elmaradt nyereség behajtható mind a bíróságon, mind a keresetlevélben. De a kérdést általában nem lehet békés úton megoldani. Leggyakrabban a keresetlevél benyújtásakor ezt a követelményt másokkal együtt támasztják alá, például beszedik a tőketartozás összegét, a kamatokat és az elmaradt nyereséget.
A felperesnek bizonyítékot kell szolgáltatnia a nyereség elvesztésének tényéről, és igazolnia kell a kieső nyereség összegét. Ezt meglehetősen nehéz megtenni. A bírák döntése közvetlenül attól függ, hogy a „sérült” képes lesz -e bizonyítani az ilyen veszteségek okozásának tényét, azok méretét, valamint az ok -okozati összefüggés fennállását a bűnös fél cselekedetei és a kár között. . Ebben az esetben az összesített tényezőt figyelembe kell venni. Ha legalább egy nem bizonyított, a választottbírák kategorikusak lesznek, és elutasítják a keresetet.
A nyereségkiesés megállapításakor figyelembe veszik az „áldozat” által a nyereség elérése érdekében hozott intézkedéseket. Ehhez megadhatja a felperes által megkötött szerződéseket (különösen előzetes), valamint a vállalat tulajdonában lévő munkaerőre, technikai és anyagi erőforrásokra vonatkozó adatokat. Itt minden eszközt használnak: ezek alapvető szerződések, elemzési megjegyzések, szakértői vélemények, statisztikai adatok és internetes oldalakról származó információk. A felperesnek továbbá meg kell erősítenie, hogy megfelelően teljesítette a szerződésből eredő kötelezettségeit. Ezenkívül minden ésszerű intézkedést megtett a kár csökkentése érdekében, ellenkező esetben a kieső nyereség összegét a bíróság csökkentheti.
Bizonyos esetekben lehetetlen visszaszerezni az elveszett nyereséget. Például egy energiaellátási szerződés értelmében a kötelezettséget megszegő félnek csak a ténylegesen okozott kárt kell megtérítenie. A kutatási, technológiai és kísérleti tervezési munkák elvégzésére irányuló szerződés alapján kiesett nyereséget csak akkor térítik meg, ha azt a szerződés kifejezetten előírja. A szerződés egyoldalú felmondása esetén a megrendelő megtéríti a vállalkozónak azokat a veszteségeket, amelyek nem haladják meg a megrendelés teljes ára és a ténylegesen elvégzett munka költsége közötti különbséget. Továbbá a megrendelőnek okozott valós kárt megtéríti a szerző, ha nem teljesítik a műre vonatkozó kizárólagos jog, valamint a szerzői és licencjogok elidegenítésére vonatkozó szerződést.
Meg kell jegyezni, hogy az elmaradt nyereséget nem térítik meg abban az esetben, ha a vállalatnak okozott kárt munkavállaló okozta. Ezenkívül, ha nincsenek fenntartások a törvényben, a szerződés aláírásakor maguk a felek kizárhatják a kiesett nyereséget a kompenzált veszteségek listájáról, vagy annak összegét egy meghatározott összegre korlátozhatják. Ha nincsenek ilyen kikötések, akkor a szerződés feltételeinek megsértése esetén a valós kár és az elmaradt nyereség egyaránt követelhető. De ha a törvény előírja a veszteségek teljes megtérítési kötelezettségét, a feleknek nincs joguk ezen a normán változtatni. Például az elmaradt nyereség kizárásának feltétele érvénytelen, ha a vállalkozó egyoldalúan megtagadja a kompenzált szolgáltatások nyújtására irányuló szerződést.
A veszteségek (ideértve a kieső nyereséget is) behajtásának eseteire a bizonyításhoz kötött körülmények széles köre és az összetett bizonyítási alap jellemző.
Az elveszett nyereség az a jövedelem, amelyet egy személy a szokásos polgári forgalom körülményei között kapott volna, ha jogait nem sértik meg. Ha a veszteségeket valódi kár formájában okozzák, akkor csökken az ingatlan tömege, ugyanakkor a kieső nyereség az ingatlanbázis tényleges növekedésének hiánya az ilyen növekedés valós lehetősége mellett.
Az elmúlt évek választottbírósági gyakorlata azt mutatja, hogy a legtöbb esetben a szerződő fél által a szerződést megszegő gazdálkodó szervezetek arra korlátozódnak, hogy beszedjék tőle vagy a szerződésben megállapított biztosítékot, vagy mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatot (az előírt módon) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján).
A valódi kár általában nyilvánvaló, ennek bizonyítékai már a felperes vagy az alperes elkötelezett, korábbi tevékenységekkel összefüggő cselekményeiben szerepelnek, amelyeket szerződésben, levelezésben, cselekményekben, számlákban stb. Rögzítenek. A tényleges kár bizonyításakor az ilyen dokumentumok bíróság elé terjesztése nem jelent nagy nehézséget az ügyben részt vevő fél számára. A veszteségek bizonyítása elveszett nyereség formájában leggyakrabban nehéz.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének hiányossága az elveszett haszon fogalmának és kritériumainak meghatározásában sok problémát von maga után. A felperesnek az ügyre való gondos előkészítése nélkül nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a bíróság megtagadja igényeinek kielégítését.
Az esetek túlnyomó többségében a bíróságok éppen azért utasítják el az ilyen követelések kielégítését, mert a felperes rosszul tudja, mit és hogyan kell bizonyítania.
Az elutasítás leggyakoribb indoklása a következő: „Mivel a felperes nem bizonyította az okozati összefüggés fennállását a szerződés szerinti munkák elvégzésének késedelme és a felmerült veszteségek között, valamint a veszteségek összege és a a haszonszerzéshez szükséges intézkedések és előkészületek megtétele, a veszteségek elmaradt nyereség formájában történő behajtása iránti igény kielégítésével jogosan elutasították. " A Volgo-Vjatka kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2005. szeptember 22-i határozata az А43-33867 / 2004-25-1004 számú ügyben.
Mindenekelőtt a felperesnek bizonyítania kell három elem kombinációjának jelenlétét:
A jogsértés ténye (jogállamiság vagy a szerződés feltételei);
A veszteségek okozásának ténye és azok mérete;
A törvénysértés ténye és az okozott kár közötti okozati összefüggés.
Az ilyen típusú veszteségek sajátosságai, mint elmaradt nyereség, meghatározzák az ilyen bizonyítás jellemzőit is: mivel a jövedelem bevétele valószínűsíthető, a felperesnek bizonyítania kell, hogy megvan -e a jövőben a bevételük valós lehetősége.
Cikk (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 404. cikke szerint a veszteségek behajtásakor azt is bizonyítani kell, hogy:
A hitelező nem járult hozzá a veszteségek növekedéséhez (különösen megfelelően teljesítette kötelezettségeit);
A hitelező minden intézkedést megtett a keletkezett veszteségek csökkentése érdekében.
Meg kell jegyezni, hogy egyes esetekben a veszteségeket csak akkor kell behajtani, ha a kötelezettséget megszegő személy hibája van. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint ilyen esetek a következők:
Kötelezettség megszegése nem vállalkozói tevékenység során;
Kötelezettség megsértése a vállalkozói tevékenység végrehajtása során, ha egy törvény vagy megállapodás előírja, hogy a felelősség hiba esetén merül fel.
Nyilvánvaló, hogy az elmaradt nyereség fogalma összetett kategória, amely jogi, gazdasági és eljárási szempontokon túlmenően is magában foglalja, és amely alapján kidolgozzák a különböző kötelezettségszegések esetén a veszteségek megállapításának és bizonyításának módszereit.
A gyakorlatban a jogsértés leggyakoribb esetei a szerződéses kötelezettség adós általi nemteljesítése vagy nem megfelelő teljesítése. Ebben az esetben köteles megtéríteni a hitelezőnek a veszteségeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 393. cikkének 1. pontja). Cikk (4) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 393. cikke szerint a nyereségveszteség megállapításakor figyelembe veszik a hitelező által annak megszerzése érdekében hozott intézkedéseket és az erre irányuló előkészületeket.
A felek közötti szerződéses kapcsolatok jelenléte azonban egyáltalán nem kötelező - az elmaradt nyereség megtérítésének kötelezettsége származhat távollétükben, például a károkozás tényéből (a Polgári Törvénykönyv 1064. Orosz Föderáció).
A gyakorlatban a választottbíróságok részletesen megvizsgálják a hitelező nyereségének valós lehetőségét. Ennek érdekében a következő körülményeket állapítják meg:
A hitelező képes biztosítani a vonatkozó termelési és kereskedelmi tevékenységeket;
Nyersanyagok beszerzésének lehetősége;
Munkaerőforrások birtoklása;
Megfelelő szerződéses kapcsolatok rendelkezésre állása az ügyfelekkel és a fogyasztókkal stb. Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. szeptember 22-i határozata az F08-4384 / 05. Sz. Ügyben.
A jog megsértése cselekvésben (aktív viselkedés) és tétlenségben (passzív viselkedés) egyaránt kifejezhető. Mindkét esetben előfeltétel a jogellenesség (egy jogállamiság és (vagy) szerződés megsértése), vagy a bűnös károkozás ténye.
Emlékeztetni kell arra, hogy ha a cselekvés (tétlenség) nem jogellenes, akkor nincs veszteség, mivel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének értelmében a személy csak akkor jogosult a neki okozott veszteségek megtérítésére, ha jogait megsértik.
Cikk (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. Cikke szerint a törvényes cselekmények által okozott kár megtérítésre kötelezett a törvényben meghatározott esetekben, például a rendkívüli szükségállapotban okozott kár (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1067. Cikke).
Mivel a veszteségek a bevételkiesés formájában be nem szerzett bevételek, a felperesnek bizonyítania kell, hogy azok valósak voltak. A kieső nyereség jelenlétének és összegének bizonyítása a felperest terheli, akinek bizonyítania kell, hogy bizonyos jövedelmet kaphatott és kellett volna kapnia, és csak az alperes kötelezettségszegése lett az oka annak, hogy megfosztotta őt a nyereségszerzés lehetőségétől. Ha ezt nem tudja megtenni, kiderül, hogy egyáltalán nem szenvedett veszteséget, mivel nem volt valós lehetősége a vagyontömeg növelésére.
A kártérítés tárgyát képező kieső nyereség összege alapvető kérdés a bíróságon történő behajtásában. Az ésszerű költségek figyelembevételével határozzák meg, amelyeket a kötelezettnek kellett volna viselnie a kötelezettség teljesítése esetén.
Az általánosan elfogadott rendelkezés szerint az elmaradt nyereség összegét nem maga a kötelezettség tartalma és annak megsértése jellege, hanem a jogsértés következményei határozzák meg.
Az elveszett nyereséget valóban a felperesnek és az ügyben részt vevő személyeknek, valamint az ügyet vizsgáló bíráknak kell képviselniük a kártérítésért. A bíróság köteles ellenőrizni a felperes által benyújtott számítás érvényességét és bizonyítékát, minden egyes számadatát, és ha a számítás bármely összetevőjét a bíróság ésszerűtlennek, megfelelő bizonyítékokkal nem támasztja alá, akkor a bíróság elutasítja kielégítse a felperes követeléseit a kieső nyereség behajtására.
A hatályos eljárási jogszabályok lehetővé teszik szakemberek és szakértők bevonását a bizonyítási folyamatba, akik a bíróság számára a szükséges segítséget nyújthatják.
A megtérítendő károk összege nagyban függ attól, hogy milyen árakat vesznek alapul a valós károk és az elmaradt nyereség kiszámításához.
A leggyakoribb hiba az elmaradt nyereség igazolásakor az, hogy a felperes csak a harmadik személyekkel kötött szerződéseket ismerteti a választottbírósággal a munkák elvégzésére, az ingatlanok bérbeadására és bármilyen anyag megvásárlására. Ez azonban nem elég, mint az egyik legjellemzőbb esetben kiderül. A megbízó, akit a megrendelő bérelt fel a munkálatok elvégzésére, megsértette az objektum - a bevásárlóközpont - szállítási feltételeit. Eközben az ügyfél 56 bérleti szerződést kötött az üzlethelyiségekről. A felperes számításai szerint a kieső nyereség a behajtatlan bérleti szerződés összegét tette ki. Az állítást azonban nyilvánvaló okból elutasították - a bevásárlóközpont területének tulajdonjogának hiánya a bérleti szerződések aláírásakor (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 608. cikke).
Ilyen helyzetben ajánlatos lenne előzetes bérleti szerződést kötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 429. cikke) azzal a feltétellel, hogy azt a bérlő egyoldalúan felmondja, ha a helyiségeket egy adott időszakon belül nem adják bérbe. a be nem kapott jövedelem bérleti díj formájában ebben az esetben meglehetősen bizonyítható, de feltéve, hogy az objektum elkészül és üzembe helyezik. Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2004.10.15-i állásfoglalása az A05-6341 / 04-23 sz. Ügyben, a Moszkvai Kerület FAS 2002.08.13-i száma a KG-A40 / 5247-02 számú ügyben.
A jóhiszemű vállalkozó védelmének biztosítása érdekében a legésszerűbb az építési szerződésben rögzíteni azt a feltételt, hogy a szerződésnek a megrendelő kezdeményezésére történő idő előtti felmondása esetén megtéríti a vállalkozót a a szerződés felmondása (elmaradt nyereség) a felek által megállapított összegben a tervezett megtakarítás százalékában, amelyet az ügyfél által jóváhagyott becslés biztosít, azaz a munka költségeinek százalékát, amelyet az ügyfél nem volt hajlandó elvégezni. A Kelet-Szibériai Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. március 14-i állásfoglalásai az AZZ-18051 /04-S2-F02-822 / 05-C2, az Észak-nyugati kerület FAS 2006. sz. A56-30716 / 2004. sz. ügy ...
Univerzális módszer a kieső nyereség összegének meghatározása a hitelező tevékenységének előző időszakában kapott nyereség súlyozott átlaga alapján, figyelembe véve a tárgyidőszakban annak méretét befolyásoló összes objektív és szubjektív tényezőt. dokumentáció.
Gyakran előfordul, hogy a kieső nyereség összegének meghatározásakor a regionális hatóságok módszertanát használják az építőiparban alkalmazott árképzésre, vagy ideiglenes módszert alkalmaznak az üzleti szerződések megsértése által okozott kár (veszteség) összegének meghatározására. A Távol-Keleti Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2001. 03. 20-i állásfoglalása az F03-A49 / 01-1 / 349 sz. Ügyről.
A kiesett nyereség összegének az üzleti terv adatai alapján történő igazolásának módja sikertelen. Az egyik ügyben hozott bírósági ítéletben a következőket jegyezték meg. A felperes által bemutatott nyereségveszteség kiszámításából az következik, hogy az üzleti terv információit használta fel, amelyek bár gazdaságilag kiszámítottak, de feltételezések. Azt azonban továbbra sem lehet tudni, hogy a vállalkozás valójában mennyit keresne a tervezett időkeretben, mennyit tudna termelni és értékesíteni, mennyi pénzt kapna a tervezett forrásokból. A Kilencedik Választottbírósági Fellebbviteli Bíróság 2006. 04. 03-i határozata a 09AP-1850/06-GK sz.
A kieső nyereség összegének meghatározásakor számos, a hatályos jogszabályok által pontosan erre meghatározott kritériumot kell használni, mindenekelőtt a „polgári forgalom rendes feltételei” kritériumát. A 2002. január 21 -én kelt tájékoztató levél 10. pontjában, a 67. sz. "A megállapodás, a zálogjog és az értékpapírok értékpapír -ügyletei szabályainak alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálata" példában helyesen rámutatott a a bíróság elégtelenül teljes körű kivizsgálása a behajtandó károk összegének kérdésében. A veszteségek összegét nyereségkiesés formájában kell meghatározni azon bevétel alapján, amelyet a felperes a normál értékpapír -forgalomban kaphat, azaz az elmaradt nyereség összegét a polgári forgalom szokásos körülményei és az annak elérésére ténylegesen hozott intézkedések határozzák meg. Ennek a kritériumnak azonban van egy fontos feltétele - a piacnak stabilnak kell lennie, és a kieső profitot a stabil mutatók szintjén kell kiszámítani.
Egy másik fontos pont, hogy minden olyan összeget, amelyet a hitelező megspórolt annak következtében, hogy a másik fél megszegte a szerződésből eredő kötelezettségeit, ki kell zárni az elmaradt nyereség összegéből.
A jogsértés ténye és az elmaradt nyereség formájában jelentkező veszteségek közötti ok -okozati összefüggésnek a következő jellemzőkkel kell rendelkeznie:
Az ok megelőzi a hatást;
Az ok szükséges és elegendő alap a vizsgálat megkezdéséhez.
Ez az a tény, hogy az alperes megsérti a jogot, és csak ő legyen az oka annak, hogy a felperes nem kap bevételt. A felperesnek bizonyítania kell, hogy az egyéb kötelezettségek semmilyen módon nem befolyásolták jövedelmének elmaradását. Ezért a bíróságnak értékelnie kell a felperes által hozott intézkedéseket és a nyereségveszteség megszerzése érdekében tett előkészületeket.
Két alapvetően eltérő lehetőség van.
1. Jövedelmet kell kapni a szerződő féltől, amely megsértette a felperes jogait. Ebben az esetben a törvénysértés és a veszteség okozása közötti ok -okozati összefüggés nagyon világos, és nem igényel külön bizonyítást. Például, ha megsérti az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke szerint a bank indokolatlanul terhelte meg az ügyfél számlájáról a pénzeszközöket, joga van követelni nemcsak a kamatok beszedését az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 856. cikke, de nyereséget is elvesztett. Nyilvánvalóan megegyezik azzal a kamat összegével, amelyet a bank az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 852. cikke az ügyfél számláján lévő pénzeszközökhöz jóváírásra kerül, mivel a bankszámlaszerződés más eljárást nem írt elő.
2. Jövedelmet kell kapni a szerződő féltől egy másik kötelezettségre. Az ok -okozati összefüggés jelenléte itt nem annyira nyilvánvaló. A felperesnek bizonyítania kell, hogy partnere jogának megsértése egy kötelezettség alapján azt eredményezte, hogy más kötelezettség alapján nem lehetett bevételt szerezni. Ehhez ki kell zárni az idegen tényezőket. Ilyen esetekben a bíróság különös gonddal vizsgálja a felperes által az elmaradt nyereség megszerzése érdekében hozott intézkedéseket, valamint az erre irányuló előkészületeket.
Az ok-okozati összefüggést bizonyítva a felperes benyújthat más szerződő felekkel már megkötött szerződéseket, amelyeket ő nem teljesített az alperes kötelezettségei elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt.
A felperesnek, aki az ügy megfelelő fele, figyelembe kell vennie néhány eljárási szempontot is:
Az elévülési idő elmulasztásának tényének hiánya;
Az eljárási akadályok hiánya (a jogvita rendezésére vonatkozó kereseteljárásnak való megfelelés, a kereset formájának és tartalmának, valamint a hozzá csatolt dokumentumoknak az eljárási jogszabályok követelményeinek való megfelelés stb.).
Csak a bizonyítás tárgyában szereplő körülmények listájának világos megértése teszi lehetővé a felperes számára, hogy számos, a kieső nyereséggel kapcsolatos kérdést megoldjon. Ezek közül a legfontosabb a rendelkezésre állás kérdése.
1. Az a személy, akinek jogát megsértették, teljes kártérítést követelhet a számára okozott veszteségekért, ha a törvény vagy a szerződés nem rendelkezik kisebb összegű kár megtérítéséről.
2. A veszteségek alatt olyan költségeket értünk, amelyeket egy személy megsértett joga miatt a megsértett jog helyreállítása, vagyonának elvesztése vagy megrongálása (valós kár), valamint az e személy által elszenvedett bevétel kiesése miatt megtett vagy kell megtennie. rendes körülmények között polgári forgalomban részesültek, ha jogait nem sértették meg (nyereségvesztés).
Ha a jogot megsértő személy ennek következtében jövedelmet kapott, annak, akinek jogát megsértették, joga van kártérítést követelni az egyéb veszteségekkel együtt, az ilyen jövedelemnél kisebb összegű kiesett nyereségért.
1. A kommentált cikkben a veszteségek fogalmát bűncselekménnyel társítják, és a jogi felelősség kategóriájaként jellemzik. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a veszteségek eltérő értelmezése rendkívül elterjedt (beleértve a jogszabályokat is). Gyakran a veszteségek (valamik) kedvezőtlen következményeit jelentik az alany tulajdonában, e terület csökkenésében (például vagyonvesztésben), a költségek viselésének és (vagy) változatlan megőrzésének szükségességében. pótolni (bővíteni) kellett volna. Ezenkívül a veszteségek megtérítésére vonatkozó kötelezettség előírása ilyen esetekben nem minősíthető polgári jogi felelősségre vonásnak. Nyilvánvalóan ez védelmi intézkedés. Tehát, ha az Orosz Föderáció olyan törvényt fogad el, amely megszünteti a tulajdonjogot, akkor az állam megtéríti a tulajdonosnak az e törvény elfogadása következtében okozott veszteségeket, beleértve az ingatlan értékét is (Polgári törvény 306. cikke). Kód). Abban az esetben, ha a lakás tulajdonosa lefoglalja az állami vagy önkormányzati célú telek elkobzásával összefüggésben, megfizetik neki a lakás piaci értékét, és minden veszteséget megtérít (beleértve azokat is, amelyeket a lakóhelyváltoztatás, áthelyezés, tulajdonjog más lakásba történő bejegyzése stb., és ezen kívül az elmaradt nyereség) (a Polgári Törvénykönyv 239. cikke, az LC 32. cikke).
Függetlenül attól, hogy a kárt kártérítésért polgári jogi szankcióként behajtják -e (amint azt a szóban forgó cikk megállapítja), vagy a kártérítést védelmi intézkedésként (bűncselekmény hiányában) hajtják végre. esetekben, a kommentált cikk szabályait a veszteségek fogalmáról és a károk teljes megtérítésének elvéről (erről később).
2. A kártérítés behajtása bűncselekmény szankciójaként vagy védelmi intézkedésként egyetemes jogorvoslat. Végrehajtható bármilyen szubjektív polgári jog (tulajdon, kötelezettség, kizárólagos) védelme érdekében, függetlenül attól, hogy vannak -e erre vonatkozó jelzések a speciális szabályokban (vagyon, kötelezettségek stb.).
Ezenkívül a szóban forgó pénzeszközök egyetemessége abban nyilvánul meg, hogy a veszteségek behajthatók egyidejűleg a letétbehajtással (főszabály szerint - azon a részen, amelyre nem vonatkozik), a mások felhasználásáért járó kamatok beszedésével. pénz (a kamatok által nem fedezett részben) (lásd a Polgári Törvénykönyv 394., 395. cikkét és azokhoz fűzött megjegyzést) stb. Általában bizonyos esetekben a veszteségeket más polgári jogi szankciók alkalmazásával együtt behajtják. És ez egyébként cáfolja azt a széles körben elterjedt véleményt, amely szerint egy (vagy több) szankció alkalmazásának elfogadhatatlansága elve létezik egy bűncselekmény miatt. A polgári jogban ilyen elv soha nem volt és nem is volt.
3. A törvény utal a veszteségek behajtására, a károk vagy károk megtérítésére, a költségek vagy kiadások megtérítésére stb. A megfelelő kifejezések (és fogalmak) kapcsolatának kérdése több évtizede vita tárgyát képezi. A polgári jog elemzése azt mutatja, hogy bizonyos esetekben ezeket a kifejezéseket felcserélhetően használják. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 796. pontja szerint a rakomány vagy a poggyász elvesztése, hiánya vagy károsodása (sérülése) esetén okozott kár megtérítéséről beszélünk. Világos, hogy veszteségekről (valós károkról) beszélünk. Más esetekben ezek a kifejezések különböző fogalmakra vonatkoznak. Például a kár okozásáért felelős személyt azzal a kötelezettséggel lehet terhelni, hogy „köteles megtéríteni a természetben okozott kárt (azonos jellegű és minőségű dolgot biztosítani, megjavítani a sérültet stb.) Vagy megtéríteni az okozott kárt. (a 15. cikk (2) bekezdése) ”(GK 1082. cikk).
———————————
Lásd például: O. N. Szadikov. Veszteségek az Orosz Föderáció polgári jogában. M.: Statut, 2009. S. 9, 50–57.
Így minden alkalommal meg kell találni az adott kifejezés használatának valódi jelentését, ha természetesen van jogi értelme.
———————————
ConsultantPlus: megjegyzés.
Monográfia M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky „Szerződési jog. Általános rendelkezések ”(1. könyv) szerepel az információs bankban a kiadvány szerint - Statute, 2001 (3. kiadás, sztereotip).
Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Szerződésjog: Általános rendelkezések. M.: Statut, 1997. S. 515.
4. A polgári jog abból indul ki, hogy a veszteségeket teljes egészében meg kell téríteni. Ez az általános szabály, amelyet a polgári jogalkotás egyik alapelvének kidolgozása során a kommentált cikk fogalmazott meg: a polgári jogszabályok többek között a megsértett jogok helyreállításának szükségességén alapulnak (lásd a Ptk. és annak kommentárja). A kár megtérítése nagyobb mennyiségben, mint az áldozat vagyona, az igazságtalan gazdagodáshoz vezetne. Éppen ellenkezőleg, a kár kisebb összegű behajtása azt eredményezi, hogy a megsértett jogokat csak részben állítják helyre.
———————————
Lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2009. május 7-i határozata N KAS 09-184.
A fentiek egyáltalán nem jelentik azt, hogy a polgári jogi szankciók kompenzáló jellegűek (most ez rendkívül népszerű nézőpont). Valóban létezik egy általános szabály, amely szerint a megsértett jogot vissza kell állítani (kártalanítani kell stb.). Ami a veszteségeket illeti, helyesen jegyzik meg a teljes kártérítés elvének meglétét. E szabály alól azonban sok kivétel van, mind az egyik, mind a másik irányban. Például lehetséges a veszteségeket meghaladó büntetés behajtása (az alany többet kap, mint amennyit elveszített, lásd a Polgári Törvénykönyv 394. cikkét és annak kommentárját). A vizsgált cikk lehetőséget biztosít arra, hogy törvényben vagy megállapodásban olyan szabályt állapítsanak meg, amely szerint a veszteségeket nem teljes egészében, hanem kisebb összegben szedik be.
A kárbehajtásra vonatkozó korlátozások törvényben való rögzítése meglehetősen elterjedt (mind azokban az esetekben, amikor a behajtást szankció formájában hajtják végre, mind pedig olyan esetekben, amikor ez védelmi intézkedésként történik). Csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében több tucat megfelelő utasítás található. Például egy díj ellenében nyújtott szolgáltatás alapján kötött szerződés alapján az ügyfél megtagadhatja a szerződés teljesítését, feltéve, hogy a szerződő félnek kifizetik a ténylegesen felmerült költségeit (a Polgári Törvénykönyv 782. cikkének 1. pontja). Teher vagy poggyász elvesztése vagy hiánya esetén a fuvarozó köteles megtéríteni a kárt az elveszett vagy hiányzó rakomány vagy poggyász értékében (a Polgári Törvénykönyv 796. cikkének 2. pontja).
———————————
Szadikov O.N. Rendelet. op. P. 135.
Vannak más jellegű korlátozások is. Tehát, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 717. Így a vállalkozó a választottbírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy követelje meg a megrendelőtől az építési szerződés teljesítésének elutasításából eredő károkat, a szerződéses ár és a munkáért fizetett összeg közötti különbözet összegében. teljesített. Az elsőfokú bíróság a keresetet maradéktalanul kielégítette az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 717. Cikke, amely szerint abban az esetben, ha az ügyfél elutasítja a szerződést, köteles megtéríteni a vállalkozónak a jelen cikkben meghatározott összegű veszteségeket. A kasszósbíróság a határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új vizsgálatra bocsátotta a következő okok miatt. A megrendelő a szerződés lejárta és a munka eredményének átadása előtt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 717. Cikk (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szerint az okozott kárt teljes egészében megtérítik, ha a törvény vagy a szerződés nem rendelkezik kisebb összegű veszteségek megtérítéséről. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 717. Cikke meghatározza, hogy amellett, hogy a szerződésben megállapított ár egy részét a szerződő félnek fizeti meg az elvégzett munka mennyiségével arányosan, mielőtt az ügyfél megtagadja a szerződés teljesítéséről szóló értesítést, az ügyfél köteles megtéríteni a szerződés felbontásával okozott veszteségeket, a teljes munkára megállapított ár és az elvégzett munkákért fizetett ár egy részének különbségén belül. Ez a rendelkezés nem tartalmaz kivételt a veszteségek megtérítésére vonatkozó általános szabály alól, és nem mentesíti a felperest az általa elszenvedett veszteségek bizonyításának kötelezettsége alól, hanem csak akkor korlátozza a kártérítés összegét, ha a tényleges kár meghaladja a törvényben meghatározott maximális határt. .
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének tájékoztató levele 2000. január 24 -én N 51. "Az építési szerződés alapján folyó viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálata" (19. pont).
A korlátozott felelősség megállapodással történő megállapításának megengedhetősége a megállapodás szabadságának egyik megnyilvánulása (lásd a Polgári Törvénykönyv 1., 421. cikkét és azokhoz fűzött megjegyzést). Ugyanakkor a felek mérlegelése szerint vannak bizonyos törvény által meghatározott korlátok. A legáltalánosabb szabályt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke: a kötelezettség szándékos megsértése esetén a felelősség megszüntetéséről vagy korlátozásáról előre megkötött megállapodás semmis. A korábban megkötött megállapodás is érvénytelen. Egy jogsértés után, beleértve a szándékosat is, úgy tűnik, hogy továbbra is korlátozni lehet a felelősség mértékét (különösen békés megegyezéssel).
Cikk (2) bekezdésében foglalt gyenge oldal védelme érdekében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. cikke azt jelzi, hogy semmis az a megállapodás, amely az adós felelősségének korlátozásáról szól a csatlakozási szerződés vagy más olyan szerződés alapján, amelyben a hitelező fogyasztó.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve más, a felek mérlegelési jogát korlátozó szabályokat is tartalmaz (a 75. cikk 3. pontja, a 461. cikk 2. pontja, a 723. cikk 4. pontja, a 793. cikk 2. pontja, az 1046. Cikk), valamint egyéb jogi aktusok (különösen a közlekedési jogszabályok).
———————————
Lásd erről: O. N. Szadikov. Rendelet. op. S. 144–147.
A felelősség korlátozása a kizárólagos büntetés megállapítása következtében is bekövetkezhet (lásd a Polgári Törvénykönyv 394. cikkét és annak kommentárját).
A megtérülő veszteségek összegének vagy terjedelmének korlátozásáról megállapodás születhet mind a bekövetkezésük előtt, mind a veszteségek bekövetkezése után.
Egy törvény vagy megállapodás kisebb összegű kártalanítást írhat elő, de nem állapítható meg, hogy lehetséges -e nagyobb összeg behajtása, mint a felmerült veszteség, vagy jelezheti a veszteségek behajtásának elfogadhatatlanságát.
5. Amint az a kommentált cikk (2) bekezdéséből következik, a hagyomány szerint a veszteségeket valós károkra és elmaradt nyereségre osztják.
6. A valódi kár a következőkben fejezhető ki.
Először is, azokban a kiadásokban, amelyeket az illető a jog helyreállítása érdekében vállalt vagy fizetni fog. Ez vonatkozik mind azokra a helyzetekre, amikor a jog megszűnt, de helyreállítható, mind azokra az esetekre, amikor a törvény deformált formában továbbra is fennáll. Például egy nem megfelelő minőségű dolgot átadtak, és a hibák kijavításának költségei felmerültek (felmerülnek).
Amikor a bíróság megtéríti azokat a költségeket, amelyeket a személynek a sértett jog helyreállítása érdekében viselnie kell (jövőbeni költségek), a bíróságok abból a tényből indulnak ki, hogy az ilyen költségek szükségességét és becsült összegüket ésszerű számítással, bizonyítékokkal kell megerősíteni. az áruk, munkák, szolgáltatások hibáinak kiküszöbölésére vonatkozó költségek becslése (számítása), megállapodás, amely meghatározza a kötelezettségek megszegéséért járó felelősség mértékét stb. ...
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 6. számú határozata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, 1996. július 1 -jei 8. sz. az Orosz Föderáció "(10. pont).
A valós kár magában foglalja a bírósági képviselet költségeit és a jogi szolgáltatásokat is, amelyek a megsértett jog védelme érdekében a bírósághoz benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban merültek fel (más dolog, hogy a jogszabály különleges eljárást állapít meg az ilyen kár megtérítésére).
———————————
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának definíciói, 2002. február 20. az Orosz Föderáció ", 2010. január 19 -én kelt N 88 -OO" A Trofimenko Zinaida Ivanovna állampolgár panaszának az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szerinti alkotmányos jogainak megsértésével kapcsolatos panaszának megfontolás tárgyában történő elfogadásának megtagadásáról. az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 98. cikke és 100. cikkének első része "; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. december 5 -i tájékoztatója. N 121 "A bírósági gyakorlat felülvizsgálata a bírósági költségek felek közötti, az ügyvédek és más, mint eljáró személyek szolgáltatásainak kifizetése közötti elosztásával kapcsolatos kérdésekben. választottbírósági képviselők ”(1. pont).
Másodszor, a valódi kár a vagyonvesztésben nyilvánulhat meg (a tulajdon fogalmának "sokszínűségéről" lásd a Polgári Törvénykönyv 128. cikkét és annak kommentárját).
Ebben az esetben a tulajdon alatt elsősorban dolgokat értünk. A veszteségek a dolog megsemmisítésében (eltűnésében) fejeződnek ki, ami a vagyoni szféra csökkenéséhez vezet. A vagyonvesztést is a jog megszűnésének kell tekinteni, ha azt nem lehet helyreállítani. A behajtott veszteségek ezekben az esetekben azt a pénzösszeget jelentik, amely kompenzálja ezeket a veszteségeket. Így a társulás a választottbírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a vállalkozás köteles két háromszobás lakást természetben átruházni, amint azt az építkezésben való részvételi szerződés előírja. Az alperes a vita elsőfokú bíróságon történő rendezése során elismerte a követelést, de a kötelezettség teljesítésének lehetetlenségére hivatkozott, mivel az egész ház lakott volt. E tekintetben a felperes megváltoztatta a kereset tárgyát, és kérte a lakások költségei formájában történő kártérítés behajtását. Az elsőfokú bíróság kielégítette a keresetet, beszedte az alperestől a felperes által a szerződés megkötésekor a lakások becsült költségeinek összegében hozzájáruló pénzösszeget. A határozat ellen fellebbezéssel a felperes rámutatott, hogy az infláció miatt megítélt összeg nem tette lehetővé számára, hogy két háromszobás lakást szerezzen, és ezért az alperes által szerződéses kötelezettségei elmulasztása miatt megsértett tulajdonjogait helyreállítsa. kötelezettség. A fellebbviteli bíróság határozata megváltoztatta a határozatot: a felperes javára két háromszobás lakás megvásárlásához szükséges összeget, minőségileg megfelelőt azokhoz, amelyeket a felperesnek át kellett adni a házban. felek, a felperes javára beszedték, a kereset benyújtásának napján érvényes árakon. A választottbíróság a következőkből indult ki. Mivel az alperes nem teljesítette a lakások átruházására vonatkozó kötelezettségeit, a felperesnek joga van követelni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke a kártérítésre. A veszteségek összegének meghatározásakor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. július 25 -én kelt tájékoztatója N 56 "Az építkezésben való részvételi szerződésekkel kapcsolatos választottbírósági viták rendezésének gyakorlatának felülvizsgálata" (10. pont).
Harmadszor, az igazi kár vagyoni kár lehet. Csak a dolgokról van szó. A sérülés azt jelenti, hogy a dolog elveszít minden tulajdonságát, minőségi jellemzői csökkennek stb. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben mind a dolog mechanikai behatásból eredő tényleges károsodásáról, mind pedig a szerves folyamatok fejlődéséből eredő károkról van szó.
Az áldozat vagyonának csökkenése a dolog kárt megelőző értéke és a kár utáni értéke közötti különbség összegéből áll.
A bírói gyakorlatban az eljárási jogszabályok normáinak alkalmazásakor néha a "kár" fogalma konkretizálódik. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége jelezte, hogy a "kár" fogalmát az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 90. cikke kiterjed mind az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kommentált cikkelyének szabályai szerint meghatározott károkra, mind a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév megsértésével járó káros következményekre.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének tájékoztató levele 2004. augusztus 13 -án N 83 "Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 199. cikke 3. részének alkalmazásával kapcsolatos kérdésekről" (2. pont).
7. Az elmaradt nyereség (kieső jövedelem) az áldozat vagyonkörének elképzelhető (feltételezett) feltöltése, amely az események szokásos menetében (a polgári forgalom normális körülményei között) történt volna, ha a jogot nem sértik meg.
———————————
Lásd például: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. január 21 -i tájékoztatója "(10. pont).
8. A par. A kommentált cikk 2. oldala, amely önmagában is támogatást érdemel, csak nagyon kevés esetben "hatékony". Legalábbis azon egyszerű oknál fogva, hogy az áldozatnak nagyon nehéz, és gyakrabban lehetetlen bizonyítani, hogy az elkövető bevételt kapott, és még inkább igazolni tudta annak összegét.
9. Az olyan esetek vizsgálatakor, amikor vita adózási vagy egyéb pénzügyi és közigazgatási jogviszonyokból ered, szem előtt kell tartani, hogy a polgári jogszabályok csak akkor alkalmazhatók ezekre a jogviszonyokra, ha ezt a törvény előírja.
A bírói gyakorlat abból fakad, hogy a polgárok és jogi személyek a kommentált cikk szabályai és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 16. cikke előírhatja a gazdasági (pénzügyi) szankciók adó-, vám-, árképzési hatóságok és más állami szervek indokolatlan beszedése által okozott károk megtérítését.
———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 6. számú határozata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma, 1996. július 1 -jei 8. sz. Orosz Föderáció "(2. pont).
10. A károk megtérítése gyakorlati szempontból nagyon fáradságos. A lényeg pedig nem annyira a vizsgált anyagi jogi normák összetettségében van, hanem abban, hogy értékelő kategóriákkal működnek. Következésképpen bizonyítani kell a veszteségek fennállásának tényét, valamint a kártérítésükhöz való anyagi jogot, a veszteségek behajtását akadályozó eljárási akadályok hiányát, azok méretét stb. ...
———————————
Erről lásd: Degtyarev S.L. Kártérítés polgári és választottbírósági eljárásban. 2. kiadás. M., 2003 (1. kiadás - 2001).
Lásd még: Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke és annak kommentárja.
