A társaság pénzügyi kockázatainak értékelése pénzügyi kimutatások alapján. A jelentések használata elemzéshez és kockázatértékeléshez. A banki likviditás növelésének módjai

Hogyan lehet felmérni egy vállalat pénzügyi kockázatait a pénzügyi kimutatások alapján

A társaság pénzügyi formája, annak minden formájában, számos kockázattal jár, amelyek hatása e tevékenységek eredményeire és a pénzügyi biztonság szintjére jelenleg jelentősen növekszik. A társaság üzleti tevékenységét kísérő és pénzügyi fenyegetéseket generáló kockázatok a pénzügyi kockázatok egy speciális csoportjába kerülnek, amelyek a vállalat „kockázati portfóliójában” a legjelentősebb szerepet játszják. A társaság pénzügyi kockázatának a gazdasági tevékenység eredményeire gyakorolt ​​hatásának jelentős növekedését a külső környezet instabilitása okozza: az ország gazdasági helyzete, új innovatív pénzügyi eszközök megjelenése, a pénzügyi kapcsolatok szférájának bővülése , a pénzügyi piac volatilitása és számos más tényező. Ezért a pénzügyi vezetők gyakorlatának egyik legfontosabb feladata a pénzügyi kockázatok azonosítása, értékelése és nyomon követése.

A pénzügyi kockázatok felmérésekor a vállalkozás számviteli kimutatásait használják kiinduló információként: a mérleg, amely rögzíti a szervezet vagyonát és pénzügyi helyzetét a beszámolás napján; eredménykimutatás, amely bemutatja a beszámolási időszak működésének eredményeit. A vállalkozások által értékelt főbb pénzügyi kockázatok:

• a fizetőképesség elvesztésének kockázata;
• a pénzügyi stabilitás és függetlenség elvesztésének kockázata;
• az eszközök és források szerkezetének kockázatai.

A mérleg likviditási (fizetőképességi) kockázatának abszolút mutatókkal történő értékelésének modelljét az ábra mutatja. tizenegy.

Likviditási állapot típusa

A 1 ≥ P 1 A 2 ≥ P 2

A 3 ≥ P; A4 ≤ P4

A 1< П 1 А 2 ≥ П 2 ;

A 3 ≥ P 3; A 4 ~ P 4

A 1< П 1 ; А 2 < П 2 ;

A 3 ≥ P 3; A 4 ~ P 4

A 1< П 1 ; А 2 < П 2 ;

A 3< П 3 ; А 4 >P 4

Abszolút likviditás

Megengedett likviditás

Zavart likviditás

Válság likviditás

Ábra. 1 Modell a mérleg likviditási kockázatának értékelésére abszolút mutatók alkalmazásával

A vállalkozás pénzügyi stabilitását veszélyeztető kockázatok értékelését a 2. ábra mutatja. 2.

A társaság pénzügyi stabilitásának kockázatának értékelése ábra. 2.

A termeléssel foglalkozó vállalkozások esetében a pénzügyi stabilitás általánosító mutatója a készletek és a költségek kialakulásához szükséges forrásforrások többlete vagy hiánya, amelyet a forrásforrások nagysága, valamint a készletek és a költségek közötti különbségként határoznak meg.

A likviditási és pénzügyi stabilitási kockázatok relatív mutatókkal történő felmérését az ajánlott értékektől való eltérések elemzésével végzik. Az együtthatók kiszámítását a táblázat mutatja. 12.

A szervezet pénzügyi helyzetének átfogó (pontozási) értékelésének módszertanának lényege, hogy a szervezeteket a pénzügyi kockázat szintje szerint osztályozzuk, vagyis bármely szervezet hozzárendelhető egy adott osztályhoz a megszerzett pontok számától függően, pénzügyi mutatóinak tényleges értékei alapján. A szervezet pénzügyi helyzetének integrált pontértékelését a táblázat tartalmazza. 3.

1. évfolyam (100–97 pont) - ezek a szervezetek abszolút pénzügyi stabilitás mellett és fizetőképesek.

2. évfolyam (96-67 pont) - ezek normális anyagi helyzetű szervezetek.

3. évfolyam (66-37 pont) - ezek olyan szervezetek, amelyek pénzügyi állapota átlagosnak értékelhető.

4. évfolyam (36–11 pont) - instabil pénzügyi helyzetű szervezetek.

5. évfolyam (10-0 pont) - ezek pénzügyi válsággal küzdő szervezetek.

Indikátor	Számítási módszer		Megjegyzés
1. Teljes likviditási ráta			Megmutatja a vállalat azon képességét, hogy minden típusú kötelezettség teljesítését teljesítse - mind azonnali, mind a távoli kötelezettségek teljesítése érdekében
2. Abszolút likviditási ráta		L 2> 0,2-0,7	Megmutatja, hogy a szervezet a rövid lejáratú adósság mely részét fizetheti ki a közeljövőben a készpénz rovására
3. A "kritikus értékelés" együtthatója		Megengedett 0,7-0,8; előnyösen L 3 ≥ 1,5	Megmutatja, hogy a szervezet rövid lejáratú kötelezettségeinek mely részét lehet azonnal visszafizetni a különböző számlákon lévő pénzeszközök, rövid lejáratú értékpapírok, valamint az elszámolásokból származó bevételek rovására
4. A jelenlegi likviditási ráta		Optimális - legalább 2,0	Megmutatja, hogy a folyó hitel- és elszámolási kötelezettségek mekkora részét lehet visszafizetni az összes működő tőke mozgósításával
5. A működő tőke irányíthatósági együtthatója		A dinamika mutatójának csökkenése pozitív tény	Megmutatja, hogy a működő tőke mekkora részét immobilizálják a készletekben és a hosszú lejáratú követelésekben
6. Saját tőke arány		Legalább 0,1	Jellemzi a szervezet saját, a pénzügyi stabilitásához szükséges forgóeszközök rendelkezésre állását

2. táblázat: A vállalat pénzügyi stabilitásának értékelésére használt pénzügyi mutatók 3

Indikátor	Számítási módszer		Megjegyzés
1. Autonómia együtthatója		A minimális küszöbérték 0,4. A többlet a pénzügyi függetlenség növekedését, a kívülről érkező források vonzásának lehetőségének növekedését jelzi	Jellemzi a kölcsönvett forrásoktól való függetlenséget
2. A felvett és a saját tőke arányának aránya		U 2< 1,5. Превышение указанной границы означает зависимость предприятия от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости (автономности)	Megmutatja, hogy a társaság mennyi kölcsönt vett fel eszközeiibe fektetett saját rubel 1 rubelért
3. Saját tőke arány		U 3> 0,1. Minél magasabb a mutató (0,5), annál jobb a vállalkozás pénzügyi helyzete	Illusztrálja, hogy a társaság saját forgóeszközökkel rendelkezik, amelyek a pénzügyi stabilitásához szükségesek
4. A pénzügyi stabilitás aránya		U 4> 0,6. A mutatók csökkenése azt jelzi, hogy a vállalat pénzügyi nehézségekkel küzd	Megmutatja, hogy egy eszköz mekkora részét finanszírozzák fenntartható forrásokból

Példa

CJSC "Promtekhenergo 2000" - a CJSC "ZETO" ("Elektromos berendezések üzem") regionális képviselője. A ZETO, amely Oroszország egyik vezető vállalata az elektromos berendezések fejlesztése és gyártása terén, több mint 400 elemet sajátított el az elektromos energiaipar különféle igényeinek kielégítésére több mint 45 éves története során.

A vállalat kockázati kritérium szerinti elemzéséhez a 2004-2006-os jelentést alkalmazták. a "Mérleg" (1. számú űrlap) és az "Eredménykimutatás" (2. számú űrlap) alapján. Az elemzési eredmények táblázatokba vannak csoportosítva.

Kezdjük tehát a fizetőképességgel (likviditás). A vállalkozás fizetőképessége jellemzi, hogy képes-e időben teljesíteni pénzügyi kötelezettségeit a kész fizetési eszközök és egyéb likvid eszközök megfelelő rendelkezésre állása miatt. A fizetőképesség elvesztésének kockázatának értékelése közvetlenül kapcsolódik az eszközök likviditásának és a mérleg egészének elemzéséhez (4-6. Táblázat).

A mérleg likviditásának típusa szerint a 2004-2006 a vállalkozás az elfogadható kockázat zónájába került: a folyó fizetések és bevételek jellemzik a mérleg normál likviditásának állapotát. Ebben az állapotban a vállalkozásnak nehézségei vannak a kötelezettségek legfeljebb három hónapos intervallumban történő kifizetésével, a pénzeszközök elégtelen beérkezése miatt. Ebben az esetben az A2 csoport eszközeit lehet tartalékként felhasználni, de további időre van szükség azok készpénzre történő átszámításához. Az А 2 eszközcsoport a likviditási kockázat mértéke szerint az alacsony kockázatú csoportba tartozik, ugyanakkor nem kizárt az értékvesztés, a szerződésszegés és más negatív következmények lehetősége. Az A4-es csoport nehezen eladható eszközei az eszközök struktúrájában 45% -ot tesznek ki. A likviditás mértékét tekintve a magas kockázati kategóriába tartoznak, ami korlátozhatja a társaság fizetőképességét, valamint a hosszú lejáratú hitelek és befektetések megszerzésének lehetőségét.

Grafikusan a szervezet likvid eszközcsoportjainak dinamikáját a vizsgálati időszakra az ábra mutatja. 3 (ezer rubelben).

A pénzügyi stabilitás egyik jellemzője az, hogy az állományokat és a költségeket bizonyos finanszírozási források mennyire fedezik. A kockázati tényező jellemzi a forgalomban lévő eszközök szükséges mennyisége, valamint a saját és a felvett források kialakulásának lehetőségei közötti eltérést (7., 8. táblázat).

4. táblázat: A mérleg likviditásának elemzése 2004-ben

Eszközök	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)		Passzív	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)
	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége		év eleje	az év vége	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége

A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.

5. táblázat: A mérleg likviditásának elemzése 2005

Eszközök	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)		Passzív	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)		Fizetési többlet (+) vagy hiány (-)
	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége		év eleje	az év vége	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége
A legtöbb likvid eszköz А 1 (ДС + ФВкр)					A legsürgősebb kötelezettségek P 1 (kötelezettségek)
Gyorsan eladható eszközök А 2 (követelések)					Rövid lejáratú kötelezettségek P 2 (rövid lejáratú hitelek és kölcsönök)
Lassan forgalmazott eszközök A 3 (készletek és költségek)					Hosszú lejáratú kötelezettségek P 3 (hosszú lejáratú hitelek és kölcsönök)
Nehezen eladható eszközök A 4 (befektetett eszközök)					Állandó kötelezettségek P 4 (reál tőke)

A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.

6. táblázat: A mérleg likviditásának elemzése 2006

Eszközök	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)		Passzív	Abszolút értékek		Fajsúly ​​(%)		Fizetési többlet (+) vagy hiány (-)
	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége		év eleje	az év vége	év eleje	az év vége	év eleje	az év vége
A legtöbb likvid eszköz А 1 (ДС + ФВкр)					A legsürgősebb kötelezettségek P 1 (kötelezettségek)
Gyorsan eladható eszközök А 2 (követelések)					Rövid lejáratú kötelezettségek P 2 (rövid lejáratú hitelek és kölcsönök)
Lassan forgalmazott eszközök A 3 (készletek és költségek)					Hosszú lejáratú kötelezettségek P 3 (hosszú lejáratú hitelek és kölcsönök)
Nehezen eladható eszközök A 4 (befektetett eszközök)					Állandó kötelezettségek P 4 (reál tőke)

A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.

Ábra. 3. A "Promtekhenergo 2000" CJSC likviditásának elemzése

7. táblázat: A készletek és a költségek fedezetének kiszámítása meghatározott finanszírozási források felhasználásával

Indikátor	01.01.04	01.01.05	01.01.06	01.01.07
Készletek és költségek
Saját forgótőke (SOS)
Saját és hosszú távon kölcsönzött források
A fő források összértéke
A) Saját forgótőke többlete (+) vagy hiánya (-)
B) Saját és hosszú távon kölcsönzött források többlete (+) vagy hiánya (-) a készletek és a költségek kialakulásához
C) A készletek és a költségek kialakulásának fő forrásainak összértékének többlete (+) vagy hiánya (-)
A pénzügyi helyzet típusának háromkomponensű mutatója, S

8. táblázat: Pénzügyi állapot típusa

Körülmények
S = 1, 1, 1	S = 0, 1, 1	S = 0, 0, 1	S = 0, 0, 0
Abszolút függetlenség	Normális függetlenség	Stabil pénzügyi helyzet	Pénzügyi válsághelyzet
A pénzügyi instabilitás kockázatának értékelése
Kockázatmentes zóna	Az elfogadható kockázat övezete	Kritikus kockázati zóna	Katasztrofális kockázati zóna

A számítások eredményeként levonható a következtetés. A vizsgálati időszak végén az állományokat és a költségeket rövid lejáratú kölcsönök biztosítják. 2004-2005 abszolút pénzügyi stabilitás jellemezte és megfelelt a kockázatmentes zónának. Az elemzett időszak végén a vállalkozás pénzügyi állapota romlott, instabillá vált, és megfelel a kritikus kockázati zónának. Ez a helyzet a fizetőképesség megsértésével jár, de továbbra is lehetséges az egyensúly helyreállítása a saját tőke feltöltése és saját forgótőkéje hitelek és hitelek bevonásával, a követelések csökkentésével.

A mérleg likviditásának a kockázatértékelés szempontjából számított mutatóinak megfelelően elmondható, hogy a vizsgálati időszak végén a teljes likviditási mutató (L 1 = 0,73) nem illeszkedik az ajánlott értékekbe, az abszolút likviditási ráta (L 2) negatív tendenciát mutat. A vállalat hajlandósága és mobilitása a rövid távú kötelezettségek kifizetésére a vizsgálati időszak végén (L 2 = 0,36) nem elég magas. Fennáll annak a kockázata, hogy a szállítókkal szemben nem teljesítik a kötelezettségeiket. A kritikus értékelés együtthatója (L 3 = 0,98) azt mutatja, hogy a szervezet a követelések egy forgalmának időtartamával megegyező időszakban képes fedezni rövid távú kötelezettségeit, azonban ez a képesség eltér az optimálisól, ennek eredményeként amelyek közül a hitelintézetekkel szemben fennálló kötelezettségek nemteljesítésének kockázata a megengedett zónában van.

A jelenlegi likviditási ráta (L 4 = 1,13) lehetővé teszi annak megállapítását, hogy általában nincsenek előrejelzési fizetési lehetőségek. A forgóeszközök összege nem felel meg a rövid lejáratú kötelezettségek összegének. A szervezet nem rendelkezik szabad pénzeszközök összegével, és a tulajdonosok érdekeinek helyzetéből az előre jelzett fizetőképesség szempontjából a kritikus kockázat zónájában van.

9. táblázat: A mérleg likviditásának mutatói

Indikátor	2004 r.	2005-ös év	2006-os év	Változások (+, -) 04–05	Változások (+, -) 05-06
1. Általános likviditási ráta (L 1)
2. Az abszolút likviditás aránya (L 2)						L 2> 0,2-0,7
3. A "kritikus értékelés" együtthatója (L 3)						L 3> 1,5 - optimális; L 3 = 0,7-0,8 - normális
4. Aktuális likviditási ráta (L 4)
5. A működő tőke manőverezhetőségi együtthatója (L 5)						A dinamika mutatójának csökkenése pozitív tény
6. A saját tőkével történő ellátás együtthatója (L 6)

10. táblázat: A pénzügyi stabilitás mutatói

Indikátor	2004 r.	2005-ös év	2006-os év	Változások (+, -) 04–05	Változások (+, -) 05-06
1. A pénzügyi függetlenség (autonómia) aránya (U 1)
2. A felvett és a saját tőke aránya (kapitalizációs ráta) (U 2)
3. A saját tőkével történő ellátás együtthatója (U 3)						alsó határ - 0,1 ≥ 0,5
4. A pénzügyi stabilitás aránya (U 4)

A kockázatértékelés szempontjából a következők mondhatók el:

2. Az U 3 mutatóra vonatkozó szabályozási követelmények be nem tartása az alapítók számára a pénzügyi függetlenség elvesztésének elfogadhatatlan mértékű kockázatát jelzi.

3. A pénzügyi függetlenség (U 1) és a pénzügyi stabilitás (U 4) együtthatóinak értékei a pénzügyi helyzet romlásának kilátását tükrözik.

11. táblázat: Pénzügyi állapot osztályozása

Pénzügyi állapot mutató	2004 r.		2005-ös év		2006-os év
		Pontok száma	Az együttható tényleges értéke	Pontok száma	Az együttható tényleges értéke	Pontok száma

Vegyünk le következtetéseket.

2. évfolyam (96-67 pont) - 2004-ben a társaság anyagi állapota normális volt. A pénzügyi mutatók meglehetősen közel vannak az optimálishoz, de bizonyos arányokban van némi lemaradás. A vállalkozás nyereséges, az elfogadható kockázat zónájában van.

3. évfolyam (66-37 pont) - 2005-2006 a társaság átlagos pénzügyi állapota. A mérleg elemzése feltárja egyes pénzügyi mutatók gyengeségét. A fizetőképesség a minimálisan elfogadható szint határán van, a pénzügyi stabilitás nem elégséges. Az elemzett szervezettel fennálló kapcsolatokban alig fenyeget a forrásvesztés veszélye, de a kötelezettségei időben történő teljesítése kétségesnek tűnik. A vállalkozást magas fokú kockázat jellemzi.

A vizsgálat eredményeit a kockázati kritérium alapján a vizsgálati időszak végén a táblázat tartalmazza. 12.

Feltételezhető, hogy a CJSC Promtekhenergo 2000 meglehetősen nem kielégítő kockázati szintje a vállalkozás elmúlt évek aktív befektetési tevékenységeihez kapcsolódik. A vizsgálati időszak kezdetét a saját forgalomban lévő eszközök meglehetősen magas többlete jellemezte (kb. 21 millió rubel), a vizsgálati időszak végén hiány mutatkozik (12 millió rubel). A vállalkozás aktív növekedésének és fejlődésének időszakában azonban ez a helyzet normálisnak tekinthető.

12. táblázat: A vállalat kockázatértékelésének eredményei

Kockázat típusa	Tervezési modell	Kockázati szint
A fizetőképesség elvesztésének kockázata	A mérleg likviditásának abszolút mutatói	Az elfogadható kockázat övezete
	A fizetőképesség relatív mutatói	Az elfogadható kockázat övezete
A pénzügyi stabilitás elvesztésének kockázata	Abszolút mutatók	Kritikus kockázati zóna
	A tőkeszerkezet relatív mutatói	Saját tőke és pénzügyi stabilitási mutatók - magas kockázat
A pénzügyi helyzet kockázatának átfogó értékelése	A fizetőképesség és a tőkeszerkezet relatív mutatói	Nagy kockázatú terület

1 Stupakov V.S., Tokarenko G.S. Kockázatkezelés: Tankönyv. juttatás. Moszkva: Pénzügy és statisztika, 2006.

3 Dontsova L.V. A pénzügyi kimutatások elemzése: Tankönyv / L.V. Dontsova, N.A. Nyikiforov. 4. kiadás, Rev. és add hozzá. M.: "Delo and Service" kiadó, 2006.

A kockázattal súlyozott eszközök (RWA) a bank mérlege és a mérlegen kívüli eszközök szorozva egy bizonyos kockázati súlyral. Az eszközszámításnak ezt a típusát használják a pénzügyi intézmények tőkemegfelelési mutatójának meghatározására. A Bázeli Bizottság a bankfelügyeletről szóló dokumentumaiban indokolja, miért kell egy adott eszközhöz külön kockázati arányt rendelni a tőkemegfelelési mutató kiszámításához. Egyszerűen fogalmazva, általában az összes eszköz több csoportra oszlik, amelyek mindegyikéhez viszont hozzárendelnek egy bizonyos együtthatót, amellyel a csoport összes eszközét meg kell szorozni, mielőtt a teljes összeget megszereznék. Egy bizonyos csoportba kerüléshez az eszközöknek meg kell felelniük az adott csoportban rejlő követelményeknek.

Ennek a megközelítésnek az előnyei egyrészt az, hogy lehetővé teszi a különböző földrajzi régiókból származó bankok értékelésének és összehasonlításának egységesítését és egyszerűsítését. Másodszor, ez a megközelítés viszonylag megkönnyíti a mérlegen kívüli eszközök figyelembevételét az arány kiszámításakor. Harmadszor, arra kényszeríti a bankokat, hogy ne szabaduljanak meg a nem kockázatos, rendkívül likvid eszközöktől.

Az eszközök súlyának megválasztása és hozzárendelése azonban attól függ, hogy a bank standardizált vagy IRB megközelítést alkalmaz-e. A standardizált megközelítés lényegét a fentiekben ismertettük, az IRB megközelítés pedig a bankok hitelkockázatainak felmérése a szabályozói tőke megfelelőségének értékelése céljából, a hitelfelvevők belső minősítésének, vagyis a meghatározott hitelminősítéseknek az alapján. maguk a bankok. Bár az IRB megközelítés fokozatos bevezetését a legtöbb orosz bank csak a következő időszakokra tervezi, és a jövőben főként a szabványosított RWA-ról fogunk beszélni, a jövőben még mindig ezen fogunk foglalkozni, mivel jelenleg ez az egyik a bankok legígéretesebb területei - kockázatkezelés Oroszországban.

Szabványosított megközelítés

Annak érdekében, hogy ne menjünk bele mélyen a részleteibe, az alábbiakban csak a súlyok hozzárendelésének alapelveit írjuk le.

Egyes eszközökhöz, például az állampapírokhoz vagy a készpénzhez 0-s együtthatót rendelnek, más szóval kockázatmentesnek tekinthetők, és nem vesznek részt a megfelelőségi arány kiszámításában. Egyéb eszközökhöz, például jogi személyeknek vagy magánszemélyeknek nyújtott kölcsönökhöz vagy bankközi kölcsönökhöz 0-tól eltérő együtthatót rendelnek, mivel az ilyen típusú eszközök nem tekinthetők kockázatmentesnek. Egyébként a legtöbb bankközi hitel aránya is alacsony, és 20% -ot tesz ki.

Ennek a megközelítésnek az előnye az alkalmazás viszonylagos egyszerűsége és sebessége.

Ennek a megközelítésnek az egyik legfontosabb hátránya, hogy a standardizált megközelítés alkalmazása a kockázattal súlyozott eszközök értékelésére túlértékelt követelményekhez vezet a piaci és a működési kockázatok fedezéséhez szükséges tőke mennyiségére vonatkozóan.

A piaci kockázat fedezéséhez szükséges tőke összege az adósságinstrumentumok kamatkockázatából, a részvények tőzsdei kockázatából és a devizakockázatból áll. A kamatlábkockázat nagyságának értékelésének megközelítése a kockázati arányokon alapul: az értékpapírok lejárat szerinti bontott nettó pozícióit megszorozzuk a megfelelő kockázati arányokkal. A részvénykockázat megközelítése szintén a részvénypozíciók és a kockázati arányok szorzatára redukálódik, és devizakockázatként a nyitott devizapozíció méretét használják.

Ugyanakkor a vállalati kötvények kockázati hányadai függnek a nemzetközi ügynökségek által (S&P, Moody's, Fitch) megadott hitelminősítés elérhetőségétől és szintjétől. Magasabb arányt alkalmaznak azoknál a kötvényeknél, amelyek nem rendelkeznek magasabb minősítéssel, mint a BBB- legalább két ügynökségtől - megfelel a Bázeli Bizottság ajánlásainak, de túlértékelt, mivel az orosz hitelfelvevő nemteljesítésének kockázata alacsonyabb, mint az azonos besorolású fejlett országokban élő hitelfelvevőé, míg a Bázeli Bizottság ajánlásai a fejlett országok piacain fennálló mulasztások statisztikáinak tanulmányozásán alapulnak, és nem veszik figyelembe az egyes országok sajátosságait.

A működési kockázat fedezéséhez szükséges tőke összege a bank elmúlt három év nettó működési bevételének átlagos átlagos szintjének 15% -a. Ez a megközelítés túlzott tőkekövetelményekhez vezet, mivel a működési kockázat realizálása eredményeként a bank jövedelmének 15% -ában potenciális veszteségeket vállal, amelyek lényegesen magasabbak, mint a bank működési kockázatból eredő valós veszteségei.

Várhatóan a kockázatértékelés fejlett megközelítéseire való áttérés lehetővé teszi a pontosabb kockázatelszámolást és csökkenti a fedezethez szükséges tőke mennyiségére vonatkozó követelményeket.

IRB megközelítés

Ez a megközelítés a bankok várható és előre nem látható veszteségeinek és a hitelállomány egészének értékelésén alapul.

A várható veszteségek a veszteségek matematikai várakozása, és ezt az értéket kiszámítják, szorozva a hitelfelvevő nemteljesítésének valószínűségét (PD), a banki veszteségek arányát a hitelfelvevő nemteljesítése esetén (LGD) és a fennmaradó követeléseket a nemteljesítés időpontjában ( EAD):

A nemteljesítés valószínűségét a hitelfelvevő által a bank által megadott minősítés alapján határozzák meg, a veszteségek aránya pedig a követelés fedezetének mértékétől és egyéb tényezőktől függ.

Az előre nem látható veszteség az adott pontossággal lehetséges legnagyobb veszteség és a várható veszteség közötti különbségre utal. Becslésük azon a feltételezésen alapul, hogy van egy normál eloszlású normál változó, amely.

Banki előírások.

A bank eszközei tükrözik a tevékenységébe fektetett forrásokat.

Az összes banki eszköz a kockázat mértéke szerint 5 csoportba van osztva.

Nulla kockázattal - arfanadzhny - levelező számlákon, betéti és tartalék számlákon található pénzeszközök az Orosz Bankban. befektetések a Központi Bank kötvényeibe.

2% -os kockázattal: banki pénztár és egyenértékű pénzeszközök (drágakövek a páncélszekrényekben és útközben)

10% -os kockázattal

banki befektetések állampapírokba, az Orosz Föderáció és más országok kormányának kezességvállalása ellenében kibocsátott kölcsönök, nemesfémekkel (tuskókkal) fedezett hitelek

20% -os kockázati szinttel

befektetések az Orosz Föderáció alkotó egységeinek értékpapírjaiba és helyi értékpapírokba, más bankok levelező számláin lévő banki alapokba (nem fejlett)

50% -os kockázattal

az Orosz Föderációban rezidens bank által kibocsátott hitelek legfeljebb 30 napos időtartamra, értékpapír-befektetések, fejlett országok bankjaiban nyújtott hitelek 90 napnál hosszabb időtartamra.

100. kockázat

az összes többi, amelyet korábban nem soroltak fel.

Minden bank megpróbálja csökkenteni a kockázatot, például biztosítással ...

Az eszközök kockázati fok szerinti csoportosítása alapján a mérleget a bank eszközeivel korrigálják.

Az eszköz súlyozása a kockázat alapján történik. Ap = A0 * Kr

Az Ap egy kockázattal korrigált eszköz.

A0 - az eszköz összege (a művelethez szükséges eszköz)

A Кр a műveletben rejlő kockázati együttható.

Példa

Az állampapírok fedezetéül 120 000 hitelt vettek fel.

Ap = 120 000 * 0,1 = 12 000.

Így minden eszköz összehasonlítható kilátásba kerül.

A legfontosabb szabványok:

elégségességi szabvány

likviditási ráta

korlátozó normák.

Az elégségesség a bank legfontosabb mutatója. A bankhoz tartozó pénzeszközök egy része.

Megfelelőségi mutatók.

A bank saját tőkéjének megfelelősége. A minimálisan megengedett Btk (5 millió euró) szintjét illetően

A bank tőkéjének és a betétek összegének aránya. Saját tőke / betétek összege - legalább 10%.

Az alaptőke meghaladja az 5 millió eurót.

Megfelelőségi arány:

H1 = K / Ar-Rts-Rk-RD * 100%

K a bank tőkéje.

Ap a kockázatok figyelembevételével súlyozott eszközök összege, és ebből Ap = SumAi * Kpi összegből levonják a kötelező tartalékokat.

Következésképpen Rc az a tartalék összege, amelyet a bank az értékpapírok amortizációjára hoz létre.

Рк - a hitelek esetleges veszteségeire képzett tartalékok mennyisége.

Рд - tartalék a más bankok veszteségeihez és az adósokkal történő elszámolásokhoz.

A nevező a kockázat.

Ha a bankok jelzálog fedezetű régiókat bocsátanak ki, akkor ezt a normát az N1 határozza meg > 14%

Azoknál a bankoknál, amelyek tőkéje meghaladja az 5 millió eurót, a normát 10% -nál nagyobb vagy azzal egyenlő arányban állapítják meg.

Azoknál a bankoknál, ahol az IC kevesebb, mint 5 millió euró - 11%

A normákat naponta kiszámítják.

Banki likviditási mutatók.

Banki kötelezettségek: adósság és pénzügyi (kifizetések a költségvetésbe).

A bank által kibocsátott hitelekkel kapcsolatos kockázatok korlátozása: a bank likviditása a fizetőinek fizetőképességétől is függ.

A kockázat csökkentésének egyik módja a diverzifikáció.

Banki likviditási mutatók - attól függ, hogy a bank miként fizeti vissza a hitelt. Az egyiknek nyújtott hitel maximális összegeН6 = Крз / К * 100% < 25%

A H6 a hatodik szabvány. K - saját tőke.

Krz - az 1-hez vagy a kapcsolódó hitelfelvevők egy csoportjához benyújtott banki követelések teljes összege (kibocsátott kölcsönök, kibocsátott váltók, garancia az adós ügyleteire)

Max. a nagy hitelkockázatok nagyságaН7 = Krkr / K * összeg 100% < 800%

Az összes nagy kockázattal súlyozott hitel maximális összesített összege nem haladhatja meg a bank saját tőkéjét 8-szor.

A kölcsön akkor tekinthető nagynak, ha az 1 hitelfelvevőre jelentett kockázatot figyelembe véve súlyozott követelések összesített összege meghaladja a bank saját tőkéjének 5% -át.

Likviditás.

Mérleg likviditás - az egyes mérlegtételek szabványoknak megfelelő arányának megfelelőség.

Eszköz likviditás - - befektetési likviditás. készpénzre történő átalakulásuk sebessége és kölcsönössége határozza meg.

A bank akkor tekinthető likvidnek (fizetőképesnek), ha készpénzének és egyéb likvid eszközeinek összege, valamint az egyéb forrásokból származó források gyors mozgósításának képessége elegendő az adósság és pénzügyi kötelezettségek kifizetéséhez.

A banknak likvid tartalékkal kell rendelkeznie pénzügyi szükségleteire.

A bank likviditásának növelésének módjai.

Keresleti kölcsönök visszafizetésének igényei. (hívások)

A passzív műveletek bővítése az ügyfelek pénzének vonzása érdekében

A lejáró hitelek megújításának elmulasztása

Hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok (váltók, igazolások, kötvények) kibocsátása

Hitelek a bankközi piacon

Értékpapír-portfólió.

A likviditás fenntartása érdekében a banknak meg kell jósolnia a betétek visszavonásának lehetőségét, a hitelkereslet növekedésének lehetőségét és a gazdasági helyzet változását.

A szükséges likviditási szintet az eszközök (ahol befektetik) és a kötelezettségek (forrásforrások) aránya biztosítja.

A bank mérlege akkor tekinthető likvidnek, ha állapota lehetővé teszi, hogy fedezze a kötelezettséggel kapcsolatos kötelezettségeket az eszköz pénzeszközeinek eladásával.

A mérlegnek egyensúlyt kell fenntartania az eszköz készpénzben történő felszabadításának összege és időzítése, valamint a kötelezettségekkel kapcsolatos jövőbeni fizetés összege és ütemezése között.

A bank likviditását befolyásoló tényezők.

Eszközstruktúra - az első osztályú likvid eszközök aránya - több részvény nagyobb likviditást biztosít.

Az egyes aktív műveletek kockázatának mértéke. Minél nagyobb a kockázatos eszközök aránya, annál alacsonyabb a likviditása.

A hitelfelvevők hitelképességének mértéke, annál kisebb a likviditás, annál nagyobb az aránya a rendkívül kockázatos hiteleknek.

A kötelezettségek szerkezete. A kereslet és a sürgős kötelezettségek aránya.

A likviditás mértéke szerint a banki eszközök 3 csoportra oszthatók.

Első osztályú likvid eszközök (amelyek azonnal készen állnak) - készpénz, a Központi Bank számláin lévő pénzeszközök, első osztályú számlák.

Likvid eszközök - azok, amelyek rövid időn belül pénzre válthatók - 30 napnál rövidebb időtartamú kölcsönök és kifizetések a banknak.

Nem likvid eszközök - lejárt kölcsönök, tőzsdén nem jegyzett értékpapírok, a bankkal szemben fennálló tartozások, beruházások épületekbe, építményekbe, a bank felszerelésébe.

Minden banknak más és más igénye van a likvid eszközökre. A betétek szerkezetének ügyfélkörétől, a szezonális ingadozásoktól és a bank helyétől függ. A bankok folyamatosan elemzik likviditásukat.

A banki likviditás szerint elemzett feladatok.

A tényleges likviditás meghatározása.

A tényleges likviditás és a megállapított arány aránya.

A szabványoktól való eltérést kiváltó tényezők azonosítása.

A jegybank 3 likviditási rátát határoz meg.

1) Azonnali. H2 = Lam / Ovm * 100% > 15% a standard.

Az első osztályú likvid eszközök és a bank keresleti számlákon fennálló kötelezettségeinek aránya.

Lam - rendkívül likvid eszközök.

Az OVM a bank igény szerinti számlákon fennálló kötelezettségei összege.

Gazdasági értelemben az az igény, hogy minden igény szerinti 10 rubel után a banknak 1,5 rubel tartalékot kell tartania.

2) A jelenlegi likviditási ráta.

H3 = Szél / Ovt * 100% > 50%

A likvid eszközök és az igény szerinti kötelezettségek összegének aránya legfeljebb 30 napos időszakra.

A lat az eszköz likviditásának összege, beleértve a Lam-ot is.

Ovt - igény szerint és legfeljebb 30 napos kötelezettségek összege magában foglalja az OVM-et.

Hosszú távú likviditási ráta.

H4 = Krd / (K + OD) * 100% < 120%

Кр - minden hosszú lejáratú (több mint egy év) adósság a bankkal szemben.

K - a bank saját tőkéjének összege.

OD - a bank hosszú lejáratú kötelezettségei (a bank által felvett hitelek, több mint egy évre szóló betétek)

A bank részvényeibe vagy más jogi személyek részvényeibe való befektetés aránya.

H12 = Kini / K * összege 100% < 25%

A Kini összege a bank összes befektetésének összege, amely más jogi személyek részvényeibe vagy részvényeibe kerül, levonva az ezen befektetések esetleges veszteségeire képzett tartalékokat.

A bankoknak naponta kell kiszámítaniuk az arányokat. Jellemzően a Központi Bank havi határidőt szab meg a jogsértések kijavítására.

Az 1998-as válság óta növekszik az érdeklődés a lízing iránt. Az orosz bankok maguk is alig vesznek részt lízingben, de inkább lízingcégeken keresztül dolgoznak. Úgy gondolják, hogy a lízingügylet felépítése nagy garanciát nyújt a hitelező számára, de ez nem mindig nyilvánvaló. Ennek ellenére a kis tőke ellenére a lízingtársaságok gyakran megbízhatóbbak, mint az őket finanszírozó bankok. A lízing iránti érdeklődést nem kereskedelmi szempontok is meghatározhatják: a lízingügyleteket gyakran adóoptimalizálásra és a pénzügyi kimutatások torzítására használják.

Az 1998-as válság nemcsak a bankpiac legnagyobb szereplőinek csődjéhez vezetett, hanem érezhetően megváltoztatta a pénzügyi közvetítők működésének szerkezetét is. A kockázatok újbóli értékelése és a fő piaci szereplők pénzügyi forrásainak biztosításában bekövetkezett változások eredményeként a bankok működése nemcsak mennyiségileg, hanem minőségileg is eltérő lett.

Az 1998-as válság az egyik legvitatottabb hatással volt az oroszországi lízingműveletekre. A válság előtt a lízing nagyrészt a hitelezés marginális formája maradt, még a tervezett adókedvezmények ellenére sem figyelt fel érdemben sem a hitelezők, sem a hitelfelvevők.

Az oroszországi lízing előnyei közé tartozik az a lehetőség, hogy a bérleti díjakat az ügyfél számára kényelmes módon strukturálják. A fizetési műveletek ilyen elosztása egy hitelügylet során nehéz lehet a banki kamatfizetési eljárás szabályozása miatt, továbbá a lízingfizetések vonatkozásában nem voltak korlátozások az önköltséghez való hozzárendeléshez, az értéktől függően. a kamatláb.

Az oroszországi lízingpiac volumene 2001-ben mintegy 45 milliárd rubelt tett ki. Ezen alapok jelentős része állami lízingprogramokhoz kapcsolódik az agrár-ipari komplexumban működő vállalkozások hitelezése és a repülőgépgyártás területén. Különösen a mezőgazdasági termelőknek gépekkel és berendezésekkel történő ellátására szolgáló lízingalap - ideértve a korábbi években bérelt berendezéseket - volumene 13,5–14 milliárd rubelt tett ki. Csak 2001-ben a tervek szerint további 3 milliárd rubelt különítenek el a szövetségi költségvetésből ezekre a célokra (5,5 milliárd rubel, figyelembe véve a további bevételeket). További 3 milliárd rubelt terveztek elkülöníteni a légiközlekedési lízing fejlesztésére a szövetségi költségvetés terhére a versenyt megnyerő vállalatok - Ilyushin-finance és a Financial Leasing Company révén.

Az állami tőke lízingpiacon betöltött fontos szerepe ellenére a magánprogramok is meglehetősen sikeresen fejlődnek, bár korlátozott helyet foglalnak el a hitelintézetek portfóliójában. A lízing fejlesztésének fő kérdése a lízingtársaságok finanszírozása. Az IFC tanulmányában ezek a vállalatok a finanszírozási források nagyon széles skálájáról számoltak be, köztük az anyabankok által finanszírozott vállalatok közel negyede és 6% -a külföldi bankok részéről.

A lízingpiac válság utáni aktív fejlődésének okai nem annyira adókedvezményekkel vannak összefüggésben (Oroszországban, mint a legtöbb országban gyorsított amortizációs eljárást írnak elő a lízingben lévő berendezésekre), sokkal inkább a kockázat lehetőségével kezelése lízingügylet keretében.

A mezőgazdaság támogatásával történő lízingfinanszírozásra való áttérés nem utolsósorban a Mezőgazdasági Támogatási Alap felosztásának rendkívül sikertelen korábbi gyakorlata miatt következett be. A kiosztott pénzeszközök jelentős részét végül más célokra költötték, vagy a hitelfelvevők piaci áron értékesítették tovább a megvásárolt termékeket, mint például üzemanyag vásárlásakor történt. Ennek eredményeként az ilyen hitelek nemteljesítése általános gyakorlat volt.

A lízingügylet lehetővé teszi a kapott hitel visszaélésszerű kockázatának minimalizálását, nemcsak a mezőgazdaság, hanem számos más iparág számára nyújtott hitelek esetében is, különösen, ha a kisvállalkozásokról van szó.

Az orosz bankok inkább lízingcégeken keresztül dolgoznak... A bankok közvetlenül, vagyis lízingtársaság részvétele nélkül, nagy mennyiségben finanszírozzák a lízingügyleteket. Kevesebb mint 80 bank mérlegében volt 2002 elején lízingeszköz, összesen 243 millió rubel értékben.

Tekintettel arra, hogy a bankok által a mérlegükben lízingelt és elfogadott befektetett eszközök összege csekély, a permi Pochtobank lett a vezető, megelőzve a Sberbankot, és 1998 végéhez képest ezen tranzakciók összege nemcsak valós, de névleges értelemben is.

A bankok lízingtevékenységének fő formája a lízingcégeknek nyújtott hitel, 2001 végén a 82 bank ilyen hiteleit nagy hitelkockázatnak minősítették, és csaknem 6 milliárd rubelt tettek ki. Természetesen a bankok által a lízingcégeknek kiadott hitelek összege jóval magasabb.

Számos bank, mint például a Bank of Moscow, több társaságot is finanszíroz. A probléma abban áll, hogy korlátozzák a hitelfelvevőre jutó kockázat korlátozását a lízingtársaságok vonatkozásában (NB norma). A bank által a lízingtársaságnak nyújtott hitelek teljes összege az utóbbi tőkéjének 25% -ára korlátozódik, annak ellenére, hogy a lízingtársaság kockázatai diverzifikálhatók több hitelfelvevő vonatkozásában.

A lízingügyletek magas biztonsága nem mindig nyilvánvaló... A pénzügyi eszközként történő lízing a kockázatok és a megtérülés új egyensúlyát mutatja a hagyományos eszközökkel - a banki kölcsönökkel és a külföldi befektetőkkel - összehasonlítva a maguknak a bankoknak nyújtott hitelekkel. Értékelése azonban csak első pillantásra tűnik egyértelműnek.

A hitelkockázat-kezeléssel kapcsolatos egyik legfontosabb probléma a kibocsátott hitelek fedezetének problémája. A hitelfelvevők gyakran nem tudják biztosítani a bank által megkövetelt szükséges likviditási fedezetet. Ugyanakkor a hitelfelvevő felszerelésének elzálogosítása gyakran nehéz. Nehézségek merülnek fel az ilyen berendezések állapotának és likviditásának, szétszerelésének lehetőségének felmérésével, amely speciális ismereteket igényel. A hitelnyújtást gyakran a vállalkozás irányításának megszerzése érdekében hajtják végre. A hitelezők szándékosan vállalják a nemteljesítés kockázatát, vagy biztosítékként vesznek fel olyan eszközt, amely kritikus a hitelfelvevő üzleti tevékenysége szempontjából, függetlenül attól, hogy eladják-e a kölcsön törlesztésére. Teszik ezt azért, hogy nyomást gyakorolhassanak a hitelfelvevőre a hitel törlesztésének biztosítása érdekében.

Ebben a tekintetben a lízingügyleteknek számos előnye van. Először is, a megszerzett tárgyról megállapodnak a hitelezővel, annak jellemzői, költsége és likviditása előre ismert. Másodszor, a bérbe adott eszközöket legtöbbször a bérlő költségén biztosítják, ami szintén jelentősen javítja a fedezet minőségét.

Lízingügylet esetén azonban nem minden ilyen egyszerű. A 2002-ig hatályos jogszabályok szerint a bérlőnek joga volt a bérelt tárgy zálogjogát adni
a bérbeadó beleegyezésével. Természetesen kevesen fogadnák el egy ilyen ígéretet, de még most is, tekintettel a piaci szereplők gyenge tudatosságára és a gyenge jogi környezetre, nagyon valószínű, hogy a lízingbe vett berendezéseket megígérték. Vannak már hasonló előzmények.

Valódi problémák várnak azonban a bérbeadóra, amikor megpróbálja kivonni a bérelt tárgyat a bérlő használatából. A hitelfelvevő jóindulatának hiányában ez csak bírósági végzés útján lehetséges, amely hosszú ideig elhúzódhat. Ezenkívül a bírósági határozatok végrehajtásának gyenge rendszere még a bírósági határozat jelenléte esetén sem garantálja a lízingelt eszköz gyors átvételét.

A lízingtársaságok gyakorlatában előfordultak olyan esetek, amikor a lízingbeadó a berendezések egyoldalú visszaszolgáltatásakor a lízingbevevők bejelentették a berendezés lopását, és a lízingbeadók ellen büntetőeljárást indítottak.

Az együttműködés ösztönzéséhez a lízingbevevő részéről a lízingügyletek megfelelő strukturálása szükséges. Különösen az elektronikus berendezések esetében beszélhetünk az egyirányú távoli leállítás jogáról, lehetséges kulcseszközök zálogba adása az ügyfél számára vagy a tranzakciók strukturálásának egyéb formái oly módon, hogy a lízingbevevőt a bankján, az ügyfeleken keresztül befolyásolják , beszállítók vagy helyi hatóságok.

Végül, miután a lízingelt objektumot visszakapta, a lízingtársaság egy másik problémával szembesül: a hatályos jogszabályok szerint a lízingügylet keretében a lízingelt tárgyat speciálisan meg kell szerezni, hogy azt egy adott hitelfelvevőhöz továbbítsák. Kiderült, hogy miután a lízingelt tárgyat visszaküldte, a lízingcég nem tudja bérbe adni egy másik ügyfélnek. Számos hasonló helyzetben lévő vállalat kénytelen harmadik félnek eladni a berendezéseket, majd visszavásárolni. Még akkor is, ha a berendezés vevője nem kap profitot ebből a műveletből, akkor is vannak veszteségek - a vállalat kénytelen áfát fizetni.

Éppen ezért Oroszországban a hagyományos lízingrendszer, amikor a visszavásárolt berendezések a kölcsön fedezetéül szolgálnak, nem nagyon működik. Általános szabály, hogy a lízingtársaságok megkövetelik a hitelfelvevőktől, hogy nyújtsanak valamilyen más biztosítékot az ügylethez, ami természetesen nagymértékben csökkenti a lízing vonzerejét, különösen azoknak az induló vállalkozásoknak a számára, amelyeknek nincs elegendő ingatlanuk fedezethez.

A kis tőke ellenére a lízingcégek gyakran megbízhatóbbak, mint az őket finanszírozó bankok.... Az Oroszországra vonatkozó kockázatelemzés szempontjából a legérdekesebbek és a legkülönbözőbbek a lízingtársaság, annak hitelezői és a lízingügylet kezese közötti kapcsolatok.

Az orosz lízingtársaságok kevés sajáttőkével bírnak, az iparágat senki sem szabályozza, a közelmúltban pedig a lízing már nem engedélyezett tevékenység.

A lízingtársaságok javarészt szoros kapcsolatban állnak a lízingügylet egyik vagy másik résztvevőjével. Az orosz lízingtársaságok több kategóriába sorolhatók:

• állammal kapcsolatos;
• ábrákkal társítva;
• a berendezésgyártókhoz kapcsolódik;
• az őket finanszírozó bankokkal kapcsolatban;
• egy ügylet finanszírozására szervezett;
• magánszemélyek alkották a kis tranzakciók finanszírozására.

A lízingtársaságok szoros kapcsolata a lízingügyletek többi résztvevőjével és a lízingtársaságok külön felügyeletének hiánya növeli a hitelezés kockázatát a bankokkal összehasonlítva. A finanszírozás és egy adott ügylet közötti szoros kapcsolat azonban csökkenti az orosz bankokra jellemző legriasztóbb kockázatokat, amelyeknek elvileg megbízhatóbbaknak kell lenniük.

Sőt, bizonyíték van arra, hogy az anyabank csődje ellenére is nagy valószínűséggel fennmarad a lízingtársaság üzleti tevékenysége. Különösen az Inkombank által alapított Leader lízingtársaságok csoportja működik továbbra is, mint az ONEKSIM-Bank leányvállalata, az Interros-Leasing.

Általánosságban elmondható, hogy egy harmadik fél által nyújtott kölcsönnyújtás lízingcégnek gyakran még kevésbé kockázatos, mint a banki hitelezés. Ennek oka pontosan a lízingügylet strukturálása. Egy adott ügylet célzott finanszírozásával néha tanácsos megtartani a követelés jogát a végső hitelfelvevővel szemben egy adott megállapodás alapján, ami gyakran nehéz, amikor a bankokkal dolgoznak.

A célzott finanszírozás megfelelő strukturálásának egyszerűsége és egy adott ügylethez való kapcsolódása hozzájárult ahhoz, hogy az 1998-as válságot követően a biztosítási ügynökségek hajlandóbbak voltak garanciákat kiadni az ilyen ügyletekre.

A szállító kockázata a lízingügyletben attól a koncessziótól függ, amellyel egyetért. Különösen gyakran köteles elvállalni a végső hitelfelvevőhöz kapcsolódó hitelkockázat egy részét, és mivel a berendezések jelentős részén Oroszországban nincs másodlagos piac, néha a berendezések visszavásárlási kötelezettsége is. Ugyanakkor a beszállító választásával járó hagyományos kockázatok maradéktalanul megmaradnak egy lízingügylet során.

A lízingügyletek keretében a biztosítóval kapcsolatos kockázatok meglehetősen hagyományosak. Kivételt képez a biztosítási szolgáltatások árazásának kérdése. Az orosz biztosítási piac gyenge fejlettségi szintje és a szükséges statisztikák hiánya a biztosítási termék költségeinek túlbecsüléséhez vezet. Egyszeri ügyletek esetében a tranzakcióban résztvevők biztosítási választéka csekély, és az egységes tranzakciók nagy volumenével sok bérbeadó célszerűnek tartja saját biztosítási pool létrehozását a biztosítással kapcsolatos költségek és kockázatok minimalizálása érdekében.

A lízingtevékenység kockázatainak értékelése a partnerek elemzése szempontjából szintén ellentmondásos. A lízingügylet keretében több résztvevő is dolgozhat: a kötelezően kívül - a lízingtársaság, a hitelfelvevő és az eszközszolgáltató, a kölcsönadó, a biztosító és a kezes is részt vehet az ügyletben. A tranzakció kockázatai lényegében attól függenek, hogy a tranzakció hogyan épül fel, milyen indítékai vannak az abban részt vevő feleknek.

A tranzakció hitelkockázatának fő része természetesen kapcsolódik a hitelfelvevőhöz (lízingbevevőhöz). Nehéz általános következtetéseket levonni az oroszországi hitelfelvevők hitelképességének értékelésével kapcsolatban - túl sok függ a konkrét körülményektől, azonban egy lízingügyletnél elengedhetetlen a hitelfelvevő együttműködése és az adósságszolgálat iránti vágy. Oroszországban annak érdekében, hogy további befolyást gyakorolhassanak a hitelfelvevőre, a lízingmegállapodások számos további és nem túl szükséges záradékot tartalmaznak. Először a lízingügylet további biztosítékáról van szó, a lízing tényleges tárgya mellett. A hitelfelvevőre gyakorolt ​​nyomás lehetősége a hitel-törlesztés biztosításának legfontosabb feltétele a hitelezők jogainak gyenge védelme mellett.

Meg kell érteni azokat a motívumokat, amelyekre egy adott hitelfelvevő használja a lízing rendszert. A lízing azoknak a kisvállalkozásoknak a legvonzóbb, amelyek nem tudnak elegendő fedezetet felajánlani a hitelezőnek, ezért a lízingügyletek és a hagyományos opciók hitelkockázatának összehasonlításakor fontos figyelembe venni az ezekben résztvevők közötti minőségi különbség tényezőjét. étkezés. Nagyobb vállalatok használhatják a lizint! adóoptimalizáláshoz. De mivel sokkal több transzferár van a rendelkezésükre, ez a fajta tevékenység nem túl hatékony.

A lízingügyleteket gyakran adóoptimalizálásra és a pénzügyi kimutatások torzítására használják... Fontos megkülönböztetni magát a lízingüzletágot az adóoptimalizálás vagy az adatszolgáltatás torzulásának bizonyos rendszereitől. A lízing iránti érdeklődés nem kereskedelmi indítékokkal szolgálhat, és egyes esetekben jelentősen megnőnek a lízingfinanszírozási rendszereket alkalmazó társaság hitelezőinek kockázatai.

A lízingügyletekre vonatkozó adókedvezmények lehetővé teszik a nagy berendezések vásárlásában, vagy akár a mérlegükben érdekelt vállalatok számára, hogy ezeket a berendezéseket lízingcégeknek adják át, biztosítva a gyorsabb amortizációt. Ez lehetővé teszi nemcsak a jövedelemadó, amelyet a vállalkozások hatékonyan kezelhetnek, hanem az ingatlanadó megtakarítását is.

Ezen túlmenően a vállalkozás tulajdonában lévő berendezések visszavásárlási rendszer keretében történő átruházása hatékony eszközként szolgálhat a hitelezők elleni védelem és az eszköz lehúzás ellen, például csődveszély vagy ellenséges felvásárlás esetén.

A bankoknak saját nem kereskedelmi érdeke is van a lízingügyletekben. 2002-ben módosítást hajtottak végre a "Lízingről" szóló törvényben, amely szerint megengedett, hogy a kölcsönadó és a lízingbevevő egy személyben egyesüljön egy lízingügylet keretében. Ezeket a jogszabályváltozásokat a bankok hosszú ideje lobbizzák. Első pillantásra egy ilyen kombinációnak nincs értelme, de a valóságban nem. A lízinggyakorlat részeként a lízingcégek hagyományosan megkövetelik a hitelfelvevőtől, hogy a berendezésekért saját forrásból fizessen részben. Ezt a kifizetést előlegnek tekintik, ami azt jelenti, hogy a szabályozók szempontjából hitel jellegű. Ezt a fajta ellentmondást természetesen meg kellett volna szüntetni, de nem feltétlenül egy ilyen tilalom feloldásával.

A hitelező és a lízingbevevő egyszemélyes kombinációja lehetővé teszi a bankok számára, hogy mérlegükből kivonják az állóeszközöket, kölcsönök helyett. Ez a rendszer nagyon hasonlít az Egyesült Államokban az Enron által használt rendszerhez. Ennek eredményeként a bankok mérlegükben csökkentik a hozzájuk tartozó épületek és berendezések vagyonának részarányát, csökkentik az immobilizációs rátákat, miközben javítják az eszközök és források lejárati mutatóit.

A bankhoz kapcsolódó lízingtársaságokat gyakran éppen a bankok pénzügyi információinak eltorzítására használják, és a mérlegen kívüli kockázatok - köztük a könyvvizsgálói jelentések - gyenge közzététele esetén az ilyen trükkök nagyon hatékonyak.

A lízingviszonyok elemzése során, mint sok pénzügyi termék, különösen a biztosítás vonatkozásában, el kell különíteni a kereskedelmi ügyleteket és az érintett felek sajátos céljaira lebonyolított ügyleteket. A motivációtól függően ennek a műveletnek a kockázata a résztvevők és más hitelezők számára jelentősen eltérhet, ennek ellenére a lízing valóban egy új kockázat- és jövedelmezőségi egyensúly, amely megérdemli a potenciális hitelezők figyelmét.

M.Yu. MATOVNIKOV, helyettes. Az Interfax Rating Agency vezérigazgatója, Ph.D. közgazdaságtan.

A fagyálló anyagokat alacsony hőmérsékleten működő létesítményekben használják. Fagyálló "Fagyálló vezető" Super "osztályozás G11, G12, G13. Cégünk gyártási ciklusában előállított jelentős mennyiségű műszaki folyadékot a különböző kémiai eredetű, kiváló minőségű alkatrészeken alapuló hűtőfolyadékok (fagyálló) foglalják el.

Az elfogadható kockázat fogalma magában foglalja annak határainak meghatározását, amelyhez minimálisra kell csökkenteni a vállalkozásban rejlő veszélyeket. Előtte meg kell határozni a kockázatot, annak tényezőit részletesen meg kell vizsgálni, ki kell értékelni és elemezni kell. A kockázatértékelés és -elemzés döntő szerepet játszik a menedzsment technológia szakaszaként. Ez a cikk a vállalkozás pénzügyi kimutatásainak adatain alapuló értékelési tevékenységre összpontosít. Ezenkívül az értékelést a vállalkozást fenyegető főbb fenyegetések összefüggésében is figyelembe vesszük, anélkül, hogy befektetési és működési részekre bontanánk.

A kockázatelemzés és az értékelés alapvető módszerei

Az „azonosítás, mérés és csökkentés” koherens triádja kifejezi a vállalati kockázatkezelési folyamat lényegét. Ha a kockázati tényezők azonosítása egyetlen rangsorolt ​​lista kialakítását vonja maga után, akkor a kockázatok azonosítása a tényezők azonosításának is tekinthető, de egy adott területhez viszonyítva. A kockázat azonosítása a legfontosabb és minőségi és mennyiségi szempontok azonosítására szolgáló eljárás az alábbiak összehasonlításával:

• a kísérő események bekövetkezéséből eredő állítólagos kár összegével;
• ezen események bekövetkezésének valószínűségével;
• a társaság tevékenységének lehetőségeivel;
• meghatározott üzleti folyamatok eredményeivel;
• a vállalkozás funkcionális és termelési egységeinek képességeivel stb.

Más szavakkal, a kockázat azonosítása felismerési eljárás valamivel kapcsolatban (kár mértéke, valószínűség, tevékenység típusa, művelet). Amikor az azonosítás szakasza véget ér, a kimeneten kockázati tényezők halmaza keletkezik, amelyek alapján az úgynevezett "kezdeti kockázatot" kezdetben felmérik, vagyis egy ötlet kockázatát, egy tervezze meg a további tevékenységeket. Továbbá, áttérve az értékelés és az elemzés szakaszaira, a kimeneten szándékában áll elemezni és felmérni a kockázat szintjét, amely lehetővé teszi olyan intézkedések kidolgozását és végrehajtását, amelyek csökkentik a veszély mértékét.

Üzleti kockázatelemzés és értékelési folyamatábra

A fentiekben bemutatjuk a menedzsment technológia elemző és értékelő tevékenységének folyamatát az "értékelő" szakasz kontextusában. Tegyük fel, hogy egy mélyreható elemzés előtt a kockázatok azonosítása befejeződik, a kockázatkezelő kéznél van az azonosításuk eredménye. Vagyis kvalitatív szinten képet kap arról, hogy bizonyos külső és belső tényezők hogyan befolyásolják egy adott vizsgált kockázatot. Ezután módszertani megközelítéseket kell választania a következő kockázatokkal kapcsolatos munkához, és végre kell hajtania a részletes elemzés és értékelés szakaszait. Ez azt jelenti, hogy az ilyen események több módszere közül választani kell, e tekintetben megkülönböztetik:

1. Szakértői módszereken alapuló modellek.
2. Pénzügyi elemzési módszereket pénzügyi jelentési adatokon alapuló modellek.
3. Értékelési és analitikai módszerek a menedzsment adatszolgáltatási adatai szerint (valószínűségi, statisztikai módszerek, játékelmélet elemei a kockázatértékelésben).

A szakértői megítélési modelleket külön cikk tárgyalja. A kockázatok elemzését és értékelését a menedzsment statisztikák, a valószínűségi megközelítések és a játékelmélet segítségével szentelik a kb. Részletesen kitérünk a pénzügyi kimutatások eredményeinek felhasználási módszereire, különös tekintettel az 1. számú (mérleg) és a 2. számú (eredmény-kimutatás) jelentésekre. Ebben az értékelő munkában a pénzügyi menedzsment és az elemzés megközelítéseit aktívan használják.

Számviteli jelentések felhasználása a kockázatelemzésben

Szakmai profilját tekintve a kockázatkezelő hasonló a projektmenedzserhez abban az értelemben, hogy ugyanazokkal a magas követelményekkel támasztja a jártasságot a különböző irányítási területeken, ideértve a pénzügyi menedzsmentet és az elemzést is. Lényegében mindkét szakember legjobb alapkompetenciája a közgazdaságtan és az ipari termelés szervezése. Ez azt jelenti, hogy a kockázatkezelőnek képesnek kell lennie a pénzügyi kimutatások olvasására, a pénzügyi elemzés fő mutatóinak birtoklására: likviditás, fizetőképesség, stabilitás, függetlenség stb.

Még a "kockázatok azonosításának" szakaszára gondolva is megjegyeztük Önnel, hogy a tényezők szisztematikus csoportosításával fontos elemezni a vállalatban rendelkezésre álló dokumentációt (jogi, szervezeti, pénzügyi, technológiai). Az első dokumentumok között, amelyekre figyelnie kell, megneveztük a számviteli kimutatásokat. Ennek az információnak vannak előnyei és hátrányai. Előnyei közé tartozik, hogy a számviteli jelentésben olyan alapvető szabályokat, mint a folytonosság, kiegyensúlyozás, a tükröződő üzleti tranzakciók kettős bejegyzése követi. A pénzügyi elemzés kritériumait és modelljeit felhasználva a pénzügyi kimutatásokhoz láthatjuk, hogyan értékelheti egy adott csoportot. Különösen a következőket tartalmazza:

• árkockázatok;
• vagyoni kockázatok;
• pénzügyi befektetési kockázatok;
• valós befektetési kockázat;
• adókockázat;
• hitel kockázat;
• inflációs kockázat;
• likviditási kockázat;
• devizakockázat;
• a pénzügyi stabilitás és függetlenség elvesztésének kockázata;
• csődkockázat.

A vállalkozás mérlegének eszköz tételeihez kapcsolódó potenciális kockázatok

A kockázatok pénzügyi kimutatások alapján történő elemzéséhez segítségért a kockázatkezelő kapcsolatba lép a szervezet pénzügyi osztályával. A pénzügyi szolgálattal együtt megindítja az eljárást a fenti kockázatok felmérésére. Az a tény, hogy a mérlegben egy eszköz és egy kötelezettség szinte minden elemén szerepel a kockázatos események lenyomata vagy lehetősége. a mérlegtételek jellegéhez kapcsolódik, és ez a körülmény lehetővé teszi, hogy elég gyorsan elvégezhesse a tételek kvalitatív elemzését egy kialakuló vagy kialakuló kedvezőtlen helyzet azonosítása érdekében.

Az eredménykimutatás soraihoz kapcsolódó potenciális kockázatok

A fenti egy tipikus eredménykimutatás formája, amelyben a vállalkozásban felmerülő lehetséges kockázatok típusai kék blokkokban jelennek meg. A kockázati potenciál minden egyes megjelölt tételben jelen van, a soronként jelentett gazdasági elemek jellege alapján. Érdemes megjegyezni, hogy nemcsak a mérleg és az eredménykimutatás (2. számú űrlap), hanem az ODDS (cash flow-kimutatás) rendszeres elemzése a pénzügyi igazgató közvetlen feladata.

Példák a pénzügyi kimutatások kockázatelemzésére

A modern vezetési gyakorlatban a könyvelést gyakran pénzügyinak nevezik. A külső érdekelt feleknek szánt jelentéstípusok a következők.

1. Az adóhatóságok, a Rosstat hatóságai, a bankok és a részvényesek számára készített pénzügyi kimutatások.
2. Adóbeszámolás.
3. Vezetési jelentések a vállalat felső vezetésének és a fő tulajdonosoknak.

Mivel a vezetői beszámolás számviteli elvek alapján is elkészíthető, a pénzügyi kimutatások összetétele valamivel tágabb, mint a pénzügyi. Az objektivitás érdekében azonban el kell ismerni, hogy ezek a fogalmak azonosak az orosz valóságban. Tegyük fel, hogy a jelenlegi szabályozás szerint a kockázatkezelő negyedévente kvalitatív kockázatelemzést kezdeményez a pénzügyi beszámolási adatok alapján. Nézzünk meg egy példát arra, hogyan történhet ez meg.

Tegyük fel, hogy az elemzést a pénzügyi igazgató helyettese végzi. A legjobb, ha a jelentések több jelentési időszakra vonatkozó adatait egy fájlba helyezi Excel formátumban, és megkezdi az egyes cikkek cikkei változásainak dinamikájának nyomon követését, ha szükséges, jobban elmélyül az elemzésben. Tehát például a befektetett eszközöket, a folyamatban lévő építkezéseket és az immateriális javakat árkockázatok jellemzik, amelyek az alábbiakhoz kapcsolódhatnak:

• az eszközök vásárlási értékének növekedésével;
• a beruházási objektum költsége meghaladja a becsült számítások költségét;
• a tárgyi eszközök és az immateriális javak esetleges átértékelésének szükségességével stb.

A következő példa a "" tétel alatti pénzügyi befektetések kockázataira vonatkozik. Tegyük fel, hogy egy vállalat orosz blue-chip részvényekbe fektetett be. Ehhez társulnak a tőzsdei érték kockázatai, az osztalékkockázatok stb. Az elemzést végző elemző köteles rögzíteni a helyzet változását, és igazolásában tükrözni a kockázat dinamikáját.

Az adókockázatok értékelésének egyik példája a mérleg számos eszközével és kötelezettségével (145., 220., 515., 620. sor) és az eredménykimutatás egyes soraival (141., 142., 150. sor) jár. Célszerű követni ezeket a pozíciókat:

• együtt;
• az egyes adók dinamikájában időszakok szerint;
• halasztott adókövetelések;
• halasztott adókötelezettségek.

A pénzügyi vezető képes gyorsan ellenőrizni az esetleges számviteli hibákat, az adótervezési tartalékokat. Például teljesülnek a költségvetésből történő áfa-visszatérítés igénylésének fő kritériumai. Az értékesítési főkönyv egyes pozíciói azonban ellentmondásosak, fennáll annak a kockázata, hogy a fizetendő héa házon belüli ellenőrzése eredményeként a Szövetségi Adóügyi Szolgálat Felügyelősége nem csökken a tervezett összeggel, és ezt a kockázatot a a pénzügyi szolgálat vezetője. Az 1. és a 2. nyomtatvány összes cikkét ugyanúgy járjuk be. A kockázatkezelő számára átfogó tanúsítvány készül a pénzügyi kockázatok kvalitatív elemzéséről.

A pénzügyi fizetésképtelenség fejlődésének dinamikája

E cikk alkalmazásában egy szervezet pénzügyi fizetésképtelensége alatt azt értjük, hogy képtelen finanszírozni jelenlegi működési tevékenységét és felelősséget vállalni a kötelezettségeiért az ehhez szükséges pénzhiány miatt. A vállalaton belüli és kívüli érdekelt feleket szinte mindig és különféle okokból érdekli a szervezet konzisztenciájának kérdése. Nem csak a piaci sikere függ ettől, hanem a részvényesek, befektetők, a vállalkozás partnereinek kockázatai is. A vállalat által a pénzügyi függetlenség, a stabilitás és a fizetőképesség veszteségének kockázata a pénzügyi fizetésképtelenség összetett kockázatává szintetizálódik.

A válság kialakulásának szakaszán átmenő vállalkozás nem azonnal szerzi a fizetésképtelenség jeleit. A negatív tendenciák fokozatosan halmozódnak fel. Mindazonáltal a számviteli (pénzügyi) beszámolás rendszeres elemzéssel és értékeléssel lehetővé teszi, hogy időben észlelje a csökkenő tendenciát, és stratégiát dolgozzon ki annak korrigálására. Ezután felajánlunk egy diagramot egy kereskedelmi szervezet pénzügyi válságának dinamikájáról, amely a likviditás és a fizetőképesség romlásának bizonyos szakaszain megy keresztül.

Diagram a csőd kialakulásának dinamikájáról és a kockázatértékelési modellek kapcsolatairól

A természeti és üzleti törvények nagyon hasonlóak a növekvő válsághelyzet szempontjából. A probléma mindig egy magasabb rendszerszintről származik. Amikor a jelenlegi feladatok eltérnek a küldetéstől és a célprogramtól, fennáll annak a veszélye, hogy a stratégiát és a koncepciót hiányosan hajtják végre. Egy ilyen jogsértést nehéz meghatározni, mivel a rutin aktuális feladatok elég messze vannak a stratégiától, és a kapcsolat nem látható. Általános szabály, hogy a pénzügyi és gazdasági tevékenység mutatóinak megsértésének külső okai könnyen megtalálhatók.

Az esetek 99% -ában azonban mindig benne van az ok. Ennek ellenére egy tapasztalt finanszírozó, aki megszokta a pénzügyi kimutatásokon alapuló minőségi kockázatértékelés rendszeres eljárását, a gyenge jelek száma miatt mindig időben észrevesz valami rosszat. Általános szabály, hogy a jelek egymással összefüggő mérlegtételekből származnak, és a 2. számú formanyomtatványból származnak. És amikor fokozatosan növekedni kezdenek, ez közvetetten azt jelzi, hogy a válság kezdete eljött vagy el fog következni.

Abban a pillanatban, amikor a szervezet likviditási kockázata nyilvánvalóvá válik, a válság aktív fejlődésének szakaszába lép. Ebben az időszakban a társaság továbbra is megbirkózik a pénzügyi kötelezettségek teljesítésének átmeneti nehézségeivel. De egyre gyakrabban fordulnak elő megszakítások a készpénzhiányok formájában, az on-hitelezés fokozatosan bevett gyakorlattá válik, a hiteltörténet pedig romlik. Egyre nehezebb új hiteleket szerezni, az eszközök szerkezete romlik. Végül a válság átmegy a csődveszély szakaszán. A vállalat szembesül azzal a kockázattal, hogy teljes mértékben képtelen a hitelezőknek adósságokat fizetni, béreket fizetni és az adótartozásokat kifizetni.

A kockázatértékelési modellek összetétele

Mint már megállapítottuk, a vállalati fizetésképtelenség fejlődésének első krízis szakasza látensen, vagyis a megfigyelő szeme elől rejtve halad. Amikor a pénzügyi kimutatások diagnosztikájának mutatói az eszköz likviditásának, fizetőképességének, pénzügyi stabilitásának és függetlenségének negatív dinamikáját mutatják, a válság nyilvánvalóvá válik. A pénzügyi irányításban mindezek a mutatók ismertek. A fejlesztési időszakban általánosan elfogadott, hogy a pénzügyi kritériumok beépülnek egy hierarchiába, amely válsághelyzetben fentről lefelé fordul és így néz ki.

1. Likviditás.
2. Fizetőképesség.
3. Stabilitás.
4. Jövedelmezőség.
5. Üzleti tevékenység.

Minden vállalkozásnak meg kell határoznia ezen mutatók normatív célértékeit. Likviditás szerint azt vesszük figyelembe, hogy egy eszköz készpénzzé válhat, és az idő ennek mértéke. Következésképpen az eszköz likviditása az a sebesség, amellyel egy eszköz jelentős értékvesztés nélkül készpénzré válik. Akkor mi a fizetőképesség?

Számos irodalmi forrásnál megegyezik az abszolút likviditási mutatóval, amelyet a leglikvidább eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek arányaként számolnak. De még ilyen eszközöknek is időbe telik, hogy pénzzé váljanak. Ezért a fizetőképesség a vállalat azon képessége, hogy bármikor megfeleljen a pénzügyi kötelezettségei teljesítésének követelményeinek.

A fizetésképtelenség a csőd kockázatának bizonyítéka. Ezt és az üzleti fizetésképtelenség egyéb kritériumait a fő pénzügyi kimutatások szerkezetének diagnosztikája során vizsgáljuk. Természetesen minél hamarabb felismerhetők a negatív tendenciák, annál jobb, annak ellenére, hogy a válság szakasza még mindig látens. A kockázatértékelés megközelítésének átfogónak kell lennie. Ebben a tekintetben a vezetői iskola által kidolgozott és a gyakorlatban alkalmazott különféle kockázatértékelési modellekről beszélhetünk.

A kutatók és gyakorlók körében elterjedt modellek fő típusai:

• egy kereskedelmi szervezet kockázatértékelésének és likviditási elemzésének modelljei;
• a kockázatértékelés és a pénzügyi stabilitás elvesztésének elemzésének modelljei;
• átfogó megközelítések a kockázat értékeléséhez és a vállalat pénzügyi helyzetének elemzéséhez;
• a pénzügyi helyzet minősítési elemzésének modelljei;
• külföldi és hazai modellek a csőd kockázatának előrejelzésére.

A pénzügyi helyzet kockázatának értékelésére szolgáló komplex modellek osztályozási rendszere

A fentiekben a válsághelyzet látens és kifejezett szakaszában használt komplex modellek osztályozási sémája található, amelyekben egy vállalat megtalálhatja magát, ha ezzel a kockázattal nem foglalkoznak. A rendszer nem tartalmazza a likviditás és a pénzügyi stabilitás kockázatának értékelésére szolgáló modelleket, mivel ezek nem összetett természetűek. Jelentőségük szintje azonban magas. Így szinte minden komplex modellben a jelenlegi likviditási ráta szerepel fő kritériumként.

Likviditási kockázatértékelési módszerek

A likviditás, mint egy vállalat tulajdonsága, amely abból áll, hogy képesek fedezni a kötelezettségeit eszközökkel, anélkül, hogy azok értéke jelentősen csökkenne, a tevékenységek pénzügyi egyensúlyáról tanúskodik. Ebben az esetben feltételezzük, hogy az eszközök pénzzé történő átalakulásának időszaka megfelel a kötelezettségek fedezésének kötelező időszakának. Vannak jelenlegi, közbenső és abszolút likviditási típusok.

A mérlegben szereplő összes tételt a készpénzre utalás hozzávetőleges ütemezésétől függően megfelelő kockázat jellemzi. Ugyanakkor a likviditási kockázat tulajdonát nemcsak az eszközök, hanem a társaság kötelezettségei is birtokolják. Minél több, annál rövidebb időtartamra terjed ki a kötelezettség teljesítése. Ezenkívül két táblázatot mutatunk be a likviditási kockázat fokozatosságáról a szervezet eszköz- és forráscsoportjaira vonatkozóan.

A mérleg eszközeinek likviditási kockázati szint szerinti csoportosításának modellje

Modell a kötelezettségek csoportosításához a likviditási kockázat szintje szerint

Tekintsük az eszközök likviditási kockázat szerinti csoportosítását. Valóban, a bankok elszámolási számláin és egy szervezet pénztáraiban lévő pénzeszközök a leglikvidább eszközök, mivel ezek határozzák meg a fizetőképességét. A rövid távú pénzügyi befektetések általában gyorsan (vagyis legfeljebb három hónapig) készpénzre válthatók. Például ilyen eszközök lehetnek rövid lejáratú hitelek, kereskedelmi bankok futamidejű váltói, rövid lejáratú kötvények stb. Az alábbiakban bemutatunk egy példát a Remavtomatika PJSC vállalkozás mérlegének szakaszaira, és likviditási kockázatot rendelünk hozzájuk.

Példa a mérlegszakaszok csoportosítására az ipari vállalkozás likviditási kockázatának mértéke szerint

A mérleg szempontjából a likviditási kockázatok elemzését az abszolút mutatók alkalmazásának módszere alapján is elvégzik. Összehasonlítják a mérleg eszközének és forrásainak a likviditási kockázat szempontjából összehasonlítható szakaszait a fedezeti szabály szerint. Az összehasonlított értékek csoportonkénti aránya meghatározza a likviditás típusát és a hozzá tartozó kockázati területet. A módszer intuitív és meglehetősen egyszerű. Hátrányai a "posztumusz" hitelesítési adatokkal és a likviditás mértékének megállapításának lehetetlenségével függenek össze az összehasonlítás hangsúlyozása miatt. Az alábbiakban bemutatjuk az abszolút mutatókkal történő pontozás modelljét.

Modell a likviditási kockázat elemzéséhez és értékeléséhez abszolút mérlegmutatók felhasználásával

A likviditási mutatók azt mutatják, hogy a mérleg eszköze képes időben fedezni a legrövidebb kötelezettségeket: a tartozások és a rövid lejáratú kötelezettségek. A jelenlegi likviditási mutatónak van egy sajátossága, miszerint az eszközök, amelyek egy naptári év alatt átutalásra kerülnek a készpénzre, korrelálnak olyan kötelezettségekkel, amelyeket legfeljebb hat hónapon belül kell visszafizetni. Ezért a szabályozási határ optimálisnak tekinthető legalább 2,0 szinten. Az alábbiakban bemutatjuk a likviditási kockázat értékelésének modelljét relatív mutatók segítségével.

Modell a likviditási kockázat elemzéséhez és értékeléséhez a mérlegben relatív mutatók felhasználásával

A stabilitás elvesztésének kockázata a kockázatértékelési modellekben

A pénzügyi igazgatónak számos kérdést kell felvetnie. A társaság saját tőkéje elegendő-e a befektetett eszközök fedezésére? A kölcsön tőke és a rövid lejáratú kötelezettségek nem érintettek? A működő tőke mely részét finanszírozzuk saját tőkéből? Ezekre a kérdésekre ad választ a "saját forgótőke" (SOS) mutató, amely a vállalat saját tőkéje és a befektetett eszközök közötti különbség.

Az SOS mellett a pénzügyi menedzsment a "nettó működőtőke" mutatóval is működik. Válaszol a kérdésre: van-e elegendő tőke és hosszú lejáratú kötelezettség nemcsak a befektetett eszközök, hanem a működő tőke egy részének fedezésére? Az SOS és a PSC lehetővé teszi egy vállalkozás pénzügyi stabilitásának meghatározását, amelynek számítási módszerei eltérőek. E cikk alkalmazásában eddig csak az SOS kritériummal fogunk működni. A vállalat pénzügyi stabilitásának mutatóitípusai három változatra oszthatók.

1. Abszolút pénzügyi stabilitás. Ezt az SOS és a „készletköltség” (ZZ) közötti különbségként definiálják. Az "abszolút stabilitás" mutató azt mondja, hogy a saját tőke összege olyan, hogy elegendő mind a befektetett eszközök, mind a raktárkészlet maradványai számára. Ez a stabilitás megfelel a saját tőke és az eszköz arányának kockázatmentes zónájának. Ez a megközelítés megfelel a saját tőke megítélésének orosz módszertanának.
2. Normál stabilitás. A saját tőkére vonatkozó nyugati megközelítésben gazdasági természetük szerint a hosszú távú adósságtőkét egyenlítik ki. Némileg csökkenti a vállalkozás pénzügyi stabilitását, de nem annyira kritikus, ezért megjelenik egy másik koncepció - „saját és hosszú távú források” (SDI). Az SDI részt vesz a normál stabilitás értékének kiszámításában.
3. Stabil pénzügyi helyzet. Ha a finanszírozó úgy látja, hogy a saját tőke és a hosszú lejáratú kölcsönök nem elegendők, akkor kénytelen eljárást kezdeményezni a rövid lejáratú hitelek bevonására, ami instabil pénzügyi helyzethez vezethet a társaság számára. A CDI, valamint a rövid lejáratú hitelek és hitelek összessége képezi az OVI (alapforrásmennyiség) fogalmát.

A pénzügyi stabilitás elemzésének és értékelésének eljárási modellje abszolút értékben

Ennek a technikának vannak előnyei: egyszerű, kényelmes és széles körben elterjedt. A modellnek azonban vannak hátrányai is. Eljárásai nem teszik lehetővé az előrejelzést, az értékelést utólagos információk alapján végzik. Ezenkívül lehetetlen meghatározni a pénzügyi stabilitás elvesztésének mértékét. Ezért ezt a modellt relatív mutatókkal kell kiegészíteni, például:

• a működő tőke részesedése a vállalkozás eszközeiben;
• a társaság saját finanszírozási forrásainak aránya;
• tőkésítési arány;
• pénzügyi függetlenségi arány;
• pénzügyi stabilitási arány.

A következetesség értékelésére szolgáló átfogó módszerek áttekintése

A vállalkozás csődkockázatainak felmérése gyakorlatilag kimeríthetetlen, és több cikkre is figyelmet érdemel. Jelen anyag keretein belül csak röviden vázolom a pénzügyi helyzet kockázatának felmérésének főbb módszereit. Kezdem a csődkockázati pontozási modellekkel. Ezeket a módszereket megkülönbözteti a relatív mutatók normatív tartományainak skála szerinti felosztása osztályokra vagy intervallumokra.

Az ilyen modell első változatát az alábbiakban mutatjuk be példaként. Nyolc mutatót tartalmaz, amelyek állapotát vizsgálva az elemző pontokat gyűjt. A megszerzett pontok összege meghatározza, hogy a társaságot a megfelelő kockázati osztályba sorolták-e be. 3. osztálytól kezdve megjelennek a csőd jelei.

Átfogó pontozási modell a pénzügyi helyzet kockázatához

A bemutatott módszertan kidolgozása a nyereségesség és az üzleti tevékenység kritériumainak a mutatókba történő beépítésével történik. Ennek a modellnek köszönhetően a vállalat pénzügyi menedzsmentjének szintje további értékelhető. Az úgynevezett minősítési pénzügyi elemzési modellek nagyon hasznosak lehetnek, különösen abban az esetben, ha jelentős összegű szerződés megkötésekor szükség van egy potenciális partner felmérésére. Az ügyfél esetében a csőd kockázatát a számításban szereplő mutatók súlyozásával számítják ki. Négy- és öt-faktoros értékelési modellek léteznek. Az alábbiakban az öt faktoros modell egyik változata látható.

A fent leírt összes részvénynek kétségtelen előnyei vannak. De van egy jelentős hátrányuk, amely abban nyilvánul meg, hogy senki sem tudja százszázalékosan igazolni a mutatók összetételének és a szabályozási korlátozások méretének megválasztásának logikáját. A szabványokat bizonyos elméleti modellek alapján fogadják el, amelyek nem veszik figyelembe sem a nemzeti sajátosságokat, sem a vállalati tevékenység típusát, sem pedig mást.

Ezért kissé eltérő módszereket kezdtek alkalmazni, amelyek alapját Edward Altman amerikai közgazdász fektette le. E. Altman, a New York-i Egyetem professzora a múlt század 60-80-as években dolgozott ki egy sor modellt, miután felfedezték a "Z score model" fogalmát. A reprezentatív vállalatcsoport tízéves megfigyelése lehetővé tette a tudós számára, hogy statisztikai modellt építsen fel azoknak a kritériumoknak megfelelően, amelyeket matematikailag számolt ki a csődbe jutott vállalatok számára a kutatás időtartama alatt. Így jelent meg Altman kétfaktoros modellje. A tudományos elképzelést széles körben kidolgozták, értelmezései kezdtek megjelenni, többek között az orosz gazdasági körülményekhez való alkalmazkodással. Példaként számos modellt hozok a csődkockázat előrejelzésére:

• E. Altman ötfaktoros modellje (1968);
• E. Altman ötfaktoros modellje (1978);
• U. Biver ötfaktoros modellje, az orosz viszonyokhoz igazítva;
• hazai kétfaktoros csőd előrejelzési modell.

Főbb megállapítások és következtetés

Általánosságban elmondható, hogy a vállalkozás pénzügyi válságának kialakulása meglehetősen világos és érthető. A társaság pénzügyi fizetésképtelenségével járó kockázatok kezelésének módszerei és modelljei egyszerűek, és a várakozásoknak megfelelően a legobjektívebb információkon alapulnak - a könyvelésen. Ugyanakkor vannak bizonyos kockázatelemzési problémák, amelyeket a szakemberek és módszertanok jövő generációi még nem oldottak meg.

1. A számviteli és pénzügyi beszámolás az adó manőverek mai világában jelentősen torzul. Itt nem lehet felidézni a „kettős könyvelés” nemzeti mulatságának sajátosságait. Ezenkívül a számvitel szabványosítása ellenére is előfordulnak nem szándékos hibák.
2. A pénzügyi beszámolás jellege posztumusz. A jelentés csak azokat a számviteli eseményeket rögzíti, amelyek a tényleges adatoktól minimális késéssel, egy hónappal (legjobb esetben) elmaradtak. Mint tudják, lehetetlen irányítani a "távozott vonatot", ezért az elemzés és az értékelés taktikai trendeken alapul.
3. A két-, sőt a háromtényezős modellek szerepe nem lépi túl a mutatók értékelését és a fizetésképtelenség kockázatának előrejelzését.
4. A külföldi módszerek nem egészen illeszkednek az orosz adózási jogszabályok, pénzügyi törvények, történelmi gazdasági viszonyok realitásaihoz, ezért alkalmazkodást igényelnek.
5. A pénzügyi fizetőképesség kockázatának előrejelzése, figyelembe véve hazánk gazdaságának folyamatos válsághelyzetét és instabilitását, nem lehet egy naptári évnél hosszabb.
6. Az értékelési számítások képleteiben érvként használt pénzügyi helyzetmutatók a gazdasági természet részleges megkettőzését eredményezik, mivel gyakran ugyanazokat a mérlegtételeket és a 2. számú űrlapot tartalmazzák.
7. Ezeket a modelleket megkülönbözteti az a bizonyos egyoldalú figyelem, amely a fizetésképtelenség veszélyének felmérésére irányul, és nem teszik lehetõvé az elõrejelzések készítését a vállalat visszalépésére a fejlõdési trend felé.

Tisztában vagyok azzal, hogy a hazai vállalkozások kockázatainak jó fele valamilyen módon a pénzügyekhez kapcsolódik. Nem hiába a pénzügyi vezetők voltak és maradnak a kockázatkezelés kezdeményezői sok vállalatnál. A kockázatokkal való munka összehangolásának struktúráit pedig az alapkezelő társaságok pénzügyi osztályai tartalmazzák.

Sok éven át, figyelemmel az események dinamikáját, megjegyzem, hogy a jelentési struktúra elemzésén alapuló kockázatértékelési folyamat eredményei igazolják a ráfordított erőfeszítéseket. Hányszor láttam olyan szakemberek és menedzserek munkáját, akik időszerű döntésekkel eltávolítják az üzletet a veszélyes vonalról? A cikk zárásaként megjegyzem, hogy úgy gondolom, hogy a közeljövőben lesznek olyan rendszerek, amelyek mesterséges intelligencia elemeivel képesek lesznek a pénzügyek kezelésére a korreláció-regresszió elemzés modelljei alapján, elkerülve a fent említett problémákat és fenyegetéseket.