A közjogi és magánjogi elemek kombinációja a banki jogi szabályozásban felveti az igényt mind a bankok, mind ügyfeleik vagyoni és nem vagyoni jogait érintő igen jelentős problémák megvitatására. Ide tartozik az ügyfél számlájáról történő közvetlen és vitathatatlan terhelés jogi szabályozásának továbbfejlesztésének problémája. A pénzeszközök közvetlen és vitathatatlan megterhelésének kérdései nemcsak azért érdekesek, mert érintik a bank ügyfelének felelősségi körét, hanem a banki érdekekkel közvetlenül összefüggő viták felmerülése kapcsán is.
A pénzeszközök közvetlen (vitathatatlan) terhelése jelenleg több jogág szabályozásának tárgya: polgári, banki, üzleti, pénzügyi, adó, vám.
Néhány ilyen szabvány véleményünk szerint messze nem tökéletes. Nem világos például, hogy mi vezérelte a jogalkotót, amikor már 1998-ban, az Orosz Föderáció Vasúti Közlekedési Chartájának 1 elfogadásával a vasúti szállításban felmerült a bírságok vitathatatlan leírásának lehetősége. törölte, miközben fenntartja a közúti fuvarozási bírságleírás vitathatatlan eljárását. Az Art. törvény 13. §-a, amely lehetővé teszi a lízingbeadó számára, hogy vitathatatlanul leírja a lízingbevevő vagyonát, ha az a lízingszerződésben megállapított időszak lejártát követően egymás után több mint kétszer nem utalja át a lízingdíjakat, a lízingszerződésben megállapított időszak lejárta után a lízingbeadó vitathatatlanul leírhatja a lízingbevevő vagyonát. e szabály létjogosultságát alátámasztó érv a lízingtevékenység támogatásának szükségességéről, ideértve egy ilyen intézkedés segítségével is. Ellenérvként szolgálhat azonban annak indoklása, hogy más, az állam számára jelentős vállalkozói tevékenységet támogatni kell.
Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 93. április 1-jén kelt 4725-I. számú, „A közüzemi energia-, vízellátási és csatornázási vállalkozások termékei és szolgáltatásai elszámolásának javítására irányuló intézkedésekről” szóló rendelete (a továbbiakban - 4725. sz. rendelet) szerint -I), a fogyasztókkal történő elszámolások, kivéve a lakás- és kommunális szolgáltatásokat, a költségvetési szervezeteket és a lakosságot, a szolgáltatott villamos- és hőenergia, vízellátás és csatornázási szolgáltatások mérőműszerek mutatói és az aktuális tarifák alapján készülnek, anélkül, hogy elfogadnánk. fizetők.
Éppen ellenkezőleg, az Orosz Föderáció elnökének 2004. július 8-i 857. sz. rendeletével bevezetett változás az Orosz Föderáció elnökének 1092. szeptember 18-i, 1091. számú „Az üzemanyag-termékek elszámolásának javítását célzó intézkedésekről szóló intézkedésekről” szóló 857. sz. és energiakomplexum” kizárta a villamos- és hőenergia-fogyasztókkal az elfogadófizetők nélküli elszámolás lehetőségét. Sőt, ez a változás az 1996. március 1-jétől keletkezett jogviszonyokra is vonatkozik.
Egy ilyen eltérés kapcsán egyáltalán nem kizárt, hogy a bankoknak a gyakorlatban saját kockázatukra kell eldönteniük, hogy jogszerű-e az ügyfél számlájáról pénzeszközöket leírni, ha a behajtó hivatkozik a fent említett 1. sz. 4725-I.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának 1993. május 19-i 4986-I. sz. rendelete rendelkezik a kommunikációs szolgáltatásokhoz szükséges pénzeszközök fogyasztói számláiról történő közvetlen megterhelésének lehetőségéről (kivéve a lakosságot). Hangsúlyozandó, hogy az említett rendelet formálisan nem került hatályon kívül helyezésre, de valójában nem is alkalmazható az alábbi okok miatt. Az „Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépéséről” szóló, 1996. január 26-i 15-FZ szövetségi törvény 4. cikke megállapítja, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépése előtt kiadott rendelkezések Az Orosz Föderáció azon kérdésekben, amelyeket e rész szerint csak szövetségi törvények szabályozhatnak, a vonatkozó törvények elfogadásáig érvényben maradnak.
2004. január 1-jén a 2003. július 7-i 126-FZ „A kommunikációról” szövetségi törvény, az Art. 3. szakasza. Ennek 54. cikke lehetővé tette az ügyfél - kommunikációs szolgáltatásokat nyújtó jogi személy - számlájáról történő közvetlen levonás lehetőségét. Az Art. (3) bekezdésének hatása azonban A kommunikációról szóló szövetségi törvény 54. cikkét a 2003. december 23-i 186-FZ szövetségi törvény felfüggesztette, 2005. január 1-jétől pedig a 2004. augusztus 22-i 122-FZ szövetségi törvény ismerte el ezt a rendelkezést érvénytelen.
A jogalkotó fokozatosan, bár nem olyan gyorsan, mint szeretné, a meglévő jogi aktusok normáit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében szereplő, a közvetlen leírás általános képletéhez hozza. Így például csak 2005. január 1-jétől vált érvénytelenné az 1997. július 14-i 100-FZ „Az agráripari termelés állami szabályozásáról” szóló szövetségi törvény. cikk (2) bekezdése törvény 15. §-a rögzített egy normát, amelynek tartalma véleményünk szerint nem áll ki kritikát: „A mezőgazdasági termékek, alapanyagok és élelmiszerek vásárlója minden esetben 2 százalék kötbért köteles fizetni a szállítónak. napos fizetési késedelem a nem időben kifizetett termékek összegének, 30 napot meghaladó fizetési késedelem esetén pedig 3 százalék. A kötbér beszedését a szállító javára elfogadás nélkül, a szállító banki szabályok szerinti kérelme alapján a termékeket vásárló bankja hajtja végre, a befolyt kötbér 5 százalékának behajtásával a beszállító javára. utóbbi. Vegye figyelembe, hogy a közvetlen leírási eljárást kifejezetten a kötbér beszedésére irányozták elő, nem pedig az alaptörlesztések beszedésére.
Említsünk meg még egy alapot a közvetlen leírásra, amelyet a „Mezőgazdasági termékek, nyersanyagok és élelmiszerek állami szükségletekre történő beszerzéséről és szállításáról” szóló, 1994. december 2-i 53-FZ szövetségi törvény ír elő. Ennek 8. pontja az Art.-hoz hasonló csoportos beszedési képletet tartalmaz. Az említett „Az agráripari termelés állami szabályozásáról” szóló törvény 15. §-a, nevezetesen: „Az állami szükségletekre vásárolt és leszállított mezőgazdasági termékek, nyersanyagok és élelmiszerek késedelmes fizetése, valamint a növényi termékek után fizetett előleg késedelmes fizetése esetén a fogyasztók ( vásárlók) köteles kötbért fizetni az árutermelők (beszállítók) javára a nem időben kifizetett termékek összegének 2 százaléka minden egyes fizetési késedelem után, 30 napot meghaladó fizetési késedelem esetén pedig az összeget. 3 százalékról. A kötbér beszedését a fogyasztó (vásárló) bankja a termék átvétele nélkül hajtja végre, a beszedett kötbér összegének 5 százalékáig a javára. Nyilvánvalóan ez a szabály továbbra is érvényben marad, hiszen állami szükségletekre történő beszerzésekről és beszerzésekről beszélünk.
A pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) megterhelésének jogi alapjainak meghatározása az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályaiban nagyon nehéz annak a ténynek köszönhetően, hogy ennek az intézménynek mint egésznek az alkotmányosságát illetően eltérőek a nézőpontok, valamint azért is, mert a jogi aktusok jelentős része ilyen-olyan mértékben elfogadható vitathatatlan (el nem fogadható) leírás jogalapjaként. Ezek a cselekmények dinamikus változásoknak vannak kitéve, és időnként, mint már említettük, konfliktusokba keverednek.
A vitathatatlan (el nem fogadott) leírás jogalapjának kérdése nem véletlen. Az a tény, hogy az e kérdést szabályozó jogi aktusok nemcsak a jogi befolyásolás eltérő megközelítésében, hanem eltérő jogerőben is különböznek egymástól. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. §-a alapján a bank az ügyfél megbízása alapján levonja a pénzeszközöket a számláról. Az ügyfél megbízása nélkül a számlán lévő pénzeszközök terhelése bírósági határozattal, valamint jogszabályban meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodás által előírt esetekben megengedett. A gyakorlatban azonban előfordulnak olyan esetek, amikor az igénylés okát alárendelt jogi aktusok is előírják. Az ilyen normák nyilvánvalóan ütköznek az Art. álláspontjával. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 854.
Az el nem fogadó (vitathatatlan) pénzeszközleírás alkalmazásának alapja az adós pénzbeli kötelezettségeinek nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése. Így a nem elfogadó (vitathatatlan) leírás alkalmazásának jogi ténye szabálysértésnek minősül. Ebben az értelemben a közvetlen (vitathatatlan) leírás egybeesik az állampolgári jogok védelmének módszereivel. Az el nem fogadott (vitathatatlan) leíráshoz való jog attól a pillanattól kezdve keletkezik, amikor azt törvény (valamint a szabályzat), vagy bírósági határozat, vagy megállapodás alapján megállapítja. Végrehajtásának lehetősége éppen egy ilyen jogi tényhez, mint bűncselekményhez kapcsolódik.
A jogszabályban a közvetlen (vitathatatlan) pénzterhelés intézménye a kötelezettség érvényesítését szolgáló intézkedést érti. Ugyanakkor maga az adós a kötelezettség teljesítésére irányuló cselekményeket nem hajt végre. Ezt a hitelező (behajtó) teszi meg helyette.
A gyakorlatban félreérthetően értelmezhető az a lehetőség, hogy a végrehajtók az adós számlájára kiadott pénzeszközök behajtására vonatkozó határozatok alapján vitathatatlanul megterheljék a pénzeszközöket. Egyes hitelintézetek nem tesznek eleget ezeknek a határozatoknak, álláspontjukat azzal indokolva, hogy az ilyen leírást elsődleges végrehajtási okirat - a tartozás összegének behajtására bíróság által kiadott végrehajtási okirat - alapján kell végrehajtani. Meg kell jegyezni, hogy a vitákat általában nem a bankok ilyen helyzete javára rendezik.
A Tula Régió Választottbírósága 2003. április 3-i határozatával a keresetet elutasította. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a döntést.
Az OJSC Chermetimpeks az említett bírósági cselekményekkel nem értve semmisségi fellebbezést nyújtott be a Központi Kerületi Szövetségi Választottbírósághoz, amelyben a megtámadott bírósági cselekmények jogellenesség miatti hatályon kívül helyezését kéri.
A panaszos ugyanakkor arra hivatkozik, hogy 5 280 RUB. vitathatatlan módon a bírósági végrehajtó határozata alapján a bank a felperes számlájáról levette, amely nem minősül végrehajtó okiratnak.
Az első és a másodfokú bíróságok megállapították, hogy a végrehajtó 2002. február 26-i határozatával 40, összesen 430 423 rubel összegű tartozás behajtására irányuló végrehajtási eljárást vontak össze összevont végrehajtási eljárássá. 99 kop. OAO Chermet-impeks-szel. 2002. március 12-én a végrehajtó-végrehajtó határozatával az AB Gazprombank elszámolási számláján található és beérkezett pénzeszközöket lefoglalták. 2002. 05. 20. A 2002. február 26-i összevont végrehajtási eljárásba történő összevonásról szóló határozatot hatályon kívül helyezték, új határozat született az összevont 42 végrehajtási eljárásba történő összevonásról 457 787 rubel össztartozásra. 97 kop.
2002. július 11-én a 2002. március 12-i rendelet alapján 5280 rubel összegű pénzeszközök érkeztek a Tula Proletarszkij kerületi végrehajtói-végrehajtó osztályának letéti számlájára, amelyet az végrehajtó-végrehajtó köteles megfizetni az elmaradt munkabért, a végrehajtási cselekmények költségeit és a teljesítménydíjat.
Figyelembe véve a leírást vitathatatlan módon 5 280 RUB. illegális, és a meghatározott összegű veszteségek, az OJSC "Chermetimpeks" keresetet nyújtott be a választottbírósághoz.
Az elsőfokú választottbíróság a kereset elutasításakor abból indult ki, hogy a végrehajtónak a felperestől a végrehajtói okirat alapján fennálló tartozás harmadik személyek javára történő behajtása érdekében tett intézkedései jogszerűek, törvényesek és nem sértik a polgári jogi pert. a felperes jogai. (2) bekezdésének megfelelően A végrehajtási eljárásról szóló törvény 90. §-a értelmében a végrehajtó által az állampolgároknak és szervezeteknek okozott kárt a polgári jog által előírt módon kell megtéríteni. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15., 1069. cikke értelmében annak a személynek, akinek jogát a tisztviselők jogellenes cselekedetei megsértették, jogában áll követelni a veszteségek (kár) megtérítését.
Amint arra a másodfokú bíróság helyesen rámutatott, a bírósági végrehajtó határozata alapján a bankszámláról történő pénzeszközök terhelése a hatályba lépett és a Ptk. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 46. §-a.
Így a kérelmező arra hivatkozik, hogy a pénzeszközei 5 280 RUB összegű visszavonását. bankszámláról jogellenesen, fizetésképtelen. A bíróság azon következtetése, hogy a felperes számlájáról levont összeg 5280 rubel jogszerű. kárnak nem minősíthető.
(2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a szerint a veszteség alatt azokat a költségeket kell érteni, amelyeket az a személy, akinek jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítására, elvesztése vagy kára (tényleges kár), valamint bevételkiesés, amelyet ez a személy a polgári forgalomban szokásos körülmények között kapott volna, ha jogát nem sértették volna (kiesett haszon).
A felperes készpénzköltségei 5 280 RUB összegben. a hitelezőkkel szembeni tartozásának visszafizetése nem sérti a felperes jogait és jogos érdekeit, és veszteségei nem.
A fenti körülmények között a Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú és a fellebbviteli bíróság határozatát az anyagi és eljárási jog normáinak megfelelően hozták meg, és nem indokolt azok meghozatalára. lemondás 2.
A Bank ugyanakkor nem köteles az ügyfél kifogásait mérlegelni és azok érvényességét ellenőrizni, az ügyfél által harmadik személlyel kötött ügylet jogszerűségét értékelni.
Emlékeztetni kell arra, hogy a fizető fél elfogadása nélkül történő elszámolás fizetési felszólítás alapján, vitathatatlan módon - beszedési megbízás alapján történik. Fizetési kérelmet a leszállított áruk, elvégzett munkák, nyújtott szolgáltatások elszámolása során, valamint a főszerződésben meghatározott egyéb esetekben alkalmaznak.
Beszedési megbízások érvényesek:
1) azokban az esetekben, amikor a törvény vitathatatlan eljárást ír elő a pénzeszközök beszedésére, ideértve az ellenőrzési feladatokat ellátó szervek által történő beszedést is;
2) végrehajtó okiratok alapján történő behajtásra;
3) a felek által a főszerződésben meghatározott esetekben, feltéve, hogy a megbízót kiszolgáló bank jogosult arra, hogy a fizető fél számlájáról a megbízása nélkül pénzt vonjon le.
A csoportos beszedést vagy a számláról történő vitathatatlan terhelést a főszerződésben meghatározott esetekben a bank akkor hajtja végre, ha a bankszámlaszerződésben közvetlen beszedési vagy vitathatatlan pénzterhelési feltétel van, vagy további kötelezettség alapján. megállapodás a megfelelő feltételt tartalmazó bankszámlaszerződéshez. A fizető köteles tájékoztatást adni a szolgáltató banknak a hitelezőről (a pénz átvevőjéről), akinek jogában áll fizetési kérelmet kiadni a pénzeszközök átvétele nélküli megterhelésére, vagy vitathatatlan módon beszedési megbízást a pénzeszközök megterhelésére, az áru nevéről. , építési beruházások vagy szolgáltatások, amelyekért fizetni fognak , valamint a főszerződésen (dátum, szám és a csoportos beszedési jogot biztosító megfelelő záradék).
A pénzeszközök közvetlen vagy vitathatatlan megterhelésére vonatkozó feltétel hiánya a bankszámlaszerződésben vagy a bankszámlaszerződés kiegészítő megállapodásában, valamint a hitelezőre (a pénz átvevőjére) vonatkozó adatok és a fent említett egyéb adatok hiánya az alapja annak, hogy a bank megtagadja a fizetési felszólítás kifizetését elfogadás vagy beszedési megbízás nélkül. A fizetési igény kifizetése ebben az esetben az előzetes átvétel sorrendjében történik, átvételi határidővel - 5 munkanap. A végrehajtó bank felelős végrehajtója az átvétel elmulasztására irányuló terhelési vagy beszedési megbízások elfogadásakor köteles ellenőrizni, hogy van-e hivatkozás arra a jogszabályra (főszerződésre), amely feljogosítja a pénzeszköz átvevőjét a meghatározott elszámolási eljárásra. , dátuma, száma, megfelelő záradék, valamint megállapított esetekben - a mérőműszerek és az aktuális tarifák leolvasásának megléte vagy a mérőműszereken és az aktuális tarifákon alapuló számítások nyilvántartása.
A végrehajtó okiratok alapján történő vitathatatlan pénzleírás végrehajtása során a bankok és a behajtók és a végrehajtók kapcsolatában egészen a közelmúltig számos ellentmondásos helyzet állt elő, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy az utóbbiak megtagadták a beszedési megbízások bankoknak történő küldését. végrehajtási iratok hivatkozással az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a. A bankok végrehajtás nélkül adták vissza a vezetői iratokat, hivatkozva a Ch. által meghatározott és részletesen szabályozott vitathatatlan leírási eljárásra. A nem készpénzes fizetésről szóló szabályzat 12. pontja „Inkasszóval történő elszámolás”, amely végrehajtó okirat alapján történő vitathatatlan pénzeszköz-terhelés esetén a beszedési megbízás kötelező elkészítését írja elő.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Semmítőbizottságának 2005. február 24-i KAS05-49 számú határozata méltányos pontot ad ebben a vitában.
A tény az, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2004. november 29-i határozatának albekezdése. 2 p. 12,2; par. 2. pontja 12.5. pontja és a 12.7. pont I. része a nem készpénzes fizetésről szóló beszedési megbízás kötelezettségének előírása tekintetében, ha bankhoz vagy más hitelintézethez fordulnak olyan végrehajtó okirattal, amely tartalmazza bírósági aktusok és más szervek behajtási pénzeszközökről szóló aktusai, ha információval rendelkeznek az adós ott lévő számláiról és a pénzeszközök rendelkezésre állásáról. Az Orosz Nemzeti Bank szabályozó jogi aktusának vitatott rendelkezéseit e részben érvénytelennek ismerve a bíróság abból indult ki, hogy azok ellentmondanak a Ptk. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a értelmében, mivel a behajtókat kötelezik arra, hogy olyan dokumentumokat nyújtsanak be a banknak, amelyekről törvény nem rendelkezik, ezáltal korlátozzák a behajtók azon jogát, hogy a végrehajtó megkerülésével végrehajtási iratokat küldjenek a banknak. Emlékeztetni kell arra, hogy az Art. (1) és (2) bekezdése szerint. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a értelmében a végrehajtási okiratot a behajtó közvetlenül banknak vagy más hitelintézetnek küldheti meg, ha a behajtó az adós ott lévő számláiról és az azokon rendelkezésre álló pénzeszközökről információval rendelkezik, vagy végrehajtói végrehajtásra. ha nem rendelkezik ilyen információval . Az adós számláit kezelő bank vagy más hitelintézet a végrehajtó okirat behajtótól vagy végrehajtótól való kézhezvételétől számított három napon belül teljesíti a pénzeszközök behajtására vonatkozó végrehajtó okiratban foglalt követelményeket, vagy feljegyzést készít a teljes, ill. e követelmények részleges nem teljesítése, mivel az adós számláján nem áll rendelkezésre elegendő pénzeszköz a behajtó követeléseinek kielégítésére.
Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának kasszációs kollégiuma megállapította, az Art. A Törvény 6. §-a alapján megállapítható, hogy a jogosultnak jogában áll a végrehajtási okiratot közvetlenül az adós számláit üzemeltető bankhoz vagy más hitelintézethez benyújtani, tájékoztatást adni ezekről a számlákról és a rajtuk lévő pénzeszközökről. Ebben az esetben az a bank vagy más hitelintézet, amelynek ügyfele az adós a Ptk. Az említett szövetségi törvény 5. és 6. cikkei kötelesek teljesíteni a végrehajtási dokumentumban foglalt követelményeket. E követelmények be nem tartása az adós számláján lévő pénzeszközök jelenlétében az adott bankkal vagy más hitelintézettel szembeni pénzbírság kiszabásának alapja (a törvény 3. szakasza, 6. cikk, 86. cikk).
Azonban az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a nem zárja ki a behajtó azon jogát, hogy anélkül, hogy e közjogi norma alapján végrehajtási okiratot küldene az adós bankjának, az ilyen okiraton alapuló követelést végrehajtásra előterjeszthesse a Kbt. polgári jog, amely meghatározza a felek kapcsolatát a bankszámla-szerződés alapján és a beszedési elszámolások végrehajtási eljárását (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 845., 874–876. cikke). A behajtónak joga van utasítani a bankot (kibocsátó bankot), amelynek ügyfele, hogy tegyen lépéseket a másik bank (végrehajtó bank) által kiszolgált adóstól történő fizetés megszerzése érdekében.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 874. cikke értelmében a beszedési elszámolások eljárását törvény, az ennek megfelelően megállapított banki szabályok és a banki gyakorlatban alkalmazott üzleti forgalom szokásai szabályozzák.
ch. 8 „Számítások a gyűjtéshez” és a Ch. 12 Beszedési megbízással történő elszámolások A nem készpénzes fizetésről szóló szabályzat I. része szabályozza a beszedési elszámolást, amely olyan banki művelet, amellyel a kibocsátó bank az ügyfél nevében és költségére elszámolási bizonylatok alapján, intézkedik a fizető féltől történő fizetés átvétele érdekében (8.1. pont), előírja, hogy a beszedési megbízásokat a pénzátvevő (beszedő) a pénzátvevőt kiszolgáló bankon keresztül (beszedő) mutassa be a fizető számlájára (8.3. pont), valamint megállapítja, hogy az ilyen utasításokra vonatkozó követelményeket.
A vitatott kikötések normaegységben történő elemzéséből a nem készpénzes fizetésre vonatkozó Szabályzat egyéb pontjaival az következik, hogy azok hatálya csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor az igénylő gyakorolja (a bankszámlaszerződésből fakadó) jogát a banki szolgáltatás bevonására. (kibocsátó bank), hogy az adóstól fizetést kapjon beszedési elszámolások keretében, amelyek magukban foglalják a kibocsátó bank által a banki szabályoknak megfelelően kiállított beszedési megbízás alapján történő fizetés átvételére irányuló intézkedéseket.
A nem készpénzes fizetésről szóló rendelet normái nem írják elő azt a kötelezettséget, hogy a behajtó kizárólag az őt kiszolgáló bankhoz forduljon a végrehajtói okirat alapján történő beszedésért inkasszó elszámolással. Nem határozzák meg továbbá a behajtó által közvetlenül az adóst kiszolgáló banknak megküldött végrehajtói okirat alapján az adós számlájáról történő pénzeszközök megterhelésének rendjét. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a.
Az elszámolási ügyletek végrehajtására vonatkozó banki szabályok hiánya a végrehajtási okirat bemutatása esetén a Kbt. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. cikke csak arról tanúskodik, hogy az Orosz Föderációban az Orosz Föderációban történő elszámolási eljárásra vonatkozó jogi szabályozás az Orosz Nemzeti Bank által nem teljes. Ez a körülmény azonban nem szolgálhat alapot a Bank of Russia által a hatáskörébe tartozó, a bankok által a bankszámlaszerződésből eredő kötelezettségeik teljesítése során végzett elszámolási műveleteket szabályozó szabályozási rendelkezések érvénytelenségének elismerésére.
Így a végrehajtási okiratnak a behajtó vagy a bírósági végrehajtó által közvetlenül az adós bankjához történő bemutatása a Kbt. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a alapján, és nem a beszedési elszámolások útján, nem lehet a beszedési megbízás kibocsátásának elmulasztása miatt megtagadni az adós számlájának megterhelését. Ebben az esetben a behajtónak vagy a végrehajtónak tájékoztatnia kell az adós bankját, hogy mely banki adatokra utalják át az adós számlájáról a végrehajtó okirat alapján terhelt pénzeszközöket. Megjegyzendő, hogy korántsem az összes ellentmondásos kérdést figyelembe vettük a bank által az ügyfél megbízása nélkül történő pénzterheléssel kapcsolatban. Hangsúlyozni kell, hogy az Orosz Föderáció bankszektorának fejlesztési stratégiájában a 2008-ig tartó időszakra, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2005. április 5-i 983p-P13 számú nyilatkozata és az Orosz Föderáció Bankja által elfogadott. Oroszország Az Orosz Föderáció Kormányának és Központi Bankjának tevékenységi iránya, a tervek szerint 2006-ban szövetségi törvényt fogadnak el, amelynek célja a pénzeszközök bankszámláról történő közvetlen megterhelésére vonatkozó normák javítása.
Úgy gondoljuk, hogy a jogalkotónak mindenekelőtt felül kell vizsgálnia a pénzeszközök közvetlen megterhelését előíró szabályzatot annak érdekében, hogy a helyzet teljes mértékben megfeleljen az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvének normáinak. amelyre a csoportos beszedési eljárás jogszabályban vagy banki szerződésben meghatározott esetekben lehetséges.számla, valamint mérlegelni kell a vitathatatlan forrásleírás minden rendelkezésre álló okának fenntartását.
1 Az Orosz Föderáció vasúti közlekedésének jelenlegi chartája szintén nem rendelkezik a bírságok vitathatatlan leírásának lehetőségéről.
2 A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. október 27-i rendelete a А68-GP-359/4-02 sz.
M.N. Drakina, IMPEXBANK OJSC, Orlovsky fiók, ügyvéd
Létezik egy szabály, amely szerint a banki szervezetek csak az ügyfeleik hozzájárulásával terhelhetnek pénzt az ügyfelek számlájáról, ezt nevezzük elfogadásnak. Az elfogadás azt jelzi, hogy a bank ügyfele megengedi, hogy bizonyos összeget leterheljenek a számlájáról. De vannak kivételek, amelyeket cikkünkben tárgyalunk. Beszélni fogunk arról, hogyan történik a pénzeszközök közvetlen terhelése, és milyen árnyalatai vannak ennek a műveletnek.
Az a lehetőség, hogy a bank önállóan dönt úgy, hogy pénzt ír le a vállalat számlájáról, potenciális probléma a modern vállalatok számára. A bankoknak pedig tisztában kell lenniük azzal, hogy az ilyen műveletekre korlátozások vonatkoznak, amelyeket a jelenlegi jogszabályok írnak elő.
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke kimondja, hogy a pénz ilyen leírásának bizonyos feltételei vannak. Tehát a leírás csak a választottbíróság határozatával lehetséges, a szövetségi törvények által megállapított esetekben, és ha megfelelő megállapodást kötöttek az ügyféllel. Az ügyfél írhat egy elutasító nyilatkozatot, és ezzel eltiltást állapíthat meg.
A bankintézet az alábbi esetekben jogosult csoportos beszedési megbízást végezni:
A közvetlen leírás legáltalánosabb alapja a bíróságtól vagy a végrehajtói szolgálattól kapott végrehajtási végzés. Ez a dokumentum a bank számára kötelező, így figyelmen kívül hagyni nem lehet. Ezenkívül nem lehet figyelmen kívül hagyni a közjegyző által aláírt dokumentumokat. A banknak mindig ellenőriznie kell, hogy van-e jogalapja az ilyen tranzakcióknak.
A közvetlen leírás legáltalánosabb alapja a bíróságtól vagy a végrehajtói szolgálattól kapott végrehajtási végzés.
Ha az indokok nem elegendőek, a bank további dokumentumokat kérhet. Például a banknak le kell írnia a pénzeszközöket a lízingbeadó javára, ha a lízingbevevő tájékoztatta a bankot, hogy hitelező. Ellenkező esetben a folyószámláról történő leírás ésszerűtlennek és jogellenesnek tekinthető.
Pénz közvetlen megterhelése jogi személy számlájáról akkor lehetséges, ha a szervezet maga adott erre jogot a banknak. Ezt a jogot írásban adják, és szerződés formájában valósul meg. Így ha nincs ilyen megállapodás, akkor a hitelező nem követelhet pénzt a banktól. Ebben az esetben csak bírósági határozatra vagy végrehajtói végzésre van szükség. Megtekinthető a közvetlen pénzterhelésre vonatkozó megállapodás minta. Ilyen kiegészítő megállapodás nem köthető az ügyfél kívánsága nélkül.
A banki csoportos beszedési megbízás lehetősége bizonyos esetekben korlátozott lehet. Erre a banki intézmények ügyfelei jogainak tiszteletben tartása érdekében van szükség. Vannak ilyen esetek:
A banknak be kell tartania a csoportos beszedési megbízásra vonatkozó szabályokat, ellenkező esetben az ügyfélnek jogában áll megtámadni a döntést a választottbíróságon. A bíróság visszavonhatja az ilyen műveletet, ha a banknak nem volt rá kellő indoka. A banknak számos esetben nincs felhatalmazása ilyen cselekményekre, amit nemcsak az ügyfélnek, hanem magának a banknak is tudnia kell. Ez a jogrend.
A számláról történő pénzösszeg megterhelésének indokait a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. §-a szerint - az ügyfél megbízásán túlmenően a számlán lévő pénzeszközök megterhelését bírósági határozat, valamint törvényben meghatározott vagy a bank és a bank közötti megállapodásban előírt esetekben engedélyezi. ügyfél.
Ha egy állampolgárnak hiteltartozása van egy banknak, és pénzt terheltek a számlájára, például fizetési kártyáról, akkor nézze meg a hitelszerződést, és nézze meg, mi van benne. Valószínűleg tartalmaz egy záradékot a pénzeszközök bármely ügyfélszámláról történő közvetlen levonásáról a hiteltartozás ellenében. Ezt a rendelkezést a bankok makacsul beépítik a kölcsönszerződésbe, annak ellenére, hogy ellentmond a Központi Bank 1998. augusztus 31-i N 54-P „A hitelintézetek és azok pénzeszközei biztosításának (kihelyezésének) rendjéről” szóló rendeletének. visszatérítés (visszafizetés)", amelynek 3.1. pontja értelmében a kölcsönfelvevő írásbeli megbízásának kell vonatkoznia a hitelfelvevő számláiról történő levonásra.
A Rospotrebnadzor többször is adminisztratív felelősségre vonja a bankokat, amiért beépítették ezt a fogyasztói jogokat sértő záradékot a hitelszerződésekbe. A Választottbíróság álláspontja ebben a kérdésben hasonló. „Az ügyfelek számláiról a hitelszerződés szerinti adósság törlesztésére szolgáló pénzeszközök közvetlen megterhelése csak jogi személyek számára engedélyezett. A pénzeszközök közvetlen megterhelése az egyéni hitelfelvevők számláiról nem megengedett ” – a Tveri Régió Választottbíróságának határozatából egy kereskedelmi bank panasza alapján a Fogyasztói Jogok Védelmét és Emberi Jólétét Felügyelő Szövetségi Szolgálat hivatalával kapcsolatban.
Ha a pénzeszközök leírására a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. §-a alapján a bank intézkedései ellen a bíróságon lehet fellebbezni a keresetlevél benyújtásával az Art. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131-132.
A bírósághoz fordulás előtt keresetet kell benyújtania a bankhoz, amelyben követeli a számlán lévő pénzeszközök visszaállítását. A kereset benyújtása lehetővé teszi, hogy a banktól a készpénzen és az azok felhasználási kamatain kívül az erkölcsi kár megtérítése és a fogyasztó javára a megítélt összeg 50%-ának megfelelő bírság is behajtható legyen.
A tartozás behajtásához a banknak bírósági végzés kibocsátása iránti kérelemmel vagy kölcsöntartozás behajtására irányuló keresetlevéllel kell a bírósághoz fordulnia. A bankok a kérelem benyújtásakor gyakran kérik a bíróságtól a tartozás összegén belüli vagyon lefoglalását, amelyet azonnali végrehajtás alá eső bírósági határozat alapján hajtanak végre. A számlapénzek lefoglalása nem teszi lehetővé azok rendelkezését, de leírását sem vonja maga után, mivel a lefoglalás célja a jövőbeni beszedés biztosítása.
A pénzeszközök számláról történő leírása csak jogerős bírósági határozattal, vagy a behajtó részére kiadott bírósági végzés alapján lehetséges, mivel ebben az esetben végrehajtási eljárás indul. Ennek keretében a végrehajtónak jogában áll dönteni az adós számláján lévő pénzeszközök lefoglalásáról. Az adósnak joga van fellebbezni a határozat ellen a vezető végrehajtónál és (vagy) a kerületi bíróságnál az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 441. cikke.
Az Art. A "Nemzeti Fizetési Rendszerről" szóló szövetségi törvény 9. §-a értelmében a bank köteles tájékoztatni az ügyfelet minden egyes tranzakció elektronikus fizetési eszközzel történő lebonyolításáról úgy, hogy megfelelő értesítést küld az ügyfélnek a bankkal kötött megállapodásban előírt módon. ügyfél. Általában SMS-ben vagy e-mailben küldik el az információkat.
Az állampolgár megtudhatja, hogy milyen indokok alapján vonták le az összeget a számlájáról, ha felveszi a kapcsolatot a bankkal egy megfelelő kérelemmel. A bankok kötelesek ezen információkat megadni az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 10. cikke.
A végrehajtóknak pedig arról is tájékoztatniuk kell az adóst, hogy végrehajtási eljárás indult ellene. Ez az információ azonban gyakran nem jut el a címzetthez, mivel az adós nem a hivatalos regisztráció helyén lakik, vagy rossz címre küldték az értesítést. Tartozásait azonban bármikor ellenőrizheti a Szövetségi Végrehajtó Szolgálat honlapján a végrehajtási eljárások adatbankjában.
A végrehajtási eljárásokról szóló 229. szövetségi törvény (101. cikk) meghatározza azokat a bevételtípusokat, amelyeket nem lehet kivetni. Ez a lista például a gyermek után járó támogatásokat tartalmazza. Ezenkívül nem lehet behajtani a tartásdíjként, anyasági tőkealapként stb. kifizetett pénzösszegeket. A teljes lista megtalálható a törvényben.
Gyakran előfordul azonban, hogy a pénzeszközöket levonják arról a számláról, amelyre ezt a pénzt utalják. Az a tény, hogy a végrehajtók a bankszámlák zárolásakor nem mindig tudják pontosan, milyen pénzeszközöket utalnak át a bankszámlára. Ezért, ha a leírás olyan bevételt érintett, amely nem terhelhető, javasoljuk, hogy lépjen kapcsolatba a végrehajtói szolgálattal a törlés érdekében. A büntetés ellen bíróságon is lehet fellebbezni.
Az elszámolási kapcsolatokat kellő részletességgel szabályozzák az Orosz Föderáció szabályozási aktusai, elsősorban a Polgári Törvénykönyv. A konkrét települési kapcsolatok gyakorlatában azonban számos probléma merül fel. Különösen az elszámolási tranzakciók feltételeinek megsértéséért, a terhelési rendért, valamint a jogellenes, nem elfogadó terhelésért való felelősség alkalmazásakor.
A pénzeszközök közvetlen terhelése legitimitásának mechanizmusának meghatározása a legégetőbb problémává vált. Relevanciáját elsősorban a tulajdonosi érdekek védelmében megnövekedett jogi karok, a tulajdonos elidegeníthetetlen jogainak egyértelmű és egyértelmű rögzítését, jogainak védelmét, a bíróság kizárólagos jogfosztó szerepének biztosítását célzó alkotmányos normák és elvek magyarázzák. ingatlanának tulajdonosa. Ezen túlmenően a vizsgált kérdés aktualitása összefügg a bankszámlatulajdonos, mint pénzeszköz-tulajdonos jogi garanciáinak fontosságának emelésével, és szorosan összefügg a bankok tényleges, önálló és kategorikus választottbíróvá alakításának aktív gyakorlatával. az ügyfél számlájáról történő közvetlen megterhelés jogszerűségének meghatározása.
(2) bekezdése szerint A Polgári Törvénykönyv 854. §-a értelmében az ügyfél számláján lévő pénzeszközök megbízása nélkül történő megterhelését bírósági határozat, valamint jogszabályban meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodásban meghatározott esetekben engedélyezi. Ebből a szabályból az következik, hogy a csoportos beszedési megbízás alapja lehet:
1. Választottbíróságok, általános hatáskörű bíróságok, választottbíróságok határozatai.
2. A szövetségi törvények normái.
Szem előtt kell tartani, hogy a Kbt. 3. §-a szerint a Polgári Törvénykönyvben szereplő törvény értelmében pontosan a szövetségi törvényt kell érteni. Ezért a közvetlen beszedési megbízás nem írható elő elnöki rendeletekben, kormányhatározatokban, minisztériumok és főosztályok törvényeiben, törvényekben és a Szövetség alanyai, valamint az önkormányzatok egyéb jogszabályaiban. Ez alól a szabály alóli kivétel az Art. Az "Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépéséről" szóló szövetségi törvény 4. cikke a Szovjetunió elnökének, kormányának normatív aktusai, valamint a Szovjetunió kormányának az Orosz Föderáció területén alkalmazott rendeletei. amit csak szövetségi törvények szabályozhatnak. A vonatkozó törvények elfogadásáig érvényesek. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségének N 2/1 rendelete kifejti, hogy például a Szovjetunió minisztériumainak és osztályainak egyéb rendeletei továbbra is működnek, amelyek szintén megalapozza a közvetlen leírást. Amint azonban elfogadnak egy hasonló normákat tartalmazó szövetségi törvényt, ezek elvesztik erejüket.
Az adótörvénykönyv 1999. január 1-jén hatályba lépett első részének elfogadásával kapcsolatban az adóhatóságnak és az adórendőrségnek az adótörvénykönyv normái szerint kell eljárnia a pénzeszközök beszedésekor.
3. Megállapodás a szolgáltató bank és a számlatulajdonos között.
Ez utóbbi okkal kapcsolatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának az 1996. július 25-én kelt 6. számú tájékoztató levélben foglalt következtetése, miszerint annak érdekében, hogy a hitelező jogosult legyen az általa elismert összeg leírására az elfogadás nélküli követelésben az adós és a hitelező közötti megállapodásban elegendő az elismert összeg hitelező általi vitathatatlan megterhelését feltüntetni, vagy a követelést elismerő okiratban feltüntetni, vagy egyszerűen bejelenteni írja meg azt a bankot, amellyel bankszámlaszerződést kötött.
Úgy véljük, hogy a kérdés ilyen megfogalmazása nem felel meg az Art. (2) bekezdésének. 854. §-a alapján, mivel ez kimondja, hogy a csoportos beszedés alapja nem hitelező és adós megállapodásában, hanem bank és ügyfél bankszámlaszerződésében állapítható meg. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által vizsgált ügyben nincs megfelelő alap. Az Art. A Ptk. 452. §-a alapján a bankszámlaszerződés módosítására vonatkozó megállapodás a szerződéssel azonos formában jön létre. Így a csoportos beszedési megbízás alapjának jelen esetben történő megjelenéséhez szükséges volt, hogy a fizető fél és a bank a bankszámlaszerződéshez írásban kiegészítő megállapodást kössön, amelyben meghatározza, hogy mely esetekben és kinek van joga a beszedési megbízáshoz. csoportos beszedési megbízást végezzen. A bank kifejezetlen akaratával jogában áll nem teljesíteni a hitelező csoportos beszedési kötelezettségét.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága eltérő megközelítést fogalmaz meg 1996. október 1-jén kelt 8. számú tájékoztató levelében „A pénzeszközök ügyfél megbízása nélküli számlájáról történő megterheléséről”:
"azokban az esetekben, amikor a meghatározott normatív aktusok (az elnök, a kormány szabályozási aktusai és a Szovjetunió kormányának rendeletei az Orosz Föderáció területén érvényesek - a szerzők megjegyzése), beleértve a Legfelsőbb Tanács rendeleteit az Orosz Föderáció normatív jellegű rendeletei, valamint az Orosz Föderáció kormányának a törvényben vagy az Orosz Föderáció elnökének rendeletében a kormány számára biztosított felhatalmazás keretein belül elfogadott rendeletei, a pénzeszközök megterhelésére elfogadhatatlan eljárást állapítanak meg, azokat a vonatkozó törvény elfogadásáig kell alkalmazni.
Ez a nézőpont sok tekintetben egybeesik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1993. május 20-án kelt N C-13 / OP 167 levelében foglaltakkal, amely kimondja, hogy a számlatulajdonos és hitelezője rendelkezik a joga van olyan feltételt a szerződésbe foglalni, amely utóbbi közvetlen leírásra jogosult, és a fizető köteles írásban értesíteni a bankot e feltételről és a leíráshoz való hozzájárulásáról, megjelölve azt is, hogy melyik hitelező jogosult erre. leírás és milyen alapon. (A választottbíróság egyúttal tisztázta, hogy az ilyen ajánlások nem alkalmazhatók a bankközi elszámolásokra, mivel a bankok levelező számlái a bank és az ügyfele érdekében végrehajtott tranzakciók tükrözésére szolgálnak.)
Ez a levél azonban pontosította a Ptk. második részének bevezetése előtt hatályos jogszabályokat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának ezt a körülményt figyelembe kellett volna vennie az 1996. július 25-i 6. számú levelében. És egy ilyen szerkezetet az Art. 854 GK.
Meggyőződésünk, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az említett tájékoztató levélben javasolt rendszer nem teljesen helyes, és a cikktől eltérő hivatkozásokon kell alapulnia. 854., valamint az Art. (2) bekezdésére. 847 GK. Ennek során a következő szempontokat kell figyelembe venni.
Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának levelében az „elfogadásmentes terhelés”, a „vitathatatlan megbízás”, „leírás a bankszámla tulajdonosának végzése nélkül” fogalmak szerepelnek. Igen, valóban, a Polgári Törvénykönyv második részének hatálybalépése előtt ezeket a fogalmakat azonosnak tekintették (ez volt a helyzet a Szovjetunió Polgári Jogának Alapjainak 110. cikkelyének érvényessége idején). De a második Ptk. egy részének bevezetése után ezeket egyértelműen meg kell különböztetni. Ezt a hatályos jogszabályok elemzése is megerősíti.
Könnyen megállapítható, hogy a „vitathatatlan rend” fogalma a Polgári Törvénykönyvben csak egyszer szerepel (a 630. cikkben). A bérleti díj beszedéséről vitathatatlan módon, közjegyzői vezetői bejegyzés alapján beszélünk. Vitathatatlan (nem elfogadási) eljárás az Orosz Föderáció APC-jének koncepciója (például 22. cikk), amelyet a végrehajtó dokumentumokkal kapcsolatban vizsgálnak. Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a dokumentumoknak tartalmazniuk kell az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 7. §-a. Az Art. 22. §-a alapján a választottbíróság az ellenőrzési feladatokat ellátó szervek által a törvény vagy más jogszabály előírásait megsértő, vitathatatlan (elfogadási) eljárásban megterhelt pénzeszközök költségvetésből történő visszatérítésével kapcsolatos vitákat tárgyalja.
Az „elfogadás” fogalma eltér a polgári jogban (a Polgári Törvénykönyv 438. cikke) – ezt válaszolja az a személy, akinek az ajánlat szól. Így a polgári jogi értelemben és a Ptk. A Polgári Törvénykönyv 854. §-a szerint a "vitathatatlan (el nem fogadás)" fogalma a pénzeszközök törvényi és egyéb előírások alapján történő bírósági eljárás nélküli megterhelését jelenti.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az 1996. július 25-én kelt 6. számú tájékoztató levélben tárgyalt ügy nem tudható be a vitathatatlan leírás okának, mivel az a törvény alapján történő leírás mellőzésére vonatkozik, hanem megállapodás alapján történő leírásra. Mind a számláról történő pénzfelvétel, mind a pénzeszközök azon jóváírása a számlatranzakció fogalma alá tartozik. Jogilag ezek mindegyike a bankszámlaszerződés teljesítési formáját jelenti, amely teljes mértékben összhangban van nem csak az Art. (2) bekezdésével. 854. §-a, hanem a Ptk. 45. fejezetének ("Bankszámla") teljes terminológiája is.
Ezért ebben a helyzetben két lehetséges megoldás van a problémára:
1) az Art. (2) bekezdése szerint. A Polgári Törvénykönyv 854. §-a értelmében további megállapodást kell aláírni a bank és az ügyfél között, amely harmadik személynek biztosítja a pénzeszközök megterhelésének jogát az ügyfél megbízása nélkül;
2) az Art. (1) bekezdése szerint. 854. és az Art. (2) bekezdése. A Ptk. 847. §-a alapján az ügyfélnek harmadik fél kérésére írásbeli pénzleírási megbízást kell küldenie a banknak, meg kell jelölnie azokat a szükséges adatokat, amelyek a megfelelő kérelem benyújtása esetén lehetővé teszik a benyújtásra jogosult személy azonosítását. Ebben az esetben a banknak nem szabad belemennie (ellentétben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának nyilatkozataival) a leírás okaiba, hanem pusztán formális dokumentumokra kell támaszkodnia, mintha az ügyfél maga nyújtotta volna be a fizetési kérelmet. . A fizetési kérelmek benyújtására jogosult harmadik személy azonosításához a banknak meg kell kérnie ettől a harmadik féltől a Szovjetunió Állami Bankjának N 28. számú utasításában felsorolt dokumentumokat, különösen aláírásmintával ellátott kártyát, analógia alkalmazásával. törvény, az Art. (1) bekezdésének normája. 847 GK.
A fentiek alapján célszerűnek és a pontos és egységes jogalkalmazással összhangban állónak tűnik a Ptk. 854. §-a szerint az alábbiak szerint:
"2. Az ügyfél rendelkezése nélkül a számlán lévő pénzeszközök terhelése bírósági határozattal, valamint a bank és az ügyfél között kötött bankszámlaszerződésben meghatározott esetekben megengedett." (Ez a megfogalmazás kiküszöböli a bank és az ügyfél közötti szerződéses jogviszonyok tág értelmezésének lehetőségét, és kizárja a tulajdonos ingóságtól való megfosztásának egyéb lehetőségét is, kivéve a bírósági és önkéntes.)
Így a közvetlen beszedési megbízás jogosságát meghatározó fő szabálynak a következőnek kell lennie:
csoportos beszedési megbízás csak kivételes esetekben lehetséges, melynek jogalapja csak bírósági határozat vagy az ügyfél bankszámlaszerződésben rögzített önkéntes akarata lehet. Ugyanakkor a bankszámlaszerződés csoportos beszedési jogot biztosító feltételei ne csak a végrehajtásra vonatkozó elvont megfogalmazásokat tartalmazzák, amelyek valójában nem tartalmazzák az ügyfél számlájáról történő csoportos beszedési forrásleírás jogát, valamint e jog gyakorlásának körülményeit, valamint az ügyfél pénzeszközleírási akaratát kifejező dokumentumok és jogi formák jegyzékét, amelyek kézhezvételekor a bank, anélkül, hogy belemélyedne a szerződő felek közötti jogviszonyok természetébe, pl. a kölcsönös elszámolások rendszere, amely pusztán formális kritériumok alapján vezérelve, és így a bíróság felváltása nélkül pénzeszközöket ír le.
A csoportos beszedési megbízás jogának minden egyéb feltétele, amely tulajdonképpen az ingóság tulajdonosának bírósági határozat nélkül való megfosztására irányul, és más szerződésekben rögzített, beleértve a kölcsönszerződést, szállítási szerződéseket, zálogjogot stb. és a dokumentumokat érvénytelennek kell tekinteni, mivel azok nem felelnek meg az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke. Érvénytelenek (mivel nem felelnek meg az Alkotmány követelményeinek) a pénzeszközök csoportos beszedési jogát megállapító hatályos jogszabályok normái is. (Például az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 43. cikkének (3) bekezdése értelmében a gyártókra (előadóművészekre, eladókra) kiszabott pénzbírságokat elfogadás nélkül beszedik harminc napon belül a vonatkozó döntést hoz, hogy összegyűjti őket.)
Ebben a tekintetben tanácsos arra összpontosítani, hogy a választottbíróság megvizsgálja mindazon vitákat, amelyek mind a pénzeszközök ügyfél megbízása nélküli megterhelésével, mind az elévülési idő visszaállításának problémáival kapcsolatosak, mivel az Oroszországi Banknak meg kell felelnie. terhelés egy kereskedelmi bank számlájáról.
alapján a három éves elévülési idő helyreállítása. A Polgári Törvénykönyv 203. cikke az Oroszországi Bank (hitelező) által 1993-1996 között kifogás nélkül elfogadott elfogadása eredményeként. a Marketingtől - egy jelentésbank, amelyben 495 millió rubelt az Oroszországi Bankkal szembeni követelésként kezelnek, mint egy adósság elismerését jelző keresetet, a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége indokolatlannak ítélte, és a leírást ebből az összegből az Oroszországi Bank 1996. augusztus 19-én kelt N 06 emlékutalással a Marketing - Bank levelezőszámlájáról a hozzájárulása nélkül fordított visszaváltási módszerrel - jogellenes.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank) szóló szövetségi törvénnyel összhangban a hitelintézetek tevékenységét felügyelő testületnek kötelessége elfogadni a kereskedelmi bankoktól származó jelentéseket, és nem tartozik rá pontjában említett intézkedések. 203 GK.
Így ha az alperes nyilatkozata van arról, hogy a felperes az elévülést a Kbt. 199. §-a alapján a Moszkvai Választottbíróság 1996. július 4-i határozatával a Marketing - Bankkal szembeni keresetet helyesen utasította el. Nem volt ok e határozat visszavonására és az ügy új tárgyalásra való áttételére (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1998. N 3. P. 74–75).
Mindeközben a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 1997. november 18-i, N 3980/97. sz. határozata nem von le következtetést az Oroszországi Bank által az ügyfél utasítása nélkül történő pénzterhelés jogellenességére vonatkozóan, függetlenül attól, hogy az elévülési idő lejártáról, mivel ellentétes a Kbt. 35. §-a és az Art. 847 GK. Ugyanakkor az említett határozat nem mond semmit az Oroszország Bank által a Marketing - Bank levelezőszámlájáról történő pénzeszközök megterhelésének okairól.
Vízválasztó (?) meghúzásának szükségessége a "közvetlen leírás", a "vitathatatlan eljárás", a "bankszámlatulajdonos megbízása nélküli leírás" különböző jogi fogalmai között, egyértelmű jogi terminológia rögzítése, amely kizárja azonosításuk, tükrözi azt a tendenciát (igényt) e jogi konstrukciók alapvetően eltérő felfogásának kialakulásában, nevezetesen - mint az ügyfél számlarendelkezésére vonatkozó jogviszonyok eltérő jellege, ideértve a „bírói rend” ellensúlyozását is. Így az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének első része egyértelműbben határozza meg a „vitathatatlan módon” fogalmat a „bírósági eljárásban” fogalom ellentéteként. (1) bekezdése szerint 45. §-a alapján az adó beszedése a szervezetektől vitathatatlanul történik, hacsak az adótörvény másként nem rendelkezik. Az adó beszedése magánszemélytől bírósági eljárásban történik. Szintén az Art. 75. §-a alapján vitathatatlanul valósul meg a szervezetektől a bírságok kényszerbeszedése. A bírság behajtása tekintetében a Kbt. Az adótörvény 104. §-a szerint jogi személyektől és magánszemélyektől is csak bíróságon lehetséges.
Jelző, hogy a jogalkotó álláspontja nagyrészt egybeesik azzal, amelyhez az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1996. december 17-i N 20-P rendeletének kibocsátásakor ragaszkodott. rendelettel összeegyeztethetetlennek találták. 35. § (3. rész) 2., 3. bekezdésében, 1. részében foglaltak szerint. A szövetségi adórendészeti szervekről szóló, 1993. június 24-i törvény 11. §-a, amely e szerveknek az Art. 7. (8., 9. pont) és az Art. Az RSFSR 1991. március 21-i, „Az RSFSR Állami Adószolgálatáról” szóló törvényének 8. cikke és a Az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól" szóló törvény 13. §-a szerint a jogi személyektől a bírságok összegét, valamint a rejtett vagy alulbecsült bevétel (nyereség) teljes összegét vitathatatlan módon be kell hajtani beleegyezésüket.
Ugyanakkor az Alkotmánybíróság jogszerűnek ismerte el az adóhátralékok és késedelmi pótlékok vitathatatlan behajtását. Véleményünk szerint az Alkotmánybíróságnak ez a határozata félkegyelmű és logikátlan. Valóban, mi a különbség a bírság és a pénzbírság között abban az értelemben, hogy lehetséges-e vitathatatlanul beszedni? Úgy véljük, hogy az Art. (3) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke értelmében a pénzeszközök bármilyen jogi jellegű (adó, büntetés, pénzbírság) behajtása a tulajdonos ingó vagyonától való megfosztása (amely a polgári törvénykönyv 130. cikke értelmében a pénz). Ezért a pénz behajtása magánszemélytől és jogi személytől csak bírósági úton lehetséges. Ezért azoknak a személyeknek, akiknek a pénzeszközei vitathatatlan módon (bírósági határozat nélkül) megterheltek, kizárólag a Ptk. 35. §-a alapján, mivel az Alkotmány 35. §-a alapján. 15 Az Orosz Föderáció alkotmánya a legmagasabb jogi erővel, közvetlen hatályú, és Oroszország egész területén alkalmazandó. Az Orosz Föderációban elfogadott törvények és egyéb normatív aktusok nem lehetnek ellentétesek az Alkotmánnyal. Ez különösen az Art. (2) bekezdésére vonatkozik. 854. §-a, az Adótörvénykönyv cikkei, a közjegyzőkre vonatkozó jogszabályok alapjai, valamint a pénzbeszedés vitathatatlan eljárását előíró egyéb előírások. Más szóval, a „jogvita nélküli tulajdon visszaszerzését” alkotmányellenesnek kell tekinteni.
A pénzeszközök közvetlen beszedésének kérdéséhez szorosan kapcsolódik az a kérdés, hogyan viselkedjen egy bank, amelyre a csoportos beszedési követelmények teljesítésének kötelezettsége van rábízva. Általában a közvetlen leírást egyfajta beszedési műveletnek tekintik. Ennek megfelelően a kibocsátó bank kötelezettséget vállal arra, hogy az ügyfél nevében intézkedik a fizető féltől történő kifizetés érdekében (a Polgári Törvénykönyv 847. cikke). Ebben az esetben ezt a műveletet úgy hajtják végre, hogy a fogadó (általában állami szerv) a beszedési megbízás pénzeszközeit kibocsátja a kibocsátó banknak. De beszedési megbízás kiadható különféle elszámolási és monetáris okmányokkal, amelyeket általában a pénz átvevője használ, és a banki szabályoknak megfelelő formában (beszedési megbízás, fizetési felszólítás).
Az Art. 875. §-a alapján a végrehajtó bank a beszedési megbízás elfogadását követően külső jelek (törvényben és banki szabályokban meghatározott adatok elérhetősége) alapján ellenőrzi az iratok hiánytalanságát és a beszedési megbízásnak való megfelelését. Ha a beszedési megbízással nincs okirat, vagy a külső jelű iratok nem egyeznek a beszedési megbízással, a végrehajtó bank köteles haladéktalanul értesíteni azt a személyt, akitől a beszedési megbízást átvette. A felsorolt hiányosságok elmulasztása esetén a bank jogosult a dokumentumokat végrehajtás nélkül visszaküldeni.
Nyitott marad a kérdés: a végrehajtó banknak ellenőriznie kell, hogy a pénzátvevőnek van-e jogalapja átvétel nélküli pénzbeszedésre? Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre igenlő választ kell adni. (2) bekezdésének megfelelően A Ptk. 854. §-a értelmében a ténylegesen befizetést teljesítő végrehajtó banknak is meg kell győződnie arról, hogy a beszedési megbízás egyik adata - a „fizetési cél” – tartalmazzon jogalapot a pénzeszközök megterhelésére. Ezért például olyan beszedési megbízás kézhezvételekor, amely formai hibát nem tartalmaz, de a beszedési megbízás alapjaként hivatkozik a Szövetséget alkotó szervezet valamely jogszabályára, a banknak ezt a beszedési megbízást anélkül kell visszaküldenie. végrehajtás.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció végrehajtási eljárásról szóló törvényének elfogadásával összefüggésben az egyes bírósági végrehajtók ragaszkodni kezdtek ahhoz, hogy a végrehajtó bank a pénzeszközök behajtására vonatkozó határozatait végrehajtsa anélkül, hogy a végrehajtók beszedési megbízást adnának ki. De ez nincs összhangban a banki szabályokkal, amelyek szerint a banknak szüksége van a pénzeszközök címzettjének beszedési megbízására (elszámolás - monetáris dokumentum) (a Szovjetunió Állami Bankjának szabályai N 2).
A pénzeszközök közvetlen megterheléséhez való jognak, mint a polgári körben érintett személyek érdekeinek védelmét és érvényesítését szolgáló mechanizmusnak fenn kell állnia, a polgári jog megingathatatlan elvein – a szerződési szabadságon és a jogállamiságon – alapulva, amelyek nemcsak a megfelelő véleménynyilvánításhoz járulnak hozzá. szigorúan törvényi keretek között, hanem megvédi őket a jogellenes cselekményektől.
A jelenlegi jogszabályok szövetségi törvényekben rögzített normái, amelyek meghatározzák a pénzeszközök vitathatatlan megterheléséhez való jogot, függetlenül e jog alanyaitól, valamint a szerződések feltételei, amelyek az egyik fél jogát tartalmazzák a pénzeszközök vitathatatlan megterhelésére. általános forma, amely nem teszi lehetővé a jelen megállapodásban részes felek akaratának egyértelmű azonosítását (a polgári jogviszonyok alanya akaratának közvetlen és világos értelmezése a Ptk. 847. cikk 2. pontjában található - az ügyfél megbízása a a bank harmadik fél kérésére a számláról pénzeszközöket levon; az akaratmeghatározás minden egyéb formáját a fennálló jogviszonyok jogi és ténybeli összefüggései alapján kell értelmezni), érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel nem felel meg az Alaptörvénynek. Orosz Föderáció - legfelsőbb jogi erővel és közvetlen fellépéssel rendelkező aktus. Ez a szabály nem tartalmazhat kivételeket, különben a hatályos jogszabályok szubjektíven értelmezett normái jogelterjedést, a jogalkalmazási gyakorlat eklektikáját, az Alkotmánybíróság határozatai a jogrendszer egységének felváltását eredményezik. a jogi voluntarizmus és nihilizmus rendszere, a józan ész és a célszerűség megértésének spekulatív játékához.
A kölcsönszerződés, hitel- vagy egyéb pénzügyi megállapodás alapján biztosított pénzeszközök visszatérítése különféle mechanizmusokkal biztosítható.
Ha cége megkapta a bank hozzájárulását a kölcsön kibocsátásához, a pénzkibocsátást megelőzheti a csoportos beszedési megbízásról szóló szerződés aláírási eljárása. Mi a csoportos beszedési megbízás, és ennek az eljárásnak milyen finomságait kell tudnia, ebben a cikkben fogunk beszélni.
A havi hiteltörlesztéshez a cégnek megfelelő megállapodást kell kötnie. Így a leírást maga a bank végzi el a tőketartozás visszafizetése javára. Ezek az úgynevezett felfüggesztő feltételek, amelyek szerint az egyik fél (a kölcsönfelvevő) elismeri a Hitelező fizetési igényét.
Az elfogadás a bank követelésének elismerése és a Hitelezőnek adott összeg számláról történő leírására vonatkozó felhatalmazás átadása. Egy ilyen dokumentum szerint a banknak lehetősége van pénzt felvenni.
Azonban minden szabály alól van kivétel, és a közvetlen leírás csak azt jelzi, hogy bizonyos esetekben a Hitelező a hitelfelvevő beleegyezése nélkül is leírhatja a forrásokat.
Az eljárás lényegének és jogi vonatkozásainak megértése érdekében nézzük meg, mi az átvételi szerződés fő feladata.
Ez egy garantált lehetőség arra, hogy a hitelező havi pénzleírást hajtson végre, függetlenül attól, hogy jelenleg van-e pénz az eszközében vagy sem. A Hitelező az el nem fogadó szerződés aláírásával minimalizálja a pénzügyi kockázatot. Ráadásul ez további ösztönzést jelent az adós számára, hogy kötelezettségeit határidőre és maradéktalanul teljesítse.
Az elfogadás egy olyan ajánlat elfogadása az egyik fél által, amely garantálja a vállalat számláiról történő kifizetést.
Egy ilyen dokumentum fő célja annak garantálása, hogy az egyik fél bizonyos időn belül kifizeti a nyújtott szolgáltatást.
Az üzleti gyakorlatban ez a dokumentum a kötelezettségek teljesítésének kezesének minősül.
Felmerülhet itt egy ésszerű kérdés, hogy miért kell ennyire bonyolítani a megállapodás aláírásának folyamatát, ha már a megállapodás megkötése az összes feltétel elfogadása? Az tény, hogy a feleknek nem mindig van lehetőségük személyes találkozásra, hogy aláírják a papírokat.
Ha a felek földrajzilag távol vannak egymástól, akkor az ügylet megkötését az elfogadási eljárás – a fizetési megbízás feltételeinek elfogadása – előzi meg. Ez egyfajta formalizálása a tranzakciónak.
A bankszektorban az elfogadást általában nemzetközi tranzakciókhoz használják. Az ilyen pénzügyi kifizetési kérelem garantálja az egyik fél számára, hogy a fizetés a megadott időpontban teljes mértékben megtörténik.
A fizetési kérelmet annak teljesítését követő három napon belül kell teljesíteni. Ha pedig az egyik fél nem akarja kifizetni a számlákat, akkor meg kell indokolnia a döntését.
Ha a fél vállalja a kötelezettség teljesítését és a fizetési meghagyás megfizetését, akkor az „Elfogadva” rovatban aláírja a bizonylatot.
Milyen esetben jogosult a Hitelező követelni a kölcsönfelvevőtől a kötelezettségek teljesítését, és a számlájáról pénzt leírni a tőketartozás visszafizetése érdekében anélkül, hogy az adós beleegyezését megerősítené?
Nézzünk meg néhány alternatívát:
A bank és a jogi személy között létrejövő kölcsönszerződés feltételei standardként már tartalmazzák a csoportos beszedési megbízás alapelveit. Ez azt jelenti, hogy a Hitelező a szerződésben meghatározott határidőn belül megterhelheti az ügyfél számláját.
A bank számára ez kezes arra, hogy a hitelfelvevő teljesíti kötelezettségeit.
Az ügyfél számára is van bizonyos előny. Nem kell ellenőriznie a fizetési ütemezést, és nem kell aggódnia a hitelfizetési feltételek megsértése esetén kiszabott szankciók miatt.
A bank minden hónapban, a megállapodásban meghatározott időtartamon belül leírja a pénzösszeget, lezárva a hitel egy részét.
De az üzleti gyakorlat azt mutatja, hogy a szerződés szerinti közvetlen írást csak kivételes esetekben alkalmazzák, amelyeket szigorúan rögzítenek a dokumentumban.
Lehet, hogy:
Azon helyzetek listáját, amikor megkezdődik az ügyfél számlájáról történő közvetlen terhelés, minden bank egyedileg beállíthatja a szerződés aláírásakor.
Ezt a lehetőséget kivételes esetekben alkalmazzák, amikor az egyik fél nem teljesítette kötelezettségeit.
Az ilyen írások szokásos eljárása bírósági határozattal történik. Az állami szerv döntése értelmében a Hitelezőnek jogában áll bizonyos összeget leírni az ügyfél számlájáról a kölcsönszerződés alapján fennálló tőketartozás törlesztésére.
Az ügyfél számára, ha egy ügyet bíróság elé hoznak, nem csak a hiteltörténet megrongálódása, hanem jelentős szankciók is járhatnak.
Minden más típusú kényszerleírás nem kívánatos a hitelező számára, mivel a hitelfelvevő pert indíthat a bank nem jogos intézkedései miatt.
A pénzeszközök számláról történő vitathatatlan megterhelését az ügyfél megbízása nélkül gyakran gyakorolják a polgári jogban, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikkére hivatkozik.
Itt fontos különbséget tenni az el nem fogadás és a vitathatatlan leírás fogalma között. Ha az első fogalom inkább a szerződési feltételek hatályához kapcsolódik, akkor a törvény főbb rendelkezéseiből következik a vitathatatlan leírás.
Az ügyfél számlájáról történő kényszerlevonási eljárást megnehezítheti, hogy három fél vesz részt a tranzakcióban.
Kétoldalú megállapodással minden egyszerű. A Hitelező és a Kölcsönvevők között megállapodás született, amely egyértelműen meghatározza azokat a helyzeteket, amelyekben megengedhető az el nem fogadás.
A háromoldalú megállapodás egy dokumentum aláírását jelenti az ügyfél, a hitelező és a szolgáltató bank között. Ez a dokumentum az ügyfél azon akaratát fejezi ki, hogy a hitelezőt feljogosítja a pénzeszközök számlájáról történő megterhelésére.
A bankintézet az alábbi esetekben hajthat végre pénzeszköz-levonást az ügyfél számlájáról:
vámok beszedése;
a Bíróság határozatával a végrehajtó szolgálat levele alapján;
biztosítási díjak bírság megfizetése;
magának a szerződésnek a feltételei szerint.
Az üzleti gyakorlatban a vitathatatlan leírások leggyakoribb oka egy állami szervtől származó végrehajtási végzés, amelyet a bank nem hagyhat figyelmen kívül.
Ha a két fél között közvetítőként eljáró bank nem biztos az intézkedések jogszerűségében és jogszerűségében, további dokumentumokat kérhet.
A közvetlen leírás nem csak a kölcsönszerződés feltételeire vonatkozhat.
Ez az eljárás a következőkkel hajtható végre:
Így például egy bank pénzt vonhat le az ügyfél számlájáról egy lízingcég javára, ha az volt a fő hitelező, és pert indított az ügyfél ellen a tartozás meg nem fizetése miatt.
Ha már a csoportos beszedésről beszélünk, akkor meg kell jelölni azokat az eseteket, amikor az illegális. Az Orosz Föderáció jogszabályai szerint a banknak nincs joga pénzt leírni a bróker számlájáról, ahol az ügyfél pénzeszközei találhatók. Ez egy speciális számlatípus, amelyen nem maga a bróker, hanem az ügyfele tartja a pénzeszközöket.
Ezenkívül a csoportos beszedési megbízást meg kell előznie az ügyfél fizetőképességét elemző eljárásnak. Ha a bíróság érvényesnek ismeri el a szerződés szerinti fizetés pillanatnyi lehetetlenségére utaló okokat, a banknak nincs joga leírni.
