Van-e kiút, ha "véletlenül" megnyerted az aukciót, de a munka teljesen veszteségesnek bizonyult számodra?
Vagy belépett a létesítménybe, és a becslésben feltüntetett munkaterület nem teljesen esik egybe a tényleges munkatervvel?
Az ajánlattevők gyakran találkoznak olyan helyzettel, mint a becslések nem felelnek meg a tényleges mennyiségeknek. A kérdést általában további megállapodásokkal oldják meg, vagy egyszerűen „lecsukják a szemüket” egyik vagy másik oldalról, megegyeznek. De mi van akkor, ha az eltérések jelentősek, vagy nincs kölcsönös megértés az ügyféllel?
Az ügyfél feltette ezt a kérdést.
Kérelmet nyújtottak be a 44-FZ szerint lebonyolított aukcióra, és kiderült, hogy ők voltak az egyedüli résztvevők, és ennek eredményeként a céget nyilvánították nyertesnek. Később úgy ítélték meg, hogy a munka veszteséges volt, és amikor megnéztük az objektumot, rájöttünk, hogy a becslésben szereplő munka némileg eltér a tényleges mennyiségtől.
Sok résztvevő ezt teszi. A kérelmeket több eljárásra nyújtják be, és azokat a pályázat befogadását követően bírálják el. Ezenkívül meglehetősen ritkák azok az esetek, amikor az egyetlen javítási kérés.
A helyzetet bonyolította, hogy a vásárlás közösnek bizonyult, és ennek megfelelően 2 szerződést kötöttek, 2 garanciát vállaltak a szerződés teljesítésére, emellett a munka teljesen veszteségesnek bizonyult.
Az első létesítményre szerződést kötöttek. Az objektum szemrevételezése a becsült és a tényleges térfogat közötti eltérést tárt fel, i.e. a munka tényleges terjedelme részben nem esett egybe az elektronikus árverés dokumentációjának részeként kifüggesztett becslésben szereplővel. Ráadásul a becslésben egyes árakat nem megfelelően alkalmaztak, például nem vették figyelembe a magasépítési munkákat.
A megrendelő pedig az objektum átvételi okiratának sürgős aláírását követelte. Sőt, maga a megrendelő sem tagadta, hogy a becslésben feltüntetettnél több munka történt, és a szerződéses ár 10%-os emelését javasolta a 44-FZ értelmében. De! A becslő és a mérnök távozása után ez a 10% sem tudta megmenteni a helyzetet. Több mint egy tucat levelet írtunk a Megrendelőnek értesítésekkel, nézeteltérésekkel stb., sok törvény született, ezek közül az egyiket az alábbiakban idézem:
Fontos szempont! Ha nézeteltérése, félreértése van az ügyféllel, írjon hivatalos leveleket! Átvételi elismervénnyel, vagy e-mailben, ha a szerződés feltételei úgy rendelkeznek. Ez azért fontos, mert a levelek segítettek bennünket abban, hogy megvédjük a cég érdekeit az FAS-ban.
Felajánlottuk, hogy nem esküdünk, és közös megegyezéssel felmondjuk a szerződést, de nem jutottunk megegyezésre, a megrendelő fenyegetőzni kezdett az RNP-vel és a bírósággal.
Továbbá a megrendelő teljes meg nem értése után úgy döntöttünk, hogy az építési munkák ellenőrzésére feljogosított szakértői szervezet szolgáltatásait vesszük igénybe annak érdekében, hogy hivatalos véleményt kapjunk a tényleges mennyiségek és a szerződésben feltüntetett mennyiségek közötti eltérésről. becslési dokumentációt, mivel akkor már megértettük, hogy békés, ez a helyzet nem fog megoldódni, ezért megkezdtük a felkészülést az FAS-ra és a bíróságra.
Az ügyfél meghívó levelet küldött a létesítmény megnyitására. A szakértői szervezet képviselőjével érkeztünk, de a megrendelő nem tartotta szükségesnek a szakértői szervezet képviselőjének beengedését a helyszínre. Egyébként ez a döntés az ügyfél részéről hibás volt, és egyik FAS-nak sem játszott a kezére, és nem fog játszani a bíróságon.
A vállalkozónak – akárcsak a megrendelőnek – joga van a szerződést egyoldalúan felmondani, mi pedig éltünk a szerződés egyoldalú felmondásával. Amivel a megrendelő természetesen nem értett egyet és élt az egyoldalú szerződésbontás jogával is.
A megrendelő a cég RPN-nyilvántartásba történő felvételéről is küldött értesítést az FAS-nak, „határidők elhalasztása” és „munkavégzés megtagadása” szöveggel. Az FAS bizottság ülésén részletesen ismertettük a helyzetet, az ügyféllel folytatott összes hivatalos levelezést időrendi sorrendben (ami kb. 40 levél) biztosítottuk, beleértve a nyomtatott fényképeket is a becslés nem megfelelőségi pontjairól. A vita viharos és érzelmes volt.
Ezek az ügyfelek egyébként már második éve próbálkoznak a javításokkal. Íme, a hibásan elkészített ajánlattételi dokumentumok következményei.
De volt két vásárló!
A második vásárlóval ugyanilyen „kellemes meglepetésben” volt részünk.
A szerződéskötés szakaszában a projektben számos hiba tárult fel, ennek megfelelően éltünk a törvényi joggal a nézeteltérések jegyzőkönyveinek kifüggesztésére. 2 jegyzőkönyv került kifüggesztésre, ami teljesen jogszerű és nem mond ellent a szerződés feltételeinek.
Emlékeztetni kell arra, hogy a szerződést legkésőbb a záró jegyzőkönyv közzétételétől számított 13 napon belül meg kell kötni.
De van egy figyelmeztetés
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2017. január 16-i, N 305-KG16-19014 számú meghatározása szerint, ha a nyertes 3 nézeteltérési jegyzőkönyvet tesz közzé, akkor a szerződés megkötését kijátszónak tekinthető.
A bíróságok az ügy anyagaiban bemutatott bizonyítékokat összességükben és összefüggésükben értékelve arra a következtetésre jutottak, hogy három különböző okokra alapozott nézeteltérési jegyzőkönyv elhelyezését (a harmadik nézeteltérési jegyzőkönyvet a társaság a jegyzőkönyv felvételétől számított tizenhárom nap elteltével tette közzé). az aukció eredményeit összesítő kifüggesztésre) jelzi, hogy az aláírási folyamatot a cég késleltette. állami szerződés, amely a társadalom tisztességtelen magatartását jelzi az állami szerződés megkötésekor ...
A törvényben meghatározott határidőn belül a szerződést a nyertes írta alá.
Az ügyfél azonban saját kezdeményezésére másnap elküldte a szerződést felülvizsgálatra !!! És újra elkezdődött a nézeteltérések jegyzőkönyveinek szakasza. Ennek eredményeként a szerződést aláírták ..
A szerződést a nyertes már 2 alkalommal aláírta! (akkor azt mondják, hogy az állami aukció könnyű)
Amelyre az ügyfél megtagadta a szerződéskötést, és felszólította az FAS-t, hogy lépjen be az RNP-be.
Az FAS ülésén minden dokumentumot, BG-t, fizetési számlákat is átadtak. Az FAS Bizottságot nagyon meglepte az ügyfél cselekedete, és természetesen a mi oldalunkra állt.
Eredmény: 1 vásárlás, 2 szerződés, 2 ügy a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatnál, 2 győzelem.
Természetesen voltak még nyitott kérdések. A cég „befagyasztotta” a pénzét az oldalon, majd kifizette a BG kibocsátás számláit, jelenleg ez a pénz le van tiltva az oldalon, plusz a szolgáltatásaink és a szakszervezeteink fizetése, és ez egy kellemetlen helyzet, és ez a kiadás bíróságon kell megoldani.
Az ismertetett tapasztalatokból több fontos következtetés is levonható annak érdekében, hogy ne kerüljön zűrzavarba és sikeresen részt vegyen a közbeszerzésben, nevezetesen:
1. Az ügyféllel folytatott minden levelezést hivatalos levél formájában kell lefolytatni, nem telefonbeszélgetés vagy személyes találkozó formájában. Ha egy ügyféllel munkacsoportokat hoznak létre, akkor nyilvántartást kell vezetni;
2. Tartsa be a szerződéskötési határidőket;
3. Gondosan tanulmányozza a vérnyomást és becsülje meg a dokumentációt, és írjon kéréseket, ha valami nem világos;
4. Ismerje a szerződési rendszerre vonatkozó jogszabályokat, a speciális szabályozási kereteket, a monopóliumellenes szolgálat döntéseit, a választottbírósági és a Legfelsőbb Bíróság gyakorlatát.
Sajnos az a tendencia, hogy az állami megrendelők többsége nem rendelkezik kellő kompetenciával, és az ajánlattevőknek gyakran kell megküzdeniük az ügyfelek ostoba, nem megfelelő lépéseivel. Ugyanakkor ártatlanságuk bizonyítása során az üzletemberek rengeteg anyagi forrást költenek el, az ügyfél pedig gyakorlatilag semmilyen felelősséget és költséget nem visel.
Hogyan vásárolhatja meg pontosan azt, amire szüksége van a trösztellenes törvények megsértése nélkül? Ebben az üzletben a siker kulcsa egy jól megírt technikai feladat. Olvassa el a cikkben, hogy milyen implicit jogsértéseket követnek el az ügyfelek.
Általános esetben a beszerzési specifikáció elkészítésekor a megrendelőnek figyelemmel kell kísérnie a leírt tárgy teljes személytelenségét, azaz nem tartalmazhat semmilyen követelményt, sőt utalást sem konkrét védjegyekre, gyártókra vagy akár az áru származási országára. .
Valójában meglehetősen nehéz hozzáértően elkészíteni a beszerzési tárgy leírását, a 44-FZ feladatmeghatározását, speciális ismeretek nélkül egy adott területen. Egyes ügyfelek még vásárlást is létrehoznak a megbízási feltételek elkészítéséhez szükséges szolgáltatások nyújtására. De ezt teljesen megteheti önállóan, ha alaposan tanulmányozza a beszerzési tárgyakra vonatkozó követelményeket, összehasonlítja őket igényeivel, és szigorúan betartja a beszerzési tárgy leírására vonatkozó szabályokat a 44-FZ szerint.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy bizonyos jellemzők titkosítva vannak a termék címkéjén. Például a feladatmeghatározás előírja a "Classico 1KO.4" jelzéssel ellátott "járólap" anyagot; a feladatmeghatározás nem támaszt semmilyen követelményt a burkolólapok vastagságára vonatkozóan. A jelölés dekódolása szerint vastagsága 4 cm (a jelölés utolsó számjegye a vastagságot centiméterben jelzi). Az érintkezés kivitelezése során azonban kiderült, hogy 6 cm vastagságú csempére van szükség, amely a csempe vastagságától függ, hogy milyen terhelést tud elviselni. Az írástudatlanságból összeállított feladatmeghatározás olyan anyag vásárlásához vezetett, amely nem felel meg a szükséges követelményeknek. Ezért gondosan ellenőriznie kell az összes anyag címkézését a feladatmeghatározásban, és meg kell jelölnie az anyagokra vonatkozó összes alapvető, fontos követelményt.
Kívánatos ne másoljon le különböző webhelyekről származó termékleírásokat... Előfordulhat, hogy a leírásban szereplő információk nem megbízhatóak, és kiderül, hogy egyetlen termék sem felel meg a megadott követelményeknek. Nagy a valószínűsége annak, hogy egyetlen termék is megfelel ennek a leírásnak. Ez a verseny korlátozásának tekinthető.
Az összes teljesítménykövetelmény nem lehet félreérthető. Ellenkező esetben sok lesz a pontosítási kérés. Gyakran előfordul, hogy a sok megkeresés miatt a megrendelő nem tud időben érdemben válaszolni rájuk, és esetleg nem jut idő a műszaki specifikáció módosítására. Ennek alapján előfordul, hogy az ügyfél a magyarázatban azt jelzi, hogy elegendő egyetlen hozzájárulás benyújtása, az anyagok megjelölése nélkül. Ezzel viszont csökken annak az esélye, hogy pontosan azt vásárolják meg, amire szükség van, így a pályázatból nem derül ki, hogy a munkavégzés során milyen anyagokat használnak majd fel.
Jobb, ha a kérelem elkészítésére vonatkozó utasításokat a műszaki jellemzőkre vonatkozó követelmények leírása után készíti el. Az utasítás ne zavarja meg a résztvevőt, hanem pontosítsa a technikai feladat követelményeit, hogy elkerülje a résztvevők sok kérését. Az utasítás műszaki feladatának ellentmondása, amely a pályázat elkészítését akadályozza, kiválthatja a beszerzésben potenciális résztvevők részéről az OFAS felé történő panaszok irányát.
Milyen egyéb követelményeket fontos feltüntetni a feladatmeghatározásban:
Kérdés: Előírható-e az "eredeti" jelzés az alkatrészellátásnál?
Válasz: Lehetséges, ha garanciális termékről beszélünk, vagy szükség van az ilyen áruk interakciójának biztosítására a vásárló által használt áruval, valamint gépalkatrészek és fogyóeszközök vásárlása esetén. és felszerelés.
Kérdés: Kötelező-e a feladatmeghatározásban előírni a beszerzési azonosító kódot?
Válasz: A beszerzési azonosító kódot a beszerzési tervben, ütemezésben, a beszerzésről szóló hirdetményben, a szállító (vállalkozó, vállalkozó) meghatározásában való részvételi felhívásban, zártkörűen lebonyolított, beszerzési dokumentációban, a szerződésben, valamint az e szövetségi törvény által előírt egyéb dokumentumokban ... A TK-ban nem szükséges feltüntetni.
Kérdés: Ugyanazon gyártótól 3 készülékből álló meglévő rendszerhez tudományos kutatáshoz szükséges eszközt vásárolni. A munkában mindent teljesen kombinálni kell. Az egyenértékű nem kívánatos. Lehetséges, hogy nem írják ki az egyenértékűt és ne jelöljék meg a gyártót? A rendszer rendkívül személyre szabható és drága.
Válasz: Ha az Ön esete a "... kivéve az olyan áruk összeférhetetlensége eseteit, amelyeken más védjegyek vannak elhelyezve, és az ilyen áruk és a vásárló által használt árukkal való interakció biztosításának szükségessége...) alá tartozik, más esetekben lehetséges. esetek - ez lehetetlen.
Kérdés: Lehetséges-e szűk mutatókat megadni a nagyjavításra vonatkozó feladatmeghatározásban, például a falak színét meghatározott színsémával, csatolni egy példát gipszkarton kompozícióra a mennyezetre, adott csempegyűjteményt megfelelő nélkül, utalva az esztétikai preferenciákra?
Válasz: A feladatmeghatározás kialakításakor az ügyfeleknek a 44-FZ törvény 33. cikkének követelményeit kell követniük. A falak színe a megrendelő választása, ez az ő igénye, ami nem korlátozza a beszállítók számát. Elrendezés, gipszkarton kompozíció vázlata a mennyezeten is megrendelői igény, minden előadó meg tudja ismételni a dokumentációban megadott elrendezést. Az egyenértékű csempegyűjtemény megsérti a 44-FZ törvény 33. cikkének (1) bekezdését: „A beszerzési dokumentáció tartalmazhat védjegyek megjelölését, ha a munkavégzés vagy a szolgáltatásnyújtás során olyan árukat kívánnak felhasználni, amelyek áruk nem képezik a szerződés tárgyát. Ebben az esetben előfeltétel a „vagy azzal egyenértékű” szavak szerepeltetése a beszerzési tárgy leírásában.
A szerződés alapján végzett építési munkák mennyisége és összetettsége számos kétértelmű ténybeli helyzetet vet fel, amelyek megoldása a jogi formaságok betartásától függ.
Különösen azok az esetek érdekesek, amikor a vállalkozó olyan munkát végez, amely nem szerepel a becslésben, különösen akkor, ha ez a fajta munka szükséges a technológiai folyamat befejezéséhez. A jogi szabályozás elemzése arra enged következtetni, hogy ilyen esetekben a megrendelő érdeke az elsődleges, hiszen a vállalkozó vállalja, hogy a szerződésben meghatározott határidőn belül megépít egy adott objektumot, vagy pontosan a megbízó utasítására más építési munkát végez. vevő. Szemléltessük ezt az építési beruházásra és az állami szükségletekre kötött szerződésekre vonatkozó rendelkezések alkalmazásával összefüggő jogi normák és bírói gyakorlat elemzésének példáján, amelyhez sorban fogunk több kérdést megvizsgálni:
"Az a vállalkozó, aki nem tájékoztatta a megrendelőt a műszaki dokumentációban nem szereplő többletmunka elvégzésének szükségességéről, nem követelheti ezen munkák ellenértékét még abban az esetben sem, ha az ilyen munkákat a megrendelő képviselője által aláírt átvételi okirat tartalmazza. .<...>
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 743. cikke szerint az a vállalkozó, aki az építési munkák során felfedezte, hogy a műszaki dokumentációban nem vették figyelembe, és ezzel összefüggésben további munkák szükségességét és a becsült költség növekedését fedezte fel. építése, köteles erről a megrendelőt tájékoztatni. Amennyiben a megrendelő az üzenetére az előírt határidőn belül nem kap választ, úgy a vállalkozó köteles a többletmunkát felfüggeszteni. Ha ezt a kötelezettséget nem teljesítik, a vállalkozót megfosztják attól a jogától, hogy a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunka díját és az ezzel okozott veszteségek megtérítését követelje. A kivitelező nem tájékoztatta a megrendelőt a műszaki dokumentációban nem figyelembe vett többletmunka elvégzésének szükségességéről, hanem azt utóbbi hozzájárulása nélkül végezte el és az átvételi okiratba foglalta az elvégzett munkával együtt. a szerződés. A megrendelő ezekhez a munkákhoz később nem adta beleegyezését. Mivel a vállalkozó megsértette az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 743. cikkének (3) bekezdésében előírt kötelezettségét, nem jogosult további munkák kifizetését követelni a megrendelőtől még akkor sem, ha az építési és szerelési munkák átvételéről szóló okiratot a megrendelő képviselője, mivel ez a cselekmény csak azt a tényt erősíti meg, hogy a vállalkozó munkát végzett, nem pedig a megrendelő hozzájárulását a további munkák kifizetéséhez."
Szergejev A.P., a jogtudomány doktora, a Szentpétervári Állami Közgazdaságtudományi Egyetem Jogi Karának Polgári Jogi Tanszékének professzora.
Tereshchenko T.A., a jogtudomány kandidátusa, a Szentpétervári Állami Közgazdaságtudományi Egyetem Polgári Jogi Tanszékének docense.
A PENZA RÉGIÓ VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGA
440000, Penza, Kirov u., 35/39; Email: [e-mail védett]
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN
MEGOLDÁS
Penza ügyszám: А49-13617 / 2014
A Penza Régió Választottbírósága E.N.Bubnova bíróból,
miközben megőrizte A. V. Brynova asszisztens bíró által készített bírósági ülésről készült jegyzőkönyvet, miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta a „Penza Fővárosi Építési Osztálya” önkormányzati állami intézmény (OGRN 1055803006380) keresetére vonatkozó ügyet.
az Open Joint Stock Company SCM Engineering számára (OGRN 1077762299955)
harmadik felek, akik nem támasztanak önálló követelést a vita tárgyával kapcsolatban: 1: Penza város pénzügyi osztálya (OGRN 1025801357971); 2: Nyílt részvénytársaság "Úttervező és Felmérési és Kutatóintézet" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971); 3: Állami Autonóm Intézmény "Regionális Központ a Penza Régió Építésügyi Állami Szakértői és Árképzési Központja" (OGRN 1035803014939); 4: "Stroyelita" korlátolt felelősségű társaság (OGRN 1045803504207)
5: "Intertechnika" Korlátolt Felelősségű Társaság (OGRN 1095836003592)
a 36 183 887 RUB gyűjteményről. 14 kopejka
A bírósági ülésen való részvételkor:
A felperestől: Kochetkova AND.N. - reprezentatív,
alperestől: Levashin A.The. - reprezentatív;
harmadik felektől: Penza város pénzügyi osztályától: Tambovtseva E.A. - reprezentatív; I. N. Melnikov - képviselő;
A JSC "Úttervező és Felmérési és Kutatóintézet" GIPRODORNII ": Chekalova NM - képviselő;
az Állami Autonóm Intézménytől "A Penza régió építésének állami szakértői és árképzési regionális központja": V. N. Khrustalev - reprezentatív;
telepítve:
A Penza Capital Construction Management önkormányzati intézmény (a továbbiakban: felperes, penzai MCU UKS) keresetet nyújtott be a Penza Régió Választottbíróságához az SCM Engineering nyílt részvénytársasággal (a továbbiakban: alperes, OJSC SCM) szemben. Műszaki ) a hasznosításról az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a 2012. augusztus 7-én kelt 25. számú szerződés teljesítésének eredményeként a felperes által az alperesnek jogosulatlanul kifizetett pénzeszközökről.
Az ügy elbírálása során a felperes többször módosította a követelés összegét. Az utolsó pontosítás alapján 27 290 728 rubel 35 kopejka behajtását kéri az alperestől.
Az Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexéből a bíróság elfogadja a követelések pontosítását. A követelés összegét 27 290 728 rubel 35 kopecksnek kell tekinteni.
Harmadik felek - LLC "Stroyelita" és LLC "Intertekhnika" - képviselői nem jelentek meg az ülésen, az említett személyeket megfelelően értesítették az ülés idejéről és helyéről. Az Art. , Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexéből a bíróság lehetségesnek tartja a tárgyalás lefolytatását e személyek képviselőinek távollétében.
A tárgyaláson a felperes képviselője ragaszkodik a követelések maradéktalan kielégítéséhez, figyelembe véve az utolsó fenti pontosítást (v.1 l.d. 6,7.85; v.10 l.d. 11, 12).
Az ügy elbírálása során az alperes képviselője a keresetet a keresetre adott válaszában és kiegészítéseiben (5. köt. ld 5,6,34; köt.) nem ismeri el maradéktalanul. 6 ld 34). Kifejti különösen, hogy a Műszaki résztől való minden eltérés az elvégzett munkák típusai, mennyiségei és költsége, valamint a felhasznált anyagok tekintetében a Megrendelő utasításainak figyelembevételével történik, és abban megegyezik. Az alperes jelzi, hogy a 2.3., 8.3., 8.8. 25. számú szerződés, az elvégzett munka átvételével és az önköltségre és annak megállapításának eljárási rendjére vonatkozó információkat tartalmazó átvételi okiratok aláírásával (a feltüntetett árak és együtthatók figyelembevételével), valamint a munka kiegyenlítésével a megrendelő a mennyiségekkel egyetértett. és az elvégzett munka árát az aktusokban megerősítette azok végrehajtásának szükségességét, és ennek megfelelően elismerte az alkalmazott díjak alkalmazásának érvényességét. A KS-2-ben és KS-3-ban szereplő összes munka a szerződés eredményét követően nem haladja meg az abban megállapított árat. Ezeket a szerződés szerinti munkákat az önkormányzat pénztárába fogadják és az önkormányzat használja. Jelzi, hogy nincs alapja annak a következtetésnek, hogy az alperes részéről jogalap nélküli gazdagodás történt, és kéri a kereset teljes elutasítását.
Az ülésen egy harmadik fél – Penza város pénzügyi osztályának – képviselői ésszerűnek és jogosnak tartják a követeléseket. Támogatják a felperes érveit, figyelembe véve a keresetlevélre benyújtott választ és annak kiegészítéseit (v.5 l.d. 31-33; v.7 l.d. 31-32; 52-63).
A képviselő a harmadik fél - JSC "Úttervezési és Felmérési és Kutatóintézet" GIPRODORNII "(kidolgozta a tervezési és becslési dokumentáció) - elmagyarázta, hogy a felperes hivatkozása, hogy igazolja a visszafizetett összeg 21169702 rubel 36 kopecks. (illegálisan kifizetett anyag költsége) az e személy által kidolgozott tervezési és becslési dokumentáció hibája miatt tarthatatlan, és az ügy elbírálása során bemutatott bizonyítékok cáfolják. A becslésben bevallott műszaki számtani hiba (a térkövek számának köbméterről négyzetméterre való átszámításakor) nem befolyásolta az építési összköltséget a növekedés irányába. Ezt a hibát a GAU "RCECS" észrevette és kijavította, amikor ellenőrizte a tervezési becsléseket és meghatározta az építési és szerelési munkák költségének változási indexét piaci körülmények között. Az összefoglaló becslés, a költség és ennek megfelelően a felhasználandó anyag mennyisége kiigazításra került. Az építés költsége nem emelkedett, a becslésben elkövetett hiba nem járt negatív következménnyel. Ezen túlmenően ennek a személynek a képviselője rámutatott a 25. számú állami szerződés keretében megvalósuló projekt keretében a villanyoszlopok közvetlen cseréjére vonatkozó megállapodásra, figyelembe véve a beágyazott részek megváltozott jellemzőit és az ezekhez viszonyított költségnövekedést. a megállapított becslésekhez, de az építési projekt egészének becsült teljes költségének megváltoztatása nélkül. A felperes e részbeni követelései az említett harmadik személy álláspontja szerint nem esnek kielégítésre.
A harmadik fél, az Állami Autonóm Intézmény képviselője „A Penza Régió Építésének Állami Szakértői és Árképzési Regionális Központja” támogatta a keresetre adott válaszban és annak kiegészítésében megfogalmazott érveket. Ezen személy magyarázata szerint a JSC GIPRODORNII által készített 02-02-01 számú helyi becslés 5. pontjában a felhasználandó térkövek mennyiségében műszaki hiba történt. Az objektumnak az összevont becslésben szereplő, jóváhagyásra javasolt becsült költségét azonban megbízhatóan határozták meg, ami az építési és szerelési munkák becsült költségének változásának összevont becslésében használt indexnek köszönhető, amely 4 358 és figyelembe véve a fedezéshez ténylegesen szükséges térkő mennyiséget. A műszaki hiba nem járt negatív következménnyel, mivel azt a szerződés egészének megbízhatóan és megfelelően megállapított túlértékeltségének befolyásolása nélkül javították ki. (v.7 l.d. 91, vol.10 l.d. 16-18).
Harmadik felek - LLC "Stroyelita" és LLC "Intertekhnika" nem nyújtottak be írásbeli választ a keresetre.
A választottbíróság az ügy anyagát megvizsgálva, a felek és harmadik személyek képviselőinek meghallgatása után a következőket állapította meg.
2012. augusztus 7-én nyílt aukció eredményeként az MCU UKS Penza (megrendelő) és az SCM Engineering LLC (fővállalkozó) között létrejött a 25. számú szerződés, amely szerint utóbbi 2013. augusztus 31-ig vállalta a teljes körű munkák elvégzése az objektumon: „Penza utca- és úthálózatának rekonstrukciója. A Moskovskaya utca nagyjavítása a Bakunin utcától a Kuraev utcáig. Földalatti gyalogátkelőhely építése a Moskovskaya-M. Gorkij utcában "(a továbbiakban: objektum) a mennyiségi jegyzék szerint a terv- és becslési dokumentációnak megfelelően, és figyelembe véve az építési ütemtervet. A felperes viszont vállalta a munka eredményének átvételi és fizetési kötelezettségét (1. köt. l.d. 12-25; 135-163; 2. köt. l.d. 2-30).
A szerződéses árat a felek 339 272 224 rubelben határozták meg.
Ezzel egyidejűleg a penzai MCU UKS a tervezési és becslési dokumentáció kidolgozására 2010. augusztus 2-án megkötötte a 22. számú önkormányzati szerződést az OJSC "Úttervező és Felmérési és Kutatóintézet" GIPRODORNII-vel.
58-1-4-124-11 számú, 2011. július 01-én kelt államvizsga pozitív (becslés nélküli tervdokumentáció és mérnöki felmérések eredményei) pozitív és 58-1-6-0029- sz. 11., 2011. július 1. (az objektum becsült költsége meghatározásának megbízhatóságának ellenőrzése), a 2011. II. negyedévi becsült költség folyó áron áfával együtt 358 765,74 rubelt tett ki) (v. 10 ld 23-50) Megállapítás szerint A 25. számú szerződés ára az induló szerződéses ár csökkentésének lépését figyelembe véve került megállapításra a bíróság által és a felek képviselői által az ülésen megerősített módon.
Az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében az állami vagy önkormányzati szükségletekre vonatkozó szerződéses munkák elvégzésére vonatkozó állami vagy önkormányzati szerződés alapján a vállalkozó vállalja, hogy építési, tervezési és egyéb, termelő és nem termelő létesítmények építésével és javításával kapcsolatos munkákat végez. és átadja azokat az állami vagy önkormányzati megrendelőnek, az állami vagy önkormányzati megrendelő pedig vállalja, hogy az elvégzett munkát átveszi és megfizeti, vagy ellenszolgáltatást nyújt.
Az ügy irataiból az következik, hogy a szerződés szerinti munka alperes általi elvégzése során azok átvételének eredménye alapján az elvégzett munka átvételéről szóló vonatkozó okiratokat, az elvégzett munka költségéről szóló igazolásokat, ill. a KS-2, KS-3 költségek a felek között összeállításra kerültek (v.2 ld 73 -150; 2. köt. ügylap 1-150; 3. köt. ügylap 1-150; 4. kötet 1. ügylap - 150; 5. kötet, ügylapok 1-4)
Jelenleg a felperes 27 290 728 rubel 35 kopejka behajtását kéri az alperestől. jogalap nélküli gazdagodásként. Jelzi, hogy ez az összeg több olyan összegből áll, amelyek az elvégzett munkák között indokolatlanul szerepelnek az alperesnek fizetendő költségként. A kereseti kérelmek alátámasztására a felperes hivatkozik az egyes összegekre vonatkozó megfelelő számításokra (amelyek hivatkozásokat tartalmaznak a konkrét helyi becslésekhez a munkák fajtáinak és mennyiségeinek meghatározásához, valamint a vonatkozó munkák alperestől történő átvételéről szóló KS-2 törvényekre) , figyelembe véve a Penza Pénzügyi Osztályának az ügy anyagaiban bemutatott számításait, akik a meghatározott szerződés teljesítése során a költségvetési források felhasználásának ellenőrzését végezték el (5. kötet ld. 42-63; 7. kötet ld. 55-70; 10. kötet, 11-12).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2000. január 24-i, 51. sz., „Az építési szerződés keretében folytatott viták rendezésének gyakorlatának áttekintése” tájékoztató levelének 12. és 13. pontja szerint, elfogadás jelenlétében tanúsítvány, a megrendelőt nem fosztják meg attól a jogától, hogy a munka terjedelmével, költségével és minőségével kapcsolatban kifogást nyújtson be a bírósághoz.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében az a személy, aki törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indokok nélkül egy másik személy (áldozat) költségére tulajdont szerzett vagy megmentett (szerző), köteles visszatérni ez utóbbi a jogalap nélkül megszerzett vagy megtakarított vagyon (jogalap nélküli gazdagodás), a jelen Kódex 1109. cikkében foglalt esetek kivételével.
Az ügyben előterjesztett bizonyítékok értékelése után a bíróság nem talál okot a keresetnek helyt adni.
A felperes különösen azt kéri, hogy az alperestől 21 169 702 rubelt 36 kopecket térítsen vissza. mint az aukciós dokumentáció technikai részében nem szereplő illegálisan kifizetett anyagok költsége, amelyek fogyasztását az államvizsga pozitív eredménye nem igazolja. A felperes a dokumentáció tervezője - JSC GIPRODORNII - által kidolgozott 02-02-01 számú helyi becslési számítás 5. pontjában hiba jelenlétére hívja fel a figyelmet. A TER 27-05-002-01 szabványban előírt 1,63-as, nem pedig 1,31-es anyagleírási tényező hibás használata hibásan hibásodott meg a gránit térburkoló kövek számított területének 21 900 négyzetméterben történő meghatározásakor. M. a szükséges 17520 nm helyett. A felperes álláspontja szerint ez az alperesnek kifizetett anyagköltség túlbecsülését jelzi (7. v. l.d. 64-66.). Ennek a műszaki hibának a jelenlétét a helyi becslés számításában harmadik felek - a JSC "GIPRODORNII" és a GAU "RCECS" - felismerik.
Amint azt a GAU "RCECS" keresetére benyújtott válasz jelezte, és az ülésen képviselője is megerősítette, az elkövetett hiba az, hogy a helyi becslésben a gránit térkövek becsült területét 21 900 négyzetméterben határozták meg. a szükséges 17520 négyzetméter. és ennek megfelelően a meghatározott mennyiségű térkő 2001. évi alapáron 17 327 499 rubel értékének meghatározásakor. a szükséges 13 861 999 rubel helyett. Az objektum becsült költsége azonban 358 765 740 rubel. negyedévi folyó áron a jóváhagyásra javasolt összevont becslésben, megbízhatóan került meghatározásra, ami az összevont becslésben használt építési és szerelési munkák becsült költségének változási indexének köszönhető, amely 4,358 ( ÁFA nélkül). A megadott index meghatározásakor az Állami Autonóm Intézmény "RCECS" árképzési osztálya 17 520 nm-en vette figyelembe a gránit térkövek mennyiségét, aminek következtében a térkövek költségének különbsége 21 900 négyzetméterre vonatkozott. m. és 17520 nm. 15311819 rubel összegben. A 2011. II. negyedévi folyó áron számított 358 765 740 rubel összegű összeg nem szerepelt a költségekben, és nem szerepelt a konszolidált becslésben.
Amint azt a GAU "RCECS" megerősítette, a térkövek mennyiségének a helyi becslésben történő meghatározásában bekövetkezett hiba nem járt negatív következményekkel, és nem befolyásolta a szerződés egészének túlbecslését.
Az „RCECS” Állami Autonóm Intézmény által kiadott 58-1-6-0029-11 számú pozitív következtetésből (Az objektum becsült költségének meghatározásának megbízhatóságának ellenőrzése) az következik, hogy az objektum becsült költsége „Rekonstrukció nagyjavítása st. Moskovskaya a Bakunin utcától a Kuraev utcáig. A Moszkvszkaja utca-M. Gorkij utca földalatti gyalogátkelőhely kialakítása az elvégzett módosítások és kiegészítések figyelembevételével megbízhatóan meghatározásra került (3.2. pont).
Ez a következtetés a benne jelzett helyi becslések megbízhatóságának ellenőrzésére vonatkozó információkat tartalmaz. Jelen pozitív vélemény 2.2., 2.3. pontjai tartalmazzák az ellenőrzésre benyújtott becslési dokumentáció jegyzékének megjelölését, valamint utalást arra, hogy az összevont becslési számítás 2001. évi alapárszinten (2000. 01. 01-i állapot) készült, ill. A 2011. évi II. negyedévi jelenlegi árszinten az „RCECS” Állami Autonóm Intézmény (július 1-i levél) által kidolgozott becsült költség (áfa nélkül) változási indexének számítása alapján történt. , 2011, No. 22-2-10 / 4-2462), - a CMP-index 4,358. (7 ld 129)
Amint az építési és szerelési munkák költségének változási indexének kiszámításából a vitatott objektum rekonstrukciójának piacával összefüggésben az következik, a 2001-es bázis építési és szerelési munkáinak bejelentett becsült költsége - 89358 16 ezer rubel, a GAU „RCECS” 64017, 28 ezer rubelre csökkentette.
A 2.4. Ebből a pozitív következtetésből a becsült költség korrekciójának eredményeit mutatjuk be, valamint jelezzük, hogy a jelenlegi árszint mellett a becsült költség csökkenése határozza meg az objektum folyó áron számított becsült költségét a II. 2011 358 765,74 ezer rubel összegben. Ezt az összeget az objektum folyó áron számított bekerülési értékének 2011. II. negyedévére vonatkozó összevont becslése tartalmazza (7. v., l.d. 122-125)
Ugyanakkor a bíróság által megállapított és az ügyben részt vevő személyek képviselői által nem vitattak szerint az 1 nm. a JSC "GIPRODORNII" által a helyi becslés elkészítésekor jelzett térkövek 3650,4 rubel. négyzetméterenként (791, 21 rubel. (1 négyzetméter alapköltség. 2001-es árak helyi becslések szerint) x 3,91 (átlagos anyagköltség együttható Penza régióban 2011 2. negyedévében) x 1,18 (ÁFA ).
Amint a szakértő magyarázataiból az következik, a felhasználandó térkövek meghatározott költsége 3147 rubel. 1 nm-re. - a 8 és 10 cm vastagságú térkövek átlagos költsége, és a 4,358 index a 8 és 10 cm vastagságú térkövek költségét is figyelembe veszi, függetlenül a mindkettő vastagságú burkolólapok lerakásától 8 és 10 cm.
A GAU "RCECS" ennek az indexnek a részletes számítását mutatja be, figyelembe véve a számításánál használt specifikus mutatókat (7. v., l.d. 91, v. 10, l.d. 20-22). Ugyanakkor, amint a szakértő az ülésen kifejtette, a térkövek feltüntetett átlagos költségének meghatározásakor és 3147 rubelre csökkentve. 1 nm-re. a becsülthez képest - 3650, 4 per 1 négyzetméter. figyelembe vették az érintett anyagok piaci értékét a jelen termék beszállítóinak javaslatai alapján, amelyeket egyeztetések és egyeztetések eredményeként közöltek a szakértővel.
Az ezen illetékes hatóság által kiadott 58-1-4-124-11, 58-1-6-0029-11 számú államvizsga pozitív következtetéseit, valamint a bemutatott indexszámítást nem támadták meg. az előírt módon, és nem terjesztettek elő bizonyítékot ezek cáfolatára.
A felperes, az alperes és harmadik személyek nem vitatják ezen index számtani számításának helyességét.
A bíróságnak nincs alapja arra, hogy az Állami Autonóm Intézmény „RCECS” következtetéseinek adatait, valamint képviselője által az ülésen adott magyarázatokat pontatlannak ismerje el.
A bíróság megállapította, hogy az összefoglaló becslés 4 358-as általános indexet ír elő (a GAU "RCECS" által számított, a 8 és 10 cm vastag térkövek költségét is figyelembe véve), amelyet a számítások figyelembevételével számítottak ki. , illetve a bevonáshoz felhasználandó anyagmennyiség (a helyi becslésben meghatározott) beállításával.
Amint azt a felperes képviselője a bírósági ülésen megerősítette, a munkát az alperestől átvette, és az okiratokat a felek a munkakör tényleges teljesítése és az alperes által felhasznált anyagok alapján állították össze, nem haladva meg a és figyelembe véve a GAU "RCECS" által az ügy vizsgálata során adott információkat és magyarázatokat, további anyagfelhasználás hiányzik. Ez a követelmény azonban a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.
A megbeszélésen a felek és a harmadik felek képviselői nem vitatják, hogy a 4,358-as index kiszámításával és a térkövek becsült költségének megállapításával a GAU RCECS kijavította a JSC GIPRODORNII helyi becslésében a fent említett hibát, az összeg a felhasználandó térkő és annak becsült költsége megbízhatóan meghatározásra került.
A fentieket összességében figyelembe véve a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a 02-02-01 számú helyi becslési számításban a felhasználandó anyag (gránit térkő) mennyiségi hibája az építési változási index kiadásakor kiküszöbölésre került. és szerelési munkák piaci körülmények között - 4.358, amelyet a felek a KS-2 és KS-3 cselekmények és tanúsítványok végrehajtása során használnak fel (4, 33799082275 - figyelembe véve az aukció során a lépés csökkenését). A térkövek mennyiségének meghatározásánál ez a hiba nem befolyásolta az anyag becsült költségének növekedését a szerződéses ár meghatározásakor, nem vezetett ennek az árnak a túlbecsléséhez.
Nem nyújtottak be bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a felperes indokolatlanul megfizette a meghatározott anyagot az alperesnek.
A fentiekre tekintettel a megjelölt összeg alperestől történő behajtására nincs ok.
Ezenkívül a felperes a jogalap nélküli gazdagodás behajtására irányuló kereset részeként 217 696 rubel és 97 kopejka behajtását kéri az alperestől. - a kiemelkedő munka költsége. Jelzi, hogy az elvégzett, a felek által aláírt munkálatok szerint a lefedettség 28089 nm-ben van meghatározva, míg valójában a dokumentumok csak 27097 nm-es lefedettséget igazolnak. Ennek megfelelően a lefedett terület az elvégzett munkák szerint 991 négyzetméterrel túlbecsült.
A bíróság megállapítása szerint a vitás objektumon a munkát a Fővállalkozó alvállalkozók bevonásával végezte. Az egyik alvállalkozó különösen a Stroyelita LLC volt, amellyel az SCM Engineering OJSC 2012. augusztus 7-én kötött 225/3. sz. munkaszerződést (9. v., 21-37. o.).
Az alperes a vitatott munkakör elvégzésének alátámasztására benyújtotta a közte és az OOO Stroyelita között szerkesztett KS-2 és KS-3, valamint munkanaplókat, amelyeken feltüntette, hogy a vitatott területen 991 nm . a munkát a Stroyelita LLC önállóan végezte (v.8 ld 51-66; v.9 ld 39-146) Korábban, egy 2015. június 25-i megbeszélésen a Stroyelita LLC képviselője megerősítette az alperes ezen érveit . A munkálatok építési ellenőrzését végző Intertekhnika LLC képviselője megerősítette a létesítményben a munkanapló elkészítésének megalapozottságát és helyességét.
Ugyancsak az alperes a meghatározott összegű munkavégzés igazolása érdekében bemutatta az objektum geodéziai felmérését, mely szerint a ténylegesen lefedett terület meghaladja a tervezettet és az elvégzett munkák szerint lezárt. Bemutatunk egy táblázatot a gránitburkolat területének kiszámításához 28089 négyzetméterre. (6. köt. l.d. 22-27.).
Ezen túlmenően, a 2015. március 13-i vizsgálati jelentés szó szerinti olvasata alapján, amelyet a felhatalmazott képviselőkből álló bizottság végzett: a felperes - a penzai MCU UKS, az alperes - az SCM Engineering OJSC, harmadik felek - a pénzügyi osztály Penza városa és az LLC Intertekhnika "(a munkavégzés építési ellenőrzését végzi), a létesítményben végzett mérések során megállapították, hogy az OJSC SCM Engineering által biztosított vezetői felmérés: a tervezett helyzet (geometriai méretei Moszkovskaya utca) megfelelnek a valóságnak. A mintamérések nem mutattak ki eltérést. Az ellenőrző mérések azt mutatták, hogy a tényleges lefedettség az összes szerkezeti elemmel együtt 30 254 négyzetméter. (6. kötet l.d. 35)
Ugyanakkor megsértve az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve jelenleg nem terjesztett a bíróság elé olyan bizonyítékot, amely megerősítené a felperes által kisebb összegben elfogadott munka elvégzését, és ennek megfelelően alátámasztaná a felperes követelését ezen összeg behajtására.
A vitatott területtel kapcsolatos rejtett munkavégzés cselekményének hiánya az ügy anyagában bemutatott bizonyítékokat és az ügyben részt vevő személyek magyarázatait figyelembe véve nem erősíti meg a vitatott munkamennyiség nem teljesítésének tényét. . A bíróság nem talál okot arra, hogy ezt az összeget az alperestől behajtsa.
A felperes követelése, hogy az alperestől 801 555 rubel 73 kopecks visszafizesse. az aukciós dokumentáció technikai részéhez képest a munka túlbecsülésének költsége indokolja.
Ugyanakkor, amint azt a bíróság megállapította és a felperes képviselője is megerősítette, azt harmadik személyek nem vitatják a 01-06-01 és 01-06-03 számú helyi becslési számítások (földmunkák, kommunikáció lefektetése, stb.) technikai hibák ( elírási hibák) történtek az együtthatók helytelen használata miatt: 1, 15% és 1,25% kényszer együtthatót alkalmaztak. Az Orosz Föderáció területén a becsült költség meghatározásának módszertana (MDS 81-35.2004) szerint azonban, amelyet az Orosz Föderáció Építési és Lakásügyi és Közüzemi Komplex Állami Bizottságának március 5-i rendelete hagyott jóvá és fogadott el, A 2004. évi 15/1. sz., az épületek, építmények javítása és rekonstrukciója során végzett építőipari gépek munkaidő normáira az 1,15-ös, az építőipari gépek üzemidő normáira pedig 1,25-ös együttható vonatkozik. Ennek megfelelően a jelzett hibát a felek az aláírt kivitelezési okiratokban kiküszöbölték és az együtthatókat a megadott MDS81-35.2004 szerint alkalmazták, a megrendelő az elvégzett munkaokiratokat aláírva az abban alkalmazott árakkal egyetértett. Ugyanakkor a munkaköltség emelkedése nem eredményezte a szerződés összárának emelkedését, így a felperes ezen igénye sem kielégíthető.
Ezenkívül a bíróság jogellenesnek találja, és a felperes azon követeléseit, hogy az alperestől 45 096 rubel 49 kopejka behajtására irányuljon. - a macskaköves járdák szétszerelésének és felszerelésének költsége és 2 659 813 rubel 91 kopekka. - az aukciós dokumentáció technikai része által előre nem látott többletmunkák költsége, a nem dokumentált előre nem látható kiadások tekintetében.
Amint azt a bíróság megállapította és a felperes nem vitatja, az állami szerződés alapján végzett közvetlen munkavégzés során törmelékkövet találtak. A történelmi érték megállapítása érdekében ezt a követ a felperes utasítására az alperes leszerelte, de utólag, miután megállapította, hogy nincs szükség ennek a kőnek a használatára, az alperes elvégezte a lerakási munkálatokat a megtalálás helyén. , e munkák elvégzésének költsége 45 096 rubel 49 kopecka volt.
A felperes képviselője megerősíti azt a tényt, hogy ezeket a munkákat az alperes közvetlenül a felperes kérésére végezte el, amit az alperesnek az alpereshez intézett megfelelő utasításokat tartalmazó levelei is megerősítenek a 2013. július 2-i 2219. sz. és 2013. július 18-i 2421. sz. (6. kötet ld 66-68). Ezeket a munkákat a felperes az elõírt módon szerzõdés szerinti munkának fogadta el, ezek elvégzésének költségét a felek az elvégzett munkavégzés során figyelembe vették, de a felperes szerint jelen pillanatban az alperes által az állami szerződés szerinti pénzeszközök terhére történt jogellenes fizetésükkel kapcsolatban vissza kell fizetni.
Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy az elvégzett munka költsége 2 659 813 rubel és 91 kopecka. (v.5 ld 50, 51) alperes általi behajtás tárgyát képezi, mivel ezeket a munkákat a szerződés nem írta elő, kiegészítő jellegűek voltak, a műszaki dokumentáció nem írta elő, de azokat az alperesnek kell elvégeznie a szerződésben előírt rendkívüli tartalék. Az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot az előre nem látható költségek ráfordítására, ezért e munkák költsége jogellenesen szerepelt a KS-2 törvényekben, mint előre nem látható fizetendő kiadások (a munkálatok költségeinek kompenzálására, amelyek szükségessége az építés során merül fel ).
Az alperes azonban benyújtott dokumentumokat, amelyek megerősítik a megállapított becsült értékhatárt meghaladó összegű többletköltségek fennállását - az árokfalak fémrögzítőinek helyi becslését 2013-tól 2 661 510 rubel 06 kopecks értékben, a teljesítés végrehajtási dokumentációját. a munkákról és a költségek meglétéről, az elrejtett munkákról szóló 2013. április 25-i, 2013. május 15-i, 2013. május 29-i, felek és harmadik felek által aláírt felmérések (6. kötet, 36-38. ügyirat; 44-46. ; 52-54). erősítse meg az előre nem látható költségek becsült határának teljes felhasználását, és az alperes által az aláírt aktusokkal összhangban elvégzett többletmunkák fedezetét 5868508 rubel 44 kopecks összegben. a szerződésben előírt rendkívüli tartalék nem volt lehetséges.
Ezen dokumentumok ellenőrzése után a felperes megerősítette, hogy az alperes bemutatta a megfelelő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tartalékköltség kimerült. Ezen munkák elvégzésének tényét és fizetési kötelezettségét a 25. számú állami szerződés teljesítése keretében a felperes elismeri.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy az adott munka 45 096 RUB 49 kopejka. és 2 659 813 rubel 91 kopeka összegben. további szükséges munkák voltak a szerződés végrehajtása során, amelyeket a megrendelő - a felperes - közvetlen utasítására végeztek, aki a 25. számú állami szerződés alapján közvetlenül elfogadta és jóváhagyta azok végrehajtását, és mivel az alperes bizonyítékot nyújtott be a tartalékköltségek kiadására vonatkozóan. a szerződésben rögzített összeget a bíróság nem találja okának arra a következtetésre, hogy a költségeket az ilyen jellegű munkák felei jogellenesen szerepeltették a KS-2 cselekményeiben, megtagadja a feltüntetett összegek behajtását az alperestől.
Ezenkívül a felperes 2 396 862 rubel 89 kopecka visszatérítését kéri az alperestől. mint az anyag- és munkaköltség különbözete, amelynek költsége meghaladja az aukción jóváhagyott dokumentációt, és nincs dokumentálva (1. GP fokozatú oldalkő, 5. GP fokozatú sziklák oldalkő használata kapcsán , egy beágyazott rész (villanyoszlopokhoz) és viráglányok "Valentin" , "Klumba-2", "Quadro").
A bíróság a felperes ezen követeléseit fizetésképtelennek ismeri el, és nem teljesíthető. A meghatározott anyagokat (beleértve ezen áruk, anyagok egységnyi költségére vonatkozó megállapodást is) a felperes az okiratokban meghatározott áron átvette. Ennek megfelelően a felperes az aláírás előtt azokat ellenőrizve, a szerződés szerinti végeredmény elérését és a teljes változatlan szerződéses árat figyelembe véve egyetértett a feltüntetett értékkel és az alkalmazandó díjszabással. A vádlott által bokros kalapácsozással felhasznált kő jogosulatlan átvételére és kifizetésére vonatkozó bizonyítékot a bíróság elé nem terjesztették.
A felperes a megbeszélésen kifejtette, hogy az ilyen jellegű munkák elfogadásakor, mind az 1. GP osztályú oldalkő, mind az 5. osztályú sziklákból készült oldalkő vonatkozásában, az LLC Intertekhnika építési ellenőrzőjének részvételével, a mennyiségeket és a költségeket. ennek az anyagnak a bemutatott megfelelőségi tanúsítványait. Az anyagok megfelelőségi tanúsítványt tartalmaznak egy 5. GP fokozatú kőzetekből készült oldalkőhöz (v. 7, l.d. 134). Ezen túlmenően az ügy irataiban egy tervezői felügyeleti naplót nyújtottak be, amely a 2012. november 28-i értekezlet eredménye alapján a kültéri világítóoszlopok felszerelésének egyeztetését tanúsítja, a 2012. november 12-i 3238. számú levél, amelyben a felperes beleegyezik az alperesbe, hogy az oszlopok cseréjén a becsült költség újraszámításával, a beépített beágyazott részre vonatkozó útlevéllel és a támasztékhoz 1002-es számú műszaki útlevéllel (amely a beépített támasztékok tömegének jelentős többletét jelzi a az eredetileg tervezett projekt), amely a bíróság álláspontja szerint megerősíti az ezen támaszoknak megfelelő műszaki jellemzőkkel rendelkező, ténylegesen használt beágyazott alkatrészek költségnövekedésének megalapozottságát az eredetileg megállapított becsült költségre vonatkoztatva (7. kötet ld 42 -44.49, 111-115).
A „GIPRODORNII” JSC képviselője az ülésen megerősítette, hogy a támasztékok cseréjét ez a tervezőintézet elfogadta, figyelembe véve a beágyazott alkatrészek (mint a támogatás alkotóeleme) költségének változását, amit a a JSC GIPRODORNII képviselője az ülésen, jelezve, hogy a megállapodásra úgy került sor, hogy az objektum becsült összköltsége nem változott.
Ellenkező bizonyítékot nem terjesztettek a bíróság elé.
Így a bíróság nem talál okot arra, hogy e részben eleget tegyen.
A bíróság a követeléseket alátámasztó valamennyi érvet fizetésképtelennek tekinti, figyelembe véve a következőket is.
Nem nyújtottak be bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a szerződés teljesítése során a szerződésben meghatározott teljes munka- és anyagköltséget túllépték volna.
pontjában foglaltak alapján a 8.4., 8.5. pontjában foglaltak szerint a felek rendelkeztek arról, hogy a KS-2, KS-3 formanyomtatványon az okiratok és igazolások kitöltésének követelményei tekintetében a felek kötelezőnek tekintik a 4. "Egységár száma" oszlop és a 7. oszlop kitöltését. Befejezett munka, egységár, rubel."
A megrendelő a beszámolási időszakban elvégzett munkát ellenőrzi, áttekinti, elkészíti és aláírja a benyújtott dokumentumokat, vagy indokolt megtagadást küld.
A 2.3. pontban meghatározottak szerint. állami szerződés alapján a megrendelővel való előzetes egyeztetés nélkül a generálkivitelező nem jogosult költségtételek szerinti költségmegosztásra a szerződés szerinti teljes munkaköltségen belül,
Amint az ügy irataiból következik, és azt a felek, az ülésen részt vevő harmadik felek is megerősítették, mivel ezen a létesítményen munkavégzés történt, a megrendelő és a vállalkozó többször is végrehajtott különféle változtatásokat és módosításokat az eredetileg kidolgozott projekttel és becslésekkel kapcsolatban. .
A bíróság megállapítása szerint azt az ügyben részt vevők nem vitatják a 25. számú állami szerződés végrehajtása keretében lezajlott operatív értekezletek eredményei alapján a munkavégzés során a Kbt. a munkákat a felperessel egyeztették, és azokat ő is elfogadta. A felek megváltoztatták a munkák fajtáit, mennyiségeit, az alperes végzett, és a felperes elfogadta azt a munkát, amely nem a projektben, a becslésben szerepelt, hanem közvetlenül a jelen szerződés szerinti munkavégzés végeredményének elérésére irányult.
Ennek megfelelően a fentiek nem vonhatták maguk után a fizetési költségek megfelelő kiigazítását.
Mindezeket a munkákat a felperes a 25. számú állami szerződés alapján átvette az alperestől, a teljes szerződéses árat nem lépték túl, a végeredményt elérte és a felperes elfogadta, bizonyíték arra, hogy az elvégzett módosítások befolyásolták annak minőségi romlását. jellemzőit nem mutatták be a bíróságnak.
A felek és harmadik felek nem vitatják, hogy a szerződés alapján elvégzett munkák költsége, amely szerint a felek a vonatkozó aktusokat, köztük a vitatottakat is elkészítették, figyelembe véve a projekten végrehajtott összes változtatást és kiegészítést, nem nem haladhatja meg a szerződésben megállapított árat erre a munkaszakaszra - földalatti átjáró építése nélkül ...
Ezen túlmenően, amint az az ügy anyagaiból következik, és azt a folyamat résztvevői nem vitatják, a munkavégzést a meghatározott létesítményben az Intertekhnika LLC is ellenőrizte, amely építési ellenőrzést gyakorol a munkavégzés szerződés szerint. 38. sz., 2012. október 15-én (a penzai MKU UKS és az LLC "Intertekhnika" között).
pontja szerint az 1.2. pontja értelmében az LLC "Intertekhnika" kötelezettséget vállalt az építési ellenőrzés elvégzésére a megfelelően jóváhagyott projektdokumentáció szerint, amely meghatározza a rájuk vonatkozó terjedelmet, a munka tartalmát és egyéb követelményeket (9. v., 1-11. o.). A 2015. június 25-i megbeszélésen az Intertekhnika LLC képviselője kifejtette, hogy a munkanapló megfelelően készült.
Ezzel egyidejűleg a 2012. október 19-i, 39. számú, az MCU-val kötött "UKS of Penza" szerződés szerinti tervezői felügyeletet a "GIPRODORNII" JSC végezte, amely a 4.1. pontnak megfelelően. 1. pontjában foglaltaknak megfelelően kötelezettséget vállalt különösen annak ellenőrzésére, hogy az elvégzett munka megfelel-e a munkadokumentációban és a munka jóváhagyott költségbecslésében előírt tervezési megoldásoknak.
Bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a fenti felügyelet és ellenőrzés végrehajtása során hiányosságokat és ellentmondásokat tártak fel a felek által a munkavégzés és az átvétel eredményéről készített dokumentációval kapcsolatban, a megjelölt személyek a jelen szerződésben vállalt kötelezettségeik keretében. nem mutatták be a bíróságnak.
Megjegyzendő, hogy az ügy elbírálása során a bíróság ismételten javasolta az eljárás résztvevőinek, hogy fontolják meg a bírósági szakértői vizsgálat lefolytatásának kérdését a felperes követeléseinek jogszerűségének megállapítása érdekében, különös tekintettel a munkakör meghatározására. és egyéb vitás kérdések megállapítása a követelésekkel kapcsolatban.
A folyamat résztvevői nem éltek ezzel a jogukkal.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy a vizsgált körülményekre tekintettel a fentiek figyelembevételével a bíróság elé nem került olyan bizonyíték, amely megerősítené a követeléseket, a behajtott összegek jogszerűségét.
Ugyanakkor, amint a felperes az ülésen kifejtette és Penza város pénzügyi osztályának képviselője megerősítette, az alperes ezen a létesítményen általában a KS-2-ben és a KS-ben meghatározott mennyiséget meghaladó mértékben végzett munkát. -3 a felek által aláírt. E munkák költségeit, amint azt a képviselők az ülésen kifejtették, az alperes nem ismerteti, és a feleket nem veszik figyelembe a szóban forgó vitában.
Ugyanakkor meg kell jegyezni a következőket.
2013. november 25-én kelt megállapodás alapján a 25. számú szerződést a felek felmondták, jelen megállapodás 4. pontjában feltüntetve, hogy a jelen szerződésből eredő kötelezettségek a jelen Szerződés aláírásának pillanatától megszűnnek (2. köt. 34., 35. o.).
A megállapodásban a felek megállapították, hogy az alperes által a 25. számú szerződés szerinti létesítményben végzett munkák költsége 271043432 rubel 56 kopecka. (ÁFA-val 18%), amit az elvégzett munkák igazolnak.
2014. augusztus 15-én a felek megállapodást írtak alá annak az összegnek a tisztázásáról, amelyért a munkát elvégezték, és az alperes által a szerződés alapján elvégzett munkák költségét a felek 269051920 rubel 56 kopeka összegben határozták meg. Jelen megállapodás 2. pontja rögzíti, hogy a felek jogviszonyaira 2013. november 25-től vonatkozik.
Ezen ügyletek megkötésekor és az elvégzett munkák költségének, a 25. számú állami szerződés szerinti fizetési eljárásának meghatározásakor, mind az eredeti, mind a kiegészítő megállapodás szerint, feltételezzük, hogy a felek kiegészítőleg ellenőrzik a típusokat, mennyiségeket és az alperes által ezen állami szerződés alapján ténylegesen átvett munka költsége.
Az ülésen részt vevő felek azt is megerősítették, hogy a megállapodások aláírásakor az összes COP-2 ellenőrzését elvégezték, beleértve a vitatottakat is.
Ezeket az ügyleteket, amelyek az alperes által az aláírt okiratokhoz kapcsolódóan elvégzett munkák költségére utaltak, az előírt módon nem támadták meg.
Ezt a körülményt nem szüntetik meg a felek későbbi, a kölcsönös elszámolások lebonyolítására vonatkozó jogviszonyai.
Ugyanakkor, amint azt a bíróság megállapította és a felperes nem vitatja, a vitatott KS-2-vel kapcsolatban jogalap nélküli gazdagodás címén behajtandó összeget a felperes még nem fizette ki teljes egészében az alperesnek, és ennek megfelelően , az ezen összegek alperestől való behajtására irányuló követelés jelenleg is jogellenes...
Megsértve az Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexéből a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot, amely megerősítené követelésének érvényességét és jogszerűségét, valamint az alperes jogalap nélküli gazdagodás tényét, amikor a fenti létesítményben végzett munkát a keresetben bemutatott követelésekkel kapcsolatban. nem bizonyított.
Összegezve a fentieket a bíróság nem találja indokoltnak a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a követelések kielégítése.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint az állami illeték költségeit a felperes viseli, és tekintettel arra, hogy a kereset elfogadásakor fizetési haladékot kapott, az állami illetéket nem fizették meg, illetve az állami illetéket a szövetségi költségvetés bevételeibe kell beszedni.
Az Art cikkei vezérlik. , -, Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe, Választottbíróság
HATÁROZOTT:
A kereset teljesítésének elutasítása, az állami illeték költségeinek felperesre hárítása.
A "Penza város tőkeépítésének irányítása" önkormányzati intézménytől az Orosz Föderáció szövetségi költségvetésének bevételeibe 159 454 rubel állami illetéket kell beszedni.
A Penza Régió Választottbíróságának határozata ellen annak elfogadásától számított egy hónapon belül lehet fellebbezni a tizenegyedik választottbírósághoz, a Penza Régió Választottbíróságán keresztül benyújtott fellebbezéssel.
E. N. Bubnova bíró
normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1102
