Összeállította N.T. Kudinova
1. A szovjet Oroszország nemzetközi helyzete és külpolitikája az 1920-as években. A polgárháború befejezése után a szovjet Oroszországnak szembe kellett néznie a kapcsolatok normalizálásával más államokkal, amelyek kormányai ellenségesen viszonyultak a bolsevik rendszerhez. Ezek az államok azonban nem tudtak hatékony szovjetellenes koalíciót létrehozni a versailles-i békeszerződés feltételei által generált ellentmondások miatt. Különösen a nyugati közösség aggódott a szovjet-német közeledés lehetősége miatt.
Viszont a szovjet vezetők felhagytak a forradalmi háború stratégiájával a Vörös Hadsereg 1920-as lengyelországi veresége után, amelyet a történetírás ma már a Vörös Hadsereg szuronyaival sikertelen kísérletként értelmez a világforradalom Európába juttatására.
A szovjet külpolitika alapja az 1920-as években. két alapelvet fogalmaztak meg:
- a proletár internacionalizmus elve, amely mindenütt támogatta a kommunista és nemzeti felszabadító mozgalmat a világon, és
- a különböző társadalmi rendszerű államok békés együttélésének elve, amely magában foglalta az államközi kapcsolatok normalizálását.
Szovjet Oroszország számára az 1920-as években. a nemzetközi kapcsolatok normalizálása mindenekelőtt diplomáciai elismerését jelentette. Az első lépés ebben az irányban a kereskedelmi megállapodások aláírása volt 1921 tavaszán Nagy-Britanniával és Németországgal, majd más országokkal. Az orosz adósságok kérdése azonban komoly akadályt jelent a nyugattal fennálló kapcsolatok további normalizálásában.
1921 októberében a brüsszeli nemzetközi konferencia azt ajánlotta a kormányoknak, hogy nyújtsanak hitelt Szovjet Oroszországnak az éhség leküzdésére, azzal a feltétellel, hogy elismerik a cári és az ideiglenes kormány adósságait, és befogadnak egy bizottságot az élelmiszer-elosztás ellenőrzésére. A szovjet kormány kifejezte készségét a kölcsönös követelések megvitatására. Ennek érdekében 1922 tavaszán nemzetközi konferenciát hívtak össze Genovában (Olaszország), amelyen 29 ország vett részt. A tárgyalások azonban már az első napoktól zsákutcába kerültek. A konferencia résztvevői nem támogatták a szovjet küldöttség javaslatát a leszerelési probléma megvitatására. Az adósságok kifizetésére vonatkozó szovjet javaslat szintén elfogadhatatlannak bizonyult a nyugati államok számára, mivel a szovjet fél a cári adósságok visszatérésére reagálva követelte a külföldi beavatkozás és blokád által Oroszországnak okozott kár megtérítését. A konferencia botladozója a nyugati hatalmak követelése volt, hogy az államosított vagyont adjanak vissza külföldieknek (vagy térítsék meg annak értékét), valamint hagyják fel a külkereskedelem monopóliumát.
Ugyanakkor a genovai konferencia munkája során Genova Rappalo külterületén kétoldalú szerződést írtak alá Szovjet-Oroszország és Németország között. Rendelkezett a diplomáciai kapcsolatok helyreállításáról, a felek kölcsönös megtagadásáról a katonai kiadások és veszteségek megtérítésében, ideértve a régi adósságokat és az államosított vagyont Szovjetunióban. A Rappal-szerződés aláírása a szovjetek diplomáciai blokádjának áttörését jelentette. A Szovjetunió diplomáciai elismerésének időszaka azonban 1924-re esik.
1924 elejére a Szovjetunió csak 10 országgal volt diplomáciai kapcsolatban, amelyekkel közvetlenül határos volt: Finnországgal, Észtországgal, Lettországgal, Litvániával, Lengyelországgal, Törökországgal, Iránnal, Mongóliával, Afganisztánnal és Németországgal. 1924-ben diplomáciai kapcsolatokat létesítettek 12 állammal, köztük olyan nyugat-európai országokkal, mint Olaszország, Ausztria, Svédország, Norvégia, Dánia, Franciaország és Anglia. Ahhoz azonban, hogy az 1920-as években a nemzetközi kapcsolatok rendszerének teljes jogú tárgyává váljon. A Szovjetunió kudarcot vallott.
Az Egyesült Államok nem ismerte el a Szovjetuniót. A szovjet-brit kapcsolatok meglehetősen bonyolultak voltak. Ezek a kapcsolatok 1921. tavaszán egy kereskedelmi megállapodás aláírásával kezdődtek. 1923. május 8-án a brit fél e szerződés megsértésével és britellenes propagandával ("Curzon ultimátum") vádolta a Szovjetuniót. A konfliktus rendeződött, és 1924 februárjában, a laboriták hatalomra jutása után Nagy-Britannia hivatalosan elismerte a Szovjetuniót. 1924. augusztus 8-án a két ország aláírt egy általános megállapodást, valamint egy megállapodást a kereskedelemről és a hajózásról. Október 10-én azonban a brit hírszerzés közzétette az úgynevezett "Zinovjev levelet", amely ajánlásokat vázolt felforgató tevékenységek bevezetésére a Brit-szigeteken. Ez hozzájárult a Munkáspárt vereségéhez a választásokon. Az angliai általános sztrájk és a brit bányászok sztrájkja során, amely 1926. május 1-jén kezdődött, az SZKP (b) a szovjet szakszervezeteken keresztül anyagi segítséget nyújtott Nagy-Britannia Bányászszövetségének. A brit kormány azzal vádolta Moszkvát, hogy beavatkozott Anglia belügyeibe és megsértette az angol-szovjet kereskedelmi megállapodást. 1927. május 27-én a brit kormány megszakította a diplomáciai kapcsolatokat a Szovjetunióval és megsemmisítette az 1921-es kereskedelmi megállapodást. A szovjet-francia kapcsolatok az 1920-as évek során nagyon feszültek maradtak.
Sikeresebben alakultak a kapcsolatok Németországgal, amely a Szovjetunió fő partnereként működött Európában. Az első katonai és kereskedelmi kapcsolatok a két ország között még 1921. áprilisában jöttek létre. A szovjet állam azt remélte, hogy a német tőke és a technológia segítségével újjáépítheti nemzetgazdaságát. A német körök képviselői abban reménykedtek, hogy Oroszországban elhelyezik katonai kiképző központjaikat, amelyeket Németországban a Versailles-i szerződés tiltott. A Reichswehr a Rappal-szerződés aláírása után kapott ilyen lehetőséget, amely ezzel együtt Németországnak lehetőséget biztosított fegyvereinek előállítására a Szovjetunióban szakembereinek részvételével. 1925-ben új kereskedelmi megállapodást kötöttek a két ország között, amelyet 1926. április 24-én az agressziómentességről és a semlegességről szóló szerződés aláírása követett. A következő években a szovjet-német gazdasági kapcsolatok gyorsan fejlődtek. 1927-1928-ban. Németország adta a Szovjetunió külkereskedelmi forgalmának 30% -át [1].
Keleten a fő destabilizáló tényező az 1920-as években. Japán megerősödése volt, amely a területi terjeszkedést célozta és elsősorban Kínában. A szovjet kormány Kínát tekintette Ázsia fő partnerének. 1923 márciusában Szun Jat-szen kínai forradalmi vezető kérésére válaszként katonai és politikai tanácsadók egy csoportját (P. A. Pavlov, V. K. Blyukher, M. M. Borodin stb.) Dél-Kínába küldték. 1923 májusában diplomáciai és konzuli kapcsolatok jöttek létre a Szovjetunió és a kínai pekingi (központi) kormány között. A cári kormány és bármely harmadik fél által kötött és Kína szuverén jogait vagy érdekeit érintő valamennyi szerződést, megállapodást és egyéb aktust megsemmisítették. 1924-1928-ban. barátsági és semlegességi szerződéseket, valamint gazdasági megállapodásokat kötöttek Törökországgal, Afganisztánnal, Iránnal, Jemennel.
Következtetések:
Így az 1920-as években a szovjet diplomácia fő erőfeszítései a más országokkal fenntartott kapcsolatok normalizálására irányultak.
Ezekben az években a szovjet külpolitika fő eredménye a szovjet Oroszország diplomáciai elismerése volt.
A szovjet Oroszország és a nyugati országok közötti nemzetközi kapcsolatok normalizálása a békés együttélés elvének köszönhetően vált lehetővé, amely a szovjet külpolitika alapja volt.
Ahhoz azonban, hogy az 1920-as években a nemzetközi kapcsolatok rendszerének egyenlő alanya legyen. A Szovjetunió kudarcot vallott.
2. Keresse meg az ország felelevenítésének módjait. A NEP-re való áttérés. A polgárháború befejezése után az ország helyzete katasztrofális volt. Akut gazdasági válság sújtotta a nemzetgazdaság összes legfontosabb területét - a közlekedést, az ellátást, az ipart. 1921 elején az ipari termelés volumene csak a háború előtti szint 12% -át tette ki, a vas és az öntöttvas termelése 2,5% volt [2]. Sok gyár üzemanyaghiány miatt bezárt. 1921 februárjában a Petrográd legnagyobb gyárai közül 64, köztük Putyilovszkij, leállt. A munkások, hogy táplálják magukat, vidékre távoztak, kézművesek lettek. 1921-ben a gyenge termés miatt tömeges éhínség borította el a várost és a vidéket.
A bolsevikok számára azonban a legnagyobb veszélyt az 1921 tavaszán bekövetkezett politikai válság jelentette. Ennek megnyilvánulása a munkások sztrájkjai voltak a városban, paraszti felkelések, amelyek elnyelték Tambov tartományt, Szibéria egy részét, Ukrajnát és számos más régiót, és végül a kronstadti lázadás.
A válság lényegét feltárva két pontot kell kiemelni:
1) a szovjet rendszer társadalmi bázisának szűkítése;
2) a "háborús kommunizmus" politikájának válsága.
Az új kormány társadalmi bázisának szűkülését bizonyította a munkásosztály létszámának csökkenése, valamint a munkásosztály és a parasztság polgárháború éveiben kialakult katonai-politikai szövetségének gyengülése.
A "háborús kommunizmus" politikájának válságát a parasztok elégedetlensége a "többlet előirányzat-rendszerrel", a "kereskedelem szabadsága" iránti igény támogatásával és az általános megoldatlan élelmiszer-problémával bizonyította. A parasztság, mivel a fehér gárdistákat és az intervencionistákat elűzték, megszabadult a földesúri tulajdon helyreállításának félelmeitől, és nyíltan követelte a földdel és munkájuk termékeivel való önálló rendelkezési jog teljes körű gyakorlását.
A szovjet kormánynak az Új Gazdaságpolitika (NEP) segítségével sikerült kijutnia a válságból. A NEP-re való áttérés kezdetét az RCP (b) X kongresszusa (1921. március) tette le, amely úgy döntött, hogy a többlet előirányzat-rendszert természetbeni adóval helyettesíti. A természetbeni adót kétszer alacsonyabban állapították meg, mint a többlet allokációt, és az év során nem változhatott. A parasztok jogot kaptak arra, hogy a helyi forgalom keretein belül felesleges termékeket értékesítsenek a piacon. E döntések végrehajtása, valamint az állam éhség elleni küzdelemre irányuló rendkívüli intézkedései és az 1922-es aratás lehetővé tette az országban a kenyérfogyasztás növelését. A munkások kezdtek visszatérni a városba. Az országban megszűnt a társadalmi feszültség, ami lehetővé tette a NEP fő feladatai megoldásának megkezdését:
(1) gazdasági fellendülés és
(2) új (azaz szocialista) társadalom felépítése.
Az ország gazdaságának újjáélesztéséhez hatalmas pénzeszközökre és tapasztalt személyzetre volt szükség, amire a proletár állam nem rendelkezett. Ezt a problémát a NEP keretében polgári szakemberek és magántőke bevonásával próbálták megoldani. Konkrét lépés ebben az irányban az általános államosításról szóló rendelet eltörlése volt. A kis- és részben középvállalkozásokat visszaadták korábbi tulajdonosaiknak. Ezzel együtt engedélyezték a magánkereskedelmet is. Megengedett volt a magánvállalkozás, a részvénytársaságok létrehozása és a koncessziók. A munkaerő-mozgósítás a munkaerő-cserék révén felváltotta a munkaerő szabad toborzását. Mindezeket az intézkedéseket a kapitalista elemek "ideiglenes behozatalaként" értelmezték, majd azok "korlátozása és kiszorítása" következett.
Az ország újjáéledésének és egy új társadalom felépítésének fontos feltétele volt a város és a vidék kapcsolatának rendezése. A NEP keretein belül ezt a feladatot a parasztsággal való gazdasági "kötelék" megerősítésével oldották meg. Pontosan erre irányultak a következő intézkedések:
- a természetbeni többletadó pótlása;
- engedély a kereskedelem szabadságára;
- a parasztok gabonával és magvakkal való ellátása;
- kölcsönök kiadása állatállomány és felszerelés vásárlására;
- kölcsönök nyújtása a parasztoknak;
- a földbérlet és a munkaerő bérbeadásának elismerése.
Az együttműködés fontos szerepet kapott abban, hogy a parasztság széles tömegeit eljuttassa a szocializmushoz.
Ha a magántőke „ideiglenes beengedését” „visszavonulásnak”, a parasztsággal való gazdasági „kötelék” megerősítését „kompromisszumnak” tekintették, akkor a NEP közvetlen szocialista tartalma a megerősödésben és a fejlődésben a „szocialista” (és valójában az állam) szektor gazdaságában. Elsősorban az államosított ipari vállalkozások képviselték magukat, amelyeket fel kellett volna újjáéleszteni a NEP olyan elemei segítségével, mint az önfinanszírozás, az önellátás és az anyagi érdek. Konkrét lépések voltak ebben az irányban a trösztök és a szindikátusok, mint önálló önfenntartó termelési társulások létrehozása. A kiegyenlítő béreket megszüntették. A munkavállalók képesítésüktől és az előállított termékek mennyiségétől függően kezdtek béreket kapni.
Az állam megtartotta a "parancsoló magasságokat" a gazdaságban, ideértve a külkereskedelem monopóliumát is, és az állami szabályozás fontos eleme volt a NEP rendszernek.
Következtetések:
a NEP-be történő átmenet a háborús békére való átmenet körülményei között a "háborús kommunizmus" válságának volt köszönhető;
a NEP-re való áttérés az irányítási és gazdasági irányítási módszerek optimális kombinációjának keresésével járt;
a NEP-rendszer legfontosabb elemei az állami szabályozás, az együttműködés és a kereskedelem voltak;
a NEP segítségével meg kellett oldani az ország újjáélesztésének és a szocialista társadalom felépítésének problémáit.
3. A szovjet társadalom a NEP időszakában. A NEP-re való áttérés lehetővé tette a termelés visszaesésének megállítását és a gazdasági fellendülés megkezdését. Az ipar, különösen a nehézipar, gyors ütemben talpra állt. Az ipari termelés növekedése az 1920-as években összege: 1921-ben - 42,1%, 1922-ben - 30,7%, 1923-ban - 52,9%, 1924-ben - 16,4%, 1925-ben - 66,1%, 1926-ban - 43,2%, 1927-ben - 14,2% [3]. A 20-as évek végére. az ipar és általában a közlekedés fejlődése elérte a háború előtti szintet. A NEP-gazdaság hatékonysága azonban alacsonyabbnak bizonyult, mint a forradalom előtti (ami olyan mutatók alapján ítélhető meg, mint a tőke termelékenysége és a vállalkozás jövedelmezősége). Ezt figyelembe véve sok kutató az ipari növekedés gyors ütemét a NEP időszakában a "helyreállítási hatásnak" tulajdonítja, amikor a már rendelkezésre álló, de tétlen berendezéseket betöltötték.
Az áru-pénz kapcsolatok fejlődése a hazai piac helyreállításához vezetett. Nagy vásárt rendeznek: Nyizsnyij Novgorod, Baku, Irbit, Kijev és mások. Megnyíltak a kereskedelmi tőzsdék.
1922-ben a kormány megkezdte a monetáris reformot, felszabadítva egy stabil valutát - egy cservonettet, amely egyenlő volt 10 forradalom előtti arany rubelrel, és aranytartalékkal, valamint egyéb könnyen realizálható értékekkel és javakkal látták el. 1924-re a szovjet táblák helyett réz- és ezüstpénzeket és kincstárjegyeket bocsátottak ki.
Az ipar növekedése és a kemény fizetőeszköz bevezetése ösztönözte a mezőgazdaság fellendülését. A vetésterületek fokozatosan növekednek, ami 1923-ban az 1913-as szint 99,3% -át tette ki. 1925-ben a gabona bruttó termése csaknem 20,7% -kal haladta meg az 1909–1913 öt év átlagos éves termését [4]. De a következő években a gabonatermelés az ipari növények termelésének növekedése miatt fokozatosan csökkent. 1927-re elérte az állattenyésztés háború előtti szintjét. A mezőgazdasági termékek exportja azonban az 1909–1913-as adatokhoz képest. 1925-ben - 21,7%; 1926-ban - 27,1% [5]. Ugyanakkor nőtt az egy főre jutó kenyér és hús fogyasztása az országban.
1922-re a kártyarendszert nagyrészt megszüntették. A nemzeti valuta erősödése lehetővé tette az infláció megszüntetését. A városi és vidéki lakosság életkörülményei jelentősen javultak. A NEP-éveket a munkavállalók reálbérének növekedése jellemzi, amely 1925-1926-ig. az ipar átlaga 93,7% volt. 1925-1926-ban. az ipari munkások átlagos munkanapja 7,4 óra volt. Minden munkavállalónak és alkalmazottnak legalább két hetes éves szabadsága volt jogosult. Ugyanakkor a munkanélküliség továbbra is fennáll, és növekszik az egész NEP időszak alatt. 1922-ben 160 ezer munkanélküli volt, 1924-ben - 980 ezer, 1926-ban - 1 millió 478 ezer ember [6]. Az első ötéves terv előestéjén a munkanélküliek a nemzetgazdaságban foglalkoztatott munkavállalók és alkalmazottak számának 12% -át tették ki. A városok lakhatási problémája továbbra is éles volt.
Így a NEP egyik feladata - a pusztítás leküzdése - teljesült, de a NEP új ellentmondásokat és problémákat vetett fel.
1923-ban értékesítési válság robbant ki, amely összefügg az ipari és mezőgazdasági termékek ("árollók") árának eltérésével. Ennek eredményeként a parasztok vásárlóereje csökkent, ami a raktárak mezőgazdasági gépekkel és munkagépekkel való túlteljesítéséhez vezetett. A termelés leállt, nőtt a munkanélküliség és ennek következtében a munkavállalók elégedetlensége. Az értékesítési válság kiküszöbölése érdekében az állam beavatkozott az árképzési folyamatba. Közigazgatásilag csökkentették az ipari termékek árát, és emelték a mezőgazdasági termékek felvásárlási árait. A parasztoknak olcsó hitelt biztosítottak. Mindez lehetővé tette a falu növekvő keresletét az ipari termékek iránt. 1924-ben azonban krízis alakult ki, amely az ipari áruk hiányával társult a széles piacon - az ún. "Áruhiány", amelyet csak az 1920-as évek végén sikerült legyőzni. Ennek eredményeként nőtt a parasztok elégedetlensége. Ilyen körülmények között az egyes parasztok természetes reakciója az volt, hogy csökkentették termékei piaci kínálatát. Ennek eredményeként nehézségek merültek fel a gabonabeszerzésekkel 1925-1926 telén, amikor a tervezett 545 millió szem gabona helyett csak 336 millió darabot szereztek be, 1927-1928 telén pedig. az állam akut gabonaszerkezeti válsággal nézett szembe, amely Leningrádban és Moszkvában kenyéradag-kártyák bevezetéséhez vezetett.
A gabona beszerzésének megszakadása komoly ellentmondások megjelenését tanúsítja a város és a vidék viszonyában. Valódi veszély fenyegette az ipari építési terveket. Az ország általános gazdasági helyzete romlott. 1920-as évek vége társadalmi ellentmondások súlyosságát tekintve hasonlított az 1921 tavaszán kialakult helyzetre.
Ezeknek a válságjelenségeknek az okait a korabeli orosz történetírás különböző értelmezésben részesítette. Egyes kutatók véleménye szerint ezeket a válságokat a NEP fejlődési útjának hiábavalósága okozta, mások véleménye szerint - a NEP mechanizmusainak elégtelen fejlődése és az elkövetett hibák.
A NEP lényegének és kilátásainak kérdése állt az 1920-as években a belső párbeszéd középpontjában, amely Lenin halála után (1924. január) elnyerte a vezetésért folytatott belső pártharc jellegét. A párt vezetőjének szerepét L.D. Trockij, I. V. Sztálin, G. E. Zinovjev. E küzdelem során eldőlt a szocialista építkezés módszereinek kérdése is.
A NEP-re való áttéréssel (még Lenin életében) két irányzat alakult ki a pártban: a "demokratikus" (vagy "jobboldal"), amelynek képviselői következetesen védték a NEP elveit, és a "proletár" (vagy "baloldal") , amelynek képviselői a NEP-t a társadalom szocialista átszervezésének "kapitulációs" modelljeként fogták fel.
Trockijt a "baloldal" vezetőjének tartották, akinek nézeteit G.L. Pjatakov és E.A. Preobrazhensky. A baloldal aktívan támogatta a világforradalom gondolatát, és úgy vélte, hogy az európai proletariátus segítsége nélkül lehetetlen felépíteni hazánkban a szocializmust. A "NEP" nézőpontját bírálva a baloldal átfogó tervet és az ipari szektor (azaz a szocialista rend) túlnyomó fejlődését támogatta a nem szocialista struktúrák kiaknázása révén. A kizsákmányolást az ipari termékek magas monopóliumának, magas adóknak, vámoknak stb. 1925-ben a Sztálinnal szemben álló Kamenyev és Zinovjev átment a baloldal álláspontjára. Sztálint N. Bukharin, A. Rykov, M. Tomsky támogatta, akik a "jobboldali" irányzatot képviselték a pártban.
NN Bukharin lett a jobboldal fő teoretikusa, aki kidolgozta a "szocializmussá növekedés a NEP révén" koncepciót. Ez a koncepció a sztálinista tézis "a szocializmus egy országban való felépítésének lehetőségéről" gazdasági megalapozottságát jelentette. A NEP elveit védve a jobboldaliak ellenezték az iparosítás magas arányát és a vidék adóztatásának növekedését, támogatták az együttműködés és a piacgazdaság fejlesztésének gondolatát.
A frakcióharc nyíltan kezdődött a bolsevikok vezetésében 1923-ban, és több szakaszon ment keresztül. Az első szakasz a trockista ellenzék 1923–1924-es előadásához kapcsolódott. 1925-ben egy "új ellenzék", Kamenev és Zinovjev vezetésével, kijelentette magát. 1926-ban az "egységes ellenzék" megjelent platformjával, amely Trockij, Kamenyev és Zinovjev tagjai közé tartozott. A belső pártharc utolsó szakasza 1928–1929-ig nyúlik vissza, amikor alapvető különbségek alakultak ki Sztálin és Bukharin álláspontjában a gabonaszerkezeti válság okaival és a legyőzésének módjaival kapcsolatban.
A győztes ebben a küzdelemben Sztálin volt, aki következetesen kiküszöbölte ellenfeleit. Ezt követően eldőlt a NEP alternatívájának sorsa. Sok történész 1929-re datálja a NEP végét, amikor I. Sztálin kezdeményezésére a „nagy fordulópontot” választották. A 30-as évek elején. az országban létrejött Sztálin személyes hatalmának rendszere.
Következtetések:
a NEP-re való áttérés lehetővé tette a gazdasági fellendülés problémáinak megoldását;
a NEP ugyanakkor új ellentmondásokat és problémákat vetett fel;
a NEP alternatívájának sorsa az 1920-as évek belső pártharcai során dőlt el;
a belső pártharc eredménye a NEP elutasítása és Sztálin személyes hatalmának rezsimjének megteremtése volt.
Vert N. A szovjet állam története. 1900-1991. Moszkva, 1992, p. 243.
Ugyanazon a helyen. P. 137.
Lásd: Oroszország és a világ: Tankönyv a történelemről. 2 óra múlva II. Rész / Szerk. A.A. Danilov. M., 1994. S. 106
Lásd: Uo. P. 109.
Ugyanazon a helyen.
Ugyanazon a helyen. P. 110.
Irodalom:
Boriszov Yu. Ezek a nehéz 20-30-as évek // A szovjet társadalom történetének oldalai: tények, problémák, emberek / Szerk. NÁL NÉL. Kinkulkin. M., 1989. S. 121-157.
Vert N. A szovjet állam története. 1900-1991 M., 1992. S. 160–167.
Gimpelson E.G. Politikai rendszer és NEP: A reformok elégtelensége // Nemzeti történelem. 1993. No. 2. P. 29–43.
Gorinov M.M. Alternatívák és válságok a NEP időszakában (Az 1920-as belső pártharc társadalmi-gazdasági problémáiról) // Az SZKP történetének kérdései. 1990. 1. sz.
Gorinov M., Tsakunov S. A 20-as évek: a NEP kialakulása és fejlődése // A haza története: emberek, ötletek, megoldások. Esszék a szovjet állam történetéről / Össze. V.A. Kozlov. M., 1991. 118–164.
Danilov V.P., Dmitrenko V.P., Lelchuk V.S. NEP és sorsa // A történészek azzal érvelnek. 13 beszélgetés. M., 1988.S. 122-190
Dmitrienko V.P. Háborús kommunizmus, NEP // A Szovjetunió története. 1990. No. 3. P. 3–25.
A haza története: emberek, ötletek, megoldások. Esszék a szovjet állam történetéről. M., 1991. S. 118–164.
Orosz történelem. XX. Század / Szerk. V.P. Dmitrenko. M., 1997.S. 197–279.
Naumov V., Kurin L. NEP: lényeg, tapasztalat, tanulságok // A történelem ad leckét / Szerk. V.G. Afanasyeva, G.L. Szmirnov. M., 1989. S. 91–106.
NEP: kilátás kívülről. M., 1991.
Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Oroszország története az ókortól napjainkig: Tankönyv. M., 1997. S. 376–387.
Oroszország és a világ: Tankönyv a történelemről / Szerk. A.A. Danilova: 2 óra múlva, M., 1995. 2. rész: P. 94-131.
Moszkvai Állami Egyetem
Közgazdaságtan, statisztika és informatika
Történelem Tanszék
ELLENŐRZŐ MUNKA AZ ATYA TÖRTÉNETÉRŐL A 22. TÉMÁBAN:
"Az ország fejlődése a NEP útján: sikerek,
nehézségek, ellentmondások. "
Kitöltötte A. L. Kosobokov hallgató
E és M, 102. csoport, 96090 kód
Moszkva 1997
Az ország fejlődése a NEP mentén: sikerek, nehézségek, ellentmondások.
Bevezetés;
1921-es válság;
A NEP-re való áttérés;
Politikai harc a NEP éveiben;
Gazdaság: fellendülés és problémák;
Következtetés.
Bevezetés
Talán a szovjet emberek számára a NEP évei voltak a bolsevik uralom korszakának legjobb évei. A gazdaság fellendülése a pusztító polgárháború után kétségtelenül lehetővé vált a szovjet gazdaság piaci viszonyainak helyreállítása, bár nem teljes, a gazdaság számos ideológiai dogmájának elutasítása révén. Csak a NEP-nek köszönhető, hogy a bolsevikoknak sikerült hatalmon maradniuk, és végül felszámolniuk politikai vetélytársaikat más politikai pártok és a belső ellenzék személyében. Ugyanakkor a gazdaság viszonylagos liberalizációja nem vezetett demokratizálódáshoz a szovjet Oroszország állami és politikai életében. Bármely sikeresen működő piaci rendszerhez feltétlenül szükséges a politikai stabilitás, a tulajdon, a befektetések stb. Garanciája, de a bolsevikok nem kínáltak ilyesmit. Ebben a helyzetben a magánszektor fejlődése csak a kisvállalkozásokra és a spekulációkra korlátozódott, amelyek nyilvánvalóan nem járultak hozzá a gazdaság sikeres fejlődéséhez. De összességében, többéves terror után az új gazdaságpolitikára való áttérés lehetővé tette a szovjet Oroszország gazdaságának romokból való felemelését.
Egy olyan országban indult, ahol az emberek éhségtől haldokoltak, a NEP radikális fordulatot jelentett a politikában, óriási bátorságot. De az új sínekre való átmenet arra kényszerítette a szovjet rendszert, hogy több mint egy évig egyensúlyba kerüljön a szakadék szélén. A háború alatt a bolsevikokat követő tömegek győzelme után a csalódás fokozatosan növekedett. Lenin pártja számára a NEP visszavonulást jelentett, az illúziók vége volt, az ellenfelek szemében pedig a bolsevikok saját csődjük elismerésének és projektjeik elutasításának szimbóluma volt.
1921-es válság
1920 végétől az uralkodó bolsevik párt helyzete Oroszországban gyorsan romlani kezdett. A sokmilliós orosz parasztság, miután megvédte a földet a fehér gárdákkal és az intervencionistákkal folytatott csatákban, egyre kitartóbban fejezte ki hajlandóságát elviselni a bolsevikok gazdaságpolitikáját, amelyek elfojtották minden gazdasági kezdeményezést.
Utóbbiak kitartottak, mert nem láttak semmi rosszat cselekedeteikben. Ez érthető: végül is a „háborús kommunizmust” nemcsak a háború által kényszerített sürgősségi intézkedések összességének tekintették, hanem a megfelelő irányú áttörésnek is - egy nem árucikk, valóban szocialista gazdaság megteremtése felé. Igaz, a bolsevikok beismerték (és akkor is többnyire később), a régi piaci struktúrák radikális lebontásának útján az eredetileg tervezettnél sokkal tovább és gyorsabban haladtak, és ezt azzal magyarázták, hogy a burzsoázia katonásan ellenállt, és a védelem érdekében erre szükség volt, a forradalom azonnal megfosztja gazdasági erejétől. Az új, békés körülmények között a parasztoknak türelemmel kell rendelkezniük, rendszeresen kell gabonát szállítaniuk a városnak a felesleges előirányzatért, és a kormány „terjeszti azokat a gyárakba és gyárakba”, ennek alapján haladéktalanul helyreállítja azt az ipart, amelyet szinte teljesen elpusztítottak a nehéz évek, adják vissza az adósságot a parasztságnak - majd Lenin szerint valami "kommunista termeléssel és terjesztéssel fogunk rendelkezni".
Válaszul egymás után az ország különböző részein (Tambov tartományban, a Közép-Volga régióban, a Don, Kuban,
Z. Szibéria), parasztlázadások törtek ki a kormány ellen. 1921 tavaszára már körülbelül 200 ezer ember volt a résztvevők soraiban. Az elégedetlenség átterjedt a fegyveres erőkre is. Márciusban a balti flotta legnagyobb haditengerészeti bázisának számító Kronstadt tengerészei és Vörös Hadserege emberei fegyverrel a kezükben léptek ki a kommunisták ellen. A városokban tömeges sztrájkok és munkástüntetések hulláma nőtt.
Lényegében ezek spontán népfelháborodások voltak a szovjet kormány politikája iránt. De mindegyikben kisebb-nagyobb mértékben volt egy szerveződés-elem is. A politikai erők széles köre hozta be, a monarchistáktól a szocialistákig. Ezeket a sokoldalú erőket egyesítette az a vágy, hogy megragadja a megkezdett népi mozgalmat, és erre támaszkodva felszámolja a bolsevikok hatalmát.
Az első háború utáni tavasz kritikus helyzetében a bolsevik párt vezetése nem rezdült meg. Nyugodtan dobta a rendszeres Vörös Hadsereg szuronyait és szablyáit a népfelkelések elnyomásába. Ugyanakkor V.I. Lenin a "kronstadti lecke" két elvét fogalmazza meg. Közülük az első így olvasható: "csak a parasztsággal kötött megállapodás mentheti meg az oroszországi szocialista forradalmat, amíg a forradalom más országokban el nem érkezett". A második „lecke” a „mensevikek, szocialista-forradalmárok, anarchisták és más ellenzéki erők elleni küzdelem megerõsítését követelte, a tömegektõl való teljes és végleges elszigetelõdés céljából.
Ennek eredményeként Szovjet Oroszország belépett a békés építkezés szakaszába, amelynek két különböző belpolitikai vonala volt. Egyrészt megkezdődött a gazdaságpolitika alapjainak újragondolása, amelyet az ország gazdasági életének teljes állami szabályozásból való felszabadítása kísért. Másrészt a politikai szférában a „csavarok” továbbra is szorosan meghúzódtak, a bolsevik diktatúra vas sarka által összetört szovjet rendszer csontosodása megmaradt, és minden kísérlet a társadalom demokratizálására és a a lakosságot határozottan elnyomták. Ez volt az első általános jellegű ellentmondás a NEP időszakban.
Átmenet a NEP-re
Sok munka kellett ahhoz, hogy az RCP (b) vezetése meggyőzze a rangidős kommunistákat egy új gazdasági út célszerűségéről, amely a helyszínen bizonyos ellenzékkel találkozott. Több megyei pártszervezet a magánkereskedelem élénkülésében és a külföldi tőkésekkel folytatott tárgyalásokban a koncessziókról "kapitulációt jelentett a burzsoázia előtt". Gyakorlatilag az összes pártszervezetben előfordult olyan eset, hogy az RCP (b) képviselőit "a NEP-vel való egyet nem értés miatt" hagyták el. A tizedik kongresszus döntéseinek taktikai jelentésével kapcsolatos vélemény, amelyet állítólag elsősorban az ország politikai helyzetének stabilizálására terveztek, szintén nagyon elterjedt volt; ebben a tekintetben a "gazdasági Brest" kifejezést meglehetősen spontán módon hozták forgalomba, utalva nemcsak a parasztságnak tett engedmények kényszerű jellegére, hanem azok gyors törlésére is. Az Élelmezésügyi Népbiztosság dolgozói kevés figyelmet fordítottak az előirányzat és a természetbeni adó közötti különbségre, és azt várták, hogy legkorábban ősszel visszatérnek az élelmiszer-diktatúra politikájához.
Az RCP (b) "alacsonyabb rendű tagjai" részéről az egyre növekvő elégedetlenség kapcsán Központi Bizottsága úgy döntött, hogy 1921 májusában rendkívüli egészorosz pártkonferenciát hív össze. A konferencián tartott beszédeiben V.I. Lenin azzal érvelt, hogy az új gazdaságpolitika elkerülhetetlen, megerősítve, hogy nem megtévesztés céljából, hanem „komolyan és hosszú ideig”, talán 5-10 évig vezetik be. - Természetesen - mondta - vissza kell vonulnia, de komolyan kell vennie, az osztályerők szempontjából. Ebben trükköt látni azt jelenti, hogy utánozzuk a városlakókat ... ”. Az osztályerők meglévő korrelációjának lényege az volt, hogy "vagy a parasztságnak meg kell állapodnia velünk, és gazdasági engedményeket teszünk abban, vagy - küzdelem".
Az X All-Russian Party Conference előestéjén V.I. Lenin ismét pontosította a vállalt "visszavonulás" képletét, az "állami kapitalizmus" fogalmával jelölve meg. Ez a képlet magában foglalta mind az engedményeket, mind az áruváltást a parasztsággal az együttműködési szervek, a magánkereskedelem jutalék alapján, valamint a kis állami vállalkozások bérbeadását. Az Élelmiszeradóról szóló, 1921 áprilisában írt röpiratban elismerte, hogy „még mindig sokat kell tanulni a tőkésektől és meg kell tanulni”, hogy „nem kár fizetni a tudományért, ha csak a tanítások vannak jól megy". Miután elolvasta az L.B. brosúra kéziratát Kamenyev írt V.I. Lenin arra válaszolva, hogy a pártmunkások többsége számára ez "valami hallatlan, új, az egész gyakorlatot megdöntő" dolognak tűnik, mivel "az egész apparátus (regionális végrehajtó bizottságok, komisszárok stb.) Megszokta a munkát. éppen az ellenkező irányba. "
Így is történt: a tőkék iskolai vágya a kapitalizmustól való félelemmel járt együtt, és nemcsak a rangsorban, hanem a felelős pártmunkásokban is. V. I. nem volt kivétel a szabály alól. Lenin. 1922 végén az RCP (b) Politikai Irodája kezdeményezésére elutasította L. Ukrat angol vállalkozó rendkívül jövedelmező engedményét. G.E. Zinovjev: „Vlagyimir Iljics nem azért ellenezte ezt az engedményt, mert Ukrat viszonyai rosszak voltak, hanem azért, mert végül azt mondta magában, hogy ő és mi vele vagyunk: jobb szegény, szürke Szovjet-Oroszország, lassan felépül, de sajátja, mint gyorsan helyreállt , de kecskét enged a kertbe, olyan kecskét, mint Ukrat ”.
A kapitalizmustól való félelmet átitatta V.I. Lenin és L.D. Trockij és L.B. Kraszin a külkereskedelem demonopolizálásának megakadályozása érdekében, annak ellenére, hogy a Külkereskedelmi Népbiztosság tevékenysége rendkívül pazarló volt. V.I. szerint Lenin, még a határok részleges megnyitása is „az orosz ipar védtelenségét és a szabadkereskedelmi rendszerre való áttérést jelentené. Teljes erőnkkel küzdenünk kell ez ellen ... ”.
Kijelentve, hogy a NEP-t "komolyan és hosszú ideig" vezették be, a bolsevizmus vezetői nem szalasztották el az alkalmat, hogy hangsúlyozzák, hogy mindez "nem örökké". Az 1920-as évek elején a Központi Bizottság Politikai Irodája nem hiába fordított különös figyelmet a gazdasági magánviszonyok szabályozásának jogi aspektusára, hogy megfelelő jogi alapok álljanak rendelkezésre velük szemben. "A legnagyobb hiba gondolkodni" - írta V.I. Lenin 1922 márciusában - a NEP-nek véget kell vetnie a terrornak. Visszatérünk a terrorra és a gazdasági terrorra ”. 1922 szeptemberében az RCP (b) Központi Bizottságának Politikai Irodája például kifejezetten meghallgatta a koncessziós megállapodások korai felmondásának kérdését. Úgy döntöttek, hogy a polgári és a büntetőjogi jogszabályokban olyan cikkek szerepelnek, amelyek „a megfelelő időben igazolják az engedmény megszüntetését”.
V.I. Lenin N.A. Rožkov (az orosz szociáldemokrácia egyik vezetője) 1922. május 11-én kelt levelében megjegyezte, hogy a normális állami kapitalizmus megteremtéséhez "valamiféle jogrendre van szükség, amely kizárja a jelenlegi diktatúrát, vagy legalábbis részben korlátozza azt". "Rabszolgák, lusta és furfangos piócák, akik most haszontalanul szopják ugyanazt a bürokratikus sovány pénztárcát" - folytatta -, megtalálhatja, de az igazi vállalkozók nem maradnak jogi garanciák nélkül. "
Ennek és hasonló figyelmeztetéseknek ellenére V.I. Lenin továbbra is tétovázott a normális állami kapitalizmus megteremtésére irányuló intézkedések sürgősségének felismerése között (amelyről szerinte „még Marx sem tudott egyetlen szót írni ...”), valamint az állam és a magántőkés között fennálló kapcsolat fenntartása között. struktúrák „a kit ki veri meg” elvén. Még tovább ment a NEP és az állami kapitalizmus természetével kapcsolatos elméleti érveiben.
N.I. Bukharin. Az egyik feljegyzésében V.I. 1921 júniusában azt írta Leninnek, hogy a NEP „szocialista diktatúra, amely a nagyipar szocialista termelési kapcsolataira épül, és szabályozza a gazdaság széles kispolgári szervezetét (természetesen a kapitalizmus felé hajlamosan ...). Ami az engedményeket illeti, itt természetesen a nagy kapitalizmus. De ez a kapitalizmus, amióta lesz, azonnal megerősíti a szocialista gyárat. "
Az RCP (b) NEP felé fordulása az egész világon bizonyos reményeket ébresztett a szovjet rendszer liberalizációjában, amelyet az Oroszországból kivándorolt kadétok, menszevikek és szocialista-forradalmárok intenzíven tápláltak. Például a Berlinben megjelent Menshevik Sotsialisticheskiy Vestnik szerkesztői szerint „aki A-t mondott, annak B-t kell mondania. A termelőerők felemelésére tervezett új, racionális gazdaságpolitikát az államapparátus és a gazdasági utópia és gazdasági katasztrófához vezetett ”. A szovjet Oroszország fordulóján véleményük szerint előtérbe került az "orosz forradalom bolsevik periódusának demokratikus felszámolásának" kérdése.
Politikai harc a NEP éveiben
A NEP bevezetése semmiképpen sem korlátozta az RCP (b) politikai terrorját a valódi és potenciális ellenzék vonatkozásában, ezáltal akadályozta a város és a vidék dolgozó népének a demokratikus jogok és szabadságokért való spontán törekvésének politikai kialakulását. Miután azt mondta, hogy A, vagyis bizonyos gazdasági szabadságot elismert, az RCP (b) nem szándékozott B-t mondani, vagyis követeléseit a hatalom, az információ stb. Monopóliumára korlátozta. "Nem akarunk öngyilkossággal végződni, ezért nem fogjuk ezt megtenni" - mondta V.I. Lenin.
A NEP bevezetésével, de más okokból, a kommunista párt soraiban az ellentétek elfojtása meredeken nőtt. Az RCP (b) pontjában szereplő erős epikus ellentétekről beszélünk, amelyek azzal fenyegetnek, hogy elhagyják azokat, akik hisznek a munkásosztály és a polgárság bizonyos részének "fogyasztói kommunizmus" eszméiben. Így a csekai testületek 1921 májusában elfogtak egy szórólapot, amely tájékoztatta az „aktív moszkvai forradalmi munkások” csoportjának megalakulását, és amelynek célja a város és a vidék dolgozó népének felszabadítása volt, mind a polgári és állami kapitalizmus ”. Még a szakszervezeti mozgalom kommunista elitjében is unalmas elégedetlenség érett a NEP intézkedéseivel szemben, amely a szakszervezetek 4. kongresszusán tört ki. 1921. május 18-án a kongresszus kommunista frakciója elutasította az RCP (b) Központi Bizottságának a szakszervezetek szerepéről és feladatairól szóló határozatát azzal az indokkal, hogy az semmissé teszi a szakszervezetek funkcióit a gazdasági érdekek védelmében. a proletariátus a feltörekvő kapitalizmussal szemben. A Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsának elnöke M.P. Tomsky majdnem kifizette pártkártyájával a Központi Bizottságnak ezt az ellenzéket (Lenin követelte, hogy a Központi Bizottság kizárja őt a pártból), de szerencséjére ideiglenes megbízással állt le, hogy Turkesztánban dolgozzon.
Az RCP (b) vezetésének nem kevésbé kellett volna aggódnia a párttagok túlzott mértékű gravitációja miatt a magánvállalkozói tevékenység formájában a NEP felé, amely szintén tele van eltéréssel osztályelveinek "tisztaságától". Ebben a tekintetben az RCP (b) Központi Bizottságának Szervező Irodája 1921. szeptember 9-i rendelete rendkívül kíváncsi. a kommunisták részvételének megengedhetetlenségéről az artellák szervezésében és tevékenységében, mint a termelőeszközök tulajdonosai vagy bérlői, és abszolút kategorikusan megtagadta a részvételi jogot "minden olyan gazdasági magánszervezetben, amely egyértelműen kifejezett szakmai és kereskedelmi jellegű". Magas fizetéseket, bónuszokat (a tőkeforgalom bizonyos százalékából származó jutalmakat), díjakat és egyéb anyagi javadalmazási formákat engedélyeztek, de csak a közszolgálatban részesültek.
Az RCP (b) 10. kongresszusának "A párt egységéről" című határozata, amelyet a Donep még mindig a frakcióharc rendkívüli súlyosbodásának időszakával kapcsolatban fogadtak el (viták a pártépítésről, valamint a szakszervezetek szerepéről és feladatairól 1920), most a NEP feltételei között a Központi Bizottság és V.I parancsára vált. Lenin az egyetlen kormánypárt tagjainak túlságosan forró antiepikus és epikumellenes érzelmeinek visszafogására. Az állásfoglalás nemcsak a párt testületeinek „nem üzleti és frakcionális kritikáját”, hanem akár egy bizonyos politikai platform alapján történő kollektív véleménynyilvánítás lehetőségét is tiltotta. Ugyanakkor az RCP (b) Központi Bizottsága megkapta a felhatalmazást arra, hogy kizárja a pártból, sőt, a fegyelem megsértése és a frakcionalizmus elismerése miatt (a párt következő kongresszusa előtt) eltávolítsa tagjait a Központi Bizottságból. a Központi Bizottság és a Központi Ellenőrző Bizottság szavazatainak kétharmadával. A kommunista párt már katonizált struktúrája, amely a "háborús kommunizmus" éveiben alakult ki, ennek az állásfoglalásnak a hatása alatt világos uralmi és alárendeltségi viszonyokat kapott, amelyek a pártot szűk parancsnoki állományra és erőtlen hétköznapok tömegére osztották. végrehajtók. Ilyen körülmények között az RCP (b) 10. kongresszusának egy másik fontos határozata - "A pártépítés kérdéseiről" - éppen azokon a pontokon volt a nem teljesítésre ítélve, amelyek az úgynevezett "munkásokra való áttérés feladatát tűzték ki. „demokrácia” a nap sorrendjében. Ez egy olyan szervezeti formát jelentett a pártkommunista politika vezetésében, amely biztosítja az összes párttagot, beleértve a legelmaradottabb, legaktívabb részvételt benne, az előtte felvetett összes kérdés megoldásában, e kérdések megoldásában, valamint az aktív részvételt. a pártépítésben ”. De a kritika nélküli megbeszélés semmilyen hasznos hatás nélkül jár, és erkölcsi és politikai szempontból megrontja az RCP (b) pontját.
Az akkor különválasztó (bürokratikus érzelmek értelmében vett) kommunisták közül kevesen vették észre a szovjet állam antidemokratikus struktúrája és a belső pártdemokrácia korlátozása közötti mély szerves függőséget. V. I. nem változtatta meg hozzáállását ebben a kérdésben. Lenin. Utolsó cikkeiben és leveleiben csak a vezető pártcsoport "stabilitásának" fenntartása mellett szólt, azáltal, hogy az RCP (b) Központi Bizottságának szavazatszámát 50-100 főre növelte, így az szavak: "a Központi Bizottság kis részeinek konfliktusai" nem kaptak "túlzott mértékű jelentőséget a párt összes sorsára nézve". Azonos „apparátus” jellegű intézkedéseket V.I. Lenin a bürokrácia elleni harcról. Az általa kitalált Munkás- és Parasztfelügyelőség átszervezése közös párt- és állami kontrolltestületté, még a legeredményesebb munkavállalói kiválasztás mellett sem hasonlítható össze a társadalom (a parlamenten keresztül, a sajtószabadság stb.) a végrehajtó hatalom felett.
1923 őszi hónapjaiban az egész országban tömeges tüntetések zajlottak gazdasági érdekeik védelmében, eddig sem, és azóta sem volt példa a Szovjetunióban. Októberben 165 000 munkavállaló vett részt a sztrájkokban. Figyelemre méltó, hogy a sztrájkok szervezői számos esetben az RCP (b) tagjai voltak, illegális csoportokba tömörülve, a „Rabocheye Delo” és a „Rabochaye Pravda” csoportokban, legfeljebb 200 állandó tagként, nem szimpatizánsok számolása. Nem véletlen, hogy az RCP Központi Bizottságának (b) szeptemberi (1923) plénumának egyik pontja az illegális csoportok tevékenységének kérdése volt a pártban, erről a "főnök" jelentést készített. a Cheka-GPU, FE Dzerzhinsky. Forró, de rendkívül zavart beszédében rámutatott, hogy „a munkásosztályban a szovjet állam iránti ellenzéki érzelmeket okozó fő ok a párt elszigeteltsége az alsó és az alsó sejtektől - a tömegektől. Nekünk - folytatta - jó a kapcsolatunk - ez bürokratikus kapcsolat; az asztal tudja, hogy tudnak valahol, de úgy, hogy mi magunk is tudjuk, hogy (a cella titkára) tudja - ez nem így van. Túl sok kommunistát hordoz gazdasági munkája, apróságok, politikai munka kiegészítői: ünnepségek, transzparensek, jelvények ... ”.
Dzerzhinsky nézete a belső párthelyzetről természetesen átsiklott a pártszervezet apparátus-bürokratikus jellegének felületén, kiemelve benne az anekdotához méltó bürokratikus „komchvanizmus” eseteit. Ha a problémát valójában annak nevezzük, az veszélyeztetné a G.E. által képviselt vezető pártcsoportot. Zinovieva, L.B. Kamenev és I.V. Sztálin, aki V.I távollétében elfogott. Lenin ellenőrzése alatt áll a pártállami apparátus tevékenysége, ezért felelőssé vált munkájának eredménytelenségéért. Csak a legfelsőbb politikai vezetés tagja, aki nem alacsonyabb rangú és tekintélyű, dönthet úgy, hogy kritizálja a „trojkát”, kisebb mértékben apparátusi manipulációkkal a személyzet kiválasztása és elhelyezése, a hivatalos hatáskörök és kiváltságok megadása terén, stb. Nem meglepő, hogy a történelem felnevelte az RCP (b) Központi Bizottságának Politikai Irodájának tagját és a Tanácsköztársaság Forradalmi Katonai Tanácsának elnökét L.D. Trockij, akinek addigra a felsorolt objektív tulajdonságok mellett személyes „sérelmei” voltak a „trojkával” szemben, mivel vágyakoztatta hírnevének „megrontását”.
L.D. körül konszolidálva Trockij, az ellenzék semmilyen alaposan kidolgozott alternatívával nem tudott szembeszállni a kormány gazdasági válság leküzdésére irányuló programjával. Osinsky, Preobrazhensky, Pyatakov és V. Smirnov beszéde az ellenzék "gazdasági" állásfoglalásával 1923. december végén nem kapott észrevehető támogatást, mert ragaszkodtak az irányelv "felülről" tervezéséhez, mivel az állami trösztök által a legnagyobb profit elérése érdekében szabadon megállapított nagykereskedelmi árak elérhetősége. A külkereskedelmi monopólium liberalizálásának igénye a szovjet piac olcsó külföldi iparcikkek előtt történő megnyitása érdekében (az úgynevezett „kereskedelmi intervenció”) a hitelmonopólium szigorításának és a pénzügyi reform befejezésének elhalasztásának követelésével párosult. Ezek az ellentmondások nem voltak véletlenek, mert az ellenzék gazdasági platformján bizonyos kompromisszumos megoldást találtak a szabad kereskedelem (N. Oszinszkij, V. M. Szmirnov) és az irányelvtervezés (G. L. Pyatakov és E. A. Preobrazhensky) támogatóinak ötleteire. Az első és a második ötletnek is a létjog elnyeréséhez legalább minimális belső pártdemokráciára volt szükség. Másrészről azonban mindkét ötlet elfogadhatatlan volt a bürokratikus irányítási módszerek hívei számára, mivel a szigorú irányelvtervezés magas felelősséget követelt a párt-gazdasági apparátustól, a szabad kereskedelem pedig éppen ellenkezőleg, feleslegessé tette funkcióit.
A pártépítésről és a párt gazdaságpolitikájának közvetlen feladatairól szóló vita 1924 januárjában ért véget a 13. összorosz pártkonferencián. Az ellenzék mindkét kérdésben nyomasztó vereséget szenvedett. A pártapparátus szívesen beépítette politikai kampányainak lexikonjába a következő szavakat: "munkásdemokrácia", "belső pártdemokrácia", "a város és az ország közötti gazdasági kapcsolat", "a tervezési elv szerepének folyamatos növekedése az irányításban". a gazdaság "- szerencsére nem volt feszültség a szervezeti tevékenység szavai mögött, amelyet az" alsóbb osztályok "szabad kritikája tett fel. A "top" bürokratikus része az ellenzéki L.D személyében. Trockijnak és néhány támogatójának, az alacsonyabb osztályoktól elzárva maradva, óhatatlanul politikai klikké kellett degenerálódnia, amely megerősítette hűségét az "apparátus" iránt, amikor az ország politikai és gazdasági helyzete stabilizálódott, és éppen ellenkezőleg, a legkisebb mértékben is. ennek a helyzetnek a romlása után ismét próbálkozzon a boldogsággal a hatalomért folytatott harcban. Ezt megerősítik Trockij és más ellenzékiek „bűnbánó” beszédei az RCP (b) XIV. Kongresszusán 1924. májusában. „Ha a párt - mondta Trockij - olyan döntést hoz, amelyet egyikünk vagy másikunk igazságtalan döntés, akkor azt mondja: igazságos vagy nem igazságos, de ez az én pártom, és döntéseinek következményeit a végéig viselem ”.
1924-ben az RCP (b) elitje elszakította a politikai tőkét az L.D. nézeteinek kritikájától. Trockij és támogatói a pártépítés, a gazdaságpolitika, sőt a kommunista párt és az októberi forradalom történetével kapcsolatos problémákról. 1924 elején L.D. Trockij kiadta a híres "októberi tanulságokat", ahol a legyőzött német forradalom példáival átláthatóan utalt Zinovjev, Kamenyev, Rykov és Sztálin "oportunisztikus" cselekedeteire az 1917 októberi fegyveres felkelés során, és kiemelte saját szerepét ezekben az emlékezetes eseményekben. Erre a támadásra válaszul a pártapparátus hatalmas propagandakampányt szervezett a párt és a szovjet sajtóban. A számos megjelent cikkben és brosúrában L.D. „nem bolsevik” politikai múltja Trockij, hibáit hangsúlyozták a bresti békeszerződés Németországgal történő megkötésének időszakában, a "szakszervezetekről" folytatott vita során, és természetesen a pártépítés és a gazdaságpolitika kérdéseiről szóló 1923-as vita során. Az októberi tanulságok szerzőjének, aki szerinte vonakodva bolseviknak bizonyult, a politikai evolúció meglehetősen furcsa sémája az "állandó forradalom" elméletének megerősítéseként vette fel az októberi forradalmat mindezek a hibák és bűnök. Mint volt menszevik L.D. Trockij természetesen lekicsinylte a pártapparátus szerepét és a szigorú pártfegyelem szükségességét, és „állandóként” alábecsülte a parasztság forradalmi képességeit, a proletariátussal szövetségben álló középső rétegeinek harcképességét, hogy harcoljon egy szocialista társadalom.
Az L.D. lejáratására irányuló kampány szervezői Trockij természetesen nem hitt egy csöppet sem e rendszer valódiságában. Egyik szervezője szerint M.M. Lashevich, "mi magunk találtuk ki ezt a" trockitizmust "a Trockij elleni harc során." Ugyanezt G.E. Zinovjev: „... harc folyt a hatalomért, amelynek egész művészete a régi nézeteltérések új kérdésekkel való összekapcsolása volt. Erre a „trockizmus” került elő.
A „trockizmus” elleni ideológiai harc révén a kommunista párt uralkodó elitje nemcsak Trockij tényleges eltávolítását kérte a bel- és külpolitika fő irányainak kidolgozásában való részvételtől, hanem útközben két fontos kérdést is eldöntött. Először az ideológiai talajt készítették el a parasztság felé irányuló komolyabb gazdasági engedmények elméleti megalapozásához (mivel Trockij politikai nézeteit ő „parasztellenesnek” értelmezte). Másodsorban, az RCP (b) elitje, a Párt Alapokmányával ellentétesen, formalizálta a párt feletti politikai hegemóniájukat azáltal, hogy 1924 augusztusában létrehozta az úgynevezett "hetest" - a Központi Bizottság illegális frakcióját, amelynek tagjai ( GE Zinovjev, L. B. Kamenev, I. V. Sztálin, N. I. Bukharin, M. P. Tomsky, A. I. Rykov és V. V. Kuibyshev) egy bizonyos fegyelem kötötte.
Gazdaság: fellendülés és problémák
Térjünk most vissza a bolsevikok gazdaságpolitikájára a NEP éveiben. A NEP első és fő mércéje a többlet előirányzat pótlása volt élelmiszer-adóval, amelyet eredetileg a paraszti munka nettó termékének mintegy 20% -ában állapítottak meg (vagyis a felesleges előirányzat majdnem felének gabona mennyiségét kellett szállítani. ), majd a hozam 10% -ára és annál kevesebbre csökkentése, amely pénz formájában valósult meg. A paraszt az adó leszállítása után megmaradt termékeket saját belátása szerint adhatta el természetben - akár az államnak, akár a szabad piacon.
Az ipar is radikális átalakulásokon ment keresztül. A Glavkit megszüntették, és helyettük trösztöket hoztak létre - homogén vagy összekapcsolt vállalkozások társulásai, amelyek teljes gazdasági és pénzügyi függetlenséget kaptak, egészen a hosszú lejáratú kötvények kibocsátásának jogáig. 1922 végére az ipari vállalkozások mintegy 90% -a 421 trösztben egyesült, 40% -uk központosított, 60% -a pedig helyi alárendeltség volt. A trösztök maguk döntötték el, mit gyártanak és hol értékesítik termékeiket. A bizalom részét képező vállalkozásokat kivonták az állami ellátásból, és áttértek a piacon lévő erőforrások vásárlására. A törvény előírta, hogy "az államkassza nem felelős a vagyonkezelői tartozásokért".
A Nemzetgazdasági Legfelsõbb Tanács, amely elvesztette a vállalkozások és a trösztök jelenlegi tevékenységébe való beavatkozás jogát, fókuszpontjává vált. Készülékei drasztikusan lecsökkentek. Ekkor megjelenik egy üzleti számvitel, ami azt jelenti, hogy a vállalkozások (az állami költségvetésbe történő kötelező rögzített hozzájárulások után) maguk kezelik a termékek értékesítéséből származó bevételeket, maguk felelnek gazdasági tevékenységük eredményéért, önállóan használják fel a nyereséget és fedezik a veszteségeket. Az új gazdaságpolitika körülményei között Lenin azt írta, hogy „az állami vállalkozások átkerülnek az úgynevezett költségelszámolásba, azaz. valójában nagyrészt kereskedelmi és tőkés alapon.
A vagyonkezelői társaságok nyereségének legalább 20% -át tartaléktőke képzésére kellett fordítani, amíg az el nem érte az alaptőke felének megfelelő értéket (hamarosan ezt a normát a nyereség 10% -ára csökkentették, amíg el nem érte a tőke 1/3-át kezdőtőke). A tartalék tőkét pedig a termelés bővítésének és a gazdasági tevékenység veszteségeinek megtérítésére finanszírozták. Az igazgatóság tagjai és a bizalmi dolgozók által kapott jutalmak a nyereség nagyságától függtek.
Az All-Russian Central Executive Committee és a Népbiztosok Tanácsa 1923-as rendelete a következőket fogalmazta meg: a trösztök állami ipari vállalkozások, amelyeket az állam függetlenséget biztosít működésük során, a mindegyikük számára jóváhagyott alapító okiratnak megfelelően. , és amelyek kereskedelmi számítások alapján járnak el nyereség elérése céljából.
Kezdtek megjelenni a szindikátumok - az önkéntes trösztök szövetségei az együttműködés alapján, értékesítéssel, ellátással, hitelezéssel és külkereskedelmi tevékenységgel foglalkoztak. 1922 végére a megbízható ipar 80% -a szindikált, 1928 elejére pedig összesen 23 szindikátus működött, amelyek szinte minden iparágban működtek, kezükbe koncentrálva a nagykereskedelem nagy részét. A szindikátusok igazgatóságát a trösztök képviselőinek találkozóján választották meg, és minden egyes tröszt saját belátása szerint átadhatta kínálatának és értékesítésének nagyobb vagy kisebb részét a szindikátus joghatósága alá.
A késztermékek értékesítése, az alapanyagok, anyagok, berendezések beszerzése teljes értékű piacon, nagykereskedelmi csatornákon keresztül zajlott. Az árutőzsdék, vásárok, kereskedelmi vállalkozások széles hálózata alakult ki.
Az iparban és más szektorokban visszaállították a készpénzbéreket, bevezették a bérdíjakat, az egyenlítés nélkül, és megszüntették a korlátozásokat a jövedelem növelésére a kibocsátás növekedésével. Megszüntették a munkáshadseregeket, megszüntették a kötelező munkaszolgálatot és a munkahelyváltás alapvető korlátozásait. A munkaszervezés az anyagi ösztönzők elvein alapult, amelyek felváltották a „háborús kommunizmus” nem gazdasági kényszerét. A munkaerőpiacon nyilvántartott munkanélküliek abszolút száma a NEP időszakában nőtt (1924 elején 1,2 millióról 1929 elejére 1,7 millióra), de a munkaerőpiac bővülése még jelentősebb volt a munkavállalók és alkalmazottak az n / x minden ágában az 1924-es 5,8 millió emberről 1929-ben 12,4 millióra nőttek, így valójában a munkanélküliségi ráta csökkent.
Az iparban és a kereskedelemben egy magánszektor alakult ki: egyes állami vállalatokat denacionalizáltak, másokat bérbe adtak; a legfeljebb 20 alkalmazottat foglalkoztató magánszemélyek megalapozhatták saját ipari vállalkozásukat (később ezt a „plafont” emelték). A magántulajdonosok által bérelt gyárak között voltak olyanok is, amelyek 200-300 embert számláltak, és általában a magánszektor a NEP-időszakban az ipari termelés mintegy 1/5-ét, a kiskereskedelem 40-80% -át és a nagykereskedelem.
Számos vállalkozást koncesszió formájában adtak bérbe külföldi cégeknek. 1926–27-ben. 117 ilyen jellegű megállapodás volt érvényben. Olyan vállalkozásokra terjedt ki, amelyek 18 ezer embert foglalkoztattak, és az ipari termékek alig több mint 1% -át állították elő. Egyes iparágakban azonban jelentős volt a koncessziós vállalkozások és vegyes részvénytársaságok aránya, amelyekben a részarány egy részét külföldiek birtokolták: az ólom és az ezüst bányászatában - 60%; mangánérc - 85%; arany - 30%; ruházati cikkek gyártásában - 22%.
A tőke mellett a világ minden tájáról érkezett emigráns munkavállalók áramát küldték a Szovjetunióba. 1922-ben az amerikai ruházati munkások szakszervezete és a szovjet kormány létrehozta az Orosz-Amerikai Ipari Vállalatot (RAIK), amelybe hat petrográdi és négy moszkvai textil- és ruhagyárat helyeztek át.
A minden formájú és típusú együttműködés gyorsan fejlődött. A termelőszövetkezetek szerepe a mezőgazdaságban jelentéktelen volt (1927-ben az összes mezőgazdasági terméknek csak 2% -át, a piacképes termékeknek pedig 7% -át adták), de a legegyszerűbb elsődleges formákra - a marketing, az ellátási és a hitel-együttműködésre - az 1920-as évek vége vonatkozott. , az összes parasztgazdaság több mint fele. 1928 végére a különféle típusú, elsősorban paraszti nem termelő szövetkezetek 28 millió embert fedtek le (13-szor többet, mint 1913-ban). A szocializált kiskereskedelemben a szövetkezet 60-80% -a, az államé pedig csak 20-40% -a volt, az iparban 1928-ban az összes termelés 13% -át szövetkezetek szolgáltatták. Volt szövetkezeti jogszabály, szövetkezeti hitel, szövetkezeti biztosítás.
A sovznak forgalma által leértékelt és ténylegesen már elutasított helyett 1922-ben egy új pénzegység - a chervonets - kibocsátása jelent meg, amelynek aranytartalma és aranyaránya volt (1 dukát = 10 forradalom előtti arany rubel = 7,74 g tiszta arany) megkezdték. 1924-ben a cservontsy által gyorsan kiszorított szovnyákok abbahagyták a nyomtatást, és kivonták őket a forgalomból; ugyanabban az évben a költségvetés kiegyensúlyozott volt, és tilos a pénzkibocsátás felhasználása az állami kiadások fedezésére; új kincstárjegyeket bocsátottak ki - rubel (10 rubel = 1 chervonet). A devizapiacon, belföldön és külföldön egyaránt, a cervonetteket szabadon cserélték aranyra és főbb devizákra a háború előtti cári rubel árfolyamon (1 amerikai dollár = 1,94 rubel).
A kreditrendszert újjáélesztették. 1921-ben újjáalakult az Állami Bank, amely kereskedelmi alapon kezdte meg az ipar és a kereskedelem hitelezését. 1922-1925-ben. számos szakosodott bank jött létre: részvénytársaságok, amelyekben az Állami Bank, a szindikátusok, a szövetkezetek, a magánszemélyek, sőt egy időben a külföldiek is részvényesek voltak, bizonyos gazdasági ágazatoknak és az ország régióinak hitelezésre; szövetkezet - fogyasztói szövetkezeteknek történő hitelezéshez; részvényekből szerveződött, a republikánus és a központi mezőgazdasági bankoknál bezárt mezőgazdasági hitelintézetek; kölcsönös hitelintézetek - a magániparnak és a kereskedelemnek nyújtott hitelekért; takarékpénztárak - a lakosság pénzmegtakarításainak mozgósítása. 1923. október 1-jéig 17 független bank működött az országban, az Állami Bank részesedése a teljes bankrendszer teljes hitelbefektetéséből 2/3-os volt. 1926. október 1-ig a bankok száma 61-re nőtt, az Állami Bank részesedése a nemzetgazdaság számára nyújtott hitelekből 48% -ra csökkent.
A NEP-időszak gazdasági mechanizmusa a piaci elveken alapult. Az áru-pénz kapcsolatok, amelyek korábban megpróbálták kiszorítani a termelést és a cserét, az 1920-as években behatoltak a gazdasági szervezet minden pórusába, az egyes részei közötti fő összekötő linkké váltak.
Mindössze 5 év alatt, 1921-től 1926-ig az ipari termelési index több mint háromszorosára nőtt; a mezőgazdasági termelés megduplázódott, és 18% -kal meghaladta az 1913-as szintet. De a fellendülési időszak vége után is gyors ütemben folytatódott a gazdasági növekedés: 1927-ben, 1928-ban. az ipari termelés növekedése 13, illetve 19% volt. Általában az 1921-1928 közötti időszakra. a nemzeti jövedelem átlagos éves növekedési üteme 18% volt.
A NEP legfontosabb eredménye az volt, hogy lenyűgöző gazdasági sikereket értek el alapvetően új, a társadalmi kapcsolatok történetében eddig ismeretlen alapon. Az iparban kulcsfontosságú pozíciókat az állami trösztök, a hitel- és a pénzügyi szférában - az állami és szövetkezeti bankok, a mezőgazdaságban - a paraszti kisgazdaságok foglaltak el, amelyek az együttműködés legegyszerűbb típusai voltak.
Az állam gazdasági funkciói szintén teljesen újnak bizonyultak a NEP feltételei között; a kormány gazdaságpolitikájának céljai, elvei és módszerei gyökeresen megváltoztak. Ha korábban a központ megrendeléssel közvetlenül meghatározta a szaporodás természetes, technológiai arányait, most áttért az árszabályozásra, és közvetett, gazdasági módszerekkel próbálta biztosítani a kiegyensúlyozott növekedést.
Az állam nyomást gyakorolt a termelőkre, arra kényszerítve őket, hogy a nyereség növelése érdekében belső tartalékokat keressenek, mozgósítsák a termelés hatékonyságának javítására irányuló erőfeszítéseket, amelyek egyedül most biztosíthatják a profit növekedését.
Az árak csökkentésére széles körű kampányt indított 1923 végén a kormány, de az árarányok valóban átfogó szabályozása 1924-ben kezdődött, amikor a forgalom teljesen átállt a szív stabil pénznemére, és a Belső Kereskedelmi Bizottság feladatait az árszabályozás területén széles jogokkal áthelyezték a Belső Kereskedelem Népbiztosságára. A meghozott intézkedések akkor sikeresnek bizonyultak: a feldolgozott termékek nagykereskedelmi ára 1923 októberétől 1924. május 1-ig 26% -kal csökkent, és tovább csökkent.
A következő időszak egészében, a NEP végéig az árak továbbra is az állami gazdaságpolitika középpontjában maradtak: trösztök és szindikátusok általi felvetés az értékesítési válság megismétlődésével fenyegetett, miközben a magánszektor jelenlétének túlzott csökkenése az állammal együtt óhatatlanul a magántulajdonos gazdagodásához vezetett az állami ipar rovására, az állami vállalatok erőforrásainak a magániparba és a kereskedelembe való pumpálásához. A magánpiac, ahol az árak nem voltak arányosak, hanem a kínálat és a kínálat szabad játékának eredményeként lettek meghatározva, érzékeny barométerként szolgált, amelynek nyílja, amint az állam hibázott az árpolitikában, azonnal rosszat jelzett. időjárás.
De az árszabályozást egy bürokratikus apparátus hajtotta végre, amelyet az alacsonyabb osztályok nem irányítottak kellő mértékben, a közvetlen termelők. Az árképzéssel kapcsolatos döntéshozatali folyamat hiánya a demokráciából a piaci szocialista gazdaság „Achilles-sarka” lett, és végzetes szerepet játszott a NEP sorsában.
A válságból való kiút azonban nem volt olyan zökkenőmentes. BAN BEN
1923-ban, amikor a fellendülés még csak most kezdett lendületet venni, a vidék gyorsabb fellendülése, a piac lassú ütemű megzavarásával párosulva a mezőgazdasági árak csökkenéséhez vezetett, miközben az ipari árak egyidejűleg meredeken emelkedtek. Ez az „árolló-válság” volt, ahogyan a híres ábráról nevezték, amelyet Trotsky, aki elsőként beszélt erről a jelenségről, megmutatta a küldötteknek az RCP (b) XII. Kongresszusát. Ősszel a válság olyan méreteket öltött, hogy azzal fenyegetett, hogy megbénítja a város és az ország közötti áruk cseréjét, következésképpen aláássa az alig megkezdett gyógyulást és elkerülhetetlen depressziót okoz. Ennek okai természetesen összetettebbek voltak, mint azokra az ellenzéki kritikusok rámutattak, akik mindent az ipar elmaradására és a terv hiányára redukáltak. Ennek okainak elemzése volt tehát a közgazdasági ellentétes tendenciák közötti vita kiindulópontja - ez a vita a következő években alakult ki. Közben már bent
1924 eszébe jutott a második negatív tényező. Új súlyos aszály érte Európa Oroszország déli és délkeleti részének gabonatermesztő régióit, amelyek még nem épültek fel teljesen az 1921-es terméskiesés tragikus következményeiből. Ez feltárta a mezőgazdaság növekedésének törékenységét. A következmények ezúttal nem voltak annyira katasztrofálisak: az érintett régiók népessége összesen 8 millió ember volt. És mégis három évvel később érezték őket.
Bármilyen ragyogóak voltak a gazdasági sikerek, fellendülését merev korlátok korlátozták. A háború előtti szint elérése nem volt egyszerű, de ez új ütközést jelentett a tegnapi Oroszország lemaradásával is, amelyet most elszigetelnek és ellenséges világ vesz körül. Sőt, a legerősebb és leggazdagabb kapitalista hatalmak ismét erősödni kezdtek. Amerikai közgazdászok kiszámították, hogy az egy főre jutó nemzeti jövedelem az 1920-as évek végén a Szovjetunióban kevesebb, mint Amerika 19% -a.
A termelés helyreállítását és a monetáris egység stabilitását magas áron fizették meg: a leglényegesebbek megtakarítása is. Egy olyan országban, ahol a kultúrát tekintik az első nemzeti szükségletnek, még az iskola költségeit is csökkenteni kellett. A hajléktalanok helyzete továbbra is nehéz volt: a sorsukra elhagyott gyermekek milliói szomorú látványt nyújtottak. Ugyanakkor helyreállt a vodka állami monopóliuma - az állami költségvetés fontos bevételi forrása, amelyet a forradalmárok korábban "erkölcstelennek" ítéltek el. Igaz, így abban reménykedtek, hogy hatékonyabb harcot szerveznek az alkohol magántermelésével - a katasztrofális holdfénnyel. A gyakorlatban nőtt a részegség.
Ilyen körülmények között a hatalmon lévő bolsevikok nem elégedhettek meg csak az ország helyreállításával. Minden tevékenységüket természetesen nem a háború előtti és a forradalom előtti Oroszország termelési szintjére való egyszerű visszatérés jegyében végezték; ezt a tevékenységet egy egészen más cél indokolhatta: a hatalom.
Következtetés
Szóval, mi volt a NEP jelentősége Oroszország számára? A NEP legfőbb sikere kétségtelenül az országban elpusztult gazdaság helyreállítása, amely a forradalom után nemzetközi elszigeteltségbe került, ahonnan jelentős számú szakember, az értelmiség, egyszóval a társadalomnak az a része, amely szükséges a az állam normális fejlődése elvándorolt. Ilyen feltételek mellett a meglehetősen sikeres gazdaságpolitika folytatása az új kormány kétségtelen sikere. Pontosan azért, mert Oroszország a forradalom és az azt követő polgárháború következtében elvesztette képzett személyzetét, elkerülhetetlenek voltak a gazdaságban elkövetett hibák és téves számítások.
A NEP-évek fő ellentmondásai a gazdaságpolitika és Oroszország politikai rendszerének nyilvánvaló eltérései voltak. A NEP évei voltak, amikor egyrészt a gazdaságban olyan változások mentek végbe, amelyek az áru-pénz kapcsolatok "rehabilitációját" és a szabad piacgazdaság elemeinek bevezetését célozták meg, bár nagyon korlátozottan és teljes egészében a az állam, egyszersmind végül a bolsevik monopólium jött létre hatalomra. A NEP évei alatt a bolsevikok végül megszabadultak politikai ellenfeleiktől, ráadásul ekkor jött létre a bolsevik párton belül egy olyan merev struktúra, amely valójában nem tette lehetővé a frakciók és más "szabad- gondolkodás "az RCP (b).
A NEP-korszak fő nehézségei szintén ezen ellentmondások következményei voltak. Bármennyire is jelentősek voltak a szovjet Oroszország gazdasági fejlődésének ütemei, a háború előtti évek gazdasági mutatóit csak 1926-1927-re sikerült elérni. A politikai instabilitás, a magántulajdon garanciáinak hiánya, az állam túl szigorú ellenőrzése a gazdaság felett, végül az állam és az új társadalom jelentős része részéről nyíltan ellenséges hozzáállás a "NEP-ekhez" vezetett. tény, hogy a fő magántőke főként spekulatív közvetítői műveletekre fordult, de nem a gazdaság számára valóban szükséges hosszú távú termelési projektekben. Ugyanezen okból nem sikerült a külföldi tőke jelentős beáramlását elérni, amit nagyban elősegített a bolsevikok külgazdasági politikája.
Mindezek a tények arra utalnak, hogy végül is a NEP pontosan kényszerintézkedés volt, amelyhez a bolsevikok kénytelenek voltak rendkívüli körülményekhez folyamodni. A gazdaság összeomlása megoldásokat igényelt, de a terror nem oldotta meg az Oroszország előtt álló problémákat. A bolsevikok nem tudtak elmozdulni a szabad piacgazdaság útjában álló korlátozások teljes megszüntetésén - ez túl nyilvánvaló elutasítást jelentene saját álláspontjukon, és végül - a hatalom elvesztésén. A szabad piacgazdaság magában foglalja a szabad társadalmat is - majd a bolsevikok hatalmának megszűnését. A semmittevés azonban lehetetlen - az ország az éhezés szélén állt. A hatalom megőrzése az a cél, amely arra kényszerítette Lenint, hogy gondolja át az új társadalom felépítésének megközelítését. Igen, Lenin nem titkolta ezt: „Visszatérünk a terrorhoz” - mondta. A későbbi események meggyőztek minket e megközelítés helyességéről. Tényleg visszatértek a rémületbe, hosszú időre és komolyan visszatértek.
Tehát talán a NEP évei voltak a bolsevik uralom korszakának legjobb évei.
Irodalom:
A Szovjetunió története. Giuseppe Boffa. "Nemzetközi kapcsolatok", Moszkva, 1994
Gazdasági enciklopédia. T.2. Moszkva, 1975.
Vainshtein A.L. Árak és árképzés a Szovjetunióban az 1921-1928-as fellendülési időszakban. Moszkva, 1972.
Az SZKP történelmi tapasztalatai az új gazdaságpolitika végrehajtásában. Moszkva, 1972.
A szovjet Oroszország története. Carr E. Moszkva, 1989.
Segítségre van szüksége egy téma felfedezéséhez?
Szakértőink tanácsot nyújtanak vagy oktatási szolgáltatásokat nyújtanak Önt érdeklő témákban.
Küldjön egy kérést a téma megjelölésével, hogy megismerjék a konzultáció lehetőségét.
A NEP problémái: Az ipar a kisüzemi, főleg a kézműves termelés rovására fejlődik. Nincsenek források az iparosítás felé vezető állami tanfolyam megvalósítására. - A faluban növekszik a rétegződés. Az öklőréteg erősödik. Ugyanakkor gyorsan növekszik a legszegényebb parasztok rétege, akik földhiányban és felszerelésben szenvednek hiányt. A mezőgazdaság továbbra is 85% -ban természetes. - Az alapokat nem fektetik be hosszú távú projektek kidolgozásába. A magántőke elsősorban a kereskedelemben folyik. A külföldi tőkében legfeljebb 1% -os termelésben részt vevő vállalkozások. A könnyűipar fejlődésének eredményei nem elegendőek a város és a vidék közötti stabil kereskedelmi forgalom megszervezéséhez. A munkanélküliség növekszik. - A gabona beszerzési tervet nagy nehézségek árán hajtják végre.
Évek a válságok okai Lényegkövetkezmények 1923 A bolsevikok politikája, akik kiemelten kezelték az ipar fejlődését. Az ipar képtelen kielégítő minőségi színvonalon kielégíteni a mezőgazdaság igényeit. "Értékesítési válság". A nemzetgazdaságban megjelenő ún. „Árollók” - az ipari termékek magas árai és a mezőgazdasági termékek alacsony árai. Ez megnehezítette a város és az ország közötti forgalmat.A vidéki ipari termékek iránti éhség. A válság megszüntetése az árparaméterek közelítésével piaci és adminisztratív-szocialista elvek a gazdaságban. A gabona beszerzések válsága. A válság megszüntetése adminisztratív és jogi intézkedések segítségével. ... A NEP összeomlása.
A Szovjetunió társadalmi és gazdasági fejlődése a 20-as években. a következő fő paraméterek határozták meg: a) a NEP indítópadja: a nemzetgazdaság az előző időszakban tönkrement (a polgárháború végére a népességveszteség 1914 óta meghaladta a 20 millió embert, az ipari termelés 1913 óta 7-szeresére csökkent) , 1920-ban a bruttó mezőgazdasági termelés a háború előtti szint 67% -át tette ki), ami egy "fellendülés" időszakának hatását hozta létre - gyors "olcsó" gazdasági növekedés, főként a már meglévő elavult, fizikailag elhasználódott, de továbbra is működő állóeszköz; b) a normál gazdasági kapcsolatok hiánya a világgazdasággal: a vállalkozói tőke rendkívül jelentéktelen beáramlása (a forradalom után a Szovjetunió nem kapott nagy hosszú lejáratú hiteleket, a közvetlen külföldi befektetések rendkívül kicsiek voltak, a legkedvezőbb 1927-es gazdasági évben -28 a koncessziós vállalkozások részesedése a bruttó ipari termelésből csak 0,6% -ot tett ki), ez a külkereskedelmi forgalom csökkenése; c) éles szakadék a város és az ország között technológiai, szervezeti-termelési, újratermelési, politikai-gazdasági és egyéb szempontból.
A kemény valuta bevezetése megerősítette az ipar és a mezőgazdaság közötti "kapcsolatot" a forgalom területén, de nem tudta megszüntetni a nagy, központosított ipar és a mezőgazdaság közötti strukturális ellentmondás az agrárforradalom következtében erősen széttagolt. A XIV. Pártkonferencia döntéseivel (1925. április g.) és az SZKP XIV. kongresszusa (b) (1925. december d) a mezőgazdasági ágazatban a termelés konszolidációja előtt számos akadály elhárult; megkönnyítik a munkaerő felvételét vidéken, engedélyezik a földbérletet.
A nagy ipari paraszti gazdaság növekedése visszafogott adópolitika Szovjet hatalom vidéken. A legszegényebb parasztgazdaságok mentesültek a mezőgazdasági adó alól. Jól menő parasztok és kulákok, akik 1923-1924-ben alkottak. A paraszti háztartások 9,5% -a fizette az adó összegének 29,2% -át. Ezt követően e csoport részesedése az adózásban még jobban megnőtt. Ennek eredményeként a paraszti gazdaságok széttagoltságának mértéke a 20-as években volt. kétszer olyan magas, mint a forradalom előtt. A gazdaságok felosztásával a vidék jómódú rétegei megpróbáltak lecsúszni az adósajtó elől.
A nemzetgazdaság helyreállításának befejezéséhez szükség volt a hosszú forgalmi időszakkal rendelkező tőkebefektetések növelésére. De a külső felhalmozási források szűkösek voltak, és a belső forrásokat részben blokkolta a kormány "antikapitalista" politikája (1924-1925-ben a különféle adótípusok a városi magánszektor összes jövedelmének 35-52% -át szívták el) . Az akut tőkehiány összefüggésében a felé irányuló tendencia központosított újraelosztásés adminisztratív beavatkozás a gazdaságba. 1927. június 29-én a Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa új határozatot fogadott el Az állami ipari trösztökről szóló rendelet. A vagyonkezelő definíciójában egy olyan jelzést vezettek be, amely alárendeli a vagyonkezelői tevékenységet annak a szervnek a tervezett feladataihoz, amelynek a székhelye található (VSNKh), valamint a nyereségszerzésre vonatkozó rendelkezést a vagyonkezelői célként kizárva. Kicsivel később az adminisztratív módszerek terjeszkedése a mezőgazdasági ágazatban felerősödött.
Oroszország kilépett az 1918-1920 közötti polgárháborúból. "félig agyonvert ember" állapotában (VI Lenin). A válság természeténél fogva átfogó volt: a gazdasági pusztítást (az ipar egyes mutatók szerint 1861-re csökkent, az üresjáratú közlekedés, a terület felére csökkent, az évi ezer százalékban mért infláció, összeomlott pénzügyi rendszer) társadalmi katasztrófa egészítette ki (csökkenő életszínvonal, dekonstrukció, magas halandóság, éhség) és politikai feszültség (bizalmatlanság a szovjet hatalommal, az anti-bolsevik érzelmek megerősödése). Szörnyű figyelmeztetés volt a parasztok felkelése a Tambov tartományban (Antonovshchina), valamint a tengerészek, katonák és munkások felkelése Kronstadtban a politikai szabadságjogok alatt, a szovjetek újraválasztása és a bolsevikok hatalomból való eltávolítása. .
A válság nemcsak a háború következménye volt. Bizonyságot tett a "háborús kommunizmus" összeomlásáról, mint a kommunizmusba való közvetlen, gyors, erőszakos átmenet kísérletéről. 1921 tavaszán, az RCP (b) X kongresszusán új gazdaságpolitikát (NEP) jelentettek be - új, mert felismerte a manőver szükségességét, lehetővé téve a gazdasági tevékenység, a kereskedelem, az áru-pénz kapcsolatok bizonyos szabadságát, engedmények a parasztság és a magántőke felé. A célok elvileg nem változtak - a kommunizmusra való áttérés a párt és az állam programozási feladata maradt, de ennek az átmenetnek a módszereit részben felülvizsgálták. A NEP számos intézkedést tartalmazott:
A többletelőirányzat kicserélése kisebb természetbeni adóval;
A mezőgazdasági termékek szabad kereskedelmének lehetővé tétele;
A kis- és közepes ipar denacionalizálása az úgynevezett parancsnoki magasságok fenntartása mellett (kohászat, közlekedés, üzemanyagipar, olajkitermelés stb.);
A nagyvállalkozások konszolidációja költségelszámolási alapon működő, a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanácsnak alárendelt trösztökbe;
A munkaügyi szolgálat és a munkaerő mozgósításának megszüntetése, a bérek tarifák szerinti bevezetése, figyelembe véve a termékek mennyiségét és minőségét;
A magántőke szabadságának lehetővé tétele az iparban, a mezőgazdaságban, a kereskedelemben, a szolgáltatásokban (korlátozásokkal), az együttműködés ösztönzése;
A külföldi tőke engedélyezése (engedmények, lízingek); banki és adórendszerek rekonstrukciója;
Monetáris reform végrehajtása, amely az emisszió korlátozásán, a szovjak elűzésén és egy stabil valuta - a cservonetek - bevezetésén alapul.
A NEP eredményei jelentősek: 1925-re alapvetően elérték az ipari és mezőgazdasági termelés háború előtti szintjét, megállt az infláció, stabilizálódott a pénzügyi rendszer és javult a lakosság anyagi helyzete.
Ugyanakkor a NEP sikereit nem szabad eltúlozni. V.P. Dmitrenko történész találó kifejezése szerint az elmaradottság helyreállításához vezetett: nem oldotta meg a modernizáció azon problémáit, amelyek a 20. század elején szembesültek az orosz gazdasággal. Sőt, a NEP-t nagyon súlyos ellentmondások jellemezték, amelyek krízisek egész sorához vezettek: ipari áruk értékesítése (1923 ősz), ipari cikkek hiánya (1924 ősze, 1925 ősze), gabona beszerzése (1927-28 tél) - és éles harcot váltott ki a vezető pártokban és államokban.
A NEP ellentmondásai a következőkben nyilvánultak meg:
Gazdaság (az ipar technikai lemaradása - a fellendülés magas üteme, a termelési kapacitások megújításának sürgető szükségessége - tőkehiány az országon belül, a külföldi befektetések széles körű vonzerejének lehetetlensége, a vidéki kis, félig természetes parasztgazdaságok abszolút túlsúlya) ;
A társadalmi szféra (fokozott egyenlőtlenség, a NEP elutasítása a munkásosztály és a parasztság jelentős része által, álláspontjuk időbeliségének érzéke a NEP burzsoázia számos képviselője körében);
Politika (a NEP megértése ideiglenes visszavonulásként, az erők újracsoportosításához szükséges manőver, az iparban, a kereskedelemben és a mezőgazdaságban a magántőke számos korlátozásának fenntartása, a NEP kilátásaival kapcsolatos kérdések éles küzdelme).
A legfontosabb a közgazdaságtan és a politika közötti ellentmondás volt: a piac és a magántulajdon részleges elismerésén alapuló gazdaság nem tudott folyamatosan fejlődni a szigorodó egypárti politikai rendszer feltételei között, amelynek programozási céljai a kommunizmusra való áttérés voltak - magántulajdontól mentes társadalom.
Hivatalosan 1929. decemberében jelentették be a NEP elutasítását. Az 1920-as évek végén. megkezdődött a NEP válsága. A Szovjetunió ipara nem tartott lépést a mezőgazdaság fejlődésével. Az egyes parasztok nem tudták megvásárolni a szükséges ipari termékeket a termékeik eladásából befolyt pénzből. A vetett terület hanyatlani kezdett. Csökkent az állami mezőgazdasági termékek beszerzése, és éhínség kezdődött a városokban. A válság leküzdésére kétféle módon volt lehetőség. A gazdasági terv, amelyből N.I. Bukharin, A.I. Rykov és más párttársaik külföldi beruházásokat terveztek a szovjet gazdaságba, a piac telítettségét (ezen alapok rovására) ipari termékekkel, a fogyasztási cikkeket (fogyasztási cikkeket) előállító iparok fokozatos beindítását. De ennek a tervnek a teljesítése hosszú évekig húzódna, és a Szovjetuniót a kapitalista államoktól függővé tenné. I.V. Sztálin és támogatói előnyben részesítették a mezőgazdasági termékek erőszakos elkobzásának módját a parasztoktól, amelyet a polgárháború idején teszteltek. Ebből a célból 1928-ban döntöttek a kollektivizálás végrehajtásáról (a kollektivizálás a szovjet állam politikája, amelynek célja a kolhozok - kollektív gazdaságok erőszakos módszerekkel történő tömeges létrehozása).
