Lehetetlen teljesen megérteni a pénzügy világának minden árnyalatát, ha nincs fogalma egy adott tranzakció feleiről. A kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés feleiről lesz szó. Hitelező és hitelfelvevő – kik ők, milyen jogokkal és kötelezettségekkel ruházzák fel?
A kölcsönszerződés értelmében a hitelfelvevő pénzeszközöket kap a kölcsönadótól ideiglenes tulajdonba, és vállalja, hogy kamatostul visszaadja azokat - ez a kölcsön elengedhetetlen feltétele.
A kölcsönszerződés alapján pedig a hitelfelvevő nemcsak pénznek, hanem bármilyen úgynevezett fogyasztási cikknek (cukor, gyufa stb.) ideiglenes tulajdonosává válhat, a kölcsön pedig ingyenes lehet, ami egy hitel. Ebben az esetben a tranzakció második fele a hitelező.
Hitelfelvevőként felléphet természetes vagy jogi személy, és bizonyos esetekben egy bankintézet is hitelfelvevővé válik. Ennek szemléletes példája a lakossági betétek elfogadása. Itt a bank hitelfelvevővé válik, aki egy bizonyos idő elteltével a pénzt kamatostul visszaadja az ügyfélnek annak használatáért (a betétre felhalmozott kamat).
Tehát mi az a hitelfelvevő? Egyszerűen fogalmazva, a hitelfelvevő olyan adós, akinek kötelezettsége van a másik féllel szemben a hitelből (kölcsön) kapott pénz vagy dolgok visszaszolgáltatására.
Bármely kölcsönvevő fő kötelezettsége, hogy a kölcsöntárgyat egy szigorúan meghatározott határidőn belül teljes egészében vagy részletekben visszaküldje, ha ez a kölcsönzött dolog fizikai tulajdonságai miatt lehetséges, és a szerződés ezt lehetővé teszi. Ezen túlmenően az adós köteles kölcsön nyújtásáért ellenszolgáltatást fizetni, ha a szerződést kártérítési feltételek mellett kötik meg, valamint késedelmes teljesítése esetén kötbért és bírságot.
A kölcsönfelvevőnek a kötelezettségeken túlmenően joga van:
1. Bármikor megtagadja a kölcsön vagy a kölcsön átvételét, mielőtt a pénz vagy a kölcsönkért dolgok tényleges átutalása neki történne. Ebben az esetben a hitelező nem jogosult bírságot beszedni a kölcsön felvételének megtagadása miatt.
2. Ne fizessen olyan díjakat és egyéb jutalékokat, amelyeket a hatályos jogszabályok megsértésével halmoztak fel és mutattak be fizetésre.
4. Ne teljesítse a hitelező tartozás idő előtti visszafizetésére vonatkozó igényét, ha a hitelfelvevő pénzügyi helyzete a közelmúltban jelentősen romlott (munkahely elvesztése vagy jelentős jövedelemcsökkenés).
5. Ingyenes igazolások átvétele a hitelszámla állapotáról (hitelekkel és készpénzkölcsönökkel kapcsolatban).
6. A törvényben rögzített indokok alapján támadja meg a kölcsönszerződést.
Minden felmerülő vitás ügyben a hitelfelvevő a lakóhelye szerinti régió bíróságához fordulhat. Egyes hitelszerződésekben a pénzintézetek olyan rendelkezést írnak elő, hogy minden peres ügyet a bank telephelyén tárgyalnak. Ezek a bekezdések ellentétesek azokkal a jogszabályokkal, amelyek lehetővé teszik a hitelfelvevő számára, hogy megválassza, melyik bírósághoz forduljon.
A hitelfelvevő törvényes jogairól többet megtudni kívánókat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2011. szeptember 13-án kelt, 146. sz. „Bírói gyakorlat áttekintése a kérelemmel kapcsolatos egyes kérdésekben” című tájékoztató levelére küldjük. a bankokkal szembeni adminisztratív felelősségről a fogyasztóvédelmi jogszabályok hitelszerződés megkötése során történő megsértéséért » .
A kölcsönadó az az ügyletben részt vevő fél, amely a kölcsön tárgyát (pénzt vagy dolgokat) a kölcsönszerződés alapján átadja a kölcsönfelvevőnek. A banki terminológiában a hitelezőket (azaz bankokat) hívhatjuk hitelezőknek (azaz bankoknak), akik készpénzkölcsönt adnak ki az igénylőnek, de ez nem teljesen helytálló, hiszen a hitel és a kölcsön nem teljesen ugyanaz (erről már beszéltünk). felett).
A kölcsönadónak joga van:
1. Kapjon kamatot a kölcsönért. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a kamatfizetés előfeltétele lesz. Hiszen a felek köthetnek térítésmentes megállapodásokat, amelyek után nem számítanak fel kamatot.
2. Beszedni a késedelmes hiteltörlesztési bírságokat és kötbéreket.
3. Követelje meg, hogy a kölcsönt kezességgel vagy fedezettel biztosítsák.
4. Ellenőrizze a kölcsönzött források elköltésének célját, ha a kölcsönt meghatározott célra adták ki.
5. A hitelfelvevő idő előtti kötelezettségeinek teljesítése, a kölcsönzött források visszaélése, vagy a fedezet elvesztése esetén a szerződést egyoldalúan felmondani, a fennmaradó tartozás idő előtti visszafizetését követelni.
6. A hitel fedezet ellenében történő visszafizetésének követelése (részben vagy egészben).
7. Kövesse meg (a tartozás követelési jogának átruházása új hitelezőre), ha a hitelfelvevő ehhez hozzájárul.
Talán a kölcsönbeadó egyetlen felelőssége a zálogtárgy biztonságának biztosítása, ha a kölcsönszerződés erről rendelkezik. A hitelfelvevővel történő végkielégítést követően a biztosítékot az átruházási formában vissza kell juttatni az előző tulajdonoshoz. Ez alól csak a természetes elhasználódás esetei képeznek kivételt.
A jogalkotó nem tekinti a hitelnyújtó kötelezettségének a kölcsön nyújtását. Vagyis senki sem köteles kölcsönadni. És nincs "DE" és egyéb kivételek. A hitelező bank számára azonban ezt a kötelezettséget a jogszabályi keretek rögzítik. Ha kölcsönszerződésről beszélünk, ami egyfajta kölcsönszerződés, akkor a bankintézet az általa az ügyféllel kötött szerződés alapján köteles pénzt kölcsönadni.
Néha használat közben megtalálhatja a hitelező - hitelező szó szinonimáját. Sőt, egyes szótárak megjegyzik, hogy a kölcsönadó egy elavult szó. De mivel a polgári törvénykönyvben, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. cikkében „kölcsönszerződés” szerepel, ezt a formát be kell tartani a köznyelvben és az írásbeli beszédben.
A kölcsön tárgya általában pénz, de a kölcsönt más dolgokkal, bizonyos általános jellemzőkkel is lehet nyújtani (például gabona, üzemanyag). A kölcsönszerződés valódi és egyoldalú szerződés, és attól a pillanattól tekintendő megkötöttnek, amikor a hitelező pénzt vagy egyéb dolgokat utal át a hitelfelvevőnek. A hitelezőnek nincs kölcsönnyújtási kötelezettsége. A kölcsön tárgyának tényleges átruházásának pillanatától kezdve a kölcsönadónak joga van követelni a kölcsönfelvevőtől az átutalt pénzösszegeket vagy egyéb dolgokat és a kialkudott kamatot.
A kölcsönszerződés a legtöbb esetben visszatérítendő, de lehet ingyenes is. Szabad kutya. gyakran megtalálható a vállalkozások által alkalmazottaiknak nyújtott kölcsönökben, valamint a háztartási tranzakciókban.
Az állampolgárok által nyújtott kölcsönről szóló megállapodást írásban kell megkötni, ha annak összege meghaladja a törvényben megállapított minimálbér legalább tízszeresét, valamint abban az esetben, ha a hitelező jogi személy, függetlenül az összegtől.
A kölcsönszerződést kamatmentesnek kell tekinteni, ha az kifejezetten másként nem rendelkezik, ha:
* a szerződés állampolgárok között jön létre, a törvényben megállapított minimálbér ötvenszeresét meg nem haladó összegre, és nem kapcsolódik legalább az egyik fél vállalkozási tevékenységéhez;
*a szerződés értelmében a hitelfelvevőnek nem pénzt, hanem általános jellemzők által meghatározott egyéb dolgokat utalnak át.
A kölcsönfelvevő köteles a felvett kölcsön összegét a kölcsönadónak határidőre és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaadni. a kölcsön összege akkor tekintendő visszafizetettnek, amikor azt a hitelezőnek átutalják, vagy a megfelelő összeget jóváírják a bankszámláján.
Abban az esetben, ha a törlesztési határidőt a szerződés nem állapítja meg, vagy a követelés időpontja határozza meg, a kölcsön összegét a kölcsönfelvevőnek a kölcsönadó kérelmétől számított harminc napon belül vissza kell fizetnie, hacsak a hitelező másként nem rendelkezik. megegyezés.
Ha a kölcsönszerződés a kölcsön részletekben (részletekben) történő visszafizetését írja elő, akkor ha a hitelfelvevő megszegi a kölcsön következő részének visszafizetésére kitűzött határidőt, a kölcsönadónak jogában áll követelni a teljes fennmaradó rész előtörlesztését. kölcsön összegét, esedékes kamattal együtt.
A kölcsönszerződést értékpapír - váltó, kötvény kibocsátásával lehet igazolni. Célkölcsönszerződés megkötése megengedett. Ebben az esetben a kölcsönfelvevő köteles a kölcsönadó számára lehetőséget biztosítani a kölcsönzött összegek rendeltetésszerű felhasználásának ellenőrzésére.
Hitelszerződés.
A kölcsönszerződés szerint bank vagy más hitelintézet (hitelező) vállalja a pénz biztosítását. pénzeszközt (hitelt) a hitelfelvevőnek a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, a kölcsönfelvevő pedig vállalja, hogy a kapott összeget visszafizeti, és utána kamatot fizet (Ptk. 819. cikk). A dog-ra kölcsöntől eltérően a kölcsönszerződés tárgya m / b csak készpénz.
A kölcsönszerződést írásban kell megkötni.
Az írásbeli forma be nem tartása a kölcsönszerződés érvénytelenségét vonja maga után.
A kölcsönszerződés az konszenzuális, azaz kölcsönös kötelezettségek keletkeznek a felek részéről a szerződés aláírásának pillanatától kezdve, és a kölcsönfelvevő a hitelezőtől kölcsön nyújtását követelheti. Hitel kutya-r mindig yavl térítendő. Ennek oka a hitel dog-ra alanyi összetétele, amelynek egyik részese mindig egy hitelintézet, amelynek tevékenysége haszonszerzésre irányul. A hitelnyújtási eljárásnak is vannak sajátosságai: a kölcsönt általában akkor bocsátják ki, ha a hitelfelvevő teljesít bizonyos feltételeket, és szigorúan célzott.
Azt a személyt, aki pénzt ad hitelre, kölcsönadónak, azt pedig, aki a pénzt kapja, hitelfelvevőnek nevezzük. Csak bank vagy más hitelintézet járhat el hitelezőként.
A kölcsönadónak jogában áll megtagadni a kölcsönszerződésben meghatározott kölcsön teljes vagy részleges nyújtását a kölcsönfelvevőnek, ha olyan körülmények állnak fenn, amelyek arra utalnak, hogy a kölcsönfelvevőnek nyújtott összeget nem fizetik vissza időben. A kölcsönadónak jogában áll megtagadni a hitelfelvevő számlán történő további hitelezését is, ha a hitelfelvevő megszegi a kölcsön rendeltetésszerű felhasználására vonatkozó szerződésben vállalt kötelezettségét.
A kölcsönfelvevőnek joga van részben vagy egészben megtagadni a kölcsön felvételét, erről a hitelezőt a szerződésben megállapított határidő előtt értesíteni, hacsak törvény, más jogi aktus vagy kölcsönszerződés másként nem rendelkezik.
A hitelösszeg részletekben folyósítható; az ilyen hitelnyújtást hitelkeret megnyitásának nevezik.
Az áruhitel-szerződés értelmében az egyik fél vállalja, hogy általános jellemzők által meghatározott dolgokat biztosít a másik félnek.
A felek a pénz vagy az általános jellemzők által meghatározott egyéb dolgok másik tulajdonába történő átruházásával kapcsolatos szerződésekben árukra (építési munkákra, szolgáltatásokra) előleg, előleg, halasztás vagy részletfizetés formájában kereskedelmi kölcsönt biztosíthatnak. buli.
A kölcsönszerződés értelmében az egyik fél (a kölcsönadó) pénzt vagy egyéb, általános jellemzők által meghatározott dolgokat a másik fél (a kölcsönfelvevő) tulajdonába ruház át, a kölcsönvevő pedig vállalja, hogy ugyanazt a pénzösszeget (kölcsön összegét) visszaadja a kölcsönadónak. vagy azonos mennyiségű egyéb, azonos jellegű és minőségű dolgot kapott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. cikkének 1. szakasza).
Ha a megállapodás egyik fele jogi személy, akkor a megállapodást írásban kell megkötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 808. cikkének 1. szakasza). A szerződés írásbeli formájának be nem tartása esetén a felek nem jogosultak tanúvallomásra hivatkozni az ügyletre és annak feltételeire vonatkozó bizonyítékokra, azonban írásos és egyéb bizonyítékokra hivatkozhatnak (Ptk. 162. § 1. pont). az Orosz Föderáció).
A kölcsönszerződés a következő:
A kölcsönszerződés visszatérítendő szerződés, és ha nincs is benne rögzítve a kamat mértéke, az a hitelfelvevő által a tartozás összegének vagy annak megfelelő részének kifizetésének napján érvényes refinanszírozási kamat alapján határozható meg.
Kivételes esetben a szerződés ingyenességről rendelkezhet, ha az alábbi két feltétel valamelyike teljesül:
A szerződés tárgya nem csak pénz lehet, hanem általános jellemzők (gabona, benzin stb.) is meghatározhatják.
A kölcsönszerződés és annak feltételei megerősítéseként a kölcsönfelvevő nyugtát vagy egyéb dokumentumot állíthat ki, amely igazolja, hogy a kölcsönadótól bizonyos összeget vagy bizonyos számú dolgot átvette. Ilyen dokumentumként a Ptk. a kötvényeket és a váltókat nevezi meg.
A kölcsönfelvevőnek jogában áll megtámadni a kölcsönszerződést annak pénzhiánya miatt, bizonyítva, hogy pénzt vagy egyéb dolgot ténylegesen nem adtak át neki, vagy a szerződésben meghatározottnál kisebb összegben vették át. Ha a hitelfelvevő bizonyítja, hogy nem kapta meg a kölcsönt, a kölcsönszerződést meg nem kötöttnek kell tekinteni. Ha a hitelfelvevő a szerződésben meghatározottnál kisebb összegben kap kölcsönt, a szerződést a hitelfelvevő által ténylegesen kapott pénzösszegre vagy egyéb dolgokra megkötöttnek kell tekinteni.
A kölcsönfelvevő köteles a felvett kölcsön összegét a kölcsönadónak határidőre és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaadni.
Abban az esetben, ha a törlesztési határidőt a szerződés nem állapítja meg, vagy a követelés időpontja határozza meg, a kölcsön összegét a kölcsönfelvevőnek a kölcsönadó kérelmétől számított harminc napon belül vissza kell fizetnie, hacsak a hitelező másként nem rendelkezik. megegyezés.
Ha a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kamatmentes kölcsön összegét a hitelfelvevő határidő előtt visszafizetheti.
A kamatra nyújtott kölcsön összegét a kölcsönadó hozzájárulásával határidő előtt is vissza lehet fizetni.
Ha a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kölcsön összege akkor tekintendő visszafizetettnek, amikor azt a hitelezőnek átutalják, vagy a megfelelő összeget jóváírják a bankszámláján.
A kölcsön nyújtásakor a kölcsönadónak jogában áll kikötni, hogy a kölcsönvevő a kapott pénzeszközöket bizonyos célokra használja fel, és a kölcsönvevő köteles betartani a kölcsönzött pénzeszközök rendeltetésszerű felhasználását. A kölcsönadónak joga van e feltétel teljesülését bármikor ellenőrizni. Az ellenőrzés kifejezhető abban, hogy a hitelfelvevő köteles olyan dokumentumokat benyújtani, amelyekből következtetést lehet levonni a pénzeszközök felhasználásának jellegére.
A kölcsönadónak jogában áll megkövetelni a hitelfelvevőtől a kölcsön összegének és kamatainak visszafizetését. Biztosítékként gyakran garanciákat és zálogokat használnak. Ha a kölcsönfelvevő a kölcsön összegének és kamatai visszafizetésének biztosítására, a biztosíték elvesztésére vagy feltételeinek romlására vonatkozó kötelezettségét nem teljesíti, amelyért a kölcsönadó nem felelős, a kölcsönadó jogosult követelni a kölcsön összegének idő előtti visszafizetését, valamint érdeklődés.
A hitelösszeg késedelmes visszafizetéséért a kölcsönfelvevő felelős. Ebben az esetben a Kbt.-ben meghatározott összegű kamatot köteles fizetni. 395. §-a, i.e. alapján a kölcsönt nyújtó lakóhelyén fennálló banki kamat diszkont kamatláb, és ha a hitelező jogi személy - telephelye szerint, a kölcsön visszafizetésének napján érvényes banki kamat diszkont mértéke. A jogvita bírósági elbírálásakor a kereset benyújtásának vagy a határozat meghozatalának napján érvényes banki kamat diszkont ráta alkalmazható. A rubelben felvett hiteleknél a CBR refinanszírozási kamatlábat kell alkalmazni (az a kamatláb, amelyen a CBR kölcsönt nyújt a bankoknak), devizahitelek esetében - a bank székhelyén (lakóhelyén) nyújtott rövid lejáratú devizahitelek átlagos banki kamatlába. ügyfél, amelyet a hivatalos források információiban megjelent publikációk alapján határoznak meg. A kamatot a kölcsön összegének esedékessége napjától a visszafizetés napjáig kell fizetni. A felek a szerződésben eltérő összegű felelősségben is megállapodhatnak.
A kölcsön következő részének visszafizetési határidejének megsértéséért a kölcsönfelvevő felel, ha a szerződés a kölcsön részletfizetéséről rendelkezik. Ebben az esetben a hitelezőnek joga van a teljes hitelösszeg és az esedékes kamat előtörlesztését követelni. Az esedékes kamaton felül a kölcsönadót terhelő veszteség a kamat összegével nem fedezett mértékben megtéríthető.
Mint minden más szerződést, a kölcsönszerződést is kétféleképpen lehet megtámadni. A megállapodás elismerhető:
Ezenkívül bizonyos körülmények között a hitelező egyszerűen követelheti a kölcsön korai visszafizetését.
A hitelező követelheti a pénzeszközök visszafizetését, ha a bíróság érvénytelennek ismeri el a kölcsönszerződést. A bíróság különösen akkor ismerheti el érvénytelen ügyletként a kölcsönszerződést, ha a kölcsönadó túllépi a kölcsönszerződés megkötésére vonatkozó hatáskörét.
Ezért a kölcsönadónak jogában áll bírósághoz fordulni a kölcsönszerződés érvénytelenségének elismerése iránt azon az alapon, hogy azt a hitelező illetéktelen személy írta alá.
A szervezeti hitelezők, mint minden jogi személy, a törvények, egyéb jogszabályok és létesítő okiratok szerint eljáró szerveiken keresztül szereznek jogokat és vállalnak polgári jogi kötelezettségeket. Ugyanakkor a jogi személyek alapító okiratai korlátozásokat vezethetnek be a végrehajtó szervek jogkörére bizonyos ügyletek, például kölcsönszerződések megkötésére vonatkozóan (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke).
Ha a végrehajtó szerv kölcsönkibocsátásra vonatkozó ügyletkötési jogkörét az alapító okiratai korlátozzák, és az ügylet megkötésekor az ilyen szerv túllépte ezeket a korlátozásokat, akkor a kölcsönszerződést a bíróság érvénytelen ügyletként ismerheti el. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikkének 1. szakasza).
De ez csak annak a kérésére lehetséges, akinek érdekében a korlátozásokat megállapították. Azokban az esetekben, amikor az alapító okiratok korlátozzák a jogi személy szervének hatáskörét, csak maga a jogi személy jogosult keresetet benyújtani az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke értelmében. A törvényben kifejezetten meghatározott esetekben az ilyen igényeket más személyek is benyújthatják, beleértve az alapítókat is (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1998. május 14-i 9. sz. határozatának 4. pontja). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 174. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről ügyletkötésre jogosult jogi személyek). Ebből különösen az következik, hogy maguk a hitelfelvevők nem jogosultak a kölcsönszerződést bíróság előtt megtámadni arra hivatkozva, hogy azt olyan személy írta alá, aki nem rendelkezik aláírási jogosultsággal.
A kölcsönadónak a bírósági ülésen bizonyítékot kell szolgáltatnia, amely megerősíti a kölcsönszerződést aláíró személy felhatalmazásának hiányát a hitelező szervezet részéről.
Ha nem nyújtanak be ilyen bizonyítékot, a bíróságok megtagadják a kölcsönszerződések érvénytelen ügyletként való elismerését (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011. március 16-i rendelete, KG-A40 / 1624 / 11. sz. ügyben A40-61626 / 10-133-518).
2015. június 1-jén az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új 431.1 cikkelyét vezették be a szerződés érvénytelenségének elismeréséről. A vállalkozási tevékenység végzésével kapcsolatos megállapodás megtámadásakor nem ismerhető el érvénytelennek, ha a fél a szerződés szerinti teljesítést elfogadta, de kötelezettségét (részben vagy egészben) nem teljesítette (2. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431.1. A kivétel az, amikor:
A szerződés érvénytelenné nyilvánítását követően a felek külön megállapodást köthetnek. Az ügylet érvénytelenségének egyéb, az általánostól eltérő következményeiről is rendelkezhet. Ez akkor lehetséges, ha az érvénytelenségi követelményt a szerződő fél bejelentette:
Ha a felek ilyen megállapodást kötnek, az ügylet érvénytelenségének általános következményei érvényesek, kivéve, ha a felek megállapodása más következményekkel jár.
A megállapodás nem érintheti harmadik felek érdekeit és nem sértheti a közérdeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 431.1 cikkének 2. szakasza).
A kölcsönszerződés sajátosságai az, hogy érte (azon túl közös alapok ) a törvény megnevez egy további okot, amely alapján a szerződés meg nem kötöttként ismerhető el - a szerződés "pénzhiánya" (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 812. cikke). Ezt az alapot azonban csak a kölcsönfelvevő használhatja – akkor érheti el a kölcsönszerződés meg nem kötöttként való elismerését, ha bizonyítja, hogy valójában nem kapott pénzt vagy egyéb dolgokat a hitelezőtől.
A hitelezőnek is jogában áll megtámadni a kölcsönszerződést, de más alapon. Ha a kölcsönszerződést a kölcsönadó véleménye szerint szándékosan veszteséges feltételek mellett kötötték meg, és annak feltétele nem a haszonszerzés célja, akkor jogában áll pert indítani a hitelfelvevővel szemben a kölcsönszerződés érvénytelenségének elismerése érdekében. (semmis) ügylet.
A kölcsönadó egyúttal bizonyíthatja, hogy a kölcsönvevő a kölcsönszerződés alapján kapott pénzeszközeivel való rendelkezés során visszaélt azzal a jogával, hogy a vitatott kölcsönszerződés a hitelfelvevő által kizárólag szemléltetés céljából, a hitelfelvétel szándéka nélkül kötött ügylet. ennek megfelelő jogkövetkezmények megteremtése, mások félrevezetése érdekében a kölcsön természetét illetően.felek közötti jogviszony. Illetve igazolhatja, hogy a kölcsönszerződést egy másik ügylet elfedésére kötötték, vagyis színlelt szerződésről van szó.
Ha ezek a körülmények az ügy bírósági tárgyalása során beigazolódnak, a bíróság kielégíti a kölcsönadó követeléseit. A bíróság a szerződést színlelt ügyletnek ismeri el.
Példa a gyakorlatból: a kölcsönadó keresetére a bíróság a kölcsönszerződést érvénytelennek (semmisnek) nyilvánította
JSC "N." (kölcsönadó) és U. (kölcsönvevő) kölcsönszerződést kötött. A kölcsönbeadó a szerződésnek megfelelően a pénzösszeget átutalja a kölcsönvevőnek, a kölcsönvevő pedig vállalja, hogy ezt az összeget és a felhalmozott kamatot a szerződésben rögzített határidőn belül visszafizeti.
A kölcsönszerződés értelmében a kölcsönadó fizetési megbízással átutalja a kölcsönvevőnek a kölcsönszerződésben meghatározott pénzösszeget. A pénzeszközöket a hitelfelvevő a hitelezőn keresztül több kölcsönszerződés megkötésének eredményeként ugyanazon a napon kapta meg. A hitelfelvevő a kapott pénzt az elhelyezett OJSC M megvásárlására fordította. kötvényeket, és át is utalta az OOO R-nek. és LLC "P." JSC "M." kötvényeinek vásárlására. brókeren keresztül.
JSC "N." pert indított U. a közöttük kötött kölcsönszerződés érvénytelen (semmis) ügyletkénti elismeréséről. A felperes álláspontja szerint a kölcsönszerződés semmis ügylet, mivel szándékosan veszteséges feltételekkel jött létre, és nem feltétele a haszonszerzés.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A fellebbezésnek a fellebbviteli bíróság határozata helyt adott. Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, és helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát. Az első- és a semmítőszék arra a következtetésre jutott, hogy a kölcsönbeadó nem bizonyította, hogy a vitatott ügylet, amelynek eredményeként a hitelfelvevő saját belátása szerint rendelkezett a hozzá kapott pénzeszközökkel, visszaélt a jogával.
JSC "N." fellebbezést nyújtott be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához, és a következő érveket ismertette. A kölcsönszerződést eredetileg az U. kivásárlása céljából kötötték. az OAO M által kibocsátott okmányos bemutatóra szóló kötvények. kezdeti elhelyezésükkor. Ugyanakkor ezeknek a kötvényeknek a kibocsátó általi saját költségére történő megvásárlása az értékpapír-tájékoztató szerint nem valósítható meg. Pénzforgalom az OAO M-től. hogy OOO "U." több, ugyanazon a napon kötött kölcsönszerződés, az ezeken egy banki napon belüli tényleges elszámolás, valamint a készpénz nélküli pénzeszközök átutalására vonatkozó tranzakciók nyilvántartása igazolja.
A vitatott kölcsönszerződés csak látszatból, annak megfelelő jogkövetkezmények kiváltásának szándéka nélkül kötött ügylet. A szerződést azzal a céllal kötötték meg, hogy másokat félrevezessenek a felek között létrejött jogviszony jellegét illetően. A felek a kölcsönszerződést eredetileg nem szándékoztak teljesíteni, bár megtettek bizonyos jogilag jelentős (tényleges) intézkedéseket, amelyek a végrehajtás látszatát keltik. Ennek alapján a fellebbviteli bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 170. cikkének (1) bekezdése értelmében semmisnek ismerte el a kölcsönszerződést, azaz képzeletbeli ügyletet.
A Ítélőtábla megállapította, hogy az egyidejűleg megkötött kölcsönszerződések a kibocsátó költségére történő kezdeti kihelyezésük során ténylegesen kötvényvásárlási ügyletet fedeztek, amit az OAO M. értékpapír-tájékoztatója tiltott, és a kölcsönszerződést képzeletbelinek minősítette. . Mindeközben, amint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége rámutatott, a bíróságnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 170. cikke (2) bekezdésének normáit kellett volna alkalmaznia, és ezt a megállapodást színleltnek kellett volna ismernie, mivel azt egy másik tranzakció elfedésére. Ez azonban nem vezetett rossz döntéshez. A másodfokú bíróságnak a vitatott ügylet semmisségére vonatkozó következtetése lényegében helytálló. A semmítőszéknek nem volt oka ennek újraértékelésére. A bíróság hatályon kívül helyezte a semmítőfokozat határozatát, a másodfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. május 25-i 677/10. sz. rendelete).
Ugyanakkor, ha a bíróság nem talál elegendő alapot az ügylet érvénytelenségének megállapítására, a kölcsönadó követelése kielégítetlen marad. Így a bírói gyakorlat azt mutatja, hogy ha a kölcsönadó keresetet nyújtott be a kölcsönszerződés, mint érdekelt fél ügyletének megtámadására, de ennek nincs hátrányos következménye, a bíróság megtagadhatja a kölcsönadó követeléseinek kielégítését.
Ugyanakkor a bíróság általi elutasítás további érve lesz az a tény, hogy a hitelező visszaél az állampolgári jogokkal. Nem megengedettek az állampolgárok és jogi személyek olyan cselekmények, amelyeket azzal a céllal hajtanak végre, hogy egy másik személynek kárt okozzanak, valamint a joggal más formában való visszaélést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke). Az állampolgári jogokkal való visszaélésről különösen akkor kerül sor, ha az ügylet időpontjában a felperes (hitelező) tudta, hogy az ügylet nagy összegű a kölcsönfelvevő számára, és ráadásul érdekelt fél ügyletéről van szó. A kölcsönadó azonban ezekről a körülményekről tudva és a szerződés érvénytelenségének elismerése iránti kereset alapjául támasztva pénzeszközeit a hitelfelvevőre ruházva rendelkezett.
Példa a gyakorlatból: a bíróság a kölcsönadó kérelmére a szerződés érvénytelennek nyilvánítását megtagadta
I. (a kölcsönadó) pert indított az OOO U. ellen. (kölcsönfelvevő) a kölcsönszerződés érvénytelenítéséről és az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról U.-től való behajtás formájában. tőketartozás, valamint mások pénzének felhasználása után járó kamatok.
Mint az elsőfokú bíróság megállapította, U. G. igazgató (kölcsönfelvevő) és I. (az U. LLC résztvevője, hitelező) képviseletében kölcsönszerződést írt alá. A megállapodás értelmében a hitelező átruházza a tulajdonjogot, és a hitelfelvevő 500 000 rubelt fogad el. A pénzeszközök átutalását a bejövő készpénzes utalványra küldött bizonylatok, valamint a pénzeszközök átvételének és átutalásának okirata igazolja. A hitelező a kölcsönszerződést maradéktalanul teljesítette. Mivel I. tudta, hogy az ügyletben érdekelt fél, értesítette az OOO U-t. jóváhagyásának szükségességéről. I. törvény értelmében nem szavazhatta meg az ügylet jóváhagyását, a résztvevők gyűlése az igazgató hibájából nem került összehívásra. Ezenkívül a tranzakció U. nagy volt.
A bíróság a kölcsönadó keresetét az alábbiak alapján hagyta kielégítés nélkül.
A bíróságok megtagadják az érdekelt ügylet, valamint az arra vonatkozó követelmények megsértésével kötött jelentősebb ügylet érvénytelenítésére vonatkozó feltételek teljesítését, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy az ügylet magával vont vagy magával vonhat (a cikk 5. pontja). 1998. február 8-i 14-FZ „A korlátolt felelősségű társaságokról” szóló szövetségi törvény 45. cikkének 5. cikkelye):
A felperest terheli annak bizonyítása, hogy a vitatott ügylet hogyan sérti jogait és jogos érdekeit. Ha a bíróság megállapítja, hogy egy ügylet veszteséges a társaság számára, akkor azt kell feltételezni, hogy a felperes jogait és jogos érdekeit megsértették, kivéve, ha az ellenkezőjét bizonyítják. Mivel az ügy irataiból nem következik, hogy az ügylet veszteséges U számára. (a kölcsön kamatmentes, az "U." LLC hitelfelvevőként jár el, nem hitelezőként, a kölcsön futamideje meglehetősen hosszú), akkor az ügylet érvénytelenségének feltétele a felperes (kölcsönadó) általi bizonyítása jogainak és jogos érdekeinek megsértése az ügylettel.
Ugyanakkor különbséget kell tenni a felperes társasági résztvevőként és az általa vitatott ügyletben részt vevő fél státusza között. Mivel a bizonyítási teher tekintetében pontosan a felperes, mint az „U.” LLC résztvevője jogainak és érdekeinek megsértését kell megerősíteni. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügyben nincs ilyen bizonyíték. Az a tény, hogy a felperes a vitatott ügyletben részes (a kölcsönadó), és az a tény, hogy a kölcsönvett pénzeszközöket jelenleg nem kapta vissza, nem utal arra, hogy a vitatott ügylet megsértette volna a vitatott ügyletet a felperes jogaiban és jogos érdekeiben. felperes, mint résztvevő az alperes egy ilyen ügylet érvénytelenné nyilvánítása iránti keresetet nyújtva be.
Emellett a bíróság úgy véli, hogy a követelések kielégítését is meg kell tagadni a kölcsönbeadó állampolgári joggal való visszaélése kapcsán. Nem megengedettek az állampolgárok és jogi személyek olyan cselekményei, amelyeket kizárólag azzal a szándékkal hajtanak végre, hogy kárt okozzanak egy másik személynek, valamint a joggal más formában való visszaélést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikkelye, 10. cikk). Ha ezt a követelményt nem tartják be, a bíróság megtagadhatja a személy jogainak védelmét. A felperes az OOO U. többségi tulajdonosaként a kölcsönzött pénzeszközök megtérülését biztosító vitatott vagyonügylet időpontjában nem tudott a szervezet távollétéről. Ezenkívül a felperes az ügylet időpontjában tisztában volt azzal, hogy az ügylet nagy összegű volt az alperes számára, és kamatos ügyletet bonyolítottak le. Ugyanakkor e körülmények ismeretében, amelyeket a felperes utólag a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti kereset alapjául terjesztett elő, a felperes mégis rendelkezett pénzeszközeivel, átruházva azokat a kölcsönfelvevő tulajdonába. a kölcsönszerződést. A kölcsönadó ilyen körülményekre való hivatkozása polgári jogaival való visszaélés, ami a bírói védelem megtagadását vonja maga után (a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2010. október 28-i határozata az A60-24907 / 2010-C4 sz. ügyben ).
A hitelezőnek joga van a kölcsönszerződés szerinti korai teljesítésre a következő körülmények fennállása esetén (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikke):
Egy másik körülmény, amely lehetővé teszi a hitelező számára, hogy korai teljesítést követeljen, az, hogy a hitelfelvevő nem teljesíti a kölcsön következő részének visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. cikkének 2. szakasza).
Ha azonban a biztosíték elvesztése vagy feltételeinek romlása a kölcsönbeadó olyan cselekményei következtében következett be, amelyért ő felelős, akkor a kölcsönszerződés kölcsönvevő általi korai teljesítésére vonatkozó követelmény jogellenes.
Így a kölcsönadó nem követelhet a kölcsönszerződés szerinti idő előtti teljesítést, ha tudott vagy tudnia kellett volna, hogy cselekedete milyen negatív hatással van a kölcsön visszafizetésének biztosítására. Például, ha a kölcsönadó-zálogjogosult nem biztosította a zálogtárgy biztonságát (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 343. cikke).
Példa a gyakorlatból: a bíróságok megállapították, hogy a hitelező követelése a kölcsön lejárat előtti visszafizetésére jogellenes volt
LLC "S." (kölcsönadó) és OOO M. (a hitelfelvevő) kölcsönszerződést kötött. A kölcsönszerződés biztosítékaként a felek ingatlantárgyak zálogszerződését írták alá. A zálogszerződés az állami bejegyzés pillanatától lép hatályba. A felek a megállapodásban rendelkeztek arról, hogy a hitelező a kölcsön előtörlesztését követelheti „amennyiben a kölcsönvevő elveszíti a szerződésben vállalt kötelezettségek biztosítékaként szolgáló ingatlant, vagy ha a kölcsön feltételei romlanak”.
Az ingatlant végrehajtási eljárás keretében letartóztatták. A megállapodás felei ezzel tisztában voltak. A kölcsönadó köteles volt átutalni a kölcsön összegét a hitelfelvevő hitelezőinek, ezt követően a letartóztatás megszűnik. A kölcsönadó azonban nem teljesítette maradéktalanul a megállapodásban foglaltakat, aminek következtében a letartóztatást nem oldották fel, és a zálogszerződést sem lehetett átmenni az állami nyilvántartásba.
A hitelező pert indított a hitelfelvevő ellen a kölcsön összegének idő előtti visszafizetése miatt.
A bíróságok megállapították, hogy a hitelezőnek nem volt alapja a kölcsön összegének idő előtti visszafizetését követelni. Ha a kölcsönfelvevő a kölcsön összegének visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét nem teljesíti, továbbá a biztosíték elvesztése vagy a feltételek olyan körülmények miatti romlása esetén, amelyekért a kölcsönadó nem felelős, a kölcsönadó jogosult követelni a hitelfelvevő a kölcsön összegének idő előtti visszafizetését és az esedékes kamatfizetést, hacsak a megállapodás másként nem rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikke).
A zálogszerződés állami nyilvántartásba vételének hiánya nem jelenti azt, hogy a hitelfelvevő megsértette kötelezettségeit, amelyek a kölcsönszerződéssel és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikkével összhangban feljogosítják a hitelezőt arra, hogy követelje a hitel előtörlesztését. a hitel összegét.
Mivel a biztosítéki feltételek romlása a hitelezőnek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikke szerinti intézkedései eredményeként következett be, nincs ok arra, hogy a hitelfelvevőtől a kölcsön összegének idő előtti visszafizetését követeljék.
A kölcsönzött pénzeszközök visszafizetésének korai követelésére vonatkozó ok hiányában a bíróság jogszerűnek ismerte el a követelés kielégítésének megtagadását (a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. február 24-i rendelete az A79. sz. ügyben). -3710 / 2008).
Kérdés: A kölcsönadónak a szerződés idő előtti teljesítésére vonatkozó követelése a szerződés teljesítésének megtagadása és annak felmondása?
Válasz: nem, nem az.
A kölcsön lejárat előtti visszafizetését a bíróságok nem tekintik a kölcsönszerződés egyoldalú megtagadásának, ami annak felmondásával jár. Ezt a bírói gyakorlat is megerősíti (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. december 23-i VAS-16912/10. sz. határozata, a Kelet-Szibériai Kerület FAS 2011. szeptember 19-i határozata az A33- ügyben 17508/2010). A bíróságok ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy az alperesnek a kölcsönszerződés felmondására vonatkozó érve, amikor a hitelező a kölcsön összegének visszafizetését kéri, a 450. cikk 3. pontja szerinti jogállamiság téves értelmezésén alapul. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amely a kölcsönszerződés kölcsönvevő általi megszegésének következményeire vonatkozó szabállyal (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. cikkének 2. oldala) és a megkötött szerződés feltételeivel összefüggésben megállapodás ebben az esetben nem vonja maga után az ügylet egyoldalú megszüntetését.
E tekintetben a kölcsönadó a kölcsön igénybevételéért és a kölcsönszerződésben foglaltak megsértéséért kamatot számíthat fel, azaz szankciókat alkalmazhat a kölcsön visszafizetési kötelezettségének tényleges teljesítéséig, nem csak a követelés benyújtása előtt. a kölcsönszerződés korai teljesítése.
Ezen túlmenően a kölcsönadó kérelmére (azokban az esetekben, amikor jogában áll a kölcsön összegének idő előtti visszafizetését követelni az esedékes kamattal együtt) a szerződésben megállapított összegű kamat beszedhető a kölcsön befizetésének napját megelőzően. a megállapodásnak megfelelően vissza kell küldeni (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 1998. október 8-i plénumának 13. sz. határozatának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 14. sz. plénumának „A Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései a mások pénzének felhasználása után járó kamatokról").
A kölcsönszerződés nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kölcsönadó követelheti a kölcsönvevőtől a neki okozott veszteségek megtérítését és kötbér megfizetését (bírság, kötbér). Ezenkívül a hitelezőnek joga van kamatot felhalmozni mások pénzeszközeinek illegális felhasználása miatt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének (1) bekezdésével összhangban, ha a kölcsönfelvevő nem fizeti vissza időben a kölcsön összegét (a kölcsön 811. cikke). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A kamat összegét az Oroszországi Bank által közzétett és a vonatkozó időszakokban érvényesülő átlagos kamatlábak határozzák meg a magánszemélyek betéteire a hitelező lakóhelyén, vagy ha a hitelező szervezet, fekvésének helyén. Ez a szabály akkor alkalmazandó, ha törvény vagy szerződés nem állapít meg eltérő összegű kamatot (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkének 1. szakasza).
A szerződésben a felek eltérő kamatösszeget és fizetési eljárást állapíthatnak meg, amely eltér az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkében előírtaktól.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve azonban közvetlenül megállapította a szabályt: a kamat (kamatos kamat) kiszámítása nem megengedett (egyébként törvény állapíthatja meg). De a felek által az üzleti tevékenység során teljesített kötelezettségek esetében lehetőség van kamatos kamat igénybevételére, ha azt megállapodás vagy jogszabály előírja.
Ha a felek megállapodása bírságot ír elő valamely pénzügyi kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamatot nem lehet behajtani. A szerződésben vagy a törvényben ettől eltérő szabályt lehet megállapítani (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének 4. szakasza).
A késedelmi kötbér és az emelt késedelmi kamat egyszerre nem alkalmazható. Ha a szerződésben feltételek vannak a tartozás késedelmes törlesztése esetén emelt kamat felszámítására, valamint ugyanezen szabálysértési kötbérre (a kötbér kivételével), a hitelezőnek jogában áll követelni a felelősség egyik intézkedése, anélkül, hogy bizonyítaná a pénzbeli kötelezettsége elmulasztása esetén elszenvedett veszteségek tényét és összegét (az orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának 1998. október 8-i rendeletének 15. cikke) 13. sz. Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 14. számú plénuma „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve mások pénzének felhasználására vonatkozó kamatokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazásáról”).
A bíróság az adós kérelmére csökkentheti a megállapodásban meghatározott kamat összegét, ha annak mértéke egyértelműen nem áll arányban a kötelezettség megszegésének következményeivel (Ptk. 395. § 6. pont). Orosz Föderáció).
Ha a kölcsönszerződés a kölcsön részletekben (részletekben) történő visszafizetését írja elő, akkor ha a hitelfelvevő megszegi a kölcsön következő részének visszafizetésére megállapított határidőt, a kölcsönadónak jogában áll követelni a teljes fennmaradó rész előtörlesztését. kölcsön összege, az esedékes kamatokkal együtt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 811. cikkének 2. szakasza).
Példa a gyakorlatból: a bíróság elismerte, hogy a hitelfelvevő a kölcsön összegének visszafizetéséig köteles kamatot fizetni
LLC "E." (kölcsönadó) és a ZAO S. (a hitelfelvevő) kölcsönszerződést kötött. A kölcsönvevő a szerződés teljesítésének biztosítására nem lakáscélú épület zálogba helyezését vállalta. Tekintettel arra, hogy a zálogszerződést nem jegyezték be, és a hitelfelvevő nem tett eleget a kölcsön visszafizetésére vonatkozó kötelezettségeinek, az OOO E. követelte a kölcsön és a kamatok előtörlesztését. A hitelfelvevő nem tett eleget ezeknek a követelményeknek. LLC "E." pert indított a tartozás összegének, a kölcsön kamatainak és a kölcsön visszafizetéséig a kölcsön visszafizetésének késedelmes kamatai behajtása iránt.
A kereseteket az elsőfokú bíróság határozatával kielégítette. Az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy a zálogszerződést nem jegyezték be, ezért nem minősül megkötöttnek. A hitelfelvevő nem tett eleget ingatlan biztosítékkénti nyújtására vonatkozó kötelezettségének.
A fellebbviteli bíróság döntése megváltoztatta a döntést. A fellebbviteli bíróság rámutatott, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe, hogy az OOO E. levélben követelte a hitelfelvevőtől a kölcsön határidő előtti visszafizetését. Így az LLC "E." kifejezte azon szándékát, hogy megtagadja a szerződés teljesítését és felmondja azt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkének 3. szakasza). Ennélfogva jogellenes a kölcsön igénybevétele és a kamatfizetési feltételek megsértése miatti kamatbeszedés a szerződés megszűnése után.
A Semmítőszék álláspontja szerint azonban ez a következtetés megalapozatlan. LLC "E." gyakorolta a hitelezőnek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikkében meghatározott jogát, hogy követelje a kölcsönszerződés idő előtti végrehajtását, de nem követelje annak megszüntetését. Az elsőfokú bíróság arra az ésszerű következtetésre jutott, hogy a hitelfelvevő a kölcsön összegének visszafizetéséig köteles kamatot fizetni (az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. október 21-i rendelete az A56-79259 / sz. ügyben / 2009).
