Viszonylag új autókra számítva. Az autótulajdonosnak kell bizonyítania, hogy az autó korábban nem vett részt közúti balesetben, és a baleset valódi kárt és megjelenési károsodást okozott.
Kedves Olvasóink! A cikk a jogi kérdések megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan oldja meg a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7, NAPOK NÉLKÜL FOGADVA.
Ez gyors és INGYENES!
Egy súlyos közlekedési baleset elrontja a sofőr minden ambiciózus tervét. Most a sérült hardvert nehéz eladni. Végül is minden vásárló ellenőrzi, hogy az autó elromlott-e vagy sem. Mit gondol a jármű tulajdonosa abban a pillanatban, amikor "minden álom összeomlik"?
Valószínűleg a tulajdonos azzal a gondolattal vigasztalja magát, hogy helyreállítja az autót, és még sok évig fogja használni anélkül, hogy továbbértékesítené másoknak.
Kevesen tudják, hogy a közúti balesetekért járó kártérítés magában foglalja a TCB kártérítését is. A piaci értékvesztés egy vadonatúj autó költsége és egy azonos márkájú autó ára közötti különbség, amely viszonylag friss gyártási éve ellenére már sikerült ellátogatnia egy felújító állomásra.
Valójában a biztosítók nem sietnek kártérítést fizetni a TCB-ért. Az orosz törvények szerint azonban a kötvénytulajdonosnak minden joga megvan ahhoz, hogy teljes kifizetést és "kerek összeget" kapjon a folyószámlára.
Ennek okai:
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága minden alkalommal kinyilvánítja a jármű tulajdonosának jogát a balesettel okozott kár teljes költségének követelésére.
Különösen a 2015. január 29-i plénum 2. számú határozata „fejti meg” az elveszett áruérték fogalmát.
Ez idő előtti kopás, az egyes karosszériarészek szilárdságának csökkenése, a kötések, szerelvények, szerelvények, bevonatok tartósságának elvesztése egy adott baleset következményeiből és szervizben történő javítás után.
Az Igazságügyi Minisztérium igazságügyi szakértői régóta kidolgoztak egy kényelmes sémát a TCB kiszámítására.
A képlethez a következő járműveket és mutatókat veszik:
Az online kalkuláció az autószerviz aktusa alapján, vagy független szakértő vizsgálata alapján történik. Tegyük fel rögtön, hogy bizonyos sérülések kikerülnek a listából, mivel ezek nem befolyásolják a jármű teljesítményét.
Például:
A jármű karosszériájának minden egyéb fontos eleme szerepel a listán. Az autó tulajdonosa egyszerűen jelzi a javítás időtartamát, a teljes vagy részleges cserét és a festés szükségességét. A számológép a beírt értékek függvényében adja meg az eredményt.
1. lépés Adatok bevitele.
2. lépés Válassza ki a TCB értékét, és adja meg az autó kezdeti költségét.
3. lépés: Szerezze meg a TCB kártérítési összegét, az autóban okozott kártól, annak eredeti költségétől függően.
A Halbgewax módszer nem a kopást, hanem a futásteljesítményt veszi figyelembe. Az autók akkor tekinthetők viszonylag újnak, ha futásteljesítményük nem haladja meg a 100 ezer kilométert a külföldi autók és az 50 ezer kilométert az orosz autók esetében.
Ugyanakkor elemzi:
Az általános képlet így néz ki:
TCB = K / 100 * (CR + CO)
Kiszámítása speciális számológépekkel történik.
Figyelem! A módszer alkalmazása előtt ellenőrizzük a TCB fizetés gazdasági megvalósíthatóságát. Indokolt, ha az érték 40 százalék vagy annál nagyobb. Az értéket a következő képlettel számítjuk ki: (CR / CN) / 100.
A következő paramétereket veszik figyelembe:
Mindezek az értékek a TCB kiszámításakor használatosak. Az adatokat a táblázatból veszik, minden egyes esetben behelyettesítik, az autó használati időszakától függően, és ez alapján pontos eredményt kapnak:
A biztosítótársaság gyakran megtagadja a TCB kifizetését, és mindkét résztvevője inkább hallgat erről. A probléma ugyanaz: a jogszabályok ismerete és a tapasztalatok hiánya a sikeres felhasználásban.
Eközben a jármű tulajdonosának, aki az OSAGO alapján a károsultat képviseli, ismernie kell a kártérítési igényét.
A műveletek algoritmusa ebben az esetben a következő:
1. lépés: Határozza meg, hogy a személygépkocsi viszonylag új jármű-e. Ehhez meg kell erősíteni azt a tényt, hogy az incidens előtt nem történt baleset vagy véletlenszerű testkárosodás, az alkatrészek kopása minimális.
A TCB-kérdéssel kapcsolatban általában a következőket fogadják el megfontolásra:
2. lépés: Nyilatkozzon a TCB visszaküldésére vonatkozó szándékáról. Az akaratkifejezés formája meg van írva. A dokumentumot benyújtják a biztosítónak; a szerződő átvételi elismervénnyel ellátott másolatot kap. A kérelem elbírálásának határideje 30 nap.
3. lépés: Ha a biztosító megtagadja a TCB visszaküldését, beleértve a CASCO biztosítási programokat is, a kérelmezőnek jogában áll a kerületi bírósághoz fordulni. A keresetlevélben szerepel az az érv, hogy „a TCB része a „kár” kockázatának, és azt teljes egészében meg kell fizetni.
Ezenkívül a felperes a keresetlevélben önállóan számítja ki a TCB-t. A számított összeg behajtását a bíróság érvényesíti.
Figyelem! A piaci értékvesztés megtérítése nem haladhatja meg a kár tényleges értékének 20 százalékát.
A biztosító szervezettel való kapcsolatfelvételkor fontos összegyűjteni egy részletes dokumentációs csomagot, amely feljogosít a biztosítási kártérítés kifizetésére.
Ebbe beletartozik:
Az autójavítást kiemelten végzik. A TCB kifizetések egy kis készpénzbónuszt jelentenek, amely kompenzálja az autó megjelenésének elvesztését.
Csak az autó alkatrészeiről és szerelvényeiről beszélünk, amelyek közvetlenül befolyásolják egy adott jármű működési jellemzőit.
Még ha a biztosító a károsultat a kereskedőhöz, autójavítóhoz küldte is, akkor is köteles a készpénz-egyenértéket a TCB-re felszámítani.
Az autó tulajdonosának lépései:
Nagyon nagy az esély a vitás kérdés tárgyalás előtti megoldására. De tudnia kell, hogy ki jogosult a kifizetésekre. A biztosított autóval és tulajdonosával szemben speciális követelmények vonatkoznak.
Így néznek ki:
Az elutasítás jogos, ha a szerződésben egy bizonyos, a TCB-re vonatkozó kikötés szerepel. Ebben az esetben a „Szerződési szabadságról” rendelkezés érvényes.
Végül is minden megállapodást két fél ír alá, és a jármű tulajdonosának tisztában kell lennie ennek az eseménynek a következményeivel. Az autótulajdonos intézkedései az, hogy bírósághoz forduljanak a vita civilizált megoldása érdekében.
Az oroszországi legfelsőbb bíróság ismét arra kötelezi a különböző jelentőségű bírákat, hogy vezessék azt a szabályt, hogy minden valódi veszteséget teljes mértékben meg kell téríteni.
Az első pontot figyelembe véve a bíró az autó tulajdonosa oldalára állhat, és a biztosítótársaságot TCB fizetésére kényszerítheti.
A közúti forgalmi károk megfelelő értékelésének tartalmaznia kell a jármű piaci értékének elvesztésére vonatkozó számításokat. Ezt a pénzt vagy a CASCO (kivétel nélkül mindenkinek), vagy az OSAGO fizeti, de csak a károsultnak.
A jármű piaci értékének (TCB) elvesztése. Hogyan kell kiszámítani a TCB-t. Hogyan kaphat visszatérítést a TCB-re egy biztosítótársaságtól
Mennyi egy autó piaci értékének vesztesége
Áruérték elvesztése (TCV) - ez az érték annak a ténynek köszönhető, hogy bizonyos típusú munkák elvégzése a jármű bizonyos típusú károsodásainak kiküszöbölése érdekében objektíven visszafordíthatatlan változásokkal jár a geometriai paraméterekben, a szerkezeti anyagok fizikai-kémiai tulajdonságaiban és a jármű jellemzőiben. olyan munkafolyamatok, amelyek egyértelműen a funkcionális és működési jellemzők romlásához vezetnek, ami miatt objektív módon lehetetlen helyreállítani a jármű műszaki állapotát (és ennek megfelelően értékét), amely a közúti baleset előtt volt.
A munkálatok eredményeként a jármű tulajdonosa származékos veszteséget szenved valódi anyagi kár formájában.
Vagyis senki nem vesz olyan megjavított, balesetet szenvedett autót azon az áron, amennyiért egy hasonló, nem balesetet szenvedett autót vásárolhat. Egyszerűen fogalmazva, a piaci érték elvesztésének kompenzációja az a tény, hogy az autó balesetet szenvedett.
Az áru értékvesztése abban az esetben számítható, ha a baleset időpontjában az autó üzemi kopása nem haladja meg a 35%-ot, vagy az élettartama nem haladja meg az 5 évet. Az üzembe helyezés időszakát nem a tényleges üzembe helyezéstől, hanem az autó elengedésétől számítják. A kiállítás dátuma a jármű okmányaiban szerepel.
Az áru értékvesztését az értékbecslő egy meghatározott módszer szerint számítja ki. Ehhez bizonyos ismeretekkel és készségekkel kell rendelkeznie.
Ha igazán akarja, önállóan is kiszámíthatja a piaci érték elvesztését. Ehhez le kell töltenie a TCB kiszámításának módszereit az alábbi hivatkozások segítségével. Előfordulhat azonban, hogy ezeknek a számításoknak csak referenciaértékük van az Ön számára, mivel a bíróság csak az értékbecslő számítását fogadja el.
A TCB kiszámításának részletes módszerei Word (rtf) formátumban tölthetők le az alábbi hivatkozások segítségével:
Felhívom a figyelmet, hogy a javítás következtében teljesen kicserélt cserélhető alkatrészek sérülése a piaci érték elvesztését semmilyen módon nem befolyásolja. Az OSAGO és a CASCO biztosítási kártalanítása esetén az áru értékvesztését ugyanúgy számítják ki.
Hogyan kaphat kártérítést a TCB keretében a biztosítótársaságtól vagy a károkozótól
Minden autótulajdonosnak joga van kártérítést kapni a piaci értékvesztésért, azonban a biztosítók megtagadják a gépjárművek forgalmi értékvesztés megállapítására irányuló vizsgálatát, függetlenül attól, hogy Ön a biztosítónál KFT vagy CASCO kérelmet nyújtott be. Az áru értékvesztése miatti kártérítést bírósági úton kell behajtani. A biztosítótársaságok pedig jelentősen alábecsülik a felújítás költségeit.
"Adók" (magazin), 2007, N 2
A választottbírósági és az általános joghatóságú bíróságok – a közúti közlekedési balesetből eredő károk megtérítése iránti kérelmeket mérlegelve – gyakran hoznak döntéseket többek között a vétkes féltől való megtérülésről, valamint a balesetek piaci értékének elvesztéséről. az autó szenvedett a balesetben.
Az "áruérték elvesztése" (TCB) fogalmát a bírák és a gyakorló ügyvédek is természetesnek tekintik, és a bírósági vitát általában annak mértéke, valamint a kötelező polgári jogi felelősség alapján történő behajtásának indokoltsága tekinti. járműtulajdonosok biztosítása (OSAGO). Utóbbi esetben viták zajlanak arról, hogy a TCB milyen típusú veszteségre utal – valós kárra vagy elmaradt haszonra?
Ha ennek a fogalomnak a polgári jogi oldalról történő részletes elemzéséhez fordulunk, akkor ez (az elemzés) azonnal kérdések egész sorát vonja maga után, amelyekre a jogszabályokban nincs érthető válasz. A bírói gyakorlat tanulmányozása során kapott válaszok nagyon ellentmondásosak és kétértelműek.
Figyelemre méltó a következő körülmény. A piaci érték elvesztése szinte mindig a jármű sérüléséből eredő károkkal jár. De kár keletkezhet más vagyontárgyak megrongálódásából is, például egy drága zongoránál, aminek, mint minden, a polgári forgalomból ki nem vont dolognak, áruértéke van. Ha követi a jármű TCB-jére vonatkozó érvelési logikát, akkor a zongora, bármilyen nagyszerű legyen is egy bizonyos javítás után, szintén elveszíti piaci értékét. Behajtja-e a bíróság, és hogyan állapítható meg?
Ezekre a kérdésekre még nincs válasz, a polgári jogalkotás alapelveiből és a polgári jogi fogalmakból logikusan következő válaszok pedig legtöbbször a jogalkalmazási gyakorlatba ütköznek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke csak kétféle veszteséget állapít meg: (1) valós kár és (2) elmaradt haszon. Ugyanakkor különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében és a polgári jog egyéb normatív aktusaiban a „valós kár” fogalma szerves, és nincs felosztva semmilyen típusra, kategóriára és egyébre. szerkezeti egységek, amelyek ezt a fogalmat alkotják. Ennek az állításnak és összehasonlításnak a tisztázása érdekében példaként meg kell említeni a „gazdasági társaság” fogalmát, amely olyan fogalmakat foglal magában, mint a „részvénytársaság”, a „korlátolt felelősségű társaság” és a „kiegészítő felelősségű társaság”, és amelyek többek között törvény a „gazdasági társadalom” fogalmának alkotóelemeként határozza meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 66. cikkének 3. szakasza).
A TCB a sértett vagyonában okozott kárnak minősül, amelyet pénzeszközök kifizetésével vagy a bíróság által az áldozat javára történő beszedésével térítenek meg. „A „kár”, „kár” fogalma a „veszteség” fogalmához kapcsolódik.<1>... "A veszteség a polgári jogban a vagyoni veszteségek (kár) pénzbeli értékét jelenti"<2>.
<1>Polgári jog: 4 kötetben. T. IV. Kötelezettségjog / Otv. szerk. d. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2006.S. 626.
<2>Polgári jog: 4 kötetben. T. I. Általános rész / Otv. szerk. d. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2004.S. 601.
Így a polgári jog alapelvei alapján<3>, a TCB nem más, mint veszteség. Rögtön felmerül a kérdés: miféle veszteség ez - az áru értékvesztése? És milyen jogalkotási aktussal állapítják meg, ha azt a bíróság kényszeríti ki?
<3>Ugyanazon a helyen. 49. o.
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 11. cikke (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvénykönyve): "A bíróság köteles a polgári ügyeket az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései, a szövetségi alkotmány alapján rendezni. törvények, szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusai, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai, a szövetségi kormányzati szervek szabályozó jogi aktusai, alkotmányok (alapszabályok), törvények, az Orosz Föderáció kormányzati szerveinek egyéb szabályozó jogi aktusai az Orosz Föderációt alkotó szervezetek, a helyi önkormányzati szervek szabályozási jogi aktusai ". A hasonló tartalom mértékét az Art. 1. része tartalmazza. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének (APC RF) 13. cikke.
A "TCB" definícióját a Módszertani útmutató a járművek költségének meghatározásához, a természetes elhasználódás és a bemutatáskori műszaki állapot figyelembevételével (RD 37.009.015-98) tartalmazza (a 3. sz. 1., 2., 3. sz.): "A további piaci értékvesztés (a továbbiakban: TCB) a jármű piacképes (külső) megjelenésének idő előtti romlásával jellemezhető, amelyet a szilárdság és a tartósság csökkenése okoz. az egyes alkatrészek, szerelvények és szerelvények, csatlakozások és védőbevonatok, elemeinek javítási műveleteinek végrehajtása, használt vagy felújított alkatrészek javítása során történő felhasználása.
Ha megismerjük e meghatározások tartalmát és azokat a jogi aktusokat, amelyekben szerepelnek, két fontos szempont azonnal felkelti a figyelmet. Első. Ezek a tartalmi meghatározások technikai jellegűek, nem jogiak, és aligha alkalmazhatók az ember és az állampolgár jogainak, kötelességeinek és szabadságainak gyakorlásával kapcsolatos kérdések megoldása során. Második. Az orosz igazságügyi minisztérium megtagadta a gépjárművek költségének meghatározására szolgáló módszertani útmutató nyilvántartásba vételét, figyelembe véve a természetes elhasználódást és a bemutatáskori műszaki állapotot (RD 37.009.015-98) (Az Igazságügyi Minisztérium levele Oroszország, 2002. november 27-i N 07/11150-ЮД).
Következésképpen a fentiekből következően a bíróságok a balesetből eredő veszteségek megtérítésekor a TCB-hez hasonló jellegű kárt térítenek meg, amelyről semmilyen jogi normatív aktus nem rendelkezik, amelyhez a bíróságnak kell vezérelnie, sőt a A bíróságok a TCB behajtásáról ténylegesen nem alkalmazandó jogi aktusok alapján döntenek.
Hogyan és mivel motiválják álláspontjukat a bíróságok, amelyek a törvényben nem rögzítettek behajtására irányuló ügyeket, ugyanakkor nem alkalmazható normatív aktusok alapján oldják meg? Úgy tűnik, hogy a bíróságok egyszerű és érthető kiutat találtak: a bíróságok a TCB-t valós kárnak, vagy esetenként elmaradt haszonnak tulajdonítják.
Azok a biztosítótársaságok, amelyek biztosítási kártérítést fizettek a baleset következtében okozott károkért, még a 2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” (a gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény) hatálybalépése előtt ), követelést nyújtottak be a károkozókkal szemben, hogy behajtsák tőlük a biztosítási kártérítés összegét, amelyet két részre osztottak - a felújítási költségre és az áruérték elvesztése miatti kártérítésre (TCB). Állításuk alátámasztására a biztosítótársaságok arra az érvre hivatkoztak, hogy megtérítették mind a javítási, mind a TCB költségét, jóllehet a TCB kártalanításáról gyakran nem volt előírva a biztosítási szerződés.
A Kbt. hatálybalépését követően a biztosítók fizetési kötelezettségével kapcsolatos viták tovább folytatódtak, a bírósági gyakorlat pedig kétértelmű volt. A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció kormányának 2003. május 7-i N 263 rendelete által jóváhagyott) 60. pontja szerint, ha az áldozat tulajdonában kárt okoznak a jelen rendelkezéseknek megfelelően. Szabályok szerint a valódi kárt a biztosítási összegen belül kell megtéríteni. Egyes bíróságok beszámították a TCB költségét, mivel úgy ítélték meg, hogy a TCB is valós kár volt, míg más bíróságok megtagadták a behajtást, mivel a TCB-t kiesett nyereségnek tekintették.<4>... Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az Atomenergoremont RESO-Garantia biztosító társasággal szembeni keresetével kapcsolatos ügyet elbírálva 2006. december 19-én határozatában jelezte, hogy a jármű TCB-je valós kárra utal, és azt meg kell téríteni. az OSAGO szerinti biztosítási összegen belül. A TCB valós kárként való minősítésének támogatói az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2005. augusztus 10-i felvilágosítására hivatkoznak, amely az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. II. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintésében található. törvény (továbbiakban Szemle): a gépjármű bekerülési értékének csökkenése, amely az egyes alkatrészek szilárdságának és tartósságának csökkenése következtében az autó piacképes (külső) megjelenésének és teljesítményének idő előtti romlása miatt következett be, szerelvények és szerelvények, csatlakozások és védőbevonatok közúti baleset és az azt követő javítás miatt.
<4>Lásd még: Dedikov S. Kérdések és válaszok // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. 2005. N 49.
A fentiekből következik, hogy a forgalmi értékvesztés valódi kárt jelent az autó javítási és alkatrészköltségével együtt, mivel a használati érték csökkenése sérti a jármű tulajdonosának jogait. Ezt a megsértett jogot pénzbeli kártérítés megfizetésével lehet helyreállítani. A tulajdonosnak joga van keresetet benyújtani az ilyen kártérítés visszaigénylésére, mivel jogait a közúti baleset ténye sértette meg.<5>.
<5>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2005. N 12.
E magyarázat tartalmából óhatatlanul felvetődik a kérdés: mit jelent az, hogy "az áru értékvesztése valós kárra utal"? Valós kár, amint az az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a független veszteségtípus. De a TCB lényegében egy független típusú veszteség is, amint fentebb látható. Aligha logikus, ésszerű és ésszerű egy független veszteségtípust egy másik független típusra utalni. Ebben az esetben ez ugyanaz, mint valódi kárt tulajdonítani az elmaradt haszonnak, és fordítva. Egy önálló kárfajtának egy másik önálló kártípushoz való hozzárendelése és egyidejű megtérülése nem jelent mást, mint gyakorlatilag ugyanazon kár kétszeri megtérülését, ami összeegyeztethetetlen a polgári joggal.
Térjünk rá az "áruérték-vesztés" fogalmának lényegére, ti. az áru értékvesztése - az eladásra szánt termék. De a balesetben megsérült autót általában nem eladásra szánják, hanem egy állampolgár vagy szervezet mindennapi szükségleteire használják.
Az autóban egy balesetben elszenvedett károsodást helyreállító javítás keretében javítják ki, melynek költsége fedezi az autó tulajdonosának a sérülése következtében okozott valós kárt. Bármi legyen is a kártérítés összege az áru értékvesztéséért, mégsem biztosítja, hogy az autó a baleset előtti állapotba kerüljön. Ha abból a Szemlében foglalt rendelkezésből indulunk ki, miszerint "(autó. - N.M.) fogyasztói értékének csökkenése sérti a járműtulajdonos jogait", akkor a TCB valóban csak egy esetben - személygépkocsi eladásakor - nyilvánul meg, ami hogy ne legyen - az autó ellopható, tönkremenetele miatt alkatrészért jelképes áron eladható, eladományozható, újabb balesetben teljesen megsemmisülhet. Az az esemény, amely esetleg nem következik be, nem használható fel a valós kár megtérülésének alapjául. Ezzel kapcsolatban meggyőzőnek tűnik A. Konshina álláspontja, aki a TCB lényegére hivatkozva azt írja, hogy ez „egy kategória, amely bizonyos feltételek mellett (eladáskor) létezik, bizonyos feltételek mellett pedig nem (ha nem adják el a járművet). ), nem lehet valódi kár, mivel ez egy egyezményes érték"<6>.
<6>Konshina A. Az áruérték kompenzációjának problémái a biztosítási kártalanítások kifizetésében // Biztosítási áttekintés. 2006. június.
Ha követjük a TCB használatának a Szemlében foglalt logikáját, akkor egy sor "veszteség" sorát lehetne forgalomba hozni, amelyek egyben valódi károkra is "hivatkoznak". Például visszaigényelheti a "hasznos élettartam csökkenése" miatti kártérítést, ezt a veszteséget is a tényleges kárnak tulajdonítva. Hiszen lehet vitatkozni, hogy egy baleset következtében a jármű élettartama lerövidült. Lehetséges lenne bevezetni egy olyan fogalmat, mint "egyedülálló faj elvesztése", az elvesztésének utólagos helyreállításával, utalva a valódi károkra is. Manapság elég gyakran látni olyan autókat, amelyek karosszériájára különféle állatok, madarak, fantasztikus állatok, tájak stb. (airbrush rajzok). Az ilyen képek ára néha eléri egy autó költségének a felét. Tegyük fel, hogy egy balesetben megsérült egy autó, amelynek első sárvédőire és motorháztetőjére egy híres művész hasonló rajzokat készített. A sárvédők és motorháztető cseréje minőségi munkával történt, a biztosító teljes egészében kifizette a felújítás költségét (a rajzok nem voltak biztosítva). A sérült autó tulajdonosa bírósághoz fordul a károkozóval szemben a rajzok költségének megtérítése iránti követeléssel, amely a sértett szerint jóval magasabb, mint azok előállítási költsége, mivel a sértett szerint a rajzok nagy művészi értékűek, híres művész készítette, egyedülállóak, és az autót magasabb áron is eladhatta volna, mint magának az autónak a baleset előtti becsült értéke, beleértve a rajzok elkészítésének költségeit is, az autón található ilyen egyedi rajzok miatt. El tud képzelni olyan szemtanúkat, akik már csak egy híres művész rajzai miatt is hajlandóak lennének drágábban autót vásárolni. És mit kell tennie a bíróságnak a Szemlében megfogalmazott "az autó piacképes (külső) megjelenésének idő előtti romlása" alapján? Ez a típusú veszteség, mint "egyedi típusú veszteség", közel áll a TCB-hez. Valós kárnak tulajdonítja-e a bíróság, és egyáltalán megtérül? Tegyük fel, hogy a bíróság ezt a veszteséget valós kárnak tulajdonította, és ezeknek a rajzoknak a művészi értékét figyelembe véve kiszabta a költségét, és az autó tulajdonosa lemondott az eladási szándékáról. Milyen valós kárt térítettek meg ezután, és mi lesz az "egyedi megjelenés elvesztése", vagy egyszerűbben az autón lévő rajzok elvesztése?
A TCB beszedésével kapcsolatban az Állami Duma Hitelintézeti és Pénzügyi Piacok Bizottsága tagjának állása A.V. Shevelev, amelyet a „Jogi és jogi munka a biztosításban” című újságnak adott interjúban vázolt fel. Különösen azt mondta: „Az új kiadás meghatározza a szövetségi törvény 6. cikkének címét és a biztosítási kockázat fogalmát a kötelező biztosításban. Az ingatlan áruértékének elvesztése által okozott veszteségek megtérítését, valamint a kártérítést a károkozó vagyonában okozott kárért"<7>... A törvényben azonban a mai napig nem történt ilyen módosítás.
<7>A biztosítási rendszer hatékonyságának növelése érdekében // Jogi és jogi munka a biztosításban. 2005. N 4.
Milyen típusú veszteségekre hivatkoznak a TCB-bíróságok? Az Északnyugati Kerületi Szövetségi Választottbíróság az А13-8607 / 04-20 sz. ügyben nem tartotta lehetségesnek a TCB-t valós kárnak tulajdonítani.
Ezzel ellentétes álláspontot képviselt a Moszkvai Kerület Szövetségi Választottbírósága, miután megvizsgálta a KG-A40 / 3127-06 számú ügyet.
Különösen érdekes a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság KG-A40 / 6720-03 sz. ügyben hozott határozata, amelyet 2003. szeptember 11-én fogadtak el. A Voskresensk-Lada nyílt részvénytársaság (OJSC) keresetet nyújtott be a moszkvai bírósághoz. Választottbíróság az FSUE Moskovskaya vasút ellen "24 633 rubel behajtásáról, ebből 11 135 rubel. 50 kopejkát - a helyreállítási munkák költsége, 8317 rubel. 85 kopejka - az áru értékvesztésének megtérítése és 5000 rubel. - a vizsgálat költségeit (az igény pontosítását is figyelembe véve). A 2003. június 9-i határozattal a keresetet kielégítették. Az alperes nem értett egyet az áruérték-veszteség összegének visszaigénylésére vonatkozó határozattal, ezért a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbírósághoz fordult semmisségi fellebbezéssel, amely felveti annak anyagi jogsértőként hozott e részben történő törlését. és a kereset ezen részében az elutasítás. A bíróság, megtagadva a fellebbezést, a TCB kártérítését az eladott autók költségeihez kapcsolta, vagyis valójában nem valós kárnak, hanem elmaradt haszonnak tulajdonította a TCB-t.
A bíróságok ellentétes álláspontját a TCB szankcióival kapcsolatban mindenekelőtt az magyarázza, hogy a jogszabályokból hiányzik a „TKB” fogalma, tartalmának és feltételeinek meghatározása, valamint alkalmazási eljárása.
Következetes és megalapozott álláspont a TCB megtérülésének jogszerűségével kapcsolatban, hogy a TCB-t polgári jogi jogviszonyban egyáltalán nem szabad alkalmazni, és ekként kell behajtani, mivel az ilyen jellegű veszteséget jogszabály nem írja elő. Ha nem csak egy járműben, hanem bármely vagyontárgyban okozott kár megtérítésének kérdését mérlegeljük, akkor csak két veszteség téríthető meg - a valódi kár és az elmaradt haszon, amelyekről a törvény közvetlenül rendelkezik. Ebben az esetben mindkét veszteséget az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint elfogadható bizonyítékok bemutatásával kell igazolni.
Tekintettel az orosz polgári jog 1917 előtti magas fejlettségére, komoly gyakorlati jelentőséggel bír a klasszikusok álláspontja az egyénnek okozott veszteségek összetételével, valamint kártalanításuk indokaival, feltételeivel és eljárásával kapcsolatban.
Szóval, K.P. Pobedonostsev csak kétféle veszteséget különböztetett meg - a pozitív kárt, amely a modern polgári jog szerint valós kárnak felel meg, és az elmaradt hasznot, i.e. nyereségvesztés a modern jog szerint<8>.
<8>K. P. Pobedonostsev Polgári Jogi Tanfolyam: Három kötetben. 3. kötet / Szerk. V.A. Tomsinova. M .: "Zertsalo" kiadó, 2003. S. 545-546.
G.F. Shershenevics, aki csak a valódi károk megtérítéséről írt, anélkül, hogy a TCB-t egy szóval is említette volna<9>.
<9>Shershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve. 2. kötet Moszkva: Statut Kiadó, 2005. 204-205., 210-212.
A "TCB" fogalma hiányzik egy másik kiemelkedő orosz civil tudós, K.D. Kavelina<10>.
<10>Kavelin K.D. Válogatott polgári jogi munkák. M .: JSC "Center YurInfoR", 2003. S. 596, 602-603.
D.D. munkáiban. Grimm nem tesz említést sem a TCB-ről, sem olyan kategóriáról, amely így vagy úgy a TCB-nek tulajdonítható<11>.
<11>Grimm D.D. Előadások a római jog dogmáiról. M .: "Zertsalo" kiadó, 2003. S. 312-314.
A TCB-ről vagy a hozzá közel álló vagy hasonló kategóriáról nem esik szó, és D.I. Meyer<12>.
<12>Meyer D.I. orosz polgári jog. 1.M rész: Statut, 1997.S. 216-218.
A veszteség fogalmának logikus, indokolt és meggyőző elemzése, a kártérítés okai és formái megtalálhatók M.M. munkáiban. Agarkovot, aki szintén nem különböztetett meg olyan kategóriát, mint az "UTS", vagy bármi, ami hozzá hasonló<13>.
<13>Agarkov M.M. Válogatott polgári jogi munkák. 2 kötetben. kötet II. M .: JSC "Center YurInfoR", 2002. S. 319-320.
Így a veszteségek megtérítésének kérdését tanulmányozva a polgári jog orosz klasszikusai úgy vélték, hogy csak kétféle veszteség létezik: pozitív vagyoni kár (damnum emergens) (vagyis a modern polgári jog szerint valós kár) és az elmaradt haszon (lucrum cessans). ). Munkáikban nem tesznek említést más típusú veszteségekről, beleértve a TCB-t is.
Egy olyan alapvető tanulmányban, mint a „Polgári jog” (4 kötetben), amelyet egy jól ismert orosz civil, a jogtudomány doktora, E.A. professzor szerkesztésében és közvetlen részvételével készítettek. Sukhanov és a "Walters Kluver" kiadó adta ki, nincs szó a TCB-ről. A veszteségekkel és azok megtérítésével kapcsolatban ez a mű a következőket mondja: "A polgári jogban kár alatt a személyi vagy vagyoni előnyök bármilyen csökkenését értjük... A polgári jogban a veszteség alatt a vagyoni veszteségek (kár) pénzbeli értékét értjük."<14>.
<14>Polgári jog: 4 kötetben. I. kötet Általános rész / Szerk. szerk. d. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2004.S. 601-602.
Tekintsük a TCB begyűjtésének kérdését két ország – az Egyesült Államok és Franciaország – példáján. Lehet, hogy ez egy kiterjedt külön tanulmány témája, de ennek a cikknek a keretein belül csak a főbb pontokat lehet kiemelni.
USA. A TCB helyreállításának gyakorlata az Egyesült Államokban nagyon érdekes és tanulságos. A biztosítótársaságok munkájában és a bírói gyakorlatban a "piaci érték elvesztése" (piaci érték elvesztése) kifejezést használják, de gyakrabban egy másik kifejezést használnak - "csökkent érték" vagy rövidítve "D / V" (csökkentett). érték). Költségtérítésének gyakorlata korántsem egyértelmű és nagyon ellentmondásos, ezért jelenleg a biztosítótársaságok részvételével heves vita folyik beszedésének jogszerűségéről és indokairól.
Az orosz bíróságokkal ellentétben az amerikai bíróságok és biztosítótársaságok úgy vélik, hogy a baleset puszta ténye nem mindig indokolja a csökkentett költség megtérítését. Úgy gondolják, hogy a felújítást olyan szinten el lehet végezni, hogy az autó alapos diagnosztika és javítás utáni egyéb ellenőrzések után olyan műszaki állapotba kerüljön, amilyen a károsodás előtt volt (tudják a javítást!).
A csökkentett értékű kártérítés behajtásának kérdése korántsem új keletű. Már 1923-ban az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság a Haussler v. Indemnity Co. of America arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéknek nem kellett volna kártérítést megítélnie az autó csökkentett értékéért a kár helyreállítási költségein felül. Csak néhány állami bíróság ismerte el, hogy a csökkentett értéket a biztosítási szerződés által fedezett veszteségként kell kezelni.
A texasi legfelsőbb bíróság 2003. október 17-én hozott ítéletet, amelynek értelmében csatlakozott Dél-Karolina, Florida, Delaware, Maine, Missouri és Wisconsin államok legfelsőbb és fellebbviteli bíróságaihoz, és ezzel a határozattal fejezte ki álláspontját, hogy a biztosítás a társaságok nem kötelesek megtéríteni a szerződőknek a megrongálódott jármű forgalmi értékének elvesztését. Ez a határozat hatályon kívül helyezte az American Manufacturers Mutual Insurance Company kontra 9. körzeti fellebbviteli bírósági határozatot. Gary Schaefer, aki elismerte a texasi sofőr jogát arra, hogy biztosítójától kártérítést kapjon az autó értékének csökkenése miatt.
Egy nagy amerikai cég, a biztosítótársaságok számára tanácsadási és egyéb szolgáltatásokat nyújtó, biztosítási űrlapokat fejlesztő The Insurance Services Office (ISO) olyan biztosítási nyomtatványt dolgozott ki, amelyben a csökkentett költségtérítés rovat kifejezetten ki van zárva. Még 2001-ben ezt a kötvényformát 38 állam biztosítótársaságai alkalmazták.
Az Egyesült Államokban is heves vita és vita folyik az olyan kategóriák közötti kapcsolatról, mint az „inherens csökkent érték”, a „javítással kapcsolatos csökkent érték” és a „biztosítással kapcsolatos csökkent érték”.
A State Farm Mutual Automobile Insurance Company, a jelentős amerikai biztosítótársaság, amely 1922 óta foglalkozik autók biztosításával, és az autóbiztosítási piac első számú biztosítójaként tartják számon, úgy véli, hogy nincs "inherens" költségcsökkentés, vagyis a autóba került A baleset nem jelenti azt, hogy a piaci értéke automatikusan csökken. A cég azt is hiszi, hogy egy megfelelően megjavított jármű nem veszít automatikusan piaci értékéből pusztán azért, mert balesetet szenved. Sok esetben magasan képzett mesteremberek tudják visszaállítani a járművet a baleset előtti állapotába és értékébe. A társaság szerint a meghosszabbított és ütközési biztosítást csak akkor kell a felújítás költségének megtérítésére korlátozni, ha a jármű javítható. Maga a cég nem fizet ilyen visszatérítést, kivéve néhány államot, ahol a bíróságok ezzel ellentétes álláspontot képviselnek. Ha ezekben az államokban ilyen követelményeket támasztanak a társasággal szemben, akkor a társaság biztosítási szabályai szerint meggyőző bizonyítékok bemutatása szükséges. A társaság úgy véli, hogy ha a biztosítótársaságok kénytelenek megtéríteni a becsült költséget, az csak azt eredményezi, hogy a biztosítótársaságok növelik a szerződőktől felszámított biztosítási díjakat.
Így az Egyesült Államokban az autóbalesetben keletkezett károk megtérítésének gyakorlata egyértelműen és határozottan rávilágít a következő tendenciára: az esetek túlnyomó többségében a költségcsökkenés, vagy az orosz gyakorlathoz képest a TCB mint pl. ilyet nem térítenek meg, hanem csak a valós kárt térítik meg a felújítás költségének kifizetésével.
Franciaország. A személygépkocsi megrongálása miatt okozott károk megtérítésének eljárása és feltételei kellően részletesen szabályozottak, emellett széleskörű tapasztalat áll rendelkezésre az ésszerű kártérítés terén.
A közúti balesetekből eredő károk megtérítését a Polgári Törvénykönyv (le Code civil), a Biztosítási Törvénykönyv (le Code des assurances), a Közúti KRESZ (le Code de la route) és egyéb jogszabályok szabályozzák.
A balesetből eredő veszteségek megtérítése során a "valeur venale" (piaci érték) fogalma, és mellette olyan szinonimák, mint a "valeur marchande" (piaci érték), a "prix de marche" (piaci ár) vagy más " valeur de realization "(a megvalósítás költsége). A „piaci érték” fogalmát azonban a közúti balesetekből eredő károk megtérítése terén, eltérő körülmények között és más alapokon használják, mint az oroszországi TCB-használattal.
A közúti balesetekből származó károk megtérítését Franciaországban biztosítótársaságok végzik. Baleset esetén a járművezetők rendszerint az előírt formában (le constat amiable) töltenek ki egy „gépkocsi ütközési jegyzőkönyvet”, amelynek hátoldala egy nyilatkozat a biztosítótársaságnak (minden járművezető benyújtja a saját másolatát a jegyzőkönyvet a biztosítótársaságához). A jegyzőkönyv kézhezvétele után a biztosító autószakértőt rendel ki a kár megállapítására és felmérésére. Meg kell jegyezni, hogy Franciaországban az autószakértők jogállása és tevékenysége részletesen szabályozott. A szakértők jogállását az 1972. december 11-i N 72.1097 törvény az utólagos módosításokkal, a szakmai tevékenységet pedig az 1991. december 27-i N 91.1315 számú rendelet szabályozta részletesebben. Ezen túlmenően az autoszakértő képesítését az Art. Művészet. L.326-1 - L.326-12 a KRESZ. A francia jognak megfelelően vizsgát csak az autók tervezése és üzemeltetése területén okleveles szakértő végezhet - olyan személy, aki mély szakmai ismeretekkel rendelkezik az autók tervezésében és üzemeltetésében, diplomával rendelkezik a "tervezés és az üzemeltetés területén". személygépkocsik üzemeltetése" című, országos oktatási intézmény által kiadott, a Közlekedési Minisztérium által vezetett és évente frissített országos szakértői listán szereplő. Vizsgálatot csak az országos szakértői listán szereplő személyek végezhetnek<15>.
<15>Meg kell jegyezni, hogy Oroszországban az "autovizsga"-t gyakran nem szakértők-autótechnikusok végzik, akik dokumentált tudással és felhatalmazással rendelkeznek, hanem olyan értékbecslők, akiknek nincs más, mint az értékelési tevékenységre vonatkozó engedélyük.
A felújítási munkáért járó ellentételezés összege nem haladja meg az autó piaci értékét. Érdekes megjegyezni, hogy a francia jog szerint a sértett bizonyos esetekben (például ha az autó bevételi forrást jelent számára) jogosult kártérítésre arra az időszakra, amíg az autót javították (a a jogszabályban ezt a kifejezést használják ennek az időszaknak a meghatározására: „munkanélküliség” (le chomage).
Miután a szakértő megállapította a javítás költségét, a sértett megállapodik a javításról az autójavítóval. Ő maga fizetheti a javítás költségét, és a javításról szóló számlát a biztosítónak benyújtva visszatérítést kaphat a biztosítótól, vagy a biztosító közvetlenül fizeti a javítást, ha megállapodása van az autószervizzel. Általános szabály, hogy a biztosító közvetlenül fizet a javításért, de csak annyit, amennyit fizetni köteles.
Így a francia jog szerint csak a balesetben megsérült autó felújításának költségét térítik meg, vagy ha az nem javítható, akkor azt az összeget, amely egy azonos márkájú és annak megfelelő állapotú autó megvásárlásához szükséges. a kárt kifizették, az autót közvetlenül a balesetet megelőzően, azaz csak tényleges kárt követelnek. Az orosz TCB-hez hasonló vagy ahhoz közeli veszteségeket nem azonosítanak és nem térítenek meg. Egy franciaországi biztosítótársaság vagy közvetlenül fizeti a sérült autó javítását, vagy megtéríti az áldozatnak dokumentált kiadásait (a biztosítási összeg erejéig). Más összeget nem számítanak ki és nem fizetnek ki az áldozatnak.
Remélhetőleg a jogalkotó idővel kellő figyelmet fordít az "áruérték-vesztés" fennállásának problémájára, és kitölti a jogalkotásban a jogi vákuumot, ami jelentősen csökkenti a felesleges és haszontalan viták számát a tulajdonítás jogszerűségével és érvényességével kapcsolatban. egyik vagy másik típusú veszteséghez és az azt követő helyreállításhoz ... Ezenkívül lehetővé teszi a közúti balesetekből eredő károk megállapítását és megtérülését érdemi jogalkotási aktusok, nem pedig „módszertani útmutatók” alapján. A külföldi gyakorlat elemzése szerint ez lehetséges.
N. V. Morozov
elnökségi tagja
Moszkvai Ügyvédi Kamara
"Chaadaev, Kheifets & Partners"
Annak érdekében, hogy megértsük, mi az áru értékvesztése, nem fogunk bonyolult meghatározásokat használni, hanem saját szavainkkal magyarázzuk meg. Az autó nem csak közlekedési eszköz, hanem áru is, és ha foglalkozott használt autók vételével/eladásával, akkor tudja, hogy a „sérült” autó mindig olcsóbb, még akkor is, ha jól meg van javítva.
Baleset következtében az autóban olyan sérülés keletkezik, amely nem teszi lehetővé az eredeti állapot teljes helyreállítását és a vevő számára már tönkremegy. Valójában az áru értékvesztése egy olyan autó költsége közötti különbséget tükrözi, amely nem szenvedett balesetet és egy javított autót.
Az OSAGO-ról szóló törvény elfogadását követő első években lehetetlen volt beszedni a TCB-t, mivel a biztosítók az OSAGO-ról szóló törvény 2. cikkének 63. bekezdése értelmében a TCB-t kieső nyereségként értelmezték. Ezt követően, 2007-ben, az RF fegyveres erői a GKPI0-658 számú határozatában megsemmisítettek számos rendelkezést, beleértve a Ezt követően lehetségessé vált a TCB megszerzése a bíróságon keresztül, de a folyamat nagyon fáradságos volt és nem mindig volt sikeres.
2015. január 29-én hatályba lépett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2. számú határozata, amely az áru értékvesztését valós kárnak tulajdonította, és a biztosítótársaságokat is arra kötelezte, hogy megfelelő kifizetéseket fizessenek a károsultnak. .
Ennek ellenére a biztosítótársaságok továbbra is mindent megtesznek annak érdekében, hogy ne fizessenek a piaci értékvesztésért. Leggyakrabban a fizetés elkerülése érdekében elegendő, ha nem emlékezteti Önt a fizetés lehetőségére. De még akkor is, ha az áldozat kártérítést kér a TCB-től, a biztosítótársaságok továbbra sem kívánnak kártérítést fizetni. Ennek ellenére a törvény teljes mértékben az áldozat oldalán áll, és a TCB kártérítési ügyei szinte mindig nyernek.
A TCB befizetés összege az autó értékétől függ, ezért minél drágább az autó, annál magasabb a kártérítés. Bizonyos feltételek mellett egyes drága autómárkák esetében a TCB fizetési összege akár magának a javításnak a költségét is meghaladhatja.
Pótfizetések fogadása mindig kívánatos, azonban esetenként nem túl költséghatékony a plusz idő- és pénzbefektetés miatt. Tehát ha a biztosító megtagadja Öntől a kártérítést, kénytelen lesz értékbecslőt, ügyvédet fogadni, és vesztegetni az idejét. Valószínűleg a bíróság kötelezni fogja Önt a költségek megtérítésére, de erre csak a bíróság után kerül sor. Ezért költséghatékony pert indítani a TCB átvételéért, ha az Ön számára jelentős összegről van szó. A TCB hozzávetőleges méretét saját maga is megjósolhatja nem hivatalos online számológépeken, vagy szakemberrel egyeztetve.
Hagyományosan az áru értékvesztése miatti kártérítés megszerzésének folyamata 4 szakaszra osztható. Egyes esetekben a probléma már az elején sikeresen megoldható, míg másokban mind a 4-en keresztül kell mennie.
Önállóan vagy szakemberek segítségével kell elemeznie a helyzetet, és meg kell értenie, jár-e kártérítés az Ön esetében, ez meglehetősen egyszerű, lásd a fenti feltételeket. Ha úgy gondolja, hogy jogosult a kártérítésre, akkor kártérítési kérelmet kell benyújtania a biztosítóhoz (mintát a biztosítónak kell átadnia). Ezenkívül kérnie kell a következő dokumentumok kiállítását:
Ha a biztosító önállóan nem vett részt a TCB méretének felmérésében és nem fizetett kártérítést, akkor független értékelést kell végeznie. Ehhez keresnie kell egy független értékbecslőt vagy értékbecslő céget a TCB értékelésére. Ön megállapodik az értékbecslővel az autószemle idejéről és helyéről, valamint a jogszabályban előírt módon értesíti a biztosítót. Valószínűleg a biztosító képviselője nem jön vizsgálatra, de értesíteni kell, ez segít egy későbbi bíróságon.
Ha a kezében van a TCB vizsgabizonyítvány, ismételt kártérítési igénnyel forduljon a biztosítóhoz, és csatolja hozzá az igazolás másolatát. Ennek eredményeként vagy kártérítést, vagy elutasítást kell kapnia. A biztosítónak 20 napja van a kérelem elbírálására, ha ezt követően elutasították, vagy nem érkezett válasz - továbblépünk a 4. szakaszba.
A bírósághoz keresetlevelet készítünk, a beadványhoz csatoljuk az értékbecslési igazolást és egyéb dokumentumokat. A kereset megfelelő benyújtása érdekében a legjobb szakemberhez fordulni, mivel különböző esetekben különböző dokumentumokat csatolnak a kérelemhez. Ezen túlmenően, az Ön számára sikeres eredmény esetén a bíróság kötelezi a biztosítót a képviselő szolgáltatási költségeinek megtérítésére.
Egy autó piaci értékének elvesztése az OSAGO alapján egy biztosító társaság által nyújtott kártérítés az autó valós piaci értékének csökkenéséért az OSAGO biztosítási kötvény alapján. Az orosz biztosítók többsége nem téríti vissza az áru értékvesztését, és elutasítja azokat az ügyfeleket, akik az OSAGO-ról szóló 40. számú szövetségi törvény alapján pénzeszközök visszatérítését követelik az elmaradt haszon formájában.
A balesetből eredő károk közé tartozik a TCB is, amely az autó költségének csökkenéséből áll, ami a szállítási megjelenés és az egyes alkatrészek tartósságának romlása miatt következik be. Egy 2015-ös legfelsőbb bírósági ítélet szerint minden biztosítótársaság köteles megfizetni az autó elveszett értékét.
Az OSAGO TCS létrehozásának alapja az autó piaci értéke. Ez alapján minél drágább a jármű költsége, annál jövedelmezőbb a kártérítési küzdelem. Az elvesztett értékbe beletartozik a külső megjelenés károsodása, nevezetesen a fényezés romlása. Ezenkívül figyelembe veszik a teljesítmény csökkenését, az autó műszaki egységeinek szilárdságának csökkenését a javításokkal kapcsolatban.
Az autó OSAGO szerinti forgalmi értékének 2019. évi veszteségét megtérítjük, ha a következő feltételekkel:
A kártérítés kifizetése bírósági határozat alapján indokolt.
Manapság számos módszer létezik a jármű TCB-jének kiszámítására. Mindegyik technikát figyelembe veszik a következő tényezők amelyek befolyásolják a végső összeget:
A felújítást a kár, a futásteljesítmény és a járműnyilvántartási adatok rögzítésének pillanatától kell értékelni. Abban az esetben, ha a javítást már elvégezték, akkor a biztosító képviselőjének fényképei és videói szolgálnak bizonyítékként. A kárbejelentés szerint listát készítenek a cserélendő alkatrészekről és kiszámítják azok piaci értékét. Az összegen felül az autó helyreállítási munkáinak költsége kerül alkalmazásra. 
Ahhoz, hogy a TCB-n keresztül kifizetést kaphasson, meg kell felelnie akciók sorozata:
A TCB-re vonatkozó összes számítást a baleset bekövetkezésének napján kell elvégezni.
Leggyakrabban az értéke a ténylegesen okozott kár 10-20 százaléka az autó OSAGO szerinti bemutatójának elvesztése esetén. Szintén nem helyénvaló kiszámítani a piaci értékvesztést, ha a helyreállítási munkákhoz szükséges pótalkatrészek költsége megnövekszik magának a munkának a költségéhez képest.
Az autójogász megmondja, hogyan igényelhet biztosítási igényt a TCB számára:
Ha szakember választ szeretne kapni, tegye fel kérdéseit a megjegyzésekben
