2015-ben az Orosz Föderáció Központi Bankja elindította a bankok engedélyeinek visszavonásának körhintaját, amely a mai napig tart, a tevékenységüket befejező bankok száma már meghaladja az 50-et. Azon betétesek számára, akiknek volt betétük ezekben a bankokban, két lehetőség van a pénz visszaküldésére: Kártérítés követelése a Polgári Törvénykönyvből DIA, vagy gyakoribb és hatékonyabb módja -.
Az első csoportba tartalmazza azon betétesek követeléseit, akik először helyeztek el pénzt bankszámlára, vagy pénzügyeiket más bankban lévő számlákról folyó elszámolási számlára utalták át olyan bankba, amelynek engedélyét utólag visszavonták;
A második csoportba ide tartoznak a „zúzóknak” nevezett személyek, valamint azok, akik jogi személy számlájáról történő átutalás eredményeként pénzeszközök érkeztek számlájukra. ugyanabban a bankban lévő személyek. Azon betétes esetében, aki először kötött betéti szerződést, és pénzeszközeit a bank felszámolása előtt a pénztárban helyezték el, a bírósági eljárások illetékes jogi támogatásával, .
A leggyakoribb eset, amikor az ilyen jellegű jogi eljárások során a DIA Polgári Törvénykönyve kimondja, hogy a bankbetéti szerződés aláírása vagy a számlanyitás hamis, és ezeket a dokumentumokat nem maguk a betétesek írták alá. Az ilyen kijelentések következtében a bíróság kénytelen kézírásvizsgálatot végezni. Az ilyen vizsgálatot általában több hónapon belül lefolytatják, azonban ha pozitív, és megerősíti, hogy az aláírás a betétes tulajdonát képezi, a bíró kielégíti a felperes követeléseit, és kötelezi a DIA Csoportot, hogy a bank kötelezettségeiről adatokat jegyezzen be a nyilvántartásba. annak érdekében, hogy további kártalanítást kapjanak a biztosítás megtérítésére szolgáló pénzeszközökért. Példa a helyes bírói gyakorlatra: 2-219/2015 polgári ügy, amelyet a moszkvai Zamoskvoretsky Kerületi Bíróság tárgyalt, amelynek eredményeként Lomazov S.B. bíró. 2015. február 17-én a betétesnek a CB „Master-Bank” és a GK DIA ellen benyújtott keresetét kielégítették. Bírósági határozattal a kölcsönszerződést érvénytelennek nyilvánította, a követelések összetételét és összegét, a biztosítási kártérítés mértékét megállapították, valamint a bank betétesekkel szembeni kötelezettségei nyilvántartásában változtatásra kötelezték.
Állításainak alátámasztására a felperes jelezte, hogy bankbetéti szerződést kötött a CB Master-Bankkal (OJSC), amely szerint számláján banki műveletekre volt egyenleg a banki engedély visszavonási folyamat megkezdése előtt. A bíróság a közreműködőnek a kölcsönszerződést és az azt kiegészítő megállapodást érvénytelenítő érveit megvizsgálva kézírásvizsgálatot rendelt el. A vizsgálat eredményeként a bíróság nem kapott az alperestől olyan erős bizonyítékot, amely a felperes érvelését cáfolhatta volna, úgy döntött, hogy elismeri a CB Master-Bank (OJSC) és a felperes által kötött kölcsönszerződést és az azt kiegészítő szerződést. érvénytelennek. A bíróság úgy határozott, hogy kötelezi a GK DIA csődgondnok által képviselt bankot a bank betétessel szembeni kötelezettségeire vonatkozó információkat tartalmazó nyilvántartás módosítására.
"Crushers" vagy befektetők, akik pénzt kaptak jogi személyektől. Az ugyanazon bankokban számlával rendelkező személyek, amelyekben a betétesek is számlát nyitottak, nehezebb helyzetben vannak követeléseik szempontjából. A moszkvai kerületi bíróságokon lefolytatott bírósági ügyek tanulmányozása és a DIA Polgári Törvénykönyvvel rendelkező bíróságokról szerzett ismereteink alapján azonban kiderül, hogy még ilyen esetekben is lehetséges a DIA Polgári Törvénykönyve elleni küzdelem, megvédeni a jogait. és pozitív eredményeket elérni.
Az ügy irataiból nem derül ki, hogy ez a letéti szerződés megtámadható vagy érvényteleníthető lenne. A DIA GC azon bizonyítéka, miszerint a betétes és a bank között létrejött bankbetéti szerződés képzeletbeli, és a betétes számlájára történő átutalásra irányuló pénzügyi tranzakciót nem adták meg, az ügy anyagai alapján nem bizonyított.
A bíróság határozata szerint a keresetben szereplő betétes követelményei teljesültek. Az ügyben nem találtak objektív megerősítést a Ptk. DIA azon érvei, amelyek a betétes és a bank között létrejött bankbetéti szerződés képzeletbeli jellegére vonatkoznak, valamint arra vonatkozóan, hogy a betétbe helyezés tényleges műveletét nem hajtották végre. fájlt.
2014. október 15-én keresetet nyújtottak be a moszkvai Horosevszkij Kerületi Bírósághoz a 2-4170/2014. számú polgári ügyben, amelyet M. S. Elenchuk bíró tárgyalt. és pozitív döntés született a betétes OJSC MKB Zamoskvoretsky számára, mivel a betétes jó bizonyítékai voltak, és a DIA Group nem tudta bizonyítani érveit.
A kereset lényege, amellyel az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 39. cikke alapján fellebbezést nyújtottak be a bírósághoz, az volt, hogy azonosítsák a követelmények összetételét és megkapják a letétért biztosítási kártérítést. A betétes és a bank „igény szerinti” feltétellel letéti szerződést kötöttek, a készpénz befizetését a bank pénztárába pénztárbizonylati utalvány igazolta. A bírósági ülés során az alperes nem tudott meggyőző bizonyítékkal szolgálni arra vonatkozóan, hogy a pénzeszközöket nem a felperes helyezte el. Az összes bizonyíték mérlegelése után a bíróságnak nem volt jogalapja arra, hogy ne bízzon a betétes által benyújtott dokumentumokban, mint szükséges bizonyítékokban.
Ennek eredményeként a bíróság kimondta, hogy a felperesnek a keresetösszeállítás elkészítésére és a biztosítási befizetések betétre vonatkozó teljes beszedésére irányuló keresetében szereplő valamennyi igénye teljes mértékben megalapozott és teljesítendő.
Még egy Az utóbbi időben olyan helyzetek kezdődtek, amelyek a DIA Polgári Törvénykönyve tárgyalásának kezdete utáni kódexek, amelyek felmérik, hogy mennyire erős a betétes pozíciója, valamint a fontos bizonyítékok hiánya a részéről. A DIA Csoport szabad akaratából vállalja, hogy biztosítási kártérítést fizet a betéteseknek, a bíróság pedig minden eljárást megszüntet az ügyben a felperes keresetének visszavonásával kapcsolatban. Ilyen helyzet állt elő Moszkva Taganszkij Kerületi Bíróságán, amely széles körben ismert arról, hogy a DIA Polgári Törvénykönyve javára hozott döntéseket. Úgy gondoljuk, hogy ez szándékosan történik, nehogy pozitív bírói gyakorlat alakuljon ki a DIA Polgári Törvénykönyve elleni küzdelemben, amelyet a későbbiekben az ügyvédek a DIA Polgári Törvénykönyve elleni más hasonló ügyekben is felhasználhatnak.
Prokhorova S. M., a moszkvai Taganszkij Kerületi Bíróság bírája elfogadta a 2-3045/2015. sz. ügyben a betétes keresetének elutasítását, mivel a DIA GC önként fizetett biztosítási kártérítést a felperesnek.
A betétes keresetet nyújtott be a bírósághoz az alperes GK DIA, a CB Sudostroitelny Bank (LLC) ellen, ebben a perben azt kéri a bíróságtól, hogy állapítsa meg a bankbetéti szerződésben foglalt követelmények összetételét, rögzítve a bank kötelezettségeit. a nyilvántartásban szereplő betéteseknek, valamint a GK DIA biztosítási kártérítés kifizetését a betétes javára. Ezenkívül az LLC KB Sudostroitelny Bankot kompenzálni kell a bírósági eljárások költségeiért és a jogi szolgáltatások költségeiért.
A bírósági ülés alatt , amelyet az alperes önkéntes fellépésével magyaráztak a bejelentett követelmények teljesítése érdekében, pontosabban a felperesnek a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeiről és a biztosítási kártérítés kifizetéséről szóló nyilvántartásban.
A bíróság elhatározta, hogy elfogadja a DIA Polgári Törvénykönyvével, a „Sudostroitelny Bank” (LLC) Kereskedelmi Bankkal szembeni követelésről való lemondását azon követelések összetételének és összegének megállapítására vonatkozóan, amelyeket a bank betétesekkel szembeni kötelezettségei nyilvántartásába kell bejegyezni, a bank betétesekkel szembeni kötelezettségei nyilvántartásának módosítása és a biztosítási kártérítés teljes körű beszedése .
bíró Shokurova A.The. 2015. május 26-án a moszkvai Ostankinsky Kerületi Bíróságon a 2-2283/2015. sz. ügyben az OJSC CB Unicor és a GK DIA ellen benyújtott keresetet a biztosítási kártérítés fizetésére vonatkozó önkéntes döntés miatt lemondták.
A bírósághoz kereset érkezett az OJSC CB UNICOR, a GK Betétbiztosítási Ügynökség ellen, amelynek meg kell határoznia azon követelések összetételét és összegét, amelyek a kötelezettség-nyilvántartásba való felvételre, a biztosítási kártérítés kifizetésére, valamint a bírósági eljárás költségeinek megtérítésére vonatkoznak.
A betétes még az ügy elbírálása előtt írásbeli kérelmet nyújtott be az eljárás leállítására ebben az ügyben, a kérelem megtagadása miatt, a biztosítási kártérítés kifizetése miatt.
A bíróság az írásos anyagok ellenőrzése és az összes fél érvei meghallgatása után döntött az ügyben az eljárás leállításáról, az írásbeli elutasítást elfogadták.
Annak ellenére az uralkodó vélemény, hogy a DIA Ptk. minden betétesekkel folytatott bírósági eljárást megnyerhet, úgy látjuk, hogy a DIA Ptk. elleni perben van esély a győzelemre, de ez nagyrészt a helyesen kiválasztott és kialakított bizonyítékbázison múlik. és az a képesség, hogy ésszerűen meg lehessen győzni a bírót arról, hogy a felperes nem „daráló”.
Hazánkban az utóbbi időben gyakran lehet hallani arról, hogy egy kereskedelmi bank engedélyét visszavonták, így a betétesek nagy részét aggasztja a pénz visszaszolgáltatásának lehetősége. Ahhoz, hogy a betétes vissza tudja küldeni a pénzét, fel kell vennie a kapcsolatot a DIA-val, amely közvetlenül foglalkozik a biztosítási kifizetésekkel. Annak érdekében, hogy ebben a helyzetben a lehető leghelyesebben járjon el, javasoljuk, hogy tanulmányozza a jogszabály főbb cikkeit, hogy megértse, hogyan kell helyesen viselkedni egy ilyen helyzetben. A készpénzes befizetések visszaszolgáltatásával kapcsolatos kérdésekben kezdetben ajánlatos figyelni az Art. 11 A banki betétek biztosításáról szóló törvény, utolsó érvényes kiadása 2014. december 29.
Művészet. 12 A banki betétek biztosításáról szóló törvény, utolsó, 2014. január 1-jei érvényes kiadás. Ez a cikk szabályozza a pénzeszközök kifizetését azon betétesek számára, akik pénzüket egy bankba fektették be, amelynek engedélyét idővel visszavonták. Leggyakrabban a betétesek teljes DIA-biztosítási kártérítést kapnak, mivel az ilyen kifizetés lehetséges maximális összege jelenleg 1,4 millió orosz rubel. De néha előfordulhatnak olyan esetek, amikor a DIA különböző okok miatt nem fizeti ki a betétesnek a biztosítási összeget.
A probléma megoldásához bírósághoz kell fordulnia. Az ilyen kérelmek összeállításakor ajánlatos előre meghatározni az igényeit és azt, hogy kinek címezi azokat. Ebben a kérelemben fel kell tüntetni a felperest, valamint annak a bíróságnak a nevét, ahol a kérelmet benyújtani kívánja. A bíróságnak megküldött keresetlevél tartalmának a lehető legpontosabban meg kell egyeznie a stat. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke.
Ma hazánkban meglehetősen széles bírói gyakorlat van az ilyen ügyekben, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a biztosítási kártérítés kifizetéséhez azon betétesek számára, akik pénzeszközeiket kereskedelmi szervezetekbe fektették be. Ha a DIA az alábbi körülmények miatt nem fizet biztosítási kártérítést, akkor a betétesnek kiváló lehetősége van arra, hogy kérelmével bírósághoz forduljon, és a törvény alapján biztosítási készpénzfizetést követeljen, mint megtévesztett betétestől:
Emlékeztetni kell arra, hogy a befizetőnek ahhoz, hogy vissza tudja küldeni a pénzét, fel kell vennie a kapcsolatot a DIA-val, amely közvetlenül foglalkozik a biztosítási kifizetésekkel. Annak érdekében, hogy ebben a helyzetben a lehető leghelyesebben járjon el, javasoljuk, hogy tanulmányozza a jogszabály főbb cikkeit, hogy megértse, hogyan kell helyesen viselkedni egy ilyen helyzetben. A készpénzes befizetések visszaszolgáltatásával kapcsolatos kérdésekben kezdetben ajánlatos figyelni az Art. 11 Bankbetétbiztosítási törvény.
Néha előfordul, hogy egy kereskedelmi bank alkalmazottai, mielőtt a bank engedélyét visszavonják, aláírásokat hamisítanak, amelyek szerint az ügyfél már kivette a bankba fektetett pénzét. Ezért nagyon gyakran előfordul, hogy a betétesnek bíróság előtt kell bizonyítania az ilyen hozzájárulás meglétét ebben a pénzintézetben. Ennek minél hozzáértőbb és időben történő megtétele érdekében javasolt tapasztalt ügyvédekhez fordulni, akik ilyen helyzetekben segítenek eldönteni a magatartási vonalat és a taktikát.
Ha saját tőkéjét tervezi visszaadni, ne feledje, hogy a betétesek teljes DIA-biztosítási kártérítést kapnak, mivel az ilyen kifizetés lehetséges maximális összege jelenleg 1,4 millió orosz rubel. De néha előfordulhatnak olyan esetek, amikor a DIA különböző okok miatt nem fizeti ki a betétesnek a biztosítási összeget. Ezek az indokok eltérőek lehetnek, és lehetnek érvényesek vagy nem. Ezért ezek a kérdések az ország igazságügyi hatóságaihoz fordulással megoldhatók.
Ilyen esetekben, amikor a DIA nem kíván biztosítási pénzbeli kártérítést fizetni egy bizonyos betétesnek, teljesen legális lehetősége van arra, hogy kérelmét benyújtsa a bírósághoz. A bírósághoz történő későbbi fellebbezési kérelmek helyes és gyors elkészítése érdekében javasolt olyan tapasztalt szakemberek szolgáltatásait igénybe venni, akik közvetlen tapasztalattal rendelkeznek ezen a területen. Ez a megközelítés időt takarít meg, és növeli annak esélyét, hogy a problémákat az Ön javára rendezze.
Fontos! Ha bármilyen kérdése van a DIA-tól történő kifizetések fogadásával kapcsolatban, ha nem tudja, mit tegyen, és hova forduljon:
Hívja a 8-800-777-32-63 telefonszámot.
Bankjogászok és ügyvédek, akik a következő címen vannak bejegyezve Orosz jogi portál, gyakorlati oldalról igyekszik segíteni az aktuális számban, és tanácsot ad minden érdeklõdõ kérdésben.
Mindenki hallott már arról, hogy manapság nagyon gyakran megvonják az engedélyeket a bankoktól. Természetesen az egyének és a vállalkozók betétei 1 400 000 rubelig biztosítottak, de a Betétbiztosítási Ügynökség nem siet megválni a pénztől - általában sok ok nélküli elutasítást ad, „gyanú alapján”. Például abban, hogy Ön vagy partnere olyan dokumentumokat hajtott végre, amelyek nem tükrözik a betétek tényleges átutalását.
Ez abban az esetben történt, amiről szeretnék mesélni. A DIA nem térítette meg az egyéni vállalkozónak a biztosítás szinte teljes összegét - 1 358 419 rubelt. Az üzletember hozzám fordult, és a Moszkvai Választottbíróság a közelmúltban kielégítette az összeg behajtására irányuló keresetet. Azóta csak "bombáztak a témával kapcsolatos kérdések, ezért ezt a cikket azért írom, hogy tisztázzam a legújabb gyakorlatot ebben az irányban.
Alperestársként egy bankot is bevonhat az ügybe, és kiválaszthatja a telephelye szerinti illetékességet. Logikusnak tűnik, de a gyakorlatban a bíróságok elkezdenek mérlegelni, de a jövőben továbbra is találnak okot arra, hogy az ügyet átadják Moszkvának. Természetesen ez a te dolgod, de azt tanácsolom, hogy azonnal jelentkezz Moszkvába. Én személy szerint ezt tettem, és nagyon hamar pozitív döntést kaptam.
Megbízómat egyéni vállalkozóként regisztrálták, vállalkozói tevékenységre számlát nyitottam, és pert indítottam a választottbíróságon. De ezzel vannak problémák. Sok esetben az ilyen követeléseket mérlegelés nélkül hagyják vagy megszüntetik, mivel azt hiszik, hogy az ügy a választottbíróság hatáskörén kívül esik. Ezeket az eseteket elemeztem, és úgy gondolom, hogy ennek az az oka, hogy a felperesek nem kifogásolták érvekkel az ügy megszüntetésére irányuló indítványt, álláspontjukat nem támasztották alá bizonyítékkal a bíróságnak.
A DIA esetünkben is benyújtott az ügy megszüntetésére irányuló indítványt illetékesség hiánya miatt, arra hivatkozva, hogy az egyéni vállalkozó nem támasztotta alá a számlanyitást vállalkozási tevékenységre. Írásbeli kifogást nyújtottam be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1. sz. bírói gyakorlatának felülvizsgálata (2014) VI. szakaszára hivatkozva, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2014. december 24-én hagyott jóvá (kérdés 4.) „az eljárási jog normáinak értelméből a legfelsőbb bírósági indokok magyarázatait figyelembe véve az következik, hogy állampolgár csak akkor lehet a választottbírósági eljárásban félként részt vevő személy a választottbírósághoz fordulva egyéni vállalkozóként állami bejegyzéssel rendelkezik, vagy ha egyéni vállalkozói státusszal nem rendelkező állampolgár részvételét a választottbírósági eljárásban a szövetségi törvény írja elő.
Szállítási szerződést is bemutatott egy másik féllel, akinek az átutalásai megjelennek az ügyben.
Ennek eredményeként a választottbíróság elutasította az ügy elutasítására irányuló indítványt.
Álláspontunk azon alapult, hogy a bankhoz forduláskor sem a felperes, sem a szerződő felei nem tudták, hogy a bank fizetésképtelensége miatt nem tudja teljesíteni ügyfelei megbízásait, és a számlatulajdonosok pénzeszközeiket nem tudják felhasználni készpénz nélküli fizetés céljából, sem készpénzben. Hogy a felperes nem állt össze a banki alkalmazottakkal, ezekről a körülményekről senki sem tájékoztatta. Ha a banki alkalmazottak ezt jelentették volna, mindent megtett volna a számlán végzett műveletek felfüggesztése érdekében. Rámutattak a jóhiszeműség vélelmére, arra, hogy az ügy irataiban nem található megfelelő bizonyíték, amely arra utalna, hogy a felperes és egy harmadik személy olyan fizetési bizonylatok elkészítésére irányuló technikai műveleteket végzett, amelyek nem tükrözték a pénzeszközök tényleges átutalását.
A magánszemély hitelintézet csődje esetén biztosítási kártalanítási igénye nem kielégítő a betétbiztosítási törvényben előírt módon, ha a pénzeszközök betétbe történő jóváírási művelete bankon belüli. ügylet kizárólag technikai jellegű, és a bank tényleges fizetésképtelensége körülményei között történt.
Bírói gyakorlat: A Moszkvai Városi Bíróság 2011. március 10-i határozata az N 33-6318 sz.
MOSZKVA VÁROSI BÍRÓSÁG
MEGHATÁROZÁS
bíró Lobova L.The.
A Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma, amely a következőkből áll:
elnöklő Strogonov M.V.,
bírók Shubina I.I., Mikhaleva T.D.,
Ch. titkárral,
miután nyílt tárgyaláson meghallgatta Shubina bíró jelentését ÉS.ÉS. az ügy L. képviselőnek M. meghatalmazottja által a moszkvai Zamoskvoretsky Kerületi Bíróság 2010. szeptember 27-én kelt határozata ellen benyújtott semmisítési fellebbezése tárgyában, amely az alábbi határozatot hozta:
L. által a „Betétbiztosítási Ügynökség”, a JSCB „Electronics” Állami Részvénytársaság, a JSCB „Electronics” ellen indított keresetet a letét összegének nyilvántartásba vételének kötelezettsége iránt a biztosítási kártérítés kifizetése, a pénzeszközök behajtása céljából, elutasítják.
telepítve:
L. felperes keresetet nyújtott be a „Betétbiztosítási Ügynökség”, a JSCB „Electronics” állami társasággal szemben, amelyben azt kérte, hogy kötelezzék az „Electronics” JSCB-t és a „Betétbiztosítási Ügynökség” Állami Vállalkozást, hogy a JSCB kötelezettségeinek nyilvántartásába vegyék fel „ Elektronika” a betétesek számára a biztosított összegű betéteket 676 348,36 RUB összegben; 676 348,36 rubel összegű biztosítási kártérítést szedjen be az Állami Corporation „Betétbiztosítási Ügynökség”-től. N….. bankszámla és N………… bankbetét szerződés alapján felmerülő kötelezettségekre. 2008. október 31-én jelezte, hogy 2008. október 31-én folyó bankszámla-szerződés jött létre közte és az „Elektronika” JSCB között, melynek lebonyolítására N………………. neve, amelyre 2008. október 31-én a felperes és a Center Souvenir CJSC között 2008.04.20-án kötött N… kamatmentes kölcsönszerződés teljesítése érdekében 673 496,12 rubel összegű pénzeszközöket utaltak át. A pénzeszközök átvételének napján 673 496,12 rubel. a felperes és a JSCB „Electronika” között N………… bankbetéti szerződés is jött létre, melynek lebonyolítására a felperes nevére letéti számla nyílt. A felperes 2008.10.31-i végzésével az N……………….. folyószámláról a betétszámlára utalták a pénzeszközöket, valamint 673 496,12 rubelt. A JSCB „Electronika” 31 naptári nap elteltével visszafizetési kötelezettségként fogadta el évi 5% megfizetése mellett, amelyet a felperes folyószámlájára kellett volna utalni.
A JSCB Elektronika a folyó bankszámla- és bankbetétszerződések L. általi megkötése és a megfelelő számlák nyitása időpontjában nem volt tiltva magánszemélyektől pénzeszközök betétekhez történő bevonására, magánszemélyek bankszámláinak nyitására és számlákkal végzett műveletekre. egyének. A mai napig sem a számlaszerződést, sem a betétszerződést nem támadta meg az alperes, és a felperes bankszámláira történő pénzátutalási tranzakciókat sem ismerték el érvénytelennek.
A megkötött szerződések feltételeinek megfelelően a JSCB Elektronika az Orosz Föderáció betétbiztosítási rendszerének tagja. Biztosítási esemény bekövetkeztekor a betét kifizetését a biztosító által a jelen biztosítás szempontjából elismert „Betétbiztosító” Állami Társaság teljesíti, a betét összegének 100%-a, de legfeljebb 700.000 rubel. A felperes 2009. március 19-én betéti kártérítési kérelemmel fordult a Betétbiztosítási Ügynökséghez, de ezt a fellebbezést azzal a hivatkozással elutasították, hogy a biztosítási kártérítés kifizetésének nem volt oka, mert ennek következtében számlaegyenleg keletkezett. jogellenes cselekményekről.
A tárgyaláson a felperes meghatalmazottja, P. megjelent, a megfogalmazott követelményeket maradéktalanul támogatta.
A bírósági ülésen megjelent az alperes „Betétbiztosító” Állami Részvénytársaság képviselője, K., aki kifogásolta a megállapított követelmények teljesítését.
A bírósági ülésen megjelent K. Betétbiztosító Állami Részvénytársaság alperes képviselője, aki kifogásolta a megállapított követelmények teljesítését.
Az alperes JSCB Elektronika képviselője Ts. meghatalmazottjával megjelent a bírósági ülésen, aki az írásban (224-227. ügyirat) kifejtett kifogások érveivel kapcsolatban kifogásolta a megfogalmazott követelmények teljesítését.
A harmadik fél CJSC „Center Souvenir” képviselője nem jelent meg a bírósági ülésen, őt értesítették az ügy elbírálásának időpontjáról (218-as ügylap), távolmaradásának indokait nem közölte. Korábban az ügy irataihoz (188-190. ügyirat) írásos magyarázatokat nyújtottak be a megfogalmazott követelményekről.
A bíróság a fenti határozatot hozta, melynek hatályon kívül helyezését a felperes képviselője M. meghatalmazottja a kassációs fellebbezés érvei alapján kéri.
Az ügy anyagainak áttanulmányozása, az ügy L. felperes távollétében történő elbírálásának lehetőségének megvitatása után az alperesek JSCB „Electronika”, GK „Betétbiztosítási Ügynökségek” képviselői, egy harmadik fél CJSC Center Souvenir képviselője, meghallgatást követően a felperes képviselőjének M. meghatalmazottja útján a fellebbezés érvelését tárgyalva a bírói testület a következőkre jut.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 834. §-a értelmében a bankbetéti (betéti) megállapodás alapján az egyik fél (bank), amely elfogadta a másik féltől (betétes) vagy érte kapott pénzösszeget (betét), vállalja, hogy visszafizeti a betét összegét és kamatot fizet a szerződésben meghatározott feltételekkel és módon.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 840. cikke szerint az állampolgárok betéteinek a bank általi visszaszolgáltatását a törvénynek megfelelően, valamint a törvényben meghatározott esetekben és más módon végrehajtott kötelező betétek biztosításával biztosítja.
Art. értelmében Művészet. Az Orosz Föderáció bankjaiban lévő magánszemélyek betéteinek biztosításáról szóló szövetségi törvény 8 - 1. §-a értelmében a betétbiztosítási rendszer részét képező hitelintézetből történő kilépés esetén a banki műveletek végzésére vonatkozó engedély a betétesek jogának megjelenését vonja maga után. és számlatulajdonosok - magánszemélyek, akik biztosítási kártérítést kapnak a betétekre (számlákra), a bank betétekre (számlákra) vonatkozó kötelezettségei összege alapján, de legfeljebb 700 000,00 rubel.
Art. alapján A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény 134. cikke, valamint az Art. Művészet. A „Hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csődjéről)” szóló szövetségi törvény 50.36, 50.40 cikke értelmében az egyéni vállalkozók Bankkal szembeni követeléseit a harmadik végzés részeként kell kielégíteni a követelmények teljesítése után fennmaradó vagyon terhére. szakaszok, beleértve az egyéni betétesek követeléseit is.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a értelmében tilos állampolgárok és jogi személyek olyan cselekmények, amelyeket kizárólag azzal a szándékkal hajtanak végre, hogy kárt okozzanak egy másik személynek, valamint a joggal más formában történő visszaélés.
Az Art. Az Orosz Föderáció bankjaiban a magánszemélyek betéteinek biztosításáról szóló, 2003. december 23-i N 177-FZ szövetségi törvény 6. cikke, a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeinek nyilvántartása és a betétesekkel szembeni banki kötelezettségek nyilvántartásának létrehozása a betétbiztosítási rendszerben részt vevő bankok felelőssége. Ennek megfelelően ez a felelősség nem ruházható az Ügynökségre.
(2) bekezdése értelmében A „Hitelszervezet fizetésképtelenségéről (csőd)” szóló szövetségi törvény 50.36. §-ának elsőbbsége magában foglalja a magánszemélyek bankbetéti szerződésen vagy bankszámlaszerződésen alapuló követeléseit, kivéve a jogi személy alapítása nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személyeket, ha az ilyen számlák (betétek) nyitva állnak a szövetségi törvény által előírt vállalkozói tevékenység végrehajtására.
Az ügy ténybeli körülményeit a bíróság helyesen állapította meg, és azokat az ügy anyaga is megerősíti.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy L. és a JSCB Elektronika 2008.10.31-én folyó bankszámla-szerződést kötött (5-6. ügylap).
2008.10.31-én a felperes és a JSCB „Electronika” között N………… bankbetéti szerződés is létrejött. (9. ügyirat).
2008.10.31-én 673 496,12 rubel összegű pénzeszközöket utaltak át a felperes Center Souvenir CJSC számlájára. (7., 10. ügyirat).
A felperes 2009. március 19-én a „Betétbiztosítási Ügynökség” Állami Részvénytársasághoz fordult kaució megtérítése iránti kérelemmel (14-15. ügylap).
Erre a nyilatkozatra 2009. április 20-án azt a választ kapta a felperes, hogy nincs ok a biztosítási kártérítés kifizetésére, mivel a számlaegyenleg az Ügynökség biztosítási kártérítési kötelezettségének mesterséges kialakítására irányuló jogellenes cselekmények következtében keletkezett (16. 17).
A Bank of Russia vizsgálata megállapította, hogy az ügyfelek nem teljesített fizetési megbízásait a Bank nem a mérlegszámlák megsértésével tükrözte, és azokat a levelezőszámlán lévő fedezet hiánya miatt nem teljesítették, ami azt jelenti, hogy a Bank ún. „rejtett” irattárnak nevezett, a Bank 2008. 11. 10-i végzésében (232-243. ügyirat), az Oroszországi Bank JSCB Elektronika fizetésképtelenné (csődképtelenné) nyilvánítása iránti kérelmében (61-65., 66-. ügylap) 68).
Az Oroszországi Bank 2008. december 25-i végzése N…………. A JSCB “Electronics” banki tevékenységi engedélyét 2008. december 25-i N…… végzésével visszavonták. ideiglenes adminisztrációt jelöltek ki a hitelintézet irányítására (12-13. ügyirat).
A Moszkvai Választottbíróság 2009. március 6-án kelt határozata az N A40-1392 / 09-95-4 "B" JSCB "Electronics" ügyben fizetésképtelennek (csődbe ment), csődeljárást indított ellene, a a JSC "AKB" Electronics csődgondnoka” a „Betétbiztosítási Ügynökség” állami társaságot bízta meg (59-60. ügylap).
2008. október 31-én a Bank az N 42303.810.3.00017718607 L. számú letéti számlán 673 496,12 rubelt jóváírást vezetett be a megadott számlára. a CJSC Center Souvenir elszámolási számlájáról (8., 10-11. ügylap).
Az alperes „Betétbiztosító” Állami Részvénytársaság 2008. szeptember 30-án kelt írásbeli magyarázataiból kitűnik, hogy a Bank megkezdte a Bank ügyfeleinek fizetési késedelmét. A Bank csődeljárásának megállapítása iránti kérelem benyújtásának időpontjában a Bank 2008. október 2., 15., 16., 20., 30. és 31. napján teljesítetlen fizetési megbízásai voltak a Bank levelező számláján lévő pénzeszközhiány (elégtelenség) miatt. összesen több mint 1 milliárd rubel.rubelt. 2008. november 11-i hatállyal a Bank of Russia 51-14-18/44613DSP 2008. november 10-i rendelete tiltásokat és korlátozásokat írt elő a banki műveletekre vonatkozóan. Ennek eredményeként a Bank ügyfelei, köztük a Center Souvenir CJSC, nem rendelkezhettek szabadon a Banknál vezetett számlájukon lévő pénzeszközök felett. Ezeket a pénzeszközöket nem utalhatták át szabadon más hitelintézeteknél vezetett számlákra, illetve nem vehették át készpénzben.
A CJSC „Center Souvenir” követelései a Bank csődje esetén a hitelezői követelések harmadik prioritásának részeként a csődjog által előírt módon kielégítendők.
A felperes személyes számlájának bemutatott kivonataiból kitűnik, hogy a számlaegyenleg 2008.10.31-én, 2008.12.01-én a Center Souvenir CJSC-vel kötött megállapodás alapján, az elszámolási számlájáról átutalt pénzeszközök terhére keletkezett (ügy 7., 10. lap). Ezekből a dokumentumokból az is következik, hogy a Center Souvenir CJSC utasítást adott a Banknak, hogy folyószámlájáról a betétre utalja át a magánszemélyeknek fizetendő garantált biztosítási kártérítés maximális összegét, azaz legfeljebb 700 000 rubelt.
Ezeket a pénzeszközöknek a Center Souvenir CJSC elszámolási számlájáról a felperes, mint magánszemély számlájára történő átutalására irányuló cselekményeket a bank tényleges fizetőképességének elvesztése esetén a bíróság ésszerűen úgy ítélte meg, hogy az sérti a 2009. évi CX. törvény által meghatározott eljárást. betétbiztosítás és csőd Banki engedélyek banki tevékenységhez, előnyök a Bank többi hitelezőjével szemben, beleértve az egyéni vállalkozókat, mint a harmadik szakasz hitelezőit.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy 2008. október 31-én a Bank bankon belüli tranzakciókat bonyolított le, amelyek eredményeként 673 496,12 rubel összegű pénzösszeg került jóváírásra a felperes elszámolási számláján. a felperes által ugyanazon a napon letéti számlájára utalt, a Center Souvenir CJSC elszámolási számlájáról, MIVEL a Bank a levelezőszámlán a megjelölt időpontban nem rendelkezett a hitelezőkkel szembeni kötelezettségeinek teljesítésére elegendő pénzeszközzel, az a helyes következtetés, hogy ez a követelés "fiktív" letét, és nem szerepelhet első helyen a hitelezői követelések nyilvántartásában.
A bírói testület egyetért az elsőfokú bíróság azon következtetésével, amely szerint indokolt arra kötelezni az alpereseket, hogy a JSCB „Electronika” kötelezettségeinek nyilvántartásába vegyék fel a felperes 676 348,36 rubel összegű hozzájárulását. nem elérhető.
Az elsőfokú bíróság a felek jogviszonyainak helyes megállapítását, az alkalmazandó jog alkalmazását követően a követelések kielégítésének megtagadásáról ésszerű következtetésekre jutott, a bíróság ezen következtetései átfogó, teljes és tárgyilagos vizsgálaton alapulnak. szabályai szerint az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok közül, amelyek jogi értékelését a bíróság a Kbt. 67. §-a alapján az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása, és megfelel a vitatott jogviszonyokra irányadó anyagi jognak, az eljárásjog szabályainak megsértését, amely a határozat megsemmisítéséhez vezethet, a bíróság nem tette lehetővé.
A fellebbezés azon érveit, miszerint a felperes számlájának jóváírását azelőtt hajtották végre, hogy az Orosz Föderáció Központi Bankja betétekből pénzeszközök bevonására vonatkozó tilalmat bevezették volna az Orosz Föderáció Központi Bankja által, a bíróság megvizsgálta, a határozatban értékelést, amellyel a bírói testület egyetért. Egyéb érvek a bíróság által megvizsgált bizonyítékok és az ügy körülményeinek eltérő értékelésére irányulnak, nem tartalmaznak jogalapot a határozat hatályon kívül helyezésére, az elsőfokú bíróság mérlegelés tárgyát képezte, megfelelő értékelést kapott. , nézeteltérés, amellyel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 362. cikke nem alapja a bírósági határozat visszavonásának.
A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. 360, 361, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, bírói tanács
eltökélt:
A moszkvai Zamoskvoretsky Kerületi Bíróság 2010. szeptember 27-i határozatát változatlanul hagyják, a fellebbezést elutasítják.
Nem szabad azonban megjegyezni, hogy az Ügynökség képviselői gyakran nagyon agresszív védekezési stratégiát választanak, amikor a betétesek bírósághoz fordulnak, ha a DIA megtagadta a biztosítási kártérítés kifizetését. Ez a hozzáállás ékes bizonyítéka annak, hogy a biztosítók nem hajlandók megválni az érintett állampolgárok – a csődbe ment bankok ügyfelei – pénzétől.
Sokak számára abszurd az a helyzet, amikor bíróság előtt kell bizonyítani a letét meglétét, mert a kezükben van az összes igazoló dokumentum, szerződés, nyugta, kivonat. Véleményük szerint már most nyilvánvaló, hogy nem csalókról, hanem lelkiismeretes betétesekről van szó, és a DIA köteles nekik 1,4 millió rubel összegű biztosítást fizetni, hiszen ezt a jogot az állam garantálja.
Azonban bizonyítani
hogy nem vagy teve
hozzájárulás jelenléte továbbra is szükséges. Polgári jogvitákban nem érvényesül az ártatlanság vélelme; hamis az az állítás, hogy jóhiszemű betétes vagy, amíg valaki be nem bizonyítja az ellenkezőjét.
Sőt, hogy mi tekinthető elegendő bizonyítéknak és mi nem, azt csak a bíró dönti el, és csak minden egyes konkrét esetben. Azok. a betétes soha nem 100%-ig biztos abban, hogy képes lesz igazolni a betét meglétét, még akkor sem, ha abszolút minden bank által kiállított dokumentummal rendelkezik (betéti szerződés, bizonylatok, kimutatások, igazolások a betét meglétéről). Ráadásul jogszabályaink szerint a bank eleinte senkit sem kötelez arra, hogy pecsétet helyezzen el ezeken a dokumentumokon.
Pontosan mit kell tehát tennie ahhoz, hogy a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó követelményeit felvegye a nyilvántartásba.
Először is pert kell benyújtania. A kereset elkészítésekor döntse el annak tartalmát, és döntse el, hogy konkrétan kinek terjeszti elő igényeit.
A) Az alperes a DIA.
A Tagansky Kerületi Bíróság határozatai elleni fellebbezés a Moszkvai Városi Bíróságon nem hoz semmi újat a felperes számára, a Moszkvai Városi Bíróság szinte mindig megtagadja a határozatok elleni fellebbezést, és támogatja a DIA álláspontját.
A DIA ellen azonban továbbra is lehet pert indítani, kevés a nyert ügy, de vannak. Ebben az esetben a követelés elkészítésekor a hangsúly a DIA tétlenségén van, hogy például nem kérte ki a banktól (az ideiglenes ügyintézéstől) a szükséges dokumentumokat. De ismétlem, a Tagansky Kerületi Bíróságon nagyon gyakran nem a betétesek javára születnek döntések.
A DIA-hoz benyújtott kereset díjának összege kiszámítható például a Moszkvai Városi Bíróság honlapján az „Állami illetékkalkulátor” részben vagy közvetlenül a Taganszkij Kerületi Bíróság honlapján. Beírjuk a követelés összegét a megfelelő mezőbe, és megkapjuk az állami illeték összegét, például 1,4 millió rubel követelés esetén az állami illeték 15 200 rubel lesz.
Ne feledje azt is, hogy vannak olyan polgárok, akik előnyben részesülnek, ha az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához, általános joghatóságú bíróságokhoz és békebírókhoz fordulnak. Ezt az információt megtekintheti az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében (második rész), 2000.05.08. N 117-FZ (2016.04.05., 2016.04.13.) (módosítva és kiegészítve, hatályos 2016.05.05-től), 333.36.
B) Válaszadó - bank, DIA - harmadik fél.
