Az első típusba tartoznak az alkotmányok, törvények és rendeletek, szokásjog, rendeletek, mintarendelkezések és általános szerződések, a második - ismert jövőbeli tagok számára létrehozott szervezetek, egyedi ügyletekre vonatkozó egyedi szerződések stb. A harmadik típus a normákat, szokásokat, kódexeket foglalja magában. amelyek léteznek vagy „be vannak vezetve” a gazdasági szereplők bizonyos csoportjaiba. A negyedik az informális szervezetekkel, például klubokkal, valamint bizonyos embercsoportokra vonatkozó normákkal és rutinokkal foglalkozik. A főbb intézménytípusok figyelembevételével a felmerülő problémák összehasonlító elemzése végezhető el.
Az intézmények funkciói és szerepe. A következőket lehet megkülönböztetni funkciókat intézetek 16:
a különböző egyének (és szervezetek) cselekvéseinek összehangolása, amely lehetővé teszi a más személyek és szervezetek intézkedéseire adott reakciók előrejelzésének költségeinek megtakarítását;
a lehetséges cselekmények körének korlátozása azok „lezárásával”, amelyek megválasztása szankciókat vonhat maga után, amelyek kára meghaladja az intézkedésből származó hasznot;
az erőforrások, költségek és hasznok újraelosztása akár tartalmilag (pl. adózási szabályok), akár közvetetten a lehetséges cselekvések és koordináció korlátozásával.
Szerep intézmények tisztázzák a következő jellemzőiket 17 .
1. Az intézmények előreláthatóságot biztosítanak egy bizonyos cselekvéssorozat kimenetelére (vagyis az ezekre a cselekvésekre adott társadalmi válaszokra), és így fenntarthatóságot hoznak a gazdasági tevékenységbe.
2. Az intézmények az eredendő tanulási folyamatukon keresztül öröklődnek.
3. Az intézményeknek van egy (pozitív és negatív) ösztönző rendszere, amely nélkül nem létezhetnek.
4. Az intézmények bizonyos korlátok között biztosítják az egyén cselekvésének szabadságát és biztonságát, amit a gazdasági szereplők nagyra értékelnek.
5. Az intézmények csökkentik a tranzakciós költségeket (vagyis az információk keresésének és feldolgozásának, egy adott szerződés értékelésének és konkrét védelmének költségeit).
intézmények és szervezetek. A szakirodalom túlnyomórészt az intézményi berendezkedés három típusával foglalkozik: piacokkal, hibrid szervezeti formákkal és hierarchiának nevezett formális szervezetekkel. A hierarchia az egész elemeinek sorrendbe állítása a legmagasabbtól a legalacsonyabbig (vagy a hivatalos pozíciók elrendezése alárendeltségük sorrendjében). A hibrid szervezeti formák főként a vállalkozások közötti kapcsolatokkal foglalkoznak, például hosszú távú szerződésekkel vagy franchise-rendszerekkel.
Az elméletek történetében ismert, hogy a közgazdászok foglalkoznak a problémákkal szervezetek. Tehát R. Coase megjegyezte, hogy A. Marshall a szervezetet a negyedik termelési tényezőként vezeti be; JB Clark koordinációs funkciót ad a vállalkozónak; F. Knight bemutat egy menedzsert, aki koordinálja a 18 . Leegyszerűsítve, két megközelítést különböztethetünk meg a modern körülmények közötti szervezetek gazdaságtana problémáiról. Az első az, hogy a közgazdászok a szervezet globális víziójából indulnak ki. Az elemzés itt felülről lefelé történik: a rendszer jellemzőitől a gazdaság nagy szektoraiban, például egy ipari szervezetben, egészen az eredeti egységig. A jelenleg uralkodó második megközelítés „konstruktivistaként” jellemezhető, és az egyszerű gazdasági szervezetekben rejlő mechanizmusokra összpontosítja az elemzést, hogy aztán megvizsgálja a szervezetek és a gazdasági rendszerek működésének kapcsolatát.
A szakirodalom szűkebb definíciókat ad a szervezetre, amelyek a cég fogalmára redukálódnak, és tágabbakat is. Konkrét értelemben a szervezetet, vagy inkább a céget R. Coase határozza meg a „The Nature of the Firm” (1937) című cikkében: „Úgy gondolom, hogy az ármechanizmus elmozdulását úgy tekinthetjük, mint a cég ismertetőjele." És tovább: „A cég tehát egy kapcsolatrendszer, amely akkor jön létre, amikor az erőforrások iránya a vállalkozótól kezd függni 19 .
A definíció, amelyet S. Robbins nyomán K. Menard adott: „A szervezetet olyan gazdasági koordinációs egységnek fogjuk nevezni, amelynek határai elérhetőek a meghatározáshoz, és amely többé-kevésbé folyamatosan működik egy cél vagy célcsoport elérése érdekében. a tagok által megosztott. Más szóval a szervezetet a következők jellemzik: 1) a résztvevők összessége; 2) hallgatólagos vagy nyíltan kifejezett egyetértés vagy nézeteltérés bizonyos célokkal és eszközökkel kapcsolatban (szerződések, elbocsátások, sztrájkok stb.); 3) formális koordináció, amely meghatározza a struktúrát annak összetettségének (hierarchiájának), szabályainak és eljárásainak (formalizálás), valamint a centralizáltság (döntéshozatal) mértékének figyelembevételével” 20 .
D. North a szervezetekre összpontosít, mint „céltudatosan cselekvő egységekre, amelyeket a szervezők hoznak létre, hogy maximalizálják a vagyont, a jövedelmet vagy a társadalom intézményi struktúrája által biztosított lehetőségek által meghatározott egyéb célokat” 21 . Véleménye szerint a "szervezet" fogalmába beletartoznak a politikai testületek és intézmények (pártok, szenátus, városi tanács, ellenőrző ügynökség), gazdasági struktúrák (cégek, szakszervezetek, családi cégek, szövetkezetek), közintézmények (egyházak, klubok, sportegyesületek) és oktatási intézmények (iskolák, egyetemek, szakképző központok).
A piacnak számos meghatározása létezik. A kortárs intézményi irodalomban piac egy olyan intézmény, amely a csere elősegítésére létezik, vagy egy mechanizmus a tulajdonjogok átruházására. A piac tevékenysége bizonyos költségekkel jár (az ármechanizmus használatának költségei, vagy tranzakciós költségek).
Figyelembe kell venni az intézmények, piacok és szervezetek közös vonásait és különbségeit. Az olyan közgazdászok, mint D. Bromley, D. North, K. Menard és mások ragaszkodnak az intézmények, piacok és szervezetek megkülönböztetéséhez. A közös jellemző az, hogy a piacok és a szervezetek intézmények vagy intézményi termékek, és az is, hogy az intézmények, mint a piacok és szervezetek, már nem tekintik külső adottságnak. R. Coase szerint „ezek az intézmények – a cég és a piac – alkotják a gazdasági rendszer intézményi struktúráját” 22 .
A piac különbözik az intézményektől, amelyek a piaci cserét szabályozó szabályok, de a piac különbözik azoktól a szervezetektől is, amelyek az internalizáció révén, pl. a piaci tőzsdét belső szervezetre cserélik, saját szabályaik szerint allokálják az erőforrásokat, és működnek, ha a piac részben vagy egészben meghibásodik. A szervezés a piacot kiegészítő forma, a piacgazdaságot pedig két különböző koordinációs mechanizmus: a szervezet és a piac együttélése jellemzi.
Ha a piacok és a szervezetek a koordinációs tevékenység alternatív formái, akkor az intézmények határozzák meg azokat a feltételeket, amelyek mellett egyéni vagy kollektív döntések hozhatók az erőforrások elosztásában és felhasználásában. Van azonban egy radikálisabb nézőpont is, amely a gazdasági kapcsolatokat abból a szempontból vizsgálja, hogy az intézményi környezet milyen változásokat idéz elő struktúrájukban, pl. intézmények alatt a gazdasági funkciók szabályozóit értjük. A szervezet egy meghatározott forma, amely szabályokon alapul, míg az intézmény gyakran választás vagy tárgyalás eredménye. A szervezet piaccal szembeni fölénye sok esetben a rugalmasságának, pl. a belső szabályok rövid időn belüli megváltoztatásának képessége.
Ezenkívül az intézmények, piacok és szervezetek különböző korlátoknak vannak kitéve. Az intézmények hosszú távon a történelmi és társadalmi korlátoknak megfelelően változnak a társadalmi csoportok ellentétes érdekeinek hatására. Aztán új korlátozásokat vezetnek be. A piacok működése a gazdasági szereplők magatartása által támasztott korlátoktól függ, ami bizonyos stratégiák által diktált különféle típusú választásokban fejeződik ki. A szervezet alkalmazkodni tud az intézményi környezet által támasztott korlátokhoz, és ha van gazdasági ereje, megváltoztathatja azokat. Ugyanakkor a szervezet belső korlátokat hoz létre hierarchikus felépítéssel, belső szabályokkal, motivációs mechanizmusokkal stb. Az intézmények, mint szabályok összessége, amelyek előre meghatározzák a szervezetek létrejöttét, működését és a külvilággal való interakcióját. A dinamika álláspontjából az intézmények jelentik a szervezetek evolúciójának alapját, aminek következtében maga az intézményi keret is megváltozik.
Intézményi berendezkedés és intézményi környezet. Gazdasági szervezetek, intézmények, megállapodások stb. egyetlen struktúrát alkotnak, amely ún intézményi struktúra társadalom. A NIE háromszintű kutatási sémáját fogjuk használni, amelyet O. Williamson javasolt és A.E. Shastitko 23 (3.2. ábra).
Rizs. 3.2. Háromszintű kutatási rendszer
Az első szinten az egyének, vagy a gazdasági szereplők, a másodikon a különféle intézményi megállapodások piacok, cégek, hibrid (vegyes) formák formájában, a harmadikon az intézményi környezet, beleértve a játék gerincét. O. Williamson szerint intézményi környezet azok a játékszabályok, amelyek meghatározzák a gazdasági tevékenység kontextusát. Az alapvető politikai, társadalmi és jogi szabályok képezik a termelés, a csere és az elosztás alapját 24 . Az intézményi környezet meghatározza az intézményi struktúrát alkotó gazdasági egységek közötti kapcsolatok és kapcsolatok jellegét (megállapodások). Intézményi berendezkedés- ez egy szerződéses kapcsolat vagy irányítási struktúra, amely egyesíti az üzleti egységeket, és meghatározza az együttműködés és/vagy versenyzés módját. Az intézményi berendezkedés befolyásolja a gazdálkodó szervezetek működését, típusait.
Tekintsük röviden mind a hét függőséget, bár O. Williamson szerint az első három típus kulcsfontosságú.
1. Viselkedési premisszák, amelytől a piacok, a cégek és az állam modelljei függenek. Függőség 1 A játékszabályoknak ellentmondó vagy azoknak megfelelő, valamint nem rendszeralkotó szabályok megváltoztatására (alkotására) irányuló viselkedésként jellemezhető.
2. Az intézményi berendezkedés egymásra gyakorolt hatása, amely a piaci viszonyok vagy a piaci struktúra változásában fejeződik ki a cégek tevékenysége következtében, vagy a cégek magatartása piaci helyzet hatására. A piac és a cég az intézményi berendezkedés sarkos formái a koordinációs probléma megoldása szempontjából. Ezenkívül léteznek olyan hibrid formái az intézményi megállapodásoknak, mint az alvállalkozás vagy a franchise (kereskedelmi koncesszió).
3. A rendszeralkotó játékszabályok megváltoztatása, jelenti az árváltozásokat, az adózást, a monopóliumellenes és vámszabályozást, az engedélyezési szabályokat, a cégbejegyzést stb. Mindez befolyásolja az alternatív intézményi berendezkedések, így a gazdasági szervezetek összehasonlító hatékonyságát. Ez közvetett befolyásolás, hiszen elsősorban a meglévő intézmények igénybevételéhez, újak létrehozásához szükséges forrásköltségek változnak, i. tranzakciós költségek. Ebben az esetben azonban az intézményi környezet változásait exogénnek tekintjük.
4. Az egyén életkörülményeinek, szűkebben a játékszabályoknak intézményi megállapodások általi kialakítása, ami azt mutatja, hogy az egyének preferenciái endogénnek tekinthetők. Más szóval, a preferenciák tulajdonságai az intézményi berendezkedés jellemzőitől függnek. Mivel az együttműködés és a verseny szabályai behatárolják a gazdasági szereplő lehetőségeit, a választási helyzet dimenziója is korlátozott. Ennek megfelelően a választási helyzet dimenziójának és szerkezetének változása a preferenciák megváltozásához vezet.
5. Az intézményi berendezkedés hatása az intézményi környezetre, jelentése az egyén közvetett befolyása (ha itt érvényesül a módszertani individualizmus elve) a játék gerincének kialakítására. Ez a hatás a szervezeten keresztül valósul meg, és ennek a függőségnek az elemzése a kollektív cselekvés problémáján alapul. O. Williamson az intézményi környezetre gyakorolt hatás két formáját különbözteti meg: instrumentális és stratégiai. A hangszeres forma koordináló jellegű, és lehetővé teszi az összes résztvevő helyzetének javítását, pl. törvényi változtatásokkal elérni a Paret-javulást. A befolyás stratégiai formája az egyik speciális érdekcsoport általi elosztási előnyök megszerzését jelenti, amit elméletileg járadékvadászat (járadékszerzési magatartás) és járadékzsarolásként ismerünk. Ez a körülmény az intézmények kettősségét tükrözi pozitív tranzakciós költségek mellett.
6.Az egyén életének társadalmi feltételeinek intézményi környezet általi kialakítása. Ennek a függőségnek a tulajdonságai hasonlóak a függőségéhez 4 . A szervezett ideológiák elméletének azonban nagy jelentősége lesz az egyéni preferenciák magyarázatában.
7. Az egyén befolyása az intézményi környezetre a politikai folyamatokban, különösen a választásokon való részvétel révén. Ez a függőség a viselkedési előfeltételek szempontjából is mérlegelhető, aminek eredményeként a rendszeralkotó játékszabályok kialakulásának, változásának magyarázatára többféle alternatívát lehet kiemelni. Különösen nagy jelentőséggel bír egy adott szabályrendszer várható elosztási következményeiről szóló információ, amellyel az egyén rendelkezik.
A NIE sajátossága, hogy az elemzés egy vagy két szintjének bizonyos problémáit a NIE különböző területei megfelelő hangsúllyal veszik figyelembe, amelyek, mint korábban említettük, nem helyettesítik egymást. A fejlesztés előrehaladtával azonban az egyik irány elemzési módszereit kölcsönzik egy másik irány bizonyos aspektusainak fejlesztésére, ami a NIE-ben egyesített irányok „affinitásának” megerősítése lehet.
Gazdasági intézmények és tulajdon a piacgazdaságban. Privatizáció
Gazdasági intézmények és tranzakciós költségek
A vállalkozások (cégek) szervezeti és jogi formái. Előnyeik és hátrányaik.
Privatizáció
Gazdasági intézmények és tulajdon
Piacgazdaságban
Piac- a gazdálkodó szervezetek közötti kompetitív kommunikációs forma, amelyben ugyanazon termék árai gyorsan kiegyenlítődnek. Ebben az esetben a saját tulajdon elidegenítése és valaki más tulajdonának kisajátítása történik. Ezért tulajdonképpen a piac a tulajdonjogok kölcsönös átruházását jelenti.
A piacgazdaság normális működéséhez tehát olyan feltételekre, keretekre van szükség, amelyeken belül a gazdasági entitások kölcsönhatásba léphetnek. Ezek a keretek gazdasági intézmények, és számos gazdasági intézmény tulajdonjog.
Gazdasági intézmények
A " fogalma gazdasági intézmények» a gazdaságelmélet intézményi és szociológiai irányzata bevezette a tudományos körforgásba. Az institucionalizmus alapítóit elismerik Thorstein Bunde Veblen, Wesley Claire Mitchell , John Kenneth Galbraith, Jan Tinbergen satöbbi.
Gazdasági intézmények - emberek által alkotott formális és informális szabályok összessége, amelyek korlátozzák az egyenletet. ügynökök, valamint a megfelelő végrehajtási és védelmi mechanizmusok.
Az ellenőrzési mechanizmus alatt azon eszközök összességét értjük, amelyek segítségével azonosítható a szabály betartása vagy megsértése, valamint ösztönzők vagy visszatartó erejű intézkedések.
Az intézmények egyszerre formális törvények (alkotmányok, törvények, tulajdonjogok) és informális szabályok (hagyományok, szokások, magatartási kódexek).
intézmények - a társadalmi kapcsolatokat sajátos módon strukturáló szabályrendszer, amelynek ismeretében az adott közösség minden tagjának meg kell osztania.
Az intézmények lassan alkalmazkodnak a környezet változásaihoz, így a működő intézmények hatástalanná válnak, és sokáig azok is maradnak, hiszen nehéz egy társadalmat letéríteni a régen kitűzött történelmi útról.
Az intézmények szerepe a gazdasági életben rendkívül nagy. Az intézmények a mindennapi élet strukturálásával csökkentik a bizonytalanságot. Szervezik az emberek közötti kapcsolatokat. Az intézmények határozzák meg és korlátozzák a gazdasági magatartásban az egyes személyek számára rendelkezésre álló alternatívák készletét. Ide tartozik minden olyan korlátozás, amelyet az emberek azért hoztak létre, hogy bizonyos rendet adjanak az emberi kapcsolatoknak.
Az intézmények formálisak vagy informálisak. Formális intézmények Ezeket a szabályokat emberek alkotják informális– általánosan elfogadott egyezmények és magatartási kódexek (szokások, hagyományok stb.). Lehetnek tudatos emberi tervezés termékei (például alkotmány), vagy egyszerűen a történelmi fejlődés folyamatában öltenek formát.
A formális intézmények gyakran azért jönnek létre, hogy a piacgazdaság intézményi változásait irányítók érdekeit szolgálják. Egyesek önös érdekérvényesítése negatív hatással lehet másokra.
Közintézmények amelyek ideológiai vagy spirituális szükségleteket elégítenek ki, gyakran befolyásolják a társadalmi szervezeteket és a gazdasági magatartást. Az állam azon kísérletei, hogy a társadalmi intézményeket, például a normákat saját céljaik érdekében manipulálják, gyakran sikertelennek bizonyultak. Példa erre a szovjet emberek nevelése a kommunizmus építőinek erkölcsi kódexének szellemében.
Az intézményi korlátozások magukban foglalják az egyének megtiltását bizonyos cselekvések végrehajtásától, és néha annak meghatározását, hogy bizonyos személyek milyen feltételek mellett hajthatnak végre bizonyos tevékenységeket. Ezért az intézmények jelentik azt a keretet, amelyen belül az emberek interakcióba lépnek egymással. Az intézmények működésének fontos eleme, hogy a szabálysértés megállapítása ne igényeljen különösebb erőfeszítést, és a szabálysértő szigorú büntetésben részesüljön.
Az intézmények lényege. Az intézménynek számos meghatározása létezik.
T. Veblen minden társadalmi közösséget „termelési vagy gazdasági mechanizmusnak tekint, amelynek szerkezete az úgynevezett társadalmi-gazdasági intézményekből áll. Az ilyen intézmények a szokásos módjai a társadalmi élet folyamatának lebonyolításának
azzal a tárgyi környezettel, amelyben a társadalom él” 11 . J. R. Commons az intézményt kollektív cselekvésnek tekinti az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére; MINKET. Mitchell rámutatott, hogy az intézmények domináns és erősen standardizált társadalmi szokások; W. Hamilton egy közös és változatlan gondolkodási vagy cselekvési módot értett alattuk, amely a csoport szokásaiban vagy az emberek szokásaiban gyökerezik; JF Foster a konszenzusos viselkedés előírt mintáira mutatott rá 12 .
Az új intézményi közgazdaságtan keretein belül az alábbi intézménydefiníciókat adjuk meg. Tehát D. North írja: „Az intézmények a ² játékszabályai² a társadalomban, vagy formálisabban az ember által teremtett korlátozó keret, amely az emberek közötti kapcsolatokat szervezi... A közgazdászok szakmai nyelvén az intézmények határozzák meg és korlátozzák a halmazt. alternatívákról , amelyek mindenki számára elérhetőek " 13 .
Általánosítsuk az „intézmény” fogalmát 14 .
1. Szokásnak minősíthető emberek tettei vagy viselkedési sztereotípiái. A szokások követését nem mások irányítják, és a tőlük való eltávolodás nem okoz bűntudatot vagy szorongást. Ez különbözteti meg őket a normáktól és szabályoktól.
2. Szabályok (beleértve a szokásokat, szokásokat, normákat). Meghatározzák az emberek közötti kapcsolatot, megállapítva, hogy mindegyikük mit tehet és mit nem, mit kell tennie vagy nem, és közvetíti az ember önmagához való viszonyát.
3. Népszerű nézetek (vagy előítéletek). Indokolják a cselekvéseket, vagy elmagyarázzák, hogyan hajtják végre a cselekvéseket, miért hajtják végre azokat, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Elengedhetetlenek a közösségi életben való értelmes részvételhez.
Az intézmény sajátossága szükségszerűen kiegészül a szabálysértőkkel szemben alkalmazott szankciók fogalmával, ami egy kontrollmechanizmus meglétét jelenti. Ezért a következő definíciót fogadják el működőképesnek az új intézményi gazdaságban: „ intézmények- az emberek által alkotott formális és informális szabályok összessége, amelyek korlátozzák a gazdasági szereplőket, valamint megfelelő mechanizmusok ezek betartásának és védelmének ellenőrzésére. Az ellenőrzési mechanizmus alatt azon eszközök összességét értjük, amelyek segítségével azonosítható a szabály betartása és/vagy megsértése, valamint ösztönzők vagy visszatartó erejű intézkedések” 15 .
Az intézmények típusai. A társadalmi-gazdasági intézmények eredetüket tekintve két osztályra oszthatók − természetes és mesterséges. Egy intézmény akkor természetes, ha létrejöttét és kialakulását időben nem előzte meg egyik vagy másik terv - ideális normatív modell, amely az alany tudatában létezik, vagy jelformában rögzül. A mesterségesek közé tartoznak az ideális normatív modell szerint végrehajtott emberi cselekvések által kialakított intézmények. Más szóval, a mesterséges a cselekvések előrelátását feltételezi, és nem az utólagos reakciót. A történeti anyagok elemzése azt mutatja, hogy a gazdasági alapintézmények, mint a csere, vagyon stb., nem egy kiterjedt és átgondolt program megvalósításának az eredménye. Éppen ellenkezőleg, ezek a jelenségek tömegakciók halmazaként csak a tudományos elemzés tárgyává váltak, és csak megjelenésük után évezredekkel ismerték el intézményként. Ugyanakkor az olyan masszív típusú gazdasági intézmények, mint a szervezetek, kezdettől fogva mesterséges elemeket tartalmaztak: a természetes munkamegosztás megkövetelte a termelők közötti interakció megszervezését, a számvitel és ellenőrzés felosztását stb. Egy másik tömeges intézménytípus a szerződés. Az első szerződések, mint a tervezett cserékről szóló szóbeli megállapodások a természetes intézményekhez köthetők, a jogilag korrekt szerződések modern körülmények között történő kialakítása pedig mesterséges intézménynek tekinthető. Ez fontos az intézménytervezés szempontjából, melynek célja bizonyos problémákat hatékonyan megoldó intézmények kialakítása.
A formalitás szintje szerint az intézmények fel vannak osztva formális és informális. Formális és informális szabályokra támaszkodnak. A formális intézményeket minden állampolgár vagy egyes állampolgárok kötelesek végrehajtani, elmulasztásukért a hatóságok (állam, vezető stb.) megfelelő szankciókat alkalmaznak. Az informális intézmények betartásának elmulasztását szankciók is követhetik másoktól való szemléletváltás, kiközösítés stb. formájában. A formális intézmények struktúrája magában foglalja a politikai és gazdasági intézményeket, a szerződő intézményeket stb. a formális intézmények funkciói.
A származás típusa szerint az intézményeket felosztják elsődleges és másodlagos, különösen az elsődleges és másodlagos szerződések. Ennek az az oka, hogy a szabályérvényesítési mechanizmus működése egy másik szabályrendszer által szabályozott műveletsort foglal magában.
kiáll belső és külső intézmények. Ennek a megkülönböztetésnek az alapja, hogy különbséget kell tenni egy intézmény és egy szervezet között ugyanazon objektum meghatározásakor. Például egy szervezet szerkezeti jellemzői belső intézményeknek bizonyulnak, míg azok a szabályok, amelyek alapján vagy amelyekkel kapcsolatban más szervezetekkel való interakciók zajlanak, külső intézményként határozhatók meg.
Által működési területei kiemelik a piac intézményeit, a cégeket, a háztartásokat, az államot, a gazdaságot, a politikát, az ideológiát, az etikát stb.
Által elterjedtsége kiemelhetjük: 1) általános intézményeket (például a vagyonjogot); 2) csoportos intézmények (például az árutőzsdékről szóló törvény, a hallgatók körében általános szabályok stb.); 3) egyetlen intézmény (például konkrét szerződés egy különösen összetett termék vásárlására).
Által a résztvevők bizonyosságának mértéke az intézmények egyrészt azokra oszthatók, amelyek konkrét, konkrét résztvevőkre összpontosítanak; másodszor, a határozatlan résztvevőkre összpontosítva - mindenkire, aki képes végrehajtani az intézmény által szervezett akciókat. Ezen osztályozások metszéspontja a gazdasági intézmények négy típusát ad: 1) formális struktúra határozatlan résztvevők számára; 2) formális struktúra bizonyos résztvevők számára; 3) informális struktúra meghatározatlan résztvevők számára; 4) informális struktúra bizonyos résztvevők számára (3.4. táblázat).
3.4. táblázat
A gazdasági intézmények típusai
Az első típusba tartoznak az alkotmányok, törvények és rendeletek, szokásjog, rendeletek, mintarendelkezések és általános szerződések, a második - ismert jövőbeli tagok számára létrehozott szervezetek, egyedi ügyletekre vonatkozó egyedi szerződések stb. A harmadik típus a normákat, szokásokat, kódexeket foglalja magában. amelyek léteznek vagy „be vannak vezetve” a gazdasági szereplők bizonyos csoportjaiba. A negyedik az informális szervezetekkel, például klubokkal, valamint bizonyos embercsoportokra vonatkozó normákkal és rutinokkal foglalkozik. A főbb intézménytípusok figyelembevételével a felmerülő problémák összehasonlító elemzése végezhető el.
Az intézmények funkciói és szerepe. A következőket lehet megkülönböztetni funkciókat intézetek 16:
a különböző egyének (és szervezetek) cselekvéseinek összehangolása, amely lehetővé teszi a más személyek és szervezetek intézkedéseire adott reakciók előrejelzésének költségeinek megtakarítását;
a lehetséges cselekmények körének korlátozása azáltal, hogy „levágja” belőlük azokat, amelyek megválasztása szankciókat vonhat maga után, amelyek kára meghaladja az intézkedésből származó hasznot;
· az erőforrások, költségek és hasznok újraelosztása, akár közvetlenül tartalmilag (például adózási szabályok), akár közvetetten - a lehetséges cselekvések és koordináció korlátozásával.
Szerep intézmények tisztázzák a következő jellemzőiket 17 .
1. Az intézmények előreláthatóságot biztosítanak egy bizonyos cselekvési sorozat (vagyis az ezekre a cselekvésekre adott társadalmi reakciók) eredményei számára, és így fenntarthatóságot hoznak a gazdasági tevékenységbe.
2. Az intézmények az eredendő tanulási folyamatukon keresztül öröklődnek.
3. Az intézményeknek van egy (pozitív és negatív) ösztönző rendszere, amely nélkül nem létezhetnek.
4. Az intézmények bizonyos korlátok között biztosítják az egyén cselekvésének szabadságát és biztonságát, amit a gazdasági szereplők nagyra értékelnek.
5. Az intézmények csökkentik a tranzakciós költségeket (vagyis az információk keresésének és feldolgozásának, egy adott szerződés értékelésének és konkrét védelmének költségeit).
intézmények és szervezetek. A szakirodalom túlnyomórészt az intézményi berendezkedés három típusával foglalkozik: piacokkal, hibrid szervezeti formákkal és hierarchiának nevezett formális szervezetekkel. A hierarchia az egész elemeinek sorrendbe állítása a legmagasabbtól a legalacsonyabbig (vagy a hivatalos pozíciók elrendezése alárendeltségük sorrendjében). A hibrid szervezeti formák főként a vállalkozások közötti kapcsolatokkal foglalkoznak, például hosszú távú szerződésekkel vagy franchise-rendszerekkel.
Az elméletek történetében ismert, hogy a közgazdászok foglalkoznak a problémákkal szervezetek. Tehát R. Coase megjegyezte, hogy A. Marshall a szervezetet a negyedik termelési tényezőként vezeti be; JB Clark koordinációs funkciót ad a vállalkozónak; F. Knight bemutat egy menedzsert, aki koordinálja a 18 . Leegyszerűsítve, két megközelítést különböztethetünk meg a modern körülmények közötti szervezetek gazdaságtana problémáiról. Az első az, hogy a közgazdászok a szervezet globális víziójából indulnak ki. Az elemzés itt felülről lefelé történik: a rendszer jellemzőitől a gazdaság nagy szektoraiban, például egy ipari szervezetben, egészen az eredeti egységig. A jelenleg uralkodó második megközelítés „konstruktivistaként” jellemezhető, és az egyszerű gazdasági szervezetekben rejlő mechanizmusokra összpontosítja az elemzést, hogy aztán megvizsgálja a szervezetek és a gazdasági rendszerek működésének kapcsolatát.
A szakirodalom szűkebb definíciókat ad a szervezetre, amelyek a cég fogalmára redukálódnak, és tágabbakat. Konkrét értelemben a szervezetet, vagy inkább a céget R. Coase határozza meg a „The Nature of the Firm” (1937) című cikkében: „Úgy gondolom, hogy az ármechanizmus elmozdulását úgy tekinthetjük, mint a cég ismertetőjele." És tovább: „A cég tehát egy kapcsolatrendszer, amely akkor jön létre, amikor az erőforrások iránya a vállalkozótól kezd függni 19 .
A definíció, amelyet S. Robbins nyomán K. Menard adott: „A szervezetet olyan gazdasági koordinációs egységnek fogjuk nevezni, amelynek határai elérhetőek a meghatározáshoz, és amely többé-kevésbé folyamatosan működik egy cél vagy célcsoport elérése érdekében. a tagok által megosztott. Más szóval a szervezetet a következők jellemzik: 1) a résztvevők összessége; 2) hallgatólagos vagy nyíltan kifejezett egyetértés vagy nézeteltérés bizonyos célokkal és eszközökkel kapcsolatban (szerződések, elbocsátások, sztrájkok stb.); 3) formális koordináció, amely meghatározza a struktúrát annak összetettségének (hierarchiájának), szabályainak és eljárásainak (formalizálás), valamint a centralizáltság (döntéshozatal) mértékének figyelembevételével” 20 .
D. North a szervezetekre összpontosít, mint „céltudatosan cselekvő egységekre, amelyeket a szervezők hoznak létre, hogy maximalizálják a vagyont, a jövedelmet vagy a társadalom intézményi struktúrája által biztosított lehetőségek által meghatározott egyéb célokat” 21 . Véleménye szerint a "szervezet" fogalmába beletartoznak a politikai testületek és intézmények (pártok, szenátus, városi tanács, ellenőrző ügynökség), gazdasági struktúrák (cégek, szakszervezetek, családi cégek, szövetkezetek), közintézmények (egyházak, klubok, sportegyesületek) és oktatási intézmények (iskolák, egyetemek, szakképző központok).
A piacnak számos meghatározása létezik. A kortárs intézményi irodalomban piac egy olyan intézmény, amely a csere elősegítésére létezik, vagy egy mechanizmus a tulajdonjogok átruházására. A piac tevékenysége bizonyos költségekkel jár (az ármechanizmus használatának költségei, vagy tranzakciós költségek).
Figyelembe kell venni az intézmények, piacok és szervezetek közös vonásait és különbségeit. Az olyan közgazdászok, mint D. Bromley, D. North, K. Menard és mások ragaszkodnak az intézmények, piacok és szervezetek közötti különbségtételhez.A közös jellemző abban rejlik, hogy a piacok és a szervezetek intézmények vagy intézményi
termékek, és abban is, hogy az intézményt, akárcsak a piacokat és a szervezeteket, már nem tekintik valamiféle exogénnek.
adott. R. Coase szerint „ezek az intézmények – a cég és a piac – alkotják a gazdasági rendszer intézményi struktúráját” 22 .
A piac különbözik az intézményektől, amelyek a piaci cserét szabályozó szabályok, de a piac különbözik azoktól a szervezetektől is, amelyek az internalizáció révén, pl. a piaci tőzsdét belső szervezetre cserélik, saját szabályaik szerint allokálják az erőforrásokat, és működnek, ha a piac részben vagy egészben meghibásodik. A szervezés a piacot kiegészítő forma, a piacgazdaságot pedig két különböző koordinációs mechanizmus: a szervezet és a piac együttélése jellemzi.
Ha a piacok és a szervezetek a koordinációs tevékenység alternatív formái, akkor az intézmények határozzák meg azokat a feltételeket, amelyek mellett egyéni vagy kollektív döntések hozhatók az erőforrások elosztásában és felhasználásában. Van azonban egy radikálisabb nézőpont is, amely a gazdasági kapcsolatokat abból a szempontból vizsgálja, hogy az intézményi környezet milyen változásokat idéz elő struktúrájukban, pl. intézmények alatt a gazdasági funkciók szabályozóit értjük. A szervezet egy meghatározott forma, amely szabályokon alapul, míg az intézmény gyakran választás vagy tárgyalás eredménye. A szervezet piaccal szembeni fölénye sok esetben a rugalmasságának, pl. a belső szabályok rövid időn belüli megváltoztatásának képessége.
Ezenkívül az intézmények, piacok és szervezetek különböző korlátoknak vannak kitéve. Az intézmények hosszú távon a történelmi és társadalmi korlátoknak megfelelően változnak a társadalmi csoportok ellentétes érdekeinek hatására. Aztán új korlátozásokat vezetnek be. A piacok működése a gazdasági szereplők magatartása által támasztott korlátoktól függ, ami bizonyos stratégiák által diktált különféle típusú választásokban fejeződik ki. A szervezet alkalmazkodni tud az intézményi környezet által támasztott korlátokhoz, és ha van gazdasági ereje, megváltoztathatja azokat. Ugyanakkor a szervezet belső korlátokat hoz létre hierarchikus felépítéssel, belső szabályokkal, motivációs mechanizmusokkal stb. Az intézmények, mint szabályok összessége, amelyek előre meghatározzák a szervezetek létrejöttét, működését és a külvilággal való interakcióját. A dinamika álláspontjából az intézmények jelentik a szervezetek evolúciójának alapját, aminek következtében maga az intézményi keret is megváltozik.
Intézményi berendezkedés és intézményi környezet. Gazdasági szervezetek, intézmények, megállapodások stb. egyetlen struktúrát alkotnak, amely ún intézményi struktúra társadalom. A NIE háromszintű kutatási sémáját fogjuk használni, amelyet O. Williamson javasolt és A.E. Shastitko 23 (3.2. ábra).
Rizs. 3.2. Háromszintű kutatási rendszer
Az első szinten az egyének, vagy a gazdasági szereplők, a másodikon a különféle intézményi megállapodások piacok, cégek, hibrid (vegyes) formák formájában, a harmadikon az intézményi környezet, beleértve a játék gerincét. O. Williamson szerint intézményi környezet azok a játékszabályok, amelyek meghatározzák a gazdasági tevékenység kontextusát. Az alapvető politikai, társadalmi és jogi szabályok képezik a termelés, a csere és az elosztás alapját 24 . Az intézményi környezet meghatározza az intézményi struktúrát alkotó gazdasági egységek közötti kapcsolatok és kapcsolatok jellegét (megállapodások). Intézményi berendezkedés- ez egy szerződéses kapcsolat vagy irányítási struktúra, amely egyesíti az üzleti egységeket, és meghatározza az együttműködés és/vagy versenyzés módját. Az intézményi berendezkedés befolyásolja a gazdálkodó szervezetek működését, típusait.
Tekintsük röviden mind a hét függőséget, bár O. Williamson szerint az első három típus kulcsfontosságú.
1. Viselkedési premisszák, amelytől a piacok, a cégek és az állam modelljei függenek. Függőség 1 A játékszabályoknak ellentmondó vagy azoknak megfelelő, valamint nem rendszeralkotó szabályok megváltoztatására (alkotására) irányuló viselkedésként jellemezhető.
2. Az intézményi berendezkedés egymásra gyakorolt hatása, amely a piaci viszonyok vagy a piaci struktúra változásában fejeződik ki a cégek tevékenysége következtében, vagy a cégek magatartása piaci helyzet hatására. A piac és a cég az intézményi berendezkedés sarkos formái a koordinációs probléma megoldása szempontjából. Ezenkívül léteznek olyan hibrid formái az intézményi megállapodásoknak, mint az alvállalkozás vagy a franchise (kereskedelmi koncesszió).
3. A rendszeralkotó játékszabályok megváltoztatása, jelenti az árváltozásokat, az adózást, a monopóliumellenes és vámszabályozást, az engedélyezési szabályokat, a cégbejegyzést stb. Mindez befolyásolja az alternatív intézményi berendezkedések, így a gazdasági szervezetek összehasonlító hatékonyságát. Ez közvetett befolyásolás, hiszen elsősorban a meglévő intézmények igénybevételéhez, újak létrehozásához szükséges forrásköltségek változnak, i. tranzakciós költségek. Ebben az esetben azonban az intézményi környezet változásait exogénnek tekintjük.
4. Az egyén életkörülményeinek, szűkebben a játékszabályoknak intézményi megállapodások általi kialakítása, ami azt mutatja, hogy az egyének preferenciái endogénnek tekinthetők. Más szóval, a preferenciák tulajdonságai az intézményi berendezkedés jellemzőitől függnek. Mivel az együttműködés és a verseny szabályai behatárolják a gazdasági szereplő lehetőségeit, a választási helyzet dimenziója is korlátozott. Ennek megfelelően a választási helyzet dimenziójának és szerkezetének változása a preferenciák megváltozásához vezet.
5. Az intézményi berendezkedés hatása az intézményi környezetre, jelentése az egyén közvetett befolyása (ha itt érvényesül a módszertani individualizmus elve) a játék gerincének kialakítására. Ez a hatás a szervezeten keresztül valósul meg, és ennek a függőségnek az elemzése a kollektív cselekvés problémáján alapul. O. Williamson az intézményi környezetre gyakorolt hatás két formáját különbözteti meg: instrumentális és stratégiai. A hangszeres forma koordináló jellegű, és lehetővé teszi az összes résztvevő helyzetének javítását, pl. törvényi változtatásokkal elérni a Paret-javulást. A befolyás stratégiai formája az egyik speciális érdekcsoport általi elosztási előnyök megszerzését jelenti, amit elméletileg járadékvadászat (járadékszerzési magatartás) és járadékzsarolásként ismerünk. Ez a körülmény az intézmények kettősségét tükrözi pozitív tranzakciós költségek mellett.
6.Az egyén életének társadalmi feltételeinek intézményi környezet általi kialakítása. Ennek a függőségnek a tulajdonságai hasonlóak a függőségéhez 4 . A szervezett ideológiák elméletének azonban nagy jelentősége lesz az egyéni preferenciák magyarázatában.
7. Az egyén befolyása az intézményi környezetre a politikai folyamatokban, különösen a választásokon való részvétel révén. Ez a függőség a viselkedési előfeltételek szempontjából is mérlegelhető, aminek eredményeként a rendszeralkotó játékszabályok kialakulásának, változásának magyarázatára többféle alternatívát lehet kiemelni. Különösen nagy jelentőséggel bír egy adott szabályrendszer várható elosztási következményeiről szóló információ, amellyel az egyén rendelkezik.
A NIE sajátossága, hogy az elemzés egy vagy két szintjének bizonyos problémáit a NIE különböző területei megfelelő hangsúllyal veszik figyelembe, amelyek, mint korábban említettük, nem helyettesítik egymást. A fejlesztés előrehaladtával azonban az egyik irány elemzési módszereit kölcsönzik egy másik irány bizonyos aspektusainak fejlesztésére, ami a NIE-ben egyesített irányok „affinitásának” megerősítése lehet.
Szokások és rutinok
A neoklasszikusok az egyéni és szervezeti cselekvést inkább az optimalizáló választás következményeként jelenítik meg. Az evolúciós institucionalisták a cselekvést a következő tényezők következményeként látják: szokások vagy szokások (T. Veblen); hüvelykujjszabályok (R. Cyert és J. March) vagy rutinok
(R. Nelson és S. Winter) bármely döntés kontextusának megfelelő.
R. Nelson szerint a különbségnek legalább két oka van. Először is, a neoklasszikusok azt sugallják, hogy az egyén és a szervezet közötti különbség annak a körülményeinek és választási lehetőségeinek pontos megértésében rejlik, amelyek között találják magukat, valamint a kognitív képességben és képességben, hogy meghatározzák az igazán legjobb cselekvést. Az intézményes és evolúciós közgazdászok ezzel szemben különös figyelmet fordítanak az emberi kognitív képességek korlátaira a valós életbeli döntések kapcsán, és a valós idő minden probléma megértésében benne van. Ez azt jelenti, hogy a helyzet emberi megértése a legjobb esetben is leegyszerűsítő, és néha félrevezető fontos következtetésekben. Másodszor, a neoklasszikusok alátámasztják a választás maximalizálásának elméletét azzal, hogy azt sugallják, hogy még ha az egyének és a szervezetek nem is igazán értik a problémáikat, hüvelykujjszabályokat alkalmaznak az optimálisnak elfogadható döntések vagy egyéb rutinok meghozatalához. Két alátámasztó érv szól: 1) a próba- és hibás tanulás az optimális választáshoz; 2) a versenyszelekció kizárja azokat, akik nem tanulnak. Az intézményes és evolúciós közgazdászok nem látnak elegendő elméleti indokot ezen érvek egyikének elfogadására, és vannak empirikus bizonyítékok ezen állítások ellen 25 .
Szokások és szerepük. T. Veblen intézményeknek nevezte azokat a szokásokat és gondolkodási sztereotípiákat, amelyeken a társadalom nagy része osztozik. Ennek a társadalmi jelenségnek számos meghatározása létezik a régi institucionalizmus keretein belül; mindannyian a megszokottság, a stabilitás és a gondolkodásmód elterjedtségének jegyét hangsúlyozzák. Az intézmények eredetileg az emberi ösztönök és a legegyszerűbb szükségletek alapján jönnek létre; hozzájárulva elégedettségükhöz, önfenntartó jellegre tesznek szert, és a visszacsatolás elvének megfelelően gondolkodási sztereotípiákat alakítanak ki.
A fő különbség a „régi” és az „új” institucionalisták között az intézmények természetének megértésében gyökerezik. Ez utóbbiak intézménynek tekintik az egyének interakciójából közvetlenül adódó gazdasági viselkedési normákat (ami megfelel a klasszikus liberális hagyománynak). A „régi” institucionalisták a kulturális normákat és hagyományokat hangsúlyozzák, hangsúlyozva, hogy az intézmények nem annyira korlátozzák, mint inkább irányítják, elősegítik és ösztönzik az emberi tevékenységet. Bár az intézmények elavulhatnak, T. Veblen szerint „ceremoniális” jelleget szerezhetnek, általában kötelékeket alakítanak ki az emberek között, és mások számára érthetővé, kiszámíthatóvá teszik az egyén viselkedését. T. Veblennel és követőivel ellentétben az „új” institucionalisták az intézményeket túlnyomórészt jogi és informális normáknak tekintik, amelyek korlátozzák az emberi tevékenységet.
A modern institucionalizmus egyes területei, amelyek közel állnak a „régi” institucionalisták, valamint az evolúciós institucionalisták elképzeléseihez, úgy vélik, hogy bár az egyéni cselekvések céltudatosak, a társadalmi-gazdasági folyamatok elemzésének befejezéséhez szükséges a megszokás fogalmának használata. A közgazdasági irodalomban szokásúgy definiálható, mint „többé-kevésbé önfenntartó hajlam vagy hajlam egy előre meghatározott vagy szerzett viselkedési forma követésére” 26 . J. Hodgson nem tesz egyértelműen különbséget a szokások és a szabályok között, mivel ezeknek közös formájuk van (a körülmények között x műveletet hajtanak végre Y) és a szabályok ismételt betartása szokássá fejlődhet.
Szokások szükségesek a mindennapi élet összetettségének kezeléséhez; egy létező viselkedési modell eszközeit biztosítják az egyéneknek anélkül, hogy nagy mennyiségű információt tartalmazó globális racionális számításokat végeznének. A szokások kialakításának képessége mindenféle gyakorlati és intellektuális készség elsajátításához szükséges. Először is, a technológia elsajátítása során a tennivaló minden részletére kell összpontosítania. Idővel formálódnak az intellektuális és gyakorlati készségek, és ez a fő oka annak, hogy az ember mesteri tudást szerzett. Az analitikus vagy gyakorlati szabályokat ezután teljes, tudatos gondolkodás vagy mérlegelés nélkül lehet alkalmazni. Az ilyen szokások gyakran olyan „implicit tudást” foglalnak magukban, amelyet nehéz megragadni vagy megmagyarázni.
Az ismétlődő használat, a megrögzött szokások, szabályok lendületet adnak az intézmények megjelenésének. Tehát T. Veblen úgy véli, hogy az intézmények a megszokás eredménye, a kultúra növekedése pedig a megszokás halmozott következménye, ennek módjai és eszközei pedig az emberi természet szokásos válasza egy sürgető szükségletre. Így az intézmények különböző szinteken helyezkednek el szokásaikkal egy többszörösen összefüggő hierarchiában, és maguk is fel vannak osztva gyökerezésük foka szerint. A szokásokat főleg képzéssel és gyakorlással, esetleg személyes kontaktuson vagy példamutatáson keresztül történő utánzással reprodukálják. Az egyének lemásolhatják mások cselekedeteit vagy kölcsönözhetik mások ötleteit, amikor hozzászoknak az új gondolkodási és cselekvési módokhoz. A társadalmi mobilitás elősegíti ezt a folyamatot, mivel olyan kulturális és intézményi környezetet hoz létre, amely fogékony a változásokra.
A szokások elsajátítása, ismétlődő tulajdonságaik ellenére, általában bizonyos fokú szándékossággal jár az emberek részéről. Egy új készség és szokás elsajátításához tudatos döntést kell hozni. Az új ötletek is nyilvánvalóan némi gondolkodást és gondolkodást igényelnek. Ezért az automataként működő egyén génjei által programozott determinisztikus nézete nem tükrözi megfelelően az emberi viselkedést, beleértve a célirányos törekvéseket is.
A megszokás fogalmának feltárása több szempontból is fontos. Először is, a meggondolatlan viselkedés kategóriájának megerősítése segít megtalálni az alapot a közélet bizonyos szintű stabilitásához és folytonosságához; másodszor, megerősíti a választás vagy a szándékos viselkedés gondolatát, amellyel szemben áll; harmadszor, az intézmények és a rutinok alapját képezi; negyedszer, kulcsfontosságú eleme az evolúciós gazdasági és társadalmi elméleteknek.
Rutinok és kapcsolatuk az intézményekkel.Általában a rutin alatt kialakult gyakorlatot, rutintevékenységet értünk. R. Nelson és S. Winter bevezette a "" kifejezést rutin» a cégek minden normális és kiszámítható viselkedési mintájára hivatkozni, és azt rugalmasan alkalmazni. A „rutin” szó „folyamatosan ismétlődő tevékenységmintára utalhat
az egész szervezetet, az egyéni készségekre vagy (melléknév ²rutin²) az ilyen jellegű eseménymentes hatékony működés zökkenőmentessé tételére egyén vagy szervezet szintjén” 27 .
Néhány minőségi jellemzőt meg kellett volna állapítani. Először is, a rutinok akkor jelennek meg és léteznek, ha a dolgok bizonyos módjai következetesen legalább kielégítő, ha nem optimális eredményeket hoznak. Másodszor, ha a rutinok kielégítőek, a velük összhangban lévő viselkedés tudatos céllá válhat, és az eltérések a régi rutinhoz való visszatérés kísérletéhez vezethetnek. Az olyan szervezetekben, mint például az üzleti vállalkozások, ahol a munkaerő változó, az új alkalmazottakat a körülményeknek megfelelően, rutinszerűen képezik ki. Ezek azok a rutinok, amelyek „hogyan csináljuk”. Az irányítási problémák a rutintól való eltérésre vezethetők vissza. A rutinok azt is meghatározzák, hogy „mindenki mibe vállalta bele magát”, és ezért hallgatólagos (implicit) és néha kifejezett (explicit) szerződések.
Bizonyos körülmények között felülvizsgálatra és módosításra van szükség.
Harmadszor, szabványosítani kell bizonyos típusú rutinokat az azokat használó szervezetekben. Ez megkönnyíti az elsajátított, egy-egy rutin szempontjából fontos készségek átadását az egyik szervezetről a másikra, és arra is szolgál, hogy a szervezetekben azonos elvárások és normák alakuljanak ki. A szabványosítás különösen fontos azok számára, akik irányítják a szervezet interakcióját ügyfeleivel, beszállítóival és egyéb külső ágenseivel, pl. Az "interfész" rutinok fontosak. A szabványos „interfész” rutinok csökkentik a tranzakciós költségeket.
Így néhány rutin sajátossága ellenére sok közülük minden szervezetre jellemző, és egy adott tevékenységi mód meghatározása a társadalom egészében történik. Ezeket a széles körben elterjedt, elfogadott rutinokat gyakran „intézményeknek” nevezik 28 . Ahogy korábban megjegyeztük, egyes rutinoknak implicit szerződés ereje van; mások a szerződésekben szerepelnek; mások pedig törvény erejével rendelkeznek (például charta); a legtöbb nem rendelkezik törvény erejével, de a fent tárgyalt okok miatt nem kevésbé stabilak.
A rutinok nem elszigetelten, hanem rendszerben működnek. Egyes rutinokat bármikor támogatnak más rutinok. A rutinok ezen összefonódása egy másik oka stabilitásuknak. De a szokások, normák és rutinok nem mindig lehetnek stabilak. A körülményektől függően változnak, és némi alkalmazkodást igényelnek. A rutinok szelektívek abban az értelemben, hogy bizonyos rutinokat alkalmazó cégek jobban teljesítenek, mint mások, és ezért fontosságuk az iparágban idővel növekszik.
Nyilvánvaló, hogy a különböző típusú rutinok nem változnak egyszerre és nagyon eltérő módon. Egyes rutinokat törvény állapít meg, és ezek változása a törvény aktualizálásától függ. Ugyanakkor a törvényi változtatások, például a környezetvédelmi szabályozás drasztikus korlátozása felgyorsíthatja a rutinok változását. Más esetekben a változásokat problémák vagy kihívások vezérlik, amint az ma látható az Egyesült Államok autóiparában, amely Japán kihívásával néz szembe. Ez a példa több dolgot illusztrál. Először is, egy szervezet rutinszerű változásait gyakran a sikeresebb szervezetek gyakorlatának utánzása okozza. Másodszor, az összetett szervezeti rutinokat nagyon nehéz követni, mivel néha nem világos, hogy mi a lényeges a rutinokban és mi a másodlagos. Harmadszor, ha egy napon egy új, hatékony rutin alakul ki az egyik szervezetben, azt mások utánozhatják, de az első szervezetben bizonyos körülmények között alakulhatott ki. Kiderült, hogy az amerikai autóipar számos, a hatékonyabb és minőségibb japán autógyártástól lemaradt rutinját eredetileg Japánban alkalmazták, egészen sajátos okokból, és számos előnyük előre nem látott volt. A rutinokban bekövetkezett változások nagy része a gyorsan változó és új technológiáknak köszönhető, pl. a technológiai haladás ma a rutinok változásainak egyik fontos hajtóereje. Másrészt egy új technológia előnyt jelenthet bizonyos már meglévő rutinoknak, mások rovására. A számítógép által a rugalmas gyártásban megnyíló lehetőségek a japán autógyártó cégek más rutinjainak sajátos előnyeit és az amerikai tömeggyártás hátrányait eredményezték. Így a rutinokat egy rendszer vagy több rendszer részének tekintjük, és ezek változásának elemzése összetett legyen 29 .
J. Hodgson szerint hasznos megkülönböztetni a szokásokat a rutinoktól és az intézményektől(3.3. ábra). A szokások személyesek; egyénekre vonatkoznak. Ezzel szemben a rutinok hatással lehetnek egy csoportra; intézmények alkotóelemei. Ezért egy intézmény, például egy cég, tartalmazhat egy külön rutint, amely több embert érint, amikor környezeti hatásokkal találkozik. Valószínű, hogy egyéni szokások lépnek be ennek a rutinnak a végrehajtásába. „Amikor egy társadalom vagy egy csoport megosztja az egyéni szokásokat, és ezeken a határokon belül megerősödik, akkor azok társadalmi-gazdasági intézmények formájában jelentkeznek” – jegyzi meg J. Hodgson 30 .
Rizs. 3.3. Szokások, rutinok és intézmények kapcsolata
A szokások, a rutinok és az intézmények stabil és inert minőséggel és folytonossági tendenciával rendelkeznek, így az intézmények jellemzői idővel átkerülnek egyikről a másikra. Például egy munkavállaló által egy adott cégnél megszerzett készségek részben beépülnek a szokásaiba. Ezenkívül egy cég rutinjainak tartós intézményei vannak, és nehezebb megváltoztatni, mint egy dolgozó készségeit. Ebből a szempontból a szokások, rutinok és intézmények minősége analóg egy gén információs pontosságával. Így a szokások és a rutinok megőrzik a tudást, különösen a hallgatólagos tudást, és idővel információ és tudás közvetítőjeként működnek 31 . Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden cselekvést szokások és szabályok irányítanak, hiszen figyelembe kell venni a különböző szabályok kölcsönhatásából adódó kreativitást és innovációt.
Végső megjegyzésként a szabálykövetés és a viselkedés optimalizálása nem feltétlenül zárja ki egymást. A szokások és szabályok elterjedtsége különleges esetté teszi az optimalizálást számos különböző viselkedési és döntési módban.
Normák és konvenciók
Normák. Az NFIET szerint annak az intézményi környezetnek a fő eleme, amelyben az emberek választanak, a normák 32 . Norma- egy bizonyos viselkedés előírása, amely kötelező a végrehajtáshoz és a kölcsönhatások rendszerében a rend fenntartására irányul. A norma meghatározza, hogy az egyén hogyan viselkedjen különböző helyzetekben, miközben az előírás teljesítése önkéntes vagy szankciókon (szociális, gazdasági, jogi) alapul.
Azok az elemek, amelyekből a normák épülnek, a következők:
Attribútumok, amelyek meghatározzák azt az embercsoportot, amelyre a norma vonatkozik;
a kötelezettség tényezője (talán, kell vagy nem);
azokat a feltételeket, amelyek mellett a szabály alkalmazandó;
szankciókat.
©2015-2019 oldal
Minden jog a szerzőket illeti. Ez az oldal nem igényel szerzői jogot, de ingyenesen használható.
Oldalkészítés dátuma: 2016-08-20
Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
Nem államinevelésiintézmény
magasabbszakmaioktatás
MOSZKVAGAZDASÁGIINTÉZET"
EllenőrzésMunka
továbbfegyelem« intézményigazdaság»
Elkészült:PonomarjovDG
Moszkva2015
1. Mik azok az intézmények, mi a besorolásuk
Válasz: Az intézmények az emberek által létrehozott viselkedési keretek, amelyek irányítják a politikai, gazdasági és társadalmi interakciókat. Fő szerepük a bizonytalanság csökkentése az emberek közötti interakció stabil struktúrájának kialakításával. Az intézmények kölcsönös megértést biztosítanak az emberek között azáltal, hogy megegyezett elvárásokat alakítanak ki minimális információcserével. Az intézmények magukban foglalják a kényszerítő mechanizmusokat (szankciókat). A szankciók a következők: politikai, gazdasági, erkölcsi
Az intézmények formálisra és informálisra oszthatók
Informális-általánosan elfogadott egyezmények, magatartási kódexek.
Ezeket nem rögzítik írásban, és más (nem állami) végrehajtási mechanizmusok védik.
Formális – célirányosan megalkotott, írásban könnyen rögzíthető szabályok, amelyek korlátozzák az alternatívák halmazát.
North besorolása szerint a szabályok a következőkre oszlanak: politikai, gazdasági, szerződéskötési szabályok.
A politika meghatározza a társadalom hierarchikus szerkezetét és a politikai eljárások feletti ellenőrzés legfontosabb jellemzőit
A gazdaságiak a gazdasági tevékenység olyan lehetséges szervezési formáit határozzák meg, amelyeken belül az egyének versenyeznek egymással. Tulajdonjogok létrehozása, a tulajdon használatára és bevételére vonatkozó jogok kötege, korlátozza más személyek erőforrásokhoz való hozzáférését.
Szerződéskötési szabályok - meghatározzák a konkrét csereszerződés módját, eljárását és feltételeit.
2. Hogyan és miért változnak az intézmények
Válasz: Az intézményi változások alanya az egyéni vállalkozó, aki reagál az intézményrendszerbe ágyazott ösztönzőkre. A változások a relatív árak vagy preferenciák változásából származnak. A változás folyamata szinte kizárólag inkrementális. Az intézményi folyamatnak ezeket az egymástól eltérő elemeit kívánom ebben a fejezetben összegyűjteni.
A változás általában az intézményrendszert alkotó szabályokhoz, normákhoz, korlátokhoz való alkalmazkodásból áll, a megengedett lehetőségek határain belül. A rendszer általános stabilitása lehetővé teszi a térben és időben végbemenő komplex cserét. Az intézményi változás inkrementális folyamatának jobb megértése érdekében célszerű röviden áttekinteni az intézményi stabilitás jellemzőit.
3. Milyen hatást gyakorolnak az intézmények a gazdasági fejlődésre?
Válasz: A gazdasági intézmények, mint piaci entitások és az állami szabályozás alanyai, mint a társadalmi-gazdasági fejlesztési programok megvalósításához szükséges alkotóelemek fejlődését a hatályos jogszabályok (szabályozó jogszabályok), a végrehajtás szempontjából a gazdasági intézmények tevékenysége határozzák meg. törvények és rendeletek teljesítését szabályozó testületek biztosítják.
4. Az informális intézményi környezet fő eleme
Válasz: Az informális intézményi környezet fő eleme a norma.
A norma az emberi interakció alapvető szabályozója. Norma - egy bizonyos viselkedés előírása, kötelező annak végrehajtásához.
A viselkedési normák a következőkre oszlanak: öröklött, genetikailag átvitt és szerzett.
piacgazdasági kapcsolatok intézete
5. A középkorban Nyugat-Európában kialakult piacgazdaság intézményei és az állam szerepe ebben a folyamatban
Válasz: El kell mondanunk, hogy a piacgazdaság intézményi feltételei nem alakultak ki azonnal. A kezdeti lendület a piacok terjeszkedésével, a bel- és külkereskedelem fejlődésével járt. Ebben az időszakban (XV-XVI. század) jöttek létre a fejlődésének kedvező intézmények, nem utolsósorban a jogrendszer változásaihoz kapcsolódva, amelyek olyan fontos kereskedelmi jelenségeket érintettek, mint a biztosítás, a váltó, a hajóbérlet, adásvételi szerződések, társasági szerződések, szabadalmak, választottbíróság. Ugyanebben az időszakban jöttek létre a gazdasági társaságok, amelyek nem rokoni, hanem tisztán üzleti kapcsolatokon alapultak. Ezen intézmények fejlődése evolúciós utat járt be, amikor is az informális intézmények körük bővülésével formális formát öltöttek, azaz. törvényekben, státuszokban és egyéb dokumentumokban rögzítették, amelyek hatása túlmutat a személyre szabott kapcsolatok határain.
6. Mi az intézmények értelmezése a közgazdasági elemzés keretében, mi a helyük a különböző közgazdasági elméletekben
Válasz: Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények legelterjedtebb értelmezése a Douglas North: Az intézmények szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.
Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások.
Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.
7. Miért felelnek meg a különböző típusú gazdasági tevékenységek különböző gazdálkodó szervezeti formáknak, akár azonos jogi keretek között is
Válasz: A gazdasági magatartás mint döntéshozatal. A közgazdasági elmélet keretein belül a gazdasági szereplők magatartását - a korlátozott erőforrások ésszerű felhasználását célzó cselekvéseket - döntési aktusok sorozatának tekintjük. A gazdasági szereplő célfunkciója - fogyasztónak hasznossági függvény, vállalkozónak profitfüggvény stb. - és a rendelkezésre álló erőforrás korlátai alapján olyan erőforrás-elosztást választ azok lehetséges felhasználási irányai között, amely biztosítja célfüggvényének szélső értéke .
8. Mi a gazdasági logikája a termelés és a csere szervezésére használt különféle típusú szerződéses megállapodásoknak (cégeknek)?
Válasz: Különösen T. Eggertsson emeli ki három területeken kutatás neo-institucionalisták, beleértve számos, a társadalom számára sürgető kérdést, amelyek a neoklasszikusok látókörén kívül maradnak:
1. Hogyan hatnak az alternatív társadalmi szabályok (tulajdonjogok) és a gazdasági szervezet típusai a viselkedésre, az erőforrások elosztására és az egyensúlyi eredményekre?
2. Miért felelnek meg a különböző típusú gazdasági tevékenységek a gazdálkodó szervezet különböző formáinak még azonos jogi keretek között is? Mi a gazdasági logika a termelés és a csere megszervezésére használt különböző típusú szerződések (például cégek) mögött?
3. Mi a gazdasági logika a termelést és cserét szabályozó alapvető társadalmi és politikai szabályok mögött, és hogyan változnak ezek a szabályok?
A neoklasszikus elmélet tehát egyfajta „vákuumban” vizsgálja a gazdaságot, míg a neo-intézményi elmélet a gazdasági, politikai és társadalmi folyamatokat komplexen vizsgálja, nagy figyelmet fordítva a köztük fennálló kapcsolatok vizsgálatára. Az interdiszciplinaritás jelentős előnyöket biztosít a neoinstitucionalizmusnak a társadalomban lezajló folyamatok elemzésében, ugyanakkor komoly akadályt jelent az összes fenti tudományágban elérhető anyag tanulmányozása szempontjából.
9. Mik a tranzakciós költségek és mekkora értékük van a gazdaságban
Válasz: Egy tranzakció befejezéséhez egy ügynöknek számos különböző műveletet kell végrehajtania. Mindegyik sok pénzbe kerülhet, és hibák és veszteségek kísérhetik. Ebből adódik a tranzakciós költségek sokfélesége. Vegye figyelembe a tranzakciós költségek bizonyos típusait.
1. Információkeresés költségei.
2. A tárgyalás költségei.
3. Mérési költségek.
4. A tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei.
5. Az opportunista viselkedés költségei.
6. A „politizálás” költségei.
10. Adja meg a tranzakciós költségek osztályozásának főbb lehetőségeit!
Válasz: A tranzakciós költségek osztályozása.
Milgrom P. és Roberts J. két kategóriába sorolását javasolta: a koordinációhoz kapcsolódó költségekre és a motivációval kapcsolatos költségekre. A koordinációs költségek pedig három, a motivációs kettőt pedig tartalmazzák.
A koordinációs költségek a következőket tartalmazzák:
A szerződés részleteinek meghatározásának költsége. Valójában ez egy piacfelmérés annak érdekében, hogy meghatározzák egy ajánlat minőségi jellemzőit, amelyek kielégítik az igényeket, mielőtt egy adott termék mellett döntenek.
A partnerek azonosításának költségei. Ezek magukban foglalják a szükséges szolgáltatásokat vagy árukat szállító partnerek valamilyen felmérését (elhelyezkedésük, adott szerződés teljesítési képessége, igényelt árak stb.).
A közvetlen koordináció költségei. Egy összetett szerződés megkötésekor szükségessé válik egy bizonyos struktúra kialakítása, amelyen belül a felek összefognak a szerződéskötés érdekében. Feladata a tárgyalási folyamat biztosítása. Ez lehet egy jogi státusszal rendelkező struktúra és egy bizonyos kommunikációs struktúra is, amelynek működését szociális, közintézmények segítségével biztosítják.
Az Allbest.ru oldalon található
...Az intézményi változás fogalma. A változás okai és az intézmények hitelfelvételi módjai. "Importált" intézmények az orosz gazdaságban és jogban. Az Orosz Föderációba importált intézmények elutasításának okai. Az intézményi változások főbb típusai.
teszt, hozzáadva 2011.07.12
Piaci infrastrukturális intézmények. A gazdasági növekedés intézményi összetevői. A piaci intézmények szerepe Oroszország világgazdasági integrációjának folyamatában. A reformok hatékonysága, a WTO-csatlakozásból származó nyereség számszerűsítése. intézmények és kereskedelem.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.12.18
Az intézmények, mint a gazdasági magatartás alapjai. Az egyén fogyasztói és termelési résztvevői magatartása. Az intézmények kialakulásához vezető helyzetek főbb típusai. Az intézmények tipológiája, funkcióik és szerepük. A társadalom intézményes szerkezete.
absztrakt, hozzáadva: 2015.11.21
A gazdasági intézmények lényegének és tartalmának elméleti és módszertani vizsgálata, kialakulásuk és működésük jellemző sajátosságai modern körülmények között. Az állam szerepének elemzése a gazdasági intézmények tevékenységének szabályozásában.
szakdolgozat, hozzáadva 2013.10.20
Társadalmi-gazdasági rendszer, mint egymással összefüggő és kölcsönhatásban álló társadalmi és gazdasági intézmények (szubjektumok) és viszonyok szerves része az áruk és szolgáltatások cseréjére és fogyasztására vonatkozóan, a kialakulás és fejlődés sajátosságainak elemzése.
szakdolgozat, hozzáadva 2013.06.25
Az integrációs folyamatok és a külgazdasági tevékenység szabályozását szolgáló nemzetek feletti intézményrendszer kialakítása, mint a modern világgazdaság fontos jellemzője. Az integrációs folyamatok alakulásának lényeges jellemzőit és jellegét meghatározó gazdasági kapcsolatok elemzése.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.05.20
A szociális piacgazdaság lényege és jelei. A szociális piacgazdaság intézményrendszere és modelljei. Az állami beavatkozás szerepe és jelentősége a gazdasági folyamatokban. Oroszország helyzete a szociális piacgazdaság felé vezető úton.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.10.31
Tudományos megközelítések az "intézet" fogalmának meghatározásához. Az intézmények korlátozó, koordináló és elosztó funkciói. Az intézmények formális és informális felosztása. Az informális intézmények hatékonyságának feltételei a közösség életének szabályozásában.
teszt, hozzáadva: 2014.11.11
A piac fogalma és főbb típusai. Piaci intézmények fejlesztése Oroszországban. Egyenlő feltételek megteremtése a gazdálkodó szervezetek üzleti tevékenységéhez. A tulajdonosok "középosztályának" kialakulása. A gazdasági tevékenység tervezett és piaci elveinek kombinációja.
szakdolgozat, hozzáadva 2013.12.25
Az oroszországi gazdasági intézmények modernizációs folyamatának lényege. A közgazdasági elméletek típusai. Klasszikus és neoklasszikus elméletek, institucionalizmus. A piaci intézményrendszer elemzése a rendszerintézményi megközelítés technikái és módszerei alapján.
1. Intézet, mint alapfogalom
Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások.
Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Ezek a sémák és algoritmusok, vagy az egyéni viselkedés mátrixai nem mások, mint intézmények.
Az intézet szó etimológiája. Institute (angol) - alapítani, alapítani.
Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.
Az intézmény szerepek és státuszok összessége, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.
A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe.
Az intézmények valójában egy közös gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti sajátos kapcsolatok és az általuk betöltött sajátos funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.
Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:
Az ingerekre adott válasz szokásos módjai;
A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;
A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.
Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:
Az intézmény egy kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.
Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik:
Az intézmények domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.
Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:
Az intézmények a szabályok, az azokat érvényesítő mechanizmusok és a viselkedési normák, amelyek strukturálják az emberek közötti ismétlődő interakciókat.
Az intézmények szabályozzák a ritka és értékes erőforrások jogszerű felhasználásához való hozzáférést, valamint meghatározzák ennek alapelveit. Ezek határozzák meg, melyek ezek vagy más érdekek, és hogyan kell megvalósítani azokat, tekintettel arra a tényre, hogy ezeknek az erőforrásoknak a szűkössége, ami megnehezíti a hozzáférést, alapja a rivalizálásnak, sőt a birtoklásukért folyó küzdelemben konfliktusoknak is. Az intézmények szabályozzák (társadalmilag elismert gyakorlatként strukturálják és konszolidálják) a különféle érdekek ilyen küzdelmét. Meghatározzák a játékszabályokat, valamint a játékban elérhető célokat, de nem azokat a mozdulatokat, amelyeket a játékosoknak a játék során meg kell tenniük, a lehetőségek, választások és ösztönzők intézményesen meghatározott terén belül maradva. Az intézmények határozzák meg a forráshiány okozta konfliktusok mérséklésének és feloldásának módjait.
Az intézmények működését tevékenységük jellege, kulturális hagyományai és sok egyéb tényező határozza meg, amelyek között a hatékonyság korántsem meghatározó paraméter. A változás gyakran azért történik velük, mert megváltoznak a létezésüket meghatározó értékek, vagy ők maguk is összeférhetetlenné válnak más értékekkel, intézményekkel, de nem hatékonysági okokból.
A szociális intézmény közös jellemzői a következők:
Azon alanyok bizonyos körének azonosítása, akik kapcsolatokba lépnek, amelyek a tevékenység folyamatában stabil karaktert kapnak;
bizonyos szervezet;
Az emberek viselkedését szabályozó sajátos társadalmi normák és szabályozások jelenléte egy közintézmény keretein belül;
Az intézet társadalmilag jelentős funkcióinak jelenléte.
A közintézményeknek többféle osztályozása létezik. Az intézmények besorolásának általában két kritériuma van: tantárgyi (tartalmi) és formalizált.
A tantárgyi kritérium alapján a következő intézménytípusokat különböztetjük meg:
Politikai intézmények (állam, pártok, hadsereg);
Gazdasági intézmények (munkamegosztás, vagyon, adók stb.);
A rokonság, a házasság és a család intézményei;
A spirituális szférában működő intézmények (oktatás, kultúra, tömegkommunikáció stb.).
Egy formalizált kritérium alapján az intézményeket formálisra és informálisra osztják. A formális intézmények tevékenysége szigorú, normatív, esetleg jogilag rögzített előírásokon, szabályokon, utasításokon alapul. Alkotmány, törvények, rendeletek, határozatok, szerződések, szándéknyilatkozatok stb. formális szabályok. Az állam, a hadsereg, az udvar, a házasság intézménye, az iskola stb. formális intézmények.
Az informális intézmények forrása a kultúra. Az informális intézményekben nem szabályozzák a társadalmi szerepeket, funkciókat, a tevékenység eszközeit és módszereit, valamint a nem normatív viselkedésre vonatkozó szankciókat. Felváltja az informális szabályozás a hagyományokon, szokásokon, társadalmi normákon stb. Ettől kezdve az informális intézmény nem szűnik meg intézménynek lenni, és ellátja a megfelelő szabályozói funkciókat.
A közgazdasági szakirodalomban is kétféle intézmény található:
1. Külső - a gazdasági rendszer alapvető szabályainak megállapítása, végső soron annak természetének meghatározása. (Például a tulajdon intézménye).
2. Belső - amelyek lehetővé teszik az entitások közötti tranzakciókat, csökkentik a bizonytalanság és kockázat mértékét, valamint csökkentik a tranzakciós költségeket. (Vállalkozások, szerződéstípusok, fizetési és hiteleszközök, felhalmozási módok).
