Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma
A GOU VPO novgorodi ága
"Szentpétervári Állami Egyetem
Gazdaság és pénzügy"
a "makroökonómia" tudományágban
témában: "Infláció az átmeneti gazdaságban"
Teljesített:
Diák
Gr. D.08.F.2 tanfolyam III
Gruzdeva N.A.
Ellenőrizve:
Közgazdaságtudományi kandidátus, egyetemi docens
Lebedeva G.V.
Velikij Novgorod
Bevezetés
A 20. század végén hazánk gazdasága is a világ egyik legglobálisabb szerkezeti átalakulásán ment keresztül, és jelentős hanyatlásba került. Hazánkban a piaci reformok megkezdése előtt direktíva-tervezetű, ellenőrzött árakkal, stabil, bár alacsony bérekkel, sztrájktilalommal, lakossági túlkereslettel rendelkező, a teljes foglalkoztatottságot garantáló gazdasági rendszere volt. A tervezett-centralizált gazdálkodás az áru-pénz kapcsolatok megjelenésével megsemmisült, ami az inflációval végzetesen összefüggő negatív jelenségek megjelenéséhez vezetett. Ezért az elmúlt években az infláció elleni küzdelem problémáját általában a kormány helyezi előtérbe. És bár nyilvánvalóak bizonyos sikerek az ellene folytatott küzdelemben, maga a probléma még nem oldódott meg. Jelentősége annyira nyilvánvaló, hogy hazánk minden speciális gazdasági ismeretekkel nem rendelkező polgára a hétköznapi tudásszinten átérzi az infláció minden negatív következményét.
Az absztrakt célja– az átmeneti gazdaság inflációjának vizsgálata Oroszország példáján.
E cél eléréséhez szükséges a következő feladatokat :
1. tanulmányozza az infláció lényegét;
2. tanulmányozza az infláció típusait;
3. tekintsük az inflációt egy átmeneti gazdaságban Oroszország példáján.
Az infláció egyik fájó pontja, hogy az árak egyenetlenül emelkednek. Ezekhez a definíciókhoz legközelebb az infláció hazai szakirodalmi értelmezése áll, amely szerint az infláció „folyamatos általános áremelkedésként” definiálható.
A belső tényezők közé tartoznak:
1. A költségvetés egyensúlyhiánya, amely hiányában vagy államháztartási válságban nyilvánul meg;
2. Túlzott katonai kiadások;
3. Túlbefektetés;
4. Az árak és a bérek indokolatlan emelkedése;
5. Hitelexpanzió - a banki hitelezésnek a gazdaság valós szükségleteit meghaladó bővülése, amely készpénz nélküli pénzkibocsátáshoz vezet;
6. Túlzott mértékű pénzkibocsátás készpénzben és nem készpénzes formában, keringésük sebességének növekedése;
7. Inflációs várakozások.
A külső tényezőket az export- és importáruk árának emelkedése, a nemzeti, globális válságok miatti banki devizaváltás okozza.
A külső tényezők közé tartozik:
1. Strukturális világválságok (nyersanyag, energia, környezetvédelmi), a nyersanyagok, üzemanyagok többszörös drágulásával együtt, amelyek importja a monopóliumok meredek drágulásának oka lett. Ennek a tényezőnek a hatása a gazdaság nyitottságának növekedésével növekszik.
2. A nemzeti valuta bankok általi cseréje külföldi pénznemre, ami további pénzkibocsátást tesz szükségessé, ami feltölti a pénzforgalmi csatornákat és inflációhoz vezet.
Az inflációt tehát többtényezős folyamatnak kell tekinteni, de mégis szervesen kapcsolódik az emelkedő árakhoz. De annak ellenére, hogy az infláció az árak emelkedését okozza, az árak szintén befolyásolják az inflációt. Ebben a tekintetben az inflációs spirál kialakulásának két lehetősége van:
§2. Az infláció típusai
Az infláció, mint jelenség több szempont szerint is besorolható.
Elterjedt az inflációs folyamat intenzitás szerinti osztályozása. A különböző típusú infláció közötti határok azonban e kritérium szerint meglehetősen feltételesek és mozgékonyak.
Normál infláció - az arány lassan növekszik, évente körülbelül 3-5%; az infláció mértéke szabályozható.
Mérsékelt infláció (kúszó) - az arány eléri az évi 10%-ot; az ilyen inflációt általában ártalmatlannak és a rendes gazdasági fejlődésnek megfelelőnek ismerik el; mértéke előre nem látható zavarokhoz vezet a nemzeti jövedelem különböző társadalmi csoportok közötti elosztásában.
Vágtató infláció - az árak évi 20-ról 200%-ra történő emelkedése jellemzi; ilyen körülmények között nem csak az áremelkedést, hanem a gazdasági fejlődés egészét sem lehet ellenőrizni.
Hiperinfláció - akkor kezdődik, amikor az árak havonta több mint 50%-kal emelkednek hosszú ideig (hat hónapig vagy tovább); évente az árak legalább 130-szorosára emelkednek; a pénzt kiszorítják a forgalomból, és átadja a helyét a cserekereskedelemnek; a bérköltés és az árak emelkedése katasztrofálissá válik, ami a lakosság minden rétegének, még a jómódúaknak is kihat a jólétére.
Minden vizsgált szerző különbséget tesz nyílt (ár) vagy rejtett (elnyomott) infláció között. Ennek alapja az átmeneti gazdaságú országok, különösen Oroszország és a piacgazdasággal rendelkező országok tapasztalatainak összehasonlítása volt. A nyitott infláció közvetlenül megfigyelhető, szisztematikus árszínvonal-emelkedésben, míg a rejtett infláció növekvő áruhiányban, egy „fekete” piac kialakulásában, kirívóan magas árakkal, központilag biztosított formális árstabilitás mellett (árak befagyasztása, bérek). E két típusú infláció kombinációja is lehetséges.
Az előfordulási források szerint kereslet-húzó infláció (túlkereslet van, amelynek nyomására emelkednek az árak) és költség-nyomó infláció (amit az egységnyi kibocsátásra jutó költségek növekedése, elsősorban a nominális bérek és árak növekedése okoz. nyersanyagokra és energiára).
Kiegyensúlyozott infláció – az árak viszonylag mérsékelten és egyidejűleg emelkednek a legtöbb áru és szolgáltatás esetében. A jegybank kiszámítja az átlagos éves árnövekedés eredményét, és emeli a kamatot. Így a helyzet kiegyenlítődik és kiegyensúlyozott, mint egy stabil árak mellett. A gyártók időnként emelik az árakat. A veszteségeket csak az összetett termékek gyártói viselik, amelyek a technológiai lánc végén vannak.
A kiegyensúlyozatlan infláció azt jelenti, hogy a különböző áruk árai egymáshoz képest folyamatosan, eltérő arányban változnak. Ez vonatkozik az ágazati és területi aránytalanságokra is. Az alapanyagok drágulása meghaladja a végtermékek drágulását, és egy alkatrész ára magasabb lehet, mint a végtermék ára. Ez a fajta infláció nagyon veszélyes a termelőkre. Ilyen körülmények között lehetetlen előrejelzést adni az árak növekedéséről. Árucsoportok - a mai árnövekedés vezetői holnap nem biztos, hogy azok lesznek. A termelők nem tudják racionálisan megválasztani a tőkebefektetések körét, összehasonlítani a beruházási projektek jövedelmezőségét. Ilyen körülmények között az iparnak nincs lehetősége fejlődni.
A várakozási kritériumnak megfelelően az inflációnak két típusa is megkülönböztethető: a várt és a váratlan. Ezt az osztályozást minden vizsgált szerző bemutatja.
A várható infláció bármely időszakra előre jelezhető, kellő megbízhatósággal előre jelezhető. Az ilyen infláció gyakran a kormány intézkedéseinek eredménye. A várakozási faktor lehetővé teszi, hogy árnövekedési előrejelzés birtokában alkalmazkodjunk ahhoz. Az előre jelzett drágulás hiperinfláció esetén is kisebb károkat okozhat a gazdálkodóknak, mint egy váratlan árugrás, még ha csekély mértékben is.
A váratlan inflációt hirtelen megugrott árak jellemzik, ami negatívan érinti az adórendszert és a pénzforgalmi rendszert. Az ilyen típusú infláció kialakulásának lehetséges forgatókönyve a lakosság inflációs várakozásain alapul.
A fenti besoroláshoz számos további inflációs típus is hozzáadható.
A strukturális infláció lényegében a kereslet eltolódása. A nagy keresletű áruk árai emelkednek. Ugyanakkor azon áruk esetében, amelyek iránt alacsony a kereslet, az árak vagy nem, vagy elenyésző mértékben (a kínálat kereslethez viszonyított rugalmatlansága, a termelési tényezők gyenge mobilitása stb. miatt) csökkennek. Ez megtörténhet olyan iparágakban, mint a kohászat, a vegyipar, a fakitermelés. Ennek eredményeként az átlagárak emelkedése, az olcsó áruk termelése csökken, vagy teljesen leáll, a stabil árak mellett a termékek minősége csökken.
2. fejezet Inflációs folyamat az átmeneti gazdaságban
Az átmeneti gazdaságban és különösen az orosz gazdaságban az inflációs folyamat megjelenésének és fejlődésének jellemzőinek tanulmányozását a folyamatot kiváltó okok elemzésével kell kezdeni. Az orosz infláció okainak sokféle értelmezése két szélsőséges nézőpontra vezethető vissza: az infláció monetáris, az infláció nem monetáris vagy nem csak monetáris.
Természetesen az orosz gazdaságnak, mint minden másnak, „saját egyedi arca van”, és számos iparág technológiai szintje nem felel meg a legjobb világszínvonalnak. De vajon ez az oka az orosz inflációnak?
Az infláció havi ingadozása sem magyarázható a gazdasági szerkezettel. Egyetlen gazdasági szerkezet sem tudott ennyire radikálisan megváltozni abban a néhány hónapban, ami alatt Oroszországnak át kellett állnia a viszonylag alacsony, 9-10%-os inflációs rátáról 1992. július-augusztusban. 1992 októberében és 1993 februárjában 25-28%-ra, majd 1994 július-augusztusában 4-5%-ra. és 1994 novemberében és 1995 januárjában ismét 17-18%-ra emelkedik.
Magas szintű monopólium. A verseny modern formái valóban nagy nyomást gyakorolhatnak az árképzési rendszerre. Az áremelkedési tényező mechanizmusa nagyon egyszerű. Ennek a tényezőnek a működéséhez kedvező feltételeket teremt a piac tökéletlensége, amelyben akár összejátszás, akár monopolhelyzet révén az árat az egyensúly felett tartják.
Gyenge exportszektor, erős importfüggőség. A monetarizmus hívei úgy vélik, hogy egy ilyen értékelés gyakorlatilag valótlan. A volt Szovjetunió örökösei közül Oroszország örökölte a legerősebb exportszektort abszolút és relatív értelemben egyaránt. Továbbá az export GDP-hez viszonyított aránya némileg csökkent, de a külkereskedelmi mérleg pozitív egyenlege továbbra is megmarad. 1999-re +36,2 milliárd dollárt tett ki. USA Ennek a nemzeti valuta erősödéséhez, a deviza beáramlásához és az infláció csökkenéséhez kell vezetnie. Azonban minden fordítva történik. A negatív külkereskedelmi mérleggel rendelkező országok (Balti-, Kirgizisztán, Moldova) nagyobb eredményeket értek el az infláció elleni küzdelemben, mint a pozitív mérleggel rendelkező országok (Oroszország, Türkmenisztán).
Ennek nyilván az a magyarázata, hogy a fogyasztói kosárban (legalábbis az oroszoknál) az élelmiszerek dominálnak, így ezek drágulása áll a legközelebb a fogyasztói árindex által mért általános inflációs indexhez. „Oroszország nagymértékben függ az importáruktól. Becslések szerint az élelmiszerimport a kínálatuk felét teszi ki.” Ezért azt a következtetést kell levonni, hogy az átmeneti gazdaság, különösen Oroszország importfüggősége továbbra is az infláció oka. Egyes szakértők „importált inflációnak” nevezik.
Növekvő költségek, különösen az emelkedő energiaárak.
Az energia és az energiahordozók áremelkedésének Oroszországban van néhány sajátossága. Főleg a természetes monopóliumok fellépéséhez kapcsolódnak. Iparágaik szupermonopóliumának megőrzésével az utóbbiak képesek termékeik és szolgáltatásaik magas árait fenntartani. A fenti termékek árai sokszorosára emelkedtek, ami a termelési költségek növekedésében is megmutatkozik. Sok gyártó még mindig nem tudja megvásárolni a szükséges mennyiségű nyersanyagot és energiaforrást, és azokat időben megfizetni. Ezért nem fizetés érvényes. Hozzájárul ehhez, hogy a kormány számos fontos, de veszteséges iparágban igyekszik támogatni a termelést. A stratégiai nyersanyagok és az energia árát kordában tartja, és alkalmanként puha költségvetési megszorításokat alkalmaz. Az árak visszafogása maguknak az üzemanyag- és energiavállalatoknak, valamint a kitermelő iparágaknak nehéz helyzetéhez vezetett. Az tény, hogy ennek oka a szocialista gazdaságból örökölt alacsony energiaárak úgynevezett „szindrómája”: a hazai termelők hozzászoktak az olcsó nyersanyag és energia felhasználásához. Ezért az energiaárak emelkedése erősen érinti az árutermelőket.
„Gyakorlatilag minden iparágban a bérek az áru értékének 20-30%-át teszik ki”: a munkaerő képzettsége folyamatosan nő, a bérek jellege pedig olyan, hogy folyamatosan növekedésre törekszik. Ezek a folyamatok a nagy szakszervezetek és munkaközösségek nyomása alatt zajlanak. Cselekedetük negatív következményekkel járhat. A magasabb bérek iránti igény gyakran munkavállalók nagy tömegeit vonja be sztrájkba. Ennek eredményeként a cégek veszteségeket szenvednek el. Ráadásul, ha a bérek növekedését nem ellensúlyozza a munkatermelékenység, akkor a költségek emelkednek. A termelők erre úgy reagálnak, hogy csökkentik a kibocsátást, miközben emelik az árakat.
Meglehetősen szokatlan az a kísérlet, hogy az infláció természetét nem anyagi okokkal magyarázzák. Miért nem egyirányú az infláció dinamikája, mert az inflációs várakozások a gazdálkodó szervezetek korábbi és jelenlegi tapasztalatain alapulnak? Ha konkrét példákra térünk, akkor 1994 elején. E. Gaidar hiperinflációt jósolt, és annak rátái ahelyett, hogy folyamatosan növekedtek volna, csökkentek. 1993 augusztusától 1994 augusztusáig az infláció 26%-ról 4,6%-ra csökkent, de ez az inflációs várakozások gyengüléséhez és az inflációs ráták mérséklődéséhez vezetett. Itt azonban egy másik példa is helyénvaló lenne. 1998 augusztusa után dühös betétesek sorai jelentek meg a bankok ajtaja előtt, a rubel zuhant, a kormány részéről nem volt bizonyosság. A nyersanyagok és a dollárok iránti spekulatív kereslet meredeken emelkedett. Különösen a nem élelmiszertermékek árai emelkedtek, míg a nem élelmiszertermékek ára még gyorsabban nőtt.
A fentiekből azt a következtetést kell levonni, hogy bizonyos gazdasági, politikai és társadalmi körülmények között pszichológiai tényezők befolyásolják az árszínvonalat és annak növekedési ütemét. Nehéz elképzelni, hogy ilyen feszült körülmények között az emberek ne halmozzák fel az élethez szükséges szükségleteket, ezzel serkentve az inflációs spirál feloldását.
Pénzkínálat és infláció. A monetarista álláspontokat követő tudósok kivétel nélkül a monetáris politikát tartják az infláció fő okozójának a volt Szovjetunió valamennyi országában. A masszív hitelkibocsátás következtében a forgalomban lévő pénzkínálat növekedése messze megelőzi a gazdaság reálszektorának igényeit. 1990-ig az egyetlen kibocsátó központ a Szovjetunió Állami Bankja volt. Az árakat adminisztratív módon visszafogták. Ezért az inflációs ráták a különböző köztársaságokban közel voltak. A Szovjetunió összeomlása után az egyes államok központi bankjai megkezdték a kibocsátást, és az árak liberalizálása 1990-1991-ben. áremeléshez vezetett. Amikor 1992 május-júniusára alábbhagyott az árliberalizáció impulzusa. Az infláció kezdett nagyfokú korrelációt mutatni az egyes országok pénzkínálatának dinamikájával, így a bennük folytatott monetáris politika egyéni sajátosságait tükrözi.
Az államháztartási hiány az infláció egyik forrása, hiszen a FÁK-országok átmeneti gazdaságaiban a költségvetési hiány leküzdésének fő eszköze a monetáris eszközök kérdése volt.
A költségvetési hiány Oroszországban és Ukrajnában 1993-1995 között volt. 7,3%, illetve 7,6%. De az átlagos havi orosz infláció 1,7-szer alacsonyabb volt ebben az időszakban. A jelenség oka abban rejlik, hogy a pénzkínálat növekedését, így az inflációt nem a költségvetési hiány jelenléte mint jelenség okozza, hanem annak a pénzemisszióból finanszírozott részének a nagysága. . A vizsgált időszakban egyes országoknak sikerült elérniük az infláció csökkentését annak köszönhetően, hogy költségvetésük száz oroszlánrészét nem tőkeforrásból, és mindenekelőtt külső hitelfelvételből finanszírozták.
A kialakuló inflációs folyamat körülményei között a lakosság elveszíti a nemzeti valutába vetett bizalmát, amely nem látja el a pénz fő funkcióit. Ez történt hazánkban és más posztszovjet államokban is. Ennek eredményeként a gazdaságok kiterjedt dollárosítása zajlott le. Ez a növekvő belső adósság, magas kamatszint fenntartása mellett a pénzkereslet csökkenéséhez vezet. És ennek megfelelően nő a pénzforgalom sebessége. Ez a tényező az infláció további gyorsulását okozta.
Példaként vegyük a pénzforgalom sebességének dinamikáját és az inflációs rátákat néhány FÁK-országban.
Így stabil kapcsolat figyelhető meg az átalakuló gazdaságok kormányai által követett monetáris politika és az árnövekedési folyamat alakulása között. Ugyanakkor a nem monetáris tényezők, különösen a költségek növekedése egyértelműen befolyásolják az inflációt. Ezért a következtetések levonásához részletesebben meg kell vizsgálni az árak emelkedő tendenciáinak kialakulásának mechanizmusát.
A piacgazdaság árdinamikájának tanulmányozására szolgáló elméleti apparátus azon az előfeltevésen alapul, hogy a termelőket súlyos pénzügyi korlátok sújtják, és ebből következően állandó azon törekvésük, hogy az árakat úgy határozzák meg, hogy azok tükrözzék a határbevétel és a határköltség egyenlőségét. A költségek vagy a fogyasztói kereslet változása úgy befolyásolja a kibocsátást és az árakat, hogy a termelő számára optimális feltétel nem sérül. A költségek növekedése esetén a termelő válasza az árak emelése és a kibocsátás csökkentése (költséginflációs modell), a fogyasztói kereslet növekedése esetén pedig a kibocsátás és az árak növekedése (keresleti inflációs modell). Ezt a szabályt pedig minden vállalkozás betartja, ami lehetővé teszi a fogyasztói árindex felhasználását az inflációs folyamatok jellemzésére, hiszen ez utóbbi az árképzési szabályok megváltoztathatatlansága miatt objektíven tükrözi az árfolyamatokat a nemzetgazdaság minden ágazatában.
Egy átmeneti gazdaság esetében azonban egy ilyen előfeltevés érvényessége ésszerűtlennek tűnik. Ennek az az oka, hogy a tervezett rendszer piaci rendszerré alakításakor mikrogazdasági szinten változások következnek be. A gazdálkodó szervezetek motivációinak radikális átalakulása van, mint szükséges feltétele egy új koordinációs mechanizmus kialakításának a gazdaságban.
A tervezett rendszer fontos eleme volt a veszteséges termékeket előállító vállalkozások állami támogatása, sőt, ezek kibocsátását is tervezték. A vállalkozások célja nem a nyereség, hanem a tervezett árbevételi mutatók elérése volt. Ennek eredményeként igyekeztek betartani a piacgazdasági szempontból indokolatlan értékesítési volument (az egyes keresleti-kínálati görbék metszéspontjától jobbra). A tervek nagy intenzitása miatt, amelyek a terv teljesítéséhez szükséges anyagi erőforrások szigorú korlátozását tartalmazták, a közigazgatási rendszerben némileg más jellegű korlátozások alakultak ki, mint a piacgazdaságban. Az irányelves gazdaságot az erőforrás-korlátozás erős merevsége jellemezte, és nem a pénzügyi.
A tervezett mechanizmus piacivá alakításának folyamatában a fő dolog az állami és a vállalkozások pénzügyeinek elkülönítése volt. A makroszintű finanszírozás általános csökkenése mikroszinten fokozott versenyhez vezetett a külső pénzügyi források felhasználási jogáért. A toborzásuk költsége az egekbe szökött. Ennek közvetlen következménye a veszteséges termelés csökkentése volt. A cégvezetők körében 1992 végén végzett felmérés szerint. - 1993 közepe A gazdálkodó szervezetek – legalábbis formálisan – áttértek a tevékenységüket korlátozó tényezők új rendszerére. A felmérés kimutatta, hogy a vállalkozások vezetői közül egyre kevesebben hajlamosak az alapanyagok, anyagok és félkész termékek hiányát tevékenységüket korlátozó tényezőnek tekinteni, és egyre több vezető ismeri fel a pénzügyi források hiányának korlátozó szerepét. A formális feltételek megteremtése azonban egy vállalkozás piaci magatartásának kialakulásához nem jelenti azt, hogy azok a piaci kritériumok szerint tökéletesen működnek. A veszteséges termékek kibocsátásának volumene 1990 és 1996 között. 8%-ról 14%-ra nőtt. Ebben a helyzetben feltételezhető, hogy a gazdaság alanyai megtalálták a módját, hogy semlegesítsék az adminisztratív rendszer lerombolása után keletkezett pénzügyi megszorítások merevségét. Ilyen eszköz a vállalkozások alacsony likviditású monetáris kötelezettségei, amelyeknek köszönhetően lehetőségük van megvásárolni a szükséges alkatrészeket, amelyek kifizetése nem mindig „élő” pénzben történik, és ezért az árak változása az általuk gyártott termékek árszínvonalára nem lehetnek jelentős hatással.
A vállalkozások kölcsönös hitelezése az átmeneti gazdaságban a hazai termelők számára a piacért folytatott küzdelem eszközévé válik. Lehetőséget kapnak a költségek növelésére az árak emelése nélkül, és a termelés azonos jellege mellett. Ez nem jellemző a piacgazdaságokra: a növekvő költségekkel működő gyártó kénytelen ezeket csökkenteni vagy leállítani a termelést. Az orosz gazdaság vállalatainak nyújtott kölcsönös hitelezés lehetővé tette számukra, hogy továbbra is az értékesítésre összpontosítsanak, mint munkájuk fő céljára.
Tekintettel arra, hogy a gyártók szinte teljesen hiányosak a motivációjuk a termékeik áremelésére az esetleges eladások csökkenése miatt, felmerül a kérdés, hogy a gazdaság reálszektorában milyen tényezők okozzák végső soron a termékek áremelkedését.
Így a következő következtetések vonhatók le. Az átmeneti gazdaságban az infláció három strukturális eleme különböztethető meg: a fogyasztói szektor keresletvezérelt inflációja, a reálszektorban a fogyasztói árak változása által okozott nyitott infláció, valamint a költséginfláció rejtett formája a fogyasztói szektorban. a vállalkozások adóssága. Az infláció sajátosságai egy átmeneti gazdaságban a költség-nyomó infláció két speciális formája. Az első a reálszektorban a keresleti tényezők hatására bekövetkezett áremelkedést tükrözi, és a költségek kvázi inflációjának tekinthető. A második azokban az iparágakban keletkezik, amelyek termékei „hiányosak” a hazai piacon, és rejtett formában nyilvánul meg: az alacsony likviditású fizetőeszközök forgalmának növekedése, amely a költség-infláció konvertált formája, i. a vállalati adósság növekedése.
Az infláció Oroszország átmeneti gazdaságában összetett társadalmi-gazdasági jelenség. E tekintetben nem állítható biztosan, hogy csak pénzbeli vagy kizárólag költséges tényezők okozzák. Végül is ezek a tényezők összefüggenek egymással. A pénzkínálat növekedése a költségvetési hiány fedezetének szükségessége miatt, valamint a gazdálkodó szervezetek megnövekedett pénzigénye (az árak növekedése miatt) az infláció mértékének növekedését és gyorsulását okozza. A pénz gyors leértékelődése a vállalkozások és magánszemélyek készpénzes elszámolásokra való átorientációjához vezet. A magas likviditású eszközök pénzkínálatban való részarányának növekedése – a gyakorlatból ismert – az inflációt táplálja.
Ugyanakkor a termelési költségek növekedése a vállalkozások pénzügyi korlátai mellett a kölcsönös adósságállomány növekedéséhez vezet. A nemfizetések válsága, a forgalom szférában megnövekszik a kevés likvid fizetőeszközök száma. A forgalmi szféra nem monetáris jelleget ölt. Ez a tény lehetővé teszi egyes szakértők számára, hogy az átmeneti gazdaságban az infláció monetáris tényezőinek értékcsökkenéséről beszéljenek. Ez nem tűnik teljesen helyesnek. Mivel a nemfizetési válság adóelkerülést, költségvetési hiányokat és ennek következtében a költségvetési hiány megjelenését jelenti - az infláció kiváltó okait. A nemfizetések rejtett karaktert adnak az inflációnak, mert. emelkedő árakkal járnak, amivel az érdeklődőknek a kilátástalanság miatt számolniuk kell. Növekszik a pénzigény, és ha a kormány megy és bekapcsolja a nyomdát, akkor a pénzkínálat növekedése miatt ismét nő az infláció.
Az infláció alakulásának egy másik változata is lehetséges. Az állam növekvő belső adósságával, a magas kamatszint fenntartásával, a nemzeti valutába vetett bizalom hiányával a pénzkereslet nem nő, hanem csökken. Ekkor azonban – ceteris paribus – megnő a pénzforgalom sebessége, ami tovább növeli az inflációt.
Így az orosz gazdaság inflációs folyamatának alakulásában bizonyos tényezők prioritásáról nem beszélhetünk.
Következtetés
Oroszország független államként fennállásának harmadik évtizedének elején jár. Hazánk fejlődését mindezen évek során magas infláció kísérte. Az infláció, mint negatív jelenség a társadalom minden szférájára kiterjed, nemcsak az orosz gazdaságot érinti, hanem elsősorban az orosz társadalmat. Ennek a hatásnak az eredménye a társadalom leépülése. Normál szerkezete megtört. A hatalmas árnövekedés a lakosság nagy részének lumpenizálódásához és marginalizálódásához vezetett. Innen a defetista hangulat, a társadalmi feszültség, a reformok elutasítása, és ismét az orosz társadalom további leépülése. Ez utóbbi ebben az állapotban nem válhat a későbbi piaci átalakulások támaszává.
Ezen megfontolások alapján az orosz gazdaság még hosszú ideig átmeneti állapotba kerülhet. Ezért az átmeneti gazdaságban lezajló folyamatok részletes tanulmányozásának relevanciája elég egyértelműnek tűnik, annak ellenére, hogy a problémának már sok munkája foglalkozik.
Bibliográfia
1. Aleksasenko S., Klepach A., Osipova O., Pukhov S. Hol „lebeg” a rubel? // Közgazdaságtan kérdései, 1999, 8. sz.
2. Galperin V., Grebennikov P., Leussky A. Tarasevich L. Makroökonómia. Szentpétervár: "Gazdasági Iskola", 1994.
3. Granville B. Inflation: high price and no return//Questions of Economics, 1995, 3. sz.
4. Dombrowski M., Gursky U., Yarochinski M. Az oroszországi és ukrajnai leértékelési válság inflációs következményei // Gazdaságtudományi Kérdések, 1999, 8. sz.
5. Illarionov A. Infláció - monetáris jelenség / / Economic Issues, 1997, 12. sz.
6. Illarionov A. Az orosz infláció természete//Közgazdaságtudományi Kérdések, 1995, 3. sz.
7. Illarionov A. Pénzügyi stabilizáció a volt Szovjetunió köztársaságaiban // Gazdasági kérdések, 1996, 2. sz.
8. Az átmeneti gazdaság menete / Szerk. Abalkina L. - M .: - Finstatinform, 1997
9. McConnell K., Brew S. Economics. 1. kötet – M.: Respublika, 1995.
10. Az Orosz Föderáció főbb társadalmi-gazdasági mutatói//Statisztikai kérdések. 2000, №12, 35. o
11. Raiskaya N., Sergienko Ya., Frenkel A. Inflációs folyamatok tanulmányozása átmeneti gazdaságban//Közgazdaságtudományi kérdések. 1997, 10. szám, 154. o
12. Usov V. Pénz. Pénzforgalom. Infláció. - M .: "Bankok és tőzsdék", 1999, 120. o
13. Közgazdaságtan / Szerk. Bulatova A. M.: „Beck”, 1997, p. 381.
14. Közgazdaságtan / Szerk. Kamaeva V. M.: „Vlados”, 1999, 415. o
Galperin V., Grebennikov P., Leussky A., Tarasevich L. Makroökonómia. Szentpétervár: „Gazdasági Iskola”, 1994, p. 210.
Raiskaya N., Sergienko Ya., Frenkel A. Inflációs folyamatok tanulmányozása átmeneti gazdaságban//Voprosy ekonomiki. 1997, 10. szám, 154. o
Tézis
BEVEZETÉS
1. fejezet AZ OROSZ GAZDASÁGI TERMÉSZETE
INFLÁCIÓ.
1.1. Az infláció közgazdasági elméleteinek összehasonlító elemzése
1.2. Az inflációs folyamatok kialakulásának feltételei, tényezői
1.3. Az infláció típusai Oroszországban.
2. fejezet GAZDASÁGI NÖVEKEDÉSI STRATÉGIA
AZ INFLÁCIÓS GAZDASÁGBAN.
2.1. Az infláció hatása a makrogazdasági folyamatokra.
2.2.Az inflációs szabályozás jellemzői egy átmeneti gazdaságban
2.3. Az infláció hatása a mikrogazdasági fejlődésre.
A pénzügyi stabilitás elérése, mint a gazdasági növekedés alapja, az orosz gazdaság fő célja a modern körülmények között. Az inflációs válságok következtében a világ számos országa fájdalmas fejlődési perióduson ment át, mire sikerült stabilizálni a gazdaságot.
Az orosz infláció természeténél fogva távol áll a klasszikus kereslet-húzó infláció modelljétől vagy a költség-infláció monetarista koncepciójától. Ennek megfelelően a piaci reformprogramok is sajátos megközelítéseket, egyedi recepteket igényelnek a gazdaságélénkítéshez. A nemzetgazdaság deformált szerkezete, magas monopolizáció, alacsony életszínvonal, társadalmi és politikai instabilitás – mindez nyomot hagy az inflációs folyamatok természetében.
Versenyképes, dinamikus gazdaságot kell létrehozni, amely stabil monetáris rendszerre épül. Ez a cél egy sor monetáris és pénzügyi intézkedés végrehajtását foglalja magában, amelyek a nemzetgazdaság szerkezetének átalakítását célozzák.
Az inflációs folyamatok lefedik a keringési és elosztási szférákat, befolyásolják az anyagtermelés állapotát, negatív szerkezeti változásokat okoznak. A gazdasági rendszer és a gazdasági mechanizmus reformja, az árak liberalizációja a pénz- és áruforgalom új irányzatainak és mintáinak megjelenéséhez vezetett az inflációs piacgazdaságban.
Az infláció okainak sokfélesége nemcsak e folyamatok eredetének megértését nehezíti, hanem sok esetben kétségessé teszi a külföldi tapasztalatok tiszta formájában történő felhasználását a hazai problémák megoldásában. A külföldi tapasztalatok tanulmányozása nagyon hasznos az inflációs folyamatok jobb megértéséhez, azonban az orosz gazdaság szervezeti sajátosságainak figyelembevétele kiemelten fontos.
A jelenlegi inflációs folyamatoknak más megnyilvánulási formái vannak, mint a reformok kezdetén. Az 1998. augusztusi monetáris és pénzügyi válság összefoglalta a követett gazdaságpolitika első eredményeit. Megmutatta, hogy Oroszországban a monetáris menedzsment módszerek lehetőségei nagyon korlátozottak. Az orosz gazdaság összes jellemzőjének nem megfelelő figyelembevétele a monetáris tényezők olyan kombinációját eredményezte, amely néha nemcsak kizárta egymást, hanem a piac egészének fejlődését is akadályozta.
Az 1998-as pénzügyi válságot követően az árnövekedés ütemének meredek felgyorsulása aktualizálta az infláció problémáját, annak mechanizmusát, következményeit és más szaporodási folyamatokkal való összefüggéseit. Az inflációs folyamatok új ciklusának megvan a maga, új mechanizmusa az árnövekedés más reprodukciós paraméterekkel való összekapcsolására. Az inflációs impulzus az árfolyamból származott, de a múltban az inflációs folyamatokat kiváltó fő tényezők jelen pillanatban is jelentősek. Ez elméletileg fontossá és relevánssá teszi az infláció mint a reproduktív folyamatok elemének elemzését.
A hatékony stabilizációs programok kidolgozásához rendkívül fontos az orosz infláció jellemzőinek elméleti elemzése, a már felhalmozott inflációt elősegítő fejlődés elméleti általánosítása.
A probléma fejlettségi foka. Az infláció problémáját mind Oroszországban, mind külföldön intenzíven tanulmányozzák. Az oroszországi inflációs folyamatok fejlődésének különböző aspektusait tanulmányozta Anikin A.V., Abakin L.I., Atlas Z.V., Belousov D.R., Belousov A.R., Bunkina M.K., Davydov
A. Yu., Ilarionov A. A., Krasavina L. N., Nikitin S. V., Usov V. V., Usoskin
V.M., Chernov Yu.I., Entov R.M. A vizsgált problémával kapcsolatos külgazdasági gondolkodást olyan szerzők munkái képviselik, mint M. Friedman, L. Summers, M. Pedro, J. M. Keynes, W. Thorn, R. Kuen, D. Sachs,
M. Samuelson, J. Gabraith, S. Fisher, A. Marshal, A. Pigou. Az infláció problémái bizonyos mértékig számos kiemelkedő tudós munkájában tükröződnek.
Ugyanakkor jelenleg nincs olyan szisztematikus átfogó tanulmány, amely lefedi az inflációs fejlődés jellemzőit Oroszországban a piacgazdaságra való átmenet időszakában, valamint az 1998-as pénzügyi válság utáni stabilizáció időszakában.
A probléma relevanciája és elégtelen kidolgozottsága határozta meg a dolgozat témaválasztását.
A tanulmány céljai és célkitűzései. Az értekezés kutatásának célja az oroszországi inflációs folyamatok elméleti és módszertani alátámasztása az antiinflációs gazdasági növekedés stratégiájának kidolgozásához.
A disszertáció a kitűzött célnak megfelelően a következő feladatok megoldását tartalmazza: az orosz infláció gazdasági természetének vizsgálata; elméletileg alátámasztja az inflációt, mint többtényezős folyamatot; feltárni az inflációs folyamatokat erősítő, az orosz viszonyokra jellemző tényezőket; az 1990-es évek végén az 1998-as pénzügyi válságot követő inflációs folyamatok mechanizmusának sajátosságainak tanulmányozása; mutatják be a piaci entitások gazdasági magatartásának jellemzőit inflációs körülmények között; elméleti elemzést végezni az inflációellenes gazdasági növekedés hatékony stratégiáiról.
A kutatás tárgya és tárgya. A tanulmány tárgya az inflációs folyamatok sajátosságait tükröző gazdasági kapcsolatok Oroszország átmeneti gazdaságában. A vizsgálat tárgya a makrogazdasági folyamatok, valamint az infláció hatása alatt álló vállalkozások tevékenysége.
A disszertáció módszertani és elméleti alapját orosz és külföldi tudósok tudományos munkái az orosz gazdaság inflációjának és antiinflációs szabályozásának problémáiról, az Orosz Föderáció piaci kapcsolatok fejlesztésére vonatkozó törvényi és szabályozási aktusai képezik. A disszertáció széles körben alkalmazta az általános tudományos elemzés módszereit, valamint a gazdaságkutatás speciális módszereit. Köztük dialektikus, szisztémás, absztrakciós, strukturális-funkcionális, indukciós és dedukciós, elemzési és szintézis, előrejelzési módszer.
A munka információs támogatását az Orosz Föderáció Állami Statisztikai Bizottságának és a Szaratovi Regionális Statisztikai Osztályának, az Orosz Föderáció Gazdasági és Kereskedelmi Minisztériumának és a Szaratovi Régió Pénzügyminisztériumának statisztikai adatai alkotják.
Az értekezés kutatási eredményeinek tudományos újdonsága.
A disszertáció egy tanulmány, amelyben szisztematikus és átfogó elemzést végeznek az inflációs folyamatok okairól és jellemzőiről Oroszország átmeneti gazdaságában. Ez lehetővé tette, hogy elméletileg megalapozzák a gazdasági növekedés antiinflációs stratégia kidolgozásának hatékony irányait. A legjelentősebb tudományos eredmények a következők:
Az átmeneti gazdaság antiinflációs szabályozásának elméleteinek összehasonlító elemzése alapján igazolódik a reprodukciós megközelítés alkalmazásának szükségessége a modern infláció vizsgálatában;
Elkészült az infláció orosz gazdaság makro- és mikrogazdasági folyamataira gyakorolt hatásának politikai közgazdasági elemzése, amelynek eredményeként az infláció sajátos jellemzőit azonosították. Ezek a strukturális tényezők jelentős hatásából és a jelentős inflációs várakozásokból állnak. Az 1998-as pénzügyi válság utáni viszonyok között az infláció típusai, illetve a fejlődéséhez hozzájáruló ösztönzők megalapozottak;
Azonosította a sajátosságokat és tisztázta az oroszországi strukturális infláció fogalmát, amely a relatív árak mozgásának inkonzisztenciája az intenzív egyenetlen szerkezeti változások következtében;
Megalapozott az infláció leküzdésének a gazdasági növekedést célzó stratégiája, amely a rubel gyors reálerősödését nem lehetővé tevő politikára épülő makrogazdasági egyensúly elérésében, és egyben az intenzív és fenntartható inflációs növekedés visszafogásában, valamint a mikrogazdasági az orosz vállalatok magatartására vonatkozó hatékony stratégiákon alapuló egyensúly;
A diverzifikált komplexumok egymáshoz kapcsolódó ágai közötti ágazatközi áraránytalanságokat az inflációs folyamatokat erősítő tényezőként vizsgálták;
Az inflációs folyamatok jellemzőinek vizsgálatában a makro- és mikroszint kapcsolatának megvalósítása alapján nemzetgazdasági és vállalkozási szempontból hatékony gazdasági magatartási stratégiákat határoztak meg, ezen belül is az árakat; Az oroszországi antiinflációs szabályozás jellemzőinek azonosítása érdekében összefoglaljuk az átmeneti gazdaságú országok különféle antiinflációs szabályozási rendszereinek tapasztalatait.
A munka jóváhagyása. A disszertáció kutatásának főbb eredményeiről az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Osztálya és Déli Tudományfejlesztési Szekciója által szervezett tudományos és gyakorlati konferencián számoltak be (Vozsszkij, 2001. szeptember), egy tudományos és gyakorlati konferencián. A Povozhsky régió fejlődésének társadalmi-gazdasági problémái a 21. század fordulóján "(Saratov, 2001. június). A disszertáció kutatásának eredményei alapján 3 közlemény jelent meg, összesen 2,9 pp terjedelemben.
A munka szerkezetét és mennyiségét a vizsgálat célja, célkitűzései és logikája határozza meg. A munka bevezetőből, hat bekezdésből, két fejezetből áll, bevezetésből, következtetésből, alkalmazásból. Az irodalomjegyzék 170 forrást tartalmaz. A disszertáció kutatása 177 oldalon jelenik meg, 6 táblázatot és 8 ábrát tartalmaz.
Az inflációs folyamatok világgyakorlati vizsgálatának eredményei azt mutatták, hogy a növekedési válságok és a magas infláció egyszerre figyelhető meg. A magas inflációt gyakran stabilizálódás követi. Amint azt több mint 20, magas inflációval sújtott ország tapasztalata mutatja, gyorsan helyreállították a pozitív gazdasági növekedési rátákat. Ez azzal magyarázható, hogy a gazdasági növekedés a sikeres stabilizációs reformok következménye. Sok nyugati közgazdász úgy véli, hogy súlyos inflációs válságok válnak rtpl/gtli-g országokba, köztük Oroszországba, az átmeneti gazdaságok inflációs folyamatainak szabályozási jellemzőinek országok közötti elemzése kimutatta, hogy ez a tudományos hipotézis nem mindig igazolódik be.
A pénzkínálat növekedése és a termelés reálmennyisége közötti kapcsolat elemzése alapján megfogalmazódnak a makrogazdasági egyensúly fenntartásának feltételei, és indokolt a monetizációs együttható növelése, a pénzkínálat alacsony növekedési ütemei. mint a fenntartható gazdasági növekedésre való átmenet feltétele. Azokra az állapotokra, amikor a kereslet belső tényezői meghatározóvá váltak a gazdasági növekedés szempontjából, elvégeztük az inflációs ráta hatásának elemzését a pénzügyi piac és a gazdaság reálszektora közötti kapcsolat helyreállítására. Bemutatta a jegybank kamatpolitikájának, az inflációs rátáknak és a reálszektor hitelkeresletének egymásrautaltságát.
2001 óta Oroszország a gazdasági növekedés szakaszába lépett. A legfontosabb az, hogy azonosítsák a forrásaikat. Az infláció a fő mutató, amelytől a jegybank refinanszírozási rátája, és ennek következtében a termelői hitelek kamatai függ. Az orosz gazdaság tapasztalatai azt mutatják, hogy a hosszú távú pénz hiánya nem ösztönzi a termelést, a termelést a hitelforrások arányának növelésével kell fejleszteni. Ez különösen akkor fontos, ha a leértékelés hatása már majdnem kimerült.
A merev tervrendszerről a piaci rendszerre való átállás fájdalmasabbnak bizonyult Oroszország számára, mint a kelet-európai országok számára. Az inflációellenes intézkedések első eredményei, amelyek 1997-1998 között nyilvánultak meg. az 1998. augusztusi válság tönkretette. Ez jelentősen megnehezítette a gazdasági helyzet szabályozásának állami feladatának megoldását. Az elmúlt években az Orosz Föderáció inflációja jelentősen csökkent, de szintje világszinten még mindig meglehetősen magas.
Ennek eredményeként az Orosz Föderáció Központi Bankja olyan gazdasági mutatók széles skáláját elemzi, amelyek jelzik politikája kiigazításának szükségességét. A hosszú távú cél a monetáris stabilitás.
Feltételezhetőnek tűnik, hogy az a politika, amely nem engedi meg a rubel gyors reálerősödését, ugyanakkor visszafogja az infláció intenzív és stabil növekedését, képes fenntartani a makrogazdasági egyensúlyt.
Mikroökonómiai szinten bebizonyosodott, hogy szükség van a rugalmas állami árszabályozásra, amely az eredményesen alapul
1 * / L - I - "> -I Minden I m g h - I "" 1 111 IJ "t TjOTiOTnT g rr G "G aYt nrtTirrATAO t ^ l l n-rrt t t / \ c rv g pgt% o TG T TO iviw /i\.w ipacjiv^DDiv, diviid^n^i pi vj uu ol^pl^.i a modern viszonyok között nem a kereslet-kínálat egyensúlyát, hanem a termelők inflációs várakozásait és a fogyasztók árával szembeni közömbösségét tükrözi. .
A legtöbb hazai vállalkozás nem rendelkezik jól meghatározott árazási stratégiával. Sokan közülük egyszerűen figyelik a piaci változásokat, és alkalmazkodnak hozzájuk. Az ilyen stratégiák célja a túlélés a piacon bármilyen eszközzel. Ígéretesek a vállalkozások integrációjának feltörekvő tendenciái, amelyek hatékony módszert jelentenek a költséginfláció elleni küzdelemben.
A vállalkozások inflációs körülmények között végzett munkájáról szerzett modern orosz tapasztalatok általánosítása lehetővé tette viselkedésük hatékony stratégiáinak azonosítását, amelyek a nemzetgazdaság és a vállalkozások szempontjából ígéretesek. Ezek közé tartozik a költséges árazási módszerről a fogyasztói preferenciák faktoranalízisén alapuló értékalapú árazási módszerre való áttérés, a termelési technológiák megújításába való befektetés prioritása, amelyek lehetővé teszik a profit növelését a piac által meghatározott áron, az árképzés fejlesztése. az értékesítés szervezésével, a kínálatbővítésen keresztüli piaci terjeszkedéssel kapcsolatos utógyártási tevékenységek.
KÖVETKEZTETÉS
Nem tekinthető elégségesnek az a széles körben elterjedt vélemény, amely szerint az infláció közvetlenül függ a fizetőképes kereslet elérhetőségétől és a K ZL1111>1 X pénzmennyiségtől az adott ország pénzügyi piacán. Egy olyan összetett társadalmi-gazdasági jelenség, mint az infláció elemzésekor más, az inflációs folyamatot közvetlenül vagy közvetve befolyásoló tényezőket is figyelembe kell venni. Az infláció tartalmát a különböző közgazdasági elméletek félreérthetően értelmezik.
Az inflációs elméletek elemzése kimutatta, hogy sok közülük kidolgozza és kiegészíti az infláció alapvető sarokköveit, amelyeket olyan teoretikusok fektettek le, mint A. Marshal és A. Pigou.
A keynesi elmélet fő következtetése az volt, hogy az állam által irányított mérsékelt infláció nemcsak hogy nem károsítja a gazdaság egészének fejlődését, hanem éppen ellenkezőleg, felgyorsítja annak fejlődését. Valamennyi jelenlegi keynesi elmélet akkor született, amikor az infláció alapvetően nemzeti jelenség volt, és nem nyilvánult meg globális léptékben, ahogyan az most történik.
Elméletileg kiemelkedik a strukturális inflációs modell, amely mélyrehatóan elemzi a kínálati oldali inflációt, és a gazdaság különböző ágazataiban eltérő bér- és munkatermelékenység-növekedési ütemre épül.
Modern jelentőségű az úgynevezett skandináv inflációs modell is, amelyben a strukturális inflációs modell alapelveit egy kis ország jellemzőinek prizmáján keresztül szemlélik.
Az inflációs folyamatokról teljesen ellentétes vélemény fogalmazódott meg az 1950-es és 1960-as évek inflációs elméleteiben. XX. század, amikor a monetarizmus kezdett kialakulni. Ideológusa, M. Friedman gyakorlatilag tagadta az állami beavatkozást a piacgazdaságba. Mindkét doktrína – a keynesi és a friedmani – szinte az összes modern inflációs doktrína alapjául szolgált, és a válságok leküzdésére irányult.
V. Mayevsky inflációs elmélete teljesen újszerű hangzású, miszerint az inflációt az evolúciós közgazdaságtan rendszerében úgy tekintjük, mint a gazdasági fejlődés ösztönzője és fékezője.
Az inflációs elméletek összehasonlító elemzése azt mutatta, hogy az inflációs folyamatok evolúcióelméleti és strukturális megközelítésű vizsgálatának elméleti és módszertani elvei a legígéretesebbek. Lehetővé teszik, hogy új pillantást vetjünk az inflációra, mint többtényezős jelenségre, integrálódjon a reprodukciós folyamatba, és feltárják nem monetáris természetének új jellemzőit az orosz gazdaság számára.
Az orosz gazdaság inflációjának elemzéséhez vizsgálatának komplex jellege eredményes, az inflációs tényezőket monetárisra bontó, többtényezős megközelítésen alapul, azaz. viszonylag független a kereskedelem bővülésétől és nem monetáris, a kereskedelem volumenének értékbővülésével jár, az áruk és szolgáltatások áremelkedése következtében. Ez a megközelítés elkerüli, hogy az inflációt tisztán monetáris jelenségként értékeljük. Lehetővé teszi az infláció egyéb olyan újraelosztási, strukturális és reproduktív okainak figyelembevételét, amelyek nem mindig kapcsolódnak a monetáris rendszer működéséhez.
Az orosz gazdaság jellemzői, amelyek befolyásolták az inflációs folyamatok alakulását, a termelés megnövekedett erőforrás-intenzitása, a gazdaság nyersanyagorientáltsága, a termelés, a fogyasztás és a termékek exportjának nehézkes szerkezete, a fejlett piaci infrastruktúra hiánya, a korlátozott devizatartalékok, és az ország nagy külső adóssága.
A tanulmány kimutatta, hogy az orosz infláció a költségek és részben a költségvetési hiány inflációja, így az inflációs válság megoldását célzó tisztán monetáris intézkedések kilátástalanok. A termelés visszaeséséhez, a nem fizetések növekedéséhez és ennek következtében a lakosság életszínvonalának csökkenéséhez vezethetnek. Az infláció nem magyarázható pusztán a költségvetési hiánnyal. Önmagában a hiány (más tényezők figyelembevétele nélkül) nem lehet az infláció oka és forrása.
A helyzetet nem csak az ipari szerkezet extrém monopolizációja bonyolítja, hanem a gazdaság szűkössége, valamint a gazdasági tevékenység nem kereskedelmi jellege miatti állótőke-deformáció is. Ilyen helyzetben az adminisztratív ellenőrzésről a makrogazdasági karok felé történő éles ugrást olyan intézményi változtatásokkal kell kiegészíteni, amelyek biztosítják az ilyen karok működését. De köztudott, hogy az intézményi változások végrehajtása hosszabb folyamat, mint az árliberalizáció. Ezért a reformok eltérő időtartamú folyamatokkal szembesültek.
Meg kell jegyezni az infláció és a szaporodási folyamat közötti kétségtelen kapcsolatot. Oroszországban a termelés visszaesése a munka termelékenységének csökkenésével és ennek következtében a költségek növekedésével jár együtt. Ezért kezdetben jelentős inflációs potenciált helyeztek el az orosz gazdaságban. Az orosz gazdaság egyik sajátossága a pénztőke relatív hiánya. Ezért a vállalkozások pénzügyi források iránti csekély igénye is ennek az erőforrásnak a kamatszintben kifejezett árának meredek emelkedéséhez vezetett. Ennek eredményeként a barterügyletek túlzott fejlődése következett be, ami a valódi pénz helyettesítéséhez vezetett, ami az inflációs folyamatok felgyorsulását okozta.
Oroszország gazdasági fejlődésének sajátosságaiból adódóan az inflációs folyamatok kialakulásának más feltételei is megteremtődtek, mint például Nyugat-Európában vagy az USA-ban. Oroszországban különösen 1992-1994-ben jelentkezett a stagfláció, amely a pénzkínálat és az árutömeg közötti eltérés következménye volt, amelyet az ország a tervgazdaságtól örökölt. Ennek az egyensúlytalanságnak a felhalmozódása oda vezetett, hogy a piaci gazdálkodási módszerekre való áttérés meredeken megugrott az árakban, ami részben megszüntette ezt az eltérést, viszont új strukturális egyensúlyhiányokat hozott létre, például az ágazatok közötti ágazatközi árkülönbséget.
Az Orosz Föderációt az inflációs tényezők különböző csoportjainak kombinációja jellemzi: monetáris és nem monetáris, hosszú távú és rövid távú. Elemzésük a programok fejlesztéséhez szükséges ottt-tjt * ttgK pottliigp PAGL / TTPLLO QUMO C4.ll 1 JrlJ "lllV ^ / j" lXliJ.XAWlAllV ^ A W J - / WA J
Az inflációs folyamatok kialakulásának okainak és feltételeinek átfogó tanulmányozása kimutatta, hogy az 1998-as pénzügyi válság utáni időszakban Oroszország átmeneti gazdaságára jellemző infláció legjelentősebb tényezői nemcsak monetárisak, hanem strukturálisak is. intézményi tényezők (tranzakciós költségek növekedése), inflációs várakozások.
Az inflációs mechanizmusok magyarázatának strukturális megközelítése a legtermékenyebb. Az ortodox és heterodox elméleti megközelítések értékelése alapján azt találtuk, hogy a második megközelítés lágyabb, fokozatos piacra lépést jelent. Akkor van rá szükség, ha a piaci struktúrák fejletlenek, rugalmatlanok, és nincs jól működő piaci infrastruktúra. A heterodox program magában foglalja a relatív árszintek egyensúlyának szabályozását, szigorú fiskális, monetáris és hitelpolitikát.
Az infláció szervesen összefügg a relatív árak egyenetlen növekedésével, ami a gazdasági rendszer egészében egyensúlyhiányhoz vezet. Ez gyakran a gazdasági helyzet helyes értékelésének lehetetlenségéhez vezet. A szerző szerint a strukturális infláció Oroszországban a relatív árak koordinálatlan mozgásában fejeződik ki az intenzív, egyenetlen, hosszú távú strukturális változások eredményeként.
Az inflációs folyamatok vizsgálatának a munkában alkalmazott interszektorális megközelítése lehetővé tette az interszektorális aránytalanságok, mint az infláció növekedését befolyásoló tényezők azonosítását. Szektorközi megközelítést alkalmazva az inflációs folyamatok befolyása a reprodukció pénzügyi arányainak változására, a relatív árak rendszerében bekövetkezett eltolódások következtében a jövedelem szektorok közötti újraelosztása, a roll^rtlatApt tgTLT"V hch"yyyy tt^tt T/ összefüggés. G ttgtg-chtlatitd Q TQVM/"P gttlag*te
VU1V1UV А N/1 1. VJ11J11 Ul / \ L/ A. I^UVJlVIi XI lip i/1 Г 1111^ U A U1V/1VV V IJ^UV^lVil % - szektorközi komplexumok, a piaci entitások gazdasági magatartásáról.
Az elemzés kimutatta, hogy az inflációs folyamatok alakulására az intézményi tényezők, különösen a tranzakciós költségek növekedése aktívan hatottak. Részesedésük a végtermék árában indokolatlanul magas. Ezért fontos feladat az elosztórendszerben a linkek számának csökkentése, a nem hatékony közvetítők megszüntetése.
1. Abakin L. Az állam szerepe a piacgazdaság kialakulásában és szabályozásában // Közgazdaságtan kérdései. 1997. 6. sz.
2. Abakin L. Gazdasági valóságok és absztrakt sémák // Issues of Economics. 1996. 12. sz.
3. Avdasheva S., Rozanova N. Árupiacok elemzése Oroszország átmeneti gazdaságában. M., 1998.
4. Avdasheva S., Rozanova N., Poplavskaya E. Vertikális korlátozások az orosz gazdaságban. M., 1998.
5. Aizinova I.M. Az ingyenes árakra való átállás jellemzői //Az előrejelzés problémái. 1992. 3. sz.
6. Amosov A.I. Az antiinflációs politikáról //ECO. 1998. 3. sz.
7. Andrianov V.D. Az infláció és szabályozásának módszerei. //ECO.- 1998. 3. sz.
8. Arkhipov V., Vetoshnova Yu. Stratégia az ipari vállalkozások túlélésére // Gazdasági kérdések. 1998. 12. sz.
9. Aukucionek S. Piaci reform és átmeneti válság // Világgazdaság. e.
10. Yu. Aleksashenko S., Klepach A., Osipov O. Árfolyam és gazdasági növekedés.//Közgazdasági kérdések. 2001. 8. sz.
11. Aleksasenko S., Klepach A., Osipov O., Pukhov S. Merre megy a rubel? -//Közgazdasági kérdések. 1999. 8. sz.
12. Bezrukov V., Matrosova E. Az ipar strukturális átalakulásai // Közgazdász. 1977. 2. sz.
13. Belousov R.A. A gazdálkodás törvényei piaci viszonyok között // The Economist. 1992. 5. sz.
14. Belousov R.A. Oroszország gazdaságtörténete. 1. könyv. Két évszázad fordulóján. M., 1999.
15. Belousov R.A., Belousov A.R., Belousov D.R. Infláció: tényezők, mechanizmus, leküzdési stratégia / "/ The Economist. 1986. 4. sz.
16. Belousov A.R., Ivanter A., Kirichenko N. Gazdasági terjeszkedés: hogyan ne egyél meg szerencsét //Szakértő. - 2000. 1-2. sz.
17. Belousov A.R. Az orosz gazdaság újratermelésének modern modelljének válsága //Az előrejelzés problémái. 1997. 4. sz.
18. Beljajevszkij I. Árupiaci statisztika: piaci viszonyok felmérése. // A statisztika kérdései. 1997. 4. sz.
19. Berger P. Pénzmechanizmus. /Francia nyelvről fordította; L.I. Krasavina főszerkesztő. Moszkva: A/O Progress Publishing Group, 1993.
20. Bessonov V. A görbe tükrök királysága //Szakértő. 1998. 16. sz.
21. Bolotin B. A modern világ heterogenitása // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2000. 8. sz.
22. Bofinger P., Flassbeck G., Hoffmann L. Az ortodox monetáris stabilizáció közgazdaságtana: Oroszország, Ukrajna és Kazahsztán esete. - Közgazdaságtudományi Kérdések, 1995, 12. sz.
23. Braginsky S., Pevzner J. Politikai gazdaságtan: vitatható problémák, a megújulás útjai. M., 1991.
24. Bruno M. Mély válságok és reformok // Issues of Economics. Ch 2000. 2. sz.
25. Verenikin A. Tranzakciós költségek a piacgazdaságban // Bulletin of Moscow State University. 1997. 3. sz.
26. Voevodskaya N. Az orosz pénzügyi piac helyzete // Pénz és hitel. 1993. 12. sz.
27. Vokonszkij V. Az orosz reformok intézményi problémái. M.: Párbeszéd-MGU. 1998.
28. Vokonsky V.A., Gurvich E.T., Kantorovich G.G. A pénzügyi szerkezet módosítása magas infláció körülményei között // Az előrejelzés problémái. 1994. 4. sz.
29. Gaidar E. A gazdasági növekedés anomáliái. M., 1997.
31. Glazyev S. Gazdaságpolitika: a jelen problémái és az új modell imperatívuszai. //Orosz gazdasági folyóirat. 1994. 5-6.
32. Golubev A.V., Bokov O.G. Árképzési politika az agráripari komplexumban a piacra való átállás összefüggésében // Sat.nauch.rab. N. I. Vavilovról elnevezett SSAU. Szaratov, 1993.
33. Gordon JI. Ikertranszformációk: orosz reformok a globális fejlődés összefüggésében. MEiMO, 1999, 9., 10. sz.
34. Állam a változó világban (World Bank. World Development Report 1997. Summary) // Economics Questions of Economics. 1997. 7. sz.
35. Grigorjev JI. A gazdasági növekedés útját keresve // Voprosy ekonomiki. 1999. 8. sz.
36. Grigorjev L. A gazdasági növekedés útját keresve // Issues of Economics, 1998. 6. sz.
37. Grigorjev L. Az átalakulás új szakasza felé // A közgazdaságtan kérdései. 2000. 4. sz.
38. Gubanov S. Makrogazdasági szabályozás: milyen modell a jövő? /"/"Közgazdász. 1992. 6. sz.
39. Gabraith J. Új ipari társadalom / Per. angolról. M., 1969.
40. Gabraith J. A társadalom közgazdasági elméletei és céljai / Angolból fordítva. M., 1976.
41. Davydov A.Yu. Kontrollált infláció: külföldi tapasztalatok és néhány következtetés számunkra. Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 1994.
42. Davydov A.Yu. infláció a gazdaságban. Világtapasztalat és problémáink. M.: Nemzetközi kapcsolatok. 1991.
43. Dementiev N.P. Az oroszországi lakosság bevételeinek, kiadásainak és megtakarításainak mutatóiról // Közgazdaságtan és matematikai módszerek. 2000. 3. sz.
44. J. Stiglitz. Hol vannak a reformok? Közgazdaságtudományi Kérdések, 1999, 7. sz.
45. Dolan E. et al., Pénz, bank és monetáris politika / Per. angolról. V. Lukashevics és mások; Szerk. V. Lukashevics. L., 1991. 345. o.
46. Dolan E. Lindsay L. Piac: mikroökonómiai modell / Per. angolról. Lukashevicsben és másokban; Összesen alatt szerk. B. Lisovik és V. Lukashevics. S.-Pb., 1992.
47. Doronin I. Globális pénzügyi piac a XXI. század küszöbén. // ÉN és MO. 2000. - 8. sz
48. Dudkin V. A piacgazdaság önszabályozása és szabályozása // The Economist. 1998. 5. sz.
49. Evstigneeva L., Evstigneev R. Makroreguláció az átmeneti gazdaságban: elméleti kérdések //Közgazdasági kérdések. 1997. 8. sz.
50. Ermolova O.V. Árszabályozás: elmélet és gyakorlat: tankönyv. Saratov: Kiadó. Center SGSEU, 1999.51.3 Evin L. Szovjet örökség és szerződéses problémák Oroszországban // Politeconomist, -1998. 4. sz.
51. Ilarionov A. A világ inflációjának mintái // Issues of Economics 2000. 2. sz.
52. Ilarionov A. Infláció és gazdasági növekedés // "Közgazdasági kérdések. 1997. 8. sz.
53. Ilarionov A. Hogyan veszítette el Oroszország a XX. Gazdaságtudományi Kérdések, 2000, 1. sz.
54. Ilarionov A. A gazdasági fejlődés modelljei és Oroszország. Közgazdaságtudományi Kérdések, 1996, 7. sz.
55. Ilarionov A. A monetáris deficit elmélete az orosz gazdaság fizetési válságának tükörképe. Közgazdaságtudományi Kérdések, 1996, 12. sz.
56. Isaksen A., Hamilton K., Gulfason T. Gazdaság átalakulóban. 1. könyv. T.3,4. Moszkva: SOV-VIP. 1993.
57. Karpov P. Hogyan állítsuk helyre az orosz vállalkozások fizetőképességét // Orosz gazdasági folyóirat. 1998. 4. sz.
58. Keynes JM. A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete. Moszkva: Haladás, 1978.
59. Kiricsenko V. Erősödő állami szabályozás: a megreformált reformok elmélyítése vagy felfüggesztése? //Orosz gazdasági folyóirat. 1999. 2. sz.
60. Kleiner G. Az ipari vállalkozások evolúciója és reformációja: 10 évvel később // Gazdaságtudományi kérdések. 2000. 5. sz.
61. Klepach A. Kutyagazdaság: monetáris, szaporodási és hatalmi vonatkozások // Issues of Economics. 1998. 4. sz.
62. Kokorev V. Intézményi átalakulások a modern Oroszországban: a tranzakciós költségek dinamikájának elemzése // Gazdaságtudományi kérdések. 1996. 12. sz.
63. Verseny az oroszországi árupiacokon". M., 1998.
64. Coase R. A cég természete //USA: Közgazdaságtan, politika, ideológia, 1993, -№3,4,5.
65. Coase. R. Cég. Piac. Jobb. M.: "Delo TD". 1993.
66. Kudrov V.M. A szovjet gazdaság utólag. Tapasztalja meg az újragondolást l 1 1-től. JIV/PPL. 1V1., 1 У J / .
67. Kuhlman A. gazdasági mechanizmusok: / Per. franciából; Összesen szerk. N. I. Khrustaleva. Moszkva: A/O Progress Publishing Group, Univers, 1993.
68. Kuchukov R., Savka A. Az árszabályozás mechanizmusa a fejlett országok mezőgazdasági szektorában // The Economist. 1999. 6. sz.
69. Lapaeva V. Az állam szerepe a modern gazdasági rendszerben //A közgazdaságtan kérdései. 1993. 11. sz.
70. Livshits A.Ya. Bevezetés a piacgazdaságba. M., 1991.
71. Livshits A.Ya. Állam a piacgazdaságban // Orosz gazdasági folyóirat. 1992. 11-12.
72. Livshits A.Ya. Állam a piacgazdaságban // Orosz gazdasági folyóirat. 1992. 1. sz.
73. Lindert P. Világgazdasági kapcsolatok közgazdaságtana: Per. angolból / Közös. szerk. és előszót. O.V. Ivanova. Moszkva: Haladás, 1992.
74. Lvov D. Az orosz gazdaság a monetarizmus sztereotípiáitól mentesen // Economics Questions of Economics. 2000. No. 2. S. 90-106.
75. Makarevics L. Pénzügyi szféra és reálgazdaság Oroszországban 1999 közepére // Társadalom és gazdaság. 1999. 5. sz.
76. McConnell K., Brew S. Economics. T. 1,2. M.: Respublika, 1992.
77. Malakhov S. Tranzakciós költségek az orosz gazdaságban // Issues of Economics. 1997. 7. sz.
78. Marsall A. A gazdaságtudomány alapelvei. M., 1993.
79. Matyukhin G.G. Emelkedő költségek és infláció a tőke világában. Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 1984.
80. május V. Az orosz gazdasági reformok a nyugati kritikusok szemével. Közgazdaságtudományi Kérdések, 1999, 11., 12. sz.
81. május V. Stabilizáció, választások és a gazdasági növekedés kilátásai // Gazdasági kérdések. 1999, 2. sz.
82. Mayevsky V. Gazdasági növekedés, infláció és világstatisztika. Közgazdaságtudományi Kérdések, 1996. 10. sz.
83. Meljantsev V.A. Oroszország, Kelet és Nyugat jelentős országai: A hosszú távú gazdasági fejlődés körvonalai.// A könyvben: Oroszország és a környező világ: a fejlődés körvonalai. M., 1996.
84. Mensikov S. Kitekintés a gazdaság reformjaiba és szabályozásába // Issues of Economics. 1997.- 6. sz.
85. Nemzetgazdaság a Szovjetunióban 1990-ben. M., Pénzügy és statisztika, 1991.
86. Nekipelov A. Orosz válság és a gazdasági stratégia racionalizálása // Orosz gazdasági folyóirat. 1999. 1. sz.
87. Nekipelov A. A gazdasági pályaválasztás elméleti alapjairól a modern Oroszországban. Jelentés az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdasági Osztályának éves ülésén. 2000.05.23.
88. Nelson R., Winter S. A gazdasági változások evolúciós elmélete. M.: CJSC "Finstatinform", 2000.
89. Nerushenko I.B. Az infláció elméletei és az antiinflációs politika. A polgári fogalmak kritikai elemzése. Moszkva: Nauka, 1986.
90. Neszterenko A. Az átmeneti időszak véget ért. Mi a következő lépés? // A közgazdaságtan kérdései. 2000. No. 6. S. 4-17.
91. Neshchadin A., Malyutin M. Politika és gazdaság Oroszországban: jelenlegi helyzet és előrejelzés // Társadalom és gazdaság. 1999. 5. sz.
92. Novozsilov V.V. A szocialista gazdaság fejlődésének kérdései. Moszkva: Nauka, 1972.
93. Észak D. Intézmények és gazdasági növekedés: történelmi bevezető. -TÉZIS. 1993. 1. évf. 2. szám.
94. Nureev R. Fejlődéselmélet: a piacgazdaság kialakulásának intézményi koncepciói // Közgazdaságtan kérdései. 2000. No. 6.96, Ol'sevich Yu. Gazdasági átalakulás és elméleti átalakulás // A közgazdaságtan kérdései. 1998. 5. sz.
95. Gazdasági reformok tapasztalatai a fejlődő országokban. Moszkva: Gondolat, 1992.
96. Az egységes állami monetáris politika fő irányai 2001-re. M.: 2000.
97. Az Orosz Föderáció kormánya társadalmi-gazdasági politikájának fő irányai hosszú távra. M.: 2000.
98. Pezenti A. Esszék a kapitalizmus politikai gazdaságtanáról. M., 1976.
99. Perlamutrov V. Még egyszer a válságfejlődés pályájáról // Russian Economic Journal. 19994. 5-6.
100. Petrakov N.Ya. Orosz rulett, gazdasági kísérlet 150 millió emberélet árán. M.: Közgazdaságtan, 1998.
101. Pigou A. A jólét közgazdasági elmélete. M., 1982.
102. Poterovich V.M. Intézményi csapdák és gazdasági reformok. // Közgazdaságtudományi Kérdések 1999. 6. sz
103. Porter M. Verseny. SPb., M., Kijev: William, 2000.
104. Porter M. Nemzetközi verseny: TRANS. angolból / Szerk.
105. Shchetinina V.D. Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 1993. 896 p.
106. Prigogine A. Peresztrojka: átmeneti folyamatok és mechanizmusok. Moszkva: Nauka, 1990.
107. Hozzárendelve V. A globális gazdasági környezet főbb változásai // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2000. 8. sz
108. A piacgazdaság kialakulásának első szakaszának befejezésének problémái Oroszországban / Kondrasheva A.K. és mások Moszkvai Állami Egyetem: TEIS, 1999.
109. A nemfizetési rendszer lerombolása Oroszországban: a fenntartható gazdasági növekedés feltételeinek megteremtése (a Világbank jelentése) // Gazdasági kérdések. 2000. 3. sz.
110. Rodionov O.A., Yurkov E.P. Elosztási kapcsolatok az integrált vállalkozások között / Piaci kapcsolatok Oroszország agráripari komplexumában: jelenlegi helyzet és kilátások. Nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia. -M. 1997.
111. Ross D. Az orosz pénzügyi válság alapjai //Az előrejelzés problémái. 1997. 6. sz.
112. Orosz statisztikai évkönyv: Stat. gyűjtemény./Oroszországi Goskomstat. -M.: Logosz, 2001.
113. Orosz gazdasági reformok: elveszett év. Közgazdaságtudományi Kérdések, 1995, 1. sz.
114. Oroszország. Gazdasági konjunktúra. Statisztikai gyűjtés. / Goskomstat RF. M. 2000.
115. Oroszország 2001: Gazdasági konjunktúra. Kiadás. 1. Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó gazdasági konjunktúra központja.1. Moszkva: 2001
116. Oroszország 2001: Gazdasági konjunktúra. Kiadás. 2. Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó gazdasági konjunktúra központja. Moszkva: 2001.
117. Oroszország és külföld: összehasonlítás főbb mutatók szerint (a monetizációs együttható és a pénzforgalom sebessége). Közgazdaságtudományi Kérdések, 1996, 12. sz.
118. Oroszország és külföld: összehasonlítás kulcsfontosságú mutatók szerint (gazdasági növekedési ütemek és inflációs ráták). Közgazdaságtudományi Kérdések, 1995, 12. sz.
119. Sachs J. Piacgazdaság Oroszországban / Per. angolról. M.: Közgazdaságtan, 1994.
120. Samuelson P. Közgazdaságtan. M.: MGP "AGON", 1992. T 1.2.
121. Smith A. Kutatások a nemzetek gazdagságának természetéről és elveiről. M., 1962.
122. Sorochan O. Pénzügyi stabilizáció a gazdaság reformjának körülményei között //Közgazdász. 2001. - 5. sz.
123. Sergienko Ya. G> //G)DD1 A A ZT O
124. HUIVIWIVC 1 UttWM //uuiipuwbl chipimiki. Ch 177U. ról ről.
125. Az Orosz Föderáció társadalmi-gazdasági helyzete. Statisztikai gyűjtés. / Goskomstat RF. M., 2000.
126. Az Orosz Föderáció fejlesztési stratégiája 2010-ig. Stratégiai Kutatási Központ. M.: 2000.
127. Stiglitz J. Változatos eszközök, tágabb célok: elmozdulás egy poszt-Washingtoni konszenzus felé // Gazdaságtudományi kérdések. 1998. 8. sz.
128. A „monetáris deficit” elmélete az orosz gazdaság fizetési válságának tükörképe. //Közgazdasági kérdések. 1996. 12. sz.
129. Elnöki rendelet az oroszországi gabonapiac liberalizációjáról, 1993. december 24., 2280. // Az Orosz Föderáció elnökének és kormányának jogi aktusainak gyűjteménye. 1993., 52. sz.
130. Elveszett esély. Miért nem történt meg a pénzügyi stabilizáció 1995-ben? Közgazdaságtudományi Kérdések, 1996, 3. sz.
131. Usov V.V. Pénz. Pénzforgalom. Infláció. Moszkva: Bankok és tőzsdék: Unity, 1999.
132. Pénzügyi stabilizáció Oroszországban. 1995. június. Moszkva: Haladás Akadémia, 1995.
133. A piacgazdaság pénzügyi vonatkozásai / D.G. Chernik M. szerkesztésében: Pénzügy és statisztika, 1994.
134. Pénzügyi gazdálkodás. M.: Prospect, 1993.
135. Fisher S., Dornbusch R., Schmalenzi R. Economics. M., 1993.
136. Von Neumann J. Morgenstern V. A játékok és a gazdasági viselkedés elmélete. Moszkva: Nauka, 1970.
137. Friedman JI.A. Tudomány egy átmeneti társadalomban. Oroszország globális kontextusban / Preprint No. 98/003. M., Orosz Gazdasági Iskola, 1998.
138. Fridmen JI.A., Vidjasov M.V., Meljantsev V.A. Kormányzati kiadások és gazdasági növekedés. Világgazdaság és nemzetközi befektetések 1 OOO \Gp 1 P 11iiv/mviiimj 1 UU JU 1 Uj i. egy .
139. Fridman JI.A., Vidyasova M.F. A FÁK-Eurázsia helyzete a modern világ változó szerkezetében // Oroszország és a környező világ: a fejlődés körvonalai. M., 1996.
140. Friedman M. Ha a pénz beszélne - M .: Delo, 1999. 84. o.
141. Khandruev A.A. Siess újra //Szakértő. 2001.09.03. 2. sz
142. Khandruev A.A. Pénz a modern kapitalizmus gazdaságában. M.: Gondolat, 1983.
143. Harris JI. pénzelmélet. Moszkva: Haladás, 1990.
144. Kholodilin K. A Szovjetunió gazdasági dinamikája az 1950-es és 1990-es években. Tapasztalatok egyetlen gazdasági mutató kiszámításában / "/ Statisztikai kérdések, 1997, 4. sz. Gazdaság az átalakulóban. M., IEPPP, 1998.
145. Árak Oroszországban: Stat.sb./Goskomstat of Russia. M., 2000.
146. Árak, infláció, paritás // A mezőgazdaság gazdaságtana Oroszországban. -1997. 12. sz.
147. Árak és árképzés / V.E. Esipov szerkesztésében St. Petersburg: Peter Publishing House 1999. - 464 p.
148. Chayanov A. A mezőgazdasági együttműködés alapötletei és szervezési formái. M.: Nauka, 1991.
149. Shamkhalov F. Állam és gazdaság: az interakció alapja. Tankönyv középiskoláknak. M.: OAO "NPO" Kiadó "Közgazdaságtan". 2000.
150. Shastitko A. Állam és gazdasági növekedés // Közgazdaságtan és matematikai módszerek. 1996. V.32. Z. szám. TÓL TŐL.
151. Shastitko A. Tranzakciós költségek (tartalom, értékelés és kapcsolat az átalakulás problémáival) // Közgazdaságtan kérdései. 1997. 7. sz.
152. Shafronov A. A gazdasági növekedés, mint a hatékonyság növelésének alapja
153. ГТ1ГТТГЧТ,Т1 TTV4 /- TTPP /- -t-t /~> GP T- /1 / /^tottl tt 1 PPP A MS LinDnuvin lipvjiriiDVJA^lDl "^l^jnvjivmci. I UUU. J V^ Ch-
154. Sherer F., Ross D. Az iparági piacok szerkezete / Per. angolról. M.: Infra-M., 1997.-698 p.
155. Shniper R.I. A piacképzés regionális problémái // Régió: közgazdaságtan és szociológia. 1993. 1. sz.
156. Shishkov Y. Az állam gazdasági növekedése a modern világban //Közgazdász. 1999. 1. sz.
157. Schumpeter I. A gazdasági fejlődés elmélete. M. 1982.
158. Gazdaság az átalakulóban / Szerk. V. V. Radaeva, A. V. Buzgalina. M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1995.
159. Oroszország gazdasági megfigyelése. Globális trendek és konjunktúra az iparágakban. Bulletin. M 4-5. M.: INP RAN. 1995.
160. Arrow K. A piac lehetőségei és korlátai, mint erőforrás-allokációs mechanizmus // ÉRTEKEZÉS. 1993. 1. évf. 2. sz.
161. Arrow K. Gazdasági átalakulás: ütem és lépték // Reform amerikai és orosz tudósok szemével / Szerk. szerk. O.T. Bogomolova. M.: Orosz Gazdasági Folyóirat: „A gazdasági műveltségért” alap, 1996.
162. Yasin E. Az állam funkciói a piacgazdaságban //Közgazdasági kérdések. 1997. 6. sz.
163. Baumol W., Panzar J., Wiling R. ConlesUNe Maikc, An Uprising in the Theory of Industrial Structure. 1982.
164. Clark J. Workable Competition. L., 1940.
165. International Financial Statistics, World Economic Outlook. IMF. Washington; Világasztalok. wold bank. Washington.
166. Világpiaci nyersanyagárak? Nemzetközi Valutaalap. 2000.
167. Mohsin S. Khan, Abdelhak S. Senhadji és Bruce D. Smith. Infláció és pénzügyi mélység. Nemzetközi Valutaalap. 2001.
168. Peter Isard, Douglas Laxton és Ann-Charlotte Eliasson. I nflációs célzás a NAIRU bizonytalanságával és az endogén politika hitelességével. Nemzetközi Valutaalap. 2001.
169. Philipp C. Rother. Infláció Albániában. Nemzetközi Valutaalap. 2000.
170. Woon Gyu Choi. A fordított Fisher-hipotézis: Az infláció előrejelzése és az eszközök helyettesítése. Nemzetközi Valutaalap. 2000.
Bevezetés. 3
1. rész. Infláció. Általános meghatározások. Történelem. 6
2. rész Átmeneti gazdaság. Infláció a tranzitív gazdaságban. 8
3. rész Infláció és dezinfláció. 1992 A kortársak becslései. 26
Következtetés. 44
Hivatkozások.. 46
Az infláció problémája fontos helyet foglal el a közgazdaságtudományban, hiszen mutatói és társadalmi-gazdasági következményei komoly szerepet játszanak az ország és a világgazdaság gazdasági biztonságának megítélésében.
Az infláció körülményei között a pénz leértékelődése következik be, ami áruk, arany, deviza vonatkozásában nyilvánul meg. Az infláció tehát a keringési szférában nyilvánul meg, de kiváltó oka a szaporodási folyamat aránytalansága. Ezért az ország pénzforgalmának állapota gazdasági és politikai életének barométerének tekinthető. Ez magyarázza a különböző közgazdászok fokozott érdeklődését a pénzforgalom problémája iránt, ami viszont számos új problémát vet fel.
Ha tehát a nemzeti valuta megszűnik, vagy rosszul látja el funkcióit, kiszorítja deviza, áruk, különféle pénzhelyettesítők, akkor az jelentős gazdasági károkat okoz a nemzetgazdaságnak: akadályozzák a pénzügyi és hitelkapcsolatok fejlődését az országban, a termelési szférából származó pénzeszközök a forgalom szférájába kerülnek, a pénzforgalom feletti állami ellenőrzés hatékonysága. Az emissziós adó súlyos terheit a lakosság viseli, ami a termelés további csökkenéséhez vezet, ennek minden társadalmi-gazdasági következményével együtt.
Ezért az orosz kormány gazdaságpolitikájának kiemelt feladata a közeljövőben nem csupán a lakosság reáljövedelmeinek válság előtti szintjének helyreállítása, hanem annak meghaladása is, ami csak a gazdaság fokozatos fejlődésével lehetséges. gazdaság.
A monetáris reformok radikális módja a monetáris forgalom stabilizálásának. Az országon belüli sikeres megvalósításukhoz azonban meg kell teremteni a szükséges gazdasági és politikai feltételeket, amelyek az inflációs folyamat állapotától és az ország monetáris keringésének erősítésének sajátos feltételeitől függenek.
Mivel nincsenek objektív előfeltételei a monetáris reformnak, az Orosz Föderáció kormánya különféle inflációellenes intézkedéseket hoz a monetáris forgalom erősítése és az országban tapasztalható társadalmi-gazdasági feszültségek csökkentése érdekében.
Jelen esszé célja az antiinflációs politika főbb irányainak bemutatása, figyelembe véve az ország fejlődésének történeti hátterét és sajátosságait, a világtapasztalatok alapján.
Az infláció legáltalánosabb, hagyományos definíciója a keringési csatornák túlcsordulása a kereskedelem szükségleteit meghaladó pénzkínálattal, ami a monetáris egység leértékelődését és ennek megfelelően a nyersanyagárak növekedését okozza.
Az infláció mint a pénzforgalmi csatornák túlcsordulása a papírpénz értékvesztésével azonban nem tekinthető teljesnek. Az infláció, bár a nyersanyagárak emelkedésében nyilvánul meg, nem redukálható pusztán monetáris jelenséggé.
Ez egy összetett társadalmi jelenség, amelyet a piacgazdaság különböző területein tapasztalható reprodukciós aránytalanságok generálnak. Az infláció az orosz gazdaság modern fejlődésének egyik legégetőbb problémája.
A probléma olyan helyzetben merül fel, amikor a vállalkozók és fogyasztók pénzmaradványa (pénzkínálat) meghaladja a valós szükségletet (pénzkereslet). Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a gazdasági kapcsolatok alanyai lehetőség szerint megpróbálnak megszabadulni a felmerült pénzfeleslegtől, növelve kiadásaikat és csökkentve a pénzbeli megtakarításaikat. Ez a kereslet bővülését, az árak növekedését és a pénz vásárlóerejének csökkenését okozza – ez az állam helytelen monetáris politikájának negatív következményei, amelyek jelentős gazdasági és társadalmi sokkokkal járnak.
Általában véve egy ilyen jelenség, mint az infláció, gyökerei mindig az állami politika hibáiban rejlenek. Ennek oka lehet jelentős költségvetési hiány, helytelen pénzkibocsátási intézkedések, és még sok más, külön-külön és együttesen is.
Az infláció azonban, bár a nyersanyagárak növekedésében nyilvánul meg, nem redukálható pusztán monetáris jelenséggé. Ez egy összetett társadalmi-gazdasági jelenség, amelyet a piacgazdaság különböző területein tapasztalható reprodukciós aránytalanságok generálnak. A hosszú és gazdag múltra visszatekintő infláció még mindig a modern gazdasági fejlődés egyik legégetőbb problémája a világ számos országában.
A modern világban számos probléma van, amelyeket joggal nevezhetünk globálisnak. Az infláció az egyik ilyen. Az emberiség gazdasági fejlődése óta létezik, de viszonylag nemrégiben teljes mértékben megnyilvánult, egyszerre sújtva minden ország gazdaságát: a fejlett és a fejlődő országok gazdaságát. Az emberiség egész progresszív gazdasági gondolkodása nagy erőfeszítéseket tett ennek leküzdésére, de az inflációt nem sikerült teljesen legyőzni, mert. új és összetettebb formák jelentek meg.
Az infláció alatt a pénz vásárlóerejének csökkenését kell érteni, amely az áruk és szolgáltatások széles körű áremelkedésében nyilvánul meg.
A szovjet időkben az inflációt rendszerint elnyomták (az 1960-as és 1980-as években). Ez nem a társadalmilag jelentős javak központilag megállapított árszintjének nyílt emelésében, hanem a kielégítetlen kereslet (deficit) és a lakosság kényszerű pénzmegtakarításának növekedésében nyilvánult meg. Ráadásul a megtakarítások növekedését propagandacélokra használták fel, állítólag az ország polgárainak jólétének növekedését jelezve. Valójában ennek az volt az oka, hogy nem lehetett a kívánt mennyiségben és a kívánt minőségben vásárolni árukat és szolgáltatásokat.
Az 1960-as évek közepétől a lakosság pénzjövedelmei gyorsabb ütemben nőttek, mint a fogyasztási cikkek és szolgáltatások előállítása, és a nyolcvanas évek végére a lakosság takarékpénztári betéteinek és készpénztartalékainak összege megközelítőleg megegyezett az összeggel. a kiskereskedelmi forgalom és a fizetős szolgáltatások. Ennek eredményeként inflációs túlnyúlás alakult ki - a gazdaság túltelítettsége pénzzel a nemzeti termék nominális méretéhez képest. A pénztöbblet értékpapírpiac hiányában, az ingatlanok, a növekvő áru- és szolgáltatáshiánnyal szemben, fokozottan hatott az árakra. Az elfojtott infláció a munkamotiváció gyengülését (kiegyenlítés), majd a 90-es évek elejére a pénz anyagi értékekkel való felváltásához, a cserekereskedelem fellendüléséhez, valamint a fogyasztás széleskörű, kártya formájában történő racionalizálásához vezetett. kuponok, valamint a fogyasztási cikkek „zárt” értékesítése. Mindezek a formák a hiányok kialakulását, az újabb áremelkedést és ennek következtében az inflációt „ösztökélték”.
Amikor 1991 áprilisában V. Pavlov kormánya központosított áremelést hajtott végre a részleges liberalizációval kombinálva, az országban az infláció elfojtott formáról nyíltra vált. Emellett az áremelkedéssel együtt a lakosságnak kifizették az úgynevezett „kárpótlást”, ami ismét az infláció növekedéséhez vezetett az országban.
A közgazdászok álláspontja az oroszországi infláció természetéről két fő fogalomra csapódik le.
Az első a monetarista, amelynek támogatói E. Gaidar és A. Illarionov. Ebből adódik, hogy az oroszországi infláció alapvetően monetarista jellegű, i.e. szoros kapcsolat van a pénzkínálat növekedése és az infláció között bizonyos időeltolódással. Álláspontjuk bizonyítására a monetarista koncepció hívei a következő összehasonlításokat idézik a pénzkínálat és a fogyasztói árak növekedési ütemének arányáról.
A második koncepció nem monetarista (reproduktív), amelyet G. Yavlinsky és L. Abalkin támogat. Ez abból a tényből adódik, hogy Oroszországban az infláció többtényezős jelenség, amelyben a költségtoltató infláció játssza a főszerepet. Sőt, egyes tényezők a szovjet korszak parancsnoki-igazgatási rendszerének örökségéhez kapcsolódnak, mások pedig a már a piaci reformok időszakában fellépő torzulásokból fakadtak. Ennek az iránynak a hívei a következő okokat sorolják fel a költséginfláció előfordulására:
Technológiailag elmaradott és költséges termelési szerkezet, és ennek eredményeként a munkatermelékenység alacsony szintje.
A gazdaság szerkezetének aránytalansága, nagyfokú militarizáltsága (a szovjet időszak öröksége)
A gazdaság nagyfokú monopolizálása (RAO UES, Gazprom)
A piaci infrastruktúra hiányos kialakítása, a gazdaság magas szintű bürokratizálása és kriminalizálása
A pénzügyi szolgáltatások és a közvetítő kereskedelem hipertrófikus fejlődése.
Ennek az iránynak a hívei azon az állásponton vannak, hogy a megszorító monetáris politika ellenére az országban az infláció nem esik egy bizonyos szint alá.
A gazdasági reform Oroszországban és más posztszocialista országokban is az átmeneti gazdaság sorsa keltette fel a különféle elméleti irányzatokat és irányzatokat képviselő nyugati közgazdászok széles körének érthető figyelmét. Munkáikban az elmúlt évtized orosz gazdasági reformjainak útjait és problémáit, sikereit és kudarcait különböző, esetenként egymással ellentétes elméleti álláspontokból elemzik, az értékelések és ajánlások sokszor egymásnak ellentmondóak. Nehéz megtalálni a reform olyan összetevőjét vagy a megreformált orosz gazdaság olyan szféráját, amely ne lenne kritika tárgya a különböző vezető nyugati közgazdászok részéről, akik nem kérdőjelezik meg a piacgazdaság értékeit.
Ha azonban az átmeneti időszak kezdeti szakaszában az átalakulás folyamatáról és kilátásairól alkotott véleményük a pozitívtól és az optimistától az élesen negatívig terjedt, és a hiányosságokat gyakran a reform nehézségei és következetlensége indokolta, akkor ezt követően a kritikusok száma nyilvánvalóvá váltak az értékelések, beleértve maguknak a nyugati szakemberek számos álláspontjának tévedésének felismerését. Ahogy James C. Galbraith, a Texasi Egyetem professzora megjegyezte: „Az amerikai közgazdászoknak, akik orosz problémákról beszéltek, távolról sem volt mindenben igazuk. Itt az idő, amikor helyes történelmi értékelésekre van szükség.”
A nyugati szakértők által tárgyalt kérdések köre rendkívül széles, akárcsak az átmeneti gazdasággal kapcsolatos problémák köre. A szóban forgó problémák iránti nemcsak gyakorlati, hanem elméleti érdeklődést is meghatározza többek között az a tény, hogy az orosz gazdasági reform elemzésének megismerése bizonyos mértékig illusztrálhatja a modern kor elméleti elképzeléseinek sokszínűségét. a gazdaságtudomány és azok fejlődése. Amikor megkíséreljük ezeket az értékeléseket bemutatni, természetesen csak a főbb pontokat fogjuk figyelembe venni, részletesebben kitérve azokra a problémákra, amelyeket a Nobel-díjas K. Arrow a főbbek között emelt ki – az időtényezőket és az állam szerepét. szabályozás.
Az ellentmondás a neoklasszikus iskola többnyire pozitív megítélést követő képviselőinek és más területek, általában inkább a kritikai megközelítésre hajlamos közgazdászainak elméleti álláspontja között elég egyértelműen megmutatkozott a reform különböző aspektusainak elemzésében. elsősorban a „sokkterápiában” megtestesülő módszerei. Tehát, ha egyes külföldi szakértők elsősorban a makrogazdasági egyensúlyhiány problémáira és azok leküzdésére szolgáló monetarista receptekre figyeltek fel, akkor a közgazdászok egy másik csoportját az oroszországi piaci átalakulás radikális liberális útjával és annak eredményeivel szembeni élesen negatív hozzáállás egyesíti. Nyilvánvalóan az értékelési különbségeknek mélyebb okai vannak - a gazdasági átalakulás reformjainak, folyamatainak céljainak és tartalmának értelmezésében gyökereznek. A különböző közgazdászok álláspontjait összevetve természetesen ez a kérdés az elsők között merül fel.
M. Boyer francia közgazdász a következőképpen elemezte a neoklasszikus elmélet híveinek és a szabályozás híveinek tranzitív gazdaságában a gazdasági reformok megközelítésének jellemzőit.
1. A neoklasszikusok a gazdaságpolitika fő céljának a pénzmennyiség és az államháztartási hiány csökkentését tartják, a szabályozás hívei pedig a gazdaság fellendülésének szükséges, de nem elégséges feltételének tartják ezt a csökkentést, különös figyelmet ajánlva annak biztosítása, hogy az új szervezeti formák létrehozását ne akadályozza a növekvő munkanélküliség és a gazdasági recesszió (recesszió).
2. A neoklasszikus elmélet hívei a piacot tekintik a tevékenység különböző formáinak összehangolásának fő (ha nem az egyetlen) módjának, az állam gazdaságban való részvételének minimalizálását és a „szocialista” szerveződési formák gyors és teljes megsemmisítését szorgalmazzák. A szabályozás hívei számos piaci kudarcra hívják fel a figyelmet, amelyeket a kormány politikájával kellene kompenzálni, és a korábbi koordináló intézmények egy részének újjáépítését javasolják, nem pedig azok teljes lerombolását.
3. A piacgazdaságra való átállás stratégiájának a neoklasszikusok szerint elsősorban a monetáris rendszer stabilizálására és a piaci innovációk bevezetésére kell irányulnia, hiszen a piac eleve konstruktív szerepet tölt be. A szabályozás hívei azt javasolják, hogy mindenekelőtt olyan intézményeket hozzanak létre, amelyek ösztönzik a termelést, az innovációt és az új játékszabályokat.
4. A neoklasszikus elmélet hívei úgy vélik, hogy a reformfolyamat csak akkor tekinthető befejezettnek, ha a reform alatt álló országok gazdaságának szerkezete hasonló a Nyugat legfejlettebb országainak szerkezetéhez. Véleményük szerint ez legfeljebb tíz évig tart majd, és a reformok sikere azon múlik, hogy a reformerek mennyire követik következetesen a nyugati közgazdászok tanácsait. A szabályozás hívei úgy vélik, ez legalább két-három évtizedet vesz igénybe, miközben minden ország más-más utat járhat be, amelynek kiválasztását a történelmi örökség és a stratégiai célok határozzák meg. Az átalakítások eredménye lehet vegyes gazdaság, amelynek modelljei eltérőek lehetnek.
Egy igen elterjedt álláspont szerint a reform lényege abban rejlik, hogy a központi tervgazdaságot piacgazdasággá alakítják a jól ismert „hármas”: liberalizáció, makrogazdasági stabilizáció és privatizáció segítségével. Ezt a nyugati közgazdászok és nemzetközi hitelszervezetek által javasolt programot ("Washingtoni Konszenzus"), amely maguk az amerikai szakértők szerint a neoliberalizmus szélsőséges formája volt, fogadta el Ye. Gaidar kormánya. Ehhez a modellhez ragaszkodik például a neoklasszikus iskola vezető képviselője, P. Samuelson V. Nordhausszal közösen írt, ismert tankönyv legújabb kiadásában. Sémája szerint a piacgazdaságra való átalakulás elemei az árliberalizáció, amely a „kereslet és kínálat szabad ármeghatározásának megteremtéséhez vezet”, szigorú költségvetési megszorítások a vállalkozások anyagi felelősségének megteremtése érdekében, a privatizáció, amely szükségesek a magángazdálkodó szervezetek gazdasági döntéseihez. A reform lényege tehát tulajdonképpen a feltörekvő piacokkal rendelkező országok számára a nemzetközi pénzügyi szervezetek által kidolgozott taktikai, vagy akár instrumentális gazdasági növekedést ösztönző célokban rejlik.
Megjegyzendő, hogy e „triász” körül széleskörű és időnként igen heves vita bontakozott ki. Ezeket a feladatokat, amelyek megoldása a neoklasszikusok szerint az átalakítások lényegét képezi, legalábbis az első szakaszukban, az úgynevezett „sokkterápiában”, más területek képviselői inkább szükséges, de nem elégséges felsorolásnak tekintik. a mélyreható átalakulások feltételei, vagy a meghirdetett gazdasági rendszernek megfelelő intézményrendszer kialakításának eszközeként.
A "sokkterápia" és eredményeinek értékelése egyfajta vízválasztóvá vált a közgazdászok álláspontjában. Azok közül, akik támogatták a „sokkterápia” szükségességét egy átmeneti gazdaságban, kiemelkedik J. Sacks, a Harvard Egyetem professzora, aki az orosz kormány (és előtte a lengyel kormány) tanácsadójaként szolgált. Érvként a politikai rezsim instabilitását és a gyors reformok szükségességét említette. A reform körülményeit és nehézségeit értékelve J. Sachs és D. Lipton, a W. Wilson Center tanára úgy vélekedett, hogy Oroszországban a gazdasági reformok veszélye az "általános rendetlenség, a kommunisták ellentámadása és a polgárok közömbössége." Nyugat." Az újabb írások ezt a listát a járadékhajhász magatartásra, a berögzült érdekekre és azok leküzdésének nehézségére utaló hivatkozásokkal egészítették ki.
Hangsúlyozták továbbá az infláció veszélyét a piacgazdaságra való átállás folyamatában. E. Gaidar kormányának tevékenységét értékelve J. Sachs és D. Lipton megjegyezte, hogy Oroszországban radikális privatizációs program indult, liberalizálták az árakat, és alapvető jogi reformokat hajtottak végre. Ugyanakkor felhívták a figyelmet arra, hogy a hiperinfláció, amely véleményük szerint kizárólag monetáris gyökerű, és „az átmenetet a rendezett folyamatból veszélyes káosszá változtathatja”, mindezt fenyegeti. A hiperinfláció veszélyének kiküszöbölésére monetarista jellegű intézkedéseket javasoltak, elsősorban a nem hatékony vállalkozások támogatásának megszüntetését és a költségvetési kiadások csökkentését. Az ellenfelekkel folytatott állandó „kéz-kézharc” ellenére – mondja J. Sachs – a reformerek sokat értek el. Pozitív eredménynek tartja a rubel konvertibilitását, az állami szabályozási és ellenőrzési rendszer gyengülését. A privatizáció (értsd: első szakasza) megteremtette az alapot egy új középosztály és vállalkozói osztály kialakulásához, valamint számos vállalkozás valódi szerkezetátalakításához. A piac elkezdett működni, bár még gyerekcipőben jár. A hiányosságokat nagyrészt megszüntették. Sikerült megakadályozni a hiperinflációt. Általánosságban elmondható, hogy a reformok általános irányát helyesen választották meg, és a Nyugat támogatásával Oroszországnak jó kilátásai voltak a kapitalizmus és a demokrácia fejlődésére.
Az IMF első vezérigazgató-helyettese, S.Fischer és R.Sahay, az IMF kutatási munkatársa a különböző országok átalakulási folyamatait összehasonlítva arra a következtetésre jutott, hogy a reformok sikerének fő tényezője a végrehajtás gyorsasága és következetessége. Véleményük szerint az állami költségvetési bevételek meredek csökkentése és a kiadások kényszerű lefaragása "aláásta a hatalom reformvégrehajtó képességét". Ráadásul Oroszország példája mutatja, hogy a tartós költségvetési hiány és a lassú strukturális reformok kombinációja lehetetlenné teszi a fenntartható stabilizációt. Másrészt előrelépés történt az infláció csökkentésében. Az IMF szakértői ugyanakkor azzal érvelnek, hogy az eredeti reformterv számos fontos elemet tartalmazott, beleértve a jogi reformot is, amelyeket nem hajtottak végre. Azt is feltételezték, hogy az intézményi reformok és a vállalati szerkezetátalakítás folyamatai sokkal hosszabb ideig tartanak majd.
A közgazdászok egy másik csoportja nagyon negatívan értékeli a „sokkterápia” ötletét, módszereit, eredményeit, számos sikeresnek ítélt reformintézkedést negatív következményekkel járó, a reformokat lassító tévedésnek, számítási hibának tekintenek. Ez elsősorban a spontán árliberalizációra és az infláció visszaszorítását célzó monetáris politikai intézkedésekre vonatkozik. Jellemző a Nobel-díjas J. Tobin kijelentése, aki egyenesen jelzi, hogy „a posztkommunista államok piaci kapitalizmusba való átmenetének irányításával foglalkozó professzionális nyugati tanácsadók – közgazdászok, pénzemberek, üzleti vezetők, politikusok – hozzájárultak a hamis elvárások kialakulásához. . ...Tanácsot adtak egy irányba: bontsák le a kommunista ellenőrzés és szabályozás eszközeit, privatizálják a vállalkozásokat, stabilizálják a pénzügyeket, tegyék félre a kormányokat, és nézzék meg a piacgazdaság felemelkedését a hamvakból. Kiderült, hogy nem minden olyan egyszerű.”
J. Tobin megjegyezte, hogy a pénzügyi stabilizálás, amelyhez a külföldi tanácsadók ragaszkodtak, a gyakorlatban az állami költségvetések kiegyensúlyozását, az állami bankhitelek és a pénzkibocsátás korlátozását, a pénzügyi tranzakciók deregulációját és a valuta stabilizálását jelenti. „Minderre természetesen a hiperinfláció megelőzése vagy megállítása érdekében van szükség. Veszélyes tévedés azonban azt hinni, hogy a monetáris stabilitás elégséges feltétele a termelés fellendítéséhez, az ipar szerkezetátalakításához és a szükséges erőforrás-átcsoportosítás megvalósításához.”
Számos amerikai szakértő szerint a volt Szovjetunió és Kelet-Európa országaiban végrehajtott átmeneti politika mindegyikben megvannak a maga sajátosságai, de általában nem felelt meg az általuk már elért kellően magas szintű ipari fejlettségnek. és ezzel egyidejűleg a 90-es évek világpiacának oligopolisztikus szerkezete. Ez konkrétan abban nyilvánult meg, hogy a „sokkterápia” túlzottan inflációs volt, a termelés stagnálását vagy összeomlását, a térség jelentős részének dezindusztrializációját okozta.
Az infláció problémájával és a gazdasági növekedésre gyakorolt hatásával kapcsolatban J. Stiglitz volt alelnök és 2000 januárjáig a Világbank vezető közgazdásza, valamint a Világbank Gazdaságfejlesztési Intézetének munkatársa, D. Ellerman megjegyzi, hogy 20% alá történő csökkentése, ha nagyon kis mértékben növeli a termelékenységet és a gazdasági növekedést, miközben az ilyen intézkedések költségei nagyon magasak. Így a monetáris politika túlzott szigorítása volt az egyik oka a nemfizetés és a bartercsere növekedésének, ami az inflációnál is rombolóbb lehet az árrendszerre nézve. A Világbank szakértői felhívják a figyelmet arra, hogy Közép- és Kelet-Európa legnagyobb növekedési ütemű országaiban nem volt a legalacsonyabb az infláció. Így a visszaesés részben az inflációellenes, Oroszországban pedig a monetáris politikával függ össze. A túlértékelt árfolyamot az uzsorakamatok támogatták, amelyek akadályozták a beruházási és vállalkozói tevékenységet. Sok más szerzőhöz hasonlóan J. Stiglitz és D. Ellerman is az 1998-as leértékeléshez köti a közelmúltbeli felemelkedést (különösen az importot helyettesítő iparágakban).
Számos műben kritizálták a „monetarista dogmát”, amely szerint a pénzmennyiség növekedése mindig inflációhoz vezet, illetve az IMF ajánlásait. A Massachusettsi Egyetem (USA) professzora, D. Kotz pozitívan értékelte az 1998-ban kibontakozó tendenciákat a bérek és nyugdíjak hátralékának, valamint a beszállítóknak történő kifizetésének irányába, valamint e kiadások pénzkínálat növelésével történő finanszírozásának lehetőségét. véleménye szerint az árukibocsátás növekedéséhez kell vezetnie. Megjegyezte: a válságellenes program alapja lényegében az orosz neoliberális kísérlet elutasítása, amely a kormányzati kiadások hosszú távú visszaesését, a pénzkínálat és a hitelezés olyan jelentős mértékű korlátozását eredményezte, hogy az összes fele. a tranzakciókat barter segítségével bonyolítják le.
Sok szakértő arra figyelmeztetett, hogy a „sokkterápia” stratégia tömeges munkanélküliséggel és az összkereslet csökkenésével jár, ami elrettentő hatással lenne a leendő vállalkozókra és befektetőkre. Ugyanakkor olyan körülmények között, ahol nincsenek pozitív programok az elbocsátott munkavállalók foglalkoztatásának biztosítására, továbbra is elavult és nem produktív tevékenységekben használják fel és fizetik őket.
A Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem (USA) közgazdaság- és politikatudományi professzora, M.Intriligator szerint a "sokkterápia" mint Oroszország piacgazdaságra való átállási kísérlete "megdöbbentő kudarcot szenvedett". Egyes elemeit - stabilizációt, liberalizációt, privatizációt (SLP-szemlélet) elemezve megállapítja, hogy ezek olyan eredményeket hoztak, amelyek nagyon eltérnek attól, amit e politika kezdeményezői vártak.
A makrogazdasági stabilizáció nemcsak hogy nem stabilizálta a gazdaságot, hanem az ipari termelés és az infláció csökkenésének, a rubel leértékelődésének és a gazdaság dollárosodásának kombinációjához vezetett. Az infláció eltüntette a megtakarításokat és megakadályozta a középosztály felemelkedését. További következmények közé tartozik a befektetések kimerülése, az ebből eredő állótőke-erózióval és a megtakarítások „elmenekülésével”, amely messze meghaladja az Oroszország által a nyugattól kapott támogatást. Az árliberalizáció oda vezetett, hogy az orosz valóságban az árakat az elmélettel ellentétben nem annyira a piacok, mint inkább a monopóliumok, maffiacsoportok és korrupt hivatalnokok határozzák meg. Az ilyen liberalizáció hatékony privatizáció és verseny hiányában nem hatékony termeléshez, hanem a hatalmon lévők gazdagodásának feltételeinek megteremtéséhez vezet. A privatizáció, amely az állami tulajdonú vállalatok korábbi vezetőit új tulajdonba juttatta, magánmonopóliumokat hozott létre, amelyekhez hozzátartozik a monopol magatartás és az új tulajdonosok személyes, rövid távú haszonszerzési vágya, akár vagyonfelszámolással is. Az orosz privatizáció tanulsága az, hogy ez utóbbi megfelelő jogi szabályozás és hatékony jogrendszer nélkül nem a hatékonyság növelésére, hanem a gazdaság kriminalizálására ösztönöz. Számos elemző osztja ezt a véleményt valamilyen szinten.
M. Goldman, a Harvard Egyetem professzora, aki mérsékeltebb álláspontot képvisel, és elismeri, hogy a radikális reformerek sokat tettek a jogrendszer újjáépítéséért, a piaci viszonyokhoz való igazításáért, megjegyzi, hogy nem vették figyelembe „az egykori szovjetológusok sokkterápiára vonatkozó figyelmeztetését. csak akkor működik megfelelően, ha az ország hatékony infrastruktúrával és piaci intézményekkel rendelkezik, beleértve a versenyt, a csődeljárást, a polgári törvénykönyvet és a bíróságokat, a trösztellenes törvényeket”. Véleménye szerint nem értették egészen világosan, hogy az új törvények elfogadása semmiképpen sem jelenti azok kötelező végrehajtását. Ez, valamint az új üzleti szabályok, új viselkedési normák kidolgozása, a vállalkozói kultúra megváltoztatása időt vett igénybe. Ezért a „sokkterápia”, amelyet közvetlenül a meglévő rendszer bukása után vezettek be, kudarcra volt ítélve, legalábbis – mondja P. Reddaway, a George Washington Egyetem (USA) professzora – korai volt. A „sokkterápia” filozófiájának és a mögöttes racionális választási elméletnek a követői azonban, amely a kulturális és történelmi tényezőket irrelevánsként figyelmen kívül hagyja, ezt nem vették figyelembe. A kritikusok felhívták a figyelmet arra, hogy a demonopolizációt és a privatizációt megelőző liberalizáció elkerülhetetlenül a jövedelmek veszélyes újraelosztásához vezet, ami negatívan befolyásolja az aggregált fogyasztói kereslet volumenét és szerkezetét, csökkenti a hazai termékek iránti keresletet, és negatívan hat a megtakarításokra is. Mindez erősíti a depressziót és hátráltatja a piaci reformokat.
A probléma az, hogy a "sokkterápia" lerombolta a szocialista gazdaság intézményeit, de nem hozta létre a piacgazdaság intézményeit. Az így kialakult vákuumot a nagyrészt bűnöző intézmények töltötték be. M. Intriligator egy alternatív „ICP-megközelítésben” lát kiutat: intézmények, verseny, kormány. Hatékonyságát igazolják Kína tapasztalatai, amely nem annyira az állami tulajdonú vállalatok privatizációját választotta, mint inkább új magánvállalkozások létrehozását.
Az amerikai, korábban szovjet közgazdász, I. Birman úgy véli, hogy a gazdasági reformok elemzése során a legnagyobb nehézséget azok eredményességének felmérése jelenti, mivel annak kritériumai nincsenek kidolgozva, amelyek közül a legfontosabbnak a gazdasági reformok alapjainak kialakítását tartja. Kapitalista gazdaság. Az orosz reformerek azonban véleménye szerint nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a pénzügyi stabilizációnak, az inflációs rátáknak stb. Ezek a kritériumok fontosak, de nem szolgálhatnak a reformok sikerének fő mutatóiként. A privatizáció eredményei, a reformok gyorsasága, a lakosság nagy részének életszínvonalának dinamikája, valamint olyan további mutatók, mint a középosztály méretének növekedése, a hazai termelés növekedése, a monopolizálás mértéke , külső adósság stb.
I. Birman E. Gaidar kormányának monetáris és pénzügyi politikájának következő „drámai hibáit” emeli ki:
A költségvetési kiadások csökkentése, ami a forgalomban lévő pénz mennyiségének csökkenéséhez, a nemfizetési válsághoz, a lakosság helyzetének romlásához, a maffiagazdaság bevételeinek növekedéséhez vezetett;
Az államigazgatás szférájának korlátozása a továbbra is állami tulajdonban maradt vállalkozások által;
- a lakosság megtakarításainak "felszámolása", ami meredeken megugrott az árakban, és amitől emberek milliói szenvedtek. A New School for Social Research (USA) professzora
L. Taylor, figyelembe véve az átmeneti időszak első éveinek eredményeit, bírálja a „domináns ortodoxiát”, megjegyezve, hogy a mögötte meghúzódó elv, amely elutasítja az állami beavatkozást a piaci folyamatokba, és hirdeti a bel- és külkereskedelmi liberalizáció erőteljes végrehajtását. nem talál történelmi megerősítést. Ebben a rendszerben egyetlen gazdaság sem volt képes tartós kibocsátásnövekedést elérni. Véleménye szerint az átmeneti időszakban feltétlenül szükséges ésszerű állami beavatkozás a piaci folyamatokba - a makrogazdasági menedzsmenttől a növekedési politikáig. „Az ortodox politika alapján elérhető maximum az, hogy az erősen torz árrendszertől való megszabadulással, a kormányzatot a fiskális őszinteség felé terelve előkészítjük a terepet a gazdaság jobb működéséhez. Ez azonban nem elég az infláció visszaszorításához, vagy a termelés növekedésének biztosításához igazságos jövedelemelosztás mellett.”
A "sokkterápia" részletes elemzését egy amerikai közgazdász csoport jelentése, valamint J. Stiglitz és még sokan mások munkái tartalmazzák.
J. Stiglitz a "washingtoni konszenzusban" megtestesült megközelítés fő hiányosságait abban látja, hogy egy viszonylag szűk cél - a gazdasági növekedés - elérése érdekében korlátozott eszközrendszert (többek között makrogazdasági stabilizációt, kereskedelem liberalizációt és privatizációt) alkalmaznak, annak elégtelenségében, ill. az összetettség hiánya, figyelmen kívül hagyva az olyan tényezőket, mint a stabil pénzügyi piacok megléte és a hatékony pénzügyi szabályozás; a verseny fenntartását célzó politikák; intézkedések a technológiatranszfer ösztönzésére és a piacok „átláthatóságának” növelésére és sok másra. Ha a gazdaság nem versenyképes, jegyzi meg J. Stiglitz, a liberalizációból és a privatizációból származó haszon a járadékhajhász magatartás miatt fog elpazarolni, nem pedig a társadalmi jólét megteremtésére irányul. Ha a humántőkébe és a technológiatranszferbe való állami beruházás nem elegendő, a piac nem lesz képes pótolni a hiányt. J. Stiglitz azt az álláspontot védi, hogy a makrogazdasági politikát nem szabad az infláció és a költségvetési hiány korlátozásának egyoldalú hangsúlyozására redukálni. Véleménye szerint „nem szabad összekeverni az eszközöket és a célokat; a lényeg a megfelelő szabályozási rendszer kialakítása, és nem a pénzügyi liberalizáció.” Ráadásul a gazdasági eredményeket nem annyira a követett gazdaságpolitika, mint inkább az intézményrendszer minősége határozza meg. „Az intézmények határozzák meg azt a környezetet, amelyben a piacok működnek.”
A Világbank tanulmánya is kimutatta, hogy a gazdasági növekedés sikere nem csak a makrogazdasági stabilizációnak vagy a privatizációnak köszönhető. Mindenekelőtt megbízható pénzügyi rendszerre van szükség, amelynek létrehozásában és fenntartásában nagy az állam szerepe, a pénzügyi források hatékony elosztására, hatékony beruházási és versenypolitikára és még sok másra.
A makrogazdasági stabilizációs politika eredményeit értékelve a szakértők egyetértenek abban, hogy ez nem redukálható le pusztán a relatív pénzügyi egyensúly fenntartására a pénzkínálat szabályozásával, az államháztartás egyensúlyának főként a költségek csökkentésével, az infláció visszaszorításával. A Nobel-díjas L. Klein emellett a stabilizáció kötelező kritériumának tekinti a magas foglalkoztatási szintet, a stabilan magas, legalább évi 5%-os növekedési rátákat, a jövedelem és a vagyon igazságos elosztását, valamint a lakosság számára az alapvető szociális szolgáltatások biztosítását. Ami az infláció elleni küzdelmet illeti, L. Taylor szerint nem választható el a termelés növekedését biztosító intézkedésektől. Ezt a sztereotiptól eltérő véleményt a legtöbb szerző osztja. A növekedési stratégiának ugyanakkor a hazai piac fejlesztésére, a nemzeti erőforrások felhasználására és a nemzeti keresletre kell épülnie. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy még a nyitott gazdaságok sem hagyták a szabályozatlan piaci rezsim kegyére ezeket a folyamatokat, ahol megteremtették a feltételeket a megtakarításokhoz, beruházásokhoz, az új technológiák befogadásához és a magánszektor növekedéséhez.
Kornai J., a Harvard Egyetem (USA) és a Collegium Budapest (Magyarország) professzora, aki bizonyos átértékelésnek vetette alá a makrogazdasági stabilizáció problémáival kapcsolatos kezdeti nézeteit, elismeri, hogy túlzottan nagy figyelmet fordítottak arra, hogy mit lehet gyorsan elérni egy „egy „egy ún. csomag” radikális intézkedésekből áll, és túl kevés szó esik arról, hogyan lehet az elért eredményekre építeni és hosszú távú javulást biztosítani. Az oroszországi és más átalakuló országok makrogazdasági instabilitásáról szólva hangsúlyozza, hogy a fenntartható növekedéshez mélyreható, átfogó intézményi reformprogramra van szükség. Könnyű javítani a költségvetés állapotán az adókulcsok emelésével, de a tartós javulás radikális adóreformot, adóalap-bővítést, működőképes adóbeszedési rendszert, közkiadás-reformot igényel. Viszonylag egyszerű a nemzeti valutát konvertibilissá nyilvánítani, de sokkal nehezebb a hatékony nemzetközi elszámolási rendszer megszervezése, a hazai és nemzetközi bankrendszerek közötti szoros kapcsolatok kialakítása, a nemzetközi fizetési szerződések betartásának biztosítása. A probléma nem a radikális reformok ütemében és mértékében van, de még csak nem is a fő irány megválasztásában. Oroszországban – jegyzi meg J. Kornai – nem hoztak létre intézményrendszert a makrogazdasági egyensúly fenntartására és erősítésére. "Az intézményi reformokat csak lépésről lépésre, nagy és kis blokkok sorozatában lehet végrehajtani." Ezeket az elemzési szempontokat a közgazdászok munkáiban az átmeneti gazdaság egész probléma-komplexumával kapcsolatban dolgozták ki a „gradualizmus” és az „inkrementalizmus” fogalmaiban.
Sok elemző felhívja a figyelmet arra, hogy a "sokkterápiát" valójában a társadalom nagy részének rovására, jólétének rovására hajtották végre. Erről tanúskodnak olyan jelenségek, amelyek nem kerülték el a nyugati kutatók figyelmét, mint például a reálbérek és az életszínvonal csökkenése, a várható átlagos élettartam csökkenése stb. Véleménye szerint az oroszországi gazdasági hanyatlás társadalmi és politikai instabilitáshoz, sőt egyfajta tekintélyelvű uralom visszatéréséhez vezethet.
Mindez végül magukban a reformokban is megmutatkozott. Amerikai szakértők szerint az átmeneti gazdaság legfontosabb jellemzője a reálbérek csökkenése volt, aminek egyik következménye a gazdasági aktivitás meredek és hosszan tartó visszaesése volt. Sokkal súlyosabbnak bizonyult, mint azt a közgazdászok jósolták, és nem csak a parancsnoki rendszer összeomlásával magyarázható. Az árliberalizáció és az infláció által előidézett hatalmas jövedelem-újraelosztás olyan dinamikus változásokat idézett elő az aggregált keresletben, amelyeket a reformerek nem láttak előre. A reáljövedelmek zsugorodása mellett a belső kereslet is váratlanul alacsony szintre esett. „Az irónia az volt, hogy a csökkenő reáljövedelmek következtében a vállalkozások piacot vesztettek termékeik számára. Ennek megfelelően a teljes hazai termék jóval a potenciális kínálat alá esett... Az infláció (amelyet a költségek és a bérek emelkedése egyaránt vezérel) és a csökkenő kibocsátás kombinációja azt jelenti, hogy a stagnálás szélsőséges formájában valószínűleg folytatódik, miközben komplex termelési kapcsolatok épülnek fel. a tervgazdaság évtizedek óta folyamatosan erodálódik.”
T. Weiskopf, a Michigan State University professzora a „sokkterápiát” elítélve hangsúlyozta, hogy a gazdasági stratégiának tartalmaznia kell egy olyan liberalizációs és stabilizációs folyamatot, amely nem engedi a hazai termékek iránti kereslet csökkenését, és korlátozza a vásárlóerő egyenlőtlenségének növekedését. a lakosság különböző szegmenseinek.
A nyugati megfigyelők kezdettől fogva nem rejtették véka alá a piacgazdaság kialakulásának, működésének és szabályozásának problémáinak és feltételeinek leegyszerűsített megközelítését. Egyesek arra figyelmeztettek, hogy egy ilyen megközelítés alkalmazása örökre a világgazdaság fejletlen perifériájává teheti az átalakulóban lévő posztszocialista országokat, és akut társadalmi konfliktusokat okozhat. „A vállalkozói tevékenység megnyilvánulhat erőszakkal való fenyegetést alkalmazó zsarolás formájában. Sajnos, úgy tűnik, ez a fajta kapitalizmus virágzik Oroszországban” – jegyzi meg J. Tobin. Még a folyamatban lévő reformstratégia és -taktika mérsékelt ellenzői is megjegyzik, hogy Oroszországban a kapitalizmus „durva, féktelen” változata érkezett, amely „a verseny és állami szabályozás formájában való mindenféle kontroll és korlátozás bevezetése nélkül semmiképpen sem az. jobb, mint a régi központosított tervrendszer.”
Nem hiányoznak a megfelelő becslések és meghatározások. Az amerikai szakemberek, E. Emsden, M. Intriligator, R. McIntyre és L. Taylor hangsúlyozzák, hogy a „piaci fundamentalizmus”, amelyet az átalakulás építészei fogadtak el, akik egyértelműen passzívnak tekintették a szocializmus örökségét, és ideológiai okokból teljesen elvetették. egy primitív kapitalista 18. századi kísérletet eredményezett De a mai versenyképes és technológiailag fejlett környezetben ez a szabadpiaci modell egyszerűen nem felel meg a számnak. „Történelmi mércével mérve, amit fel akartak építeni, az már elavult. A piacgazdaság szélsőséges, primitív formájának mintául való választása nem alapozta meg a modern kapitalista gazdaságra való átmenetet.”
Hasonló értékelést oszt, sőt élesít egy másik amerikai közgazdász, a Columbia Egyetem professzora, R. Erickson is, aki a posztszovjet gazdasági rendszert „ipari feudalizmusként” határozza meg, amely a középkori Nyugat-Európa gazdasági viszonyaira emlékeztet új technológiai alapokon (a az állam szétesése, a gazdaságok és régiók elszigeteltsége, a piacok széttöredezett szerkezete, a tulajdonjogok bizonytalansága, a személyes kapcsolatok szerepe stb.). A szovjet rendszer számos politikai, társadalmi és gazdasági jellemzőjét örökölte, és annak egyfajta mutánsaként jelenik meg, a modern piacgazdaság alapjait megteremtő radikális reformra adott természetes reakció eredményeként. Egy ilyen rendszer a gazdasági növekedés szempontjából nem hatékony, és a vártnál jóval tovább tarthat a modern piacgazdaság intézményeinek kialakítása.
Különösen éles formában fogalmazott meg hasonló álláspontot J. Nagels belga közgazdász, aki még 1991-ben a „vadkapitalizmus” kifejezést használta az átmeneti országokban megfigyelt gazdasági helyzet kapcsán. A „vadkapitalizmust” a piacgazdaság törvényeibe vetett abszolút bizalom jellemzi annak legtisztább formájában, amikor minden állami beavatkozást az önszabályozó piaci mechanizmusok megsértésének tekintenek. A piacszabályozás negatív társadalmi következményeit tekintik annak az árnak, amelyet a gazdaság hatékonyságának növeléséért állítólag meg kell fizetni. Ha az állami támogatások megszüntetése áremelkedést okoz, akkor ez a tiszta piac hívei szerint csökkenti a kereslet volumenét és egyensúlyba hoz, a gyenge vállalkozások összeomlása pedig csak javítja a gazdaságot. Ez általánosságban J. Nagels szerint a „vadkapitalizmus” gazdasági doktrínája, amely a jövedelmek közötti különbségek növekedéséhez vezet, súlyos társadalmi és regionális aránytalanságokat generál.
L. Klein megjegyzi, hogy a kérdésnek a piaci reformok kidolgozói általi, az átmeneti időszak szocializmusának minden elemét elutasító elméleti megfogalmazásában „másodlagos szerepet kap a társadalmi egyenlőség és igazságosság fogalma a vagyonelosztásban. ” Ugyanezt az ötletet dolgozta ki P. Reddaway. A nagyszabású privatizációt – írja – olyan módszerekkel hajtották végre, amelyek ha elméletben nem is, de a gyakorlatban figyelmen kívül hagyták a társadalmi igazságosságot. Ennek eredményeként a vagyon jelentős részét olcsón megszerezték a volt állami vállalatok vezetői, valamint az árnyékgazdaságból kikerült, a korrupt elithez szorosan kötődő vállalkozók. Különösen fontosak voltak az 1995-ös események, amikor egy részvényfedezetű hitelkonstrukció révén a pénzügyi oligarchák lehetőséget kaptak arra, hogy minimális költséggel vagy költség nélkül elsikkasztsák a kritikus állami vagyont.
Eközben Klein L. felhívja a figyelmet a társadalmi szempont fontosságára a végeredmény szempontjából. A rendkívül egyenlőtlen jövedelem- és vagyoneloszlás gyors megjelenése, a felgyorsult privatizációval és a piaci mechanizmus bevezetésével párosulva „nem kívánatos, hiszen a rendszer normális működéséhez mind az átalakulás során, mind azt követően az emberek együttműködése szükséges. együtt dolgozni. Ázsia sikeres fejlődő országainak figyelemre méltó jellemzője, hogy elérik a jövedelmek és a tulajdon méltányos elosztására vonatkozó mutatókat.
Tegyük hozzá, hogy egy ilyen helyzet más nagyon messzemenő következményekkel is jár, nevezetesen a humán tőke aláásásával, az ország gazdaságának jövőbeli fejlődésének potenciálját adó tudásintenzív iparágakból való elmenekülésével, sőt önmagától is. , ahogy M. Intriligator és szerzőtársai meggyőzően mondják. Óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy mi az eredménye egy évtizedes reformnak. Valójában a „sokkterápia” egyetlen pozitívuma az, hogy lehetetlenné tette a régi gazdasági rendszerhez való visszatérést. Ugyanakkor azoknak az instrumentális feladatoknak a sikeres végrehajtása, amelyek a "Washingtoni Konszenzus" és a radikális reformerek koncepciója szerinti átalakulás lényegét képezték (infláció csökkentése, költségvetési hiány felszámolása, a bel- és külkereskedelem teljes liberalizációja, tömeges a privatizáció, még a 2000. feltörekvő gazdasági növekedését is figyelembe véve) a legjobb bizonyíték korlátaikra. J. Stiglitz szerint a szükséges eszközök és fejlesztési célok köre sokkal szélesebb, mint amit a washingtoni konszenzus javasolt. A fejlesztési célok az életszínvonal javítása, beleértve az egészségügyi és oktatási rendszerek javítását, a természeti erőforrások és a környezet megőrzését, a demokrácia előmozdítását és a döntéshozatalban való részvételt. Ha a reform lényegét egy másik triász fejezi ki: „piacgazdaság – hatékonyság – gazdasági növekedés”, akkor természetesen eltérőek lesznek a megítélések.
A radikális reformprogram egyik társszerzőjévé és védelmezőjévé vált A. Åslund professzor (Carnegie Endowment for International Peace) azon a véleményen van, hogy tekintettel az állam demokratizálódására, az állami tulajdon felszámolására és a bürokratikus koordinációra, az erőforrások piaci elveken alapuló elosztása, a gazdaság pénzzé tétele és a szigorodó költségvetési korlátok miatt az orosz gazdaság már piacgazdasággá vált. A közgazdászok azonban alapvetően megosztottak ebben a kérdésben. Azokat az érveket és kritériumokat, amelyeket egyes közgazdászok a reform sikerének bizonyítására használnak, mások legalábbis ellentmondásosnak, vagy nem a piacgazdaság létezésének bizonyítékának tartják. A többség ragaszkodik egy ilyen következtetés nyilvánvaló korai álláspontjához, ezt különféle érvekkel, elsősorban a piacgazdaság lényegének elemzésével bizonyítja. Maga A. Åslund, egy 1999-ben megjelent művében visszatérve erre a kérdésre, kénytelen elismerni, hogy a dereguláció, a stabilizáció és a privatizáció volt a fő napirendi pont, de a reformok e tartalmáról nem lehet végső következtetést levonni, hiszen túl keveset hajtottak végre az életben. R. Erickson szerint A. Åslund csak azt mutatta meg, hogy a parancsgazdaság valóban tönkrement, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az orosz gazdaság szerkezete és működése piaci rendszernek felel meg.
A „sokkterápia” megnyitotta az utat a makrogazdasági folyamatok szabályozásának más, a bürokratikus koordinációtól eltérő, de nem feltétlenül piaci módozatai előtt. A múlttal való szakítás nem jelenti azt, hogy a források elosztása a piaci törvények és árak szerint történik, a monetáris rendszer stabilizálódása nem szüntette meg a rövid távú spekulációt és a tőkemenekülést, és nem ösztönözte a befektetéseket, nem fejlődtek ki a tőkepiacok és nem képesek befektetőket vonzani, menedzsereket fegyelmezni, háztartásokat finanszírozni és új vállalkozások alapítását stb.
A fő érv az ilyen becslések mellett a verseny hiánya. „Sem a gazdaság liberalizációja, sem a stabilizálás, sem a privatizáció... nem hozhatja piacgazdaságba Oroszországot” – mondja I. Samson, a Pierre Mendès-France Egyetem (Grenoble, Franciaország) professzora. Ezt azzal bizonyítja, hogy különbséget tesz a monetáris gazdaság és a piacgazdaság között, de végső soron ez a megkülönböztetés ismét a versenyre redukálódik. „Ha a „kapitalizmust” a bérleti viszonyok dominanciája, a verseny hiánya, a hatalom és a gazdaság kölcsönös befolyása jellemzi, akkor mi marad a piacgazdaságból?” – teszi fel a kérdést I. Samson.
Magas infláció és ellensúlyozási módszerek: a „monetaristák” és a „keynesiánusok” közötti nézeteltérés határai. Tehát a keresletösztönző politika (például keynesi módszerek) minden inflációra megfelelő, ha a rövid távú kritériumokat (ily vagy olyan okból) prioritásként választják. A pénzkínálat csökkentése (az orosz politikai zsargonban "monetarizmusnak" nevezett) elvileg szintén mindkét esetben megfelelő, ha éppen ellenkezőleg, hosszú távú kritériumokat választanak.
Sokkal nehezebb azonban meggyőzni a társadalmat arról, hogy a hosszú távú kritériumok mellett kell választani költség-nyomó infláció körülményei között, mint keresletnyomó infláció: a dezinfláció időszaka, amelyet recesszió kísér, valószínűleg hosszabb lesz az első esetben, mint a másodikban.
A gyakorlatban azonban nem mindig könnyű megkülönböztetni az egyik inflációs forrást a másiktól. Egyrészt minden (eredet szerint) költségnövekedés végső soron a keresleti korlátokon múlik, és a folytatáshoz szükség van a pénzkínálat növelésére, pl. növekvő keresletben.
Másrészt, a már most is enyhülő kereslethúzó infláció melletti egyenetlen áremelkedés egyes vállalkozásokat automatikusan olyan helyzetbe hoz, hogy másokhoz képest költségtoltató inflációt "generálnak". És ez a vállalkozások és ágazatok közötti „munkamegosztás” nem feltétlenül fix hosszú időre.
A fentiek mindegyike igaz mérsékelt infláció mellett. A magas és hosszan tartó infláció még problémásabbá teszi magának a költség-push-infláció relatív súlyának meghatározását, mert ez utóbbi erőteljes kereslethúzó inflációt kiváltó tényezővé válik, és fordítva. A magas infláció éppen azért „táplálja magát”, mert folyamatosan reprodukálja egymásnak a két inflációs forrás feltételességét, és az ilyen feltételek mellett érvényesülő árazási mechanizmus a „költségek plusz felárak” elvén (markup pricing) egyszerűen megkülönböztethetetlenné teszi őket.
Vagyis a magas infláció egészen más problémákat vet fel. Ilyen körülmények között a "keynesiánusok" és a "monetaristák", akik a koncepcionális vitákat a "mérsékelten inflációs" jövőre halasztják, ugyanúgy viselkednek – a forgalomban lévő pénzmennyiség csökkentését követelik, hogy ezt a jövőt közelebb hozzák.
A keynesi politika (mint bármely más kereslet ösztönző politikája) a monetarizmus (vagy bármely más, a kínálat ösztönző politikája) alternatívája, egyáltalán nem az infláció elleni küzdelem, hanem a gazdasági növekedés (és a magas foglalkoztatás) ösztönzésének módszere. mérsékelt - még nem nőtt vagy már csökkentett - infláció.
Az első esetben a gazdaságpolitika a nevezett feladat megoldását rövid távon az infláció növelésével várja (de hosszú távon nem tudja garantálni a folyamatos növekedést), míg a második esetben a probléma megoldását hosszú távon, ill. az infláció visszaszorításával (de rövid távon garantálja a visszaesést) .
Az inflációval kapcsolatban a keynesi politika a következő szavakkal kezdődik: "Hagyjuk, hogy az infláció évente 6%-ra emelkedjen." És pontosan olyan mértékben helyénvaló, amennyire ezek az első szavak megfelelőek. Tehát még ha figyelembe vesszük is a monetáris politika sikerességét a gazdasági stabilizáció elérésében, ahol a kiindulópont az évi több száz, több ezer és több tízezer százalékos infláció volt, akkor sem vitatható a keynesi politika sikere ilyen kezdeti feltételek mellett, mert esetek egyszerűen nem léteztek.. Soha és sehol.
Oroszország körülményei között, amikor az évi 6%-os infláció emelésével nem érhető el, Keynesre emlékezni egyszerűen nevetséges! Ezért egyes orosz közgazdászok „antimonetarista” javaslata, amelyet a monetarizmus legengesztelhetetlenebb ellensége a nyugati keynesiánusok körében is elfogadhatatlanul inflációpártinak tartana, nevezetesen az a javaslat, hogy „az oroszországi inflációt 5-6 százalékon kell tartani” havonta" úgy néz ki - az 1992-es átlagos szinthez képest -95 év - obszcén "monetarista".
Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az évi 3-4%-os infláció stabil szintjének elérése után vissza lehet térni a téma vitájához: "tűrjük-e a további csökkenést (vagy mondjuk a túl lassú növekedést) a termelésben az inflációt mereven az elért szinten tartani és kicsit később megbízható kilábalást várni, vagy a keynesi módszerekre térve hagyni, hogy évi 6%-ra emelkedjen?
Következésképpen a monetáris módszerek alkalmazhatóságának kérdése a mai Oroszországban a következőképpen fogalmazható meg: „Alkalmasak-e a monetáris módszerek arra, hogy Oroszországban megteremtsék azokat a feltételeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a (keynesi vagy más) keresletösztönző politika tisztelői végre valódi esélyeket kapjanak. megvalósítani?"
Ennek megfelelően új kérdés merül fel: mi tekinthető ma a monetarizmus (monetáris módszerek) alternatívájának az infláció elleni küzdelemben, ha a keynesianizmus (és a keresletösztönzés egyéb módszerei) nem alkalmas erre a szerepre?
Költségnyomó infláció: piaci tökéletlenségi tényezők.
Tegyük fel, hogy egy „egyetlen” ország általános árstruktúrája többé-kevésbé megfelel a világpiac árstruktúrájának. Vagyis a gazdaságban nincsenek mély szerkezeti aránytalanságok. A költséginfláció kiindulópontja bármely köztes termék árának emelkedése lehet, de ezek leggyakrabban alapanyagok és energiahordozók. A költségnövelő infláció másik forrása a béremelés lehet.
Két kérdés most megbeszélést igényel.
Először is, milyen tényezők okozzák a kezdeti egyensúlyhiányt, ha ilyen tényező nem a kereslet növekedése?
Másodszor, milyen tényezők akadályozzák a megbomlott egyensúly helyreállítását, növelve ezzel a dezinfláció idejét?
Kezdjük a második kérdéssel, amelyre esetenként redukálódik a költség-infláció egész problémája.
Ha az erőforrásárak emelkedésével szembesülő vállalkozás számára helyénvaló a kérdés: "Miért nem tudja elkerülni termékei áremelkedését?", akkor az erőforrásárak növekedését produkáló vállalkozás számára egy másik kérdés a megfelelő. - "Miért engedheti meg magának az áremelést?" Pontosabban, miért képes kellően hosszú ideig "tisztességtelen" árakat tartani? Ez utóbbit érdemes kiemelni: a költséginfláció generálásával a vállalkozás a partnerek érdekeinek rovására használ kedvező feltételeket magának. Ez magyarázza az orosz társadalomban aktuális követeléseket "az energiahordozókat gyártó vállalkozások diktatúrájának megszüntetésére" stb.
A fenti feltételezést azonban nem szabad megfeledkezni. Ha nem igaz, ha az erőforrások árának emelkedése a kezdeti strukturális egyensúlytalanságok leküzdésével jár, akkor látszólagos egyszerűségét veszti az a kérdés, hogy kinek az ára "tisztességtelen", mely vállalkozások "engedhetik meg maguknak" és melyek "kénytelenek". és a nyilvánvalóság. Vissza kell térnünk ehhez a problémához.
Azok a feltételek, amelyek lehetővé teszik a vállalkozások számára, hogy "felfújt" árakat tartsanak, egy adott piac jellemzőire redukálódnak, amelyek megkülönböztetik azt a tökéletes verseny piacától, pl. a piaci tökéletlenség tényezőire redukálódnak, a versenytársnak abban a szektorban való bejutásának nehézségére, ahol „tisztességtelen” árak jelentek meg. Ezek a tényezők négy csoportra oszthatók:
A piaci infrastruktúra fejletlensége, beleértve az eszközöket: magánbefektetések, tőkeáramlás, lakossági megtakarítások felhalmozódása stb. Ez a tényező csak az átmeneti gazdaságokban jelentkezik.
A piac monopolizálása és monopolizálása.
A verseny akadályai: termékdifferenciálás (az orosz gazdaság számára még nem jelentős tényező), az iparágba való belépés jogi korlátozásai (például engedélyezés), a külföldi verseny jogi korlátozása (protekcionizmus). Rugalmatlan munkaerőpiac: a helyi piacok elszigetelődése, a szakszervezetek monopóliuma (az orosz gazdaság szempontjából ez a tényező még nem jelentős, amint azt alább tárgyaljuk).
Az orosz tapasztalatok három (legalább) tényezővel egészítik ki az utolsó csoportot: a fejlett lakáspiac hiányát, a városalakító vállalkozások magas arányát.
Ezeket a tényezőket bizonyos mértékig gyengíteni lehet jól ismert közpolitikai intézkedésekkel, illetve olyan intézkedésekkel, amelyek teljesen semlegesek a „monetaristák” és a „keynesiánusok” közötti vitákban.
Ezért el kell ismerni, hogy a költség-nyomó infláció némileg más ellenintézkedéseket igényel, mint a kereslet-húzó infláció. Nevezetesen: ha a második leküzdésére egyetlen módszer létezik - a pénzkínálat korlátozása, akkor az első leküzdésére ezt a módszert ki lehet (és kell) kiegészíteni a piaci tökéletlenségek kiküszöbölését célzó nem monetáris intézkedésekkel. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ezek a nem monetáris intézkedések csak lerövidíthetik a dezinfláció időszakát, de önmagukban nem okozhatnak dezinflációs hatást.
Költségnyomó infláció: a megjelenés mechanizmusa.
Megjegyzendő, hogy a piaci tökéletlenségek (beleértve a termelés bizonyos fokú monopolizálását) puszta ténye nem magyarázhatja a piaci egyensúly költséginfláció formájában jelentkező felbomlását, mert ezek a tökéletlenségek már a kezdeti egyensúlyban is jelen voltak.
A költséginfláció elméleti tanulmányai az elmúlt évtizedek gyakorlati tapasztalataira támaszkodva számos lehetőséget azonosítanak az ilyen típusú infláció kialakulására tökéletlen verseny mellett.
Költségnyomó infláció, amely a technológiai fejlődés gyümölcseinek a szabályozott (szabályozott) árak kialakításán keresztül történő elosztásából fakad. Ez a lehetőség a mai Oroszországban nyilvánvalóan nem releváns.
Az ellátási mechanizmusok megszakadása vagy „ellátási sokk” által okozott infláció. Ide tartoznak a természeti katasztrófák, katasztrófák (például Csernobil), a világpiaci árak hirtelen emelkedése (például az olajár emelkedése az OPEC 70-es évekbeli intézkedései következtében).
Az orosz tapasztalat még két különleges esettel jár:
kapcsolatok szakadása a Szovjetunió összeomlása következtében
és az úgynevezett „kontroll elvesztése”, azaz. az állami irányítási rendszer működésének hatékonyságának meredek csökkenése.
Ez a változat ("kínálati sokk") különösen vonzó a világ "nem monetarista" tapasztalatának általában, és különösen a költségnövelő inflációval való munkavégzés tapasztalatának hazai csodálói számára. Az indoklás kézenfekvő: a világpiac tökéletlenségei semmilyen intézkedéssel nem szüntethetők meg "egy ország" keretein belül, ezért az infláció monetáris politikai módszerekkel történő visszaszorítására irányuló kísérletek hosszabb dezinflációs periódussal (és ennek megfelelően mélyebbre) fenyegetnek. termelés visszaesése), mint abban az esetben, amikor csak a belső piac tökéletlenségeivel kell számolni.
A természeti katasztrófák és katasztrófák pedig meredeken megnövelik a piaci tökéletlenségek befolyását, és ezért kételyeket ébresztenek a szigorú monetáris politika „jogosultságát” illetően. Az orosz gazdaságra jelentős hatást gyakorló ilyen típusú esetek azonban nem mutathatók ki.
Maradnak a „politikai katasztrófák”. De egyrészt ma már általánosan elismert tény, hogy a „kötések megszakításának” tényezője már 1994-re elvesztette jelentőségét. Másrészt a privatizáció nagymértékben megszünteti az „irányítás” problémáját, mégpedig azáltal, hogy magánkézbe kerül – a „tényleges tulajdonos” problémája formájában.
A kereslet szektorális szerkezetének változásán alapuló infláció (ezt a lehetőséget néha a kereslet-húzó infláció és a költség-infláció közötti köztesnek is nevezik). Az inflációs folyamatot (az általános árszínvonal növekedését) ebben az esetben az okozza, hogy a kereslet egyik szektorból a másikba mozgása nem az árak relatív változásához, hanem növekedéséhez vezet a növekvő keresletű ágazatokban, miközben fenntartja az árszintet a csökkenő keresletű ágazatokban.
Ez, amint az alább látható lesz, tulajdonképpen az egyetlen lehetőség az ún. költséginfláció, amely közvetlenül összefügg a mai orosz gazdasággal.
A költségtoló infláció ezen változatával összefüggésben egy körülményt kell kiemelni: nem azok a vállalkozások generálnak költségnyomó inflációt, amelyek a növekvő keresletnek megfelelően emelik az árat, hanem azok, amelyeknek sikerül elkerülni, hogy termékeik árát annak ellenére csökkentsék. csökkenő kereslet. Vagy legalábbis kisebb arányban tudják csökkenteni az árakat, mint amennyit a megváltozott kereslet diktál.
A probléma kezdete: 1992. január.
Az inflációs túlnyúlás (elnyomott infláció) az árak közzétételének előestéjén három összetevőből állt:
A kereslet kínálat feletti teljes többlete (keresleti inflációs potenciál).
A gazdaság torz szerkezetét tükröző torz árarányok: „belső” deformációk és mindenekelőtt a nyersanyagok alulbecsült árai más hazai árukhoz viszonyítva egyrészt, másrészt a „külső” deformációk – az olyan termékek túlsúlya, amelyek nem versenyképes a világpiacon, pl másrészt a hasonló, azonos minőségű importtermékekhez képest túlárazott termékek (a költséginfláció lehetősége a kereslet ágazati szerkezetének változása alapján).
Magas inflációs várakozások a korábbi gazdaságpolitika következtében.
Az 1992. januári árliberalizáció lehetőséget adott arra, hogy a rendelkezésre álló keresletre az árak emelésével válaszoljanak. Az elfojtott infláció nyílt inflációba fordult. A magas árplafon azonban, amelyre a termelők reagáltak, a kínálat jelentős többletéhez vezetett a tényleges kereslethez képest. Így a kereslet inflációja az elfojtott formából nyílt formába kerülve egyúttal a költségnövekedés jegyeit is elnyerte. A vállalkozások a következő intézkedésekkel követelték az államtól a fizetőképes kereslet biztosítását (növelését) meglévő és részben a vevői árakon az alábbi intézkedésekkel: állami kedvezményes kamatozású hitelek és egyéb kedvezmények, egymásnak nyújtott magán áruhitelek fedezése (kölcsönös nemfizetés), a bérek közvetlen kifizetése a fizetett árueladástól függetlenül .
Vagyis a pénzmennyiség 1992 nyarán bekövetkezett növekedését a korábbi drágulás okozta, visszamenőleg támogatta, nem pedig közvetlen ("időrendi") értelemben. Ez a körülmény óhatatlanul torzította azt a képet, hogy a pénzkínálat növekedése utólag visszacsatolja a további áremelkedést.
Az állam pénzügypolitikájának puhasága tehát nemcsak kereslet-húzó inflációt generál, hanem költség-push infláció látszatát is kelti.
Maga a költségnyomó infláció szempontjából azonban az inflációs túlnyúlás második összetevője a legérdekesebb: a mély szerkezeti aránytalanságok. Egyes kutatók szerint éppen az alacsony nyersanyagárak, valamint a köztes és végtermékek túlárazott árának aránya, amelyet ellensúlyozott a pénzügyi kivonások és támogatások fordított (a nyersanyagtermelők javára) aránya, keltette az érzést. a feldolgozásra szakosodott régiókban, amelyeket nyersanyagokkal "etetnek". régiók - a Szovjetunió szétesésében jelentős szerepet játszó tényező. Hasonló jellegűek a feldolgozóiparban fellépő tüzelőanyag- és energiakomplexum elleni mai érzelmek.
Ezen aránytalanságok leküzdése egyenértékű a kereslet ágazati szerkezetének megváltoztatásával. Az árak elengedése és az orosz gazdaság „megnyitása” a világpiac felé meredeken megnövelte az energiahordozók (valamint sok fém és számos más típusú nyersanyag) iránti tényleges keresletet, és fordítva, csökkentette a keresletet. a feldolgozóipar termékeinek jelentős részére. Ez a költségnövelő infláció erőteljes tényezőjévé vált.
Így egyes 1994 eleji becslések szerint az energia világpiaci árának egy éven belüli elérése 9-16%-os inflációhoz mérhető. A várt pozitív eredmények nyilvánvalóak: ugyanezen becslések szerint egy éven belül 5-6 százalékos energiamegtakarítást értek volna el, a költségvetési bevételek pedig megháromszorozódtak volna (a megnövekedett adóbevételek miatt).
Az aránytalanságok leküzdésének szükségességét - így vagy úgy - senki sem kérdőjelezi meg közvetlenül: fennmaradásuk negatív következményei túlságosan nyilvánvalóak. Ez azonban többféleképpen is megtehető.
Az árak közzététele lehet gyors, „egyszeri”, és több évre is meghosszabbítható (állami árszabályozással). Nem nehéz érveket találni az egyes lehetőségekhez. Azonban még a fokozatosság melletti legerősebb érvek sem kapcsolódnak közvetlenül ahhoz a kérdéshez, hogy kell-e kezelni az inflációt - a keresletet vagy a költségeket.
Egyrészt az energiaárak világszintre emelésének legfokozatosabb politikája sem szünteti meg az ezzel az inflációval járó költségeket, hanem csak csökkenti, egyúttal idővel elnyújtja. Másrészt az energiaárak „egyszeri” felszabadítása, amely magasabb, de rövidebb költséginflációt okoz, nem teszi lehetetlenné az összes fent tárgyalt ismert módszer alkalmazását ennek leküzdésére, ideértve a nem monetáris eszközöket is. dezinfláció időszaka. Természetesen a dezinflációs időszak időtartama befolyásolja a két lehetőség kiválasztását, de ez a hatás úgymond "nem gazdasági jellegű".
Ezért a strukturális aránytalanságok leküzdésének problémáját és az ebből eredő költséginflációt figyelembe véve sem az ilyen típusú infláció puszta ténye határozza meg a pénzügyi politika merevségi fokának megválasztását. A pénzügyi politika lazításának (vagy éppen ellenkezőleg, szigorításának) igazolására további két kérdést kell elemezni:
Eléggé csökkentették-e az általános inflációt ahhoz, hogy egyáltalán van értelme a dezinflációs időszak hosszának ilyen mértékű engedményezésének a költségtolók miatt?
meddig tart a dezinfláció időszaka, milyen nem monetáris lehetőségei vannak ennek csökkentésére, milyen rövid- és hosszú távú mellékhatások jelentkeznek a gazdaság számára a többé-kevésbé szigorú pénzügyi politika esetén?
Probléma van tehát, de ennek a két "költségnyomó infláció" szó ismétlődésére redukálása (sőt fajsúlyának gondos számítása is) nemhogy nem segít, hanem éppen ellenkezőleg, félreteszik. megszabadítva az embert a valódi problémák megoldásának fáradságától.
Egy másik körülmény, amely elfedi a költséginfláció problémájának lényegét a strukturális egyensúlytalanságok leküzdése mellett, az elkerülhetetlen eltolódás abban a koordinátarendszerben, amelyben a feldolgozóipari vállalkozások saját helyzetüket értékelik. Évtizedek óta először szembesültek ezek a vállalkozások azzal, hogy a tényleges keresletet megtagadják, hogy termékeik felfújt árait normálisnak ismerjék el. Ha ezek a vállalkozások a növekvő költségek hatására saját termékeik árát legfeljebb az infláció diktálja, pl. egyszerűen indexelni kell az árakat, így a korábbi koordinátarendszernek megfelelően (amelyből öntudatlanul is kiindulnak) árpolitikájuk semmiképpen sem ismerhető el inflációgenerátorként. A költséginflációt a nyersanyagtermelők, elsősorban az üzemanyag- és energiakomplexum generálják.
Objektíven azonban a koordinátarendszer eltolódott. Az ágazati árstruktúra optimalizálásával összefüggésben ahhoz, hogy egy feldolgozó vállalkozás árpolitikáját az infláció forrásaként ismerjük el, elegendő az a tény, hogy ez a vállalkozás megengedi magának, hogy ne csökkentse termékeinek árait az indexált szinthez képest.
Ez a költséginfláció sajátossága, amely a kereslet ágazati szerkezetének változásán alapul. A problémát nagymértékben bonyolítja, hogy a csökkenő keresletű iparágak legfontosabb alapanyagai a növekvő keresletű iparágak termékei. Ez azonban nem ad okot arra, hogy a költségnövelő infláció ezen lehetőségét "kínálati sokkként" minősítsük, vagy hogy az üzemanyag- és energiakomplexum jelenlegi orosz gazdasághoz való hozzájárulását összehasonlítsuk az OPEC hozzájárulásával az amerikai gazdasághoz. 1970-es évek.
Ezért a feldolgozó vállalkozások inflációs árpolitikájának „kényszerként” való igazolása a nyersanyag-termelők által állítólagosan generált költséginflációra hivatkozva elméletileg abszurd, de gyakorlatilag egyenértékű az orosz gazdaság mélyen deformált ágazati szerkezetének konzerválásával. Az ilyen törekvéseknek joguk van létezni. De a költség-nyomó inflációnak ehhez semmi köze.
A költséginfláció rugalmas és merev tényezői.
Összefoglalva a mai orosz gazdaság inflációjának összes összetevőjét, a következőket kapjuk:
A kereslet-húzó infláció a legtisztább és tagadhatatlan formájában.
A piaci tökéletlenségek okozta költségnövelő infláció a következő feltételek mellett:
változó ágazati keresletszerkezet. Ez utóbbihoz tartozik: egyrészt a nyersanyagok árának világszínvonalra hozása ("belső" aránytalanságok leküzdése), másrészt a fogyasztási és köztes termékeké (a "külső" aránytalanságok leküzdése);
kínálati sokk (kapcsolatszakadás, a közszféra irányíthatóságának elvesztése).
A magas infláció fordított hatása által okozott költségnyomó infláció:
magas inflációs várakozások;
a rubel értékcsökkenése.
További tényezők, amelyek növelik a piaci tökéletlenségeket: protekcionizmus, engedélyezés stb.
A vállalkozások (közigazgatásaik) gazdasági viselkedésének jellemzői, mindenekelőtt - nem fizetés (az effektív kereslethez viszonyított árak emelkedése, megelőzve a pénzkínálat növekedését, és ez utóbbit kiváltva). Ez a csak az átmeneti gazdaságokra jellemző tényező nagy jelentőséggel bír Oroszországban.
A költség-infláció valódi jelentőségének megértéséhez különbséget kell tenni az ilyen típusú rugalmas és kemény inflációs tényezők között.
Merev (rövid távon rugalmatlan a pénzkínálat csökkenése szempontjából) azokat a tényezőket nevezzük, amelyek rövid távon nem reagálnak a pénzkínálat korlátozására. A kemény tényezők rövid távon inflációt generálhatnak a pénzkínálat növekedése nélkül.
Rugalmasnak (a pénzmennyiség rövid távú csökkenéséhez képest rugalmasnak) nevezzük azokat a tényezőket, amelyeket a pénzmennyiség már rövid távon történő csökkenése semlegesít. A rugalmas tényezők csak akkor generálhatnak inflációt, ha nő a pénzkínálat.
Az infláció leküzdésére monetáris módszereket alkalmazva a dezinfláció időszaka rugalmas költséginflációs tényezők esetén időtartamát tekintve alapvetően nem tér el a keresleti infláció körüli dezinfláció időszakától, kemény tényezők esetén viszont jelentősen meghaladja azt.
A fenti listából a két utolsó előtti csoportba (az utolsóról később lesz szó) olyan tényezők tartoznak, amelyek egyedülállóan rugalmasak. A második csoport tényezőinek rugalmassága megbeszélést igényel. Azok, amelyek kínálati sokkhoz kapcsolódnak, mint fentebb látható, ma már nem gyakorolnak jelentős hatást. Tekintsük a piaci tökéletlenség tényezőit, hogy ellenőrizzük, mennyire képesek kínálati inflációt generálni, illetve rugalmasságukat a fennmaradó lehetőség – a kereslet ágazati szerkezetének változása – esetében. Tekintsük ebben a vonatkozásban a monetarizmus ellenzői által kínált nem monetáris módszereket az e tényezők leküzdésére.
Az építési célú jelzálog- lakáshitelezés rendszerének kialakulása és fejlődési kilátásai az átmeneti gazdaságban
... (évi 10-20%) a pénz leértékelődésének üteme annak stagnálásával, folyamatos újratermelésével. A gazdaságelmélet, különösen a modern keynesianizmus, az ilyen inflációt a gazdasági fejlődés áldásának tekinti, az államot pedig a hatékony gazdaságpolitika tárgyának. Az ilyen infláció lehetővé teszi az árak kiigazítását a termelés és a kereslet változó feltételeihez. ...
Ugyanennyi készpénz csökkentése csökkenti az infláció mértékét. Szükség van a hitelkibocsátás közvetlen szabályozására, amelyet a gazdasági kapcsolatok helyreállítására, a termelés fellendítésére és a bankrendszer helyreállítására használnak fel. Az infláció visszaszorításához a kereskedelmi bankok befektetési tevékenységének támogatása szükséges a világgyakorlatban megszokott módon. Nagy jelentőségű az elleni küzdelemben...
Politika; kedvező feltételek megteremtése a külföldi befektetések vonzására; tudományos-technikai politika stb. Az ország gazdaságának jövője nagymértékben függ az állam által követett beruházási politikától. 1.3 Az állam gazdasági szerepe az átalakuló gazdaságokban: vitatott kérdések. 1. Jelenleg a vita az állam gazdasági szerepéről a ...
A tapasztalat azt mutatja, hogy a magas infláció az átmeneti gazdaság kezdeti szakaszának szabályszerűsége. Az árak állandó instabilitása idővel a gazdasági kapcsolatok megszakadásához vezet: a ma lebonyolított tranzakciók egy teljesen más gazdasági térben valósulnak meg, egészen más gazdasági paraméterekkel, mint az egy hónap múlva megvalósuló tranzakciók; a felhalmozás aláásódik, a pénz likviditása csökken, a befektetések irreálisakká válnak.
Az infláció okai az átmeneti Oroszországban
Az infláció annak a következménye, hogy a forgalmi csatornák túlcsordulnak bankjegyekkel vagy azok helyettesítőivel. És ebben az értelemben a felszínen - az infláció monetáris jellege. A probléma azonban abban rejlik, hogy meg kell határozni a forgalmi csatornák pénzzel való túlcsordulásának hátterében álló okokat, és azt, hogy az átmeneti gazdaság drágulását csak a túlzott kibocsátás magyarázza-e.
A piacgazdaságra való átállás kezdeti szakaszában az infláció elsősorban a korábbi piac előtti társadalmi-gazdasági kapcsolatrendszer válságához kapcsolódik. A szabad piac bevezetése nem megfelelő társadalmi-gazdasági környezetben, amikor a termelők valódi elszigeteltsége nem alakult ki, amikor a piaci intézmények nem működnek, amikor az árjelzések túl gyengeek, a formálisan szabad árak és a reprodukciós folyamatok megszakadásához vezetett. Bontsuk fel ezt az átfogó társadalmi-gazdasági inflációt számos tényezőre.
tényező - az átmeneti gazdaság vállalati-monopólium szerkezete.
Elvileg minden monopólium képes feldobni az árakat, miközben csökkenti a termelést. Ám egy átmeneti társadalom gazdaságában, ahol a monopólium több szinttel rendelkezik, ez a lehetőség fokozott. A technológiai szerkezettel, a termelési viszonyok szerkezetével, az intézményi viszonyok és a törvényhozás sajátos jellegével összefüggő monopólium, még inkább ellentmondásmentes (az átmeneti gazdaságban az állami monopóliumellenes szabályozás hiánya, a fogyasztói egyesületek által képviselt ellenmonopóliumok, az erős szakszervezetek). az infláció bevetésére és a termelés csökkentésére.
tényező - a termelési és a tranzakciós szektor közötti ellentmondás.
A tranzakciós szektorban lényegesen magasabb a megtérülési ráta és a tőkeforgalom. Ennek eredményeként likvid források áramlottak a feldolgozóiparból a tranzakciós szektorba. A megnövekedett keringési sebesség természetesen ellensúlyozza a pénz leértékelődését, másrészt a szuperprofit általában nem megy termelő beruházásokba, és rengeteg likvid erőforrás szivattyúzódik ki a termelési szférából, provokálva ezzel. recesszió, nemfizetések, adóbevételek csökkenése, progresszív költségvetési hiány és új inflációs forrás.
tényező - tulajdon viszonyok.
A „nómenklatúra” privatizáció lerombolja a vállalkozói tevékenység motivációját, ami általában nagyon negatív hatással van a termelésre.
tényező - a piac fejletlensége.
Ez valójában azt jelenti, hogy a gazdaság megőrzi azt a képességét, hogy figyelmen kívül hagyja a szigorú piaci korlátozásokat (főleg a költségvetésieket), és megfelelően építse fel gazdasági magatartását. A monopólium és a "puha költségvetési korlátok" körülményei között, amikor pénz nélkül lehet élni és közvetlen termékcsere alapján élni, a vállalkozások akkor is képesek reproduktív tevékenységüket folytatni, ha pénzügyi szempontból feltétlenül szükséges. képtelen erre. A monetáris szabályozók figyelmen kívül hagyása elkerüli azokat az inflációcsökkentő mechanizmusokat, amelyeket a marxista modellek hagyományosan használnak. Ugyanakkor a pénzügyi csatornákon keresztül a vállalkozásra nehezedő nyomás a termelés visszafogásához vezet. A vállalkozások eladósodnak, a honosítás útját járják, de nem a hagyományos módon reagálnak a piaci jelzésre, pl. értékesítési válság idején ne csökkentse az árakat.
tényező - a hitel- és pénzügyi rendszer fejletlensége.
A peresztrojka óta hatalmas mennyiségű „félpénz” van az átmeneti gazdaságban nem készpénzes pénzügyi források formájában a vállalkozások számláin. A korábbi gazdasági rendszerben ezek a pénzügyi források nem annyira univerzális megfelelői voltak, mint inkább a központosított ellátás elszámolásának és ellenőrzésének egy formája. A készpénzforgalomba való masszív átállásuk volt az első lendület az inflációs spirál kialakulásához. Aztán ez a lendület felerősödött és megsokszorozódott azzal, hogy "árnyékpénzt" pumpáltak a legális piaci forgalomba. A harmadik lökést a nemzeti valuta instabil pozíciója jelentette alacsony likviditás mellett.
Két további tényező a hitelinfláció mechanizmusa és az adórendszer „kudarcai”, amelyek inflációs költségvetési finanszírozást okoztak.
Ezt követően kiderült, hogy az inflációs spirál képes önindító és önsokszorozódni.
tényező - az infláció leküzdésére szolgáló potenciális lehetőségek kihasználatlansága a piac utáni kapcsolatok fejlődési pályáján. Közülük: közalapítványok és egyéb nem kereskedelmi és nem állami finanszírozási mechanizmusok; Vállalkozásszövetségek létrehozása az árszintre vonatkozó kölcsönös megállapodásokkal; termelők és fogyasztók szabad szövetségei megalakulása stb.
Végül, vannak nem gazdasági tényezők, amelyek inflációt okoznak egy átmeneti gazdaságban. A makrogazdasági szabályozók nem működhetnek olyan körülmények között, amikor sem az állami, sem a közintézmények, sem a magánvállalkozások nem hajtják végre az állam szabályozó intézkedéseit, még csak nem is engedelmeskednek a jogszabályi korlátozásoknak. Az átmeneti gazdaságban óriási szerepet játszó nem gazdasági okok közé tartoznak a politikai populizmus és kalandorizmus jelenlétével összefüggő politikai mechanizmusok.
Az inflációellenes intézkedések végrehajtásához az inflációs finanszírozás és hitelezés nagymértékű csökkentésére, a szociális programok és az állami költségvetés egyéb kiadási formáinak visszaszorítására, az indexálási és értékcsökkenési levonások és a bérek leállítására, valamint az állami vállalatok támogatásának leállítására van szükség.
Ennek eredményeként akár tömeges csőd, akár a termelés tömeges honosítása, i.e. a munka hatékonyságának és termelékenységének csökkenése és ugyanaz a gazdasági visszaesés, tk. az erőforrások nagymértékű növelése modern körülmények között szinte lehetetlen. Ez a visszaesés az államháztartás bevételeinek még nagyobb visszaesését fogja okozni, amit egyrészt a multiplikátorhatás, a vállalkozások pénzügyi helyzetének romlásával járó nemfizetések, másrészt a jogsértések lehetősége súlyosbít. a régiók adójogszabályait a növekvő recesszióval szemben.
Így egy átmeneti gazdaságban a recesszió leküzdése a monetarista modell antiinflációs intézkedéseivel csak annak növekedéséhez, ennek következtében a költségvetési hiány növekedéséhez vezet, ami az inflációs források igénybevételének szükségességéhez vezet. a finanszírozásról. Ha egy hiánygazdaságot a rá jellemző deformált szerkezettel, sajátos vállalkozástípusokkal, aránytalanságokkal – így a költségek és árak terén is – átgondolt stratégiai program nélkül a „szabadpiaci” modellhez igazítjuk, akkor a következő jelenségek válnak jellemzővé :
a termelési kapacitások jelentős kihasználatlansága;
a posztindusztriális szektor megnyirbálása, majd a gazdaság deindusztrializációja;
az erőforrások egyre kiterjedtebb felhasználása;
„elfalja” az állótőkét;
csökkent befektetési és megtakarítási hajlandóság;
a munkaerő minőségének romlása, szerkezetének visszafejlődése (képzettségi szint, képzettség csökkenése stb.);
növekvő környezeti feszültség;
az életminőség csökkenése.
E folyamatok következménye a társadalmi-kulturális és politikai problémák súlyosbodása.
Az átmeneti gazdaság összes törvényszerűsége azonban csak bizonyos mértékig működik. Ezért számos ellentrenddel néz szembe, mint például a gazdasági rendszer tehetetlensége, nagymértékben ellenáll a nem gazdasági átalakulásoknak, a nagyvállalati és nómenklatúrás gazdasági rendszerek stabilitása, amelyek képesek szembeszállni a gazdasági és jogi hatalommal. az állam erejükkel és képességükkel a helyi szabályozásra. Másrészt ezen a vállalati rendszeren belül a piaci kapcsolatok spontán önfejlődése zajlik. Ezek az ellentrendek azonban nem semmisítik meg az általános makrogazdasági trendet - más dolgok változatlansága mellett a gazdasági recesszió és az életminőség romlása a reformok során minél nagyobb, minél gyengébb az intézményi és politikai rendszer, annál szembetűnőbb a társadalmi, kulturális , az adott ország és népének etnikai jellemzői egy személy színvonalához képest.gazdasági.
A fent megfogalmazott makrotrend alátámasztására konkretizáljuk.
Az átmeneti gazdaságra a likvid erőforrások hiánya válik jellemzővé, amely az áruhiányt pótolja. Ez azonban nem kompenzálható kibocsátással, hiszen nem állítja helyre az áru- és pénzkínálat egyensúlyát. Ez kívülről a hazai piac folyamatos szűkülésének, az effektív kereslet visszaesésének és az értékesítési válság fokozódásának tűnik. A likvid források hiányának oka a "piaci hiány", i.e. a "termelés piacképességének" elégtelen fejlődése, a piaci infrastruktúra fejlődésének elmaradása a fennmaradó termelés mennyiségétől. Az elmaradottság és a spekulatív műveletek jövedelmezősége miatt a tranzakciós szektorban túlzott növekedés mellett a termelés csökkenése tapasztalható. A termelési kapacitás csökkenése fokozza a recessziót, felgyorsítja a beruházások „visszafogásának” folyamatát, miközben a tranzakciós szektor duzzadása az egyik inflációs tényezővé válik.
Az átmeneti gazdaság legtöbb modelljében a gazdasági recessziót infláció kíséri, ami az átmeneti gazdaság stabil jellemzőjeként stagflációt idéz elő. Az átmeneti gazdaságban nemcsak az infláció és a recesszió kölcsönös kompenzációjának elve érvényesül, mint a hagyományos piacgazdaságban, hanem kölcsönös komplementaritásuk elve is. Az infláció súlyosbítja a recessziót, és a recesszió további inflációs trendeket generál, főként a költségtoltató infláció révén. Minél magasabb a monopolizmus és minél radikálisabb az átalakulási változat az átmeneti gazdaságban, annál mélyebb a „stagflációs csapda”. A piaci önszabályozás szerepének fokozatos növekedése tompítja az ingadozásokat - recessziótól inflációig, deflációtól recesszióig, a gazdaság depresszív stabilizálódása indul be. Ez a szakasz mérsékelt növekedéssel és mérsékelt hanyatlással egyaránt jellemezhető.
A stagflációs csapda leküzdésének lehetőségei két lehetőség kiválasztásához kapcsolódnak. Először is, a piaci intézmények fokozatos fejlődése és a politikai stabilizáció a vállalati hatalom gyengüléséhez vezet, míg a verseny és a tőkekoncentráció a tranzakciós szektorban a tőke fokozatos beáramlásához vezet a „csavarhúzó” technológiával rendelkező iparágakba. Ennek eredményeként egy felzárkóztató fejlesztési modell valósul meg. Az olyan nagy, a külső piactól gyengén függő gazdaságok számára, mint az orosz, ez a lehetőség csak a válsággazdaság stabilizálását eredményezi.
| Fegyelem: | Közgazdaságtan és közgazdaságtan |
| Munka típusa: | tanfolyami munka |
| Nyelv: | orosz |
| Dátum hozzáadva: | 3.03.2007 |
| Fájl méret: | 52 Kb |
| Nézetek: | 2140 |
| Letöltések: | 8 |
| Infláció. Általános meghatározások. Történelem. Átmeneti gazdaság. Infláció a tranzitív gazdaságban. infláció és dezinfláció. 1992 A kortársak becslései. Nem pénzbeli harci módszerek. Az infláció csökkenése vagy továbbra is magas infláció. | |
Az infláció problémája fontos helyet foglal el a közgazdaságtudományban, hiszen mutatói és társadalmi-gazdasági következményei komoly szerepet játszanak az ország és a világgazdaság gazdasági biztonságának megítélésében.
Az infláció körülményei között a pénz leértékelődése következik be, ami áruk, arany, deviza vonatkozásában nyilvánul meg. Az infláció tehát a keringési szférában nyilvánul meg, de kiváltó oka a szaporodási folyamat aránytalansága. Ebből a szempontból az ország monetáris forgalmának állapota gazdasági és politikai életének barométerének tekinthető. Ez magyarázza a különböző közgazdászok fokozott érdeklődését a pénzforgalom problémája iránt, ami viszont számos új problémát vet fel.
Tehát ha a nemzeti valuta megszűnik, vagy rosszul teljesít, kiszorítva deviza, áruk, különféle pénzhelyettesítők, akkor az jelentős gazdasági károkat okoz a nemzetgazdaságnak: akadályozzák a pénzügyi és hitelkapcsolatok fejlődését az országban, a pénzeszközök a termelési szféra a forgalom szférába kerül, csökkenti a pénzforgalom feletti állami kontroll hatékonyságát. Az emissziós adó súlyos terheit a lakosság viseli, ami a termelés további csökkenéséhez vezet, ennek minden társadalmi-gazdasági következményével együtt.
E tekintetben az orosz kormány gazdaságpolitikájának kiemelt feladata a közeljövőben nemcsak a lakosság válság előtti reáljövedelmeinek helyreállítása, hanem annak meghaladása is, ami csak a fokozatos fejlődéssel lehetséges. a gazdaságé.
A monetáris reformok radikális módja a monetáris forgalom stabilizálásának. Az országon belüli sikeres megvalósításukhoz azonban meg kell teremteni a szükséges gazdasági és politikai feltételeket, amelyek az inflációs folyamat állapotától és az ország monetáris keringésének erősítésének sajátos feltételeitől függenek.
Mivel nincsenek objektív előfeltételei a monetáris reformnak, az Orosz Föderáció kormánya különféle inflációellenes intézkedéseket hoz a monetáris forgalom erősítése és az országban tapasztalható társadalmi-gazdasági feszültségek csökkentése érdekében.
Jelen esszé célja az antiinflációs politika főbb irányainak bemutatása, figyelembe véve az ország fejlődésének történeti hátterét és sajátosságait, a világtapasztalatok alapján.
Az infláció legáltalánosabb, hagyományos definíciója a keringési csatornák feltöltése a kereskedelem szükségleteit meghaladó pénzkínálattal, ami a pénzegység leértékelődését és ennek megfelelően a nyersanyagárak növekedését okozza.
Az infláció meghatározása azonban nem tekinthető teljesnek, mint a pénzforgalmi csatornák elértéktelenedő papírpénzzel való feltöltése. Az infláció, bár a nyersanyagárak emelkedésében nyilvánul meg, nem redukálható pusztán monetáris jelenséggé.
Ez egy összetett társadalmi jelenség, amelyet a piacgazdaság különböző területein tapasztalható reprodukciós aránytalanságok generálnak. Az infláció az orosz gazdaság modern fejlődésének egyik legégetőbb problémája.
A probléma olyan helyzetben merül fel, amikor a vállalkozók és fogyasztók pénzmaradványa (pénzkínálat) meghaladja a valós szükségletet (pénzkereslet). Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a gazdasági kapcsolatok alanyai lehetőség szerint megpróbálnak megszabadulni a felmerült pénzfeleslegtől, növelve kiadásaikat és csökkentve a pénzbeli megtakarításaikat. Ez a kereslet bővülését, az árak növekedését és a pénz vásárlóerejének csökkenését okozza – ez az állam helytelen monetáris politikájának negatív következményei, amelyek jelentős gazdasági és társadalmi sokkokkal járnak.
Általában véve egy ilyen jelenség, mint az infláció, gyökerei mindig az állami politika hibáiban rejlenek. Ennek oka lehet jelentős költségvetési hiány, helytelen pénzkibocsátási intézkedések, és még sok más, külön-külön és együttesen is.
Az infláció azonban, bár a nyersanyagárak növekedésében nyilvánul meg, nem redukálható pusztán monetáris jelenséggé. Ez egy összetett társadalmi-gazdasági jelenség, amelyet a piacgazdaság különböző területein tapasztalható reprodukciós aránytalanságok generálnak. A hosszú és gazdag múltra visszatekintő infláció még mindig a modern gazdasági fejlődés egyik legégetőbb problémája a világ számos országában.
A modern világban számos probléma van, amelyeket joggal nevezhetünk globálisnak. Az infláció az egyik ilyen. Az emberiség gazdasági fejlődése óta létezik, de viszonylag nemrégiben teljes mértékben megnyilvánult, egyszerre sújtva minden ország gazdaságát: a fejlett és a fejlődő országok gazdaságát. Az emberiség egész progresszív gazdasági gondolkodása nagy erőfeszítéseket tett ennek leküzdésére, de az inflációt nem sikerült teljesen legyőzni, mert. új és összetettebb formák jelentek meg.
1. rész. Infláció. Általános meghatározások. Történelem.Az infláció alatt a pénz vásárlóerejének csökkenését kell érteni, amely az áruk és szolgáltatások széles körű áremelkedésében nyilvánul meg.
A szovjet időkben az inflációt rendszerint elnyomták (az 1960-as és 1980-as években). Ez nem a társadalmilag jelentős javak központilag megállapított árszintjének nyílt emelésében, hanem a kielégítetlen kereslet (deficit) és a lakosság kényszerű pénzmegtakarításának növekedésében nyilvánult meg. Ráadásul a megtakarítások növekedését propagandacélokra használták fel, állítólag az ország polgárainak jólétének növekedését jelezve. Valójában ennek az volt az oka, hogy nem lehetett a kívánt mennyiségben és a kívánt minőségben vásárolni árukat és szolgáltatásokat.
A 60-as évek közepe óta a lakosság készpénzjövedelmei gyorsabb ütemben nőttek, mint a fogyasztási cikkek és szolgáltatások előállítása, és a 80-as évek végére a lakosság takarékpénztári betéteinek és készpénztartalékainak összege megközelítőleg megegyezett a fogyasztási cikkek és szolgáltatások előállításával. a kiskereskedelmi forgalom és a fizetős szolgáltatások összege. Ennek eredményeként inflációs túlnyúlás alakult ki - ᴨȇ a gazdaság pénzzel való túltelítése a nemzeti termék nominális méretéhez képest. A pénztöbblet értékpapírpiac hiányában, az ingatlanok, a növekvő áru- és szolgáltatáshiánnyal szemben, fokozottan hatott az árakra. Az elfojtott infláció a munkamotiváció gyengülését (kiegyenlítés), majd a 90-es évek elejére a pénz anyagi értékekkel való felváltásához, a cserekereskedelem fellendüléséhez, valamint a fogyasztás széleskörű, kártya formájában történő racionalizálásához vezetett. kuponok, valamint a fogyasztási cikkek „zárt” értékesítése. Mindezek a formák a hiányok kialakulását, az újabb áremelkedést és ennek következtében az inflációt „ösztökélték”.
Amikor 1991 áprilisában V. Pavlov kormánya központosított áremelést hajtott végre a részleges liberalizációval kombinálva, az országban az infláció elfojtott formából nyílttá vált. Ráadásul az áremeléssel egy időben a lakosságnak kifizették az úgynevezett „kárpótlást”, ami ismét az infláció növekedéséhez vezetett az országban.
A közgazdászok álláspontja az oroszországi infláció természetéről két fő fogalomra csapódik le.
Első - monetarista, melynek támogatói E. Gaidar és A. Illarionov. Ebből adódik, hogy az oroszországi infláció alapvetően monetarista jellegű, i.e. szoros kapcsolat van a pénzkínálat növekedése és az infláció között bizonyos időeltolódással. Álláspontjuk bizonyítására a monetarista koncepció hívei a következő összehasonlításokat idézik a pénzkínálat és a fogyasztói árak növekedési ütemének arányáról.
A második koncepció az nem monetarista (reproduktív), amelynek támogatói G. Yavlinsky és L. Abalkin. Ez abból adódik, hogy az oroszországi infláció többtényezős jelenség, amelyben a költség-nyomó infláció játssza a főszerepet. Sőt, egyes tényezők a szovjet korszak parancsnoki-igazgatási rendszerének örökségéhez kapcsolódnak, mások a már a piaci reformok időszakában kialakult válság miatt alakultak ki. Ennek az iránynak a hívei a következő okokat sorolják fel a költséginfláció előfordulására:
Technológiailag elmaradott és költséges termelési szerkezet, és ennek eredményeként a munkatermelékenység alacsony szintje.
A gazdaság szerkezetének aránytalansága, nagyfokú militarizáltsága (a szovjet időszak öröksége)
A gazdaság nagyfokú monopolizálása (RAO UES, Gazprom)
A piaci infrastruktúra hiányos kialakítása, a gazdaság magas szintű bürokratizálása és kriminalizálása
A pénzügyi szolgáltatások és a közvetítő kereskedelem hipertrófikus fejlődése.
Ennek az iránynak a hívei azon az állásponton vannak, hogy a megszorító monetáris politika ellenére az országban az infláció nem esik egy bizonyos szint alá.
2. rész Átmeneti gazdaság. Infláció a tranzitív gazdaságban.A gazdasági reform Oroszországban és más posztszocialista országokban is az átmeneti gazdaság sorsa keltette fel a különféle elméleti irányzatokat és irányzatokat képviselő nyugati közgazdászok széles körének érthető figyelmét. Munkáikban az elmúlt évtized orosz gazdasági reformjainak útjait és problémáit, sikereit és kudarcait különböző, esetenként ellentétes elméleti álláspontokból elemzik, az értékelések és ajánlások pedig sokszor egymásnak ellentmondóak. Nehéz megtalálni a reform olyan összetevőjét vagy a megreformált orosz gazdaság olyan szféráját, amely ne lenne kritika tárgya a különböző vezető nyugati közgazdászok részéről, akik nem kérdőjelezik meg a piacgazdaság értékeit.
Ha azonban az átmeneti időszak kezdeti szakaszában az átalakulás folyamatáról és kilátásairól alkotott véleményük a pozitívtól az optimistától az élesen negatívig terjedt, és a hiányosságokat gyakran a reform nehézségei és következetlensége indokolta, akkor ezt követően a kritikusok száma nyilvánvalóvá váltak az értékelések, beleértve maguknak a nyugati szocialisták számos álláspontjának tévedésének felismerését. Ahogy James C. Galbraith, a Texasi Egyetem professzora megjegyezte: „Az amerikai közgazdászoknak, akik orosz problémákról beszéltek, távolról sem volt mindenben igazuk. Itt az idő, amikor helyes történelmi értékelésekre van szükség.”
A nyugati szocialisták által tárgyalt kérdések köre rendkívül széles, akárcsak az átmeneti időszak gazdaságával kapcsolatos problémák köre. A szóban forgó problémák iránti nemcsak gyakorlati, hanem elméleti érdeklődést is meghatározza többek között az a tény, hogy az orosz gazdasági reform elemzésének megismerése bizonyos mértékig illusztrálhatja a modern kor elméleti elképzeléseinek sokszínűségét. a gazdaságtudomány és azok fejlődése. Amikor megkíséreljük bemutatni ezeket az értékeléseket, természetesen csak a főbb pontokat fogjuk figyelembe venni, részletesebben kitérve azokra a problémákra, amelyeket a Nobel-díjas K. Arrow főként kiemelt – az időtényezőket és a szerepet. állami szabályozás.
A reform különböző aspektusainak elemzésében elég egyértelműen megmutatkozott az ellentmondás a neoklasszikus iskola többnyire pozitív értékeléseket valló képviselőinek és más területek, általában inkább kritikai szemléletre hajlamos közgazdászainak elméleti álláspontja között. , elsősorban a „sokkterápiában” megtestesülő módszerei. Tehát, ha egyes külföldiek elsősorban a makrogazdasági egyensúlyhiány problémáira és azok leküzdésére szolgáló monetarista receptekre figyeltek, akkor a közgazdászok egy másik csoportját az oroszországi piaci átalakulás radikális liberális útjával és annak eredményeivel szembeni élesen negatív hozzáállás egyesíti. Nyilvánvaló, hogy az értékelési különbségeknek mélyebb okai is vannak - a reformok céljának és tartalmának, valamint a gazdasági átalakulás folyamatainak értelmezésében gyökereznek. A különböző közgazdászok álláspontjait összevetve természetesen ez a kérdés merül fel az elsők között.
M. Boyer francia közgazdász a következőképpen elemezte a neoklasszikus elmélet híveinek és a szabályozás híveinek tranzitív gazdaságában a gazdasági reformok megközelítésének jellemzőit.
1. A neoklasszikusok a gazdaságpolitika fő céljának a pénzmennyiség és az államháztartási hiány csökkentését tartják, a szabályozás hívei pedig a gazdaság fellendülésének szükséges, de nem elégséges feltételének tartják ezt a csökkentést, különös figyelmet ajánlva annak biztosítása, hogy az új szervezeti formák létrehozását ne akadályozza a növekvő munkanélküliség és a gazdasági recesszió (recesszió).
2. A neoklasszikus elmélet hívei a piacot tekintik a tevékenység különböző formáinak összehangolásának fő (ha nem az egyetlen) módjának, az állam gazdaságban való részvételének minimalizálását és a „szocialista” szerveződési formák gyors és teljes megsemmisítését szorgalmazzák. A szabályozás hívei számos piaci kudarcra hívják fel a figyelmet, amelyeket a kormány politikájával kellene kompenzálni, és a korábbi koordináló intézmények egy részének újjáépítését javasolják, nem pedig azok teljes lerombolását.
3. A piacgazdaságra való átállás stratégiájának a neoklasszikusok szerint elsősorban a monetáris rendszer stabilizálására és a piaci innovációk bevezetésére kell irányulnia, hiszen a piac eleve konstruktív szerepet tölt be. A szabályozás hívei mindenekelőtt a termelést, az innovációt és az új játékszabályokat ösztönző intézmények létrehozását javasolják.
4. A neoklasszikus elmélet hívei úgy vélik, hogy a reformfolyamat csak akkor tekinthető befejezettnek, ha a reform alatt álló országok gazdaságának szerkezete hasonló a Nyugat legfejlettebb országainak szerkezetéhez. Véleményük szerint ez legfeljebb tíz évig tart majd, és a reformok sikere azon múlik, hogy a reformerek mennyire követik következetesen a nyugati közgazdászok tanácsait. A szabályozás hívei úgy vélik, ez legalább két-három évtizedet vesz igénybe, miközben minden ország más-más utat járhat be, amelynek kiválasztását a történelmi örökség és a stratégiai célok határozzák meg. Az átalakítások eredménye lehet vegyes gazdaság, amelynek modelljei eltérőek lehetnek.
Egy igen elterjedt álláspont szerint a reform lényege abban rejlik, hogy a központi tervgazdaságot piacgazdasággá alakítják a jól ismert „hármas”: liberalizáció, makrogazdasági stabilizáció és privatizáció segítségével. Ezt a nyugati közgazdászok és nemzetközi hitelszervezetek által javasolt programot ("Washingtoni konszenzus"), amely maguk az amerikai szocialisták meghatározása szerint a neoliberalizmus szélsőséges formája volt, fogadta el E. Gaidar kormánya. Ehhez a modellhez ragaszkodik például a neoklasszikus iskola vezető képviselője, P. Samuelson V. Nordhausszal közösen írt, ismert tankönyv legújabb kiadásában. Sémája szerint a piacgazdaságra való átalakulás elemei az árliberalizáció, amely a „kereslet és kínálat szabad ármeghatározásának megteremtéséhez vezet”, szigorú költségvetési megszorítások a vállalkozások anyagi felelősségének megteremtése érdekében, a privatizáció, amely szükségesek a magángazdálkodó szervezetek gazdasági döntéseihez. A reform lényege tehát tulajdonképpen a feltörekvő piacokkal rendelkező országok számára a nemzetközi pénzügyi szervezetek által kidolgozott taktikai, vagy akár instrumentális gazdasági növekedést ösztönző célokban rejlik.
Megjegyzendő, hogy e „triász” körül széleskörű és időnként igen heves vita bontakozott ki. Ezeket a feladatokat, amelyek megoldása a neoklasszikusok szerint az átalakulások lényegét jelenti, legalábbis első szakaszukban, az úgynevezett "sokkterápiában" más területek képviselőit inkább a mélyreható átalakulások szükséges, de nem elégséges feltételének tekintik. , vagy a meghirdetett gazdasági rendszernek megfelelő intézményrendszer kialakításának eszközeként.
A "sokkterápia" és eredményeinek értékelése egyfajta vízválasztóvá vált a közgazdászok álláspontjában. Azok közül, akik támogatták a „sokkterápia” szükségességét az átmeneti gazdaságban, kiemelkedik J. Sachs, a Harvard Egyetem professzora, aki az orosz kormány (és előtte a lengyel kormány) tanácsadójaként szolgált. Érvként a politikai rezsim instabilitását és a gyors reformok szükségességét említette. A reform körülményeit és nehézségeit értékelve J. Sacks és D. Lipton, a W. Wilson Center oktatója úgy vélekedett, hogy az oroszországi gazdasági reformok veszélye "általános rendetlenség, a kommutációk ellentámadása és a Nyugat közömbössége. " Az újabb írások ezt a listát a járadékhajhász magatartásra, a berögzült érdekekre és azok leküzdésének nehézségére utaló hivatkozásokkal egészítették ki.
Hangsúlyozták továbbá az infláció veszélyét a piacgazdaságra való átállás folyamatában. E. Gaidar kormányának tevékenységét értékelve J. Sachs és D. Lipton megjegyezte, hogy Oroszországban radikális privatizációs program indult, liberalizálták az árakat, és alapvető jogi reformokat hajtottak végre. Ugyanakkor megjegyezték, hogy a hiperinfláció, amely véleményük szerint kizárólag monetáris gyökerű, és „az átmenetet a rendezett folyamatból veszélyes káosszá változtathatja”, mindezt veszélybe sodorja. A hiperinfláció veszélyének kiküszöbölésére monetarista jellegű intézkedéseket javasoltak, elsősorban a nem hatékony vállalkozások támogatásának megszüntetését, valamint a költségvetési kiadások csökkentését. Az ellenfelekkel folytatott állandó „kéz-kézharc” ellenére – mondja J. Sachs – a reformerek sokat értek el. Pozitív eredménynek tartja a rubel konvertibilitását, az állami szabályozási és ellenőrzési rendszer gyengülését. (C) A honlapon közzétett információk
A privatizáció (értsd: első szakasza) megteremtette az alapot egy új középosztály és egy vállalkozói osztály kialakulásához, valamint számos vállalkozás valódi szerkezeti átalakulásához. A piac elkezdett működni, bár még gyerekcipőben jár. A hiányosságokat nagyrészt megszüntették. Megakadályozták a higroinflációt. Általánosságban elmondható, hogy a reformok általános irányát helyesen választották meg, és a Nyugat támogatásával Oroszországnak jó kilátásai voltak a kapitalizmus és a demokrácia fejlődésére.
Az IMF első vezérigazgató-helyettese, S.Fischer és R.Sahay, az IMF kutatási munkatársa a különböző országok átalakulási folyamatait összehasonlítva arra a következtetésre jutott, hogy a reformok sikerének fő tényezője a végrehajtás gyorsasága és következetessége. Véleményük szerint az állami költségvetési bevételek meredek csökkentése és a kiadások kényszerű lefaragása "aláásta a hatalom reformvégrehajtó képességét". Ráadásul Oroszország példája mutatja, hogy a tartós költségvetési hiány és a lassú strukturális reformok kombinációja lehetetlenné teszi a fenntartható stabilizációt. Másrészt az infláció csökkentésében mutatkoznak a siker jelei. Az IMF szocialistái ugyanakkor azzal érvelnek, hogy az eredeti reformtervben számos fontos elem, köztük a jogi reform, nem valósult meg. Azt is feltételezték, hogy az intézményi reformok és a vállalati szerkezetátalakítás folyamatai sokkal hosszabb ideig tartanak majd.
A közgazdászok egy másik csoportja nagyon negatívan értékeli a „sokkterápia” ötletét, módszereit, eredményeit, számos sikeresnek ítélt reformintézkedést negatív következményeket okozó, a reformokat lassító tévedésnek, számítási hibának tekintenek. Ez elsősorban a spontán árliberalizációra és az infláció visszaszorítását célzó monetáris politikai intézkedésekre vonatkozik. Jellemző a Nobel-díjas J. Tobin kijelentése, aki egyenesen jelzi, hogy „a posztkommunista államok piaci kapitalizmusba való átmenetének irányításával foglalkozó professzionális nyugati tanácsadók – közgazdászok, pénzemberek, üzleti vezetők, politikusok – hozzájárultak a hamis elvárások kialakulásához. . ...Egy irányban tanácsot adtak: bontsák le a kommunális ellenőrzés és szabályozás eszközeit, privatizálják a vállalkozásokat, stabilizálják a pénzügyeket, tegyék félre a kormányokat, és nézzék meg, ahogy a piacgazdaság kinő. Kiderült, hogy nem minden olyan egyszerű.”
J. Tobin megjegyezte, hogy a pénzügyi stabilizálás, amelyhez a külföldi tanácsadók ragaszkodtak, a gyakorlatban az állami költségvetések kiegyensúlyozását, az állami bankhitelek és a pénzkibocsátás korlátozását, a pénzügyi tranzakciók deregulációját és a valuta stabilizálását jelenti. „Minderre természetesen az infláció megelőzése vagy megállítása érdekében van szükség. Veszélyes tévedés azonban azt hinni, hogy a monetáris stabilitás elégséges feltétele a termelés fellendítésének, az ipar újjáépítésének és a szükséges erőforrás-átcsoportosítás megvalósításának.”
Számos amerikai szocialista szerint a volt Szovjetunió és Kelet-Európa országaiban végrehajtott átmeneti időszak politikája mindegyikben megvannak a maga sajátosságai, de általában nem felelt meg a kellően magas ipari színvonalnak. már elért fejlődést, és egyben a 90-es évek világpiacának oligopolisztikus szerkezetét. Ez konkrétan abban nyilvánult meg, hogy a „sokkterápia” túlzottan inflációs volt, a termelés stagnálását vagy összeomlását, a térség jelentős részének dezindusztrializációját okozta.
Az infláció problémájával és a gazdasági növekedésre gyakorolt hatásával kapcsolatban J. Stiglitz volt alelnök és 2000 januárjáig a Világbank vezető közgazdásza, valamint a Világbank Gazdaságfejlesztési Intézetének munkatársa, D. Ellerman megjegyzi, hogy 20% alá történő csökkentése, ha nagyon kis mértékben növeli a termelékenységet és a gazdasági növekedést, miközben az ilyen intézkedések költségei nagyon magasak. Így a monetáris politika túlzott szigorítása volt az egyik oka a nemfizetés és a bartercsere növekedésének, ami az inflációnál is rombolóbb lehet az árrendszerre nézve. A Világbank szakértői rámutatnak, hogy Közép- és Kelet-Európa leggyorsabban növekvő országaiban nem volt a legalacsonyabb az infláció. A csökkenés tehát részben az inflációellenes, Oroszországban pedig a monetáris politikával függ össze. A túlértékelt árfolyamot az uzsorakamatok támogatták, amelyek akadályozták a beruházási és vállalkozói tevékenységet. Sok más szerzőhöz hasonlóan J. Stiglitz és D. Ellerman is az 1998-as leértékeléshez köti a közelmúltbeli felemelkedést (különösen az importot helyettesítő iparágakban).
Számos műben kritizálták a „monetarista dogmát”, amely szerint a pénzmennyiség növekedése mindig inflációhoz vezet, illetve az IMF ajánlásait. A Massachusettsi Egyetem (USA) professzora, D. Kotz pozitívan értékelte az 1998-ban kibontakozó tendenciákat a bérek és juttatások hátralékának, valamint a beszállítóknak történő kifizetésének irányába, valamint e kiadások pénzkínálat növelésével történő finanszírozásának lehetőségét. véleménye szerint az árukibocsátás növekedéséhez kell vezetnie. Megjegyezte: a válságellenes program alapja lényegében az orosz neoliberális kísérlet elutasítása, amely a kormányzati kiadások hosszú távú visszaesését, a pénzkínálat és a hitelezés olyan jelentős mértékű korlátozását eredményezte, hogy az összes fele. a tranzakciókat barter segítségével bonyolítják le.
Sok szocialista arra figyelmeztetett, hogy a „sokkterápiás” stratégia tömeges munkanélküliséggel és az összkereslet csökkenésével jár, ami visszatartja a leendő vállalkozókat és befektetőket. Ugyanakkor olyan körülmények között, ahol nincsenek pozitív programok az elbocsátott munkavállalók foglalkoztatásának biztosítására, továbbra is elavult és nem produktív tevékenységekben használják fel és fizetik őket.
A Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem (USA) közgazdaság- és politikatudományi professzora, M. Intriligator szerint a „sokkterápia” mint Oroszország piacgazdasági átmenetre irányuló kísérlete „megdöbbentő kudarcot szenvedett”. Egyes elemeit - stabilizációt, liberalizációt, privatizációt (SLP-szemlélet) elemezve megállapítja, hogy ezek olyan eredményeket hoztak, amelyek nagyon eltérnek attól, amit e politika kezdeményezői vártak.
A makrogazdasági stabilizáció nemcsak hogy nem stabilizálta a gazdaságot, hanem az ipari termelés és az infláció csökkenésének, a rubel leértékelődésének és a gazdaság dollárosodásának kombinációjához vezetett. Az infláció eltüntette a megtakarításokat és megakadályozta a középosztály felemelkedését. További következmények közé tartozik a befektetések kimerülése, az ebből eredő állótőke-erózióval és a megtakarítások „elmenekülésével”, amely messze meghaladja az Oroszország által a nyugattól kapott segélyt. Az árliberalizáció oda vezetett, hogy az orosz valóságban az árakat az elmélettel ellentétben nem annyira a piacok, mint inkább a monopóliumok, maffiacsoportok és korrupt hivatalnokok határozzák meg. Az ilyen liberalizáció hatékony privatizáció és verseny hiányában nem hatékony termeléshez, hanem a hatalmon lévők gazdagodásának feltételeinek megteremtéséhez vezet. A privatizáció, amely az állami tulajdonú vállalatok korábbi vezetőit új tulajdonba juttatta, magánmonopóliumokat hozott létre, amelyekhez hozzátartozik a monopol magatartás és az új tulajdonosok személyes, rövid távú haszonszerzési vágya, akár vagyonfelszámolással is. Az orosz privatizáció tanulsága az, hogy ez utóbbi megfelelő jogi szabályozás és hatékony jogrendszer nélkül nem a hatékonyság növelésére, hanem a gazdaság kriminalizálására ösztönöz. Ehhez a véleményhez ilyen vagy olyan mértékben sok elemző csatlakozik.
M. Goldman, a Harvard Egyetem professzora, aki mérsékeltebb álláspontot képvisel, és elismeri, hogy a radikális reformerek sokat tettek a jogrendszer újjáépítéséért, a piaci viszonyokhoz való igazításáért, megjegyzi, hogy nem vették figyelembe „a volt szovjetológusok figyelmeztetését, miszerint a sokkterápia működik. megfelelően csak akkor, ha az ország rendelkezik hatékony infrastruktúrával és piaci intézményekkel, beleértve a versenyt, a csődeljárást, a polgári törvénykönyvet és a bíróságokat, a trösztellenes törvényeket”. Véleménye szerint nem értették egészen világosan, hogy az új törvények elfogadása semmiképpen sem jelenti azok kötelező végrehajtását. Ez, valamint az új üzleti szabályok, új viselkedési normák kidolgozása, a vállalkozói kultúra megváltoztatása időt vett igénybe. Ebben a tekintetben a „sokkterápia”, amelyet közvetlenül a meglévő rendszer bukása után vezettek be, kudarcra volt ítélve, legalábbis P. Reddaway professzor, a George Washington Egyetem (USA) professzora szerint korai volt. A „sokkterápia” filozófiájának és a mögöttes racionális választási elméletnek a követői azonban, amely a kulturális és történelmi tényezőket irrelevánsként figyelmen kívül hagyja, ezt nem vették figyelembe. A kritikusok felhívták a figyelmet arra, hogy a demonopolizálás és privatizáció előtt végrehajtott liberalizáció elkerülhetetlenül veszélyes jövedelem-újraelosztáshoz vezet, ami negatívan befolyásolja az aggregált fogyasztói kereslet volumenét és szerkezetét, a hazai termékek iránti kereslet csökkenését idézi elő, és a megtakarításokat is negatívan érinti. Mindez erősíti a depressziót és hátráltatja a piaci reformokat.
A probléma az, hogy a "sokkterápia" lerombolta a szocialista gazdaság intézményeit, de nem hozta létre a piacgazdaság intézményeit. Az így kialakult vákuumot a nagyrészt bűnöző intézmények töltötték be. M. Intriligator egy alternatív „ICP-megközelítésben” lát kiutat: intézmények, verseny, kormány. Hatékonyságát igazolják Kína tapasztalatai, amely nem annyira az állami tulajdonú vállalatok privatizációját választotta, mint inkább új magánvállalkozások létrehozását.
Az amerikai, korábban szovjet közgazdász, I.Birman úgy véli, hogy a gazdasági reformok elemzése során a legnagyobb nehézséget azok hatékonyságának felmérése jelenti, mivel ennek kritériumai nincsenek kidolgozva, amelyek közül a legfontosabbnak a gazdasági reformok alapjainak kialakítását tartja. Kapitalista gazdaság. Az orosz reformerek azonban véleménye szerint nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a pénzügyi stabilizációnak, az inflációs rátáknak stb. Ezek a kritériumok fontosak, de nem szolgálhatnak a reformok sikerének fő mutatóiként. A privatizáció eredményei, a reformok gyorsasága, a lakosság nagy részének életszínvonalának dinamikája, valamint olyan további mutatók, mint a középosztály méretének növekedése, a hazai termelés növekedése, a monopolizálás mértéke , külső adósság stb.
I. Birman E. Gaidar kormányának monetáris és pénzügyi politikájának következő „drámai hibáit” emeli ki:
A költségvetési kiadások csökkentése, ami a forgalomban lévő pénz mennyiségének csökkenéséhez, a nemfizetési válsághoz, a lakosság helyzetének romlásához, a maffiagazdaság bevételeinek növekedéséhez vezetett;
Az államigazgatás szférájának korlátozása a továbbra is állami tulajdonban maradt vállalkozások által;
- a lakosság megtakarításainak "felszámolása", ami meredeken megugrott az árakban, és amitől emberek milliói szenvedtek. A New School for Social Research (USA) professzora
L.Taylor az átmeneti időszak első éveinek eredményeit figyelembe véve bírálja a „domináns ortodoxiát”, megjegyezve, hogy a mögötte meghúzódó elv, amely elutasítja az állami beavatkozást a piaci folyamatokba, és hirdeti a bel- és külkereskedelmi liberalizáció erőteljes végrehajtását. nem talál történelmi megerősítést. Egyetlen gazdaság sem volt képes fenntartható termelésnövekedést elérni ilyen rendszerben. Véleménye szerint az átmeneti időszakban feltétlenül szükséges az ésszerű állami beavatkozás a piaci folyamatokba - a makrogazdasági menedzsment problémáitól a növekedéspolitikáig. „Az ortodox politika alapján elérhető maximum az, hogy az erősen torz árrendszertől való megszabadulással, a kormányzatot a fiskális őszinteség felé terelve előkészítjük a terepet a gazdaság jobb működéséhez. Ez azonban nem elég az infláció visszaszorításához, vagy a termelés növekedésének biztosításához igazságos jövedelemelosztás mellett.”
A "sokkterápia" részletes elemzését egy amerikai közgazdász csoport jelentése, valamint J. Stiglitz és még sokan mások munkái tartalmazzák.
J. Stiglitz a "washingtoni konszenzusban" megtestesült megközelítés fő hiányosságait abban látja, hogy egy viszonylag szűk cél - a gazdasági növekedés - elérése érdekében korlátozott eszközrendszert (többek között makrogazdasági stabilizációt, kereskedelem liberalizációt és privatizációt) alkalmaznak, annak elégtelenségében, ill. az összetettség hiánya, figyelmen kívül hagyva az olyan tényezőket, mint a stabil pénzügyi piacok megléte és a hatékony pénzügyi szabályozás; a verseny fenntartását célzó politikák; a technológiatranszfer ösztönzésére és a piacok „átláthatóságának” növelésére irányuló intézkedések és sok más. Ha a gazdaság nem versenyképes, jegyzi meg J. Stiglitz, a liberalizációból és a privatizációból származó haszon a járadékhajhász magatartás miatt fog elpazarolni, nem pedig a társadalmi jólét megteremtésére irányul. Ha a humántőkébe és a technológiatranszferbe való állami beruházás nem elegendő, a piac nem lesz képes pótolni a hiányt. J. Stiglitz azt az álláspontot védi, hogy a makrogazdasági politikát nem szabad az infláció és a költségvetési hiány korlátozásának egyoldalú hangsúlyozására redukálni. Véleménye szerint „nem szabad összekeverni az eszközöket és a célokat; a lényeg a megfelelő szabályozási rendszer kialakítása, és nem a pénzügyi liberalizáció.” Ráadásul a gazdasági eredményeket nem annyira a követett gazdaságpolitika, mint inkább az intézményrendszer minősége határozza meg. „Az intézmények határozzák meg azt a környezetet, amelyben a piacok működnek.”
A Világbank tanulmánya is kimutatta, hogy a gazdasági növekedés sikere nem csak a makrogazdasági stabilizációhoz vagy a privatizációhoz köthető. Mindenekelőtt megbízható pénzügyi rendszerre van szükség, amelynek létrehozásában és fenntartásában nagy az állam szerepe, a pénzügyi források hatékony elosztására, hatékony beruházási és versenypolitikára és még sok másra.
A makrogazdasági stabilizációs politika eredményeit értékelve a szocialisták egyetértenek abban, hogy ez nem redukálható le pusztán a relatív pénzügyi egyensúly fenntartására a pénzkínálat szabályozásával, az államháztartás egyensúlyának főként költségei csökkentésével, az infláció visszaszorításával. A Nobel-díjas L. Klein emellett a stabilizáció kötelező kritériumának tekinti a magas foglalkoztatási szintet, a stabilan magas, legalább évi 5%-os növekedési ütemet, a jövedelmek és vagyon igazságos elosztását, valamint a lakosság alapvető szociális szolgáltatásokkal való ellátását. Ami az infláció elleni küzdelmet illeti, L.Taylor szerint nem szabad elválasztani a termelés növekedését biztosító intézkedésektől. Ezt a sztereotiptól eltérő véleményt a legtöbb szerző osztja. A növekedési stratégiának ugyanakkor a hazai piac fejlesztésére, a nemzeti erőforrások felhasználására és a nemzeti keresletre kell épülnie. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy még a nyitott gazdaságok sem hagyták a szabályozatlan piaci rezsim kegyére ezeket a folyamatokat, ahol megteremtették a feltételeket a megtakarításokhoz, beruházásokhoz, az új technológiák befogadásához és a magánszektor növekedéséhez.
A Harvard Egyetem (USA) és a Collegium Budaᴨȇsht (Magyarország) professzora, Kornai J., aki a makrogazdasági stabilizáció problémáiról alkotott kezdeti nézeteit bizonyos átértékelésnek vetette alá, elismeri, hogy túl sok figyelmet szenteltek annak, hogy mit lehet gyorsan elérni egy „egy „egy ún. csomag” radikális intézkedésekből áll, és túl kevés – hogyan erősíthetjük meg az elérteket és biztosíthatjuk a hosszú távú javulást. Az oroszországi és más átalakuló országok makrogazdasági instabilitásáról szólva hangsúlyozza, hogy a növekedés fenntarthatóságához mélyreható, átfogó intézményi reformprogramra van szükség. Könnyű javítani a költségvetés állapotán az adókulcsok emelésével, de a tartós javulás radikális adóreformot, adóalap-bővítést, működőképes adóbeszedési rendszert, közkiadás-reformot igényel. Viszonylag egyszerű a nemzeti valutát konvertibilissá nyilvánítani, de sokkal nehezebb a hatékony nemzetközi elszámolási rendszer megszervezése, a hazai és nemzetközi bankrendszerek közötti szoros kapcsolatok kialakítása, a nemzetközi fizetési szerződések betartásának biztosítása. A probléma nem a reformok tempójában és nem radikalitásában, de még csak nem is a fő irány megválasztásában van. Oroszországban – jegyzi meg J. Kornai – nem hoztak létre intézményrendszert a makrogazdasági egyensúly fenntartására és erősítésére. "Az intézményi reformokat csak lépésről lépésre, nagy és kis blokkok sorozatában lehet végrehajtani." Ezeket az elemzési szempontokat a közgazdászok munkáiban az átmeneti gazdaság problémáinak egész sorával kapcsolatban dolgozták ki a „gradualizmus” és az „inkrementalizmus” fogalmaiban.
Sok elemző felhívja a figyelmet arra, hogy a "sokkterápiát" valójában a társadalom nagy részének rovására, jólétének rovására hajtották végre. Erről tanúskodnak olyan jelenségek, amelyek nem kerülték el a nyugati kutatók figyelmét, mint például a reálbérek és az életszínvonal csökkenése, a várható átlagos élettartam csökkenése stb. Véleménye szerint az oroszországi gazdasági hanyatlás társadalmi és politikai instabilitáshoz, sőt egyfajta tekintélyelvű uralom visszatéréséhez vezethet.
Mindez végül magukban a reformokban is megmutatkozott. Ahogy az amerikai exportőrök is megjegyezték, az átmeneti időszak gazdaságának legfontosabb jellemzője a reálbérek csökkenése volt, aminek egyik következménye a gazdasági aktivitás meredek és hosszan tartó visszaesése volt. Sokkal súlyosabbnak bizonyult, mint azt a közgazdászok jósolták, és nem csak a parancsnoki rendszer összeomlásával magyarázható. Az árliberalizáció és az infláció okozta hatalmas jövedelem-újraelosztás miatt az aggregált keresletben olyan dinamikus változások következtek be, amelyeket a reformerek nem láttak előre. A reáljövedelmek zsugorodása mellett a belső kereslet is váratlanul alacsony szintre esett. „Az irónia az volt, hogy a csökkenő reáljövedelmek következtében a vállalkozások piacot vesztettek termékeik számára. Ennek megfelelően az aggregált hazai termék jóval a potenciális kínálat alá esett... Az ebből fakadó infláció (amelyet a költségek és a bérek emelkedése egyaránt vezérel) és a kibocsátás csökkenése azt jelenti, hogy a stagnálás szélsőséges formájában érthető módon tovább folytatódik, miközben a termelési kapcsolatok bonyolultak. A tervgazdaság évtizedei során továbbra is összeomlik.”
T. Weiskopf, a Michigan State University professzora a „sokkterápiát” elítélve hangsúlyozta, hogy a gazdasági stratégiának tartalmaznia kell egy olyan liberalizációs és stabilizációs folyamatot, amely nem engedi a hazai termékek iránti kereslet csökkenését, és korlátozza a vásárlóerő egyenlőtlenségének növekedését. a lakosság különböző szegmenseinek.
A nyugati megfigyelők kezdettől fogva nem rejtették véka alá a piacgazdaság kialakulásának, működésének és szabályozásának problémáinak és feltételeinek leegyszerűsített megközelítését. Egyesek arra figyelmeztettek, hogy egy ilyen megközelítés alkalmazása örökre a világgazdaság fejletlen perifériájává süllyesztheti az átmeneti időszakot feloldó posztszocialista országokat, és akut társadalmi konfliktusokat okozhat. „A vállalkozói tevékenység megnyilvánulhat erőszakkal való fenyegetést alkalmazó zsarolás formájában. Sajnos, úgy tűnik, ez a fajta kapitalizmus virágzik Oroszországban” – jegyzi meg J. Tobin. Még a folyamatban lévő reformstratégia és -taktika mérsékelt ellenzői is megjegyzik, hogy Oroszországban a kapitalizmus „durva, féktelen” változata érkezett, amely „a verseny és állami szabályozás formájában való mindenféle kontroll és korlátozás bevezetése nélkül semmiképpen sem az. jobb, mint a régi központosított tervrendszer.”
Nem hiányoznak a megfelelő becslések és meghatározások. Az amerikai szocialisták, E. Emsden, M. Intriligator, R. McIntyre és L. Taylor hangsúlyozzák azt a „piaci fundamentalizmust”, amelyet az átalakulás építészei fogadtak el, akik egyértelműen passzívnak tekintették a szocializmus örökségét, és ideológiai okokból teljesen elvetették. , egy primitív kapitalista példát eredményezett a 18. századból. De a mai versenyképes és technológiailag fejlett környezetben ez a szabadpiaci modell egyszerűen nem felel meg a számnak. „Történelmi mércével mérve, amit fel akartak építeni, az már elavult. A piacgazdaság szélsőséges, primitív formájának mintaválasztása nem alapozta meg a modern kapitalista gazdaságra való átmenetet.”
Hasonló értékelést oszt, sőt élesít egy másik amerikai közgazdász, a Columbia Egyetem professzora, R. Erickson is, aki a posztszovjet gazdasági rendszert „ipari feudalizmusként” határozza meg, amely a középkori Nyugat-Európa gazdasági viszonyaira emlékeztet új technológiai alapokon (a az állam szétesése, a gazdaságok és régiók elszigeteltsége, a piacok széttöredezett szerkezete, a tulajdonjogok bizonytalansága, a személyes kapcsolatok szerepe stb.). A szovjet rendszer számos politikai, társadalmi és gazdasági jellemzőjét örökölte, és annak egyfajta mutánsaként jelenik meg, a modern piacgazdaság alapjait megteremtő radikális reformra adott természetes reakció eredményeként. Egy ilyen rendszer a gazdasági növekedés szempontjából nem hatékony, és a vártnál jóval tovább tarthat a modern piacgazdaság intézményeinek kialakítása.
Különösen éles formában fogalmazott meg hasonló álláspontot J. Nagels belga közgazdász, aki még 1991-ben a „vadkapitalizmus” kifejezést használta az átmeneti országokban megfigyelt gazdasági helyzet kapcsán. A „vadkapitalizmust” a piacgazdaság törvényeibe vetett abszolút bizalom jellemzi annak legtisztább formájában, amikor minden állami beavatkozást az önszabályozó piaci mechanizmusok megsértésének tekintenek. A piacszabályozás negatív társadalmi következményeit tekintik annak az árnak, amelyet a gazdaság hatékonyságának növeléséért állítólag meg kell fizetni. Ha az állami támogatások megszüntetése áremelkedést okoz, akkor ez a tiszta piac hívei szerint csökkenti a kereslet volumenét és egyensúlyba hoz, a gyenge vállalkozások összeomlása pedig csak javítja a gazdaságot. Ez általánosságban J. Nagels szerint a „vadkapitalizmus” gazdasági doktrínája, amely a jövedelmek közötti különbségek növekedéséhez vezet, súlyos társadalmi és regionális aránytalanságokat generál.
L. Klein megjegyzi, hogy a piaci reformok kidolgozói által az átmeneti időszak szocializmusának minden elemét elutasító kérdés egészen elméleti megfogalmazásában „másodlagos szerepet kapnak a társadalmi egyenlőség, az igazságosság fogalmai a vagyonelosztásban”. . Ugyanezt az ötletet dolgozta ki P. Reddaway. A nagyszabású privatizációt – írja – olyan módszerekkel hajtották végre, amelyek ha elméletben nem is, de a gyakorlatban figyelmen kívül hagyták a társadalmi igazságosságot. Ennek eredményeként a vagyon jelentős részét olcsón megszerezték a volt állami vállalatok vezetői, valamint az árnyékgazdaságból kikerült, a korrupt elithez szorosan kötődő vállalkozók. Különösen fontosak voltak az 1995-ös események, amikor egy részvényfedezetű hitelkonstrukció révén a pénzügyi oligarchák lehetőséget kaptak arra, hogy minimális költséggel vagy költség nélkül elsikkasztsák a kritikus állami vagyont.
Eközben Klein L. felhívja a figyelmet a társadalmi szempont fontosságára a végeredmény szempontjából. A felgyorsult privatizációval és a piaci mechanizmus bevezetésével együtt járó rendkívül egyenlőtlen jövedelem- és vagyoneloszlás gyors kialakulása „nem kívánatos, mivel a rendszer normális működéséhez mind az átmeneti időszakban, mind azt követően szükség van a dolgozók együttműködésére. együtt. Ázsia jól fejlett országainak figyelemre méltó jellemzője, hogy elérik a jövedelmek és a tulajdon méltányos elosztására vonatkozó mutatókat.
Tegyük hozzá, hogy egy ilyen helyzet más nagyon messzemenő következményekkel is jár, nevezetesen a humán tőke aláásásával, az ország gazdaságának jövőbeli fejlődésének potenciálját adó tudásintenzív iparágakból való elmenekülésével, sőt önmagától is. , ahogy M. Intriligator és szerzőtársai meggyőzően mondják. Óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy mi az eredménye egy évtizedes reformnak. Valójában a „sokkterápia” egyetlen pozitívuma az, hogy lehetetlenné tette a régi gazdasági rendszerhez való visszatérést. Ugyanakkor azoknak az instrumentális feladatoknak a sikeres végrehajtása, amelyek a „Washingtoni Konszenzus” és a radikális reformerek koncepciója szerinti átalakulás lényegét képezték (infláció csökkentése, költségvetési hiány megszüntetése, bel- és külkereskedelem teljes liberalizációja, tömeges a privatizáció, még a 2000. feltörekvő gazdasági növekedését is figyelembe véve) a legjobb bizonyíték korlátaikra. J. Stiglitz szerint a szükséges eszközök és fejlesztési célok köre sokkal szélesebb, mint amit a washingtoni konszenzus javasolt. A fejlesztési célok az életszínvonal javítása, beleértve az egészségügyi és oktatási rendszerek javítását, a természeti erőforrások és a környezet megőrzését, a demokrácia előmozdítását és a döntéshozatalban való részvételt. Ha a reform lényegét egy másik triász fejezi ki: „piacgazdaság – hatékonyság – gazdasági növekedés”, akkor az értékelések természetesen mások lesznek.
A radikális reformprogram egyik társszerzőjévé és védelmezőjévé vált A. Åslund professzor (Carnegie Endowment for International Peace) azon a véleményen van, hogy tekintettel az állam demokratizálódására, az állami tulajdon felszámolására és a bürokratikus koordinációra, az erőforrások piaci elveken alapuló elosztása, a gazdaság pénzzé tétele és a szigorodó költségvetési korlátok miatt az orosz gazdaság már piacgazdasággá vált. A közgazdászok azonban alapvetően megosztottak ebben a kérdésben. Azokat az érveket és kritériumokat, amelyeket egyes közgazdászok a reform sikerének bizonyítására használnak, mások legalábbis ellentmondásosnak, vagy nem a piacgazdaság létezésének bizonyítékának tartják. A többség ragaszkodik egy ilyen következtetés nyilvánvaló korai álláspontjához, ezt különféle érvekkel, elsősorban a piacgazdaság lényegének elemzésével bizonyítja. Maga A. Åslund, egy 1999-ben megjelent művében visszatérve erre a kérdésre, kénytelen elismerni, hogy a dereguláció, a stabilizáció és a privatizáció volt a fő napirendi pont, de a reformok e tartalmáról nem lehet végső következtetést levonni, hiszen túl keveset hajtottak végre az életben. R. Erickson szerint A. Åslund csak azt mutatta meg, hogy a parancsgazdaság valóban tönkrement, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az orosz gazdaság szerkezete és működése piaci rendszernek felel meg.
A „sokkterápia” megnyitotta az utat a makrogazdasági folyamatok szabályozásának más, a bürokratikus koordinációtól eltérő, de nem feltétlenül piaci módozatai előtt. A múlttal való szakítás még nem jelenti azt, hogy az erőforrások elosztása a piaci törvények és árak szerint történik, a monetáris rendszer stabilizálódása nem szüntette meg a rövid távú skálázást és a tőkekiáramlást, és nem ösztönözte a befektetéseket, a tőkepiacok nem fejlettek és nem képesek befektetőket vonzani, menedzsereket fegyelmezni, háztartásokat finanszírozni, új vállalkozások alapítását stb.
A fő érv az ilyen becslések mellett a verseny hiánya. „Sem a gazdaság liberalizációja, sem a stabilizálás, sem a privatizáció... nem hozhatja Oroszországot piacgazdaságba” – jegyzi meg I. Samson, a Pierre Mendès-France Egyetem professzora (Grenoble, Franciaország).
Ezt azzal bizonyítja, hogy különbséget tesz a monetáris gazdaság és a piacgazdaság között, de végső soron ez a megkülönböztetés ismét a versenyre redukálódik. „Ha a „kapitalizmust” a bérleti viszonyok dominanciája, a verseny hiánya, a hatalom és a gazdaság kölcsönös befolyása jellemzi, akkor mi marad a piacgazdaságból?” – teszi fel a kérdést I. Samson.
IG MINERVIN KÜLFÖLDI KUTATÓK AZ OROSZ GAZDASÁG ÁTALAKÍTÁSÁNAK UTÁN: A MEGKÖZELÍTÉSEK VÁLÓZAT, KÖVETKEZTETÉSEK HASONLÓSÁGA (Recenzió) "Oroszország és a modern világ". 4. sz. 2001
Magas infláció és ellensúlyozási módszerek: a „monetaristák” és a „keynesiánusok” közötti nézeteltérés határai. Tehát a keresletösztönző politika (például keynesi módszerek) minden inflációra megfelelő, ha a rövid távú kritériumokat (ily vagy olyan okból) prioritásként választják. A pénzkínálat csökkentése (az orosz politikai zsargonban "monetarizmusnak" nevezett) elvileg szintén mindkét esetben megfelelő, ha éppen ellenkezőleg, hosszú távú kritériumokat választanak.
Sokkal nehezebb azonban meggyőzni a társadalmat a hosszú távú kritériumok melletti választás szükségességéről a költség-nyomó infláció, mint a kereslet-húzó infláció szempontjából: az első esetben a dezinfláció időszaka, recesszió kíséretében minden bizonnyal hosszabbnak bizonyul, mint a másodikban.
A gyakorlatban azonban nem mindig könnyű megkülönböztetni az egyik inflációs forrást a másiktól. Egyrészt minden (eredet szerint) költségnövekedés végső soron a keresleti korlátokon múlik, és a folytatáshoz szükség van a pénzkínálat növelésére, pl. növekvő keresletben.
Másrészt, a már most is enyhülő kereslethúzó infláció melletti egyenetlen áremelkedés egyes vállalkozásokat automatikusan olyan helyzetbe hoz, hogy másokhoz képest költségtoltató inflációt "generálnak". És ez a vállalkozások és ágazatok közötti „munkamegosztás” nem feltétlenül fix hosszú időre.
A fentiek mindegyike igaz mérsékelt infláció mellett. A magas és hosszan tartó infláció még problémásabbá teszi magának a költség-push-infláció relatív súlyának meghatározását, mert ez utóbbi erőteljes kereslethúzó inflációt kiváltó tényezővé válik, és fordítva. A magas infláció éppen azért „táplálja magát”, mert folyamatosan reprodukálja egymásnak a két inflációs forrás feltételességét, és az ilyen feltételek mellett érvényesülő árazási mechanizmus a „költségek plusz felárak” elvén (markup pricing) egyszerűen megkülönböztethetetlenné teszi őket.
Vagyis a magas infláció egészen más problémákat hoz előtérbe. Ilyen körülmények között a "keynesiánusok" és a "monetaristák", akik a koncepcionális vitákat a "mérsékelten inflációs" jövőre halasztják, ugyanúgy viselkednek – a forgalomban lévő pénzmennyiség csökkentését követelik, hogy ezt a jövőt közelebb hozzák. Ickes B. Infláció Oroszországban: tanulságok reformereknek // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.22-33.
A keynesi politika (mint bármely más kereslet ösztönző politikája) a monetarizmus (vagy bármely más, a kínálat ösztönző politikája) alternatívája, egyáltalán nem az infláció elleni küzdelem, hanem a gazdasági növekedés (és a magas foglalkoztatás) ösztönzésének módszere. mérsékelt - még nem nőtt vagy már csökkentett - infláció.
Az első esetben a gazdaságpolitika a fenti probléma rövid távú megoldását várja az infláció növelésével (de nem tudja garantálni a növekedés folytatását hosszú távon), míg a második esetben a probléma megoldását hosszú távon. és az infláció visszaszorításával (de rövid távon garantálja a visszaesést) .
Az inflációval kapcsolatban a keynesi politika a következő szavakkal kezdődik: "Hagyjuk, hogy az infláció évente 6%-ra emelkedjen." És pontosan olyan mértékben helyénvaló, amennyire ezek az első szavak megfelelőek. Ebben a tekintetben még ha figyelembe vesszük is a monetáris politika sikerességét a gazdasági stabilizáció elérésében, ahol a kiindulópont az évi több száz, több ezer és több tízezer százalékos infláció volt, a keynesi politika sikere ilyen kezdeti feltételek mellett nem okozhat vitákat, vitatott kérdés, mert ilyen esetek egyszerűen nem fordultak elő. Soha és sehol.
Oroszország körülményei között, amikor az évi 6%-os infláció emelésével nem érhető el, Keynesre emlékezni egyszerűen nevetséges! Ezzel kapcsolatban egyes orosz közgazdászok "antimonetarista" javaslata, amelyet még a monetarizmus legengesztelhetetlenebb ellensége is elfogadhatatlanul inflációbarátnak tartana a nyugati keynesiánusoktól, nevezetesen az a javaslat, hogy "az oroszországi inflációt az 5-ös szinten tartsák" 6% havonta" úgy néz ki - az 1992-95-ös átlagos szintjéhez képest. - obszcén "monetarista".
Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az évi 3-4%-os infláció stabil szintjének elérése után vissza lehet térni a téma vitájához: „elviseljük-e a további csökkenést (vagy mondjuk túl lassú növekedést) a termelésben az inflációt mereven az elért szinten tartani, és valamivel később megbízható kilábalást várni, vagy a keynesi módszerekre térve hagyni, hogy évi 6%-ra emelkedjen?
Következésképpen a monetáris módszerek alkalmazhatóságának kérdése a mai Oroszországban a következőképpen fogalmazható meg: „Alkalmasak-e a monetáris módszerek arra, hogy Oroszországban megteremtsék azokat a feltételeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a (keynesi vagy más) keresletösztönző politika tisztelői végre valódi esélyeket kapjanak. megvalósítani?"
Ennek megfelelően új kérdés merül fel: mi tekinthető ma a monetarizmus (monetáris módszerek) alternatívájának az infláció elleni küzdelemben, ha a keynesianizmus (és a keresletösztönzés egyéb módszerei) nem alkalmas erre a szerepre?
Költségnyomó infláció: piaci tökéletlenségi tényezők.
Tegyük fel, hogy egy „egyetlen” ország általános árstruktúrája többé-kevésbé megfelel a világpiac árstruktúrájának. Vagyis a gazdaságban nincsenek mély szerkezeti aránytalanságok. A költséginfláció kiindulópontja bármely köztes termék árának emelkedése lehet, de ezek leggyakrabban alapanyagok és energiahordozók. A költségnövelő infláció másik forrása a béremelés lehet.
Két kérdés most megbeszélést igényel.
Először is, milyen tényezők okozzák a kezdeti egyensúlyhiányt, ha ilyen tényező nem a kereslet növekedése?
Másodszor, milyen tényezők akadályozzák a megbomlott egyensúly helyreállítását, növelve ezzel a dezinfláció idejét?
Kezdjük a második kérdéssel, amelyre esetenként redukálódik a költség-infláció egész problémája.
Ha az erőforrásárak emelkedésével szembesülő vállalkozás számára helyénvaló a kérdés: "Miért nem tudja elkerülni termékei áremelkedését?", akkor az erőforrásárak növekedését produkáló vállalkozás számára egy másik kérdés a megfelelő. - "Miért engedheti meg magának az áremelést?" Pontosabban, miért képes kellően hosszú ideig fenntartani a "tisztességtelen" árakat? Ez utóbbit hangsúlyozni kell: a költséginfláció generálásával a vállalkozás a partnerek érdekeinek rovására használ kedvező feltételeket magának. Ez magyarázza az orosz társadalomban aktuális követeléseket "az energiahordozókat gyártó vállalkozások diktatúrájának megszüntetésére" stb.
A fenti feltételezést azonban nem szabad megfeledkezni. Ha nem igaz, ha az erőforrások árának emelkedése a kezdeti strukturális egyensúlytalanságok leküzdésével jár, akkor látszólagos egyszerűségét veszti az a kérdés, hogy kinek az ára "tisztességtelen", mely vállalkozások "engedhetik meg maguknak" és melyek "kénytelenek". és teljesen érthető. Vissza kell térnünk ehhez a problémához.
Azok a feltételek, amelyek lehetővé teszik a vállalkozások számára, hogy "felfújt" árakat tartsanak, egy adott piac jellemzőire redukálódnak, amelyek megkülönböztetik azt a tökéletes verseny piacától, pl. a piaci tökéletlenség tényezőire redukálódnak, a versenytársnak abban a szektorban való bejutásának nehézségére, ahol „tisztességtelen” árak jelentek meg. Ezek a tényezők négy csoportra oszthatók Belousov D. Az infláció monetáris és nem monetáris tényezői az orosz gazdaságban 1992-1994-ben. / D. Belousov, D. Klepach // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.54-62. :
A piaci infrastruktúra fejletlensége, beleértve az eszközöket: magánbefektetések, tőkeáramlások, lakossági megtakarítások felhalmozódása stb. Ez a tényező csak az átmeneti gazdaságokban fordul elő.
A piac monopolizálása és monopolizálása.
A verseny akadályai: termékdifferenciálás (az orosz gazdaság számára még nem jelentős tényező), az iparágba való belépés jogi korlátozásai (például engedélyezés), a külföldi verseny jogi korlátozása (protekcionizmus). Rugalmatlan munkaerőpiac: a helyi piacok elszigetelődése, a szakszervezetek monopóliuma (az orosz gazdaság szempontjából ez a tényező még nem jelentős, amint azt alább tárgyaljuk).
Az orosz tapasztalatok három (legalább) tényezővel egészítik ki az utolsó csoportot: a fejlett lakáspiac hiányát, a városalakító vállalkozások magas arányát.
Ezeket a tényezőket bizonyos mértékig gyengíteni lehet jól ismert közpolitikai intézkedésekkel, illetve olyan intézkedésekkel, amelyek teljesen semlegesek a „monetaristák” és a „keynesiánusok” közötti vitákban.
Ezért el kell ismerni, hogy a költség-nyomó infláció némileg más ellenintézkedéseket igényel, mint a kereslet-húzó infláció. Nevezetesen: ha csak egy módszer létezik a második leküzdésére - a pénzkínálat korlátozására, akkor a válság leküzdésére éppen ezt a módszert lehet (és kell) kiegészíteni a piaci tökéletlenségek megszüntetését célzó nem monetáris intézkedésekkel. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ezek a nem monetáris intézkedések csak lerövidíthetik a dezinfláció időszakát, de önmagukban nem okozhatnak dezinflációs hatást.
Költségnyomó infláció: a megjelenés mechanizmusa.
Vegyük észre, hogy a piaci tökéletlenségek fennállásának ténye (beleértve a termelés bizonyos fokú monopolizálását is) nem magyarázhatja a piaci egyensúly költséginfláció formájában jelentkező megsértését, mert ezek a tökéletlenségek már a kezdeti egyensúlyban is jelen voltak.
A költséginfláció elméleti tanulmányai az elmúlt évtizedek gyakorlati tapasztalataira támaszkodva számos lehetőséget azonosítanak az ilyen típusú infláció kialakulására tökéletlen verseny mellett.
Költségnyomó infláció, amely a technológiai fejlődés gyümölcseinek a szabályozott (szabályozott) árak kialakításán keresztül történő elosztásából fakad. Ez a lehetőség a mai Oroszországban érthető módon nem releváns.
Az ellátási mechanizmusok megszakadása vagy „ellátási sokk” által okozott infláció. Ide tartoznak a természeti katasztrófák, katasztrófák (például Csernobil), a világpiaci árak hirtelen emelkedése (például az olajár emelkedése az OPEC 70-es évekbeli intézkedései következtében).
Az orosz tapasztalat még két különleges esettel jár:
kapcsolatok szakadása a Szovjetunió összeomlása következtében
és az úgynevezett „kontroll elvesztése”, azaz. az állami irányítási rendszer működésének hatékonyságának meredek csökkenése.
Ez a változat ("kínálati sokk") különösen vonzó a világ "nem monetarista" tapasztalatának általában, és különösen a költségnövelő inflációval való munkavégzés tapasztalatának hazai csodálói számára. Az indoklás kézenfekvő: a világpiac tökéletlenségei semmilyen intézkedéssel nem szüntethetők meg "egy ország" keretein belül, ezért az infláció monetáris politikai visszaszorítására tett kísérletek hosszabb dezinflációs periódussal (és ennek megfelelően mélyebb hanyatlással) fenyegetnek. a termelésben), mint abban az esetben, amikor csak a belső piac tökéletlenségeivel kell számolni.
A természeti katasztrófák és katasztrófák pedig meredeken megnövelik a piaci tökéletlenségek befolyását, és ezért kételyeket ébresztenek a szigorú monetáris politika „jogosultságát” illetően. Az orosz gazdaságra jelentős hatást gyakorló ilyen típusú esetek azonban nem mutathatók ki.
Maradnak a „politikai katasztrófák”. De egyrészt ma már általánosan elismert tény, hogy a „kötések megszakításának” tényezője már 1994-re elvesztette jelentőségét. Másrészt a privatizáció nagyrészt megszünteti az „ellenőrzhetőség” problémáját, mégpedig azáltal, hogy magánkézbe kerül – a „tényleges tulajdonos” problémája formájában.
A kereslet szektorális szerkezetének változásán alapuló infláció (ezt a lehetőséget néha még a kereslet-húzó infláció és a költség-infláció közötti intermediernek is nevezik). Az inflációs folyamatot (az általános árszínvonal növekedését) ebben az esetben az okozza, hogy a kereslet egyik iparágról a másikra való áttolása nem az árak relatív változásához, hanem növekedéséhez vezet a növekvő keresletű ágazatokban, az árszínvonal fenntartása a csökkenő keresletű ágazatokban.
Ez, amint az alább látható lesz, tulajdonképpen az egyetlen lehetőség az ún. költséginfláció, amely közvetlenül összefügg a mai orosz gazdasággal.
A költségtoló infláció ezen változatával összefüggésben egy körülményt kell kiemelni: nem azok a vállalkozások generálnak költségnyomó inflációt, amelyek a növekvő keresletnek megfelelően emelik az árat, hanem azok, amelyeknek sikerül elkerülni, hogy termékeik árát annak ellenére csökkentsék. csökkenő kereslet. Vagy legalábbis kisebb arányban tudják csökkenteni az árakat, mint amennyit a megváltozott kereslet diktál.
A probléma kezdete: 1992. január.
Az inflációs túlnyúlás (elnyomott infláció) az árak közzétételének előestéjén három összetevőből állt:
A kereslet kínálat feletti teljes többlete (keresleti inflációs potenciál).
A gazdaság torz szerkezetét tükröző torz árarányok: „belső” deformációk és mindenekelőtt a nyersanyagok alulbecsült árai más hazai árukhoz viszonyítva egyrészt, másrészt a „külső” deformációk – az olyan termékek túlsúlya, amelyek nem versenyképes a világpiacon, pl másrészt a hasonló, azonos minőségű importtermékekhez képest túlárazott termékek (a költséginfláció lehetősége a kereslet ágazati szerkezetének változása alapján).
Magas inflációs várakozások a korábbi gazdaságpolitika következtében.
Az 1992. januári árliberalizáció lehetőséget adott arra, hogy a készpénzigényre az árak emelésével válaszoljanak. Az elfojtott infláció nyílt inflációba fordult. A magas árplafon azonban, amelyre a termelők reagáltak, a kínálat jelentős többletéhez vezetett a tényleges kereslethez képest. Így a kereslet-húzó infláció az elfojtott formából nyitott formába kerülve egyúttal a növekvő költségek jegyeit is elnyerte. A vállalkozások a következő intézkedésekkel követelték az államtól, hogy biztosítsák (növeljék) a fizetőképes keresletet a meglévő és részben a vevői árakra: állami kedvezményes kamatozású hitelek és egyéb kedvezmények, egymásnak nyújtott magán árukölcsönök fedezése (kölcsönös nemfizetés), a bérek közvetlen kifizetése, függetlenül a fizetett árueladástól .
Vagyis a pénzmennyiség 1992 nyarán bekövetkezett növekedését a korábbi drágulás okozta, visszamenőleg támogatta, nem pedig közvetlen ("időrendi") értelemben. Ez a körülmény óhatatlanul torzította azt a képet, hogy a pénzkínálat növekedése utólag visszacsatolja a további áremelkedést.
Az állam pénzügypolitikájának puhasága tehát nemcsak kereslet-húzó inflációt generál, hanem költség-push infláció látszatát is kelti.
Maga a költség-infláció szempontjából azonban a legjelentősebb érdeklődés az inflációs túlnyúlás második összetevője: a mély szerkezeti egyensúlytalanságok. Egyes kutatók szerint az alulértékelt nyersanyagárak, valamint a köztes és végtermékek túlárazott árának aránya, amelyet kompenzált a pénzügyi kivonások és támogatások fordított (a nyersanyagtermelők javára) aránya, az okozta a régiókban, hogy A feldolgozás során szocializálódnak, az az érzés, hogy „táplálják” a nyers régiókat – ez a tényező jelentős szerepet játszott a Szovjetunió szétesésében. Az üzemanyag- és energiaszektorral szembeni mai érzelmek, amelyek a feldolgozóiparban zajlanak, hasonló jellegűek.
Ezen aránytalanságok leküzdése egyenértékű a kereslet ágazati szerkezetének megváltoztatásával. Az árak elengedése és az orosz gazdaság „megnyitása” a világpiac felé meredeken megnövelte az energiahordozók (valamint sok fém és számos más típusú nyersanyag) iránti tényleges keresletet, és fordítva, csökkentette a keresletet. a feldolgozóipar termékeinek jelentős részére. Ez a költségnövelő infláció erőteljes tényezőjévé vált.
Így egyes 1994 eleji becslések szerint az energia világpiaci árának egy éven belüli elérése 9-16%-os inflációhoz mérhető. A várt pozitív eredmények nyilvánvalóak: ugyanezen becslések szerint egy éven belül 5-6 százalékos energiamegtakarítást értek volna el, a költségvetési bevételek pedig megháromszorozódtak volna (a megnövekedett adóbevételek miatt).
Az aránytalanságok leküzdésének szükségességét - így vagy úgy - senki sem kérdőjelezi meg közvetlenül: fennmaradásuk negatív következményei túlságosan nyilvánvalóak. Ez azonban többféleképpen is megtehető.
Az árak közzététele lehet gyors, „egyszeri”, és több évre is meghosszabbítható (állami árszabályozással). Nem nehéz érveket találni az egyes lehetőségekhez. A folytonosság melletti legerősebb érvek sem kapcsolódnak azonban közvetlenül ahhoz a kérdéshez, hogy az inflációnak mivel kell megküzdenie – a kereslettel vagy a költségekkel.
Egyrészt az energiaárak világszintre emelésének legfokozatosabb politikája sem szünteti meg az ezzel az inflációval járó költségeket, hanem csak csökkenti, egyúttal idővel elnyújtja. Másrészt az energiaárak "egyszeri" felszabadulása, amely magasabb, de rövidebb költséginflációt okoz, nem teszi lehetetlenné az összes fent tárgyalt ismert módszer alkalmazását ennek leküzdésére, beleértve a nem monetáris csökkentési módszereket is. a dezinfláció időszaka. Természetesen a dezinflációs időszak időtartama befolyásolja a két nevezett lehetőség kiválasztását, de ez a hatás úgymond "nem gazdasági" jellegű.
E tekintetben még a strukturális egyensúlytalanságok leküzdésének problémáját és az ebből eredő költséginflációt is figyelembe véve a pénzügypolitikai merevség mértékének megválasztását az ilyen típusú infláció puszta ténye sem határozza meg. A pénzügyi politika lazításának (vagy éppen ellenkezőleg, szigorításának) igazolására további két kérdést kell elemezni:
Csökkentett-e eléggé az általános infláció ahhoz, hogy egyáltalán értelmessé váljon a dezinflációs időszak hosszának ilyen mértékű engedményezése a költségtolók miatt?
meddig tart a dezinfláció időszaka, milyen nem monetáris lehetőségei vannak ennek csökkentésére, milyen rövid- és hosszú távú mellékhatások jelentkeznek a gazdaság számára a többé-kevésbé szigorú pénzügyi politika esetén?
Tehát van egy probléma, de ennek a két "költség-infláció" szó ismétlődésére redukálása (sőt fajsúlyának gondos számítása) nemhogy nem segít az okon, hanem éppen ellenkezőleg, félreteszi. , megszabadít minket a valódi problémák megoldásának fáradságától.
Egy másik körülmény, amely elfedi a költséginfláció problémájának lényegét a strukturális egyensúlytalanságok leküzdése mellett, az elkerülhetetlenül eltolódik a koordinátarendszerben, amelyben a feldolgozóipari vállalkozások saját helyzetüket értékelik. Ezek a vállalkozások évtizedek óta először szembesültek azzal, hogy a tényleges kereslet megtagadja, hogy termékeik felfújt árait normálisnak ismerjék el. Ha ezek a vállalkozások a növekvő költségek hatására saját termékeik árát legfeljebb az infláció diktálja, pl. egyszerűen indexelni kell az árakat, így a korábbi koordinátarendszernek megfelelően (amelyből öntudatlanul is kiindulnak) árpolitikájuk semmiképpen sem ismerhető el inflációgenerátorként. Költséginfláció generálása a nyersanyagok termelői számára, az első körben - üzemanyag- és energiakomplexum.
Objektíven azonban a koordinátarendszer eltolódott. Az ágazati árstruktúra optimalizálásával összefüggésben ahhoz, hogy egy feldolgozó vállalkozás árpolitikáját az infláció forrásaként ismerjük el, elegendő az a tény, hogy ez a vállalkozás megengedi magának, hogy ne csökkentse termékeinek árait az indexált szinthez képest.
Ez a lényege a kereslet ágazati szerkezetének változásán alapuló költséginflációnak. A problémát nagymértékben bonyolítja, hogy a csökkenő keresletű iparágak legfontosabb alapanyagai a növekvő keresletű iparágak termékei. Ez azonban nem ad okot arra, hogy ezt a költségtoltató inflációs lehetőséget a „kínálati sokk” csoportnak tulajdonítsuk, és összehasonlítsuk az üzemanyag- és energiakomplexum hozzájárulását a mai orosz gazdasághoz az OPEC hozzájárulásával az amerikai gazdasághoz. 70-es évek.
Ebben a tekintetben a feldolgozó vállalkozások inflációs árpolitikájának „kikényszerítettként” való igazolása a nyersanyaggyártók által állítólagosan generált költségnövelő inflációra való hivatkozással elméletileg abszurd, de gyakorlatilag egyenértékű az oroszország mélyen deformált ágazati struktúrájának megőrzésére irányuló törekvéssel. gazdaság. Az ilyen törekvéseknek joguk van létezni. De a költség-nyomó inflációnak ehhez semmi köze.
A költséginfláció rugalmas és merev tényezői.
Összefoglalva a mai orosz gazdaság inflációjának összes összetevőjét, a következőket kapjuk:
A kereslet-húzó infláció a legtisztább és tagadhatatlan formájában.
A piaci tökéletlenségek okozta költségnövelő infláció a következő feltételek mellett:
változó ágazati keresletszerkezet. Ez utóbbihoz tartozik: egyrészt a nyersanyagok árának világszínvonalra hozása ("belső" aránytalanságok leküzdése), másrészt a fogyasztási és köztes termékeké (a "külső" aránytalanságok leküzdése);
kínálati sokk (kapcsolatszakadás, a közszféra irányíthatóságának elvesztése).
A magas infláció fordított hatása által okozott költségnyomó infláció:
magas inflációs várakozások;
További tényezők, amelyek növelik a piaci tökéletlenségeket: protekcionizmus, engedélyezés stb.
A vállalkozások (közigazgatásaik) gazdasági viselkedésének jellemzői, mindenekelőtt - nem fizetés (az effektív kereslethez viszonyított árak emelkedése, megelőzve a pénzkínálat növekedését és kiváltva a végső növekedést). Ez a csak az átmeneti gazdaságokra jellemző tényező Oroszországban nagy jelentőséggel bír.
A költség-infláció valódi jelentőségének megértéséhez különbséget kell tenni az ilyen típusú rugalmas és kemény inflációs tényezők között.
Merevnek (a pénzkínálat rövid távú csökkenéséhez képest rugalmatlannak) nevezzük azokat a tényezőket, amelyek rövid távon nem reagálnak a pénzkínálat korlátozására. A kemény tényezők rövid távon inflációt generálhatnak a pénzkínálat növelése nélkül.
Rugalmasnak (a pénzmennyiség rövid távú csökkenése tekintetében rugalmasnak) nevezzük azokat a tényezőket, amelyeket a pénzmennyiség már rövid távon történő csökkenése semlegesít. A rugalmas tényezők csak akkor generálhatnak inflációt, ha nő a pénzkínálat.
Az infláció leküzdésére szolgáló monetáris módszerekkel a dezinflációs időszak rugalmas költséginflációs tényezők esetén időtartamát tekintve alapvetően nem tér el a keresleti infláció körülményei között fennálló dezinflációs periódustól, kemény tényezők esetén viszont jelentősen meghaladja azt.
A fenti listából a két utolsó előtti csoportba (az utolsóról később lesz szó) olyan tényezők tartoznak, amelyek egyedülállóan rugalmasak. A második csoport tényezőinek rugalmassága megbeszélést igényel. Azok, amelyek kínálati sokkhoz kapcsolódnak, mint fentebb látható, ma már nem gyakorolnak jelentős hatást. Tekintsük a piaci tökéletlenség tényezőit, hogy ellenőrizzük, mennyire képesek kínálati inflációt generálni, illetve rugalmasságukat a fennmaradó lehetőség – a kereslet ágazati szerkezetének változása – esetében. Tekintsük ebben a vonatkozásban a monetarizmus ellenzői által kínált nem monetáris módszereket az e tényezők leküzdésére.
1. A verseny akadályai.
Azok, akik a költséginfláció nagy aránya alapján elfogadhatatlannak tartják a monetarizmust, azt javasolják, hogy a meglévő akadályok egy részét ne semmisítsék meg, sőt állítsák újra ott, ahol azokat már lerombolták (pl. mezőgazdasági nyersanyagok termelői). Javasolják, hogy mesterségesen hozzanak létre többletköltség-inflációs tényezőket, így később annak nagy fajsúlyára hivatkozva a pénzügypolitika lazítását követelik! Ezt úgy kell felfogni, mint ezeknek a költségnövelő tényezőknek a kellően rugalmasnak való de facto elismerését. Következésképpen a monetarizmus (a versenykorlátok további felszámolásával kombinálva) nemhogy nem ellenjavallt, de még előnyös is.
2. Tökéletlen piaci infrastruktúra.
"Először is ki kell építeni egy teljes értékű piaci infrastruktúrát, majd a monetáris politikához kell folyamodni" - az egyik leggyakoribb érv.
Sok piaci infrastrukturális eszköz nem működik, és nem is jön létre a releváns szolgáltatások iránti alacsony piaci kereslet miatt. De az alacsony kereslet ezekre a hangszerekre, i.e. Az alacsony magánigény a termelés hatékonyságának növelésére azt jelenti, hogy megmarad a magánjövedelmek szintjének bizonyos függetlensége a termelés gazdasági hatékonyságától, és ebből következően az állami támogatástól (a pénzkínálat bővülésétől) való függés. Ebből következően a kínálati infláció ezen tényezői nem minősíthetők merevnek.
3. A munkaerőpiac rugalmatlansága.
Bár részben itt is hasonló a helyzet az előzőhöz - a munkaerőpiac rugalmasságának növelésére sok standard eszköz az alacsony kereslet miatt nincs kidolgozva, ezeknek a tényezőknek a merevsége érthetően magasabb (fejlett lakáspiac hiánya). , a városalakító vállalkozások magas aránya, emellett komoly nehézségekbe ütközik a nyugaton e csoport tényezőit semlegesítő nem monetáris politika olyan irányvonalának megvalósítása, mint a „jövedelempolitika”.
Egy ilyen politika két változatban ismert: vagy önkéntes megállapodások vállalkozók, munkavállalók (szakszervezetek) és a kormány között az árak és bérek befagyasztásáról, vagy pedig ezek emelésének közvetlen állami tilalma. A hatékonyságáról szóló megbeszélések mindaddig folytatódnak, amíg megkísérlik a megvalósítását.
Az ilyen politika egyrészt csökkenti az inflációs várakozásokat, részben pedig kompenzálja a piaci tökéletlenségeket (elsősorban a munkaerőpiac rugalmatlanságát).
Másrészt a jövedelempolitika sérti az erőforrások újraelosztásának piaci mechanizmusát, így továbbra is nyitva marad a kérdés, hogy mihez járul hozzá jobban - a piaci tökéletlenségek semlegesítéséhez, vagy éppen ellenkezőleg, azok még nagyobb erősödéséhez. Ezenkívül egy ilyen politika erős ösztönzőket generál a tilalmak (és még inkább az „önkéntes megállapodások”) megkerülésére, és ezen ösztönzők ereje egyenesen arányos az infláció mértékével, amelyet a politika korlátozni kíván. Ebben a tekintetben a jövedelempolitika különösen magas követelményeket támaszt az államapparátus minőségével szemben, mivel annak alacsony minősége (és ez a mi orosz esetünk) esetén az erősen növekvő ellenőrzési költségek csökkentik egy ilyen politika gazdasági hatékonyságát. nullára.
Nyilvánvaló, hogy a nyugati tapasztalatok által generált, a jövedelempolitika hatékonyságával kapcsolatos fenti kételyek Oroszország körülményei között még nagyobb súlyt kapnak. De ehhez jön még egy - a nyugati társadalmak számára gyakorlatilag ismeretlen - körülmény. A bevételi politika nem más, mint bizonyos korlátozások, amelyeket az állam a "proletariátus és a burzsoázia osztályharcára" szab, és csak ebben a minőségében képes hatást kiváltani. A vállalkozók és a bérmunkások egymásra "inflációs adó" kivetésének vágya egyrészt még jobban felpörgeti az inflációt, másrészt lehetőséget ad az államnak a választottbírói szerepvállalásra. , ami jelentősen csökkentheti az „osztályharc” inflációs következményeit.
Oroszországban eddig nem alakult ki jelentős rivalizálás a munkavállalók és munkaadóik között. A vállalkozások közigazgatása elleni sztrájk a legritkább kivétel. A szabály a "munkakollektívák" (beleértve a közigazgatást és a munkásokat is) sztrájkja az állam ellen. Az úgynevezett „háromoldalú kapcsolatok” valójában „kétoldalúak” maradnak, amint azt a kormány gazdaságpolitikájának egyes kritikusai nyíltan elismerik (például az Orosz Árutermelők Szövetsége). A konfliktusok hiánya nem hagy teret a döntőbíró szerepének, így értelmetlen az egész jövedelempolitika egésze.
4. Monopólium.
A monopólium szintje Oroszországban kétségtelenül az egyik legmagasabb a világon. Valós hatása azonban erősen eltúlzott egy olyan jelenség miatt, amelynek semmi köze a szó pontos értelmében vett monopolizmushoz. Sok nagy iparág (sőt szektor) politikai ereje nem a saját, hanem az állam erőforrásaira támaszkodik, ezért nem nevezhető „piaci” erőnek. Más szavakkal, azokat a vállalkozásokat, amelyek nem annyira a piaci szektorukat, mint inkább az állami költségvetéshez való hozzáférési csatornájukat monopolizálták, gyakran monopolizáltnak nevezik. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen "monopólium" lerombolására semmi sem hatékonyabb, mint a monetáris módszerek.
A tényezők két csoportja tehát megmarad, amelyekkel kapcsolatban megmarad a bizonyos merevség gyanúja: a monopólium és a munkaerőpiac elégtelen rugalmassága. Felmérhető-e ezeknek a tényezőknek a súlya? Milyen szintű inflációt tudnak biztosítani a pénzkínálat növelése nélkül?
Egyes közgazdászok szerint Kelet-Európa példája, ahol a monopólium szintje legalább nem alacsonyabb, mint Oroszországban, és valamivel kisebb a munkaerőpiac rugalmatlansága, a kemény tényezők befolyásának maximális lehetséges határait mutatja. Ezekben az országokban a szigorú pénzügyi politika évi 20-30%-ra csökkentette az inflációt. Ez az a szint (még mindig túl magas a keynesi politikához!), amit valószínűleg a kemény költségnyomó infláció is alátámaszt. Bármi, ami e szint felett van, az vagy tiszta kereslet-húzó infláció, vagy rugalmas tényezők által generált költség-push infláció.
Tehát a fenti két kérdésre (az ágazati struktúra változásainak elemzésekor) a következőképpen kell válaszolni:
évi 20-30%-os inflációs ráta elegendő ahhoz, hogy felvegye a monetáris politika lazításának kérdését, mint a költséginflációhoz kapcsolódó dezinflációs időszak időtartamának figyelembevételének egyik lehetséges módját;
Valójában a dezinflációs periódus időtartamának problémájának és a monetáris politikai lazítás feltételeinek mérséklésének lehetőségeinek minden aspektusának elemzését el kell halasztani az általános infláció jelzett szintjének eléréséig, mert nincs tényszerű. anyag egy ilyen elemzéshez.
Most nézzük a tényezők utolsó csoportját - a viselkedési.
Az infláció okainak elemzése újra és újra visszatér a kérdéshez: miért kezdi túl kevés vállalkozás (és túl lassan) megtagadni az áremelést, megfelelően reagálva a keresleti korlátokra? Nem tud megfelelően reagálni, vagy éppen ellenkezőleg, nem tud megfelelően reagálni? A második lehetőség okai pedig éppen a pénzkínálat növekedésével, az inflációs várakozásokkal, pl. kereslet-húzó infláció a legtisztább formájában?
Az orosz vállalatok gazdasági magatartása még számos hasonló átmeneti kelet-európai gazdaságban is rejtjelnek tűnik. A keresleti korlátozásokra reagálva az orosz vállalkozások nem fékezték vissza a bérek növekedését és nem csökkentették a foglalkoztatást, hanem abbahagyták kötelezettségeik fizetését és eladósodtak. Egyetlen másik átmeneti gazdaságban sem volt ennyire éles és mély a nemfizetési válság, és az átmeneti időszakban a munkanélküliségi ráta sem maradt olyan alacsonyan, mint az orosz gazdaságban.
Ez a jelenség az orosz gazdasági kultúra sajátosságainak következményeként ismerhető fel: Oroszországban nem prioritás az adósságok időben történő kifizetése (és behajtása). A probléma nem redukálódik a csődök hiányára és a lassú privatizációra: ez utóbbi maga a scifi gazdasági magatartás következménye. Kelet-Európa (és a balti államok) pénzügyi stabilizálódáson esett át, a csődök és a privatizáció mértéke nem haladja meg az oroszét.
Amint azt az elmúlt két év tanulmányai mutatják, arra a kérdésre, hogy "mi az első dolog, amire szüksége van ahhoz, hogy cége gyorsan alkalmazkodjon a jelenlegi körülményekhez?" mintegy 60%-a jelezte adósságaik törlesztésének szükségességét, míg másfél-kétszer kisebb azoknak az aránya, akik felismerik saját adósságuk törlesztésének szükségességét. A mások adósságának követelésének tudata egyértelműen gátolja annak tudatát, hogy vissza kell adni a saját...
Teljesen érthető, hogy a gazdasági viselkedés ezen jellemzői erőteljes inflációs tényezőt jelentenek (mind a keresletben, mind a költségekben). Az is teljesen világos, hogy amíg el nem érik a gazdasági viselkedés változásainak kritikus tömegét, a pénzügyi stabilizáció lehetetlen. A probléma az, hogy milyen pénzügyi politika segíti ezeket az elmozdulásokat felgyorsítani, és mi a hagyományos magatartás konzerválása?
Ha a kérdést így fogalmazzuk meg, a válasz már nem nehéz. Még akkor is, ha a fiskális és pénzügyi politika lazítását súlyos okok kényszerítik ki, emlékezni kell arra, hogy egy ilyen politika ugyanakkor megőrzi a nem megfelelő gazdasági magatartást, ami nagymértékben megnehezíti az infláció elleni küzdelmet. Ezzel szemben, még ha a monetáris szigorítás felgyorsítja is a recessziót, olyan magatartásbeli változásokat is ösztönöz, amelyek lehetetlenné tennék a gazdasági fellendülést.
Röviden szólva. A modern oroszországi vállalkozások gazdasági viselkedésének jellemzői súlyosan megnehezítik az infláció elleni küzdelmet. Elmondhatjuk, hogy ezek a jellemzők egyenértékűek a magas inflációs várakozásokkal, amelyeket nem annyira a laza monetáris politika, mint inkább provokál: azok a vállalkozások is, amelyek nem „várják” magát az inflációt, mindenképpen „számítják” a politika megvalósítását, elkerülhetetlen ( bár „váratlan”), ami magas inflációt eredményez. A költség-infláció sajátosságainak azonban semmi köze mindehhez. Bár az erre való hivatkozásokat gyakran használják a hagyományos orosz gazdasági kultúrát konzerváló politikák igazolására.
A költséginfláció egyetlen olyan típusa, amely jelentős hatással van az orosz gazdaságra, a változó ágazati keresleti struktúrán alapuló ún. Ezt a fajta inflációt azonban egyáltalán nem azok a vállalkozások generálják, amelyekre a költségnyomó infláció orosz támogatói hárítják a felelősséget (üzemanyag- és energiakomplexum), hanem éppen ellenkezőleg, azok, amelyek árpolitikáját a költségeket támogató -push infláció általában indokolt és védett (versenyképtelen feldolgozóipar).
Célszerű a hatékony gazdaságpolitika kialakítása során figyelembe venni az inflációs költségek sajátosságait a ma Oroszországban elérhetőnél jóval alacsonyabb általános inflációs szinten.
A költség-infláció sajátosságainak figyelembe vétele azt jelenti, hogy a szigorú költségvetési és pénzügyi politika monetáris módszereit a piaci tökéletlenségek megszüntetésének nem monetáris módszereivel egészítjük ki. Ha más politikát választanak, a költségnövelő inflációnak ehhez semmi köze.
E tekintetben több mint furcsának tűnik az a javaslat, hogy a monetáris politika gyengítése érdekében küzdjenek a költségtoltató infláció ellen, és ezt a gyengülést megnövekedett piaci tökéletlenségi tényezőkkel egészítsék ki, ahogyan azt a költségnyomó inflációt támogatók túlnyomó többsége teszi.
Semmi elítélendő nincs abban, ha a „monetarizmus” helyett gazdaságpolitikai alternatívát javasolunk, egészen a gazdaság feletti közvetlen állami kontroll megerősítéséig (beleértve az árszabályozást is), amire hajlamos a költség-infláció orosz gazdaság számára kulcsfontosságú jelentőségének számos szószólója. . Sok jó érv szól egy ilyen alternatíva mellett. A költség-infláció elmélete azonban egyetlen érvet sem képes felhozni erre a célra. Másról beszél.
Oroszország választhat: csökkenti az inflációt (legalább évi 20-30%-ra), vagy továbbra is magas infláció körülményei között él. Ha az első lehetőség mellett döntenek, akkor az infláció jelenlegi szintje nem hagy teret a „monetarizmus” helyett alternatív módszereknek. Kivéve az egyetlent: olyan állami szabályozást, amely az inflációt látens állapotba hozhatja vissza. Ahogy Oroszországban 1992 előtt. Belyakov A. Még egyszer az infláció természetéről // The Economist. - 1995. - N 12. - S.59-67.
- Következtetés -Az infláció ma ilyen vagy olyan mértékben a világ szinte minden országára kiterjed. Az ellene való küzdelem a csökkentése érdekében sok erőfeszítést és anyagköltséget igényel.
És most, a közelmúlt eseményei során az új inflációs ugrások megelőzésének problémája akutabb, mint valaha, ami közvetve összefügg a válság és következményeinek leküzdésére, az orosz gazdaság egészének stabilizálására irányuló sürgős intézkedések végrehajtásával, pénzügyi rendszerének stabilizálása, az ipar növekedése és fejlődése. A probléma megoldására a különböző közgazdászok számos megközelítést alkalmaznak. Ám az ország gazdaságának továbbfejlesztését szolgáló program, valamint a válság leküzdésére szolgáló megfelelő karok és intézkedések megválasztásakor hozott döntés összetettsége abban rejlik, hogy ezek szorosan összefüggenek az ország politikai irányvonalával: a piaci árfolyamon történő fejlődéssel vagy a út a gazdaság állami szabályozásához. Az ezen a területen a legjobb lehetőségekről és intézkedések kombinációiról szóló viták napjainkban mind az átlagpolgárokat, mind pedig Oroszország és a világ vezető közgazdászait foglalkoztatják.
Ismeretes, hogy a monetarizmus, amely azt állítja, hogy a piac jobban fogja végrehajtani a gazdasági szabályozást, mint az állam, megbukott, és tiszta formájában egyetlen országban sem (a közelmúltig Oroszország kivételével) nem emelték a hivatalos doktrína rangjára. Világszerte posztulátumait a gazdaságba való kormányzati beavatkozásra vonatkozó keynesi előírásokkal kombinálják.
Oroszországban a piacgazdaságra való átmenet időszakában, egészen 1998 végéig, két irány polarizációja érvényesült: vagy a vakmerő liberalizmus (a piac szabályozza magát), vagy a gazdaság állami szabályozásának keynesi receptjei. Egyesek indokolatlanul jósolnak ellentmondást e két megközelítés között a kormány tevékenységében.
Eközben az önszabályozó piaci erőkre tett egyoldalú fogadás (a sokkoló piaci átmenet nehéz körülményei között) hozzájárult a felügyelet és szabályozás nélkül maradt gazdaság évtizedes gazdasági visszaeséséhez. Az 1998 vége óta körvonalazódó, a gazdaság állami (inkább gazdasági, mint adminisztratív módszerekkel) történő szabályozása felé, a piaci szabályozó mechanizmusokkal kombinálva reményt ad arra, hogy az oroszországi inflációt sikerül kordában tartani a gazdaság ösztönzése érdekében. a nemzetgazdaság fellendülése.
Bibliográfia1. Adam J. Infláció és munkanélküliség // Közgazdaságtan kérdései. - 1991. - N 1. - S.38-45.
2. Amosov A. Az infláció jellemzői és az ellensúlyozás lehetősége // The Economist. - 1998. - N 1. - S.67-75.
3. Andrianov V. Pénz és infláció // Társadalom és gazdaság. - 2002. - N 1. - S.5-18.
4. Andrianov V. Infláció és szabályozásának módszerei // Marketing. - 2000. - N 5. - S.3-13.
5. Andrianov V. Infláció és szabályozásának módszerei // Marketing. - 2006. - N 4. - S.3-18.
6. Andrianov V. Infláció és szabályozásának módszerei // Társadalom és gazdaság. - 2006. - N 4. - S.135-162.
7. Andrianov V. Infláció: a szabályozás főbb típusai és módszerei // The Economist. - 2006. - N 6. - S.34-42.
8. Afanasiev M. Költséginfláció és pénzügyi stabilizáció / M. Afanasiev, O. Vite // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.45-53.
9. Belousov D. Az infláció monetáris és nem monetáris tényezői az orosz gazdaságban 1992-1994-ben. / D. Belousov, D. Klepach // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.54-62.
10. Belousov R. Infláció: tényezők, mechanizmus, legyőzési stratégia / R. Belousov, A. Belousov, D. Belousov // Közgazdász. - 1996. - N 4. - S.39-46.
11. Belyakov A. Még egyszer az infláció természetéről // The Economist. - 1995. - N 12. - S.59-67.
12. Bokareva L. Az infláció tényezői // The Economist. - 1996. - N 2. - S.83-87.
13. Bratiscsev I. Antiinflációs politika: végrehajtási mechanizmus / I. Bratiscsev, S. Krasheninnikov // The Economist. - 1995. - N 3. - S.22-34.
14. Gamza V.A. Infláció Oroszországban: Analitikai anyagok // Pénz és hitel. - 2006. - N 9. - S.58-70.
15. Gaponenko A.L. Infláció, kamatláb és várakozások / A. P. Gaponenko, Yu. L. Plushevskaya // Pénz és hitel. - 1995. - N 3. - S.15-20.
16. Gerasimenko V. Infláció Oroszországban: okok, természet, hatások // Russian Economic Journal. - 1995. - N 10. - S.17-24.
18. Gluscsenko K.I. Infláció Nyugat-Szibériában // ECO. - 1995. - N 4. - S. 100-113.
19. Zamkov O.O. Infláció és befektetés a piacgazdaságban // Vestnik Mosk. egyetemi Ser.6. Gazdaság. - 1995. - N 3. - S.69-86.
20. Zotov. Inflációs folyamatok és szabályozásuk megközelítései: Kína és a Szovjetunió tapasztalatainak elemzése // Gazdaságtudományok. - 1990. - N 11. - S.52-62.
21. Ickes B. Infláció Oroszországban: tanulságok reformereknek // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.22-33.
22. Illarionov A. Infláció és gazdasági növekedés // Vopr. gazdaság. - 1997. - N 8. - S.91-111.
23. Illarionov A. Az orosz infláció természete // Vopr. gazdaság. - 1995. - N 3. - S.4-21.
24. Infláció és valutapolitika // The Economist. - 2003. - N 12. - S.39-55.
25. Kalinin A. Az orosz infláció szörnyű titkáról // Oroszország XXI. század. - 2001. - N 3 - S.46-67.
26. Krasavina L.N. Az 1992-1993-as monetáris reform és az inflációs szabályozás problémái Oroszországban / L.N. Krasavina, S.A. Andryushina // Pénz és hitel. - 2003. - N 8. - S.66-72.
27. Krasavina L.N. Az inflációs szabályozás, mint a gazdaság stabilizáló tényezője // Pénzügy. - 2000. - N 4. - S.36-39.
28. Lushin S. Infláció. Szabályozási lehetőségek // Tervezett gazdaság. - 1990. - N 10. - S.20-29.
29. Lushin S.I. Infláció: általános megközelítés // Pénzügy. - 1996. - N 11. - S.3-9.
30. Matlin A.M. Az inflációs folyamatok jellemzői a piacgazdaságra való átmenet során // Pénz és hitel. - 1993. - N 4. - S.40-44.
31. I.G. Minervin. Külföldi kutatók az orosz gazdaság átalakulásának módjairól. "Oroszország és a modern világ". 4. sz. 2001
Ugrás az esszék, félévi dolgozatok, tesztek és oklevelek listájához
fegyelem
