Ukrajna Oktatási és Tudományos Minisztériuma
Csernyihivi Állami Intézet
közgazdaságtan és menedzsment
Téma: A. Smith - a klasszikus közgazdasági iskola képviselője
Esszé a gazdaságtörténetről
Csernyihiv
A gazdaságtörténeti tanfolyam a különböző népek, iskolák, irányzatok gazdasági nézeteinek kialakulását, fejlődését veszi figyelembe és tanulmányozza. A közgazdaságtan egyik iskolája a klasszikus iskola.
Adam Smith a klasszikus közgazdasági iskola kiemelkedő képviselője. Élete során számos elméletet és doktrínát sikerült kidolgoznia, amelyek részben a klasszikus közgazdaságtudományi iskola alapját képezték, és számos közgazdász használta mind az elméleti fejlesztésekben, mind a gyakorlatban.
Munkái ma is aktuálisak, és sok modern közgazdász tanulmányozza őket.
A munka megírásához olyan modern forrásokat használtam, mint például V. N. Kostyuk "A gazdasági doktrínák története", Yadgarov Y.S. "A gazdasági doktrínák története", Lanovik B. D. "Ukrajna és a világ gazdaságtörténete", "Szovjet enciklopédikus szótár". , valamint Adam Smith „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” című monográfiáját áttekintették.
Adam Smith (1723-1790) - a klasszikus közgazdaságtan megalapítója. 1723. június 5-én született egy vámtiszt családjában a skót Kirkkolde városában. Korának legfelvilágosultabb embere volt, glasgow-i és oxfordi egyetemeken tanult, ahol nemcsak filozófiát, irodalmat és történelmet tanult, hanem fizikát és matematikát is. 1748-ban Smith nyilvános előadásokat kezdett Edinburgh-ban, 1751-ben a Glasgow-i Egyetem professzorává választották, majd az ottani társadalomtudományi tanszéket vezette. Kostyuk V.N. A közgazdasági gondolkodás története. - Moscow: Center, 1997. P. 26. Smith 1759-ben az etika filozófiai problémáiról elhangzott előadások alapján kiadja első könyvét, az erkölcsi érzelmek elméletét.
1764-ben Smith egy fiatal angol arisztokrata tanáraként Európába távozott. Svájcban találkozott Voltaire-rel, Franciaországban találkozott Diderot-val és a fiziokratákkal Quesnay-vel, Turgot-val, d'Alembert-tel és más francia tudósokkal, akik óriási hatást gyakoroltak rá.A fiziokratákkal együtt védte a természetes szabadság elvét, de tőlük eltérően az ipari és kereskedelmi tőkét termékenynek hitték.
1766-ban visszatért hazájába, és elkezdte elkészíteni élete fő művét - "A tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól" Smith A. A tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól. M, 1960., amely 1776 márciusában jelent meg. Ez a munka az emberiség által korábban felhalmozott közgazdasági ismereteket foglalja össze, és az általános elméleti elvek alapján a gazdaságtudomány rendszerévé alakítja.
A Nemzetek gazdagságának természetéről és okairól szóló vizsgálat öt könyvből áll. Az első könyvben Smith az érték és a jövedelem problémáit tárja fel, a másodikban - a tőke felhalmozódását és természetét, a harmadikban - az európai gazdasági fejlődést mutatja be a feudalizmus és a kapitalizmus kialakulásának időszakában, a negyedikben. - tárja fel a merkantilizmushoz és a fiziokraták tanításaihoz való viszonyulását, a Az ötödik könyv részletesen jellemzi az államháztartást. Ezt a munkát Smith élete során ötször újranyomták. Széles köröket érdekelt nemcsak Angliában, hanem külföldön is.
Smith munkája nagy hatással volt a világ gazdasági gondolkodásának egész későbbi fejlődésére és számos állam gazdaságpolitikájára.
A Smith társaságot olyan egyének halmazaként értelmezte, amelyek természetesen életre szóló bizonyos tulajdonságokkal vannak felruházva. Ha az erkölcstanban A. Smith kijelentette, hogy az együttérzés érzése jellemző az emberre, akkor a közgazdasági doktrínában azt az elképzelést védi, hogy az egoizmus természeténél fogva az ember velejárója. Smith szerint, aki a természetes rend gondolatából indul ki, az embereket az önzés hajtja, és mindig a saját hasznukra gondolnak, természetüknek megfelelően cselekszenek. Abból indult ki, hogy az egymásnak szolgáltatásokat nyújtó, a munkaerőt és annak termékeit cserélő embereket a személyes haszonszerzés vágya vezérli. De a személyes haszonszerzésre törekedve minden ember, érvelt, hozzájárul az egész társadalom érdekeihez - a termelőerők növekedéséhez.
A természetes rend gondolata alapján a "láthatatlan kézről" ír, amely "az emberek gazdasági tevékenységeinek összetett interakcióját irányítja. A gazdasági élet Smith szerint objektív törvények alá tartozik, amelyek nem függenek akaratuktól és nem tudatosak. Ez lehetővé tette Smithnek, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a gazdasági jelenségeket spontán és objektív törvények határozzák meg.
Pettyhez és a klasszikus iskola más képviselőihez hasonlóan Smith is a társadalom belső fiziológiájába igyekezett behatolni, és ezzel összefüggésben széles körben alkalmazta a logikai absztrakció módszerét. De a politikai gazdaságtan nem kevésbé fontos feladatának tartotta Smith a gazdasági élet konkrét képének bemutatását, a gazdaságpolitikai ajánlások kidolgozását.
Egy ország akkor lesz gazdagabb, ha többet termel, mint amennyit elkölt. Smith megmutatta, hogy mivel a társadalomban minden egyén egy tárgy előállítására specializálódott, minden egyén függővé válik egymástól. A társadalom munkamegosztásra épülő szakszervezet, és a munka pedig egyetlen egésszé köti az embereket. Smith a munkát a jólét forrásának tekintette, és nem feltétlenül a mezőgazdasági. A társadalom egy csereszövetség, ahol az emberek kicserélik a munka eredményeit, kizárólag saját személyes érdekeiket követve. A csere kölcsönösen előnyös, hiszen minden résztvevője megspórolja a munkáját.
A vagyon növekedését a csere, a munkamegosztás és a tőke felhalmozása a gazdasági szabadság körülményei között éri el. Először is a munkaerőnek ingyenesnek kell lennie. Smith úgy vélte, hogy a munkával való szabad rendelkezés a tulajdon legszentebb és legsérthetetlenebb fajtája. Ezért kiáll a kézműves társaságok kiváltságai, a kötelező tanonctörvény és az állandó törvény eltörlése mellett.
Smith azt is hangsúlyozta, hogy a csere és a munkamegosztás összefügg egymással. Az a bizonyosság, hogy munkája termékének minden többletét, amely meghaladja a saját fogyasztását, el tudja cserélni más emberek termékének arra a részére, amelyre szüksége lehet, arra késztet mindenkit, hogy egy bizonyos különleges foglalkozásnak szentelje el magát. tökéletesre fejleszteni természetes adottságait ezen a különleges területen.
A munkamegosztás révén az emberek együttműködnek a nemzeti termék létrehozásában. Az iparos, levéve a ruhakészítés gondját a gazda válláról, elősegíti a mezőgazdasági termék gyarapodását, a gazda pedig, megszabadítva az iparost a gabonavetéstől, elősegíti az ipar növekedését.
A munkamegosztásnak és a gazdasági specializációnak köszönhetően a következők következnek be: 1) a dolgozó kézügyessége javul; 2) az egyik munkatípusról a másikra való átállás során elvesztett idő megtakarítása, 3) olyan gépek feltalálása, amelyek megkönnyítik és csökkentik a munkát. A munka termelékenysége meredeken emelkedik. Például, ha a tűkészítési folyamatot több tucat műveletre osztjuk, egy dolgozó helyett átlagosan 4800 tűt lehet előállítani. A munkamegosztás intenzitását a piac mérete korlátozza.
A közgazdaságtant csak a csereérték érdekli. Ennek természetéről Adam Smith két különböző hipotézist fogalmazott meg. Először is, a csereértéket egy tárgy gyártására fordított munka határozza meg. Ez lehetővé teszi a különböző áruk költségének összehasonlítását. „A munka a csereérték valódi mértéke”, „az egyetlen eszköz a különféle javak költségeinek összehasonlítására minden korszakban és minden országban” Smith A. Kutatás a népek gazdagságának természetéről és okairól. M, 1960. S. 51.
A második koncepció azzal a megjegyzéssel kezdődik, hogy "csak a primitív társadalmakban az a munkamennyiség, amelyet általában egy áru megszerzésére vagy előállítására használnak, az egyetlen olyan körülmény, amely meghatározza az értéket" Smith A. Kutatás a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól. M, 1960. S 51. Az összetettebb társadalmak gazdaságának elemzéséhez nemcsak a munkát, hanem a tőkét és a földet is figyelembe kell venni. Egy áru csereértékét tehát az előállítási költsége, azaz a bérleti díj, a haszon, a bérek és a nyersanyagok ára határozza meg. „A bér, a haszon és a bérleti díj mind a bevétel, mind a csereérték három elsődleges forrása.” Uo. S.53 ..
Smith összehasonlítja a csereértéket a tényleges vagy természetes árral. Csak kis mértékben fedezi a termék piacra viteléhez szükséges költségeket. A természetes ár szemben áll az aktuális piaci árral, amelyet a piacon lévő áruk kereslete és kínálata határoz meg. A köztük lévő kapcsolatot az határozza meg, hogy versenykörülmények között a természetes ár egybeesik a piaci átlagárral.
Smith a természetes ár megállapításának mechanizmusát a hatékony kereslettel és a szabad versennyel társítja. Ha a kereslet nagyobb, mint a kínálat, akkor verseny van a vevők között. Attól tartva, hogy a megfelelő termék nélkül maradnak, vállalják, hogy magasabb áron vásárolják meg. A piaci ár emelkedik. Ha a kínálat meghaladja a keresletet, akkor verseny van az eladók között. Megpróbálják eladni az összes árut, csökkentik az árat. Ha a kereslet és a kínálat megközelítőleg egyenlő, akkor a piaci ár megközelítőleg a természetesnek felel meg. A természetes ár képezi azt a központot, amely felé minden áru ára folyamatosan törekszik. És amikor a piaci ár megegyezik a természetes árral, akkor az árut „pontosan annyiért adják el, amennyibe kerül”.
Minden társadalomban, minden településen van egy átlagos vagy közönséges (természetes) érték a tőkén, a földbérleten és a munkabéren. Ha egy adott időpontban a kínálat nagyobb, mint a kereslet, akkor a piaci ár a természetes ráta alatt van, és ezért vagy a bérek, a haszon, vagy a bérleti díjak a természetes ráta alatt kompenzálódnak. Ekkor a tőkések (vagy földtulajdonosok, vagy munkások) érdekei arra kényszerítik őket, hogy erőforrásaik egy részét kivonják a termelésből. Ennek eredményeként a kínálat csökken, a piaci ár a természetes szintjére, a profit (vagy bér vagy bérleti díj) pedig a természetes mértékére emelkedik. Ha a kereslet nagyobb, mint a kínálat, akkor a szűkös áru előállításában további erőforrás (tőke, munkaerő vagy föld) vesz részt. A kínálat emelkedik, az árak a természetes szintre csökkennek, ami a nyereség, a bérek és a bérleti díj természetes rátájának csökkenését okozza.
A profit, a bérek és a bérleti díj természetes rátái határozzák meg az áruk természetes árát. A gazdasági fejlődés során azonban a természetes árak nem maradnak változatlanok. Hosszú távon a mezőgazdasági termékek drágulnak, míg az ipari termékek ára csökken.
A természetes ár fogalmának elemzése arra készteti Smitht, hogy három fő részt különböztessen meg benne: a béreket, a nyereséget és a bérleti díjakat, amelyek mindegyike valakinek a jövedelmét jelenti. A bér a bérmunkások jövedelme, a haszon a tőkések, a bérleti díj a földtulajdonosok jövedelme. Ennek megfelelően a társadalom három fő osztályáról beszélhetünk.
Egy ország nettó éves terméke egyenlő az összes bér, az összes nyereség és az összes bérleti díj összegével. Ezek az elsődleges jövedelemtípusok, amelyek együtt alkotják a nemzeti jövedelmet. Minden egyéb jövedelem másodlagos (az elsődleges jövedelem ilyen vagy olyan újraelosztásával szerezhető meg).
A természetes árakat azonban csak a gazdasági szabadság határozza meg. Ha az állam megsérti, akkor monopólium van. A monopólium által felszámított ár a legmagasabb, amit kaphat. A szabad versenyből adódó természetes ár viszont a legalacsonyabb. Ebből Smith arra a következtetésre jutott, hogy az egyensúlyi (természetes) ár ceteris paribus megfelel a maximális kibocsátásnak.
Valóban, legyen az Y összjövedelem (= PQ) állandó egy ideig:
ahol P az átlagos természetes érték, Q pedig a teljes kibocsátás ezen az áron.
Ennek alapján Smith a gazdasági tevékenység szabadságát a nemzet jóléte növekedésének elengedhetetlen feltételének tartotta. A szabad verseny a haszonkulcsok kiegyenlítésével és a feleslegek eltávolításával a munkaerő és a tőke iparágak közötti optimális elosztásához vezet.
Smith a monopóliumra és a munkaerő mozgásának akadályaira hivatkozott. Megjegyezte: mindaz, ami akadályozza a munkaerő szabad áramlását egyik iparágból a másikba, a tőke áramlását is korlátozza, hiszen az utóbbi mennyisége nagymértékben függ a benne keringő munkaerő mennyiségétől.
A vagyon növekedését a tőke növekedése okozza. A tőke a további termeléshez szükséges tartalék, amely lehetővé teszi a gyártó számára, hogy leküzdje az erőforrások felhasználása és a végeredmény megjelenése közötti időintervallumot. Fő (profitot termel, nem kering) és cirkuláló (forgalmi hasznot ad). Állandó tőke: gépek, épületek, valamint a dolgozók készségei és tudása. Célja a munka termelőerejének fejlesztése, vagy az, hogy a korábbi létszám több árut szállítson ki. Forgótőke: pénz, nyersanyagkészletek és eladatlan áruk.
A munkabér összegét a munkás és a kapitalista megállapodása határozza meg. A munkások arra törekszenek, hogy többet kapjanak, a tulajdonos pedig kevesebbet adjon. A tulajdonosnak azonban kisebb szüksége van a munkásra, mint a munkavállalónak a tulajdonosra, ami csökkenti a béreket. A minimálbért a munkavállaló megélhetésének ára határozza meg: a minimálbérnek elegendőnek kell lennie "tisztességes élelemre, ruházatra és szállásra".
Smith azt írta, hogy „kétségtelenül egyetlen társadalom sem tekinthető boldognak, ha jelentős része szegény és boldogtalan. Igen, emellett az egyszerű igazságosság megköveteli ezt. Hogy az emberek, akik az egész népet etetik, ruházzák és lakásokat építenek, akkora részt kapjanak saját munkájuk termékeiből, hogy ők maguk rendelkezzenek a megélhetés alapvető eszközeivel.”11 Smith A. Op. op. S. 73.
Az átlagbér a jövedelem és a tőke növekedésével emelkedik. A bérek emelkedését nem a nemzeti vagyon meglévő nagysága, hanem annak folyamatos növekedése okozza. Ezért a munkaerő legmagasabb ára nem a leggazdagabb településeken van, hanem azokban az országokban, amelyek a többieknél gyorsabban haladnak a jólét felé. A gyorsan fejlődő gazdaságú országokban a munkaerő iránti kereslet meghaladja a kínálatot, ami emeli a béreket, míg az „ülő” országokban a bérek nem emelkednek a létminimum fölé. Szezonális béringadozások is vannak. Jómódú években, amikor a gabonaárak alacsonyak, a munkavállalók gyakran elhagyják munkaadóikat, és önálló kereskedelmet keresnek, ami munkaerőhiányt és emelkedő béreket okoz. Éppen ellenkezőleg, a drága években, amikor minden munkavállaló visszatér a munkaerőpiacra, a bérek szintje csökken.
A tőke megtérülése Smith szerint a munkavállaló által termelt többletértékhez kapcsolódik, és arányos a felhasznált tőke mennyiségével. „A munkás által az alapanyaghoz kapcsolt érték két részre oszlik, amelyek közül az egyik a munkás eltartását fedezi, a másik pedig a vállalkozó hasznát szolgálja a munkabérre és alapanyag vásárlásra fordított tőkéjén. . Nem lenne indítéka munkástól munkaerőt rendelni, ha nem remélne mást, mint a tőkéjének megtérülését az általa készített dolog eladásával, és nem lenne motivációja arra, hogy inkább többet használjon, kevesebb tőke az üzleti életben, ha a profit nem arányos a felhasznált tőkével.
A profit tehát egy többletérték, amely azért keletkezik, mert a munkás a munkájával új értéket ad a munka tárgyához. Ennek az új értéknek a nagysága azonban részben attól függ, hogy mennyire jól szervezett a munka és a tőke összekapcsolásának folyamata, hiszen a kapitalista „gondolatlansága” miatt minden vagyon lecsökkenhet.
Ugyanakkor fontos, hogy versenyképes árakon alapuló rendszerben minden vállalkozó törekedjen a legnagyobb haszon megszerzésére. Ennek eredményeként az árak egyensúlyba kerülnek (természetessé), és a kibocsátás maximalizálódik (adott termelékenységi szint mellett), ami automatikusan, központi irányítás vagy kollektív döntés nélkül történik. Ennek a folyamatnak az a végeredménye, hogy mindenki, amennyire csak tudja, óhatatlanul igyekszik növelni a társadalom éves jövedelmét. Igaz, ezt általában egyáltalán nem gondolja komolyan. Ebben az esetben is, mint sok másban, láthatatlan kéz vezérli olyan célok elérésére, amelyekre egyáltalán nem gondol, saját hasznát keresve gyakran hatékonyabban dolgozik a közjóért, mintha kitűzné. magának ilyen célt.
Kiderült, hogy az egyetlen tervnek és közös központnak nem alávetett piacgazdaság ennek ellenére egészen bizonyos szigorú szabályok szerint működik. Ebben az esetben az egyes egyének befolyása észrevehetetlen. Kifizeti a tőle kért árakat, kiválasztva az őt érdeklő árukat és szolgáltatásokat, figyelembe véve a jövedelme nagyságát. De mindezen egyedi cselekvések összessége határozza meg az árakat, és ezáltal a bevételeket, költségeket és nyereséget. Így a piac fellépése olyan eredményt ad, amely nem függ az egyes egyének akaratától és szándékától. A piac idővel történő bővülése növeli a munkamegosztással járó előnyöket, és így hosszú távú vagyonnövekedést biztosít.
Ez a híres „láthatatlan kéz” elv. Ellentétben azzal a közkeletű vélekedéssel, hogy a közjó magasabb rendű, mint a magán, és hogy a közjót kell keresni, Smith megmutatta, hogy az egyéni érdekeket kell előtérbe helyezni, vagyis „minden ember természetes vágyát, hogy helyzetén javítson. ” A társadalmi jólét növekedése és a társadalmi értékek prioritása ezután magától jön létre (a gazdaság piaci önszabályozása). Az emberek helyzetének javítására, pénzszerzésre és nyereségszerzésre irányuló vágya spontán módon helyreállítja a rendet és megvalósítja a társadalmi ideálokat, bárki vágyától függetlenül.
Smith arra hivatkozik, hogy a munka- és pénzmegosztás spontán módon jelent meg. Az árak, a haszonkulcsok és a tőke ágazatonkénti elosztása spontán módon szabályozott. Lényegében ő fedezte fel a negatív visszacsatolás elvét, és jóval C. Bernard előtt D.K. Maxwell és N. Wiener.
Ezen elv alapján Smith határozottan ellenezte a kormány gazdaságra vonatkozó előírásait. Az állami beavatkozás a gazdasági folyamatokba minimális legyen, alapvetően mindenki jogait kell védenie. Az államnak meg kell védenie az állampolgárok életét, szabadságát és tulajdonát. Smith jól tudta, hogy a piac önérdeken alapuló „láthatatlan keze” csak akkor vezet harmóniához és gazdasági növekedéshez, ha a szabad egyéni érdekek bekerülnek a megfelelő jogi és intézményi keretek közé.
Emellett az államnak konkrét feladatai vannak. Különösen, bár a szabad kereskedelem a leghatékonyabb, az államnak átmenetileg protekcionista politikát kell folytatnia az új és ezért még mindig gyenge hazai iparágak védelmében, valamint a külföldi vámokkal szembeni megtorló intézkedésként. Anglia hajózási törvényeinek védelme alá veszi, mivel "az ország védelme sokkal fontosabb, mint a gazdagság".
Ennek eredményeként Smith az állam három fő feladatát emeli ki: a katonai biztonság biztosítását, az igazságszolgáltatást, valamint bizonyos középületek és intézmények létrehozásának és fenntartásának kötelezettségét, „amelyek bár a társadalom egésze számára a leghasznosabbak, azonban nem nyereségével térítsék meg magánszemély költségeit.személy vagy kisebb csoport. Különösen az államnak kellene gondoskodnia a dolgozók oktatásáról, tekintettel arra, hogy a munkamegosztás növekedése korlátozza az embert.
Ahhoz, hogy az állam eleget tudjon tenni minimális kötelezettségeinek, pénzeszközökkel kell rendelkeznie, amelyeket az adók juttatnak el. Mindenkinek a vagyona arányában kell adót fizetnie. Smith négy szabályt fogalmazott meg az adókivetésre: 1) arányosság; 2) bizonyosság (egyértelműen fel kell tüntetni az időt és a mennyiséget); 3) kényelem a fizető számára; 4) minimum (az adóknak csak az alapvető szükségleteket kell fedezniük).
A tőkefelhalmozás a takarékosság eredménye, ami abból áll, hogy a megszerzett nyereséget a termelés bővítésére, javítására fordítják, és nem fogyasztják el. „A tőkeemelés közvetlen oka a megtakarítás, nem a munka. Való igaz, hogy a munka takarékossággal gondoskodik a megőrzendő dolgokról, de ezek gazdaságos megőrzése és felhalmozása nélkül a tőke soha nem növekedhetne. Takarékosságra késztet bennünket a helyzetünk javításának vágya, amely végül erősebbnek bizonyul, mint az élvezetek utáni vágy, és költekezésre késztet.
A tőke fejlődésének fontos ösztönzője az új piacok megnyitása. Smith szerint Amerika felfedezése nem arannyal és ezüsttel gazdagította Európát (a rengeteg amerikai bánya miatt ezek a fémek olcsóbbá váltak), hanem abban, hogy „új, szinte határtalan piacot nyitott minden európai áru számára, új megosztottság és a munka új fejlesztései, amelyek a korábbi kereskedelem szűk keretein belül nem voltak lehetségesek.
A termelés és a tőke növekedésével a pénztőke mérete is nő. Smith azonban kevésbé figyel a pénzre, mivel az igazi gazdagság nem a pénzben, hanem a földben, az épületekben áll; fogyasztási cikkek. A pénz csak értékmérőként és „forgalmi kerékként” szolgál. Ha a pénz mennyisége meghaladja a forgalomhoz szükséges mennyiséget, akkor az árak emelkedni fognak.
A pénz működése lehetetlen az állampolgárok beléjük vetett bizalma nélkül, különösen a papírpénzre való átálláskor. Ennek megfelelően a bankok fő feladata a nemesfémkészlet megtakarítása, mivel a papírpénz összmennyisége "semmilyen körülmények között sem haladhatja meg az általuk helyettesített arany- és ezüstérmék értékét". A papírpénz feleslegét aranyért cserébe bemutatják a bankoknak (a pénz fordított áramlásának törvénye).
Fontos azonban a bankok hitelfunkciója is. Smith némi fenntartással helyesli a maga idejében érvényben lévő törvényeket, amelyek a kamatlábakat évi 5%-ra korlátozták, mivel csak a költekezők és a spekulánsok fizethetnek magasabb kamatot, olyan emberek, akik nagy valószínűséggel jó és jövedelmező hasznot húznak. ”
A tőke megtérülése arányos a piaci kamattal, a profit ráta a tőkék számának növekedésével csökken. Ebben azonban nincs semmi szörnyű, hiszen "egy nagy tőke általában gyorsabban növekszik kis haszonból, mint egy kis tőke nagy nyereségből."
A profitráta (és ennek megfelelően a kamatláb) csökkenése ugyanakkor fontos társadalmi következményekkel jár: a járadékos réteg zsugorodik. „Csak nagyon gazdag emberek élhetnek meg a tőkéjük által nyújtott kamatból. Minden korlátozott vagy átlagos vagyonnal rendelkező ember kénytelen személyesen kezelni tőkéjét. Mindenkinek üzleti tevékenységet kell folytatnia, vagy bármely iparágban részt kell vennie ”Smith A. Cit. op. S. 205...
Smith nagy figyelmet fordít a külgazdasági kapcsolatokra. A külkereskedelem éppúgy a specializációra és a munkamegosztásra épül, mint a hazai termelés. „Ha valamely külföld olcsóbban tud nekünk árut szállítani, mintha itthon készítenénk, akkor természetesen nekünk is kifizetődőbb lenne, ha a saját munkánk valamely ipari ágra fordított árujának egy részéért megvásárolnánk. jövedelmezőbb számunkra.”
A szabad külkereskedelem mindenki számára előnyös, minél gazdagabb a partner, annál jobb. Tegyük fel, mondja, hogy a Franciaország és Anglia közötti szabad kereskedelemben a kereskedelmi mérleg állandó Franciaország javára. Ebből egyáltalán nem következik, hogy az ilyen kereskedelem tönkreteszi Angliát. Ha a francia borok jobbak és olcsóbbak, mint a portugálok, vagy ha a francia ágynemű jobb és olcsóbb, mint a német, akkor Nagy-Britanniának jövedelmezőbb Franciaországban vásárolni a számára szükséges borokat és ágyneműt, mint Portugáliában és Németországban. „Bár ezzel a Franciaországból importált áruk értéke jelentősen megnő, a teljes importunk értéke annyival csökken, amennyivel az azonos értékű áruk olcsóbbak lesznek, mint a más országokból behozott áruk. Ezért Smith ellenezte a merkantilisták előírásait, akik azt javasolták, hogy korlátozzák az olcsó külföldi áruk behozatalát, és fizessenek prémiumot exportőreiknek. Az export mesterséges túllépése az importnál növeli a pénz mennyiségét az országban, és emeli a hazai árakat, ami egy idő után az import növekedéséhez és az export visszaeséséhez vezet. Ráadásul a hazai fogyasztót sérti. „Fogyasztónknak egyrészt adót kell fizetnie a prémium költségeinek fedezésére, másrészt a hazai piacon az áruk drágulása miatt még súlyosabb adót.”
Egy ország gazdagsága szempontjából hosszú távon nem a protekcionista intézkedések, amelyek mesterségesen átmeneti kereskedelmi többletet hoznak létre, hanem a gazdasági növekedés, ami miatt az összjövedelem előbb-utóbb meghaladja a belföldi fogyasztást. Ha az éves termelés csereértéke meghaladja az éves fogyasztás csereértékét, akkor az ország tőkéjének évente ennek a többletnek az arányában kell növekednie. Ilyenkor a társadalom a bevételeiből él, és amit évente megtakarít, az természetesen csatlakozik a tőkéjéhez, és az éves termelés növelésére megy. Az, hogy a külkereskedelmi mérleg pozitív vagy negatív, ebben az esetben nem sokat számít. Smith ezzel lefektette az ország fizetési mérleg elméletének alapjait.
A "láthatatlan kéz" elv, amelyet eredetileg Smith dolgozott ki egy országra vonatkozóan, majd az egész világra elterjed, és minden országot gazdaságilag hasonlóvá tesz "ugyanazon állam tartományaihoz". A teljesen szabad nemzetközi kereskedelem világszerte csökkenti a költségeket és növeli a termelést.
Smith ötletei fokozatosan gyakorlati alkalmazásra találtak, először hazájában, majd az egész világon.
A. Smith a munkát a gazdagság forrásának tekintette. A vagyon növekedését Smith szerint a csere, a munkamegosztás és a tőke gazdasági szabadság körülményei között történő felhalmozása révén érik el. Smith nagy figyelmet fordított a csereérték figyelembevételére, valamint olyan gazdasági kategóriákra, mint a "tőke", "jövedelem", "természetes ár". Adam Smith nagy figyelmet fordított a külgazdasági kapcsolatokra is.
Smith A. Kutatás a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól. M, 1960.
Kostyuk V.N. A közgazdasági gondolkodás története. - Moszkva: Center, 1997. S. 26.
Yadgarov Ya.S. A közgazdasági gondolkodás története. Tankönyv középiskolák számára 2. kiadás. - M.: INFRA - M, 1997.
Ukrajna és a világ gazdaságtörténete: Pdruchnik / Szerk. B.D. Lanovik. - K.: Vikar, 1999.
Szovjet enciklopédikus szótár / Ch. szerk. A.M. Prohorov.- 4. kiad.- M.: Szov. enciklopédia, 1986.
Miután elolvasta ezt a fejezetet, meg fogja tenni tud:
Alapfogalmak: "civilizációelmélet", népjóléti elmélet, parasztszocializmus, hipotetikus kutatási módszer (sejtes meghatározások módszere), közösségi földbirtoklás, munkásgazdaságtan.
A XVIII. - 60-as évek. 19. század A világ legnagyobb, hatalmas természeti erőforrásokkal rendelkező országa, Oroszország gazdasági fejlődésében lemaradt Nyugat-Európa fejlett államaitól. Ennek fő oka az akkori feudális-jobbágyrendszer volt. Az orosz gazdaság alapját képező mezőgazdaságban a jobbágyok kényszermunkája rendkívül nem volt hatékony, és nem tette lehetővé a fejlett és modern gazdálkodási formák és módszerek alkalmazását. Az iparban és a kereskedelemben a tartós jobbágy- és osztálykorlátozás hátráltatta a születőben lévő kapitalista osztály kezdeményezését és vállalkozását, és hátráltatta a piaci viszonyok fejlődését. A társadalom osztályszervezete lehetetlenné tette a szabad verseny elvének érvényesülését, ami felgyorsíthatta az ország gazdasági fejlődését. Az állam fontos szerepet játszott az ország gazdasági állapotában. A hatóságok gazdaságpolitikája az ország külpolitikájához szükséges anyagi és anyagi források fenntartására és biztosítására irányult. Orosz Birodalom a 18. század végén - a 19. század elején. hosszú távú háborúkat vívott, amelyek általában negatív hatással voltak a nemzetgazdaságra. Ezt bizonyította például az államháztartás állandó hiánya. A XIX. század elején. Az állami kiadások csaknem kétszer annyiak voltak, mint a bevételek.
A klasszikus politikai gazdaságtan, amely Angliából indult ki, addigra más országokban is elterjedt, köztük Oroszországban is. A vezető európai országokhoz képest alacsonyabb társadalmi-gazdasági fejlettsége azonban nem tette lehetővé, hogy az orosz közgazdászok komoly befolyást gyakoroljanak ennek az elméletnek a kialakítására. Ugyanakkor néhány eredeti, hírnevet szerzett ötlet rányomta bélyegét a közgazdasági gondolkodás történetére.
A klasszikus politikai gazdaságtan Oroszországban két irányban fejlődött:
A klasszikus politikai gazdaságtan egyik első képviselője Oroszországban az volt Lang József(1776–1820), a Freiburgi Egyetemen végzett, 1803-ban meghívást kapott az újonnan megnyílt harkovi egyetemre. Munkáiban először egy, F. Quesnay-től némileg eltérő háromszektoros, majd egy négyszektoros nemzetgazdasági modellt dolgozott ki. A gazdaság szektorainak megjelölésére J. Lang F. Quesnay-hez hasonlóan az „osztály” fogalmát használta. Modelljében a nemzeti össztermék újraelosztását az elsődleges termék előállítói (mezőgazdaság és bányászat), a másodlagos termék előállítói (feldolgozóipar), a kereskedelmi és szolgáltatási osztályok között hajtották végre. Lineáris egyenleteket és statisztikákat használt. De sajnos J. Lang munkáit a kortársak nem vették észre.
A klasszikus politikai gazdaságtan eszméit aktívan támogatták Ivan Tretyakov(1735–1776) és Szemjon Desznyickij(1740-1789) - a Moszkvai Egyetem jogi karának professzorai. Tanulmányaikat a Glasgow-i Egyetemen végezték, ahol akkoriban A. Smith tanított, aki addigra még nem írta meg a "Tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól" című könyvet, de előadásaiban már a gazdasági problémákkal foglalkozott. , amely később híres munkájának része lett. Általában osztották A. Smith gazdasági nézeteit, de vele ellentétben nem a "gazdasági liberalizmus" hívei voltak, hanem a külkereskedelem protekcionizmusát és a hazai termelés állami ösztönzését szorgalmazták. A tudósok nagy figyelmet fordítottak a pénzforgalom, a hitel és a pénzügy kérdéseire. S. Desnitsky előterjesztette a társadalmi fejlődés koncepcióját, amely a gazdaság egész történetét négy szakaszra osztotta - vadászat, szarvasmarha-tenyésztés, mezőgazdasági és kereskedelmi. Periodizálása a 19. század közepén Németországban megjelent történelmi iskola hasonló sémáit vetítette előre.
A XIX. század elején. A. Smith elképzelései Oroszországban széles körben elterjedtek. 1802–1806-ban programmunkáját állami költségen lefordították oroszra. Ezzel egy időben a politikai gazdaságtan szak bekerült az orosz egyetemek tanterveibe. Az új tudományágat főleg külföldi professzorok oktatták, például a Moszkvai Egyetemen Christian Avgustovich Shletser(1774-1831) - az első kétrészes politikai gazdaságtan tankönyv szerzője "Az államgazdaság kezdeti alapjai vagy a nemzeti vagyon tudománya" (1805); a Harkov Egyetemen Ludwig Jacob, professzor, aki az orosz gazdaságról írt műveket stb.
Ennek a közigazgatásnak a legnagyobb képviselője volt Henrik (Andrey) Karlovich Storch(1766–1835). Tudományos érdeklődési köre az Orosz Birodalom történelmére és gazdaságára terjedt ki. Korai művei közül kiemelhető " Az Orosz Birodalom kormányzóinak statisztikai áttekintése" (1795), "Anyagok az Orosz Birodalom megismeréséhez" (1796–1798), „II. Katalin orosz császárné uralkodásának krónikája” (1798), "Oroszország I. Sándor uralkodása alatt"(1804–1808). De G. Storch fő munkája az volt „A politikai gazdaságtan menete, vagy az emberek jólétét meghatározó elvek megfogalmazása"6 kötetben (1815).
1815-ben ezt a művet lefordították franciára, és G. Storchnak európai hírnevet hozott. De megjelenése után a szerző konfliktusba keveredett J.-B. Mondjuk, aki plágiummal vádolta meg G. Storchot. Sok európai tudós azonban más véleményen volt. Tehát D. Ricardo JR McCulloch legközelebbi barátja és követője ezt írta: "Ez a munka nagy hírnevet szerzett szerzőjének... Amellett, hogy világosan és ügyesen bemutatta a vagyontermelés legfontosabb alapelveit ... Storch munkája számos kiváló kutatást tartalmaz olyan témákról, amelyekre kevés figyelmet fordítottak az angol és francia közgazdászok... Storch írásai méltán helyezhetők a kontinensről Angliába hozott politikai gazdaságtanról szóló írások élére.
politikai gazdaságtan tárgya. G. Storch könyvének előszavában a politikai gazdaságtan témáját tudományként határozta meg: „A politikai gazdaságtan mindeddig az államok gazdagságának tudománya volt, megpróbáltam bemutatni, hogy általánosságban felöleli jólétüket. és hogy ennek jelentős része a neveléselmélet is, amely szorosan kapcsolódik a tudomány lényegi tárgyához, vagyis az értékfogalomhoz”.
Gazdasági kategóriák. A „Nemzeti gazdagság elmélete” kurzus első részében (1-4. kötet) a politikai gazdaságtan olyan alapvető kategóriáit elemezzük, mint a vagyon, az érték és a jószág, az értékeket a „külső javak – vagyon és belső javak – kategóriába soroljuk. oktatás". G. Storch arra a következtetésre jut, hogy: "Az anyagi tárgyakat nem csak elsajátítani, hanem továbbadni is lehet: tehát amint sok ember véleménye felismeri hasznosságukat, lehet csereértékük vagy ára; az immateriális tárgyak ellenkezőleg, átruházhatóak, de – nagyon korlátozott szám kivételével – nem ruházhatók át, ezért csak közvetlen értékkel bírnak, és soha nem válhatnak csereértékké, sem vásárolni, sem eladni nem lehet őket, csak az őket előállító munkaerőt lehet átruházni. vásárolni és eladni.... A nép közt létező gazdagság egész tömege alkotja nemzeti vagyonát; a belső javak tömege pedig, amivel rendelkezik, az oktatása. Ez a két tárgy alkotja a nép jólétét."
G. Storch a vagyon és a tőke fogalmát kiterjesztette az immateriális javakra, amelyekhez különféle szolgáltatásokat tulajdonított, többek között olyanokat, amelyek az embert egészséggel, tudással, művészi ízléssel, szabadidővel, biztonsággal stb. Tágan értelmezte a termelőmunka kategóriáját, amelyet az anyagi termelés keretei közül emelt ki. G. Storch az improduktív osztályra csak azokat a tulajdonosokat említette, akik kamatot vagy bérleti díjat kapnak ingatlanukért, valamint a nyugdíjasokat. A „Politikai gazdaságtan kurzusa” különösen a földbérleti díj kategóriáját, a társadalmi termelés és elosztás problémáját és egyebeket vizsgálja.
A „Politikai gazdaságtan tanfolyam” második része (5-6. kötet) "civilizáció elmélete". G. Storch ezt tartotta a legfontosabb közgazdasági hozzájárulásának, amely kiegészítette A. Smith vagyonelméletét. A „civilizáció elmélete” az ő értékelméletéből következett, közel áll J. B. Say elméletéhez. Ha azonban J. B. Say a költség meghatározásakor a fő figyelmet a termelési tényezőkre fordította, akkor G. Storch egy dolog hasznosságát helyezte előtérbe, a hasznosság prioritása alapján, és nem az anyagiasság alapján.
A tudós a gazdagság és a civilizáció egységes elméletének nevezte jóléti elmélet. Elképzelései, különösen az immateriális vagy úgynevezett humán tőke gondolata a XX.
LI Abalkin akadémikus G. Storch munkásságának jelentőségét értékelve ezt írta: "Munkásait széles körben ismerték Nyugaton, és nagyra értékelték őket. K. Marx a Tőke minden kötetében elemezte Storch nézeteit. Elméleti hagyatékának nagy része megmarad annak És ez arra utal, hogy már a 19. század elején az orosz közgazdasági iskola volt a világgazdaságelmélet egyik vezére... Andrej Storkh intelligenciája és szellemisége, erkölcsi tulajdonságai és becsületessége teszi ma is oly fontossá életét és munkásságát. . Hiszen ezekből a tulajdonságokból sok mára elveszett.Közvetlenül ellentétes erők munkálkodnak az országban.A harc ellenük nem könnyű.De a spiritualitás, az őszinteség, a tisztesség és az intelligencia helyreállítása nélkül, mint az önmagunkkal szemben támasztott legmagasabb követelmények A társadalom javára végzett munka eredményei alapján Oroszországnak nincs fényes jövője."
1847-ben Oroszországban adták ki a politikai gazdaságtan első teljes, orosz nyelvű tankönyvét - egy háromkötetes könyvet. Alexandra Butovskaya(1817–1890), amely a következő évtizedben az orosz egyetemek fő tankönyvévé vált.
A klasszikus politikai gazdaságtan képviselői Oroszországban is I. Gorlov, I. Vernadsky és mások voltak. a szentpétervári egyetem professzora Ivan Gorlov(1814–1890) kétkötetes politikai gazdaságtani tankönyvet adott ki, amely Butovszkij tankönyvét váltotta fel. A Moszkvai Egyetem professzora Ivan Vernadszkij(1821-1884) publikálta Oroszországban az első alaptanulmányt a gazdasági doktrínák történetéről "Esszé a politikai gazdaságtan történetéről" (1858). Ezek a tudósok az ipari kapitalizmus fejlesztését szorgalmazták az országban, a mezőgazdaság fejlesztésének gazdálkodói módjára. Tevékenységük egybeesett az oroszországi reformok időszakával. A 60-as évekből. 19. század megkezdődött az orosz politikai gazdaságtan két fejlődési irányának egyesítése. A kapitalista termelés mind az elméleti, mind a gyakorlati közgazdászok tanulmányi tárgyává vált.
A XIX. század második felében. A klasszikus politikai gazdaságtan Oroszországban és az egész világon formálisan még megőrizte dominanciáját, de kreatív potenciálja már kiapadt. Az 1870-1880-as években fokozatosan kiszorítják a történelmi iskola eszméi. A klasszikus politikai gazdaságtan orosz képviselői közül a XIX. század utolsó harmadában. N. Bunge, A. Antonovics, D. Pikhno és mások személyében csak a "kijevi iskolát" lehet kiemelni, amely főként a változó kereslet és kínálat körülményei közötti árképzéssel foglalkozott.
1 oldal
A klasszikus iskola képviselői és követőik úgy vélik, hogy a jövedelmet úgy kell elosztani, hogy az a lehető legjobban ösztönözze a termelési tényezők (a társadalom erőforrásai) felhasználását.
A klasszikus irányzat képviselői azonban felhívják a figyelmet arra, hogy a fogyasztási lehetőségek minden további növekedése a jövedelem és ennek megfelelően az áruk egyenlőtlen eloszlásával járt. Senior (1790-1864) a fogyasztási cikkeket szükségletekre, illemekre és luxusra osztotta, miközben megjegyezte, hogy a gazdasági fejlődés előrehaladtával az egyik generáció luxusa a következő számára tisztességgé válik, a következő generációk számára pedig talán szükségletté. Erre utal a neoklasszikus irányzat olyan prominens képviselője is, mint A. Marshall, megjegyezve, hogy a manapság (értsd: a 19. század utolsó harmadának Angliájában) széles körben elérhető áruk, mint például a fűszerek és az újságok eredetileg luxuscikkek voltak.
A politikai gazdaságtan klasszikus iskola képviselői által meghirdetett láthatatlan kéz elvei képezték az állam gazdaságba való be nem avatkozásának doktrínáját, amely szerint a társadalom gazdasági életét döntések segítségével lehet a legjobban irányítani. magánszemélyek - egyéni vállalkozók által készített, és gyakorlatilag kizárja az állami beavatkozást. Ezt a doktrínát szabad vállalkozásnak nevezik. E doktrína szerint a kizárólag saját érdekeiket szolgáló egyének hozzájárulnak a nemzet általános vagyonának maximalizálásához. E cél elérésében az állam szerepe kell, hogy legyen, hogy lehetővé tegye a magángazdasági tevékenységet, és megteremtse ezt a tevékenységet biztosító jogi apparátust.
Bár a klasszikus irányzat számos képviselője a pénz mennyiségi elméletének híve volt, a modern közgazdászok úgy vélik, hogy Irving Fisher (Fisher, 1867-1947) amerikai közgazdász, a Yale Egyetem járult hozzá a legnagyobb mértékben a pénz mennyiségi elméletéhez.
A klasszikus iskola képviselőinek elméletében az állam olyan fegyveres erő, amely megvédi a társadalmat más független társadalmak erőszakos cselekményeitől, és garantálja azoknak a szerződéseknek a betartását, amelyek szerint az emberek birtokolják vagyonukat és gazdasági eszközöket használnak.
A klasszikus iskola képviselőinek álláspontja szerint a munkanélküliséget a foglalkoztatottak magas bére okozza. Az alábbiakban látható egy grafikon (5.2. ábra), amely egy tipikus helyzetet szemléltet, amikor a Pg bérek értéke meghaladja a Pi egyensúlyi szintet, amelynél annyi munkaerőt kínálnak, amennyit a vállalkozók igényelnek. Rg-n Si munkaerő-kínálat többlet van, mint Db kereslet, ami a munkanélküliség kialakulásának okát jelenti.
Általánosságban elmondható, hogy a klasszikus iskola képviselőinél az eloszlási doktrína a tényezőárak természetes szintjeinek doktrínájára redukálódik, amelyek mindegyikét külön elméletben fejtették ki. Ráadásul a klasszikusok termékeinek piacán az árakat a tényezők piaci árszintjétől tették függővé (ellentétben a neoklasszikusokkal), így érthető a forgalmazásra, mint a gazdaság központi problémájára való fokozott figyelem. .
A koordináció problémájának ilyen nézetét először a klasszikus iskola képviselői fogalmazták meg (A.
NA Witke elméletének előírásai egyrészt megfelelnek a klasszikus iskola képviselőinek munkáinak is (elsősorban A. Legfontosabb eredménye az emberi tényező természetének egy szervezetben való felhasználásának koncepciója volt. a 20-as évek végén - a 30-as évek elején, részben az emberi kapcsolatok iskolájának alapelveihez hasonlított.
Elmondható, hogy a német történelmi iskola eszméinek keretein belül a közgazdaságtan alárendelt az etikának, és nem semleges vele szemben, ahogyan azt a klasszikus iskola képviselői vélték. Az etikai értékek megvalósítását pedig egy olyan intézmény látja el, mint az állam.
A klasszikus iskola képviselői és követői a gazdasági tevékenység négy szakaszának egyikéhez, az árutermelés, csere és fogyasztás mellett tulajdonították.
Így a klasszikus iskola képviselői - David Ricardo, John Stuart Mill, Karl Marx - osztályokra osztották a társadalmat (földtulajdonosok, vállalkozók, munkások), és külön-külön vették figyelembe az egyes osztályok viselkedését: az emberek eltérően cselekszenek attól függően, hogy melyik osztályhoz tartoznak. A tapasztalatok szerint mindkét megközelítés jogos, bár a gazdasági környezet állapotát figyelembe véve egyik sem zárja ki a másikat.
Érdekes, hogy a piacgazdaság ideológiájának keretein belül létezik a méltányos díjazás eszménye és az igazságosság fogalma, de a bíró nem a társadalom vagy az állam, hanem Őfelsége a Piac, mint a legobjektívebb és legfüggetlenebb választottbíró. . Ugyanakkor a klasszikus iskola képviselői és követőik egyaránt lelkes ellenfelei minden újraelosztási folyamatnak. Ez a pozíció bizonyos értékekből fakad.
A Marx által írt fejezet szigorúan megfelelt az egész mű általános gondolatának - hogy visszautasítsa Dühring azon kísérleteit, hogy lekicsinyelje a tudományos kommunizmus jelentőségét, és lekicsinyelje ideológiai elődei érdemeit. Dühringgel ellentétben Marx tudományosan értékelte a közgazdasági gondolkodás fejlődéséhez való hozzájárulását a politikai gazdaságtan klasszikus iskola képviselőinek, Pettytől és Boisguilleberttől Ricardóig.
A kapitalizmus fejlődése alakította ki a klasszikus politikai gazdaságtant, melynek első képviselői William Petty (1623-1687) Angliában és Pierre Boisguillebert (1646-1714) Franciaországban.
Fejlődéstörténet
Az irány alapítója A. Smith, legközelebbi követői ("Smithians") Dr. J. Anderson, Lauderdale grófja, T. Malthus, T. Took, Robert Torrens ezredes, Sir E. West és J. H. Marset. Smith kidolgozott egy logikai rendszert, amely a szabad piac működését belső gazdasági mechanizmusokkal magyarázta, nem pedig külső politikai ellenőrzéssel.
A klasszikus iskola fejlődésének új szakaszát D. Ricardo alakja jelzi az értékfogalom kidolgozásával, a földjáradék és a nemzetközi kereskedelem eredeti elméleteivel. D. Ricardo közvetlen követői közé tartoztak J. Mill, J. R. McCulloch és T. de Quincey angol közgazdászok; emellett N.U. Senior és G. Martino.
A munka értékelmélete a közgazdászok egy csoportjának kialakulásához vezetett, akik egy olyan osztályt támogattak, amely munkával keres pénzt. Ezeket a tudósokat a történelem „szocialista-ricardiánusok” néven ismeri. Köztük van T. Godskin, William Thompson (kb.1785-1833), Charles Hall (1745-1825), John Gray (1799-1850), John Francis Bray (1809-1895).
A kontinentális európai klasszikus iskolát (ContinentalClassicals) támogató közgazdászok a francia J.B. Mondjuk a svájci J. Simon de Sismondi és a német közgazdász, F. von Hermann.
Az iskola fejlődésének végső szakaszát J.S. munkája jelenti. Mill, akinek munkáiban végre megtestesültek a klasszikus közgazdaságelméleti iskola elvei.
A klasszikus közgazdasági elméletben a gazdaság képes önszabályozni és erőforrásait teljes mértékben kihasználni, és bármilyen termelést a fogyasztás növelése érdekében szerveznek.
A megjelenés okai
A klasszikus közgazdasági iskola alapjainak kialakulása előtt a társadalmat az a vélemény uralta, hogy szükség van a gazdaságba való állami beavatkozásra. Azt hitték, hogy csak így alakulhat ki az állam vagyona és jóléte. A 17. század végétől - a 18. század eleje óta azonban kialakultak az államnak a társadalom gazdasági életébe való be nem avatkozásának eszméi, vagyis a gazdasági liberalizmus.
Ekkor született meg a közgazdasági gondolkodás új elméleti iskolája. Később klasszikus politikai gazdaságtannak nevezték el.
A klasszikus iskola képviselői újrafogalmazták a közgazdaságtan tanulmányozásának tárgyát és módszerét. A feldolgozóipar (majd az iparosodás) növekedése előtérbe helyezte az ipari termelést, ami félretette a kereskedelmi és hiteltőkét. Ezért a termelési szféra került előtérbe, mint vizsgálati tárgy.
Az ókori görög időkben az "oikonómia" kifejezés "háztartást" jelentett. A merkantilisták korában a közgazdaságtant az államgazdaság tudományaként kezdték érteni, amelyet az uralkodó irányított. Végül a közgazdaságtan a 17. század végén - a 19. század első harmadában elnyerte a tudományos diszciplína jegyeit.
Elkészítésének idejét két elméleti és módszertani oldalról vizsgáljuk. A marxista álláspont tehát a fejlődés kiteljesedésének időszakát a 19. század első negyedében állapítja meg, az iskola döntősének pedig A. Smith és D. Ricardo angol tudósokat tekintik. Egy másik - a tudományos világban legelterjedtebb - szerint a "klasszikusok" a 19. század utolsó harmadában kimerítették magukat. J.S. Malom.
· Első lépés. Ennek a szakasznak az első időszakát (17. század közepe - 18. század eleje) a piaci viszonyok bővülése jellemzi. A merkantilizmus elmélete megdőlt. W. Petty és P. Boisguillebert ennek az irányzatnak a fő képviselőinek tekinthetők.
Ennek a szakasznak a második időszaka a 18. század közepére esik, amelyet egy olyan irányzat megjelenése jellemez, mint a fiziokrácia. Ennek az irányzatnak a képviselői közül kiemelhető F. Kene, A. Turgot és mások.
A fiziokraták jelentősen előrehaladtak a közgazdaságtudományban, számos mikro- és makroökonómiai kategória új értelmezését vázolták fel. Figyelmüket azonban a mezőgazdasági termelés problémáira kötötték, a gazdaság más ágazatainak és különösen a forgalom szférájának rovására.
· A második szakasz teljesen összefügg Adam Smith nevével. Művei közül kiemelhető a "Nemzetek gazdagsága" (1776) című monumentális alkotás. Elméletének alapja az volt, hogy a gazdasági törvények megingathatatlanok és objektívek, függetlenül az ember akaratától és tudatától. A Smith által felfedezett törvények – a munkamegosztás és a munkatermelékenység növekedése – klasszikusak. Az áruról és tulajdonságairól, a pénzről, a bérekről, a nyereségről, a tőkéről, a termelő munkáról stb. vonatkozó értelmezése a modern közgazdasági koncepciók hátterében áll[.
A harmadik szakasz a 19. század teljes első fele. Történelmi szempontból korrelál a fejlett országok ipari forradalmának kiteljesedésével. Ebben az időszakban A. Smith gondolatait követőinek egész csoportja mélyítette és egészítette ki, köztük D. Ricardo, T. Malthus, N.U. Senior, J.B. Mondjuk F. Bastiat és mások.
A negyedik szakasz a 19. század második fele. Ezt a szakaszt nevezhetjük végsőnek. Ez a klasszikus iskola legjobb eredményeinek általánosításának időszaka. Ennek a szakasznak a kiemelkedő képviselői J. S. Mill és K. Marx. Ebben az időszakban kezdődött meg a „neoklasszikus közgazdasági elmélet” kialakulása.
A klasszikus politikai gazdaságtan leghíresebb és legkiemelkedőbb képviselői Adam Smith skót tudós (1723-1790) és az angol David Ricardo (1772-1823) voltak. A. Smith a Glasgow-i Egyetem erkölcsfilozófiai tanszékét vezette, majd Skócia fővámbiztosaként dolgozott. Számos közgazdasági és filozófiai mű szerzője volt. Legfőbb világhírű munkája azonban az An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) volt. Ebben a művében A. Smith átfogó leírást ad a társadalom gazdasági rendszeréről, kitér az értékelméletre, a jövedelemelosztás elméletére, a tőke és felhalmozás elméletére, az állam gazdaságpolitikájára, az államháztartásra, a merkantilizmus részletes kritikája. Könyvében sikerült egyesítenie a gazdaságkutatás létező területeinek nagy részét.
Az A. Smith által vizsgált összes gazdasági jelenség a munka értékelméletén alapul. Egy áru értékét a munka hozza létre, függetlenül a termelési ágtól. Az árukban megtestesülő munka a csere alapja. Egy áru árát az előállítás munkaköltsége, valamint az áru keresletének és kínálatának aránya határozza meg.
A. Smith részletesen elemezte a társadalom főbb jövedelmeit - a profitot, a béreket és a földjáradékot -, és a társadalmi termék értékét a társadalom jövedelmeinek összegeként határozta meg. A társadalmi termék az ország gazdagságát testesíti meg. A vagyon növekedése a munka termelékenységének növekedésétől és a lakosság termelő munkával foglalkozó részarányától függ. A munka termelékenysége viszont nagymértékben függ a munkamegosztástól és annak specializációjától.
A gazdasági jelenségek és folyamatok vizsgálatakor a politikai gazdaságtan „klasszikusai” egy bizonyos általános premisszák rendszeréhez ragaszkodtak. Ezek közül a legfontosabb a „gazdasági ember” és a gazdasági liberalizmus (gazdasági szabadság) fogalma volt. Csak a gazdasági tevékenység szempontjából vették figyelembe az embert, ahol a viselkedésre az egyetlen ösztönző - a saját hasznára való vágy.
A gazdasági liberalizmus eszméje azon az elképzelésen alapult, hogy a gazdasági törvények úgy működnek, mint a természet törvényei. Cselekvésük eredményeként a társadalomban spontán módon kialakul a "természetes harmónia". Az államnak nem kell beavatkoznia a gazdasági törvények működésébe. A gazdasági liberalizmus és a szabad kereskedelem elvét a híres szlogen fejezi ki: "laissezfaire, laissezpasser" (durva fordítás oroszra: "Hagyd, hogy az emberek tegyék a dolgukat, menjenek a dolgok a maguk útján"). Más szóval, ez az állam gazdasági tevékenységbe való be nem avatkozásának elve. A kifejezés a klasszikus közgazdasági elmélet szimbólumává vált. A külkereskedelemben a gazdasági liberalizmus szabad kereskedelmet jelent, export- és importkorlátozások nélkül. Az ilyen külgazdasági politikát szabad kereskedelemnek nevezték (az angol freetrade szóból -- szabad kereskedelem).
A politikai gazdaságtan „klasszikusai” szerint a gazdasági törvények és a verseny „láthatatlan kézként” működnek. Ennek eredményeként az erőforrások újraelosztásra kerülnek a hatékony (teljes) felhasználás érdekében, az áruk és az erőforrások árai gyorsan változnak, és egyensúly jön létre a kereslet és a kínálat között.
A politikai gazdaságtan „klasszikusai” korszakának vége nem jelenti a politikai gazdaságtan mint tudomány végét. Ellenkezőleg, mint más tudományokban, a „klasszikus szakasz” csak „magas kezdet” a tudomány életciklusában, megnyitva történetének következő, nem kevésbé gazdag lapjait.
Adam Smith - kiváló angol közgazdász
Adam Smith (1723-1790) - a klasszikus közgazdaságtan alapítója. 1723. június 5-én született egy vámtiszt családjában a skót Kirkkolde városában. Korának legfelvilágosultabb embere volt, glasgow-i és oxfordi egyetemeken tanult, ahol nemcsak filozófiát, irodalmat és történelmet tanult, hanem fizikát és matematikát is. 1748-ban Smith nyilvános előadásokat kezdett Edinburgh-ban, 1751-ben a Glasgow-i Egyetem professzorává választották, majd az ottani társadalomtudományi tanszéket vezette. 1759-ben, az etika filozófiai problémáiról tartott előadások alapján Smith kiadja első könyvét, az erkölcsi érzelmek elméletét.
1764-ben Smith egy fiatal angol arisztokrata tanáraként Európába távozott. Svájcban találkozott Voltaire-rel, Franciaországban találkozott Diderot-val és a fiziokratákkal Quesnay-vel, Turgot-val, d'Alembert-tel és más francia tudósokkal, akik óriási hatást gyakoroltak rá.A fiziokratákkal együtt védte a természetes szabadság elvét, de tőlük eltérően az ipari és kereskedelmi tőkét termékenynek hitték.
1766-ban visszatért hazájába, és elkezdte készíteni élete fő művét - "Tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól", amely 1776 márciusában jelent meg. Ez a munka a korábban felhalmozott gazdasági ismereteket foglalja össze. az emberiség és az általános elméleti elvek alapján a gazdaságtudomány rendszerévé változott.
A Nemzetek gazdagságának természetéről és okairól szóló vizsgálat öt könyvből áll. Az első könyvben Smith az érték és a jövedelem problémáit tárja fel, a másodikban - a tőke felhalmozódását és természetét, a harmadikban - az európai gazdasági fejlődést mutatja be a feudalizmus és a kapitalizmus kialakulásának időszakában, a negyedikben. - tárja fel a merkantilizmushoz és a fiziokraták tanításaihoz való viszonyát, az ötödik könyvben részletesen ismerteti az államháztartást. Ezt a munkát Smith élete során ötször újranyomták. Széles köröket érdekelt nemcsak Angliában, hanem külföldön is.
Smith munkája nagy hatással volt a világ gazdasági gondolkodásának egész későbbi fejlődésére és számos állam gazdaságpolitikájára.
A. Smith módszertanaA Smith társaságot olyan egyének halmazaként értelmezte, amelyek természetesen életre szóló bizonyos tulajdonságokkal vannak felruházva. Ha az erkölcstanban A. Smith kijelentette, hogy az együttérzés érzése jellemző az emberre, akkor a közgazdasági doktrínában azt az elképzelést védi, hogy az egoizmus természeténél fogva az ember velejárója. Smith szerint, aki a természetes rend gondolatából indul ki, az embereket az önzés hajtja, és mindig a saját hasznukra gondolnak, természetüknek megfelelően cselekszenek. Abból indult ki, hogy az egymásnak szolgáltatásokat nyújtó, a munkaerőt és annak termékeit cserélő embereket a személyes haszonszerzés vágya vezérli. De a személyes haszonszerzésre törekedve minden ember, érvelt, hozzájárul az egész társadalom érdekeihez - a termelőerők növekedéséhez.
A természetes rend gondolata alapján a "láthatatlan kézről" ír, amely "az emberek gazdasági tevékenységeinek összetett interakcióját irányítja. A gazdasági élet Smith szerint objektív törvények alá tartozik, amelyek nem függenek akaratuktól és nem tudatosak. Ez lehetővé tette Smithnek, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a gazdasági jelenségeket spontán és objektív törvények határozzák meg.
Pettyhez és a klasszikus iskola más képviselőihez hasonlóan Smith is a társadalom belső fiziológiájába igyekezett behatolni, és ezzel összefüggésben széles körben alkalmazta a logikai absztrakció módszerét. De a politikai gazdaságtan nem kevésbé fontos feladatának tartotta Smith a gazdasági élet konkrét képének bemutatását, a gazdaságpolitikai ajánlások kidolgozását.
A munka- és pénzmegosztás elméleteEgy ország akkor lesz gazdagabb, ha többet termel, mint amennyit elkölt. Smith megmutatta, hogy mivel a társadalomban minden egyén egy tárgy előállítására specializálódott, minden egyén függővé válik egymástól. A társadalom munkamegosztásra épülő szakszervezet, és a munka pedig egyetlen egésszé köti az embereket. Smith a munkát a jólét forrásának tekintette, és nem feltétlenül a mezőgazdasági. A társadalom egy csereszövetség, ahol az emberek kicserélik a munka eredményeit, kizárólag saját személyes érdekeiket követve. A csere kölcsönösen előnyös, hiszen minden résztvevője megspórolja a munkáját.
A vagyon növekedését a csere, a munkamegosztás és a tőke felhalmozása a gazdasági szabadság körülményei között éri el. Először is a munkaerőnek ingyenesnek kell lennie. Smith úgy vélte, hogy a munkával való szabad rendelkezés a tulajdon legszentebb és legsérthetetlenebb fajtája. Ezért kiáll a kézműves társaságok kiváltságai, a kötelező tanonctörvény és az állandó törvény eltörlése mellett.
Smith azt is hangsúlyozta, hogy a csere és a munkamegosztás összefügg egymással. Az a bizonyosság, hogy munkája termékének minden többletét, amely meghaladja a saját fogyasztását, el tudja cserélni más emberek termékének arra a részére, amelyre szüksége lehet, arra késztet mindenkit, hogy egy bizonyos különleges foglalkozásnak szentelje el magát. tökéletesre fejleszteni természetes adottságait ezen a különleges területen.
A munkamegosztás révén az emberek együttműködnek a nemzeti termék létrehozásában. Az iparos, levéve a ruhakészítés gondját a gazda válláról, elősegíti a mezőgazdasági termék gyarapodását, a gazda pedig, megszabadítva az iparost a gabonavetéstől, elősegíti az ipar növekedését.
A munkamegosztásnak és a gazdasági specializációnak köszönhetően a következők következnek be: 1) a dolgozó kézügyessége javul; 2) az egyik munkatípusról a másikra való átállás során elvesztett idő megtakarítása, 3) olyan gépek feltalálása, amelyek megkönnyítik és csökkentik a munkát. A munka termelékenysége meredeken emelkedik. Például, ha a tűkészítési folyamatot több tucat műveletre osztjuk, egy dolgozó helyett átlagosan 4800 tűt lehet előállítani. A munkamegosztás intenzitását a piac mérete korlátozza.
ÉrtékelméletAz értékelméletben Smith különbséget tett a használati érték (hasznosság) és a csereérték között. Az első lehetővé teszi egy személy szükségleteinek közvetlen kielégítését, a második lehetővé teszi más tárgyak beszerzését. Az ilyen típusú értékek nem esnek egybe (a gyémántnak csekély a hasznossága és hatalmas a csereértéke, míg a víznek fordítva).
A közgazdaságtant csak a csereérték érdekli. Ennek természetéről Adam Smith két különböző hipotézist fogalmazott meg. Először is, a csereértéket egy tárgy gyártására fordított munka határozza meg. Ez lehetővé teszi a különböző áruk költségének összehasonlítását. "A munka a csereérték valódi mértéke", "az egyetlen eszköz a különböző áruk értékének összehasonlítására minden korszakban és minden országban".
A második felfogás azzal a megfigyeléssel kezdődik, hogy "csak a primitív társadalmakban az a munkamennyiség, amelyet általában egy áru megszerzéséhez vagy előállításához alkalmaznak, az egyedüli értékmeghatározó tényező". A bonyolultabb társadalmak gazdaságának elemzéséhez nemcsak a munkát, hanem a tőkét és a földet is figyelembe kell venni. Egy áru csereértékét tehát az előállítási költsége, azaz a bérleti díj, a haszon, a bérek és a nyersanyagok ára határozza meg. „A bér, a haszon és a bérleti díj mind a bevétel, mind a csereérték három elsődleges forrása.”
Annak megértéséhez, hogy e hipotézisek közül melyik a helyes, különbséget kell tenni az érték és az ár között, és előre kell haladni a tőke természetének figyelembevételével.
Smith összehasonlítja a csereértéket a tényleges vagy természetes árral. Csak kis mértékben fedezi a termék piacra viteléhez szükséges költségeket. A természetes ár szemben áll az aktuális piaci árral, amelyet a piacon lévő áruk kereslete és kínálata határoz meg. A köztük lévő kapcsolatot az határozza meg, hogy versenykörülmények között a természetes ár egybeesik a piaci átlagárral.
Smith a természetes ár megállapításának mechanizmusát a hatékony kereslettel és a szabad versennyel társítja. Ha a kereslet nagyobb, mint a kínálat, akkor verseny van a vevők között. Attól tartva, hogy a megfelelő termék nélkül maradnak, vállalják, hogy magasabb áron vásárolják meg. A piaci ár emelkedik. Ha a kínálat meghaladja a keresletet, akkor verseny van az eladók között. Megpróbálják eladni az összes árut, csökkentik az árat. Ha a kereslet és a kínálat megközelítőleg egyenlő, akkor a piaci ár megközelítőleg a természetesnek felel meg. A természetes ár képezi azt a központot, amely felé minden áru ára folyamatosan törekszik. És amikor a piaci ár megegyezik a természetes árral, akkor az árut „pontosan annyiért adják el, amennyibe kerül”.
Minden társadalomban, minden településen van egy átlagos vagy közönséges (természetes) érték a tőkén, a földbérleten és a munkabéren. Ha egy adott időpontban a kínálat nagyobb, mint a kereslet, akkor a piaci ár a természetes ráta alatt van, és ezért vagy a bérek, a haszon, vagy a bérleti díjak a természetes ráta alatt kompenzálódnak. Ekkor a tőkések (vagy földtulajdonosok, vagy munkások) érdekei arra kényszerítik őket, hogy erőforrásaik egy részét kivonják a termelésből. Ennek eredményeként a kínálat csökken, a piaci ár a természetes szintjére, a profit (vagy bér vagy bérleti díj) pedig a természetes mértékére emelkedik. Ha a kereslet nagyobb, mint a kínálat, akkor a szűkös áru előállításában további erőforrás (tőke, munkaerő vagy föld) vesz részt. A kínálat emelkedik, az árak a természetes szintre csökkennek, ami a nyereség, a bérek és a bérleti díj természetes rátájának csökkenését okozza.
A profit, a bérek és a bérleti díj természetes rátái határozzák meg az áruk természetes árát. A gazdasági fejlődés során azonban a természetes árak nem maradnak változatlanok. Hosszú távon a mezőgazdasági termékek drágulnak, míg az ipari termékek ára csökken.
A jövedelem és a tőke tanaA természetes ár fogalmának elemzése arra készteti Smitht, hogy három fő részt különböztessen meg benne: a béreket, a nyereséget és a bérleti díjakat, amelyek mindegyike valakinek a jövedelmét jelenti. A bér a bérmunkások jövedelme, a profit a tőkések, a bérleti díj a földtulajdonosok jövedelme. Ennek megfelelően a társadalom három fő osztályáról beszélhetünk.
Továbbá, mivel egy országban egy év alatt megtermelt összes árut eladják és megvásárolják, a teljes éves terméket eladják és megvásárolják. Az összes értékesítés árának összege az ország pénzben kifejezett éves bruttó terméke.
Egy ország nettó éves terméke egyenlő az összes bér, az összes nyereség és az összes bérleti díj összegével. Ezek az elsődleges jövedelemtípusok, amelyek együtt alkotják a nemzeti jövedelmet. Minden egyéb jövedelem másodlagos (az elsődleges jövedelem ilyen vagy olyan újraelosztásával szerezhető meg).
A természetes árakat azonban csak a gazdasági szabadság határozza meg. Ha az állam megsérti, akkor monopólium van. A monopólium által felszámított ár a legmagasabb, amit kaphat. A szabad versenyből adódó természetes ár viszont a legalacsonyabb. Ebből Smith arra a következtetésre jutott, hogy az egyensúlyi (természetes) ár ceteris paribus megfelel a maximális kibocsátásnak.
Valóban, legyen az Y összjövedelem (= PQ) állandó egy ideig:
ahol P az átlagos természetes érték,
Q a teljes kibocsátás ezen az áron.
Mivel a jövedelem változatlan, akkor P * Q * \u003d PQ, és mivel P< Р*, то Р>K*
Ennek alapján Smith a gazdasági tevékenység szabadságát a nemzet jóléte növekedésének elengedhetetlen feltételének tartotta. A szabad verseny a haszonkulcsok kiegyenlítésével és a feleslegek eltávolításával a munkaerő és a tőke iparágak közötti optimális elosztásához vezet.
Smith a monopóliumra és a munkaerő mozgásának akadályaira hivatkozott. Megjegyezte: mindaz, ami akadályozza a munkaerő szabad áramlását egyik iparágból a másikba, a tőke áramlását is korlátozza, hiszen az utóbbi mennyisége nagymértékben függ a benne keringő munkaerő mennyiségétől.
A vagyon növekedését a tőke növekedése okozza. A tőke a további termeléshez szükséges tartalék, amely lehetővé teszi a gyártó számára, hogy leküzdje az erőforrások felhasználása és a végeredmény megjelenése közötti időintervallumot. Fő (profitot termel, nem kering) és cirkuláló (forgalmi hasznot ad). Állandó tőke: gépek, épületek, valamint a dolgozók készségei és tudása. Célja a munka termelőerejének fejlesztése, vagy az, hogy a korábbi létszám több árut szállítson ki. Forgótőke: pénz, nyersanyagkészletek és eladatlan áruk.
A munkabér összegét a munkás és a kapitalista megállapodása határozza meg. A munkások arra törekszenek, hogy többet kapjanak, a tulajdonos pedig kevesebbet adjon. A tulajdonosnak azonban kisebb szüksége van a munkásra, mint a munkavállalónak a tulajdonosra, ami csökkenti a béreket. A minimálbért a munkavállaló megélhetésének ára határozza meg: a minimálbérnek elegendőnek kell lennie "tisztességes élelemre, ruházatra és szállásra".
Smith azt írta, hogy „kétségtelenül egyetlen társadalom sem tekinthető boldognak, ha jelentős része szegény és boldogtalan. Igen, emellett az egyszerű igazságosság megköveteli ezt. Hogy az emberek, akik az egész népet etetik, ruházzák és lakást építenek, akkora részt kapjanak saját munkájuk termékeiből, hogy ők maguk rendelkezzenek az alapvető megélhetési eszközökkel.”1
Az átlagbér a jövedelem és a tőke növekedésével emelkedik. A bérek emelkedését nem a nemzeti vagyon meglévő nagysága, hanem annak folyamatos növekedése okozza. Ezért a munkaerő legmagasabb ára nem a leggazdagabb településeken van, hanem azokban az országokban, amelyek a többieknél gyorsabban haladnak a jólét felé. A gyorsan fejlődő gazdaságú országokban a munkaerő iránti kereslet meghaladja a kínálatot, ami emeli a béreket, míg az „ülő” országokban a bérek nem emelkednek a létminimum fölé. Szezonális béringadozások is vannak. Jómódú években, amikor a gabonaárak alacsonyak, a munkavállalók gyakran elhagyják munkaadóikat, és önálló kereskedelmet keresnek, ami munkaerőhiányt és emelkedő béreket okoz. Éppen ellenkezőleg, a drága években, amikor minden munkavállaló visszatér a munkaerőpiacra, a bérek szintje csökken.
A tőke megtérülése Smith szerint a munkavállaló által termelt többletértékhez kapcsolódik, és arányos a felhasznált tőke mennyiségével. „A munkás által az alapanyaghoz kapcsolt érték két részre oszlik, amelyek közül az egyik a munkás eltartását fedezi, a másik pedig a vállalkozó hasznát szolgálja a munkabérre és alapanyag vásárlásra fordított tőkéjén. . Nem lenne indítéka munkástól munkaerőt rendelni, ha nem remélne mást, mint a tőkéjének megtérülését az általa készített dolog eladásával, és nem lenne motivációja arra, hogy inkább többet használjon, kevesebb tőke az üzleti életben, ha a profit nem arányos a felhasznált tőkével.
A profit tehát egy többletérték, amely azért keletkezik, mert a munkás a munkájával új értéket ad a munka tárgyához. Ennek az új értéknek a nagysága azonban részben attól függ, hogy mennyire jól szervezett a munka és a tőke összekapcsolásának folyamata, hiszen a kapitalista „gondolatlansága” miatt minden vagyon lecsökkenhet.
A gazdasági fejlődés során a profitráta (azaz az egységnyi befektetett tőkére jutó nyereség) csökken egyrészt a kölcsönös verseny miatt, amikor "sok gazdag kereskedő tőkéjét ugyanabban az iparágban fektetik be", másrészt azért, mert a felhalmozással tőke egyre nehezebb megtalálni azok jövedelmező alkalmazását.
Ugyanakkor fontos, hogy versenyképes árakon alapuló rendszerben minden vállalkozó törekedjen a legnagyobb haszon megszerzésére. Ennek eredményeként az árak egyensúlyba kerülnek (természetessé), és a kibocsátás maximalizálódik (adott termelékenységi szint mellett), ami automatikusan, központi irányítás vagy kollektív döntés nélkül történik. Ennek a folyamatnak az a végeredménye, hogy mindenki, amennyire csak tudja, óhatatlanul igyekszik növelni a társadalom éves jövedelmét. Igaz, ezt általában egyáltalán nem gondolja komolyan. Ebben az esetben is, mint sok másban, láthatatlan kéz vezérli olyan célok elérésére, amelyekre egyáltalán nem gondol, saját hasznát keresve gyakran hatékonyabban dolgozik a közjóért, mintha kitűzné. magának ilyen célt.
Kiderült, hogy az egyetlen tervnek és közös központnak nem alávetett piacgazdaság ennek ellenére egészen bizonyos szigorú szabályok szerint működik. Ebben az esetben az egyes egyének befolyása észrevehetetlen. Kifizeti a tőle kért árakat, kiválasztva az őt érdeklő árukat és szolgáltatásokat, figyelembe véve a jövedelme nagyságát. De mindezen egyedi cselekvések összessége határozza meg az árakat, és ezáltal a bevételeket, költségeket és nyereséget. Így a piac fellépése olyan eredményt ad, amely nem függ az egyes egyének akaratától és szándékától. A piac idővel történő bővülése növeli a munkamegosztással járó előnyöket, és így hosszú távú vagyonnövekedést biztosít.
Ez a híres „láthatatlan kéz” elv. Ellentétben azzal a közkeletű vélekedéssel, hogy a közjó magasabb rendű, mint a magán, és hogy a közjót kell keresni, Smith megmutatta, hogy az egyéni érdekeket kell előtérbe helyezni, vagyis „minden ember természetes vágyát, hogy helyzetén javítson. ” A társadalmi jólét növekedése és a társadalmi értékek prioritása ezután magától jön létre (a gazdaság piaci önszabályozása). Az emberek helyzetének javítására, pénzszerzésre és nyereségszerzésre irányuló vágya spontán módon helyreállítja a rendet és megvalósítja a társadalmi ideálokat, bárki vágyától függetlenül.
Smith arra hivatkozik, hogy a munka- és pénzmegosztás spontán módon jelent meg. Az árak, a haszonkulcsok és a tőke ágazatonkénti elosztása spontán módon szabályozott. Lényegében ő fedezte fel a negatív visszacsatolás elvét, és jóval K. Bernard, D. K. Maxwell és N. Wiener előtt.
Ezen elv alapján Smith határozottan ellenezte a kormány gazdaságra vonatkozó előírásait. Az állami beavatkozás a gazdasági folyamatokba minimális legyen, alapvetően mindenki jogait kell védenie. Az államnak meg kell védenie az állampolgárok életét, szabadságát és tulajdonát. Smith jól tudta, hogy a piac önérdeken alapuló „láthatatlan keze” csak akkor vezet harmóniához és gazdasági növekedéshez, ha a szabad egyéni érdekek bekerülnek a megfelelő jogi és intézményi keretek közé.
Emellett az államnak konkrét feladatai vannak. Különösen, bár a szabad kereskedelem a leghatékonyabb, az államnak átmenetileg protekcionista politikát kell folytatnia az új és ezért még mindig gyenge hazai iparágak védelmében, valamint a külföldi vámokkal szembeni megtorló intézkedésként. Anglia hajózási törvényeinek védelme alá veszi, mivel "az ország védelme sokkal fontosabb, mint a gazdagság".
Ennek eredményeként Smith az állam három fő feladatát emeli ki: a katonai biztonság biztosítását, az igazságszolgáltatást, valamint bizonyos középületek és intézmények létrehozásának és fenntartásának kötelezettségét, „amelyek bár a társadalom egésze számára a leghasznosabbak, azonban nem nyereségével térítsék meg magánszemély költségeit.személy vagy kisebb csoport. Különösen az államnak kellene gondoskodnia a dolgozók oktatásáról, tekintettel arra, hogy a munkamegosztás növekedése korlátozza az embert.
Ahhoz, hogy az állam eleget tudjon tenni minimális kötelezettségeinek, pénzeszközökkel kell rendelkeznie, amelyeket az adók juttatnak el. Mindenkinek a vagyona arányában kell adót fizetnie. Smith négy szabályt fogalmazott meg az adókivetésre: 1) arányosság; 2) bizonyosság (egyértelműen fel kell tüntetni az időt és a mennyiséget); 3) kényelem a fizető számára; 4) minimum (az adóknak csak az alapvető szükségleteket kell fedezniük).
„A tőke dinamikája” A. Smith tanításaibanSmith nagy figyelmet fordít a tőke dinamikájára, mivel a tőke növekedése a termelés növekedésének oka. Tőkehiányban a feltörekvő társadalom tőkéjének nagy része mindenekelőtt a mezőgazdaságba, majd az iparba, végül a külföldi kereskedelembe irányul.
A tőkefelhalmozás a takarékosság eredménye, ami abból áll, hogy a megszerzett nyereséget a termelés bővítésére, javítására fordítják, és nem fogyasztják el. „A tőkeemelés közvetlen oka a megtakarítás, nem a munka. Való igaz, hogy a munka takarékossággal gondoskodik a megőrzendő dolgokról, de ezek gazdaságos megőrzése és felhalmozása nélkül a tőke soha nem növekedhetne. Takarékosságra késztet bennünket a helyzetünk javításának vágya, amely végül erősebbnek bizonyul, mint az élvezetek utáni vágy, és költekezésre késztet.
A tőke fejlődésének fontos ösztönzője az új piacok megnyitása. Smith szerint Amerika felfedezése nem arannyal és ezüsttel gazdagította Európát (a rengeteg amerikai bánya miatt ezek a fémek olcsóbbá váltak), hanem abban, hogy „új, szinte határtalan piacot nyitott minden európai áru számára, új megosztottság és a munka új fejlesztései, amelyek a korábbi kereskedelem szűk keretein belül nem voltak lehetségesek.
A termelés és a tőke növekedésével a pénztőke mérete is nő. Smith azonban kevésbé figyel a pénzre, mivel az igazi gazdagság nem a pénzben, hanem a földben, az épületekben áll; fogyasztási cikkek. A pénz csak értékmérőként és „forgalmi kerékként” szolgál. Ha a pénz mennyisége meghaladja a forgalomhoz szükséges mennyiséget, akkor az árak emelkedni fognak.
A pénz működése lehetetlen az állampolgárok beléjük vetett bizalma nélkül, különösen a papírpénzre való átálláskor. Ennek megfelelően a bankok fő feladata a nemesfémkészlet megtakarítása, mivel a papírpénz összmennyisége "semmilyen körülmények között sem haladhatja meg az általuk helyettesített arany- és ezüstérmék értékét". A papírpénz feleslegét aranyért cserébe bemutatják a bankoknak (a pénz fordított áramlásának törvénye).
Fontos azonban a bankok hitelfunkciója is. Smith némi fenntartással helyesli a maga idejében érvényben lévő törvényeket, amelyek a kamatlábakat évi 5%-ra korlátozták, mivel csak a költekezők és a spekulánsok fizethetnek magasabb kamatot, olyan emberek, akik nagy valószínűséggel jó és jövedelmező hasznot húznak. ”
A tőke megtérülése arányos a piaci kamattal, a profit ráta a tőkék számának növekedésével csökken. Ebben azonban nincs semmi szörnyű, hiszen "egy nagy tőke általában gyorsabban növekszik kis haszonból, mint egy kis tőke nagy nyereségből."
A profitráta (és ennek megfelelően a kamatláb) csökkenése ugyanakkor fontos társadalmi következményekkel jár: a járadékos réteg zsugorodik. „Csak nagyon gazdag emberek élhetnek meg a tőkéjük által nyújtott kamatból. Minden korlátozott vagy átlagos vagyonnal rendelkező ember kénytelen személyesen kezelni tőkéjét. Minden embernek feltétlenül üzleti tevékenységet kell folytatnia, vagy részt kell vennie az ipar valamely ágában.”
A külgazdasági kapcsolatok kérdései A. Smith elméletébenSmith nagy figyelmet fordít a külgazdasági kapcsolatokra. A külkereskedelem éppúgy a specializációra és a munkamegosztásra épül, mint a hazai termelés. „Ha valamely külföld olcsóbban tud nekünk árut szállítani, mintha itthon készítenénk, akkor természetesen nekünk is kifizetődőbb lenne, ha a saját munkánk valamely ipari ágra fordított árujának egy részéért megvásárolnánk. jövedelmezőbb számunkra.”
A szabad külkereskedelem mindenki számára előnyös, minél gazdagabb a partner, annál jobb. Tegyük fel, mondja, hogy a Franciaország és Anglia közötti szabad kereskedelemben a kereskedelmi mérleg állandó Franciaország javára. Ebből egyáltalán nem következik, hogy az ilyen kereskedelem tönkreteszi Angliát. Ha a francia borok jobbak és olcsóbbak, mint a portugálok, vagy ha a francia ágynemű jobb és olcsóbb, mint a német, akkor Nagy-Britanniának jövedelmezőbb Franciaországban vásárolni a számára szükséges borokat és ágyneműt, mint Portugáliában és Németországban. „Bár ezzel a Franciaországból importált áruk értéke jelentősen megnő, a teljes importunk értéke annyival csökken, amennyivel az azonos értékű áruk olcsóbbak lesznek, mint a más országokból behozott áruk. Ezért Smith ellenezte a merkantilisták előírásait, akik azt javasolták, hogy korlátozzák az olcsó külföldi áruk behozatalát, és fizessenek prémiumot exportőreiknek. Az export mesterséges túllépése az importnál növeli a pénz mennyiségét az országban, és emeli a hazai árakat, ami egy idő után az import növekedéséhez és az export visszaeséséhez vezet. Ráadásul a hazai fogyasztót sérti. „Fogyasztónknak egyrészt adót kell fizetnie a prémium költségeinek fedezésére, másrészt a hazai piacon az áruk drágulása miatt még súlyosabb adót.”
Egy ország gazdagsága szempontjából hosszú távon nem a protekcionista intézkedések, amelyek mesterségesen átmeneti kereskedelmi többletet hoznak létre, hanem a gazdasági növekedés, ami miatt az összjövedelem előbb-utóbb meghaladja a belföldi fogyasztást. Ha az éves termelés csereértéke meghaladja az éves fogyasztás csereértékét, akkor az ország tőkéjének évente ennek a többletnek az arányában kell növekednie. Ilyenkor a társadalom a bevételeiből él, és amit évente megtakarít, az természetesen csatlakozik a tőkéjéhez, és az éves termelés növelésére megy. Az, hogy a külkereskedelmi mérleg pozitív vagy negatív, ebben az esetben nem sokat számít. Smith ezzel lefektette az ország fizetési mérleg elméletének alapjait.
A "láthatatlan kéz" elv, amelyet eredetileg Smith dolgozott ki egy országra vonatkozóan, majd az egész világra elterjed, és minden országot gazdaságilag hasonlóvá tesz "ugyanazon állam tartományaihoz". A teljesen szabad nemzetközi kereskedelem világszerte csökkenti a költségeket és növeli a termelést.
Smith ötletei fokozatosan gyakorlati alkalmazásra találtak, először hazájában, majd az egész világon.
