Sziasztok. A téma sürgős és nagyon nagy szükség van a véleményetekre, gondolataitokra.
Két éve szinte sürgősen kiköltözött a családunk a férjem nagymamától egy bérelt lakásba. A paraméterek szerint csak egy közeledett meg hozzánk - és a kert mellett, és anyámmal (hozzá szaladtam mosni) és nem messze a nagymamától (segíteni sétálni). A lakás természetesen nem jég. A ház régi, de tégla. Javítást sokáig nem végeztek, hát 15 éve biztos. Általában régi tapéta, vízvezeték és ablakok, üvegezés nélküli erkély, ősi kétégős kályha. A díj is mérsékelt, akkor 6500 plusz light volt, egy éve 7000 plusz light lett. Jobb híján ennek is örültek. Egyébként ez egy egyszobás lakás.
3 hónapja szivárgás kezdődött a fürdőszobában, vízvezeték szerelő jött a tulajjal. Ugyanakkor 2 áramcsapról mondtam. Ennek hatására a vízvezeték-szerelő azt mondta, hogy minden régi, nagyon elhasználódott. 500 rubelt vett a munkáért, és tizenötszáz rubelért megvette a szükséges dolgokat. Emiatt a háziasszony felháborodott, és ezek után közölte velünk, hogy ez a mi hibánk, és továbbra sem hárította ránk a költségeket teljesen, hanem fele-fele arányban osztotta el. A pénzzel megfeszítettük a fővárost, így ez az ezres legalább és osztva 500 2 hónapra, kellemetlenül ütötte a költségvetést, mert minden fillért tervezek. Csak ne add vissza, lekoptatná az idegeit és kiköltöztetné, de nem tudok idegeskedni, és nincs hova sürgősen kiköltözni bútorokkal, holmikkal és gyerekkel. Azonnal elmagyarázom, hogy nem volt hivatalos szerződés, csak az útleveleink másolatát adtam át neki. Igen, ez kihagyás, de ez már a múlt. Nem tehetsz semmit.
Most más a kérdés. Korábban azt hittem, hogy angolul elmegyek, kiveszek mindent, és a szomszédomra hagyom a kulcsokat, elvileg ezer rubelért forgatom a mixert. Most más gondolataim vannak. Először is, kiköltözöm a lakóhelyemre, és ő egy elég botrányos káromkodó nő, ahogy én értem. Itt tehát örökké a nagymamák ferdén néznek, és még néhány piszkos trükk is (a szomszédokról írt történetben). Békésen, szar és botrányok nélkül akarok távozni.
Másodszor. A tapéta, bár nem új volt nála, nem volt kopott, és az egyik falat alaposan megszégyenítette a kanapénk. A gyerek tollal több firkát készített. A padlóról a festék kissé eltávolodott a széktől, csak csupasz forgácslap (vagy farostlemez, mindig összekeverem), bár a padló már hámlott. Helyenként rosszul ragasztott tapéta leszakadt, de felragasztjuk.
A többiben úgy tűnik, hogy volt, van. Arra is gondolok, hogy a fürdőszobába két polcot, a folyosóra akasztót és a konyhába egy szekrényt akasztottunk, i.e. kiderül, hogy lyukasztóval 8 lyukat fúrtak, de a háziasszony megengedte. Most, az aljassága után, azt hiszem, pénzt követelhet ezekért a lyukakért.
Általában miért mondtam el mindent - mondjon el mindent, amit gondol, és mondja el a tulajdonosok és a bérlők szétválásának eseteit. El akarok menni egy másik lakásba, mert könnyű szívvel és káromkodás nélkül utána. Mondd el, hogyan váljak el békésen, és mondd el a véleményed, hogy szerinted mekkora a „kár”, ha annak tekinthető.
A vállalkozó szellemű nő maga "kopeck darabban" él egy új házban a Gashkevich utcában. Miután két lakást kapott egyszerre az államtól, az egyiket fölöslegesen bérbe adja. Valóban így van-e, és hogy becsületes nevét rágalmazták-e a hálátlan bérlők, az Onliner.by magától a nőtől próbálta megtudni – ez egy "botrány". Majdnem egy perces hallgatás után az "erős, bátor"-ról végül egy női hangra vártunk a telefonban, ami azonban eléggé várhatóan azt mondta, hogy rossz helyen járunk. A vezeték másik végén a legbanálisabb kérdésre sem akartak válaszolni: mióta birtokolják ezt a számot. Okszanának azonban a közeljövőben még sok, egymástól nagyon eltérő kérdésre kell válaszolnia – Yura már feljelentést tett a rendőrségen, a héten pedig az adóhivatalhoz fordul. Megkértük Szergej Zikrackij ügyvédet, hogy nyilatkozzon a nehéz helyzetről: - A Fehérorosz Köztársaság Lakáskódexe előírja, hogy a lakóhelyiségek bérleti szerződéseit írásban kell megkötni, és a helyi végrehajtó bizottságoknak nyilvántartásba kell venniük. Ha ez nem történik meg, a szerződés érvénytelennek minősül. Nem szerződésnek minősül az a szóbeli megállapodás, hogy meghatározott ideig egy lakásban laknak, egy megbeszélt napon a szállásért kifizetnek egy megbeszélt összeget, fizetnek közüzemi számlákat és viselik a lakás fenntartásával kapcsolatos egyéb költségeket. Ebben a helyzetben kiderül, hogy a fiatalember mindvégig illegálisan lakott a lakásban, és a lakás tulajdonosának teljes joga volt a zárcserére, nem engedni a „bérlőt” a lakásba. Mivel azonban nem volt szerződés, a lakástulajdonos által kapott előleget jogalap nélküli gazdagodásnak kell tekinteni. A fiatalembernek joga van bíróságon keresztül követelni ennek az összegnek a visszaszolgáltatását. Sajnos ennek az összegnek az átutalásának tényét és nagyságát nagyon nehéz lesz bizonyítani. Ezért számomra meglehetősen homályosnak tűnnek az előlegek beszedésének kilátásai. Ami a lakásban hagyott mosógépet és konyhabútort illeti, bíróságon kell keresetet indítani, hogy valaki más illegális birtoklásából vagyonból visszaszerezzen. A fiatalembernek azonban még ebben a helyzetben is bizonyítania kell, hogy ő a tulajdonosa ezeknek a dolgoknak. Ezek lehetnek áruvásárlási bizonylatok, jótállási jegyek, javítási és karbantartási költségeket igazoló dokumentumok és tanúvallomások (például rokonok vagy barátok, akik segítettek megvásárolni ezeket a dolgokat, vagy látták őket az előző lakásban). Nem lesz felesleges felvenni a kapcsolatot a rendőrséggel. Sajnos rendvédelmi szerveink nem mindig akarják megérteni az ilyen történeteket, és megtagadják az ügy kezdeményezését arra hivatkozva, hogy a felek között polgári jogi viszonyok alakultak ki, amelyeket a bíróságon kell mérlegelni. Az ilyen emberekre azonban már az a tény is gyakran kijózanító hatással van, hogy kihívták a rendőrségre, és inkább visszaadják, amit illegálisan kaptak. Nos, szerződés nélküli, és ennek megfelelően adófizetés nélküli lakásbérléshez a lakás tulajdonosa tárgyalásra vár az adóhivatalnál, aminek következtében adót kell számítani a teljes időszakra. a lakás bérbeadása, késedelmi kötbér és pénzbírság.
Az év során körülbelül egymillió lakásbérleti tranzakciót kötnek Moszkvában. Ám a piacot rosszul szabályozza a törvény, így a tranzakciókban résztvevők gyakran kellemetlen helyzetekbe kerülnek. A moszkvai Yana, aki az általa bérelt lakás gátlástalan tulajdonosaitól szenvedett, az egyikükről mesélt a Real Estate Mail.Ru-nak.
Egy fiatal házaspár azonnal egy Moszkva központjában lévő lakást választott ki az egyéb lehetőségek közül. A környék minden szempontból ideális volt számukra: gyalog lehet eljutni dolgozni, abba az iskolába, ahol maga Yana tanult egykor, és ahová idén a lánya járt - trolibusszal két megállóra. Régi ház, csendes központ, ablakos fürdőszoba. És ami a legfontosabb - csak havi 35 ezerért kínáltak egy "kopeck darabot" elszigetelt szobákkal, magas mennyezettel, külön fürdőszobával. Egy lakásért a csendes Zamoskvorechye-ben ez elég kevés pénz.
Az egyetlen „de” az volt, hogy a lakás egyértelműen „javított” állapotban volt, amiben a háziasszony azonnal nem volt hajlandó anyagilag részt venni: kategorikusan nem akarta magára vállalni a költségek egy részét, vagy a nagyobb fejlesztések költségeit levonni a lakásból. a bérleti díj. Ez tükröződött az egy évre kötött szerződésben is, és a szerződésben foglaltak szerint a kauciót nem fizették vissza, ha a pár a szerződés lejárta előtt a költözés mellett döntött. De ez az állapot egészen elfogadhatónak tűnt, a bérlők már találkoztak hasonló állapottal a lakástulajdonosok részéről. Ellenkező esetben az opció tökéletesnek tűnt, és a pár úgy döntött, hogy bérbe adja ezt a lakást.
Yana: „Körülbelül pár hónapig tartott a javítás, szinte az összes bútort kicseréltük: a lakás régi bútorokkal volt berendezve, kinézetre valami „sérült”, mintha egy istállóban telelt volna, ill. a készlet hiányos volt. Nyilván az előző bérlők maguk vettek valamit, és vitték magukkal. Ugyanez a helyzet a gépekkel: tűzhelyet, hűtőszekrényt, mosógépet szereltünk fel saját pénzünkön. Amíg a felújítás zajlott, továbbra is bérelték az előző lakást - egy egyszobás lakást egy lakónegyedben, távol az iskolától. Ennek ellenére nem akartam egy javítás alatt álló gyerekkel élni. Mindezek a nehézségek azonban nem ijesztettek meg minket: találtunk egy „álomlakást”, és örömmel fektettünk be annak elrendezésébe.
A bérlők élete eleinte nyugodt és kimért volt. Az első baj pár hónappal később történt: a lakást felülről ellepték a szomszédok. Idegesek voltak, de nem nagyon. Szerencsére a probléma gyors üldözéssel megoldódott, ugyanis a szivárgást azonnal felfedezték. Ugyanakkor fentről megismerkedtünk a szomszédokkal - ugyanazzal a fiatal pár gyerekkel, ők is béreltek egy lakást, és elnézést kértek az okozott kellemetlenségért.
Yana: "Beszéltünk a szállásadónkkal - elmagyarázta, hogy nem a felülről jövő szomszédok nagy hibája volt az incidensben: a ház elöregedett, a kommunikáció kissé bizarr, és néha előfordulnak kisebb áradások, különösen az év elején. a fűtési szezon. Nos, bármi megtörténhet. De a következő másfél hónapban még háromszor áradtunk el! Az utolsó csepp a pohárban egy családi külföldi utunk során történt eset volt: a lakást annyira elöntötte a víz, hogy a gyerekszoba összes bútorát ki kellett cserélni. A szoba ismét teljesen "megölt". Sőt, a laptopunk is beleesett az árvízbe, ami egyébként nem olcsó, nem lehet helyreállítani. Így rájöttünk, hogy ebben a lakásban nem lesz nyugodt élet.”
Ennek eredményeként a család úgy döntött, hogy kiköltözik anélkül, hogy hat hónapig lakott volna a lakásban. A tulajdonos természetesen nem adta vissza a kauciót. Az emeleti szomszédok még pár hónapra béreltek lakást, de rögtön a költözésre is gondoltak: ki szeretne a szomszédok állandó és teljesen indokolt elégedetlenségének okozója lenni? Végül is a következő bérlők nem biztos, hogy olyan megértőek, mint Yana és férje. Emiatt a szomszédok is lakást cseréltek (és a kauciótól is elváltak), közben egyébként ismét elöntötte az alsó - szerencsére már üres - lakást.
Yana: „Valószínűleg nem gyanítottunk volna semmit, a helyzetet a hétköznapi balszerencsének tulajdonítottuk volna – ez megtörténik. De egészen véletlenül, a költözésünk után a férjem útjai a munkahelyen keresztezték egymást az egyik szomszéddal azon a bejáraton. A költözés okairól is beszélgettünk. És kiderült, hogy messze nem vagyunk az első „áldozatok”, és a lakásunkban és az emeleti lakásban folyamatosan cserélődtek a bérlők. Kis nyomozás után rájöttünk, hogy mindkét lakás tulajdonosa rokon, és az ilyen állandó bérlőáramlás teljesen rendben van velük. Ezért különösen a szivárgások problémája nincs megoldva: eléggé megelégednek azzal, hogy évi 2-3 biztosíték „ragad a kezükre”. Ezenkívül a bútorok és a háztartási gépek néha a bérlőktől maradnak. Például nem kezdtük el kivenni a kályhát, mert béreltünk egy új lakást teljes berendezéssel.
A konstrukció valóban működik: nem kell javításba fektetni, a lakásigényt pedig a terület alacsony ára biztosítja, amit a tulajdonosok a „javítás alatt álló” lakás állapotával magyaráznak. Ugyanakkor nem írják elő, hogy évente többször kell javításokat végezni.
A történet sajnos a tisztességtelen földesurak javára ért véget. A jog szempontjából nincs mit felróni a tulajdonosoknak: a probléma oka nem rajtuk múlik, az összefügg a ház állapotával. A szerződésben pedig egyértelműen szerepel, hogy egyrészt a lakás tulajdonosa nem vesz részt a javításban, és nem téríti meg annak költségeit, másrészt, hogy a bérlők kezdeményezésére történő idő előtti szerződésbontás esetén kaució a tulajdonosnál marad.
Szakértői vélemény:
Ez a helyzet egy meglehetősen gyakori csalási rendszer változata. Gyakorlatunkban például volt egy olyan lakástulajdonos esete, aki szisztematikusan pénzt keresett pontosan a bérlők betéteiből, csak a befolyás „palettája” volt szélesebb - különféle okokból kirúgta a bérlőket.
Ha a szerződésben kötbért írnak elő, gondoskodnia kell arról, hogy azok CSAK akkor lépnek hatályba, ha a felek önként felmondják a szerződést. A másik oldal jogsértése és vis maior nélkül, mint Yana történetében. A lakás lakhatatlanná vált, ezért a háziasszonynak vissza kellett adnia a kauciót. Sőt, jogilag inkorrekt a kauciót kötbérként előírni. A bíróságon visszaadták volna, a munkáltatókat pedig mentesítették volna a bírság alól. A tulajdonos pedig köteles lenne megoldani a kérdést a szomszédokkal, vagy büntetést fizetni, ha a lakás lakhatatlanná válik.
