A járművezetők polgári jogi felelőssége oroszok millióit tette biztosítási kötvénytulajdonossá.
A biztosítótársaság azonban nem mindig korlátozódik a fizetésre.
Gyakran a biztosító megpróbálja behajtani a kárt a baleset elkövetőjétől, majd a vétkes sofőr az autójogásztól tanulja meg, mi az átruházás a biztosításban és a kártérítésben.
Navigálás a cikkben
Általános esetben visszkeresetnek nevezzük az elkövető javára benyújtott kártérítési igényt, amely őt kártalanította az elkövető helyett.
Például, ha egy bolt olyan rossz minőségű terméket adott el a fogyasztónak, amelytől szenvedett, akkor az üzlet a saját nevében kártérítést fizethet az áldozatnak, majd ezt az összeget a rossz minőségű termék gyártójától szedheti be.
A jogátruházást az OSAGO-ról szóló profiltörvény nem veszi figyelembe, a törvény csak a biztosító azon jogát szabályozza, hogy a tettessel szemben visszkereset formájában követeljen.
De a történések értelmében ez nagyon közel áll a jogátruházáshoz: ez is a biztosító követelménye a tettessel szemben.
Mivel a biztosítók munkája azon a kockázaton alapul, amelyért a szerzõdõktõl szerzõdõktõl díjat (más néven biztosítási díjat) kapnak szerzõdéskötéskor, természetes kérdés: jogos-e a biztosító kártérítést követelni a bûnöstõl, ha a biztosító beszedett már díjat a kötvénytulajdonosoktól, és ebből a bevételi forrásból kell megterveznie költségvetését?
E tekintetben a vélemények többsége, így a Legfelsőbb Bíróság álláspontja is olyan, hogy általános esetben az OSAGO-t nem terheli jogátruházás a tettes költségére, amit a törvény rögzít.
Ugyanez a törvény azonban kimerítő felsorolást tartalmaz a kivételekről. Ide tartozik különösen a szándékos károkozás, az ittas állapotban történő sérelem, a baleset helyszínéről való menekülés, az ellenőrzés elkerülésének kísérlete stb.
A fentebb leírt jogorvoslattal szemben az engedményezés a biztosító azon joga, hogy a biztosítási esemény kifizetése miatt kártérítést követeljen, még akkor is, ha a tettes szándékosság nélkül okozott kárt (polgári jogi vétkesség).
Átruházás a biztosításban: mi ez és ki veszi igénybe? A biztosítótársaságok aktívan élnek az átruházás jogával a biztosítási ellátások megtérítésére.
Az átruházás és a visszalépés formai különbsége az elévülési idő: jogátruházás esetén a baleset pillanatától, visszalépés esetén pedig attól a pillanattól számítják, amikor a biztosító fizet a károsultnak.
Nagyon gyakran kifogásolják a jogátruházás intézményét, mivel ennek köszönhetően a társaság két forrásból jut bevételhez: a szerződőktől díjak formájában és az elkövetőktől átruházási összegek formájában.
Mindazonáltal a jogalkotó által megfogalmazott jogátruházás egyik jelentése nagyon világos és hasznos: elvileg nem teszi lehetővé a károkozónak, hogy a fizetési terhet a biztosítóra hárítva kibújjon a felelősség alól, és nem kényszeríti rá az esetleges károkat. az áldozat túlfizesse a biztosítását.
Hatóság - a biztosítás egyik szempontja
A biztosító átruházási jogának hiányában a társaságok életéhez szükséges díjak jóval magasabbak lennének, a biztosított veszteségek elleni védekezési vágya pedig terhet jelentene számára és felmentést a leendő bűnös terhe alól. , ami fenekestül felforgatná a polgári jogi felelősség alkalmazását.
Az engedményezési intézetnek köszönhetően a biztosított hozzájárulásáért mindenekelőtt gyors és teljes kártérítést kap, sőt hosszú, esetenként több hónapig tartó anyagi felelősség behajtását is a biztosítót terheli a károkozótól.
Az átruházás fő céljai:
Nézzük meg közelebbről az utolsó három pontot.
Ha nem létezne jogátruházás, akkor a vétkes személy nem viselne anyagi felelősséget. Ekkor a biztosított „felbérelhetné” a tettest, hogy kárt okozzon, mert a kár már biztosított, és a pénzt megosztanák egymás között.
A valóságban azonban, amikor megpróbálnak beindítani egy ilyen rendszert, mindkét csaló szembesülne a „biztosítási jogátruházás” nevű problémával, amelynek fogalma és hatálya a biztosítók csalás elleni védelmét szolgálja.
Tehát az átruházás a biztosító joga arra, hogy a kifizetett biztosítási kártérítés formájában megtérítse a kárt a tettesnek.
Ha a közúti közlekedés területén, amelyet már elkezdtünk tanulmányozni, a tettes az OSAGO-ban volt biztosított, akkor a sértett vagy az áldozat biztosítója felé fennálló tartozását ő, a vétkes, a biztosító fizeti. De csak akkor, ha a kötvényben szereplő összeg fedezi a visszatérítést.
Ha a balesetben az áldozatnak okozott kár meghaladja a tettes biztosítását, akkor ő maga fizeti meg az OSAGO összegét meghaladó különbözetet. A kérdés az, hogy kinek.
Ha a balesetet szenvedett sofőr nem CASCO keretében biztosította az autót, akkor neki magának kell pénzt kapnia a tettestől: tárgyalások útján, és ha nem sikerül - bíróságon keresztül. De ha volt CASCO biztosítás, akkor fizetést kap a biztosítótól, és pénzt szed be a tettestől.
Ez felveti a kárfelmérés igazságosságának problémáját. Az áldozat többet akar kapni, a biztosító igyekszik kevesebbet fizetni. Álláspontjaik alátámasztására becslésekhez fordulnak.
Ugyanakkor megtörténik, hogy a biztosítók az autót elküldik értékelésre, mondjuk gazdaságosságban eltérő szakértőknek, a károsultak pedig éppen ellenkezőleg, „nagylelkű” értékbecslőt keresnek.
A bíróságok sok esetben a sofőrök oldalán állnak (elvégre sok bíró sofőr, de egyetlen bíró-biztosítási ügynök sem), azonban a bírói gyakorlat racionalizálása érdekében a Legfelsőbb Bíróság ítéletet hozott, amely szerint A két becslés között 10% megengedett hiba nem ad jogot a károsultnak a biztosító által felajánlott összeg vitatására.
Igyekszik nem túlfizetni az áldozatnak, a biztosító figyelembe veszi, hogy messze nem mindig és nem azonnal kaphat pénzt a tettestől való jogátruházás útján.
Mert amikor a sofőrrel szembeni jogátruházási követelés bírósághoz fordul, akkor már vitatja az adósság összegét, a biztosító pedig szerepet cserél a második sofőrrel: most a biztosító erővel bizonyítja az összeg helyességét, és a sofőr megpróbálja csökkenteni.
A tapasztalatlan biztosítók csalódására, akik a tettestől jogátruházási díjat próbálnak szerezni, a konfliktusmentes első szakasz (kifizetés az áldozatnak) nem mindig vezet konfliktusmentes másodikhoz.
Néha, ha a károsult sofőr beleegyezik a javasolt összegbe, a biztosító ki tudja fizetni anélkül, hogy a későbbi jogátruházással bajlódna. Ekkor azonban a per során kiderül, hogy a felperesnek nincs elegendő bizonyítéka ahhoz, hogy az alperestől megtérüljön: nincs megbízható szakértői vizsgálat, csak a javítás bizonyos számítása.
Az átruházási igény ellen védekezve a sofőr jelezheti, hogy a károsult és a biztosító közös érdeke: a lehető legnagyobb kifizetés az ő költségén.
Egy tapasztalt autójogász élni fog a Legfelsőbb Bíróság azon ítéletével is, amely szerint a jogátruházási díj nem haladhatja meg az autó értékcsökkenéssel csökkentett költségét, vagyis a valós veszteségek megtérítési igényét, de nem a megrongálódott autó értéknövekedését, indokolt.
Az átruházás csak a vagyonbiztosításra vonatkozik. A törvény az élet- és egészségbiztosítás területén nem rendelkezik a jogátruházás igénybevételéről. Ez az egyén oszthatatlanságának általános polgári jogi elvéből és a személyi sérelem megtérítéséhez való jogból adódik.
A jogátruházási jog másik jellemzője a sértett és biztosítója követelésének viszonya az elkövetővel szemben. Ha a sértett lemond az elkövetővel szembeni követelésről, akkor nem követelhet kifizetést a biztosítótól, ha pedig megkapta, köteles visszaadni.
Ennek oka a tettes számára kellemetlen következmények megkerülésének módja, amikor felajánlja az áldozatnak, hogy pénzért vállalja el a bűnösségét, cserébe pedig kötelezettséget ír, hogy megtagadja a kár megtérítését. Ha az állítólagos áldozat ezután megpróbál kifizetést kérni a biztosítótól, akkor indokolt visszautasítást kap.
Az átruházás más vagyonbiztosítási szerződésekben is lehetséges, alapelvei megegyeznek az autóbiztosításéval.
A biztosítói kárigény nem a legkellemesebb hír, de megfelelő védelemmel csökkentheti a biztosító követelményeit, vagy teljesen nullára. Hogyan lehet kárigényt benyújtani egy biztosítóhoz jogátruházás útján - a videóban:
Tegye fel kérdését az alábbi űrlapon
Bővebben erről a témáról:
A törvénytisztelő autórajongó évekig vezethet balesetmentesen, köthet autóbiztosítást, és nem ismeri annak legfontosabb szerepét a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás fizetése esetén. Ez a cikk két hasonló fogalmat tárgyal, mint például a jogátváltás és a regresszió, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a kompenzációhoz. Mi a különbség köztük, és mit jelent a károk fedésekor, olvassa el itt.
Először is nézzük meg, mit jelent ez a két fogalom a törvény betűje és a szakmai kifejezések nélkül. Az átruházás és a visszkereset között az a különbség, hogy a Vb. kitől követelheti költségeinek megtérítését:
Ahhoz, hogy megértsük a regresszió és a szubrogáció közötti különbséget, először meg kell értenünk a hasonlóságukat. Az átruházás és a visszkereset a biztosító vagy a kezes (magánszemélyek és jogi személyek) ellen irányuló fordított perei. Vagyis a baleset kezdeményezőjével, a baleset tettesével szemben igényt lehet benyújtani a neki okozott kár megtérítésére, még akkor is, ha biztosított.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. §-a alapján a biztosító bíróságon keresztül viszontkeresettel fellebbezhet a baleset elkövetőjéhez. Mindenesetre a biztosító, aki pénzátutalással vagy más módon megtérítette a károsultnak okozott kárt, a jogsértővel szemben a visszkereset elvét vagy az átruházás elvét alkalmazhatja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a fenti cikk szerint lehetővé teszi e két elv alkalmazását mind a biztosítási üzletágban (CASCO és OSAGO), mind a polgári jogi helyzetekben.
Például: az autó tulajdonosa, a CASCO kötvény tulajdonosa véletlenül átgázolt egy magas járdaszegélyen és megrongálta a lökhárítót. A CASCO szabályzat rendelkezik erről a kockázatról és teljes mértékben fedezi a költségeket. Az Egyesült Királyság fizeti ügyfele lökhárítójának javítását, és nem emel ellenkövetelést senkire. A biztosítási esemény időpontjában a második vétkes távol volt (senki nem tolta a járdaszegélyre az autót). A regresszió ebben az esetben eltűnik, mivel nincs, aki irányítsa. Ennek megfelelően a közlekedési szabályok megsértőjének észlelésekor az ellenkező kijelentést terjesztik a tettes elé.
Most beszéljünk a szubrogáció és a regresszió közötti különbségekről, és mielőtt összehasonlító leírást készítenénk, ezeket a fogalmakat külön is megvizsgáljuk. Például mi az a jogátruházás? Ez a biztosítási feltételek be nem tartása miatti átmenet a szerződő érdekeiből az adós formába.
Tegyük fel, hogy egy ittas sofőr nekiütközött egy biztosított pavilon ablakának. A sofőr által okozott kárt a pavilon tulajdonosának cége állja, de a kár összege a szabálysértőt terheli. Kiderül, hogy a közlekedési szabályok megsértője a biztosítotttól, akinek a felelőssége az autóbiztosítási szerződés alapján biztosított, az adósokhoz megy. Mostantól a sértett társaságának átruházási joga a hibájából keletkezett kár fedezésére átszáll rá. Ez a különbség az autóbiztosítás és az engedményezés között.
Jegyezzünk meg kétféle kérést a vétkes félhez:
Ezeket a kérelmeket a biztosító a szerződőjének, illetve a másik fél jogsértőjének, magánszemélynek és jogi személynek (a Vb egyéb képviselőinek) egyaránt megküldheti.
A biztosító csak a szándékos károkozás eredményeként jogosult kártérítést követelni a balesetet kezdeményezőtől. Ez a tény a csalókra gyakorolt befolyás egyfajta oktató intézkedése, amely elnyomja az ügyfél azon vágyát, hogy illegálisan profitáljon a cégből. A statisztikák szerint az orosz biztosítási piacon növekszik a csalás, annak ellenére, hogy a szakemberek hatalmas erőfeszítéseket tesznek ellenük. Hasonló jelleget kap a CASCO szerinti kártérítés. Ez az elv megvédi az Egyesült Királyságot a csalással szemben, ha azt a kártérítési eljárás során észlelik.
Hatósági biztosítási rendszer:
A 2. pont szerint a kártérítési összeg összege semmilyen körülmények között nem változik. Az érthetőség kedvéért mondjunk egy példát: bármely biztosító úgy van beállítva, hogy a legkisebb összeget számolja fel fizetéskor. Ha a károsult biztosító biztosítója viszontkeresetet küldött az autó törött alkatrészeiben keletkezett károk megtérítésére az elhasználódás figyelembevétele nélkül, akkor a tettes társasága ugyanazt a kárt téríti meg. Az átruházás értelmében a pótalkatrészek elhasználódása nem számít bele a büntetésbe.
Az átruházás elévülési ideje megegyezik a jogorvoslati idővel, és három év. Az első esetben azonban a receptet az esemény pillanatától kezdik kiszámolni. Az ügyvédek véleménye ebben a kérdésben eltérhet. Jobb, ha nem halasztjuk el a kötelezettség kezdetének időpontját. Ellenkező esetben a késés csak ronthat a helyzeten.
A visszkereset nagyon hasonlít a jogátruházási igényhez, de azt csak a szerződőjének küldi meg a kárt kifizető biztosító. Tegyük fel, hogy egy sofőr, aki nem szerepel a járművezetésre jogosultak listáján, elgázolt egy másik autórajongót. A társaság nem köteles megtéríteni az OSAGO szabályzatban nem szereplő személy kárát, de pénzt fizet az ütközés áldozatának. Azonban a biztosítótársaság visszkereseti igényét érvényesíti a biztosított gépjárművére, amely a közlekedési szabályok megsértőjét nem jegyezte be az autóbiztosításba. Mi a különbség a fent leírt, harmadik személyekkel vagy jogvédőikkel (egyéb biztosítókkal) szemben benyújtott követeléstől?
Polgári ügyekben egy ilyen kérést jól szemléltet a bankhitel felvevőjének nyújtott kezességvállalás példája. Az, hogy a hitelező nem tudja fizetni a kölcsönt, ezt a kötelezettséget rója a kezesre. A kölcsön teljes összegének megfizetése után a törvény lehetőséget adott arra, hogy a hitelezővel szemben visszkeresetet érvényesítsen. A bíróság minden bizonnyal az ő oldalán fog állni, mivel a visszkereset közvetlenül a kezestől a társához fog irányulni.
Amikor eldönti, hogy milyen típusú követelést, regressziót vagy jogátruházást kíván előterjeszteni, a jogvédőnek tisztában kell lennie azzal, hogy az első esetben két kötelezettséget kell teljesítenie. Regresszióban ez a kártérítés és a visszatérítési igény. A második eset egy kötelezettség teljesítését jelenti, nevezetesen az áldozat jogairól a biztosítótársasággal szembeni kötelezettségre való áttérést. Ez a tény a fő különbség a regresszió és a szubrogáció között.
A jogorvoslati költség, a meghibásodások vizsgálata, a biztosítási tevékenység és egyéb szolgáltatások miatt emelkedhet az igénybevétel összege. Egyértelmű különbség van a jogátruházásban, ahol az adósság volumene nem növekszik.
A cselekmény elévülésének fogalma itt megváltozik, és az első kötelezettség teljesítése után, vagyis a sértettnek történő pénzátutalás után keletkezik. Ennek megfelelően a végrehajtás időpontja nem eshet egybe az esemény időpontjával. Ez azt jelenti, hogy a szükséges regressziót nem a baleset, hanem a kártérítés átutalásának időpontja keltezi.
Képzelje el ezt a helyzetet: egy sofőr CASCO biztosítás keretében biztosította autóját, amely a természeti jelenségekből eredő kockázatok, köztük a hóesés és a jégcsapok elleni védelmet is magában foglalta. A sofőr tavasszal a háznál parkolt le autójával, majd visszatérve azt tapasztalta, hogy egy hatalmas jégcsap zuhant az autójára, és betörte az üveget, vagy összegyűrte a tetőt. A sofőr biztosítási kifizetést kap a biztosítótól a CASCO-ra, mert ez a kockázat szerepelt a biztosítási szerződésben. Ugyanakkor egyértelmű hibája van az alapkezelő társaságnak, amelynek feladata a házak tetejének hótól és jégtől való tisztítása az emberek és a vagyon biztonsága érdekében. Tehát a vétkes fél büntetlenül marad?
Valószínűleg nem. Erre a biztosításban van jogátruházás. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. cikke szerint a biztosítótársaság, amely ebben az esetben kártérítést fizet, megszerzi az összes követelést az okozott kárban vétkes féllel szemben. Vagyis a CASCO-ban érvényes jogátruházás szerint a biztosítónak jogában áll követelni a kifizetett összeget az alapkezelő társaságtól, és annak megtagadása esetén bírósághoz fordulni vele szemben. A biztosító a CASCO szerinti biztosítási kötelezettségeinek megtérítése után követelheti az elköltött összeget a tettestől. A CASCO-ban a jogátruházás egyfajta pénzügyi védelmet jelent a biztosítók számára, ami azonban leegyszerűsíti a kötvénytulajdonosok felé történő kifizetéseket.
A biztosítási átruházást leggyakrabban a CASCO biztosításban alkalmazzák. Ilyen esetek lehetnek például:
A felesleges problémák elkerülése érdekében jobb, ha az illesztőprogramokat azonnal beírja a CASCO szabályzatba. Hogy ebben az esetben mennyivel emelkedik a biztosítás költsége, abban a CASCO biztosítási kalkulátor segít.
Összegezve elmondható, hogy a jogátruházás a CASCO biztosításban a biztosítotttól a károkozótól való kártérítési igény átmenetét jelenti a biztosító felé. Ugyanakkor ennek a félnek a részvétele a jogok átruházásában nem szükséges.
Most képzeljünk el egy másik szituációt: a sofőr ittas állapotban volt a tettes a balesetben, ahol más autók is megrongálódtak. Az OSAGO-ról szóló törvény szerint kötelező gépjármű-biztosítással rendelkezik. Ugyanez a törvény azonban kimondja, hogy a kötvény nem terjed ki a felelősségére, ha a sofőr ittas volt. Nos, a sérült sofőrök fizetés nélkül maradnak az OSAGO-ért? Vagy bekopogtatnak a bíróságok küszöbén, és évekig várnak a tettes fizetésére?
Nem, ezért a biztosításban regresszió van. A biztosítótársaság, amelyben a baleset okozója az OSAGO keretében biztosított volt, kifizeti a sérült sofőröknek a szükséges összegeket, majd visszamenőleges kárigényt nyújt be biztosítottjának. Vagyis a biztosításban a regresszió a biztosító törvényileg megállapított joga, hogy fordított igényt érvényesítsen a baleset elkövetőjével szemben, ha az kifizette a károsulttal szemben fennálló kötelezettségeit.
Ugyanakkor a CASCO-ban történő jogátruházástól eltérően, ahol csak egy kötelezettség van, és csak az, akinek a kárt megtérítenie kell a tettesnek, a biztosítási igénybevétel esetén két kötelezettség áll fenn (az első, amelyet a biztosítótársaság, a második pedig, amelyet a biztosító a károkozónak terjeszt elő). Mindezek jogi árnyalatok, azonban az ügyek bírósági elbírálásának időtartama ezektől függ. Az átruházásnál ugyanis a kötelezettség kezdő időpontja a bekövetkezett kártól számítandó. Jogorvoslat esetén pedig a kötelezettség kezdő időpontja attól a pillanattól számítandó, amikor a biztosító a károkozó korábbi kötelezettségét megszüntette.
A CASCO-ban regresszió valójában nem fordul elő, itt elsősorban a jogátruházást alkalmazzák. Leggyakrabban regressziós követelményeket terjesztenek elő az OSAGO biztosítási szabályok megsértése esetén, például:
Az átruházás a biztosítási üzletágban használatos fogalom, és azt jelenti, hogy a károsulttól a biztosítóra ruházzák át a kártérítési igényt. A jogátruházás intézményének sajátossága, hogy csak a vagyonbiztosításra vonatkozik, pl. minden olyan esetben, amikor anyagi kár keletkezik. A személybiztosítás esetében nem alkalmazható a kártérítési igénynek a károsultról a biztosítóra való átruházására vonatkozó eljárás.
A balesetet az engedményezés szembetűnő példájának tekintik. A károsultnak okozott kár megtérítése után, a biztosítási összeg túllépése esetén (vagyon esetén ez 120 ezer rubel), a biztosítótársaságnak jogában áll követelni ezeket a pénzeszközöket a baleset közvetlen tettesétől. Ez a kompenzáció lehet önkéntes vagy kötelező, pl. a szükséges összeg bírósági behajtása.
A biztosítási szerződés - valódi szerződés - a kár pillanatától lép hatályba. E tekintetben az adóstól a kártérítés követelésének joga a fizetés pillanatától keletkezik biztosítótársaság készpénz bónusz az áldozatnak. A jogátruházási igény összege nem haladhatja meg a ténylegesen megfizetett biztosítási díjat. Vagyis mennyit volt kénytelen fizetni a sértettnek, annyit követelhet jogátruházás útján.
A megsértett jogok védelmére vonatkozó igények előterjesztésének általános időtartama 3 év. Ez az átruházási jog kifejezése. Ez azt jelenti, hogy a biztosítási szerződésben meghatározott összeget meghaladó biztosítási összegnek a károsult részére történő kifizetését követő 3 éven belül élhet az átruházási jogával, és ezt a pénzösszeget a vétkes személytől levonhatja.
Jogainak bírósági védelmében, ha a biztosító 3 év elteltével igényt nyújt be, fontos ezt a körülményt a bírósági tárgyaláson bejelenteni. Ellenkező esetben az ügyet érdemben fogják megvizsgálni, és az ítélet nem lesz az Ön javára.
A CASCO biztosításoknál gyakran alkalmazzák az átruházást, pl. olyan esetekben, amikor a kár közvetlenül a szerződő járművében keletkezett. Ebben az esetben a közvetlen veszteségek 3 személy jogellenes cselekményének okai lettek. Ha az átruházás joga a tulajdonjogokkal és komplexumokkal kapcsolatban merül fel, a biztosítót átruházzák arra a jogra, hogy a vétkes személlyel szemben követelje azt az összeget, amelyet a biztosítási szerződés szerint a károsultnak fizettek ki.
Az átruházási jog használatának szembetűnő példája a közös vagy megosztott tulajdonjogon lévő vagyonban történő károkozás. Vagyis a kárt szenvedett vagyonrész tulajdonosa az átruházási joggal élve felel a biztosítóval szemben. Felelősséget fog viselni minden vagyonáért, amely tulajdonjogán van.
Ezek a körülmények nem bírnak jogerővel, ha a biztosító bizonyítja, hogy szándékosan idézték elő, a biztosítási igény érvényesítése érdekében. Ebben az esetben a biztosítót átruházási jogon illeti meg a kártérítési igény.
Abban az esetben, ha a kárt egyidejűleg több fokozott veszélyforrás okozza, az átruházás joga a CASCO kötvénnyel rendelkező sértettet illeti meg. Ennek értelmében a károsult biztosítási díjat kap, a biztosító pedig pénzösszegeket követelhet a károkozásért felelős társaságoktól. Ebben az esetben a kárt egyenlő mértékben megtérítik.
Az üzleti kockázati biztosítás a személy önkéntes biztosítása olyan esetekre, amikor a tervezett ügyletre rajta kívül álló okok miatt nem kerülhet sor. Az ilyen típusú biztosításokra az átruházás joga azon személyek vonatkozásában keletkezik, akik:
A biztosítót nem illeti meg az átruházás útján keletkezett kár megtérítése, ha a személy szándékosan, de nem jogellenesen olyan cselekményeket követett el, amelyek csökkentették a biztosított várható nyereségét, vagy egyéb anyagi kárt okozott. Ebben az esetben a polgári jogi felelősség nem merül fel, mivel a személy cselekedett.
A viszontbiztosítás alatt az érdekelt személy azon tevékenységét értjük, amelynek célja a vagyon biztonsága vagy annak épségéhez fűződő vagyoni érdek. Ebből a célból megfelelő megállapodást kötnek. Biztosítási esemény esetén, ha a főbiztosító nem tudja kifizetni a biztosítási szerződés alapján járó pénzeszközöket, a viszontbiztosító teljesíti a megfelelő kifizetést. Ettől a pillanattól kezdve joga van a fő biztosítótól kifizetett pénzeszközökhöz. Ha az átruházási jog a viszontbiztosítási szerződésből kizárásra kerül, a viszontbiztosító a szerződésben meghatározott esemény bekövetkezte esetén mentesül a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége alól.
Az átruházás a biztosításban az a károsult igényjogának átruházása a biztosítóra, aki a vagyonbiztosítási szerződés alapján kifizette a biztosítási kártérítést. Hatósági végzés az Art. szabályozza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 965. Biztosítási jogátruházás csak vagyonbiztosítási szerződés alapján lehetséges, személybiztosításra például balesetre nem vonatkozik. Mi a lényeg jogátruházások mint olyan? Kinek kell félnie biztosítási jogátruházás?
Mit biztosítási jogátruházás példával könnyebb elmagyarázni.
Baleset történt, aminek megvan a tettes. A károsult személygépkocsija CASCO biztosítás keretében biztosított. Joga van a CASCO biztosítóhoz fordulni fizetésért, és esetleg magához a tetteshez. A törvény nem korlátozza a kártérítéshez való jogát. CASCO biztosítójához, nem pedig a baleset elkövetőjéhez fordul, a biztosítási szerződésnek megfelelően teljes körűen megkapja a biztosítási kártérítést. Miután a biztosító teljesíti a kifizetést, a károsult által a tettesnek eredetileg okozott kár megtérítéséhez való jog átszáll rá. Vagyis ott van mintegy a károsult, az autó károsult tulajdonosának cseréje a CASCO biztosító által.
Az átruházás nem csak az AUTOCASCO-ra, hanem a vagyonbiztosításra is vonatkozhat. Például, akinek vagyona és berendezése biztosított. Kártérítést követelhet a szomszédoktól, vagy igénybe vehet biztosítást. A biztosító kifizeti Önnek a biztosítási kártalanítást, majd használja kártérítés átruházás útjánés igényt támaszt a szomszédaival szemben.
És így, biztosítási jogátruházásérdemes tartani minden felelőstől a balesetért, károkozásért, ha vagyonbiztosítási szerződése van az áldozatnak.
Képzelje magát a baleset okozója vagy egy felülről a szomszéd helyébe, akinek elrepedt a csöve. Ne örülj annak, ha az áldozatnak van CASCO-biztosítása vagy ingatlanja a befejezéssel együtt. A biztosító fizet neki, de aztán bemutatja neked , ha nem jogátruházás útján kártalanítja a biztosítótönkéntes alapon.
Az átruházás joga.
meg kell említeni, hogy átruházási jog a biztosító csak fizetés után és csak a befizetett összegen belül jelenik meg. Vagyis a biztosítási kártérítés kifizetése előtt átruházási jogok nem. Ezenkívül nem mutathatnak többet a kifizetett összegnél.
Ezenkívül tudnia kell, hogy a biztosító csak azt kapja meg igénylési jogát, amivel a károsult a kár idején rendelkezett.
Az átruházás joga nem keletkezik, ha az ingatlan tulajdonosán kívül nincs más vétkes személy. Például a KRESZ-t megszegő autótulajdonossal, akinek autója CASCO-biztosítással rendelkezik, a fizetést követően nem nyújt be kártérítési igényt. Különben nem lenne értelme a biztosításnak: előbb fizessen, aztán vegye vissza tőle a pénzt.
Figyelmeztetném az olvasókat a kétszeres kártérítéstől. Előfordulhat, hogy olyan helyzetbe kerül, hogy kárt okoz. Ha úgy dönt, hogy önként megtéríti a károsultat, akkor mindenképpen vegyen el tőle nyugtát, hogy ekkora és ilyen összeget kapott, és nincs panasza. Ellenkező esetben kiderülhet, hogy az ingatlana biztosított, kártérítést kap a biztosítótól és Öntől. Majd pár év múlva átruházási sorrendben kap a biztosítótól a kártérítési igényt. Ha nem rendelkezik az Ön által okozott kár megtérítését igazoló okirattal, a biztosító bírósági úton behajtja az általa kifizetett összeget, Ön pedig kétszer fizet.
