Az Orosz Föderációban 1992. január 2-án kezdődtek meg a radikális gazdasági reformok, amelyekről 1990-1991 között sokat beszéltek. Ettől a naptól kezdve született meg az elnöki rendelet az áruk túlnyomó többségének (a kenyér kivételével, a tej, az alkohol, valamint a rezsi, a közlekedés és az energia) mentesültek, a többi szabályozott pedig megemelkedett. Emiatt sok elfeledett termék és áru jelent meg a boltok polcain, amelyek azonban rendkívül magas ára miatt a lakosság többsége számára elérhetetlennek bizonyultak.
Nagy változások mentek végbe a külgazdasági szférában. A késztermékek exportjára vonatkozó mennyiségi korlátozásokat csak az üzemanyag-, energia- és nyersanyag-exportra vonatkozóan tartották meg. Ugyanakkor a piacot sújtó súlyos monetáris túlfeszültség és a készletek szűkössége miatt ideiglenesen feloldották az importkorlátozásokat. Ezt nulla behozatali vám megállapításával érik el. A meghozott intézkedések a legváltozatosabb kínálatú és minőségű áruk beáramlását eredményezték az országba. Az 1992 eleji szabad import katalizátorszerepet játszott a magánpiaci kereskedelem fejlődésében.
A piaci kereskedelmi forgalom aktiválása, az állami kereskedelem monopóliumának felszámolása és a lakosság új feltételekhez való alkalmazkodásának ösztönzése érdekében az Orosz Föderáció elnöke 1992. január 29-én aláírta a „kereskedelem szabadságáról” szóló rendeletet. Ez egy nagyon demokratikus cselekedet volt, amely lehetőséget adott a kereskedésre annak, aki akart. A lakosság gyorsan reagált rá. Az orosz városokban mindenhol megjelentek a zsúfolt, rendezetlen „bolhapiacok”, ahol sokféle dolgot lehetett vásárolni. E. T. Gaidar vázlatot készített az egyik ilyen „piacról” 1992. február elején: „Kezében több doboz cigarettát vagy pár doboz konzervet, gyapjúzoknit és kesztyűt, egy üveg vodkát vagy egy gyerekblúzt tart a kezében. egy újságkivágást a ruháihoz egy tűvel „Rendelet a szabadkereskedelemről”, az emberek mindenféle apró árut kínáltak... Hát nem esztétikus? Nem nemes? Nem civilizált? Úgy legyen. De a babák nem születnek ilyen szépnek.”
1991 utolsó napjaiban megjelent egy elnöki rendelet, amely jóváhagyta a privatizációs program főbb rendelkezéseit – egy ideiglenes dokumentum, amely addig volt érvényben, amíg a Legfelsőbb Tanács elfogadta a megfelelő állami programot. 1992. január 29-én a továbbfejlesztés során aláírtak egy fontos rendeletet, amely jóváhagyta a főbb privatizációs eljárások menetét szabályozó főbb szabályozó dokumentumokat: versenyek és aukciók tartása, fizetési eljárások stb. Megfogalmazták a privatizáció 1996-ig érvényes elveit, ideológiáját és technológiáját. 1992. február-márciusban ezen dokumentumok alapján felgyorsult a „kisprivatizáció” (kereskedelem, közétkeztetés, szolgáltató szektor). Júniusig közel 10 ezer állami és önkormányzati vagyontárgy került magántulajdonba, és 30 ezerre nyújtottak be kérelmet.
1992 tavaszán megkísérelték megérteni az új gazdasági irányzat első eredményeit, amelyek meglehetősen ellentmondásosnak tűntek. Az árak liberalizációja a kormány előrejelzéseitől jelentősen eltérő áremelkedéshez vezetett. A kezdeti januári árugrás a februári viszonylagos stabilizálódással járt, március-májusban azonban csaknem megduplázódtak az áruk és szolgáltatások fogyasztói árai, és ez a folyamat nyáron sem állt meg. Az eredetileg beígért két-háromszoros drágulás helyett számos alapterméknél 10-12-szeresére (év végére 36-ra) nőttek. A kiskereskedelmi forgalom meredek csökkenése (az első negyedévben 1991 azonos időszakához képest átlagosan 50%-kal) az amúgy is romlatlan orosz lakosság vásárlóerejének meredek csökkenését jelezte.
Kedvezőtlen volt a helyzet az állampolgárok pénzbeli jövedelmével is. Az árliberalizáció lehetővé tette a „pénzkinyúlás” – az 1991-re felhalmozott pénztöbblet – megszüntetését. Ez azonban oda vezetett, hogy az infláció tüzében leégett a lakosság sokéves megtakarítása. Legtöbbjük viszonylag kis betét volt, nem a leggazdagabb polgároktól. A negatív lakossági válasz nem hívta fel a hatóságok figyelmét erre az akut problémára. A nyugdíjasok és a költségvetési szervezetek dolgozóinak helyzete romlott. A népesség jövedelmi szint szerinti differenciáltsága nőtt. A reformok kezdetekor nem lehetett megakadályozni a készpénzellátás válságát: az infláció olyan mértékű volt, hogy a hatóságoknak nem volt ideje és nem is volt ideje kinyomtatni a szükséges mennyiségű forgalomban lévő pénzt. Emiatt folyamatosan nőtt az állam fizetési, nyugdíj- és ellátási adóssága (1992. április 1-jén 40 milliárd rubel, június 1-jén pedig már 150 milliárd rubel), ami további tényező volt a társadalmi feszültség növekedésében. A közvélemény-kutatások szerint az ország lakosságának körülbelül a fele kezdett sokkal rosszabbul élni, több mint egynegyede – valamivel rosszabbul, mint 1991 decemberében. A megkérdezettek közül csak minden tizenegyedik vett észre bizonyos javulást.
Az anyagtermelés terén sem volt optimistább a helyzet. Az iparban a termelési mennyiségek csökkenése következett be a termékárak jelentős emelkedésével. A veszteséges vállalkozások állami finanszírozásának 1992 tavaszán történt megszűnése következtében a fizetési válság egyre élesebbé vált. Erőteljesen megnőtt a vállalkozások kölcsönös adóssága, erősödött a fizetőeszközhiány. A kölcsönös adósság hógolyóként nőtt: január végén 140, február végén 390, március végén 780 milliárd rubel volt, ami az ipari termelés körülbelül 40%-ának felelt meg (júniusban az összeg elérte a 2-t). billió). A probléma tisztán „piaci” megoldása a fizetésképtelen fizetők csődjét követelte, de mértéke elkerülhetetlenné tette az állami beavatkozást.
A mezőgazdaság helyzete nem volt könnyű. A kormány támaszkodott a gazdálkodás felgyorsult fejlesztésére, és aktívan lobbizott a szabad földvásárlás és -eladás bevezetése érdekében. Kampány indult a médiában a kollektív és állami gazdaságok rendszerének lejáratására. Az újításokat a gazdaságok újrabejegyzésének kezdete kellett volna ösztönöznie, és ennek során a parasztoknak újra el kellett dönteniük, hogy jövőjüket melyik termeléshez - kollektív vagy egyéni - kapcsolják. A jelenlegi folyamat eredményeként a falu egésze kiesett: a „nem ígéretes”, gyakran támogatott kollektív és állami gazdaságok anyagi támogatása jelentősen csökkent, bár a közeljövőben elkerülhetetlenül ők maradtak a fő élelmiszer- és nyersanyag-beszállítók. anyagok az élelmiszer- és könnyűipar számára. Ugyanakkor a gazdamozgalom túlnyomórészt erkölcsi támogatásban részesült: anyagi, logisztikai és jogi támogatásának kérdése nem oldódott meg.
A kormány szinte kizárólag a stratégiai és makrogazdasági kérdésekre összpontosított. Mindenekelőtt az államháztartás feletti elvesztett ellenőrzést kellett volna helyreállítania. Szigorú költségvetési politikát folytattak az államháztartási hiány felszámolására, amely 1991 végére elérte a hatalmas összeget - a GDP 20%-át. Ez a politika magában foglalta a kiadási tételek erőteljes csökkentését, amely magában foglalta a szociális szféra ágazatainak (közmű, egészségügy, oktatás, tudomány, kultúra) költségeit, fegyvervásárlást, központosított beruházásokat, költségvetési támogatásokat, valamint területek és vállalkozások támogatásait. Az állami kiadások meredek csökkentése oda vezetett, hogy a költségvetési hiányt már 1992 januárjában 5,1%-os többlet váltotta fel; februárban 2,7 volt a költségvetési hiány; márciusban - 2,3; áprilisban pedig ismét 4,4%-os többletet regisztráltak. A reformátorok pozitívumként értékelték, hogy a liberalizáció kezdete óta eltelt öt hónapban az államháztartás hiánya nem haladta meg a GDP 0,5 százalékát.
A szigorú fiskális politika az infláció csökkenéséhez vezetett. Az 1992. januári megugrás után a februári szint már 38,3 volt; márciusban - 30; áprilisban - 22; májusban - 12%. A termelés volumene magas, de a kormány szerint elfogadható mértékben csökkent. 1991 decemberéhez képest a GDP 1992 januárjában 3,9%-kal csökkent; februárban - 6,9; márciusban - 7,2; áprilisban - 11.7.
A makrogazdasági mutatók formális javulása azonban megválaszolatlan sürgető kérdéseket hagyott maga után: hogyan maradjon életben a lakosság nagy része (megtakarítások elvesztésével és a jövedelem meredek csökkenésével), és hogyan működjenek az ipari és mezőgazdasági vállalkozások az új körülmények között. , amelynek körülbelül a fele nem nélkülözhetné az állami költségvetési „infúziókat”? Elméletileg egyértelmű volt, hogy a „jövőben” minden megváltozik, és az ország gazdasága dinamikus növekedést fog tapasztalni. Azt azonban nem volt könnyű megmondani, hogy ez mikor fog megtörténni, és mely gazdasági egységek lesznek az új társadalmi-gazdasági rend felé irányuló mozgalom valódi támasza.
Az 1992-es év első hónapjaiban bekövetkezett átalakulások következtében nagy számban jelentek meg az eredményeikkel elégedetlenek. Ezért az elnök és a kormány idén tavasszal szembesült azzal a problémával, hogy meghatározzák azt a társadalmi bázist, amely lehetővé teszi számunkra, hogy továbblépjünk a piac felé. 1991 augusztusa után kialakult egy bizonyos erőkoalíció, amely a piac felé történő felgyorsult mozgást szorgalmazta. Az ebben érdekelt társadalmi csoportok három részre oszthatók. Az elsőbe azok tartoznak, akik az 1988-1991-es tömeges „tüntetés”, totalitárius, nómenklatúra-ellenes demokratikus mozgalom alapját képezték, amely a „Demokrácia és piac” szlogen alatt működött. Ezek főként az értelmiség képviselői, mérnökök és műszaki munkások, menedzserek és alkalmazottak voltak, akik a „puccs” kudarca után reményeik gyors megvalósulását remélték. A másodikba azok az elit és közel elit rétegek tartozhatnak, amelyek 1987-1991. félhivatalosan „felülről” ösztönzött piaci kapcsolatokba már bekapcsolódtak monetáris, pénzügyi, export-import és egyéb kereskedelmi tranzakciókon keresztül. Hozzájuk csatlakoztak a különböző szintű kereskedelemszervezők és társult vállalkozók, akik másoknál jobban látták a szabad piac kialakulása és a „szocialista” korlátozások felszámolása esetén számukra megnyíló távlatokat. A harmadik csoportba gyakran iparági vezetők, vállalkozások és kapcsolódó struktúrák igazgatói tartoznak. Piaci kilátásaikat a formálisan állami tulajdonban maradt anyagi és anyagi források kezelésének bővülő lehetőségei határozták meg.
Az „igazgatói testület” a privatizációban való aktív részvétellel is számolt, amelynek elkerülhetetlensége nyilvánvalóvá vált. Ugyanakkor ez a csoport távolról sem volt homogén. Az elsődleges iparágak vezetői, amelyek termékeire garantált kereslet mutatkozott, inkább a gazdasági kapcsolatok liberalizálásában voltak érdekeltek. Különösen vonzó számukra a független külföldi piacokhoz való hozzáférés, ahol a gázt, olajat és egyéb erőforrásokat a hazainál jóval magasabb áron értékesítették, ami jelentősen megkönnyítette az új gazdasági feltételekhez való alkalmazkodást és megszüntette az állami költségvetéstől való függést. Eltérő volt a feldolgozóipar vezetőinek álláspontja, sok vállalkozásuk csak állami anyagi támogatással tudott működni. Szorgalmazták az ország fokozatos piacra lépését és ennek a folyamatnak a kormány általi aktív szabályozását, számítva a költségvetési forrásokból származó segítségére.
Megjegyzendő, hogy bár e csoportok első és harmadik csoportja általában a piaci átalakulások felé orientálódott, pozícióik és érdekeik potenciálisan ellentétesek. A tömeges tiltakozó mozgalom a pártállami és a gazdasági nómenklatúra hatalomból való eltávolítását szorgalmazta, szembeállítva ezt a reformok radikális demokratikus változatával. Maga az igazgatói testület sok tekintetben része volt a fennálló rendszernek, amelyben politikai és gazdasági kapcsolatok szövődtek. Ezért a szovjet gazdasági vezetők egy zökkenőmentesebb társadalmi átalakulást szorgalmaztak, amely lehetővé teszi számukra a már „elnyert” előnyök fenntartását vagy felhasználását. A reformok kezdetén ezek a különbségek elnémultak. Később azonban a kormánynak és az elnöknek továbbra is választania kell e két irány közül.
A megkezdett reformok széles körű társadalmi támogatottságának problémáját jelentősen bonyolította, hogy azok 1992-es megkezdése előtt a hatóságok gyakorlatilag semmilyen munkát nem végeztek a lakosság morális és pszichológiai felkészítésében az elkerülhetetlenül fájdalmas reformokra. Senki nem fejtette ki, miből fognak állni, mi lesz bennük a főbb társadalmi csoportok szerepe, és hogyan változhat az egyes csoportok helyzete. 1990-1991-ben az uniós vezetőkkel ellentétben az orosz vezetés kitartóan meggyőzte a köztársaság lakosságát arról, hogy a szükséges intézkedéseket az életszínvonal csökkenése nélkül is meg lehet valósítani, sőt az elnök biztosította, hogy „sínre fog állni”. ha ez megtörtént. Ennélfogva - felfújt várakozások, csak pozitív változások reményei, készenlét a legjobb esetben is mérsékelten áldozatos változásra, de radikális változatra nem.
Az elnök szinte először csak 1991. október végén, az RSFSR Népi Képviselőinek V. Kongresszusán jelentette be nyilvánosan azokat a nehézségeket, amelyekkel a lakosság szembesül, a reformok kezdetének bejelentésével egyidejűleg. A piaci árakra való egyszeri átállást „nehéz, kényszerű, de szükséges intézkedésként” jellemezve ismét azt mondta, hogy „körülbelül hat hónapig mindenkinek rosszabb lesz, majd árcsökkentés, árukkal feltöltve a fogyasztói piac. És 1992 őszére, ahogy ígértem a választások előtt, a gazdaság stabilizálódik, és az emberek élete fokozatosan javulni fog.” Továbbá a polgárokat arról tájékoztatták, hogy „az árliberalizációt a lakosság szociális védelmét szolgáló intézkedések kísérik majd”. És csak ennek fényében hangzottak el olyan óvatos figyelmeztetések, hogy „nem tudjuk megvédeni mindenki életszínvonalát a reformok első szakaszában” és „nehéz dolgunk lesz”. B. N. Jelcin a „támogatást és a hitet” (és nem a tudatos részvételt) tartotta szükségesnek a reformok sikeréhez. Újévi beszédében ismét a 6-8 hónapos nehéz időszakról beszélt, és megerősítette, hogy 1992 végére az élet javulni fog.
A „reformkormány” nem volt bőbeszédűbb. A javasolt intézkedések „népszerűtlensége” már szóba került E. T. Gaidar és B. N. Jelcin első találkozóján, 1991. október végén, az V. Kongresszus előestéjén. A leendő miniszterelnök-helyettes egyenesen azt mondta az elnöknek, hogy néhány hónapon belül ő maga is felmondja az első reformkormányt. A konfliktuspotenciál növekedésének elkerülhetetlenségének megértését igazolta a „Szociális partnerségről” szóló elnöki rendelet 1991. november 15-i aláírása, amely háromoldalú bizottságot hozott létre a társadalmi és munkaügyi kapcsolatok szabályozására. Ebben az állam, a vállalkozók és a szakszervezetek képviselői is helyet kaptak.
A magyarázatok arról, hogy mi vár valójában az országra a következő hónapokban, nagyon általánosak és korlátozottak voltak. Nem vették figyelembe a kommunista és szocialista, valamint a hazafias irányultság erőit. A hagyományos gazdasági és vezetői elit képviselői nem „a gazdasági gondolkodás korábbi sztereotípiáinak hordozóiként” vettek részt. Maga E. T. Gaidar azzal magyarázta a nyilvános beszédtől való ellenszenvét, hogy nincsenek vonzó érvek a kormány politikája mellett, és elismerte, hogy „az a képtelenség, hogy az embereknek igazat mondjunk, a hatalommal jár. Itt érthető jól a kanti elv pontossága; "Mindennek, amit mond, igaznak kell lennie, de ebből nem következik, hogy a teljes igazságot el kell mondania."
Mindez oda vezetett, hogy 1992 tavaszára drámaian csökkent a „reformerek kormányának” politikai támogatottsága. Az elnökkel együtt csak azokra az erőkre támaszkodott, amelyek már részesültek a reformokból, és létfontosságúak voltak azok folytatásában. Ellenük állt a Népi Képviselők Kongresszusa és Oroszország Legfelsőbb Tanácsa, amely a hatalmat képviselő testületekként, a választók széleskörű érdekeit tükrözve egyre nagyobb nyomást tapasztalt a reformokkal elégedetlenek részéről. Az ellenzők között a baloldali hazafias tábor hagyományos ellenzői mellett olyanok is szerepeltek, akik korábban hevesen szorgalmazták a piaci reformokat, vagy objektíven érdeklődtek azok sikeres előmozdításában. Ez a „paradoxon” lényege, amelyre egyes szerzők rámutatnak: a „demokratikus” Népi Képviselők Kongresszusa, amely 1991 októberében általánosságban elfogadta a kormányzati irányvonalat, és szembesült első eredményeivel, 1992 áprilisára már „konzervatív” lett.
Az Oroszországi Népi Képviselők VI. Kongresszusa (1992. április) fordulópontot jelentett a gazdasági irány megváltoztatása és a reformpárti erők új konfigurációjának kialakítása szempontjából. Ott élesen bírálták a kormány tevékenységét. A képviselők határozatot fogadtak el, amely kellemetlen értékelést tartalmazott a „szakemberek” csapatának munkájáról: „A gazdasági reform előrehaladását nem ismeri el kielégítőnek az állampolgárok szociális védelme, a beruházások, az ipar- és agrárpolitika, valamint a a megtett intézkedések összetettsége.” A köztársasági elnököt arra kérték, hogy egy hónapon belül készítse elő és terjessze a Legfelsőbb Tanács elé a kormányról szóló törvényjavaslatot, és ami a legfontosabb, annak vezetőjének új jelöltségét. Válság tört ki, amikor a Gaidariták kollektíve lemondtak. A konfliktust a kormányfő - az elnök - aktív részvételével oldották meg. Sikerült meggyőznie a kongresszust, hogy 1992 decemberéig adjon lehetőséget a Miniszteri Kabinetnek, hogy nyugodtan dolgozhasson, amikor is – reményei szerint – láthatóak lesznek a követett irány pozitív eredményei. A képviselők beleegyezését egy sor fontos engedménnyel kellett megfizetni, ami jelentős kiigazításokat hozott a gazdaságpolitikán, és hosszú évekre meghatározta az orosz reformok arculatát.
Egyes kutatók és gyakorlati szakemberek úgy vélik, hogy az oroszországi reformok első szakasza 1991 novemberétől 1992 áprilisáig tartott. Másképp nevezik: „piaci támadás”, „reform offenzíva” stb. A szakasz fő megkülönböztető jegye a gazdaság kizárólag pénzügyi, monetáris és hitelszabályozási szabályozására való áttérés. Véleményünk szerint nem alaptalan az 1992-es liberális „piaci roham” és a bolsevik „vörös gárda tőketámadása” 1918 telén-tavaszi összehasonlítása. A követett pálya alapja mindkét esetben a nemzetgazdaság katasztrofális állapota és a reformok felgyorsult, meghatározott politikai és ideológiai irányvonal alapján történő végrehajtása, majd a kiválasztott források kimerülése után kompromisszumra folyamodás volt az országokkal. a régi gazdasági és vezetői rétegek következtek. Az erők átcsoportosítása és az eredetileg kitűzött cél felé történő további mozgás biztosítása érdekében azonban ideiglenes „visszaállítást” hajtottak végre. Ezért egyes kutatók lehetségesnek tartják a 90-es években Oroszországban követett irányvonalat „piaci bolsevizmusnak” nevezni.
Az Orosz Föderációban 1992 tavaszán és nyarán kezdett kialakulni a kompromisszum a piaci liberálisok és a „régi” gazdasági elit között, amely a monetáris politika lazításában és a vállalkozások kedvezményes hitelezésének visszaállításában, valamint az igazgatói testület képviselőinek kormányhoz csábításában. Már 1992 májusában a lobbicsoportok hatására újra megindult a közpénzek elosztása egyes vállalkozáscsoportok számára, igaz, nem széles körben. Ezzel egy időben V. S. Csernomirgyint, V. G. Shumeiko-t, G. S. Khizát nevezték ki miniszterelnök-helyettesnek, akiknek a hazai ipar különböző ágazatainak érdekeit kellett volna képviselniük a kormányban. Nem kevésbé jelentős azonban 1992 júniusában A. V. Chubais miniszterelnök-helyettesi kinevezése, aki ekkorra már az egyik legkeményebb piaci liberális hírnevet szerzett magának. Ennek eredményeként az elnök kormányfőként nagymértékben kitágította az adott körülmények között szükséges politikai és gazdasági manőverezés határait.
E. T. Gaidar „Állam és evolúció” című programszerű munkájában (1995) elismerte, hogy 1992 tavaszán a reformerek abból indultak ki, hogy „gazdaságilag indokolt megoldások elérése szinte valószínűtlen. Hosszú távon az lehet, ami gazdaságilag optimális, ami ma társadalmilag a leginkább elfogadható.” Ebben a szakaszban a fő forradalmi változások a tulajdonviszonyok terén következtek be. Ezért a hangsúly a „privatizációs koalíciók létrehozásán” volt, amelyek lehetővé teszik a tömeges privatizációs folyamat alulról történő elindítását, „azoknak a társadalmi csoportoknak az érdekeinek integrálását, amelyek képesek azt megbénítani, ha nem látják benne a helyüket. munkaügyi kollektívák, vállalatvezetők, regionális hatóságok). Az „iparosok” hatására bekerült a kormányprogramba egy új, a „reformerek” szerint nem a legoptimálisabb privatizációs lehetőség, amely lehetővé tette, hogy a „munkaközösségek” visszavásárolják a cég részvényeinek 51 százalékát. vállalkozásaikat maradványértéken. Ez tulajdonképpen előnyöket jelentett a tulajdonba kerülő objektumok adminisztrációja számára, és nem véletlen, hogy a későbbiekben a vállalkozások mintegy 70%-át pontosan ennek a konstrukciónak megfelelően privatizálták.
A „liberális marketingesek” és a „régi” gazdasági és vezetői elit koalíciójának (vagy uniójának) kialakulása fokozatosan, 1992 második felében következett be, és meglehetősen éles ellentmondásokkal járt. Júniusban megalakult a „Civil Unió” politikai tömb. Magában foglalta az Oroszországi Demokrata Pártot (a „Demrossziában a legmasszívabb”, N. I. Travkin vezetője), a „Szabad Oroszország” Néppártot (vezető, A. V. Rutskoy alelnök), az Iparosok és Vállalkozók Szövetségét (vezető A. I. Volsky). Az elnök és a kormány nem tehetett róla, hogy figyelembe vegye a blokkot: egyes becslések szerint a benne szereplő szervezetek a népképviselői kongresszusokon akár a szavazatok 40 százalékát is kézben tarthatták, és jól kiépített kapcsolataik voltak a gazdasági és regionális vezetőkkel. . Ezenkívül a „Civil Unió” szoros kapcsolatot tartott fenn az Oroszországi Független Szakszervezetek Szövetségével, azt állítva, hogy a legszélesebb és legkülönfélébb társadalmi csoportok érdekeit fejezi ki. Egyrészt a szélsőségektől idegen centrista szervezetnek vallotta magát, másrészt élesen szembehelyezkedett Gaidar makrogazdasági irányvonalával, és ragaszkodott egy olyan állami iparpolitika kialakításához, amely a válság nehézségeit hivatott enyhíteni. és ösztönözni kell a strukturális szerkezetátalakítást a feldolgozóiparban.
Nyílt társadalmi robbanástól tartva, ami elkerülhetetlen Gaidar pénzügyi stabilizációs politikájának következetes végrehajtásával (ebben az esetben a vállalkozások csaknem fele csődbe ment volna - mint veszteséges és veszteséges), és a „Civil Unió” mögött álló erők nyomását is tapasztalták. ”, B. N. Jelcin jelentős változtatásokat hajtott végre a kormány irányvonalán. 1992 június-augusztusában a kormány és a központi bank intézkedéseket hozott annak érdekében, hogy további hiteleket nyújtson az iparágaknak és régióknak (mezőgazdaság, szén és néhány más; északi régiók); a korábban kiadott hitelek halasztása és részleges visszafizetése az állami költségvetés terhére; új adó- és vámkedvezmények bevezetése, vállalkozások rendkívül kedvezményes kamatozású hitelezése. Szeptember-októberben pedig kiegyenlítették a vállalkozások adósságfizetéseit, jelentősen növelve működőtőkéjüket és a teljes pénzkínálatot. Mindezek az intézkedések alapvetően ellentétesek voltak az orosz „monetaristák” ideológiájával, de közeledett december 1-je, amikor a VII. Népi Képviselők Kongresszusának elemezni kellett a kormány munkáját, és megvizsgálni az elnök további jogosítványainak kiterjesztését. És bár a kormányfő ekkor már nemegyszer tett tiszteletlen kifejezéseket a parlamentnek és a kongresszusnak, Jelcin mégsem tudta ezeket teljesen figyelmen kívül hagyni.
Ráadásul az egész 1992. novembert a „Civil Unióval” folytatott intenzív konzultációk töltötték, amelyek során Jelcin kinyilvánította az „Unió” és a kormány álláspontjának hasonlóságát, kifejezte készségét arra, hogy véleményét figyelembe vegye a „Civil Unió” összetételének módosításakor. a kormányt, és eltávolította köréből azokat a személyeket, amelyek a legingerültebb ellenzéket okozták (Osztankino E. V. Yakovlev vezetője; miniszterelnök-helyettes, M. N. Poltoranin sajtó- és információs miniszter; G. E. Burbulisz, az Orosz Föderáció államtitkára, akinek pozícióját teljesen megszüntették ). Jelcin utasítására Gaidar többször találkozott az „iparosok” vezetőivel, amelynek eredményeként kompromisszumos gazdasági program született, amelyet ezt követően a kongresszus elé terjesztettek.
Ha most eltekintünk a bonyolult politikai viszontagságoktól, amelyek az Oroszországi Népi Képviselők Kongresszusának munkáját megelőzték és kísérték, megjegyezzük, hogy kezdetben nem ismerte el kielégítőnek a kormánynak a gazdasági reform végrehajtásában végzett munkáját. Majd kijelentette, hogy a megvalósítás formái és módszerei nem felelnek meg a polgárok többségének érdekeinek, és negatív társadalmi-gazdasági következményekkel jár. Elutasította E. T. Gaidar miniszterelnöki posztra javasolt, Jelcin által javasolt jelöltségét, valamint alkotmánymódosítási javaslatait, amelyek megőrizték kormányalakítási jogát és lényegében jogalkotási jellegű aktusok kibocsátását. .
A kialakult politikai válság hatására azonban a kongresszus engedményeket tett, szinte az összes egy évvel korábban kapott „ideiglenes” jogkört ismét az elnöknek tartotta fenn. Jelcinnek viszont figyelembe kellett vennie a képviselők véleményét. A kompromisszum megnyilvánulása volt, hogy a miniszterelnöki poszt puha minősítésére (tehát nem közvetlenül kötelező érvényű) szavazásra nem egy, hanem öt jelöltet javasolt a kongresszusnak, amelyek közül négyen az igazgatói testületet képviselték. A legnagyobb támogatást Yu V. Skokov kapta ("mellett" - 637, "nem" - 254, "tartózkodva" - 25), őt követte V. S. Csernomirgyin (621 - 280 - 24), majd csak ezután - E. T. Gaidar (400). - 492 - 33).
Külsőleg úgy tűnt, hogy minden a miniszterelnöknek, Yu V. Skokovnak, egy védelmi vállalat igazgatójának kinevezése mellett alakult, aki B. N. Jelcin belső köréből származik, akinek hűségét és magas üzleti tulajdonságait meglehetősen magasra értékelték (Jelcin: „ Szkokov egy igazi „árnyék”, „a miniszterelnökre, akire mindig is gondoltam”. Az elnök azonban elutasította ezt a jelöltet, arra hivatkozva, hogy nevéhez fűződik a hadiipari komplexum. Később nyíltan elismerte, hogy „Szkokov általános politikai irányvonala, különösen a gazdasági kérdésekben, nagyon különbözik az enyémtől, Gaidar vagy Burbulis álláspontjától”. Jelcint mint politikust nem tudta nem zavarba hozni az a tény, hogy Szkokov tekintélyt élvezett a „régi” gazdasági és politikai menedzserek között, de ami a legfontosabb, szoros kapcsolata volt a „piaci rohamok” következtében hátrányos helyzetbe került érdekcsoportokkal. 1992-ben, és a „makrogazdasági túlkapások” kijavítására törekedett.
V.S. Csernomirgyin jobban nézett ki. Szilárdan kötődött a korábbi gazdasági elithez is, ugyanakkor sikerült az ország gáziparát piacgazdaságba átültetnie, és teljes mértékben megbecsülte az ebből származó előnyöket. Csernomirgyinnek sikerült Gajdar kormányában dolgozni, és ahogy Jelcin írta, „nem kívülről, hanem belülről értette meg a cselekvések logikáját”. Miniszterelnöki kinevezése lehetővé tette, hogy az elnök egy újabb szemrehányást vonjon le az ellenzékről: azzal vádolta a „fiatal reformereket”, hogy nem ismerik a reálgazdaságot és az ipart. Nyilván az is befolyásolta, hogy az ország gazdasága nagymértékben függött az üzemanyag- és energiakomplexumtól, és ez a helyzet hamarosan nem fog változni. Csernomirgyin az „igazgató-vállalkozók” képviselőjeként inkább a stabilizációban érdekelt centrista erők konszolidációjának központjaként tudott működni. E tekintetben ő bizonyult a legelfogadhatóbb kompromisszumos figurának, amit a kongresszusi szavazás is megerősített, amikor éppen az ő jelöltségét javasolta az elnök a miniszterelnöki posztra: Csernomirgyinre 721 képviselő szavazott, 172 képviselő. "ellen".
A kormányfő lényegében teljes politikai és jogi függősége az elnöktől előre meghatározta lojalitását az állam „legfelsőbb tisztségviselője” iránt (ő, és nem a miniszterelnök választotta ki és nevezett ki minisztereket; jogkörük a szabályalkotásban is összehasonlíthatatlannak tűnt). Jelcin később méltatta Csernomirgyin emberi tulajdonságait: „Igazán megbízhatónak bizonyult. Egyetlen kritikus helyzetben sem bukott el.” Ugyanakkor minden okkal feltételezhető, hogy a gázminiszterelnök figyelmének középpontjában mindenekelőtt a hozzá közel álló iparágak (gáz, olaj, energia) fennmaradásának és fejlődésének problémái állnak. De a „gaidar-hívás” aktív piaci liberálisai is kulcspozíciókban maradtak a kormányban: a miniszterelnök-helyettesi és pénzügyminiszteri posztot B. G. Fedorov töltötte be, a privatizációért felelős miniszterelnök-helyettes továbbra is A. B. Chubais, alelnök -A.N. Sokhin továbbra is a miniszterelnök maradt. A legmagasabb szintű végrehajtó struktúrák ilyen személyes összetétele tükrözte az új Oroszország egyik jellemző vonását - a hatalom, a közigazgatás és az üzleti élet egyesülését. Ezt a „modellt” a vezetés alacsonyabb szintjein reprodukálták. Ennek alapján egyes közgazdászok és szociológusok úgy vélik, hogy a reformok fő alanyai a második és harmadik „echelon” nómenklatúrája, valamint a régi és új bürokraták voltak.
Az 1992. évi eredmények statisztikai mutatói – bár különböző okokból – egyik politikai erőt sem elégítették ki. Az élelmiszerek ára 26-szorosára emelkedett; a lakosság reáljövedelme az év eleji szintnek mindössze 44%-a volt, a családi étkezési kiadások aránya átlagosan meghaladta a 60%-ot. A lakosság közvetlen veszteségei a betétek miatt körülbelül 500 milliárd rubelt tettek ki. A nemzeti jövedelemtermelés tekintetében az ország az 1976-os szintre, a fogyasztás tekintetében pedig a 60-as évek közepére esett vissza. Az előrejelzésekkel ellentétben nemcsak az elmaradott iparágak, hanem a technikailag modern vállalkozások is nehéz helyzetbe kerültek. A beruházások gyakorlatilag leálltak. Az állam pénzügyi támogatása nélkül a mezőgazdaság helyzete romlott. Súlyos csapást mértek a társadalom szellemi potenciáljára: a tudományra és a felsőoktatásra szánt juttatások csökkentése tömeges elvándorlást váltott ki a kutatóintézetekből a kereskedelembe; „agyelszívás” kezdődött külföldön; a fiatalok tudományba való beáramlása meredeken csökkent. A közszférában más alkalmazottakat is áthelyeztek éheztetésre: középiskolákba, egészségügybe, társadalombiztosítási rendszerbe és kulturális intézményekbe. Az állam számára mindezek a területek hosszú időre kiestek a prioritásból.
A „reformereknek” nem sikerült megoldaniuk az általuk kitűzött fő feladatot – a hiánymentes költségvetés megvalósítását és az infláció visszaszorítását. Az 1992. áprilisi többlet után a költségvetési hiány májusban a GDP 5,2%-ára emelkedett; június - 17.; augusztus - 19.6. Ősszel ez ismét az infláció megugrásához vezetett. Szeptemberben 11,5 volt; október - 22,9; november - 26,1; december - 25,4%, i.e. 1992 októberére az ország ismét a hiperinfláció küszöbén állt. 1991 decemberében a rubel-dollár arány 1:20 volt, 1992 közepén 1:60-on kellett tartani, de decemberben már 308 rubelt adtak egy dollárért (1993 nyarán pedig több mint 1 ezer).
Az 1992-es gazdasági átalakulások értékelése során a társadalom két részre szakadt. Azok, akik részesültek a változásokból, a reformereket követve tisztán pozitívan értékelték őket. A kormány hitelt érdemelt, hogy az elődeivel ellentétben a beszédről a tettekre tért át, és végül a piac felé „mozgatta” a gazdaságot: bár a reformok fájdalmasnak bizonyultak, az egyetlen lehetséges utat járták be. körülmények. Eredménynek számított a tömeges privatizáció megkezdése, amely a versenypiaci környezetet hivatott megteremteni. Hosszú távon a legfontosabb eredmények között szerepelt a lakosság tudatának változása: a hagyományos állami támogatástól megfosztott emberek egyre inkább saját erejükre kényszerültek. Ennek pedig fel kellett volna szabadítania azoknak a kreatív, vállalkozói potenciálját, akik készek a társadalmi rend új formáinak elfogadására.
Teljesen másként értékelték a történteket azok, akik kiestek a változásokból. Rámutattak arra az elképesztően magas társadalmi árra, amelyet a lakosság fizet a piacra való átállásért (az árak hatalmas emelkedése és az életszínvonal meredek zuhanása, a polgárok „kirablása” a sokéves megtakarítások értékvesztése révén, a növekvő társadalmi ellentétek miatt). éles tulajdonságdifferenciáláshoz). Megkérdőjelezték a „reformerek” csapatának professzionalizmusát: jelentős tévedéseket követtek el az áremelkedések és az inflációs dinamika előrejelzésében, figyelmen kívül hagyták a reálgazdaságot, „kemény” (ha nem kegyetlen) viszonyultak a költségvetési szektorokhoz és a szociális szférához. Elégedetlenséget okozott még a közéleti, elsősorban a gazdasági élet – a tisztségviselők korrupciójának kriminalizálása, valamint a vagyon elleni bűncselekmények számának növekedése a fizikai erőszak alkalmazásával.
Az említett csoportok különböző kritériumokat alkalmaztak az 1992-ben bekövetkezett változások értékelése során. Az első csoport támogatói úgy vélték, hogy minden lehetségest megtettek az adott történelmi körülmények között. A gazdasági pusztulás, a korábbi irányítási rendszer alapvető tehetetlensége és a piaci magatartásban való jártasság hiánya ezen álláspont szerint a szocializmusból való kilépés nagy „költségeivel” járt. A „konzervatív” erők ellenállása, a „szocializmus születési jegyei” előre meghatározták a szükséges intézkedések fájdalmas felfogását, amelyeket nem hajtottak végre maradéktalanul, ami késleltette a folyamat egészét.
Az orosz lakosság zöme abból indult ki, hogy összehasonlították a korábban ígérteket és a reformok megkezdésének eredményeként ténylegesen kapottakat. Az 1992 végi lehangoló valóság hátterében különösen bosszantóan emlékeztek vissza az 1990-1991-es populista ígéretek. gyorsan és minimális veszteséggel lép a piacra. 1993 előestéjén világossá vált, hogy a piac jóváhagyása nem történt meg, az ország egy új „átmeneti időszak” kezdetén van, aminek a vége még nem volt látható, és nyilvánvalóan nem is lesz rá szükség. hogy „legyünk türelmesek” 6-8 hónapig. Mind a politikusok, mind a közgazdászok egyre gyakrabban használták a „megtévesztés” kifejezést, amikor összehasonlították azt, amit a lakosság kezdetben megcélzott azzal, amiért a kormány később hitelt érdemelt. A „reformátorokkal” szembeni bizalmatlanságot és a szándékos megtévesztés érzését az önkritika hiánya táplálta, a korábban felhalmozott vagyon felgyorsult újraelosztása pedig azt a benyomást erősítette, hogy az országban zajló „reformok” lényege a lakosság nagy részének vulgáris rablása.
Az oroszországi reform kronológiájának szakaszai hasonlóak a lengyelországihoz. Az orosz társadalom kevésbé volt felkészült a piacgazdaság működéséhez szükséges konstruktív intézkedések végrehajtására. A kommunista időszakban jelentős előzetes reformok nem voltak.
1991-ig A Szovjetunió gazdasági reformja alig haladt túl a régi rendszer decentralizációjának szakaszán, és a decentralizáció továbbra is nagyon kétséges volt. Az árszabályozást és a kormányzati ellenőrzést a gazdasági tevékenység körülbelül 75%-ában alkalmazták. A kis magánszektor szimbiózisban volt a közszférával, nem pedig önállóan működött. A szerződési jogot, amelyet a modern piacgazdaság számára fejlesztettek ki először, a Szovjetunió hanyatlásakor nem hajtották végre.
Az ország gazdasági és politikai vezetői még nem birkóztak meg azokkal a nehéz koncepcionális és intézményi kérdésekkel, amelyek központi szerepet játszanak a makrogazdasági kontroll megteremtésére irányuló piaci típusú eszközök alkalmazásában.
A szovjet költségvetés 1985-ben kibillent az egyensúlyból. utána pedig jelentős a hiány. 1991-ig Az érdemi reform hiánya, valamint a régi közigazgatási rendszer erejének hanyatlása azt jelentette, hogy a gazdaság kezdett a szabadesés állapotába kerülni. Már a sikertelen puccs okozta káosz előtt a GDP 18%-os visszaesését jósolták 1991 őszére.
1990-1991-ben az orosz kormány fokozatosan a Szovjetunió kormányának rovására jutott hatalomra, ezt a folyamatot egy kudarcba fulladt puccs gyorsította fel. Az Unió és az orosz kormányok közötti szuverenitási háború jellemzője a pénzügyi nagylelkűség fegyverként való alkalmazása. Az egyes kormányzati szintek alacsonyabb adókulcsokkal, nagyobb támogatásokkal és könnyebb hitelezéssel igyekeztek támogatást vásárolni. Így 1989 végével ellentétben. Lengyelországban, 1991 őszén Oroszországban nem történt komoly próbálkozás a gazdasági problémák kezelésére. Ennek egyik eredménye a költségvetési hiány jelentős, a GDP 20%-ára becsült.
1991. október végén Borisz Jelcin orosz elnök bejelentette, hogy radikális lépéseket kíván tenni az ország gazdasági problémáinak megoldása érdekében. A későbbi fejlemények fényében fontos emlékezni a kormány előtt álló politikai döntéshozatali környezetre. A Népi Képviselők Kongresszusa egy évre adott adminisztratív és politikai cselekvési szabadságot Jelcinnek.
Így a sokkterápiás filozófia érvényesült, és Oroszország 1992 januárjában valódi gazdasági reformba kezdett. A miniszterelnök szóvivője, Jegor Gaidar a következőképpen magyarázta az általános forgalmi adó bevezetéséhez vezető stratégiát: „Dilemmát jelentett számunkra. : visszaállítani a régi adórendszert, vagy az árliberalizációt 28%-os áfával kombinálni. Ebben a pillanatban nagyon veszélyes volt a döntés, de ez volt az egyetlen lehetséges pillanat, amikor el tudtuk fogadni, hogy egy kosárba rakjuk az összes tojást ...”
1992 januárjában Gaidar csapata minden irányban gyorsan akart haladni. A bejelentett intézkedések között szerepelt az árak többségének liberalizálása, a régi ellátási rendszer felszámolása, az import teljes liberalizációja, az adórendszer alapvető változásai, a költségvetési hiány gyors felszámolása, a monetáris politika erőteljes szigorítása, a privatizációs program nagyon ambiciózus célok, a rubel átváltásának előkészületei a devizakereskedelemre vonatkozó szabályok azonnali lazításával, valamint tárgyalások a meglévő kereskedelmi kapcsolatokról más volt köztársaságokkal. Lenyűgöző menü volt a politikai változásokról; a kiindulópontot tekintve minden bizonnyal radikálisabb volt, mint a lengyel "nagy ugrás".
Az eltérő politikára való áttérés során a pénzügyi szabályozást eredetileg a GDP 19 százalékában tervezték, a cél a szinte kiegyensúlyozott költségvetés volt. Az egyensúlyt el kellett érni, alapvetően a cash flow működésére alapozva. Ez kíméletlen kiadáscsökkentést jelentett. Az új általános forgalmi adó az első negyedévben a beszedések mindössze 50%-át tette ki. A külkereskedelem változásai drasztikusan csökkentették a jelentős bevételi forrást is.
A monetáris politika megítélését ebben az időszakban elhomályosította a sokkterápia szószólói által a monetáris hatóságokkal szemben intézett kritika és a katasztrofális jegybanki pazarlás 1992 második felében. A pénzkínálat reálértéke mintegy 70%-kal csökkent az első negyedévben. Ugyanennyivel csökkentek a vállalkozásoknak és a kereskedelmi bankoknak nyújtott jegybanki hitelek.
Egyes területeken a sokk mértéke, a politikák végrehajtása és még a tényleges politikák is homályosak voltak. Annak ellenére, hogy 1992 januárjában bejelentették a teljes importliberalizációt, a legtöbb tevékenység továbbra is engedélyezett maradt. Még több korlátozást vezettek be az exportra. Bár a kormányprogram 1992-ben a könnyűipari vállalkozások 70%-ának, az élelmiszeripari, mezőgazdasági és kiskereskedelmi vállalkozások 60%-ának privatizációját tervezte, ezek a célok látszólag túl ambiciózusak voltak, amikor Jelcin bejelentette, hogy nem kerül sor a nagyvállalatok gyors privatizációjára. Így a kormányzatban is jelen volt a bizonytalanság a végrehajtandó változtatások jellegét illetően.
A társadalomban uralkodó állapot befolyása már 1992 januárjában kimutatható volt. Például a kereskedelem liberalizációja részlegesen zajlott, és az árszabályozás feloldása még korántsem volt teljes.
Tekintettel a technokraták cselekvési szabadságára a reformok kezdetén, választásuk nem kerülhette el a politikai ellenfelek nyomását. Egyes értelmezések szerint még az átalakuló elit sem volt annyira immunis a társadalmon belüli általános beállítottságokkal szemben, amit a sokkterápia megkerülhetett volna. Nyilvánvaló, hogy a politikai elit dilemmáival és piaci lehetőségeivel kapcsolatos nézetei a korábbi évek hatását árasztják. Ez megmagyarázhatja, hogy Jelcin társai miért kritizálták a gazdaságpolitikát már 1992 februárjában.
Így 1992 óta A gazdasági válság egyre ijesztőbbé vált, és néhány régi irányítási mechanizmus kezdett visszatérni. Az 1992. februári monopóliumellenes intézkedésekben. a kormány széles körű felhatalmazást adott magának az árak ellenőrzésére és a termelésre vonatkozó központi irányelvek alkalmazására. A készpénz és a nem készpénz közötti különbségtétel, amely 1991 novemberében gyengült, 1992 márciusában megerősödött. Áprilisra a kormány készen állt arra, hogy támogatásokkal enyhítse a korábbi intézkedések hatását. A nagyarányú csődveszély miatt a kormány jelentős hitelösszegeket bocsátott a vállalkozások rendelkezésére.
1992 második negyedévére világossá vált, hogy a politikákat nem lehet a gazdasági érdekektől függetlenül kialakítani. A sokkterápia központi feltételezése, hogy ezen érdekek figyelembevétele elkerülhető, a gyakorlatban megvalósíthatatlannak bizonyult. Valójában ez a sokkterápia középpontjában álló stratégiai koncepció közvetlen elutasításának is tekinthető, de a politikai ellenzék hidegrázó hatása volt a politika közvetlen következményeként.
1992 tavaszán az volt a felfogás, hogy a vállalatok közötti adósságválság az egész rendszert fenyegeti. Közös vonás volt a középpontban követett pénzügyi és makrogazdasági politikák közötti következetlenség, mikrogazdasági szinten pedig a strukturális reform hiánya és a vállalkozások magatartásában bekövetkezett változások. Lengyelországhoz hasonlóan, és ahogy azt az evolúciós perspektíva is sugallja, a sokkterápia stabilizálásának Achilles-sarkának bizonyult a vállalkozások magatartásának gyors szabályozásának hiánya.
A vállalkozások közötti adóssághalmozódás egyik fontos következménye volt, hogy a legjobb vállalkozások összeolvadtak a rosszakkal. Ez a fenyegetés egyesítette az üzleti igazgatókat a kormány politikájával szemben. A régi állami ipart képviselő érdekképviseletek gyarapítása, a gyárigazgatók és a független szakszervezetek szövetségének megalakítása, a Civil Unió létrehozása 1992 júniusában. ezeknek a gazdasági vívmányoknak az eredménye volt. A reformátorok kénytelenek voltak kompromisszumot kötni ezekkel a csoportokkal, amelyek tagjai bekerültek a kormányba.
Az év második felében alkalmazott politikák ezt a kompromisszumot tükrözték. A gazdasági programnak a fiskális és monetáris politika elsődlegességéről szóló alapelvét feladták. A domináns tényező az ipari összeomlás megelőzése volt, mivel a kormány elkezdett figyelni az egyes vállalkozások jólétére. A szovjet társadalom alapja - a nehézipar -, amelyet meg akartak változtatni, most reflektorfénybe került. A termelési imperatívusz, a központi tervezés alapelve gyorsan felváltotta a merev költségvetési korlátot, a piac lényegét.
A lengyel sokkterápia megkülönböztető jegye a nemzeti politikai elit egyetértése volt az ország fejlődésének stratégiai irányvonalának megválasztásában. A választási kampányok során rendszeresen hallatszottak populista politikák és javaslatok a gazdasági problémák megoldására nagyszabású pénzügyekkel és költségvetési kiadások növelésével, de rendkívül gyengén befolyásolták a folyamatban lévő gazdaságpolitikát.
Oroszországban nem volt ilyen megállapodás. Itt a pályaválasztás kérdése heves politikai küzdelem tárgyát képezte, a folyamatban lévő pénzügyi és monetáris politika pedig éles ingadozásoknak volt kitéve. A megkezdett radikális reformokról kiderült, hogy politikailag nem támogatottak, és gyorsan felváltották a puha monetáris és költségvetési politikák végrehajtására tett kísérletek. Az eredmény a hosszú ideig tartó magas infláció és a pénzügyi stabilizáció késleltetése volt. A további fejlemények azt mutatták, hogy a magas infláció hosszú időszaka számos olyan mikro- és makrogazdasági jelenség kialakulásához vezet, amelyek stabilnak bizonyulnak, és jelentősen befolyásolják a nemzetgazdaságok további fejlődését, visszafogják a gazdasági növekedést és újratermelik a pénzügyi instabilitást.
A kibocsátás csökkenése, a reálpénzállomány meredek csökkenése és a vállalkozások kölcsönös nemfizetéseinek robbanásszerű növekedése felveti a gondolatot, hogy a gazdaságban a következő kapcsolatok léteznek: túlzottan szigorú monetáris doktriner (monetarista) okokból követett politika - pénzhiány a gazdaságban - vállalkozások nemfizetése - termelés visszaesése.
Innen a szokásos cselekvési recept ebben a helyzetben: növeljük a pénzkínálatot („telítsük pénzzel a gazdaságot”), oldjuk meg a nemfizetés problémáját pénzkibocsátással és kölcsönös beszámítással, és adjunk alapot a gazdasági növekedés megindulásához. Egy ilyen gazdasági-politikai fordulat támogatására erős társadalmi-politikai koalíció jön létre, amely egyesíti a puha költségvetési korlátok fenntartásában és a radikális szerkezetátalakítást elutasító állami vállalatok vezetőségét és csapatait, valamint az érdekelt közszféra érdekeinek képviselőit. a pénzkibocsátásból finanszírozott költségvetési kiadások növelésében. Ennek eredményeként a makroszintű szigorú költségvetési politika és az állami vállalatok puha költségvetési korlátai közötti ellentmondás az állam költségvetési és monetáris politikájának enyhítésével oldódik fel.
A pénzkínálat gyors növekedése rövid ideig (2-6 hónap) teszi lehetővé a reálpénzmennyiség növelését. Növekszik a lakosság és a vállalkozások termékigénye, megáll a termelés visszaesése, sőt a gazdasági fellendülés jelei mutatkoznak. A gazdasági szereplők számára az új pénzkínálati feltételekhez való alkalmazkodáshoz szükséges idő lejárta után az inflációs várakozások meredeken emelkednek, a készpénzállomány iránti kereslet csökken. A gazdaság dollárosodásának mértéke növekszik, az árnövekedés üteme meghaladja a pénzkínálat növekedésének ütemét, a reálpénzkínálat csökkenni kezd, a reáleffektív kereslet csökkenése pedig felgyorsítja a termelés visszaesését.
Az ilyen jellegű kísérletek sokszor megismételhetők, meghosszabbítva a magas infláció és a termelés csökkenésének időszakát. A rohamos drágulásba belefáradt társadalomban, ahol a nemzeti pénz iránti kereslet alacsony, a kibocsátásból származó reálköltségvetési bevételek pedig rohamosan csökkennek, előbb-utóbb olyan politikai koalíció jön létre, amely képes a monetáris stabilizáció megvalósítására, csökkentve a pénzmozgás mértékét. a költségvetési hiány monetáris finanszírozása és a monetáris aggregátumok növekedési üteme az infláció lassulásával összeegyeztethető értékekre.
Ennek megfelelően Oroszországban a pénzügyi stabilizáció szakaszában csökkent a kiadások GDP-hez viszonyított aránya a szigorú stabilizációt végrehajtó Lengyelországhoz képest (4. számú melléklet).
A több éves magas infláció után, a már kialakult nómenklatúra-kapitalista szektor hátterében bekövetkezett késleltetett pénzügyi stabilizációnak számos jellegzetessége van. Mire a stabilizációs erőfeszítések megkezdődnek, a nemzeti pénzbe vetett bizalom aláásott, és a pénz aránya a GDP-ben alacsony. Ebben a helyzetben a költségvetési hiány korlátozott mértékű kibocsátási finanszírozása is a sikeres stabilizációval összeegyeztethetetlen pénzkínálat növekedési üteméhez vezet. Lezárult az út egy enyhébb dezinfláció felé, a hiány monetáris finanszírozásának mértékének fokozatos csökkentésével (Lengyelország példáját követve).
A késleltetett stabilizáció sajátossága, hogy egy már kialakult, meggyökeresedett nómenklatúra-kapitalista szektor hátterében kezdődik, amely domináns pozíciót foglal el a gazdaságban, és rendelkezik saját érdekeit szolgáló fejlett politikai támogatási rendszerrel. Ha az előző szakaszban az állam puha pénzügyi politikája szerves egységben volt a vállalkozások puha pénzügyi megszorításaival, akkor a stabilizációs politika megvalósítása felé fordulva a nómenklatúra szektor érdekei és magatartási normái közötti ellentmondások, ill. a makroszinten követett stabilizációs politika erősödik.
Az állami szintű pénzügyi korlátozások szigorítása és a nómenklatúra-szektorban fennmaradó puha korlátozások közötti, a késleltetett stabilizációra jellemző ellentmondás nem teszi lehetővé a döntések hosszú távú halogatását.
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy az oroszországi reformok előrehaladása 1992-ben. sokkterápiás megközelítés megvalósítására tett kísérletként javasolták. Az 1992 januárjában bevezetett politika következményei az volt, hogy a régi rendszer meghatározó gazdasági érdekeit képviselő politikai erők sokkal erősebbek voltak, i.e. ott voltak, mielőtt ezt a politikát bevezették volna. A sokkterápia híveinek stratégiai lépései messze nem tudták használni a gazdaságpolitikát, hanem egyenesen a régi érdekek befolyásának fokozódásához vezettek.
Ennek a rövid sokkterápiás kísérletnek az öröksége még sok éven át Oroszországban él. A parancsnoki rendszer elleni kétségbeesett támadás valószínűleg felgyorsította a régi közigazgatási intézmények hanyatlását. E tekintetben az orosz sokkterápiás csomag jelentős siker volt, ha a pusztítás volt a cél. De a régi intézmények lerombolását nem egészítette ki piacorientált intézmények létrehozása.
1992 januárjában a „fiatal reformátorok kormánya” E.T. Gaidar radikális piaci reformokat kezdett végrehajtani, amelyeket „sokkterápiának” neveznek. Az oroszországi helyzet sürgős, drasztikus változtatásokat igényelt: az ország devizatartalékai kimerültek, az aranytartalékok közel 10-szeresére csökkentek, a külföldi adósságok meghaladták a 70 milliárd dollárt, a rubel árfolyama rohamosan esett, az infláció meghaladta a 20%-ot, az éhínség veszélye valóságossá vált.
Ilyen feltételek mellett a nemrég hivatalba lépő Borisz Jelcin elnök úgy dönt, hogy mielőbb áttér a piacgazdaságra. Jelcin kompetenciája és professzionalizmusa sok vitát vált ki a modern történészek körében. Reformjai és azok következményei ugyanilyen ellentmondásosnak bizonyultak. Mi mással magyarázható, ha nem a Gaidar-kormány és maga az elnök teljes megértésének hiánya az oroszországi gazdasági helyzettel kapcsolatban, hogy az alapvetően jó átalakulások egy társadalmi és gazdasági katasztrófa szélére sodorták az országot, amelyek következményeit még nem sikerült teljesen leküzdeni.
A „sokkterápia” három fő lépésből állt:
Az árak liberalizálása.
Az utalványos privatizáció, amelynek programját A. B. Chubais dolgozta ki. A lényege az volt, hogy az orosz állampolgárok utalványokat, azaz privatizációs csekket kaptak az állami vállalatok részesedésére.
A hadiipari komplexum átalakítása. A katonai vállalkozások polgári termékek előállítására való áthelyezése a hiány rövid időn belüli leküzdését és az ország számára szükséges háztartási cikkek mennyiségének megteremtését hivatott segíteni.
Papíron ez a terv világosnak és meglehetősen megvalósíthatónak tűnt, de Jelcin és társai végzetes hibája volt, hogy egy vértelen országban megpróbálják felépíteni azt, amit a legerősebb hatalmak évtizedek óta építettek.
Január 1-jén reggel, 1992 szilvesztere után az oroszok meglepődve tapasztalták, hogy az általában félig üres boltok polcain rengeteg szűkös árut találtak. De az emberek hűtőszekrényei üresek maradtak... Az árak olyan gyorsan megugrottak, ahogy az ilyen régóta várt termékek megjelentek a polcokon. A pénz szó szerint egyik napról a másikra haszontalan papírhalommá változott. Ezt a jelenséget hiperinflációnak nevezik. Ez csak az egyik katasztrofális következménye volt az új gazdaságpolitika – a „sokkterápia” – katasztrofális következményeinek. Ez az elnevezés több mint igazolta magát: a nép sokáig nem tudta magához térni a sokkból. A „sokkterápia” politikája a lakosság jövedelmének meredek csökkenéséhez vezetett, a bankbetétek és megtakarítások egyszerűen elértéktelenedtek, aminek következtében a lakosság életszínvonala esett. Sok család a szegénységi küszöb alatt találta magát. Ez magyarázza a születések számának csökkenését Oroszországban a kilencvenes években, ami az országot „demográfiai lyukba” vezette, amelyet a szakértők „orosz keresztnek” neveztek. Az ellenőrizetlen árleadás a közüzemi árak megugrásához, a hazai fogyasztói piac csökkenéséhez, a nagykereskedelmi piacon pedig dráguláshoz vezetett. Emelkedtek az ipari vállalkozásoktól származó áruk és a mezőgazdasági termékek árai. A külgazdasági tevékenység liberalizációja az importot tette az orosz piac alapjává. Az importáruk minősége sok kívánnivalót hagyott maga után, sok hazai termelő nem bírta a versenyt, és kénytelen volt abbahagyni tevékenységét, ami jelentősen rontotta a munkanélküliségi helyzetet.
A „sokkterápia” másik szomorú eredménye az oroszországi „gengszter tavasz”. A nemzeti vagyon egy szűk nagyvállalkozói kör – oligarchák – kezébe került, és az eladásukból befolyt bevétel ellenőrizhetetlenül külföldi bankokba áramlott, ami csak fokozta a válságot az országban. Vállalkozásokat kifosztottak és eladtak, az ott dolgozók pedig egy fillér nélkül az utcán találták magukat. Az állam piaci rendszert hozott létre anélkül, hogy biztosította volna a szükséges jogi kereteket, és nem alakított ki megfelelő egyértelmű adózást. Az utalványok, amelyek az állami vagyon elosztásának valamiféle méltányosságát hivatottak biztosítani, különféle csalások és megtévesztések tárgyává váltak. A kétségbeesett, munka és megélhetés nélkül maradt emberek könnyű pénzekké váltak a csalók számára, megjelentek az úgynevezett pénzügyi piramisok, amelyek közül a leghíresebb az MMM. Az ilyen csalásokban való részvétel eredménye tragikus volt - több száz öngyilkosság történt olyan emberek között, akik nemcsak utolsó megtakarításaikat veszítették el, hanem egyetlen otthonukat is a csalók kezébe adták. A zsarolás, a gengszterlövöldözés és a rossz versenytársak kiiktatása az új Oroszország állandó jellemzőivé vált. Nemcsak a vállalkozók szenvedtek a törvénytelenségtől, hanem azok is, akiknek nem nagyon volt mit kivenniük. Az egyszerű polgárok féltek kimenni az utcára és felügyelet nélkül hagyni otthonaikat. Tízszeresére nőtt a rablások és gyilkosságok száma.
Természetesen nem tagadhatjuk az oroszországi „sokkterápia” pozitív eredményeit. Az utalványos privatizáció alapját képezte a közép- és egyéni vállalkozói réteg kialakulásának, segítette a társadalom egyes rétegeit anyagi helyzetük javításában, és csökkentette a munkanélküliségi rátát. A teljes hiány megszűnt, a nélkülözhetetlen háztartási cikkek és élelmiszerek szabadon hozzáférhetővé váltak, az éhínség veszélye megszűnt. A fegyverkiadások csökkentése pénzeszközöket szabadított fel a könnyűipar finanszírozására. Az „árfelszabadítás” lehetővé tette a forgalomban lévő felesleges pénzeszközök megszüntetését. Az orosz piac hozzájutott a világ exportjához, gazdasági kapcsolatokat építettek ki a fejlett nyugati országokkal.
De ahhoz az áldozatokhoz és nehézségekhez képest, amelyeket az orosz nép ezekben az években megtapasztalt, a „sokkterápia” minden pozitív aspektusa elhalványul, különösen, ha tudod, hogy mindez elkerülhető lett volna, ha néhány plusz évet simán eltöltenek. átállás a piacgazdaságra. Minden előnye ellenére a „sokkterápia” továbbra is az orosz politikusok egyik legsúlyosabb hibája maradt a kilencvenes években.
Sokkterápia(sokkterápia) egyike annak a két elméletnek, amelyek a posztszovjet társadalmak gazdasági átalakulását piacgazdasággá alakítják. Mindkét elmélet a piaci átalakulások alternatív, „ideális típusaként” működik. A gyakorlatban megvalósított vegyes opciók általában a két elmélet valamelyikére irányulnak.
A sokkterápia olyan radikális intézkedések összessége, amelyek célja a gazdaság javítása, a gazdasági kapcsolatok és jelenségek szokásos menetének megzavarása, és számos negatív következménnyel jár: emelkedő árak stb.
Az elmélet támogatóinak gyökerei a háború utáni Németország által az 1940-es évek végén végrehajtott gazdasági liberalizációban gyökereznek. 1947-ben és 1948-ban nagyon rövid időn belül megszűnt az árszabályozás és a vállalkozások állami támogatása. Ezek a reformok beindító hatást fejtettek ki, ami a német gazdasági csodát (Wirtschaftswunder) eredményezte. Németországnak addig mélyen tekintélyelvű és intervenciós kormánya volt, és azáltal, hogy „egyik napról a másikra” megszabadult ezektől az adminisztratív akadályoktól, feltörekvő piacgazdasággá vált.
A vélemény szerint az átalakulóban lévő gazdaságú országokban a sokkterápia viszonylag gyors és univerzális lehetőség a piaci kapcsolatokra való átálláshoz, szemben a fokozatos és évtizedes átmenettel, mint például Kínában.
A sokkterápia elmélete neoklasszikus (marginalista) eredetű. Ennek a doktrínának megfelelően a gazdasági tevékenység sikeresen valósul meg az országban „tökéletes” környezet mellett, amely a szabad piacgazdaság feltételeihez kötődik ideális tankönyvi modelljében. Az ehhez a koncepcióhoz ragaszkodó teoretikusok szerint a szabad piacgazdaság létrejötte a következők eredménye:
Feltételezzük, hogy a három feltétel közül legalább egynek nem teljesítése a gazdálkodó szervezetek gazdasági magatartásának deformálódásához vezet. Innen a bizonyíték a piacgazdaságra való átmenet felgyorsítása („nagy csapás”, „sokk”).
A sokkterápia központi gondolata, hogy olyan piaci feltételeket teremtsen, amelyek mellett a saját gazdasági érdekeiket követő gazdálkodó egységek hatékony gazdasági növekedést és nemzetgazdasági érdekek érvényesülését biztosítják.
Amint azt a valóság bebizonyította, a hazai gyakorlatban a sokkterápia teoretikusai által javasolt piaci átalakítási módszerek egyrészt az átalakulás tárgyának alkalmatlannak bizonyultak, másrészt a társadalmi-gazdasági átalakulások összetettsége és az általa okozott következmények. nem vették figyelembe őket, valamint a sokkterápiás intézkedések összehasonlíthatatlanságát a maguk módján. Így a makrogazdasági stabilizáció és a privatizáció kiemelt intézkedésnek minősült, háttérbe szorultak a megtakarítási és beruházási problémák, amelyeket a gazdaság kívánt végállapotba való átállása után kellett megoldani; nem várható, hogy a hiányzó piacgazdasági egységek helyét bűnözői elemek veszik át stb.
A sokkterápia elméletének ellenzői megjegyzik, hogy a sokkterápia számos negatív következménnyel jár, különösen:
A piaci átalakulások módszerei a különböző országokban eltérő következményekkel jártak, bár ugyanazt a forgatókönyvet követték.
A latin-amerikai országokban (Argentína, Bolívia, Venezuela, Peru) a reformokat hiperinfláció kísérte. Ez a huszadik század 1980-as éveiben történt.
Oroszországban a makrogazdasági stabilizáció a 20. század 1990-es évek elején ment végbe. Aztán az állami vagyon tömeges privatizációja lett az oka annak, hogy a hiányzó gazdálkodó egységek helyét bűnözői elemek vették át. Emellett a megtakarítási és befektetési kérdések háttérbe szorultak, ami negatívan hatott a gazdaság helyzetére.
Csak Lengyelországban és Németországban hozta ki az országot a válságból, javította a nemzetgazdaságot és növelte a termelést a „sokkterápia” alkalmazása.
1991-ben a kormány azt feltételezte, hogy a gazdaság javítását célzó radikális intézkedések csak néhány hétig tartanak. A gyakorlatban azonban a folyamat 1993-ig tartott.
Ennek eredményeként az oroszországi reformok a következő következményekkel jártak:
1) A bérre vonatkozó korlátozások felszámolása a gazdaság minden ágazatában gyors növekedéséhez vezetett.
2) A pénzmennyiség mesterséges növelése (fedezet nélkül „nyomták ki” a pénzt).
3) A fogyasztói aktivitás növekedése az árak gyors emelkedéséhez vezetett. Ennek eredményeként a pénzkínálat leértékelődött.
4) A „Sokkterápia” a gazdasági válság leküzdése helyett a politikai problémák megoldására irányult: új rezsim létrehozására és a nemzetgazdaság adminisztratív-irányítási rendszerének végleges felszámolására.
5) Korlátozás
