Ki lehet-e kilakoltatni valakit a privatizált lakásból?
Tud. Ez a legegyszerűbb a nem bejegyzett bérlőkkel, jobban szabályozva a regisztrált és kivételes esetekben akár a tulajdonosra is vonatkozik(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. cikke).
Ez kétféle módon történik:
Olvassa el weboldalunkon a kilakoltatás vagy a lakóterület jellemzőit.
Ez általában a következő esetekben fordul elő:
Ez így történik:
Iratok a bírósághoz:
Van egy másik út - a tulajdonos nem fordulhat bírósághoz, hanem eladhatja a „terhelt” lakást, és vásárolhat újat. A fennmaradó bérlőket pedig már kilakoltatja az új tulajdonos (Oroszország lakástörvénykönyvének 31. cikke, Oroszország polgári törvénykönyvének 292. cikke).
Még ezt is megteheti: a tulajdonos közeli hozzátartozójának adja a lakóteret, az összes bérlőt „kiüti” tőle, majd rövid idő múlva visszaadja.
Igaz, ebben az esetben szilárdan meg kell győződnie arról, hogy a megfelelő emberben bízik, és a lakását visszakapja – a józan eszével és emlékezetével aláírt ajándékozási okiratot lehetetlen megtámadni!
Hogyan lehet kilakoltatni egy alkoholistát? Ez nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik.
Az a tény, hogy a bíróság csak akkor elégíti ki a kilakoltatási igényt, ha kellő mennyiségű dokumentált bizonyítékot kap az ilyen szomszéddal való együttélés veszélyére.
Bármilyen cinikusan is hangzik, de ez az a helyzet, amikor "gyilkolnak, aztán jönnek". Még ha az ember már alkoholfüggő is lett, de még senki nem látott benne kárt, a bíróság nem tehet semmit.
Milyen bizonyítékok segíthetnek?
Hogyan lehet kilakoltatni egy garázda testvért? Ez már sokkal egyszerűbb, hiszen a verekedőt csak azért hívják így szisztematikusan sérti más szomszédok jogait. De ezt is bizonyítani kell majd.
Itt már egyszerűbb a bizonyítékok gyűjtése - ezek a szomszédok panaszai és a kerületi rendőr cselekményei, valamint a károk felméréséből származó dokumentumok.
Mindenesetre a jogsértő kitoloncolásához a kérelmezőnek bizonyítania kell egyrészt magatartása jogellenességét, másrészt cselekedeteinek szisztematikus jellegét és ennek másokra való veszélyességét.
A bíróság figyelmeztetésképpen megfélemlítheti azt, aki egy-két részeg, hangoskodó volt, de az első alkalommal nem biztos, hogy kilakoltatják.
Bármelyik oldalon is kell cselekednie - ne hagyatkozzon a saját erejére, nem valószínű, hogy egyedül megbirkózik egy ilyen nehéz ügyben. Bízza ügyvédre az ügyet, ez nagyban megnöveli annak valószínűségét, hogy az ügy az Ön javára fog dönteni.
A privatizált lakásból való kilakoltatás árnyalatairól lásd ezt a videót:
A legtöbben ismerik az olyan problémát, mint a kényszerszomszédság, az alkoholisták, a drogosok és a verekedők. Az ilyen aszociális állampolgárok szomszédjainak nemcsak sértéseket kell elviselniük, hanem állandó zajos társaságokat, éjszakai hangos zenét, üvegeket, fecskendőket a lépcsőházban és egyéb szemetet. Gyakorlatilag felesleges ilyen problémákkal a rendőrséghez fordulni; A maximum, ami a parancs megsértőinek sugároz, csekély pénzbüntetés.
És most, amikor túlcsordul a türelem pohara, sok polgár önállóan kezd harcba szállni nem működő szomszédaival, legyen szó fenyegetésről, támadásról, hegesztésről vagy ajtók leszögezéséről. De ilyen esetekben a tekintélyes állampolgárok maguk is felelősségre vonhatók.
Akkor mégis hogyan bánik az aszociális állampolgárokkal a törvény keretei között?
Jelenleg az orosz jogszabályok számos intézkedést írnak elő a lakóépület lakóinak jogainak védelme érdekében a gátlástalan szomszédoktól.
Az ilyen intézkedések lehetnek adminisztratív figyelmeztetés vagy pénzbírság (például az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 6. 4. cikkében előírt, a lakóhelyiségek üzemeltetésére vonatkozó egészségügyi és járványügyi követelmények megsértése, a lakóépületekben okozott károk miatt). helyiségek, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7. 21. cikke), valamint az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 91. §-a szerint szociális bérleti szerződés alapján vagy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. cikke egy lakás tulajdonjogától való megfosztás. Fontos megjegyezni, hogy az erkölcstelen magatartást tanúsító bérlők lakásból való kilakoltatása kivételes intézkedés abban az esetben, ha más befolyásolási módok hatástalannak bizonyultak.
A lakásra vonatkozó tulajdonjog kényszerű megszüntetésének három egymástól független okát állapították meg:
Az ügy irataiból: Az UIA „A Poliarny ZATO Aleksandrovsk Területi Kerület Ügyfélszolgálata” keresetet nyújtott be a feltüntetett keresetlevéllel a Chuishchev AP ellen egy kényelmes lakóépületből való kilakoltatás miatt a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértése, valamint a lakásokkal való helytelen gazdálkodás és az adósságok behajtása miatt. lakhatási és közüzemi szolgáltatások fizetésére.
A kereset alátámasztására feltüntetik: A. P. Chuishchev egy háromszobás lakás bérlője. A. P. Chuishchev több mint öt éve rendszeresen megsérti a szomszédok jogait és jogos érdekeit. Antiszociális életmódot folytató, korábban elítélt személyek, akik éjszaka hangoskodnak, alkoholt fogyasztanak, hangosan zenét hallgatnak, verekednek, összegyűlnek Csuiscsov lakásában, ami megakadályozza a ház lakóit az éjszakai pihenésben. A hallgatás megsértése miatt a vádlottat többször is közigazgatási felelősségre vonták. Annak érdekében, hogy normális életkörülményeket teremtsenek a ház többi bérlője számára, az UIA „A Poliarny ZATO Aleksandrovsk Területi Kerület ügyfélszolgálata” figyelmeztette az alperest a lakásból való kilakoltatásra. A válaszadó figyelmeztetésében jelzett jogsértések megszüntetésére azonban nem történt intézkedés.
Kéri az UIA „A Poliarny ZATO Aleksandrovsk Területi Körzet Ügyfélszolgálata” és az AP Csuiscsev között létrejött lakóhelyiségek szociális bérbeadási szerződésének felbontását, AP Csuiscsev kilakoltatását az elfoglalt helyiségekből, valamint a lakhatási, rezsi és bírósági tartozások behajtását. költségeket.
A tárgyaláson a felperes Finashkin S. I. képviselője ragaszkodott a keresethez, és teljes körű kielégítését kérte.
Csuiscsev A. P. alperes a tárgyaláson a követeléseket részben elismerve kifejtette, hogy 2003 óta nem dolgozik. Katonanyugdíjas.
Tudja, hogy lakbérhátraléka van, dolgozni fog, és kifizeti a lakás- és közüzemi számláit. Nem tagadja, hogy az ismerősök összegyűlnek a lakásában és alkoholt isznak, de ez senkit sem zavar. Maguk a szomszédok zajosak és szemetelnek a bejáratban. Nem tagadja, hogy többször is közigazgatási felelősségre vonták éjszakai csend megsértése miatt, de úgy véli, bűnössége nem bizonyított.
A bíróság az ügy iratait megvizsgálva, a felek, tanúk meghallgatása után az ügyész, aki a keresetet kielégítettnek ítélte, az alábbiakra jutott:
Művészet. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 1. cikke értelmében a polgárok a lakhatási jogok gyakorlása és a lakásviszonyokból eredő kötelezettségek teljesítése során nem sérthetik meg más állampolgárok jogait, szabadságait és jogos érdekeit.
cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 17. cikke értelmében a lakóhelyiségek használata során figyelembe kell venni az ebben a lakóhelyiségben élő polgárok jogait és jogos érdekeit, a szomszédokat, a tűzbiztonsági, egészségügyi és higiéniai, környezetvédelmi és egyéb követelményeket. törvényi követelmények.
Művészet. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 67. cikke kifejezetten előírja a szociális bérleti szerződés alapján a lakóhelyiségek bérlőjének kötelezettségét, hogy betartsa a lakóhelyiségek használatára vonatkozó szabályokat, gondoskodjon a szaniter- és egyéb berendezésekről, valamint rutinszerű javításokat végezzen. lakóhelyiségek.
Mivel a lakásjogviszonyok keletkezésekor a Kbt. Az RSFSR Lakáskódexének 47. §-a alapján a végzés volt az egyetlen alapja a biztosított lakóhelyiségekbe való beköltözésnek, akkor az Orosz Föderáció Lakáskódexének normái a szociális bérleti szerződés feltételei alapján a lakásviszonyokat szabályozó részben teljes mértékben érvényesek. keletkezett jogviszonyokra vonatkozik.
Az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 83. cikke értelmében a bérleti szerződést bírósági eljárásban fel lehet mondani abban az esetben, ha a lakóhelyiséget nem rendeltetésszerűen használják, valamint a lakóhelyiség jogait és jogos érdekeit rendszeresen megsértik. szomszédok, ami lehetetlenné teszi az együttélést ugyanabban a lakóhelyiségben.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a bíróság előtt kilakoltatási pert a ház azonos bejáratában lakó szomszédok csendsértés miatti fellebbezésének tényállása indokolt. A Chuishchev A. P.-hez intézett független fellebbezések nem vezettek eredményre. Chuishchev A.P. nem válaszol a lakosok kérésére, hogy tartsák fenn a bejárati szomszédok nyugalmát, a padlón és a liftben szemetel. A társaságok gyakran összegyűlnek a lakásban éjszaka, zajonganak, verekedésbe kezdenek.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 91. cikke értelmében a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértése miatt a bérlőt és (vagy) a vele együtt élő családtagjait kilakoltathatják egy lakásból anélkül, hogy másik lakást biztosítanának. a bérbeadó vagy más érdekelt fél kérésére, de csak akkor, ha a bérbeadó figyelmeztetése után ezek a személyek az elkövetett jogsértéseket nem szüntetik meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2009. július 2-i 14. számú határozatának 39. pontjában foglalt pontosításnak megfelelően „Az Orosz Föderáció Lakáskódexének alkalmazása során a bírói gyakorlatban felmerült egyes kérdésekről” 1. részében meghatározott indokok alapján a bérlő és (vagy) vele együtt élő családtagjainak egy lakásból történő kilakoltatásának megoldása anélkül, hogy másik lakást biztosítana. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 91. cikke értelmében a bíróságoknak abból a tényből kell kiindulniuk, hogy az ilyen kilakoltatás a felelősség rendkívüli mértéke, és csak akkor lehetséges, ha megállapítást nyer, hogy a bérlő és (vagy) családtagjai rendszeresen bűnösek törvénysértő cselekmények, amelyek a bérbeadó bármilyen formában (szóban vagy írásban) történő figyelmeztetése ellenére az elkövetett jogsértések megszüntetésének szükségességére ezek a jogsértések nem kerültek megszüntetésre.
A szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértése a bérlő és (vagy) családtagjai által, figyelembe véve az Art. 2. részében foglaltakat. 1. és 4. része Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 17. cikke magában foglalja a lakóhelyiségek használatával kapcsolatos ismételt, folyamatosan ismétlődő intézkedéseiket, anélkül, hogy betartanák az ebben a lakóhelyiségben vagy házban élő polgárok jogait és jogos érdekeit, anélkül, hogy betartanák a tűzbiztonsági, egészségügyi és higiéniai követelményeket, környezetvédelmi és egyéb jogszabályi előírások, lakóhelyiségek használatának szabályai (például zenehallgatás, tévézés, éjszakai hangszereken való lejátszás a megengedett hangerőt túllépve; javítási, építési vagy egyéb olyan tevékenység végzése, amely sérti a polgárok pihenését és csendet éjszaka; háziállattartási szabályok megsértése; szomszédok elleni garázdaság elkövetése stb.).
Az ügy anyagai megállapították, hogy a 2005-2009 közötti időszakban Chuishchev A.P.-t ismételten közigazgatási felelősségre vonták az Art. (1) bekezdése szerinti szabálysértések elkövetése miatt. A murmanszki régió 2003. június 6-i 401-01-ZMO sz. törvényének 6. cikke, amelyet a ZATO Aleksandrovsk Belügyi Osztálya OM 2. számú helyettes vezetőjének jelentése is megerősít.
A 2009.09.18-án és 2010.05.05-én kelt figyelmeztetést küldtek A.P. Chuishchevnek a szomszédok érdekeinek és jogainak szisztematikus megsértése miatti kilakoltatásról, az adósságok visszafizetéséről, a lakhatás és a rezsi kifizetéséről. Figyelmeztetésképpen az alperes határidőt kapott a lakóhelyiség-használati rend megsértésének megszüntetésére, és különösen a tartozás törlesztésére.
Mindeközben az ügy irataiból kitűnik, hogy a vádlott figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést, folytatta a jogsértő cselekményeket. Így egy figyelmeztetés után a ház szomszédai ismét a bérbeadóhoz fordultak A. P. Chuishchev kilakoltatása miatt, a normális együttéléshez való jogaik folyamatos megsértésével kapcsolatban.
Az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot a felperes érvelésének cáfolatára, valamint arra, hogy az alperes jelenleg is betartja a lakóépületben való élés szabályait.
A felperes képviselőjének, az alperesnek és a tanúknak vallomásai az ügy irataiban szereplő iratokkal együtt megerősítik a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértésének tényállását, amellyel összefüggésben a bíróság a felperes követeléseit a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek szisztematikus megsértésének tényállásában elismeri. jogos, indokolt és kielégítő.
Az állampolgárok fenti okok alapján történő kilakoltatása nem jelenti számukra más lakóhely biztosítását, ugyanakkor nem akadályozza meg a lakásügyi hatóságot abban, hogy a szálló normáinak megfelelő lakhatásra alkalmas helyiséget biztosítson számukra.
Figyelembe kell venni, hogy a fenti indokok alapján a működésképtelen szomszédot akkor is ki lehet költöztetni, ha ő a lakás tulajdonosa.
Az ügy irataiból: A felperes, Irkutszk város közigazgatása a 17., 18., 19. számú lakóhelyiség nyilvános árverésen történő értékesítése iránti keresetének alátámasztására jelezte, hogy e lakóhelyiségek tulajdonosa T. A. Kress.<>intézkedési kérelemmel ezen lakások tulajdonosával szemben, mivel T. A. Kress a helyiség más célú felhasználásával jogait sérti. 2010 januárjában a lakásügyi és kommunális osztály szakemberei megállapították, hogy a tulajdonos a 17., 18., 19. számú lakásokban átépítést végzett, a lakóteret szállodaként használták. Az irkutszki kormányzat nem adott ki engedélyt az átépítésre. A tulajdonost felszólították a szabálysértés orvoslására. Az Irkutszki Régió Állami Lakásellenőrzési és Építésfelügyeleti Szolgálatának határozatával összhangban T. A. Kress-t közigazgatási felelősségre vonták a rész alapján. 1, 2 art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 7. 21. cikke. Az alperes ezeket az utasításokat és a határozatot személyesen kapta meg, de T. A. Kress továbbra is sérti a szomszédok jogait és érdekeit, a lakóteret szállodaként használja.
A felperes Kirilchuk NN képviselője a tárgyaláson támogatta a keresetet, ragaszkodott annak kielégítéséhez. Kifejtette a bíróságnak, hogy a felperes a polgárok állandó tartózkodására szánt lakóhelyiségek tulajdonosa, de más célra - szállodaként - használja, megsértve ezzel egy bérház egyéb lakóhelyiségei tulajdonosainak jogait és érdekeit. Ezen túlmenően az alperes az egészségügyi, építési, tűzvédelmi előírásokat megsértve, megfelelő engedélyek és önkormányzati engedély beszerzése nélkül lakóhelyiség-átalakítást végzett. Az alperesnek kézbesítették a helyiségek eredeti formájának helyreállítására vonatkozó végzést, amelyet a tulajdonos nem hajtott végre, és az alperest lakóhelyiségek jogosulatlan átalakítása és átszervezése miatt közigazgatási felelősségre vonták. Mivel az átépítés a SanPiN lakóhelyiségekre vonatkozó követelményeit megsértve történt, az átépítést nem lehet megmenteni, ezért a viszontkeresetek nem kielégítőek.
Kress T. A. alperes nem jelent meg a tárgyaláson.
Pykhtin A. The. alperes képviselője a tárgyaláson nem ismerte el a követeléseket.
A felek meghallgatása, a bemutatott bizonyítékok megvizsgálása és értékelése után a bíróság az irkutszki kormányzat keresetét kielégítettnek tekinti.
pontjában foglaltak szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 15. cikke szerint a lakhatási jog tárgya a lakóhelyiségek. A lakóhelyiségek elszigetelt helyiségek, amelyek ingatlanok, és alkalmasak az állampolgárok állandó tartózkodására (megfelel a megállapított egészségügyi és műszaki szabályoknak és előírásoknak, valamint a törvény egyéb követelményeinek).
1. részének 2. bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 16. cikke szerint egy lakás lakóhelyiséghez tartozik. Az említett cikk (3) bekezdése kimondja, hogy a lakás egy lakóépület szerkezetileg külön helyisége, amely közvetlen hozzáférést biztosít az ilyen házban lévő közös helyiségekhez, és amely egy vagy több helyiségből, valamint a polgárok háztartási igényeinek kielégítésére kialakított kisegítő helyiségekből áll. és az ilyen külön helyiségben való életükhöz kapcsolódó egyéb szükségletek.
A h.h. 1, 2 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikke értelmében a tulajdonosnak joga van birtokolni, használni és elidegeníteni ingatlanát. A tulajdonosnak joga van saját belátása szerint minden olyan intézkedést megtenni az ingatlanával kapcsolatban, amely nem ütközik törvénybe és más jogszabályokba, és nem sérti más személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, ideértve az ingatlanának elidegenítését is. más személyek tulajdonjogát átruházni, míg a tulajdonos marad, a vagyon birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogát, a vagyontárgyat elzálogosítani és más módon megterhelni, más módon rendelkezni.
A bíróság megállapította, hogy T. A. Kress közösségi lakásban lévő lakóhelyiség tulajdonosaként anélkül, hogy a helyiséget a lakásállományból átvette volna, ezeket a lakóhelyiségeket nem rendeltetésszerűen, hanem szállodaként használja. Ezenkívül az alperes az egészségügyi és építési jogszabályok előírásait megsértve átalakításokat végzett a lakásokban.
Az Art. Az RF PP 25. sz. által jóváhagyott, a lakóhelyiségek használatára vonatkozó szabályok 17. §-a szerint egy lakóépületben lévő lakóhelyiség tulajdonosa a lakóhelyiséget rendeltetésszerűen és az RF LC által meghatározott korlátokon belül használja.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 14. számú, „Az Orosz Föderáció Lakáskódexének alkalmazása során a bírói gyakorlatban felmerült kérdésekről” szóló határozatának 10. bekezdésével összhangban a törvény meghatározza az Orosz Föderáció Fegyveres Erők gyakorlásának korlátait. lakóhelyiségre vonatkozó tulajdonjog, amely abból áll, hogy a tulajdonos köteles: a lakóhelyiséget rendeltetésszerűen, azaz állampolgárok lakására használni (az RF LC 17. cikkének 1. része, 2. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke). A lakóhelyiség szakmai tevékenység vagy egyéni vállalkozói tevékenység céljára az Art. 2. és 3. részében meghatározott rendelkezések betartásával megengedett. 17 LCD RF, 3. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288. cikke. A lakóhelyiségek tulajdonjogának gyakorlására vonatkozó törvényben meghatározott korlátok megsértése a tulajdonossal szemben különféle, törvényben előírt felelősségi intézkedések alkalmazását vonja maga után, például figyelmeztetés vagy pénzbírság formájában (7. cikk). 21. cikk, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 7. 22. cikke), polgári jog a lakás tulajdonjogától való megfosztás formájában (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. cikke).
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. §-a kimondja, hogy ha a lakóhelyiség tulajdonosa nem rendeltetésszerűen használja azt, az önkormányzat figyelmeztetheti a tulajdonost a jogsértések megszüntetésének szükségességére, és ha azok a lakás megsemmisítésével járnak. a helyiség javítására is arányos időtartamot jelöl ki a tulajdonosnak (1. bekezdés). Ha a tulajdonos figyelmeztetés után továbbra is sérti a szomszédok jogait és érdekeit, vagy a lakóhelyiséget más célra használja, vagy alapos ok nélkül nem végzi el a szükséges javításokat, a bíróság az önkormányzat kérelmére dönthet. az ilyen lakóhelyiségek nyilvános árverésen történő értékesítése az eladásból származó bevétel tulajdonosa részére történő kifizetése mellett, levonva az ítélet végrehajtásának költségeit (2. bekezdés).
A felperes a keresetlevélben arra hivatkozik, hogy a Kress TA az irkutszki kormányzat figyelmeztetése ellenére, közigazgatási felelősségre vonása ellenére továbbra is törvénysértő, a helyiséget más célra, de szállodaként használja, nem engedélyezett vagy engedélyezett lakóépületben található. A lakások ilyen használata sérti a szomszédok jogait és érdekeit - a lakóépület többi lakóját.
Így az összes vizsgált bizonyíték elemzéséből a bíróság megállapította, hogy a vitatott helyiség lakóhelyi, a törvényben előírt módon nem került át nem lakás céljára. Ezen helyiségek tulajdonosa, a TA Kress önkényesen, a felhatalmazott szervek engedélye nélkül, ezekben a lakóhelyiségekben átépítést hajtott végre, az átalakított helyiségeket más célra - pihenőhelyiségnek (szállodának) használja, azaz más személyek ideiglenes tartózkodására. polgárok bennük. Miután Irkutszk város közigazgatása rendeletet adott ki a fennálló jogsértések megszüntetésére, T. A. Kress alapos indok nélkül nem tett eleget az említett utasításnak, és továbbra is a rendeltetésétől eltérően használja a vitatott lakóhelyiséget.
Következésképpen Irkutszk város adminisztrációjának a 17., 18., 19. számú lakóhelyiségek eladására vonatkozó keresete teljes mértékben kielégítendő.
Az ügy irataiból: A krasznokamenszki körzetközi ügyész határozatlan kör érdekeinek védelmében keresetet nyújtott be Ron S. V.-vel szemben egy lakóingatlan nyilvános árverésen történő értékesítésének kikényszerítésére. Az ügyész a keresetében arra hivatkozott, hogy Ron SV megfelelő engedélyek megszerzése nélkül a tulajdonában lévő lakás átalakítását hajtotta végre, ami a lakóépület élettartamának csökkenéséhez és az emeleti lakóház összeomlásának veszélyéhez vezetett. helyiségek. Az Állami Lakásfelügyelőség felügyelőjének a helyiség korábbi állapotba hozására vonatkozó végzését az alperes nem teljesítette. Kérte, hogy kötelezze Ron S. V.-t a megjelölt lakás nyilvános árverésen történő értékesítésére, a lakóhelyiség új tulajdonosának kötelezését a lakóhelyiség korábbi állapotának helyreállítására.
Miután a bírósághoz fordult a "Krasnokamensk városa" városi település közigazgatása elleni keresettel, Ron SV kérte a jelzett lakóépületek újratervezett formában történő megőrzését, azzal érvelve, hogy az átépítés nem jár a törvény megsértésével. a ház tartószerkezeteinek szilárdsága vagy megsemmisülése, a biztonság vagy a homlokzat külső típusának romlása nem sérti a ház többi lakójának jogait és jogos érdekeit.
Bírósági határozattal a kereseti ügyeket közös elbírálás céljából egy eljárásba vonják össze.
Az elsőfokú bíróság helyt adott a krasznokamenski körzetközi ügyész keresetének.
A kassációs panaszban Ron S. V. Tsarenkov M. M. képviselője kéri a határozat hatályon kívül helyezését, az ügy új elbírálásra utalását.
Az ügy anyagainak ellenőrzése, a fellebbezés érvei és a panasszal szembeni kifogások megtárgyalása, Ron S. V. képviselőjének magyarázatainak meghallgatása után.
A határozatban megfogalmazott bírósági ítéletek részletesen indokoltak, és a bírói testület nem tűnik tévesnek.
Az önkényesen átépített és (vagy) áttervezett lakás tulajdonosa köteles az ilyen lakást korábbi állapotába hozni a törvény közvetlen jelzése alapján (az LC RF 29. cikkének 3. szakasza). Ugyanakkor a jogosulatlan átépítés szabályozási és műszaki dokumentumokban meghatározott követelményeknek való meg nem felelése bizonyítási kötelezettségét törvény nem rója az egyeztetést végző szervre.
Tekintettel arra, hogy az Állami Lakásfelügyelőségnek a helyiségek korábbi állapotába hozására vonatkozó követelményét Ron S. V. nem teljesítette, a bíróság jogosan alkalmazta az ügyész által választott módszert egy határozatlan kör sértett jogának védelmében.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. §-a szerint a szomszédok jogainak és érdekeinek megsértését, a lakóhelyiségek helytelen kezelését a törvény e normája a tulajdonjog e normában meghatározott feltételek melletti megszüntetésével járó esetek közé sorolja.
Az ügyész által előterjesztett, az ügyben rendelkezésre álló iratokból, Sh., S., G. tanúk vallomásaiból kitűnik, hogy a Ron SV által végrehajtott átépítés negatívan befolyásolja a lakóépület karbantartását, megsemmisítését és idő előtti állapotát vonja maga után. szerkezeteinek kopása, a magasabban fekvő lakások erkélyeinek bedőlésének veszélye, ennek következtében sérti a ház lakóinak, valamint más személyeknek jogait és érdekeit.
Ebben a helyzetben a Ron S. V. tulajdonában lévő lakás nyilvános árverésen történő értékesítéséről hozott bírósági határozat megfelel a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 293. cikke.
Más személyek vitatott lakásába történő bejegyzése nem vonatkozik az ügy eldöntése szempontjából releváns körülményekre, mivel ezeknek a személyeknek a lakóhelyiségekkel kapcsolatos jogai Ron S.V. tulajdonjogából származnak.
A bírói testület úgy döntött, hogy a Bajkál-túli Terület Krasznokamenszkij Városi Bíróságának határozatát változatlanul, a fellebbezést - kielégítés nélkül - hagyja változatlanul.
Így függetlenül attól, hogy ki a lakás tulajdonosa, önkormányzat vagy magánszemély, ha a bérlő szisztematikusan megsérti a jogállamiságot, kilakoltatható a lakott lakásból.
Azonban türelmesnek kell lennie, és módszeresen, hozzáértően kell eljárnia. Kívánatos, hogy ne egyedül „küzdjünk”, hanem az egész bejárattal vagy akár az egész házzal.
Tehát, ha a szomszéd szisztematikusan zajong, bordélyt rendez a lakásában, vagy más illegális cselekményekkel megsérti a közrendet, mindenekelőtt bizonyítékokat kell gyűjteni, amelyek megerősítik a szomszédok jogainak és jogos érdekeinek megsértésének tényét (győjteni a ház többi lakója és a jogellenes magatartás egyéb tanúi vallomásának írása).
Rendőrséget kell hívni minden rendszabálysértésért, amelyet egy rosszul működő szomszéd követ el. Minél gyakrabban rögzítik a hívásokat, annál valószínűbb, hogy a kilakoltatási kérelmeket teljesítik. Minden alkalommal, amikor telefonál, el kell kérnie a rendőrség által készített jegyzőkönyv másolatát.
Vegye fel a kapcsolatot az egészségügyi és járványügyi állomással (szerezze be a vizsgálati jelentés másolatát a SES alkalmazottjától) és a közműveket - DEZ, ZhEK (szerezzen egy dokumentumot, amely megerősíti a közüzemi számlák tartozását).
A közrend megsértésére vonatkozó egyéb írásos bizonyítékok gyűjtése.
Az aszociális életmódot folytató lakosok huligánok, krónikus alkoholisták, általában nem dolgoznak, nem foglalkoznak semmivel állandóan, nem törődnek a lakóhelyiségek higiénés körülményeivel, és nem tudják fizetni a lakbért.
Fontos megjegyezni, hogy sem a lakástulajdonosoknak, sem a bérlőknek nincs joguk saját kezdeményezésükre bírósághoz fordulni a hátrányos helyzetű szomszédok kilakoltatása érdekében. Ehhez kapcsolatba kell lépnie a bűnüldöző szervekkel, majd a helyi közigazgatással.
Ha a szomszéd a lakást más célra használja és rosszul gazdálkodik a lakással, akkor ennek megfelelő kérelemmel kell jelentkezni a helyi önkormányzatnál. Az érintett szomszédoknak építési és műszaki szakértői véleményt kell benyújtaniuk a bírósághoz a ház megfelelő állapotba hozásához szükséges költségek összegéről. Ezt az összeget a helyi önkormányzat köteles megtéríteni a tulajdonos nélküli tulajdonos lakásának nyilvános árverésen történő értékesítése után.
Ha a lakás önkormányzati, akkor a fenti írásos bizonyítékok elkészítése után a helyi önkormányzat lakásügyi osztályán kell panaszt tenni. Az adminisztrációnak jogában áll bírósághoz fordulni azzal a követeléssel, hogy a szomszédokat kilakoltassa az önkormányzat tulajdonában lévő lakásból.
A gyakorlatban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a helyi közigazgatás figyelmen kívül hagyja az állampolgárok fellebbezéseit, és nem foglalkozik a kilakoltatási ügyekkel. Mivel ehhez figyelmeztetést kell kiadni, feltétlenül rögzíteni kell a figyelmeztetés időpontját, és folytatni kell a peres eljárást.
Ebben az esetben feljelentést kell tenni az önkormányzat mulasztásának jogsértőnek elismerése miatt. A helyi önkormányzatnak pedig csak ezt követően kell bírósági eljárásban megtennie a hátrányos helyzetű állampolgárok kilakoltatása érdekében szükséges intézkedéseket.
Fontos megjegyezni, hogy a gátlástalan szomszédokat csak bírósági határozattal lehet kilakoltatni a lakásból.
A pozitív bírósági döntéshez biztosítani kell, hogy minél több tanú jelenjen meg a bíróságon, lehetőleg ne csak szomszédok, hanem például egy kerületi rendőr vagy az alapkezelő társaság alkalmazottja is.
Minőségi munkával sikerre számíthat - a nem működő szomszédok kilakoltatására.
Emlékeztetni kell arra, hogy a polgári perrendtartás szerint, ha a tulajdonos lakása az egyetlen, akkor onnan semmilyen körülmények között nem lehet kilakoltatni.
Annak ellenére, hogy a bíróság általi kilakoltatás nagyon körültekintő, mivel az Orosz Föderáció jogszabályai nagyon specifikusak és védik az „áldozatok” érdekeit, nehéz garantálni a sikert, de még akkor is, ha ez nem lehetséges. kilakoltatni nyugtalan szomszédokat, a tárgyalás jótékony hatással lehet viselkedésükre.
A gyakorlatban nagyon gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a bérlők megsértik a közrendet, megsértve a lakástulajdonosokkal kötött megállapodásokat.
Aztán felmerül a probléma, hogyan lehet kilakoltatni az ilyen szomszédokat.
Ilyen helyzetekben fontos szerepe van annak, hogy a bérlőkkel kötött szerződést teljesítik-e.
Abban az esetben, ha a bérlők munkaszerződés nélkül élnek, és nem akarnak jó módon kiköltözni, nem hajlandók kinyitni az ajtót vagy akár a zárat sem, akkor a Sürgősségi Minisztériumot és a rendőrséget kell hívni. Ebben az esetben a következő dokumentumokat kell kéznél tartania: a tulajdonjog bejegyzéséről szóló igazolás és a lakás tulajdonosának útlevele.
Miután a személyzet kinyitotta az ajtót, a nem kívánt bérlők egyidejűleg kilakoltathatók. A bérlők bírósági végzéssel is kilakoltathatók.
Például: A Rosztovi Területi Bíróság semmisségi ítélete a 33-9879. sz. ügyben
Az ügy irataiból: A Panin A.V. pert indított Izmailova A.M., Dulida N.I. ellen egy lakóépületből való kilakoltatás miatt. Az igények alátámasztására jelezte, hogy egy lakóépület tulajdonosa, a házat édesanyja halála után vette birtokba - PLI Az alperesek 16 évig laktak a házban bérlőként, beleértve a felperes hozzájárulását is. , mivel 2009-ig város északon élt.
Felajánlotta az alpereseknek a ház kiürítését, de az alperesek eddig nem ürítették ki a házat, önként nem hajlandók kiköltözni, a felperest nem engedik be a házba. Közte és a vádlottak között nem született megállapodás a vádlottak házhasználati jogáról. Kérte a bíróságtól, hogy hozzon határozatot a vádlottak kilakoltatásáról.
A tárgyaláson a felperes támogatta a megfogalmazott követelményeket és kérte azok teljesítését.
Az alperesek a keresetet nem ismerték el.
2010.07.07-én kelt bírósági határozattal A. V. Panin keresetét kielégítette, az alpereseket kilakoltatták a megadott címen található lakóépületből.
Izmailova A. M. nem értett egyet a bíróság döntésével, a fellebbezésében a bírósági határozat hatályon kívül helyezését és az ügy új tárgyalásra való áttételét veti fel. A pénztárosnő érvei abból fakadnak, hogy Panin A. V. csak 2008-ban lett a lakóház tulajdonosa, és 1993 áprilisa óta lakik a vitatott épületben, 15 éve nyíltan és jóhiszeműen birtokolta azt. Úgy véli, hogy a lakóépület nem ismerhető el örökös tulajdonként, mivel a tulajdonjog a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 234. cikke. Emellett a pénztáros jelezte, hogy a házban tartózkodás ideje alatt bővítést épített, tetőt javított, kerítést épített, melléképületeket épített.
Az ügy anyagának tanulmányozása, a fellebbezés érvei megtárgyalása, valamint GF Kornyienko ügyész következtetésének meghallgatása után a bírói testület nem talál okot a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére. elsőfokú bíróság.
Az említett ingatlanra a felperes tulajdonjogát a megállapított eljárás szerint bejegyezték. Az említett házban az alperesek laknak, akik 1993-ban költöztek be bérlőként az előző tulajdonos hozzájárulásával. Mivel az alperesek házában lakik, a felperes - a lakóhelyiség tulajdonosának - jogai jelenleg sérülnek, a bíróság a kereseteket a Kbt. 30 LCD RF, art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 288., 304. cikke.
Az elsőfokú bíróság következtetéseit a bírói testület helyesnek ismeri el.
Az Art. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 35. §-a, ha az állampolgár lakáshasználati jogát az Orosz Föderáció Lakáskódexében, más szövetségi törvényekben, megállapodásban vagy bírósági eljárásban meghatározott indokok alapján megszüntetik. határozat értelmében ez az állampolgár köteles a megfelelő lakóhelyiséget elhagyni. Ha az állampolgár az adott lakóhelyiség tulajdonosa által meghatározott határidőn belül nem hagyja el a meghatározott lakást, bírósági határozat alapján a tulajdonos kérésére kilakoltatás alá esik.
Az ügy irataiból kiderül, hogy az alperesek bérlőként költöztek be a vitatott háztartásba. A felperes tulajdonában álló lakóépület használatára vonatkozóan jelenleg nincsenek megállapodások az alperesek és a felperes között, mint ahogy a vitatott lakóépület alperesek általi használatának sem egyéb jogalapja.
A fellebbezés érvei nem cáfolják az elsőfokú bíróság helyes következtetéseit, és nem adnak okot a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és megalapozottságát ellenőrizve, a fellebbezés érvei alapján úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság az előterjesztett bizonyítékok összességében megvizsgálta, meghatározta az elbírálás szempontjából releváns körülményeket. a jogvitát, megállapította a felek jogviszonyát és helyesen alkalmazta az anyagi jogi normákat.
A bírói testület álláspontja szerint a bíróság határozata jogszerű, megalapozott, hatályon kívül helyezési ok nem állapítható meg, amellyel összefüggésben a semmítési fellebbezés nem kielégítő.
A szerződést kötött bérlők kilakoltatása érdekében bírósághoz kell fordulni, és már ott kell bizonyítani a lakásszolgáltatási szerződés feltételeinek megsértését. Ennek a módszernek az a hátránya, hogy a bérlők a bíróság döntéséig továbbra is a vitatott lakóhelyiségben laknak, és tudatosan károsíthatják a tulajdonos vagyonát. Tehát jobb az ilyen vitákat békésen megoldani.
És még inkább, nem szabad fenyegetőzni, zárat cserélni vagy más módon beavatkozni a lakóhelyiségek használatába. Ellenkező esetben a törvény a bérlő oldalán áll, hiszen szerződése van. A bérlő pedig beperelheti a tulajdonost például nem létező ingatlan eltulajdonítása miatt, és akkor a tulajdonosnak kell bizonyítania az ártatlanságát.
Megjegyzendő, hogy a kilakoltatásról szóló bírósági határozat nem garantálja, hogy a gátlástalan bérlők elköltöznek.
Például: a Szosznovszkij járásbeli Esaulsky falu lakója jogilag abszurd helyzetbe került. Themis kétszer is úgy döntött, hogy kilakoltatja a bérlőket Valentina Shilyaeva lakásából, de a teljes tulajdonos továbbra sem tudja elvenni négyzetmétereit.
Valentina Shilyaeva azt mondja: egyszer az anyja kiadta lakóterületét bérlőknek, akik 17 000 rubelt fizettek. és később kérte a helyiség megvásárlását. Eltelt tehát 11 év, és most úgy tűnik, hogy a négyzetmétereket elfoglalók jogos tulajdonosuknak érzik magukat. Még a küszöbre sem engedik az igazi tulajdonost. Valentina Shilyaeva szerint a betolakodók egy háromtagú család: egy Evgenia nevű nő, a férje és a gyermekük. A bíróság előbb járási, majd regionális szinten hozott döntést: kilakoltatják. A végrehajtók megkapták a végrehajtási okiratot, de abban nem volt feltüntetve mindenki, aki a helyiséget elfoglalta. „A kilakoltatási eljárás során olyan személy tartózkodott a lakásban, akit a végrehajtó okirat nem jelölt meg. Az eljárás lefolytatása érdekében a bírósághoz is kérvényezni kell a kilakoltatásáról szóló határozat meghozatalát.”
Most, hogy elérje egy férfi kilakoltatását, újra be kell perelnie. Bár ez a személy nem a tulajdonos és nincs itt regisztrálva.
A végrehajtóknak formálisan nem volt joga olyan személyt kilakoltatni, akinek a neve nem szerepel a bírósági határozatban és a végrehajtási okiratban. Csak valójában abszurd helyzet alakul ki: mindenki betartja a törvényt, és Valentina Shilyaeva jogait megsértik, és "ragyogó zöldje" csak papíron számít. A romos kunyhót elnézve nehéz elhinni, de az itt élő családnak sikerült a bíróságon bizonyítania: csaknem félmillió rubel értékben végeztek javítást a házban. Pénzt követelnek Valentinától, a lány számláit letartóztatják. És kitől kérhet még segítséget, nem tudja. Ez az ügyészség, amely elméletileg vonzza a bérlőket az önkény miatt. Emiatt egyébként nemcsak adminisztratív, hanem büntetőjogi felelősség is biztosított (http://chelyabinsk.rfn.ru/rnews.html?id=784283&cid=7).
Munkaviszony során a képesítésnek való megfelelés vizsgálata: főkönyvelő; pénzügyi igazgató; Szakértő, pénzügyi vezető
Áramfogyasztás szerződés nélkül: hogyan kerüljük el a negatív jogkövetkezményeket. Szervező: A Moszkvai Állami Egyetem Állami Ellenőrzési Felsőiskolája
A gyönyörű fele évekig elviseli az ivót, állandó verekedéstől és veréstől szenved. És mindez azért, mert nem tudja, hogyan utasítsa ki az alkoholista férjet a lakásból.
Ennek ellenére egy szűk körnek sikerül örökre megszabadulnia az ivó férjtől. A nőknek meg kell ismerkedniük jogaikkal és a törvény bonyolultságával.
Az alkoholfüggőségnek több szakasza van:
Az alkoholizmus következményeit vizsgáló tanulmányok kimutatták, hogy nagyobb hatást gyakorolnak a lányokra, és ezen keresztül a családra és a társadalomra, mint számos testi és lelki betegséget okozó degradációs tényezőt. A nőknél a betegség gyorsabban fejlődik. Az ivó feleséget úgy lehet kirúgni a házból, mint az ivó férjet.
Amikor túlcsordul a türelem pohara, a másik fele erőt talál az ellenálláshoz. Nem elég egyetlen vágy, hogy ki akarjunk utasítani egy részeg embert. Vannak olyan tényezők, amelyek megzavarhatják a kilakoltatási eljárást:
Gyakran a többszintes épületben élő szomszédok alkoholfüggő személytől szenvednek. Számos kollektív panasz a rendvédelmi szervekhez, a lakáshivatalhoz, az önkormányzathoz segíti a kilakoltatási eljárást.
Az ivó ember megmérgezi a háztartás életét, és ha követi a logikát, kilakoltatni kell. Hogyan vezessen egy házastárs ahhoz, hogy egy verekedőt és egy részeget kihozzon a lakásából. Hogyan lehet legálisan kirúgni egy alkoholista férjet a lakásból.
A kilakoltatási eljárás előkészítése
Először beszélgetéseket folytatnak egy függő személlyel. Ha nem hoz eredményt, határozott lépéseket kell tenni.
Ha a házastárs a lakás tulajdonosa és eltartott gyermekei vannak, a bírósághoz fordulás segít az alkoholista erőszakos kilakoltatásában, mivel a törvény az anya oldalán áll. Egy verekedő és egy részeg kilakoltatásához kemény bizonyítékokat kell gyűjteni.
Az alkoholizmus sokféleképpen nyilvánul meg, vannak csendes részegesek és erőszakosak, akik másokon veszik ki agressziójukat. Az ártalmatlan, csendes részeg nagy anyagi kárt okoz, egy cigarettával elalvás az ágyban, a háztartások és a szomszédok tűzveszélyesek.
Indokok, amelyek segítenek kiutasítani egy ilyen személyt a lakásból:
A kilakoltatás kérdésének megoldásához fel kell vennie a kapcsolatot az alapkezelő társasággal vagy a lakáshivatallal, ha az alkoholista a lakás tulajdonosa. Három hónap elteltével, ha a problémák nem oldódnak meg, ezek a szervezetek pert indítanak a bíróságon.
Ha az alkoholista bérelt lakásban él, a bérbeadónak jogában áll határidőt kitűzni a szabálysértések megszüntetésére. Ennek érdekében írásban értesíti a szabálysértőt. Ha az alkoholfüggő személyt eltávolítják a közigazgatási határozat végrehajtása alól, akkor a ház tulajdonosának vagy az általa meghatalmazott személynek joga van keresetet benyújtani a bírósághoz.
Először is megtudjuk, kié a lakás. Ez határozza meg a folyamat következő lépéseit.
Még a bírósághoz fordulás esetén is az ilyen lakásból való kilakoltatási eljárás a legbonyolultabb és leghosszabb.
A kérelmező teendői:
A jogsértéseket igazoló tényeket írásban rögzítik - nyilatkozatok, a felhatalmazott szervek szakembereinek cselekményei. Bizonyítékként diktafonokat, kamerákat, kamerákat használnak.
Egy alkoholista kilakoltatására több jó okot lehet találni, mint egy privatizált lakásból. De ez nem jelenti azt, hogy ne kelljen vesztegetnie az idegeit és az idejét. A keresetlevél helyes elkészítése érdekében jobb, ha ügyvédekkel fordul, hogy a bíróságnak ne legyen kérdése a felpereshez.
Megállapított kilakoltatási követelmények:
Minél több aláírás gyűlik össze a nyilatkozatok alatt, annál nagyobb súlyú a dokumentum a bíróság számára.
A kilakoltatás oka a kommunális szükségletek fizetésének elmulasztása, a polgárok nyugalmának megzavarása, a lakott helyiségek rossz kezelése.
Ezt követően a Lakásfenntartási Hivatal (ZHEK) keresetlevelet nyújt be a jogsértések megszüntetésére és a tartozás behajtására. Az alkoholista általában nem tesz eleget a bírósági végzésnek, és visszaesővé válik, ez lesz a kilakoltatás jogalapja.
Hogyan lehet kiutasítani otthonról egy alkoholista férjet, ha van tartózkodási engedélye?
A regisztrációból továbbra sem derül ki, hogy ki a lakás tulajdonosa. Ha az alkoholistának csak regisztrációja van, de közös tulajdona nincs, akkor a kényszerkilakoltatás ügyét bírósági úton oldják meg.
Ha a család szociális bérbeadás alapon lakik egy lakásban, akkor hiába megy a bíróság.
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a tulajdonjoggal nem rendelkező személyt könnyebb kilakoltatni, mint a tartózkodási engedéllyel rendelkezőt. Ha az alkoholistának részesedése van az ingatlanban, a kilakoltatási eljárás szinte lehetetlen.
Ebben az esetben hogyan lehet kilakoltatni egy alkoholista férjét a házból, ha nem megy el?
Művelet algoritmus:
Fontos: ha a ház az egyetlen, akkor nem sikerül kilakoltatni a verekedőt. De még itt is van egy árnyalat - ha a lakást jelzáloghitelre vásárolják.
Az állampolgárnak joga van lakhatáshoz, ezt megerősíti az Orosz Föderáció alkotmánya. Lehetetlen valakit kilakoltatni az utcán, általában egy másik szobát biztosítanak neki. Általában ez egy hostel.
Bizonyítékok a bíróság számára az alkoholista kilakoltatásához:
Tudnia kell, hogy a bíróság az esetek 85%-ában határozatot hoz egy eltartott állampolgár kilakoltatásáról. Ezért a kilakoltatás okainak és bizonyítékainak összegyűjtése megoldáshoz vezet a kérdésre: hogyan lehet kiűzni egy alkoholistát a házból, ha nem megy el.
A jogszabályok alapos tanulmányozása után könnyen megoldható az a probléma, hogyan lehet kilakoltatni a szomszédot, aki iszik a lakásból. Minden állampolgárnak joga van tiszta házban élni, nyugodtan pihenni a lakásában, és éjszaka csendben aludni. A befolyás mértékét törvény határozza meg azon szomszédok számára, akik nem tartják be a társasházban élés szabályait. Ha a rábeszélés és az adminisztratív büntetés nem segíti a rend megteremtését, a szabálysértőket kilakoltathatják.
Nem minden ember tud csendben inni, és nem zavar senkit. Az alkoholfogyasztást néha zajos lakomák kísérik éjszaka, egészségtelen állapotok a lakásban, a közös tulajdon károsodása. Tűzveszély áll fenn. Egy részeg ember elfelejtheti kikapcsolni a fűtést, a gázkészüléket, elalszik egy cigarettával az ágyban. Ezért érthető lehet a szomszédok kilakoltatására irányuló követelése. De ezt nem lehet egyszerűen más bérlők kérésére megtenni. Az alkoholizmus betegsége nem lehet ok a kilakoltatásra. Nyomósabb indokokra van szükség:
Ahhoz, hogy ezeket a tényeket a bíróságon bizonyítékként alkalmazhassa, tükröznie kell őket dokumentumokban vagy tanúvallomásokban.
A részegség elleni küzdelmet beszélgetésekkel, figyelmeztetésekkel kell kezdeni. Megpróbálhat megjegyzést tenni, és csendet kérni, hogy ne zavarjon másokat. Néhány embert érinthet. De a részegek gyakran nem uralkodnak jól magukon. A megjegyzésre adott válasz pedig agresszív reakció is lehet. Ezért egyes polgárok, és különösen az idősek, félnek konfliktusba lépni az alkoholistákkal. Ilyen esetekben a rendőrséghez kell fordulni. Zajos lakoma idején rendőrt kell hívni, hogy orvosolják, hogy az ivó szomszédok zavarják a nyugalmat. Ebben az esetben nem adhatja meg a nevét. A rendőrök kötelesek névtelenül telefonálni, hogy ellenőrizzék a parancs betartását.
Fontos! Nyilatkozatot írhat a körzeti felügyelőnek. Jobb, ha több szomszéd gyűjtődokumentumáról van szó. Egy ilyen dokumentum szerint ellenőrzésre kerül sor, melynek eredményéről a kérelmet benyújtó személyt tájékoztatják.
A törvénysértőket közigazgatási felelősségre vonják. A lakóhely egészségügyi normáinak be nem tartása esetén fellebbezést kell benyújtani a Rospotrebnadzor hatóságaihoz. Ha kiskorú gyermekek élnek a lakásban, akkor gyám- és gyámhatóság bevonása szükséges.
Olvassa el is Az illegálisan tartózkodó személy lakásból való kilakoltatásának eljárása
Ha ezek az intézkedések nem segítenek, elkészítheti a bírósághoz forduláshoz szükséges dokumentumokat. Ez időt és erőfeszítést igényel. A kereset benyújtásához össze kell gyűjtenie:
A bíróságon be kell majd bizonyítani, hogy egy rosszul működő szomszéd kilakoltatása az egyetlen intézkedés, amely biztosíthatja a többi lakó jogait és biztonságát. A bíróságra készülve meg kell tudnia, hogy az állampolgár be van-e írva a lakásba, és ki a tulajdonosa. Ez nagyban befolyásolhatja a kilakoltatási eljárást:
Minden peres esetben jobb, ha hivatásos ügyvéd segítségét kéri. Tanácsot ad a bizonyítékokkal kapcsolatban, és segít a keresetlevél helyes kialakításában.
Az önkormányzati lakások tulajdonosa az állam. A település adminisztrációja köt szerződést az állampolgárokkal a lakások bérbeadásáról. A bérlők kötelesek rendet tartani benne és tiszteletben tartani a szomszédok jogait. Ha ezek a követelmények nem teljesülnek, az önkormányzat további lakóhely biztosítása nélkül felmondhatja a bérleti szerződést. Hozzájárulhatnak az alkoholisták kilakoltatásához a közüzemi díjak fizetési hátraléka, illetéktelen személyek elhelyezése. Tehát az önkormányzati lakások italozó lakóinak rossz viselkedésével kapcsolatos panaszokat a szomszédokhoz kell benyújtani a helyi hatóságokhoz. Bizonyítékként csatolni kell a rendőrségtől és más hatóságoktól származó jelentések másolatait. Az eredmény gyorsabban érhető el, ha gyűjtőlevelet ír.
Ha a lakást bérlő bérlőket zavarja viselkedésük, akkor a problémát a lakás tulajdonosaival kell megoldani. Ők felelősek a lakóterük rendjéért. Az ilyen bérbeadók gyorsan rendezik a problémát, anélkül, hogy bíróság elé vinnék. Ha a rendőrséget bevonják az eljárásba, a tulajdonosnak kell magyarázatot adnia a szomszédok panaszaira. A szabályok bérlők általi megsértéséért pénzbírsággal sújtható. Ezért könnyebb kirúgni a hátrányos helyzetű bérlőket, mint ilyen gondokat okozni.
A lakhatás kérdése az első a mindennapi problémák helyett. Mivel nincs elég pénz más lakásra, olyan emberekkel kell együtt élni, akik már rég elvesztették emberi megjelenésüket. Az alkohol vezet a hazai veszekedések és leszámolások számában. Ha saját lakása van, szeretne békében és csendben élni, különösen alvás közben. De az éjszakai lakomák szerelmesei zavarják az alvást. Érdemes foglalkozni a kérdéssel: Hogyan bánjunk alkoholistákkal és nyugodt verekedőkkel?
Jogilag van különbség az önkormányzati és a privatizált lakásban élők között. Akár a rokona, akár a férje volt az alkoholista. Még mindig házas vagy elvált.
A jogsértők ellen az információgyűjtéstől a bírósági kereset benyújtásáig érdemes küzdeni. Egyetlen bíróság sem hoz határozatot a tartózkodási szabályok megsértésének bizonyítéka nélkül. Nincs értelme egyetlen panaszt megvizsgálni. Az ügynek az Ön javára történő kimenetele érdekében a keresetet kollektíven kell benyújtani. A jogsértőnek talán lesznek tanúi, akik megerősítik az ügyét, harcolni fognak, hogy bebizonyítsák az ellenkezőjét.
Szomszéd bizonyítéka:
Számos módja van az alkoholista szomszédok kezelésére. Az Orosz Föderáció törvényei szerint az összes intézkedés megtétele után kilakoltatásra kerülhet. Fontolja meg ezeket a módszereket:
A lakás bérbeadása bérleti szerződés alapján történik. Minden jogsértést jelenteni kell az illetékes hatóságoknak. A jogsértésről szisztematikusan információt kell gyűjteni. A bizonyítékot írásban kell benyújtani. Ezzel a bizonyítékkal kapcsolatba kell lépnie az elöljárósággal. Az intézkedés szükségességéről a rendőr értesíti a bérbeadót.
A tulajdonos nem reagált megfelelően. Bírósághoz kell fordulni. A keresetlevél elkészítését célszerű hozzáértő ügyvédre bízni. A bíróságon elvesztett ügy többletköltséggel és mérlegelési idővel jár.
Az alkoholisták lakhatása a közigazgatáshoz tartozik, és önkormányzati. Nem szabad számolnia a vitarendezés gyors eredményével. Az intézkedés segít növelni a kilakoltatás esélyét, ha közösen lépünk fel. Vonja be az érdeklődő szomszédokat és az alapkezelő társaságot. Fellebbezést kell benyújtani a bűnüldöző szervekhez, hogy jegyzőkönyveket készítsenek az ismételt jogsértésekről.
Írjon kollektív nyilatkozatokat a kerületi rendőrnek, és dokumentáljon mindent. A bérbeadó, figyelembe véve a szomszédok minden panaszát, a szabálysértési jegyzőkönyveket, az összes rendelkezésre álló bírságot és figyelmeztetést, értesítheti az élő szabálysértőket a lakásból való kilakoltatásról. A kilakoltatás idejét feltüntetik, és a lakhatást másoknak adják.
Privatizált lakásukban alkoholisták telepedtek le. Az ilyen tulajdonosokkal sokkal nehezebb foglalkozni. Csak egy szükséges feltétele van a kilakoltatásnak - kereset benyújtása a bíróságon. A zsiványoknak kiskorú gyermekeik vannak. Végleg el kell felejtenie a kilakoltatást.
Felveheti a kapcsolatot a gyámhivatallal. Az ilyen bérlők helyiségei a legtöbb esetben szörnyű állapotban vannak. A hatóságok törvényt készítenek a lakhatásról, és úgy döntenek, hogy az ügyet a bírósághoz utalják szülői jogok megvonása miatt.
Ön egy kommunális lakásban él egy sokat ivó férjével vagy rokonával. A kilakoltatás oka a következő jogsértések:
A szomszédod férj vagy volt. Ebben az esetben érdemes tisztázni, hogy van-e joga kommunális lakásban élni. Megkapta-e ezt az életre szóló jogot. Legyenek közös gyerekek a te területeden.
Először is, a bíróságot arra kérik, hogy fizesse ki a kommunális lakások adósságát, és hozza a lakást olyan formába, amely megfelel a lakásfenntartási előírásoknak. A bírósághoz benyújtott második fellebbezés után a kommunális lakás szomszédját rosszindulatú nemfizetőként ismerik el. Ez ok lehet a kilakoltatásra. A kilakoltatás csak akkor lehetséges, ha az elkövetőnek van lakása.
Bírósághoz kell fordulnia, hogy pert indítson a férje kilakoltatása érdekében. A férjnek nincs elegendő jövedelme és nincs más lakása, akkor 3-12 hónapos kilakoltatási időt kap. Előfordulhat, hogy a kilakoltatást kérő felperes a tartásdíj fizetője a kilakoltatott személynek. Bizonyítani kell majd, hogy a felperes más lakhatást is tud majd biztosítani a deportáltaknak.
A házat eladták, és a megszállt terület jogilag nem a férjé. Az új tulajdonos pert indíthat a bíróságokhoz az előző tulajdonos volt családtagjainak kilakoltatása miatt.
A férj olyan bérleti szerződés alapján él, amely nem rendelkezik további életfeltételekkel. A szerződés lejárta után bíróságon keresztül kilakoltatható. A munka- és bérleti szerződés megsértése a felmondás oka.
Valós kapcsolatban előfordulhat olyan eset, amikor az alkoholista szomszéd állandóan nem lakik a szobában, hanem alkalmanként alkoholfogyasztásra, különféle szórakoztató rendezvények lebonyolítására használja. Ezután a szomszéd valós állandó lakóhelyének igazolására lesz szükség. Ilyen bizonyítékokkal érdemes az igazságügyi hatóságokhoz fordulni.
A szomszéd vagy a férj lakásban való állandó bejegyzése hosszú távú kilakoltatási eljárásokkal jár. A férj kommunális lakásba történő ideiglenes regisztrációja lehetővé teszi, hogy a regisztrációs időszak lejárta után bírósági határozatok nélkül kilakoltassák.
A házasság házassági szerződés megkötésével jött létre, és ott vannak feltüntetve az együttélés feltételei és feltételei. Pontokat jeleztek, amelyek megszegése kilakoltatást von maga után. A pereskedés elkerülhető. Az alap a szerződés felbontásának feltétele.
