A posztdemokrácia mint figyelmeztetés és valóság
A posztdemokráciáról szólva a bölcs szovjet anekdotát szeretném így átfogalmazni: nem lesz totalitarizmus, de olyan harc folyik a demokráciáért, hogy nem lesz kő belőle. Az összes külső jel megtartása mellett a demokrácia elveszíti azt a tartalmat, amelyről általában a tankönyvekben írnak, és amely meglehetősen rövid idő alatt megtalálható a nyugati társadalom valós életében (a XX. Század 50-70-es évei). A már ismert "post" előtag - a modern társadalom instabil, köztes, átmeneti állapotát jelzi. Már elhagytuk a szokásos koordinátákat, de még nem szereztünk új létformákat. Sok szerző ír a demokrácia elmúlt évtizedek átalakulásáról. Hardt és Negri szerint "a demokrácia jelenlegi válsága nemcsak a korrupciónak és az eredménytelenségnek köszönhető (...) Ez részben annak tudható be, hogy még mindig nem világos, mit jelent a demokrácia a globalizációnak kitett világban". Egyrészt az 1990-es években a demokrácia diadalmas menetével volt dolgunk szerte a világon. Úgy tűnt, rajtunk múlik, hogy mely országban és milyen világban fogunk élni a közeljövőben. Az illúzió fokozatosan oszlani kezdett. A 90-es évek demokratikus impulzusa, a F. Fukuyama által bejelentett „történelem vége” egy jól megrendezett előadásnak bizonyult.
A tömegek kiemelt szerepet kaptak ott, de az események alakulása elsősorban a forgatókönyvíróktól és a politikai és gazdasági elit főszereplőitől függött. Ez különösen meggyőzően íródott N. Klein The Shock Doctrine című könyvében, ahol külön fejezetet szentelnek az oroszországi reformoknak. Nyugaton kívül kialakul a demokrácia, amely csak a nyugati politikai rendszerek külső formáit másolja, anélkül, hogy befolyásolná a társadalmi folyamat irányításának kulcsmechanizmusait. Meghatározott kifejezések is megjelentek, például "irányított demokrácia". A 90-es évek liberális optimizmusát csalódás és meglehetősen pesszimista jövőre vonatkozó előrejelzések váltják fel. Jelenleg a demokrácia átalakulását nagyon különböző epitettek írják le: posztmodern demokrácia, hálózati demokrácia, információs demokrácia, médiademokrácia, utánzó demokrácia, manipulatív demokrácia vagy akár totalitárius demokrácia. Itt felidézheti a "szuverén" demokrácia hazai kifejezést is. A posztdemokrácia általánosító kifejezés. Polemikusnak is tekinthető, nem pedig tartalmasnak. A 2000-es években ezt a kifejezést egyre gyakrabban használták, de gyakran külön szemantikai terhelés nélkül.
Egy ilyen rendszer megadja nekünk a jogot arra, hogy önállóan döntsünk „a választás elmaradásának bármely formájáról szabadon és ésszerűen ragaszkodunk. A társadalom, a hatóságok, a társadalmi intézmények teljesen közömbösek abban, hogy az individualizált alanyok milyen életet élnek, mit csinálnak és milyen célokat követnek. Teljesen semmi nem függ az alany döntésétől (...) "Felmerül a szabadság és a demokrácia illúziója:" ellenőrzött megengedhetőség és nem kötelező pluralizmus "5. A posztdemokrácia kifejlesztette saját mechanizmusait az akut társadalmi és politikai viták elkerülésére és semlegesítésére. A média közös napirendet alkot. Bizonyos témákat „bedobnak” a közvéleménybe, és itt nem annyira fontos, hogy a résztvevők „mellette” vagy „ellene” vannak, elég, ha ez a téma bekerült a köztudatba, megszűnt valami szokatlan, sőt megdöbbentő lenni. A nyugati világban uralkodó politikai korrektség lehetővé teszi a kellemetlen fordulatok elkerülését a vitákban, a túl radikálisnak tűnő vélemények levágását, ez a fent említett nagyon nem kötelező pluralizmus6. L. Ionin orosz szociológus szerint a politikai korrektség két fő feladatot lát el: „a nyugati államok és szakszervezetek bel- és külpolitikájának (...) megalapozását, másrészt az ellentétek elnyomását és a ideológiai és értékkonszenzus. (…) A politikai korrektség a belső és mindenekelőtt a külpolitika legitimálását szolgálja ”7. Ehhez az eszközarzenálhoz hozzá kell adni a „sokkterápiát” - a neoliberális közgazdászok kedvenc eszközét. Dezorientálja a lakosságot, irracionális reakciót vált ki és megbénítja a harc akaratát. Naomi Klein, a The Shock Doctrine című híres könyvében ezt a modellt "katasztrófakapitalizmusnak" nevezi. A természeti és az ember okozta katasztrófákat egyaránt felhasználja a legnagyobb vállalatok érdekeit szolgáló gazdasági modellek megvalósításához. Colin Crouch megjegyzi, hogy még mindig nincs egyértelműség a modern társadalmi folyamatokkal kapcsolatban, de a társadalom fejlődésének bizonyos tendenciái azonosíthatók. Szerinte az új politikai forma, miközben megtartja a klasszikus demokrácia bizonyos jellemzőit, megváltoztatja a politikai folyamat tartalmát.
A posztdemokrácia körülményei között egységes politikai tér alakul ki, amelyet nem korlátoz a nemzeti államok kerete. Rámutat a vállalatok növekvő befolyására, gazdasági erejük növelésére és politikai befolyás megszerzésére, valamint a modern kor osztályszerkezetének felbomlására. Különböző szakmai csoportok elszigeteltek és képtelenek önszerveződésre. A brit szociológus szerint most, a "választási játék látványa mögött a nem nyilvános reálpolitika bontakozik ki", és a választások előtti viták és maguk a választások is "gondosan megrendezett előadássá" válnak. A posztdemokrácia másik megnyilvánulása, hogy erőteljesen szűkül a döntéshozók köre, a társadalmi problémák komoly megbeszéléseit és a kompromisszumos megoldások keresését reklámszlogenek váltják fel, amelyek gyakran éppen az ellenkező értelmét rejlik. Látható, hogy a neoliberális politikai és gazdasági döntéseket gyakran teljesen szocialista jelszavak keretezik. A közintézmények megsemmisítését gyakran a hagyományok iránti hűségként emlegetik. A politikai programok általában elveszítik értelmüket, ahogyan az a legutóbbi oroszországi elnökválasztáson történt. Ellentmondásos tézisekből állnak. A liberális közgazdászok gyakran korlátlan kormányzattal társították a jövőt egy korlátlan gazdaságban, és "a demokratikus dimenziót a választások megrendezésére csökkentették". Amint azonban a szerző megjegyzi, minél inkább az állam visszavonul a hétköznapi emberek életének biztosításától, apátikus hozzáállást biztosítva számukra a politikához, annál könnyebb a vállalatoknak az államot saját céljaikra használni. Zárójelben megjegyezhető, hogy ezt általában egy jól ismert képlet fejezi ki: a nyereség privatizálása és a veszteségek államosítása. Crouch ugyanakkor reméli, hogy az erős demokratikus hagyományokkal rendelkező országokban meg fogják őrizni az alapvető jogokat és szabadságokat az új körülmények között. A megformálatlan demokráciával rendelkező országokat nagyobb veszély fenyegeti, itt a demokrácia magjai teljesen eltűnhetnek. Egy másik jelentős jelenség az állam és a piac közötti határok elmosódása.
Az állam és a vállalatok érdekei ma már gyakran elválaszthatatlanul összefonódnak. Naomi Klein ezt a New Orleans-i és az iraki háború utáni újjáépítési munkák sok tényével írja le. Itt az állam számos funkcióját átruházták magáncégekre. Ezekkel a szerződésekkel az állami tulajdonú vállalkozás hatalmas pénzt keresett. Ezek a példák jól ismertek számunkra az orosz valóságból. Crouch szerint a piacfejlesztési folyamat visszafordíthatatlan. Helyenként a "korporatokrácia" kritikája (A. Fursov történész kifejezés) rejtett reklámra hasonlít. Különösen számos interjúban kijelentette, hogy "nincs alternatíva a vállalatokkal szemben". Idézem a Russian Journal-nak adott interjú szavait: „Sem a kisvállalkozások gazdasága, sem az állam által irányított gazdaság nem képes olyan jólétet biztosítani számunkra, amelyre mindnyájan vágyunk” 9. Megjegyzendő, egy nagyon kétes megállapítás, hogy mindannyian ugyanazon jólétre vágyunk. Úgy tűnik, hogy ennek a folyamatnak nincs alternatívája. A kiút, amelyet Crouch lát, nyilvános kezdeményezések a vállalatok ellenőrzésére. Véleménye szerint "társadalmilag felelőssé" kell válniuk, vagyis a nemzetállam számos funkcióját el kell látniuk. A vállalatok gyengíthetik a hagyományos demokratikus intézményeket. Dekoratívnak bizonyulnak, nem játszanak jelentős szerepet a társadalom fejlődésében. Ebben a rendszerben a hivatalos politikát teljes mértékben a politikai és üzleti elit ellenőrzi. A társadalom és a politikai elit kapcsolata gyengül. A politikai vezetők elszigeteltek a társadalomból, modern elektronikus biztonsági rendszerek őrzik őket. A tömegek energiája viszont más kiutat találhat. Crouch a probléma megoldását a politikában átlépi az országhatárokon.
Egyébként Ulrich Beck nemrég ugyanerről írt, és egy olyan globális civil társadalom létrehozását szorgalmazta, amely képes befolyásolni a legnagyobb TNC-k tevékenységét, például azáltal, hogy nem hajlandó megvásárolni e vállalatok termékeit. Bizonyos lehetőségeket az Internet is nyújt, amely képes a közvélemény kialakítására. Crouch a jelenlegi helyzetet instabil egyensúlyként jellemzi, amely lehetőséget nyit a demokrácia új formái számára. Második, jól ismert könyvében, a neoliberalizmus furcsa nem halálában, egy meglehetősen szokatlan jelenségről ír. A globális gazdaság által jelenleg átélt gazdasági válság nagyrészt a neoliberális megközelítések teljes győzelmének, a pénzügyi piacok mindenhatóságának és az állam megszüntetésének köszönhető. Úgy tűnik, hogy a válságnak a gazdasági folyamat megváltozásához kell vezetnie, mint a 30-as években. Crouch szerint azonban a neoliberalizmus az utóbbi években csak erősödött, és olyan politikai hatalmat szerzett, amelyet korábban nem birtokolt. Ez tükröződik a vállalatok, különösen a pénzügyi vállalatok megnövekedett szerepében. A piac és az állam ellentétét elavultnak tartja, mivel a politika és a gazdaság viszonya sokkal összetettebbé vált. A piacot a demokráciához hasonlóan a globális vállalatok is befolyásolták. Nem is az állam, a piac és a vállalatok háromirányú összecsapásáról beszélünk, hanem egy "kényelmes eszközről".
A neoliberalizmus (a Chicago School of Economics) képviselői elősegítik "a magán gazdasági hatalom és az államhatalom erőteljes egyesítését". Az államot e vállalatok érdekeinek védelmére használják11. Külön fejezetben, a "Privatizált Keynesianism" című cikkben arról ír, hogyan fokozatosan ötvözték az állam társadalmi tevékenységét a nagyvállalatok érdekeivel. A jelenlegi rendszer paradoxona az, hogy "a kollektív jólét csak akkor biztosítható, ha kis számú egyén túl gazdag és politikailag hatalmas." Ennek a rendszernek a logikája elég abszurd, valóságos csapda a társadalom számára. A kormányok kénytelenek csökkenteni a kritikus szociális kiadásokat, hogy megnyugtassák az államadósság által riasztott pénzügyi piacokat, pedig ezeken a piacokon a kereskedők éppen azok az emberek, akik profitáltak a bankmentésből, és hatalmas bónuszokat kezdtek fizetni maguknak.
Az angol szociológus számos interjújában meglepetését fejezte ki, hogy miért fordítják és tanulmányozzák könyveit olyan országokban, ahol a demokrácia vagy egyáltalán nem létezett, vagy csírái nagyon gyengék, vagyis Oroszország. A válasz nyilvánvaló, érdekel bennünket, hogy "ők" maguk mit gondolnak politikai rendszerükről. Crouch könyvei nem annyira az ötletek eredetisége szempontjából fontosak, mint a modern akadémiai gondolkodás számos rendelkezésének egybeesése a radikálisabb európai elemzők és számos orosz szerző írásaival, megfigyelve a modern politikai rendszer fejlődését egy kissé eltérő szög. Valójában a posztdemokrácia már nem figyelmeztetés, nemcsak számunkra, hanem a nyugati világ számára is valósággá vált. Egyet kell értenünk az angol elemzővel, ez egy nagyon instabil állapot, lehetőséget nyit egy új totalitarizmusra, és a demokratikus potenciál teljesen új módon való megvalósítására, a legváratlanabb koalíciók létrehozására és a befolyásolás új eszközeinek felkutatására. politikai elitek. Crouch szerint aligha lehet reménykedni a "felelős vállalatok" megjelenésében, mivel tevékenységük transznacionális, átláthatatlan és könyörtelen üzleti logikának van kitéve. Inkább egy nemzetállam, amelyet a nyugati tudósok látszólag már leírtak, a társadalom támogatásával még mindig kimondhatja súlyos szavát ...
Loginov A.V. Filozófia PhD, Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem, Moszkva, Orosz Föderáció
társadalompolitika posztindusztriális guggolás
A posztindusztriális társadalom politikája átalakuláson megy keresztül, amely a hagyományos demokratikus intézmények átalakulásával, identitásválsággal, a klasszikus demokrácia számos rendelkezésének elutasításával jár.
A posztdemokrácia fogalmát használják A modernitás elemzéséhez a posztdemokrácia fogalmát használják, amelyet a következő jellemzők jellemeznek: az emberek megjelenésének, az emberek határozatlan egységként való létezésének és az emberek láthatóságának helye a vita helyén. A posztdemokráciában konszenzusos rendszer létezik, amely véleményrendszerből és törvényrendszerből áll, miközben az emberek részei (egyének, vállalkozók, társadalmi csoportok stb.) Összessége, és a politika eltűnik. A politika vége a metapolitika utolsó szakasza és a politikai filozófia vége. A politika vége és az álruhába visszatért politika ugyanazt jelenti - a politika konszenzussal történő felszámolását.
A posztdemokrácia fogalma nem új keletű, Riji és Shaal azért vezették be, hogy a posztdemokráciát "ebben az értelemben [mint] fiktív demokráciának jelöljék a teljes jogú demokrácia intézményi formájában".
Szeretném megemlíteni K. Crouch "Post-Democracy" munkáját - a brit szociológiai professzor így határozza meg a demokrácia jelenlegi modelljét. K. Crouch beszél a demokrácia fejlődésének három szakaszáról, valamint a modern demokrácia egyfajta visszatéréséről a demokráciába "reprezentatív" vagy közvetített módon. K. Crouch "posztdemokrácia" koncepciójának célja a demokrácia "betegségének" okainak magyarázata és annak bemutatása is, hogy mihez vezethet e "betegség" tüneteinek további kialakulása.
Ideális-tipikus posztdemokratikus politikai rendszeren keresztül megérti „a közösséget, miközben a választások előestéjén tartják azokat a választásokat, amelyek még a kormányokat is szabadságra késztetik, amelyekben azonban versenyző szakmai profi szakemberekből álló csapatok, nyilvános vita a választások alatt a kampányok olyan erősen futnak, hogy egyszerű látványossá fajulnak, amely csak számos kérdést vitatott meg, amelyeket korábban szakértők választottak ki. A legtöbb polgár passzív, csendes, sőt apatikus szerepet játszik, csak az Ön által adott jelekre reagál. Ennek a politikai környezetnek az árnyékában a reálpolitika zárt ajtók mögött zajlik: megválasztott kormányoktól és elitektől, akik elsősorban a gazdaság érdekeit képviselik "
Crouch maga a posztdemokráciát az apátia, a fáradtság és a csalódás állapotaként határozza meg, amely megragadta a demokrácia és a tömeg híveit, olyan helyzetet, amikor egy érdekelt erős kisebbség aktívan csatlakozik a politikához, saját kezébe veszi, amikor az elit manipulálja a népi igényeket saját érdekeit. De a posztdemokrácia nem jelenti a demokrácia halálát vagy annak tagadását, sokkal inkább evolúciós változások, amikor új tényezők jelennek meg, amelyek meghúzzák a koncepció régi határait, amelyek túlmutatnak rajtuk. A neoliberalizmus politikája Crouch korábban ezt írja: „Minél jobban elveszi az állam a hétköznapi emberek életével kapcsolatos aggodalmakat, és felismeri, hogy ez a politikai apátia elsüllyedése, annál könnyebb lehet az üzleti szövetségek számára - többé-kevésbé észrevétlenül - tenni önkiszolgáló üzlet. Ennek elmulasztása a neoliberális gondolkodás alapvető naivitása. "
Crouch egy bekezdést szentel ennek a kérdésnek: "a demokratikus pillanat". Felhívja a figyelmet arra, hogy a társadalom a demokrácia legmagasabb fokához legközelebb eső állapotban van a hódítás vagy a rendszerválság korai éveiben: „amikor a demokrácia iránti lelkesedés széles körben elterjedt, amikor a hétköznapi emberek sok különböző csoportja és szervezete együtt dolgozott egy politikai program, amely arra reagál, hogy aggódnak, amikor a demokratikus társadalmakat uraló hatalmas csoportok kiszolgáltatottak és védekezésre kényszerülnek, és amikor a politikai rendszer még nem tudta teljesen kitalálni az új követelések kezelését és manipulálását.
Figyelembe véve a modern politikai élet fejlődésének tendenciáit, Colin Crouch új koncepciót vezet be a modern nyugati világban kialakult politikai rendszer jelölésére. A "posztdemokrácia" fogalmát ennek a rendszernek jelölik. „A posztdemokráciát olyan rendszerként értették, amelyben a politikusok egyre inkább bezárkóznak a saját világukba, fenntartva a kapcsolatot a társadalommal a reklámozáson és marketing kutatáson alapuló manipulatív technikák alkalmazásával, miközben az egészséges demokráciákra jellemző összes forma látszólag önmagukban maradt. hely - mondja Crouch.
A „poszt” gondolata rendszeresen felbukkan a modern beszélgetések során: imádunk beszélni posztindusztriálisról, posztmodernitásról, posztliberalizmusról, posztiróniáról. Jelenthet azonban valami nagyon konkrét dolgot. A legfontosabb itt a fent említett gondolat arról a történelmi paraboláról, amely mentén a jelenség mozog, előtaggal "post-". Crouch véleménye szerint a „post-” -nak stadionjellemzője van. Javasoljuk, hogy illusztrációként a demokrácia kifejezést az ipari kifejezéssel helyettesítsék.
„Az 1. időperiódus az„ pre-x ”korszaka, amelynek bizonyos jellemzői vannak, amelyek az x hiányának tudhatók be. 2. időperiódus - x fénykora, amikor ez sokat befolyásol, és az első periódushoz képest más formát ölt. 3. időtartam - a "post-x" korszak: új tényezők jelennek meg, csökkentve az x értékét, és bizonyos értelemben túllépve rajta; ennek megfelelően egyes jelenségek eltérnek az 1. és 2. periódusoktól. De az x hatása továbbra is érezhető; megnyilvánulásai még mindig jól láthatóak, bár valami visszatér az állapotba, amely az 1. időszakban volt. " De ez nem közvetlen visszatérés a huszadik század elejére. Ma a történelmi idő egy másik pontján vagyunk. „Inkább a demokrácia írt le egy parabolt”, és mi annak másik ágába lépünk. A modern világban a munkásosztály száma csökken, a tömeg háttérbe szorul, és a "politika energiája és vitalitása" visszatér egy kis elitbe.
„Semmiképpen sem a demokrácia összeomlását értettem. A "post-" előtagot ugyanabban az értelemben használtam, ahogyan azt a "post-industrial" vagy a "post-modern" kifejezéssel használjuk, vagyis valami olyasmi történik, amely a szó, amely felhasználja az erőforrásait, de nem frissíti, és inkább egy bizonyos új állapotba helyezi át "- jegyzi meg K. Crouch az" Russian Journal "című interjújában.
„Nem állítottam, hogy mi, a megalapozott demokráciák és a gazdag nyugat-európai és az Egyesült Államok poszt-ipari gazdaságok lakói már beléptünk a posztdemokrácia állapotába. Politikai rendszereink továbbra is képesek olyan tömeges mozgalmak létrehozására, amelyek a pártstratégák és a médiatanácsadók gyönyörű terveinek megcáfolásával zaklatják a politikai osztályt és felhívják a figyelmet problémájukra. A feminista és a környezeti mozgalom a legfőbb bizonyíték erre a képességre. Megpróbáltam figyelmeztetni, hogy ha nincsenek olyan csoportok, amelyek új életet lehelhetnek a rendszerbe és autonóm tömegpolitikát generálhatnak, akkor eljutunk a posztdemokráciához. "
K. Crouch logikáját követve még egy okot lehet kiemelni a modern demokrácia kezdetének. Ez a munkavállalók politikai jelentőségének csökkenése a foglalkoztatás szerkezetének változásai miatt. De a munkások voltak a fő mozgatórugók a huszadik század politikai folyamataiban. A posztindusztriális társadalom osztálystruktúrájának változása sok olyan szakmai csoportot eredményezett, amelyek az ipari munkásokkal, a parasztokkal, a kormánytisztviselőkkel és a kisvállalkozókkal ellentétben soha nem hozták létre saját autonóm szervezetüket politikai érdekeik kifejezésére. A "fehér gallérok" munkájának individualizálása nem segíti elő az együttműködést és nem védi politikai érdekeiket.
A munka termelékenységének növekedése és a termelés technológiai javulása befolyásolta a munkavállalók számának csökkenését és ennek eredményeként a proletariátus politikai marginalizálódását. A munkásosztály elvesztette azt az erőt, amely lehetővé tette számára a hatalom befolyásolását. Más osztályok soha nem voltak képesek egységet találni és saját szervezeteket létrehozni politikai érdekeik kifejezésére. Passzívak, közömbösek a közélet iránt és könnyen manipulálhatók.
Demokrácia és komplexitás című munkájában Zolo igazodik Crouch véleményéhez: a hatalom és a gazdagság koncentrációja a multinacionális vállalatokban, annak eredményeként, hogy képesek politikai befolyást gyakorolni anélkül, hogy a demokratikus folyamatokban való részvételhez folyamodnának, bár óriási erőforrásokkal rendelkeznek, ha szükséges , próbálja manipulálni a közvéleményt.
Mondhatni, hogy a demokrácia napjaink egyik legragyogóbb periódusát éli. Nemcsak arról van szó, hogy világszerte elterjed a választott kormány, hanem arról is, hogy az úgynevezett fejlett országokban a politikusokat a nyilvánosság és a média egyre kevésbé tiszteli és kritikátlanul tiszteli, mint korábban. A kormány és titkai egyre inkább ki vannak téve a demokratikus tekintetnek. Folyamatosan követelik az egyre nyitottabb kormányzást és az alkotmányos reformokat, hogy a kormányok elszámoltathatóbbak legyenek az emberek előtt. Természetesen ma demokratikusabb korszakban élünk, mint a 20. század harmadik negyedének „demokratikus pillanatában”. A politikusok akkor igazságtalanul élvezték a naiv és tiszteletteljes választók bizalmát és tiszteletét. Ami egyrészt a mai politikusok közvélemény-manipulációjának tűnik, másrészt a politikusok aggodalmának tekinthető az érzékeny és összetett szavazók véleménye miatt, ami miatt ezek a politikusok sok pénzt költenek kitalálni, mit gondolnak a választók, majd izgatottan reagálni. Természetesen manapság a politikusok jobban foglalkoznak a politikai menetrend kialakításával, mint elődeik, inkább a piackutatásra és a közvélemény-kutatásokra támaszkodnak.
Crouch munkájában ez a kérdés a negatív és pozitív polgári aktivizmus vitájában merül fel. „Az első nézet szerint pozitív az állampolgárság, amikor a csoportok és szervezetek együttesen kollektív identitást hoznak létre, megvalósítják ezen identitások érdekeit, és azok alapján önállóan megfogalmazzák azokat az igényeket, amelyeket a politikai rendszer elé tárnak. Másodszor - a vádak és az elégedetlenség negatív aktivizmusa, amikor a politika fő célja a politikusok felelősségre vonása, amikor a fejüket az állványra helyezik, és nyilvános imázsukat és magatartásukat vizsgálják. " Crouch a tevékenységeket pozitív és negatív jogokkal társítja. A pozitív jogokra utal, mint az állampolgárok részvételének lehetőségére politikai közösségük életében: a szavazati joghoz, a szervezetek létrehozásához és a tagságukhoz, valamint a megbízható információkhoz. A negatív jogok olyan jogok, amelyek megvédik az egyént másoktól, különösen az államtól: a bírósági védelemhez való jog, a tulajdonhoz való jog.
A demokráciának mindkét polgári megközelítésre van szüksége, de manapság a negatív elem egyre nagyobb szerepet játszik. Ez különösen aggasztja a szerzőt, mert a pozitív állampolgárság felelős a demokrácia konstruktivitásáért. A demokrácia passzív megközelítésével a negatív modellt, az uralkodó osztállyal szembeni összes agressziója ellenére, egyesíti az az elképzelés, hogy a politika tulajdonképpen az elitek dolga, akiket elégedetlen megfigyelők hibáztatnak és szégyennek éreznek, felfedezve, hogy elkötelezték magukat. valamiféle jogsértés. Így a polgárok fejében kialakul a politika gondolata, mint a „kevesek” sokasága. A tisztviselőt negatív helyzet miatt hibáztatva az állampolgár megadja a jogot a politikai befolyásra.
Végül fel lehet tenni a kérdést a "nyitott kormányzás" felé irányuló mozgalom erősségéről, az átláthatóságról, valamint a vizsgálatok és kritikák iránti nyitottságról, amelyek a neoliberalizmus fontos politikai eredményének tekinthetők a 20. század utolsó negyedében, ha ezeket a lépéseket megtennék. nem kíséri az állambiztonság és a titoktartás megerősítésére irányuló intézkedések ...
Crouch azzal érvel, hogy a "pártok kora" hagyományos formájában véget ért. K. Crouch megjegyzi, hogy a politika személyre szabott, és figyel a pártok átalakulására. A modern világban a pártok inkább az elit és a szakmai csoportokhoz hasonlítanak, amelyek eltávolodnak a lakosságtól és függővé válnak a nagyvállalatoktól. K. Crouch megjegyzi, hogy a vállalatok ma kulcsfontosságú szerepet játszanak a politikai színtéren, és meghatározzák a politikai folyamatok menetét.
A demokrácia utáni körülmények között a pártok ismét önmagukat újratermelődő elitcsoportokká válnak, mint ez a demokrácia előtti időkben volt, de a demokrácia és a kommunikáció fejlődésének elősegítésével, mivel a modern pártok továbbra sem élhetnek a választók támogatása nélkül. De a párti elit és a potenciális választópolgárok viszonyának jellege megváltozik azáltal, hogy szakembereket - „agitátorokat” - vonzanak arra, hogy működjenek együtt a választókkal, a médián és a médián keresztül elszakadva cselekedjenek, ahelyett, hogy közvetlenül cselekvő amatőr aktivisták lennének, akiket jobban érdekel munkájuk eredményeit.
K. Crouch szerint az új mozgalmak a tömeg fontos energiaforrásává válnak, amelyre a mai demokrácia szempontjából annyira szükség van. K. Crouch a demokrácia megőrzésének egyéb tippjei között megemlíti annak szükségességét, hogy támogassák azokat a pártokat, amelyek továbbra is fontos szereplők maradnak a politikai színtéren, valamint hogy szükség van a vállalatokkal való közvetlen kapcsolattartásra és a cselekedeteik feletti ellenőrzésre.
A politikusok és a politikai pártok a tömegtájékoztatáson keresztül a választók vonzására törekednek, és igyekeznek legalább minimális támogatást biztosítani, és nem növelni az állampolgárok politikai iránti érdeklődését és politikai jogaik érvényesülését.
Ezen túlmenően, mivel a hatóságok a legerősebb befolyása alatt állnak, a média könnyen kialakíthatja a maga számára a megfelelő menetrendet, kiszűrve és elosztva a kimenő politikailag jelentős információkat, bizonyos témákat a nyilvánosság figyelmébe vetve, az avatatlanokat a fogyasztók minden politikai bonyodalmába irányítva. rossz pálya ", ami egy bizonyos elvont témát hoz létre a megbeszéléshez. Így vagy elkerülve a sürgős és valóban fontos és összetett kérdések megválaszolását, vagy elrejtőzve e radikálisabb cselekedetek mögé, amelyek nyilvános megbeszélése nem lenne kívánatos számukra.
Crouch a következő demokrácia utáni tüneteket azonosítja: 1) az óriási erőforrásokkal és pénzügyekkel rendelkező nagyvállalatok és vállalkozások szerepének megerősítése, amelyek segítségével nemcsak érdekeikért lobbizhatnak, hanem koncentrálhatják a politikai hatalmat a kezükben tegyék függővé politikusokat; 2) populizmus és a hatalom személyre szabása, amikor a politikus személyisége fontosabbá válik, mint a problémák és konfliktusok megbeszélése (S. Berlusconi, A. Schwarzenegger példái itt nagyon jelzésértékűek), ami a politikai kommunikáció jellegének változásával jár. , a politikai igények manipulálása stb. 3) a politikai szféra forgalmazása és a piaci kapcsolatok társadalmi szférába való bevezetésének vágya (egészségügy, oktatás stb.), Most annak nagy részét átvették a vállalatok, hogy az állam felelőssége megszűnik a politika megvalósításához; 4) a tömegek legerősebb apátiája, akik egyre apolitikusabbá válnak, akik választások helyett látványossággal elégedettek meg, és akik nem igyekeznek gyakorolni az ország politikai életében való részvétel jogát; 5) a média szerepének megerősítése a politikai menetrend kialakításában, „show” -vá alakítással, amely a „kész” politikai információk beolvasztására összpontosít, kritikus feldolgozása nélkül.
Az információs és kommunikációs technológiák fejlődése egy bizonyos nézőpont kikényszerítésének és a napirend kialakításának gyakorlatának elterjesztése mellett a politikai szféra és a kommunikációs szféra professzionalizálódásához, az oktatás szerepének növekedéséhez vezet, ráadásul specifikus oktatás. Ez pedig növekvő szakadékot jelent az inkompetens tömegek és a "speciálisan képzett" szakemberek között, akik nem sietnek megosztani tudásukat a többséggel, és maguknak a többségnek nincs rá szükségük. Kiderült, hogy az állampolgárok többsége egyáltalán nem igyekszik elmélyülni az országában zajló folyamatokban, „együtt járni az áramlással”, a fentről leszármazott döntéseket természetesnek tekintve, ami a marginalizálódás és a politikai apátia nagy részéhez vezet , amelyet már fentebb említettünk. Így egy állampolgár az állam által nyújtott információs szolgáltatások fogyasztójává válik, és bizonyos mértékig bábává válik, akit szó szerint a kéz vezet a szavazóhelyiséghez, hogy kipipáljon egy valakit, akit már maga a kormány választott ki, vagy akiken a kormány függ.
Ezek a kilátások rendkívül veszélyesnek tűnnek a demokráciáról szóló hagyományos elképzelésekre gyakorolt hatás szempontjából. Annak ellenére, hogy első pillantásra úgy tűnik, hogy a média, az Internet, a média fejlődésének hozzá kell járulnia az egyik alapvető demokratikus szabadság - a szólásszabadság és a személyes véleménynyilvánítás - megerősítéséhez. A szólásszabadság ilyen körülmények között csak addig létezik, ameddig és mennyiben előnyös az oligarchikus és bürokratikus struktúrák számára. Hatalmuk az információáramlások manipulálásán alapul, amely politikai akaratuk megvalósításának szinte fő eszközévé válik, amely általában nem demokratikus jellegű. Ennek eredményeként a "szólásszabadság" fogalmának kezdeti szemantikai tartalmának visszatérése szabad média formájában, az információs szféra függetlensége a transznacionális vállalatok és az állami politikai elitek behatolásától hatékony eszközzé válhat a virágzó demokrácia.
Így a demokrácia fejlődése Crouch szerint egy parabola mentén halad - ha a 20. század közepén a demokratikus fejlődés csúcsa volt, akkor most a parabola ágán mozog lefelé, bizonyos mértékben visszatérve a régi demokrácia előtti struktúra, amelyet az idő módosított.
Jelentős, hogy már most szinte minden nagyvállalat rendelkezik internetes oldalakkal, amelyek részletesen leírják, hogyan képzelik el társadalmi kötelezettségeiket, és értékelik a teljesítés érdekében végzett munkát. Mivel ez a terület továbbra is zárva van a pártkonfliktusoktól, egyre fontosabbá válik a civil társadalom politikájában. Mivel ezek közül a csoportok közül sok transznacionális jellegű, tevékenységüknek ez a területe is profitálhat abból, hogy a nemzeti határok nem korlátozzák ugyanúgy, mint a pártpolitika. Ennek ellenére ez a politika nem lesz kielégítő, mert a pártok sok rossz szokásának megtartása mellett megfosztják a választási demokrácia formális polgári egyenlőségétől. Az aktivisták csoportjai, csakúgy, mint a pártok, képesek lesznek felhívni a figyelmet azáltal, hogy túlzott követelményeket támasztanak a vállalatokkal szemben, és fordítva, egyesülhetnek velük bármilyen erőforrásért cserébe. Ez a küzdelem nagyon egyenlőtlen lesz. És nyilvánvalóan nem ez a rendszer, amelyet mind a neoliberálisok, mind a szociáldemokraták szerettek volna megszerezni, de ezt a rendszert kapjuk meg a legvalószínűbb módon, és ő lesz az, aki ismét képes lesz összehangolni a kapitalizmust és a demokratikus politikát.
A társadalmi fejlődésre vonatkozó előrejelzéseink a jelenlegi trendek extrapolálásán alapulnak. Lehetséges-e jobb eredményeket elérni és még tovább tekinteni a jövőbe? Hamarosan a globális gazdaságnak több milliárd ember költésére (nem csak munkaerőre) lesz szüksége Ázsiában és Afrikában. Ehhez komoly gondolkodásra lesz szükség a vásárlóerő újraelosztásán (és nem csak a pólók árának emelkedésén) és egy teljesen új világrenden. Mi lehet az oka egy ilyen új osztály megjelenésének, amely végső soron a Marx nemzetközi proletariátusára emlékeztet? Talán nem a saját elképzelései - sokkal valószínűbb, hogy a radikális iszlám lesz. Ez azonban legkorábban a következő 30 évben válik igazi politikává.
* Puskin. 2009. 3. sz.
Ön szerint mi okozta a keynesianizmus megjelenését eredeti változatában?
A kezdeti keynesianizmus a gazdasági depresszió, valamint a széles körű és tartós munkanélküliség tapasztalataiból adódott, amelyek a kapitalizmus világában jellemezték a háborúk közötti éveket. John Maynard Keynes és néhány svéd közgazdász, akik hasonló szellemben gondolkodtak és ugyanazokra a következtetésekre jutottak, úgy vélték, hogy ezeket a depressziókat az elégtelen kereslet okozta, és hogy a piac nem képes egyedül megbirkózni a problémával. Ha a potenciális befektetők gyengének érezték a keresletet, egyszerűen nem voltak hajlandók befektetni, ami csak súlyosbította a gazdaság állapotát. Ezek a közgazdászok azzal érveltek, hogy a kormánynak nem szabad ülnie és figyelnie a történéseket: kezdeményeznie kell és el kell kezdenie a válságot azzal, hogy növelje a kormányzati kiadásokat, amikor a magánszektor iránti kereslet csökken, és csökkentse azt, amikor a kereslet növekszik és a válság oka infláció. Sok országban a kormányok a két háború közötti években túl gyengék voltak ahhoz, hogy folytassák a Keynes által javasolt politikát. De a jóléti állam megerősödése a skandináv országokban az 1930-as évek közepe óta lehetőségeket teremtett a kormányzati kiadások növekedésére. Nagy-Britanniában a második világháború és a katonai kiadások erőteljes növekedése megkötötte a kormány kezét; a háború befejezése után a kormány nem hagyta abba a hiánykiadást, amelyet már nem a hadsereg felfegyverzésére és fenntartására, hanem jóléti állam létrehozására fordítottak. A történelem különbözőképpen alakult az egyes országokban, de a háború utáni első harminc évben a kapitalista világban egyetértés volt abban, hogy a kormányoknak az állami kiadásokat kell felhasználniuk, hogy megvédjék a gazdaságot a depressziótól és az inflációtól.
Ez a politikai megközelítés szorosan kapcsolódott a munkásosztály növekvő befolyásához a kapitalista országokban. Ennek pedig jó okai voltak. Először is a munkavállalók szenvedtek a leginkább gazdasági depressziótól és munkanélküliségtől. Másodsorban ők voltak a kormányzati kiadások fő kedvezményezettjei, ezért az új kiadási és adózási programok bevezetésekor a kormány mindig támaszkodhatott támogatásukra. Harmadszor, míg a keynesianizmus a tőkés gazdaság védelmét vagy akár megmentését célzó stratégia volt, a kormányzat aktív szerepével járt. A kormány politikája pedig sokkal közelebb állt ahhoz a politikához, amely a szociáldemokrata pártok és szakszervezetek támogatását élvezte, mint ahhoz, amelyet a polgári pártok többsége jóváhagyott, bár utóbbiak gyorsan alkalmazkodtak az új feltételekhez.
Mi késztette a kormányokat egy ilyen látszólag produktív politika elhagyására?
Ez a történet közismert: erre az olaj és más nyersanyagok hirtelen emelkedése kényszerítette őket a hetvenes években. Az infláció, amelyet ezek az áremelések tettek szükségessé, nem a kormányzati kiadások növekedését, hanem az éles csökkentést igényelte. A keresletkezelés felhasználása erre politikailag lehetetlen volt. Ez volt a legjobb óra a keynesianizmus kritikusainak, akik kormányzati beavatkozás nélkül hittek a szabad piacok fölényében. Az ilyen nézetekkel rendelkező emberek sok országban kezdték meghatározni a gazdaságpolitikát. Fontos szem előtt tartani, hogy hatalomra jutásuk csak annak köszönhető, hogy az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején az ipari munkások megszüntették a lakosság jelentős részét (és soha nem voltak többségben ). Csökkent a számuk, új típusú foglalkoztatás kezdett megjelenni, és a velük kapcsolatban állóknak már nem voltak egyértelmű politikai preferenciáik. Ekkor került a keynesianizmus a legmélyebb válságba: módszerei nem működtek, és politikai támogatottsága elpárolgott. Az összesített kereslet közigazgatásának gondolata átadta a helyét egy megközelítésnek, amelyet neoliberalizmusnak hívtak.
Kívülről a neoliberalizmus meglehetősen merev doktrína volt: a recesszió és a magas munkanélküliség elleni küzdelem egyetlen módja a bérek csökkentése volt, amíg azok annyira alacsonyak lettek, hogy a vállalkozók ismét munkába állítottak és az árak olyan alacsonyakká váltak, hogy az emberek újra árukat és szolgáltatásokat kezdtek vásárolni. Itt kezdődik a móka: ne felejtsük el, hogy a modern kapitalizmus az árukért és szolgáltatásokért fizetõ bérkeresõk tömegének elköltésétõl függ. Hogyan tudja támogatni az olyan emberek iránti keresletet, akik állandóan arra kényszerülnek, hogy munkahelyük és megélhetésük elvesztésétől tartva éljenek? És általában véve azt a két országot, amelyek a legkövetkezetesebben folytatták a neoliberális politikát - Nagy-Britanniát és USA - egy évtizedig (1995-2005) sikerült fenntartania a fogyasztói bizalmat, amikor a neoliberalizmus fénykorát elérte?
A válasz egyszerű, bár sokáig nem volt nyilvánvaló: a bérmunkások fogyasztása ezekben az országokban nem a munkaerőpiac helyzetétől függ. Hihetetlenül kedvező feltételekkel kaptak hitelt. Ezt két körülmény segítette elő.
Először is, ezekben és sok más nyugati országban a legtöbb család hitelt vett fel lakásvásárláshoz, és az ingatlanárak évről évre emelkedtek, ami hitelfelvevőknek és hitelezőknek bizalmat adott, hogy ezek a hitelek megbízhatóak. Másodszor, a bankok és más pénzügyi intézmények olyan piacokat hoztak létre az úgynevezett derivatíváknak vagy derivatíváknak, ahol adósságkereskedéssel kereskedtek, és a hitelekkel kapcsolatos kockázatokat sok szereplő megosztotta. Ez a két folyamat együttesen oda vezetett, hogy egyre több hitelt lehetett egyre kevésbé tehetős embereknek nyújtani. Valami hasonló volt, bár kisebb léptékben, de a hitelkártya-adósság esetében. A végén hatalmas fedezetlen adóssághegy nőtt. A bankok elvesztették egymás iránti bizalmukat, és pénzügyi összeomlás következett.
A neoliberalizmus tehát nem volt olyan merev doktrína, mint amilyennek látszott. Ha a keynesianizmus az államadósság rovására támogatta a tömeges keresletet, akkor a neoliberalizmus egy sokkal törékenyebb dologtól vált függővé: viszonylag szegény polgárok millióinak magánadósságától. A gazdaság támogatásához szükséges adósságokat privatizálták. Ezért nevezem azt a gazdaságpolitikai rendszert, amelyben az elmúlt tizenöt évet éltük, nem neoliberalizmusnak, hanem privatizált keynesianizmusnak.
Legyünk reálisak: a radikális bal és jobboldal javaslatai nem fognak a választók támogatásával találkozni, és a kormányokat sem érdekli ezek. Senki sem fog áttérni a szocializmusra, és mivel a kapitalizmus megőrzéséhez magabiztos fogyasztókra van szükség, a privatizált keynesianizmus rendszere megmarad, bár átalakított formában.
A bankok és nagyvállalatok államosításától való széles körű félelmek valószínűleg nem igazolhatók, mivel sem a kormányt, sem maguk a bankok nem érdeklik ezt. Valószínűleg néhány zsaru irányítja őket, akiket elég felelősségteljesnek ismernek el. Fokozatosan egy koherensebb rendszert fogunk elérni, amely önkéntes szabályozáson alapul, és amelyet kevés, a kormánnyal szoros kapcsolatban álló társaság irányít.
V.A. Kovalev
ÚJ FRANKENSTEIN-VÁRÁS (RÓL
"TRANSZHUMANIZMUS", NBIC - ÁTALAKÍTÁS ÉS POSZTUM VILÁG *
Kovalev Viktor Antonovich - a politikatudományok doktora, a Syktyvkar Állami Egyetem professzora.
Látom a világ végét ...
ÉS Halálos hideget érzek a földre süllyedni.
ÉS Látom, hogy az emberek a fogságban testesítik meg fantáziájukat.
ÉS Látom, hogy az emberek képzeletükben született lényeket hoznak létre.
ÉS Látom, hogy az emberek a nők segítsége nélkül szaporodnak.
ÉS Szörnyeket látok kúszni alkotóik előtt és
fellázadva ellenük. (Theodore Roshack. Elizabeth Frankenstein emlékei)
A jelent és a jövőt néha teljesen hihetetlen feltételezések és hipotézisek kötik össze. A fantázia repülése fontos szerepet játszhat a jövő előrejelzésében és egy biztonságosabb pályán haladás felé. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a tudományos-fantasztikus fantasztikus irodalom, bármennyire is szkeptikus vele szemben, jó - olcsó és szélesebb körben elterjedt - a jövő forgatókönyveinek lejátszási módja, ahelyett, hogy szándékosan hiányos modelleket számolna ki, a Delphi-módszer, az előrejelzések,
szimulációs játékmodellezés és a futurológia egyéb eszközei 1.
* A cikk az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány támogatásával végrehajtott "A technológiák konvergenciájának társadalmi következményei: interdiszciplináris elemzés, etikai, politikai és jogi problémák" című projekt munkájának eredményeit tükrözi (RHNF 11-03-00512a projekt) .
1 A jövő előrelátásának eszközeiről lásd: S. Pereslegin, Új térképek a jövőről vagy Anti-RAND. - M.: 2009. - S. 19–29.
A tudományos elképzelések megvalósítása e területek mindegyikén, még a távoli jövő nyilvánvalóan fantasztikus forgatókönyveinek figyelembevétele nélkül is, nagyon veszélyes üzlet lehet. Az NBIC-technológiák konvergenciájával, kölcsönös megerősítésével -
a veszély a közeljövőben megfizethetetlenné válhat.
Századi totalitárius kísérletek után és az új, soha nem látott fenyegetésekre való tekintettel a filozófia régi, politikai,
az emberben a társadalmi és biológiai szempontokat új módon gondolják át.
Az új fenyegetésekkel és veszélyekkel szemben az ember védtelen lehet „csupasz életében”. John Agenben "egy új kutatási térről ír, amely túlmutat a politika és a filozófia, az élettudományok és a jogtudomány metszéspontja által meghatározott határokon". De folytatja: "először meg kell értenünk, hogy ezek a tudományterületek miként szabadították meg az utat az úgynevezett meztelen élet megvalósításában, és miért vezetett történelmi fejlődésük soha nem látott biológiai katasztrófához, amelyet ők maguk abszolút képtelenek felfogni".
Manapság nemcsak a technológiák és a tudományos eredmények konvergálnak egymással, hanem a válságok különféle típusai is. A társadalom átfogó átalakulásának összefüggésében és - még tágabban - a globalizáció kontextusában és annak keretein belül ádáz harc folyt a jövőért. A küzdelem a korlátlan hatalomért, a média globális befolyásáért, sőt az emberi faj jövőjéért folyik. Hangsúlyozom: a tudományos-fantasztikus részvétel mellett
a futurológia és azok a forgatókönyvek, amelyeket ebben a hiperrealitásban játszanak.
Néhány forgatókönyv különös figyelmet kap. Amint már jeleztük, ezek az új technológiák és a politikai kísértések, kilátások és lehetőségek társadalmi-politikai következményei
"Jobbra" és "balra" a Superman új verziója és a Mesterséges Intelligencia ezen vagy másik verziójának arénába való belépése. De lehetséges, hogy ez
Soha nem lesz "bátor új világ" - a katasztrófa hamarabb bekövetkezik.
Lehetséges-e technológiai kiút a posztdemokrácia holtpontjából?
Véletlenül és / vagy nem véletlenül, de a "posztdemokrácia" valósága és
a "poszthuman társadalom" perspektívái bensőségesebb módon kapcsolódnak össze, nem csak a különböző kötetek szomszédságában.
A "demokrácia válságáról" való beszélgetés már régóta elterjedt; ban ben
A fejlett országokban jelentősen csökken a tömeges részvétel, az "emberek hatalma", amikor maguk a demokratikus intézmények sok szempontból dekorációvá válnak, amely nélkül azonban lehetetlen elképzelni egy modern politikai látványt. K. Crouch ezt az állapotot nevezte
„Posztdemokrácia”, és összekapcsolta azt a „posztindusztriális” társadalommá válással, az előző államok jelentős átalakulásával. Azt írja: „A posztindusztriális társadalmak továbbra is élvezik az ipari termelés összes gyümölcsét; csupán annyi, hogy gazdasági energiájuk és innovációjuk már nem az ipari termékekre irányul, hanem más tevékenységekre. Ugyanígy a posztdemokratikus társadalmak továbbra is megőrzik a demokrácia minden jellemzőjét: szabad választások, versenyképes pártok, szabad nyilvános vita, emberi jogok, bizonyos átláthatóság az állam tevékenységében. De a politika energiája és vitalitása visszatér oda, ahol a demokrácia előtti korszakban volt - egy kis elit és gazdag csoportokhoz,
a hatalmi központok köré összpontosítva, és kiváltságokat keresve tőlük. " És tovább: „A fejlett országokban
a demokratikus intézmények túlnyomórészt az előző időszak tehetetlensége miatt maradtak fenn, de „gondosan megrendezett előadást képviselnek a rivális szakembercsapatok rendezésében” [Crouch, 2010, p. tizenkilenc]. A globális pénzintézetek és a világot megosztó TNC-k önkénye miatt egyre kevesebb ellenőrzés marad magában a Nyugaton, a világ perifériájáról és félperifériájáról nem is beszélve.
Oroszország helyzete még rosszabbul néz ki. Az orosz politika számos kritikusa helyesen rámutat az autoriter tendenciákra,
az alternatív választások, a korrupció stb. hiánya gyakran összehasonlítja az orosz politikai rendszert a nyugati politikákkal, ez utóbbit valamiféle normának, valamiféle demokratikus állandónak tekintve. A nyugati politikákat fentebb tárgyaltuk. Oroszország viszont ismét "gyenge láncszemnek" bizonyul az új globális politikai fenyegetésekkel szemben (amint ez a forradalmi kommunizmus hullámával már megtörtént), és élesebben reagál a hatalom oligarchizálásával kapcsolatos globális tendenciákra. . Ez mind a megfelelő "lemaradás" hiánya, mind a demokrácia politikai intézményeinek fejletlensége, mind a hatóságok manipulációs technikáinak tökéletlensége miatt következik be, amelyek néha brutális nyomásgyakorlásra késztetik "gumibotot vásárolni. a fejében "- ahogy a miniszterelnök kecsesen fogalmazott.
A világ politikai tendenciái egyre veszélyesebbé válnak, de Oroszországban a politikai élet mintha megállt volna. Az országban határozatlan időre létrejött autoriter oligarchikus-bürokratikus diktatúrát szubjektíven „örökkévalónak” tartják. Sok halandó számára az.
Sokan elrejtik a fejüket a homokban - szerencsére a jelenlegi médiahelyzet rengeteg módot kínál erre - minden ízlés szerint. A virtuális tevékenység nagyon kis mértékben online, off-line módon megy végbe.
Lehet, hogy az új generáció politikai viselkedése más lesz, de a mai felnőttek mind játszanak-nem játszanak és bujkálnak-nem feszengnek egzisztenciális ijedtségüktől, a „lendületes kilencvenes évek” sokkjának következményeitől, amelyet a hit szublimál. a hatóságok.
A demokrácia és a politikai szabadság hívei számára a helyzet zsákutcának és szinte reménytelennek tűnik. Társadalmi
- a politikai problémák a technológiai fenyegetésekre helyezkednek, és -
ijesztővé válik. (Kiderült, mint egy régi anekdotában, amely a reménytelen helyzet kétféle kiútjáról szól: valódi és fantasztikus: igazi - ha idegenek segítenek bennünket, és fantasztikusak - ha magunk is kezelni tudjuk.)
a politikai stagnálás feltételei, a remény
"Idegenek", azaz egyes technológiai megoldásokról és tudományos felfedezésekről,
aki képes megdönteni a meglévő hatalmi egyensúlyt, reményt adni az embereknek valami újra. Vagy vezesse őket még nagyobb szabadsághiányhoz.
Természetesen az új technológiák a további komoly demokratizálódás reményeivel is összekapcsolhatók. Még E. Toffler is beszélt az elektronikus szavazás kilátásairól és az állampolgárok részvételének bővítéséről a döntéshozatalban (lásd: 1999. 17.). Ehhez azonban az állam és a társadalom beleegyezése szükséges egy ilyen kísérlethez. A szavazási adatok elektronikus formában is hamisíthatók, a fülkék tapasztalatai azt mutatják, hogy ez még kényelmesebb. Az Orosz Föderációban és a régiókban zajló "elektronikus kormányzat" projektje zavarban végződött, nem szabad számítani az "szólásszabadság" kezdetére a tévécsatornák számának növekedésével - a társadalom politikai irányítása alól felszabadított bürokráciával. , nem akarja megkönnyíteni az attól függő emberek életét.
A mai orosz "politológusok" a demokráciát az elit képviselőinek rendszeres szavazására redukálják, azaz
„minimalistának” tekintik, és a politikát igazságtalanul úgy tekintik, mint a gazdaságtól és a technológiától viszonylag független szférát. Ha ez így lenne, akkor a világon és Oroszországban is ebben a minőségben teljesen másképp alakulna. Várható, hogy a változás lendülete kívülről érkezik. Nem kizárt, hogy az új technológiák lehetőségei közül. A "történelmi materializmus" régi gondolata a "dialektikáról"
termelő erők és termelési viszonyok ”nem is olyan rossz.
Bár egyértelmű értelmezése új hibákhoz vezethet.
Tehát sokan már az interneten keresik a szabadságot - a technológia új távlatokat kínál a politikai szabadság számára. Még az "Internet bulijáról" is beszélnek 2. Így megvalósul az az elképzelés, hogy az információs társadalomban az ipari társadalommal ellentétben a tiltakozás fő formája már nem a szakszervezetek által szervezett ipari munkások sztrájkjai lesznek, hanem
a közösségi hálózatokba tévedő szabad "felhasználók" tevékenysége. Ha a fennálló egyensúly nem kedvez valakinek, akkor ennek következtében törekedni kell ennek az egyensúlynak a megsemmisítésére, legalábbis a „Több technológia!”, „Adj transzhumánt”, „Virtuális valóságba lépünk” szlogenek alatt. stb. Van ebben racionális szemcse, de egy ilyen tendencia nem valósul meg automatikusan.
Egy apró megjegyzés. Az új technológiák alkalmazásával a régi ellentmondások elmaradhatnak anélkül, hogy azokat közvetlenül megoldanánk. A tudományos és technológiai forradalom kedvelői szeretnek példát hozni arra, hogy a XIX. a nagyvárosok hatóságai aggódtak a lótrágya elszállítása miatt a lószállító közlekedés alkalmazásával, majd megjelentek az autók, és a probléma önmagában megoldódott. Természetesen voltak forgalmi dugók, de ez egy másik történet.
A helyzet azonban másképp alakulhat ki. Például Oroszország számára nagyon sokáig fennállt a viszonylagos agrártúlnépesedés problémája.
A föld megosztott volt, harcoltak érte, sikertelen reformokat hajtottak végre,
a forradalmárok a "Földet a parasztok számára" szlogenet használták a hatalom megragadásához, majd kannibalisztikus kollektivizációt és éhínséget rendeztek,
megígérte a front katonáinak, hogy a kolhozok feloszlanak a háború után és még sok minden mást. Mi a lényeg? A termőföldek millió hektárjait gyorsan kivonják a használatból, elhagyják és benőttek. Ha nem veszi
2 Az "Internet pártja" és a "televízió pártja" ellenzékéről lásd: Viktor Kovalev. Igaz, hogy Oroszországban csak két párt van? // Slon.ru 03.02.11http: //slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/
a városok körüli nyaralókért folytatott küzdelem, akkor ezekre a millió hektárokra senkinek nincs szüksége Oroszországban, az egykor túlszaporodott falvak kihaltak. Az "agrárkérdés" elvesztette túlzott jelentőségét Oroszországban, ugyanakkor az ország élelmezésbiztonsági problémái még nem oldódtak meg. Az ilyen jellegű problémák továbbra is fennállnak. A "hátsó részen" zavarják a továbblépést. Mirázsok
"Posztindusztriális" társadalom, az ipari társadalom megoldatlan problémáival - ugyanabból a sorozatból.
Térjünk vissza az új technológiákra. Az "Avalon" című lengyel-japán film egy számítógépes játékról mesél, amelyben a játékos teljesen belemerül a virtuális valóságba. De a virtualitásból visszatérve az emberek szeméthegyekkel, zakatoló villamosokkal, rongyos falakkal, élelmiszerhiánnyal, valamint a társadalmi és gazdasági degradáció egyéb jeleivel néznek szembe.
Tisztán technológiai megoldásokra támaszkodni a társadalom intézményeinek "felhúzása" nélkül nagyon rövidlátó.
A veszély itt nem csak magukhoz a technológiákhoz és azok átgondolatlan alkalmazásához kapcsolódó kockázatokban rejlik, hanem a technológiai forradalmak társadalmi következményeinek nyilvánvaló lebecsülésében is. A technológia használatának határai és iránya közvetlenül függ a társadalom jellegétől és a politikai hatalomtól. Tehát a mai Oroszországban ma sokkal alacsonyabb és rosszabb az életminőség és -minőség, mint amilyennek a modern technológiai képességeket meg lehetne adni. Mindenféle futurológus alapvető hibája, hogy túlbecsülik a folyamatban lévő technikát és alábecsülik a folyamatban lévő folyamatok társadalmi-politikai elemét. Szánalmas életünk nem a kommunikáció kiépítéséhez és javításához szükséges technikai megoldások hiánya, hanem az elit érdekében a kiadások vektora. Egyetlen gazdaság sem képes alkalmazkodni a végtelen lopásokhoz, új lakások építéséhez az "elit" számára,
hatalmas tisztelgés a Kaukázus és a gigantománia előtt Szocsiban, a Ruszkij-szigeten stb.
A szolgáltatásszervezési technológiákat (az emberekhez legközelebbi példa az orvosi ellátás) szintén a felelőtlen bürokrácia gátolja.
Ezért nevetséges olvasni az e-kormányzásról és a modern orvostudomány csodálatos lehetőségeiről az orosz kontextushoz viszonyítva. A lényeg nem is a pénzhiány, hanem az, hogy a bürokrácia mindenhatósága könnyen áthidalhatatlan akadályt eredményez az igazolások megszerzésében vagy a poliklinikán történő időpontegyeztetésben. Ez a szakadék az új technikai képességek és a társadalmi technológiák elmaradása között jó figyelmeztetést jelent azok számára, akik a tudomány és a technológia fejlődésére támaszkodnak.
akik állítólag maguk képesek megoldani a társadalmi-politikai problémákat.
Kapcsolódhat ugyanakkor a transzhumanizmushoz (azt állítva, hogy az ember biológiai evolúciója nem fejeződik be, és az embert minden lehetséges módon fejleszteni kell) és tágabban, valamint a rajongók technikratikus álmaival mint szektával - de ezek néhány fontos funkciót ellát: emlékeztetnek a tudomány és a technológia szerepére egy olyan országban, ahol a demodernizáció az egész front mentén zajlik. NAK NEK
Például közlekedésünk állapota fokozatosan romlik (repülőgépek esnek, forgalmi dugók, a vonatok alig mozognak stb.), De egy napon a szovjet infrastruktúra egyszerre sok helyen megtörik, visszafordíthatatlanul zuhan az idő kútjába, hogy a legalsó következik. Itt semmiféle nanogép nem fog megmenteni, mert miért lenne szüksége egy öleléssel rendelkező vadembernek modern közlekedésre, mesterséges intelligenciára vagy legalább egy közönséges nyomtatóra, és nem 3D nyomtatóra, amely ma már sok tárgyat képes otthon elkészíteni adott mintára. A tudományos és technológiai fejlődésben pedig felfelé és lefelé ingadozás lehetséges számos tényező hatására. P. Sorokin egyszer azt írta, hogy egyirányú fejlődés nem létezik, de csak oszcillációs tényezők léteznek - és ezeket állandó állandó egyirányú mozgásra támaszkodva kell tanulmányozni. Így vagy úgy, valaminek történnie kell 2030 fordulóján. Ez egy veszélyes zóna, amely katasztrófával is végződhet, még akkor is, ha a diagram felfelé irányul, és nem megy le, mint az Orosz Föderációban. Amúgy új fordulat vár ránk gyötrelem de mi lesz ezután? Képesek vagyunk-e megújulni vagy visszavonhatatlanul belemélyedni az evolúció szakadékába?
A közgazdasági Nobel-díjas, a híres institucionalista Douglas North kijelenti: „Egy valóban új jelenség esetén bizonytalansággal kell szembenéznünk, amelynek következményei számunkra egyszerűen ismeretlenek. És ebben az esetben a bizonytalanság sikeres csökkentésének valószínűsége csak a szerencsétől függ, és a játékosok irracionális hiedelmek alapján fognak cselekedni. Az irracionális hiedelmek valóban nagy szerepet játszanak a társadalmi változásokban. " DE
mik ezek az "irracionális hiedelmek", különösen, ha a társadalom és az egyének határozottan nem állnak készen a gyorsan haladó változásokra, ha a kulturális örökség nem megfelelő a "jövő sokkjára" - mit fognak tenni az emberek? „Ha nincs megfelelő örökség, akkor nem megfelelő módon válaszolhatnak, vagy átadhatják a problémát a varázslat és / vagy hasonló irracionális technikák bíróságának” [uo., P. 35].
Így a múlt és a jövő, a tudomány és a mágia, a kemény tudományos-fantasztikus fantázia és a fantázia összeáll a hatalmas jövőbeli bizonytalansággal szemben. Itt az emberek meggyőződése, hiedelme, ideológiája és mítosza sokkal jelentősebb tényezővé válik a változás irányában,
ésszerűbb számítások és tudományos tervek helyett.
A "Superman" bal és jobb oldali kísértései. (A másik oldalon
emberi jó és gonosz)
Idézzük fel azt a jól ismert kifejezést, miszerint a halottak megragadják az élőket, és nem engedik, hogy normálisan éljen. Az orosz és a globális homály egyaránt hasonló eredetű. Ami régóta túlélte hasznát, az továbbra is fennáll, és nem siet elhagyni a történelmi színpadot, holt héjával borítja be az élők szemét. De arról, hogy mi él és mi halott - nem lehet egységet megfigyelni. Valaki azt mondja, hogy nálunk ez a hírhedt
A "gombóc" hatással van a liberális reformok kedvezőtlen menetére, és megakadályozza a civilizált világba való belépést. És egy másik képviselői
Ebben a nyilatkozatában JB Shaw a politikai kultúra demokrácia jellegére gyakorolt hatásának problémáját érinti. Az állampolgárok politikai tudatossága, a nyilvánosság részvételének tapasztalata, a hagyományok és a jogi ismeretek szintje határozza meg a demokratikus rendszer működését.
A demokrácia kialakulásának és fejlődésének problémája a városállamokban való megjelenésétől napjainkig kísérte az emberiséget.
Ez a szó a görög "néphatalomból" származik. Így a demokrácia olyan politikai rendszer, amelyben a nép, és nem az uralkodó vagy az arisztokraták a hatalom forrása. Első ránézésre minden egyszerű, de a valóságban korántsem olyan. Mint David Held megjegyezte, a demokrácia meghatározásának minden szava kérdéseket vet fel. Ezekre a kérdésekre a válaszokat a társadalom idejétől és típusától függően adták meg.
Kezdjük az emberek szóval. Ezt a koncepciót minden korszakban más-más tartalommal töltötték el. De a modern társadalomban gyakrabban értik őt aktív választójoggal rendelkező polgárokként, akik részt vesznek a társadalom politikai életében.
Az "emberi anyag" vagy az emberek minőségét elsősorban a társadalom politikai kultúrája határozza meg. Gabriel Almond és Sydney Verba polgári kultúrának nevezte. A politikai kultúrák három fő típusát azonosították: patriarchális, szubjektív és aktivista (részvételi, részvételi kultúra). A demokráciával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy csak egyfajta politikai kultúra kompatibilis vele. Csak olyan civil politikai kultúra alapján tud megalapozni, amely ötvözi az aktivista és az alárendelt kultúrákat egyaránt, mivel a demokrácia egyrészt a politikában való részvételt, másrészt a kormányzás képességét és a törvények iránti engedelmességet követeli meg. A demokrácia kialakulásában ugyanolyan fontos szerepet játszik a civil társadalom fejlettségi szintje, vagyis a társadalmi kapcsolatok összessége a hatalom-állam és a kereskedelmi struktúrák keretein kívül, de nem az állam, mint olyan keretein kívül. Amíg az állampolgárok tudatában nincs megalapozva jogaik világos megértése, amíg a lakosság nem akarja megvédeni őket, addig nem beszélhetünk a demokráciáról mint olyanról. Mivel alapvető társadalmi tényezők nem létezhetnek másoktól elkülönítve. Csak a gazdasági, társadalmi, politikai és szellemi feltételek együttese szolgálhat termékeny talajként a demokrácia kialakulásához.
Annak a ténynek köszönhetően, hogy a demokrácia bizonyos politikai gondolkodás alapján megalapozható, arra lehet következtetni, hogy a politikai szabadságjogok deklarálása egyáltalán nem jelenti azt, hogy a politikai rezsim valódi demokráciának nevezhető. Sok deklaratív jogokkal és szabadsággal rendelkező állam autoritáriusnak nevezhető, mivel a valódi és teljes hatalom nem az embereké, hanem az emberek szűk csoportjáé - a politikai elité. Ez volt a szovjet demokrácia. A Szovjetuniónak volt alkotmánya, sőt több is, ahol sok jog és szabadság megfogalmazódott. A modern időkben azonban aligha vitatja valaki, hogy a Szovjetunió demokratikus állam volt. A szovjet társadalom mélyen különbözött a nyugat-európai társadalmaktól, amelyeknek az individualista kultúra hosszú hagyományai vannak. A lakosság életszínvonalának hirtelen csökkenése veszélyeztette a szemében a demokráciát. Ezért a mai napig a demokrácia Oroszországban még nem érte el az Alkotmány által meghirdetett szintet. Demokráciánk még mindig a kialakulásának szakaszában van. Hazánk példáján megmutatható a politikai szocializáció különös jelentősége a politikai kultúra bevezetéseként. Rövid idő alatt nem léphet be a lakosság kultúrájába, de ez csak az állam és a civil társadalom szisztematikus és közös munkája esetén lehetséges. A valós viszonyok és a kihirdetett értékek közötti eltérés miatt a politológiában jelenleg vannak olyan hibrid rezsimeket jelölő kifejezések, vagyis olyan rendszerek, amelyek mind az autoriter állam, mind a demokratikus állam jeleit ötvözik. Ezek a dictablanda, a demokrácia. Azokban az esetekben, amikor a kormány bizonyos egyéni jogokat átenged, anélkül, hogy beleegyezne, hogy elszámoltathatja az állampolgárokat, hibrid rendszer jön létre, amelyet dictabland-nak hívnak. Ugyanezekben az esetekben, amikor választásokat tartanak, de a kormánypárt garantált győzelme, bizonyos társadalmi-politikai csoportok kizárása a részvételből, vagy amikor a választott állampolgárokat megfosztják a tényleges uralkodási lehetőségtől, a demokraták neologizmusa javaslatot tettek.
Más helyzet figyelhető meg a modern Európában. A 20. század szédítő ipari és gazdasági növekedése oda vezetett, hogy a társadalmi-gazdasági jólét és a fogyasztói társadalom létrejött. Ez azt jelenti, hogy az állampolgárok egyre több generációjának nincs ideje beolvasztani a demokratikus politikai kultúrát. Ennek eredményeként a lakosság, már gyermekkorától kezdve megszokta a "jó életet", magától értetődik, hogy minden javát a tulajdonának vesz. Az ilyen körülmények nem tudják felkavarni a tömegek étvágyát, amelyek elvileg korlátlanul növekedhetnek. Nem értve a demokrácia valódi jelentését, megalapozzák az egyetemes és korlátlan szabadságot, ténylegesen érvényesítve azt. A tömeg annyira mindenható, hogy gyakorlatilag semmissé tette az ellenzék fogalmát. Gabriel Almond és Sidney Verba besorolása szerint az európai polgári kultúra aktivistának minősíthető. A tömeges ember szabadon behatol a társadalom minden területére, anélkül, hogy érezné, hogy képtelen részt venni ilyen tevékenységekben. De ha a népesség tömeges, akkor a kormány is hatalmas. Az állam, a kormány ma él, életprogram nélkül. A modern politikai irodalomban megjelent egy új kifejezés, amely a legjobban tükrözi az európai helyzetet - a totalitárius liberalizmus. Egy ilyen politikai rezsim alatt a szabadság alatt a korlátozások hiányát értik, a saját vágyainak felmagasztalása a nyilvánosakkal szemben és a demokrácia mindenféle hivalkodó demonstrációja is. Olyan mértékben nyílt meg az ember a világ előtt, hogy könnyű megfigyelni őt. Az Egyesült Államokban és Európában a növekvő nemzetközi terrorfenyegetettség és a migránsok problémája fényében megnőtt a speciális szolgálatok és az állampolgárok hangulatát és magatartását számítógépes hálózatokon keresztül irányító szerepe. A modern társadalom másik vonása az egyre terjedő hiányzások, az emberek kormányzati szerepének csökkentése a választásokig. A 21. században a lakosság annyira hozzászokott a jó élethez, hogy sokan - mondhatnánk - már unják a politikában való részvételt, és úgy vélik, hogy a kormánynak mindent meg kell tennie. Az ilyen érzelmek a hagyományos demokratikus intézmények átalakulásához, identitásválsághoz, a klasszikus demokrácia számos rendelkezésének elutasításához vezettek. A modern típusú demokrácia K. Crouch posztdemokráciának nevezte azt a helyzetet, amikor egy érdekelt erős kisebbség aktívan csatlakozik a politikához, saját kezébe veszi azt, amikor az elit a saját érdekeiben manipulálja a népi igényeket.
Így megítélhető, hogy az olyan fogalmak, mint a politikai kultúra és a politikai szocializáció, fontos alapjai a modern demokráciában a választók kialakulásának. Így a demokrácia felé való elmozdulást holisztikus, totalitárius kultúra akadályozza. A demokrácia ellenséges a kultúrával szemben is, amely az államnak az "éjjeliőr" szerepet ruházza fel. Ezzel szemben a nyílt politikai kultúra kedvez, amely lehetővé teszi a politikai pluralizmust.
Hatékony felkészülés a vizsgára (minden tantárgy) -
