Az ország belpolitikai helyzetének változásának nem kis jelentősége volt az elért sikerekben. Halál 1953-ban I.V. Sztálin az általa létrehozott totalitárius rendszer végének kezdete és a belpolitika új irányába való átmenet kezdete volt. Az SZKP Központi Bizottságának első titkári posztjára N.S. Hruscsov tanfolyamot kezdett folytatni a gazdaság társadalmi orientációjával, a tőkebefektetések növelésével a "B" csoport ágaiban és a mezőgazdaságban, nagyobb jogokat biztosítva a vállalkozások és a kolhozok vezetőinek. Különös figyelmet fordítottak a mezőgazdaság fejlesztésére. Ugyanakkor a fő hangsúlyt a szűz és parlagi területek fejlesztésére helyezték. Nyugat-Szibériában és Kazahsztánban több száz új állami gazdaságot, gép- és traktorállomást hoztak létre, utakat raktak és falvakat építettek. Természetesen ez az ipar fejlesztésének kiterjedt módja volt. De lehetővé tette, hogy öt év alatt 34% -kal növekedjen a mezőgazdasági termelés, és új mezőgazdasági termelési területeket teremtsen az ország keleti részén.
Fontos szerepet játszott a régiók és a regionális gazdaság integrált fejlődésében az 1957-es átállás a menedzsment területi alapelveire. Megszüntették a szakszervezetek és a köztársasági minisztériumok túlnyomó részét, és a vállalkozásokat a köztársaságokban, területeken és régiókban létrehozott nemzetgazdasági tanácsok (gazdasági tanácsok) hatáskörébe helyezték. Oktatásuk határozott lépés volt a nemzetgazdaság irányításának decentralizálásában, a jogok és az anyagi lehetőségek helyben történő érvényesítésében, a gazdaság demokratizálásában. Ez azonban nehézségeket okozott az egységes nemzeti tudományos és műszaki politika folytatásában, szétszórt erőforrásokkal, és csökkentette az alapok koncentrációjából eredő, korábban meglévő előny hatását.
Ezekben az években jelentős lépés történt a lakosság életszínvonalának javítása érdekében. Ez kifejeződött a nyugdíjtörvényben, az adócsökkentésekben, a tandíjak eltörlésében a középiskolákban és az egyetemeken, a garantált minimálbér bevezetésében a mezőgazdasági termelésben, a bérek növekedésében más ágazatokban, a hosszúság csökkentésében. a munkahét stb.
Különös sikereket értek el a lakhatási probléma megoldásában. Az 1950-es években kedvezményes kölcsönöket kezdtek nyújtani az egyéni házak fejlesztőinek. Ez javította a kis és közepes méretű városok és a vidéki lakhatás helyzetét. Az 1960-as években, amikor a tervezők és építészek ipari alapon biztosították a szokásos lakásépítés megszervezését, a városokban a lakásépítés jelentősen megnőtt, ami lehetővé tette, hogy a városokban élő családok 80% -ának külön lakást biztosítsanak az 1970-es évek végére.
A közoktatás szintje emelkedett. A kialakult iskolahálózat, műszaki iskolák, egyetemek lehetővé tették az ország jó személyi potenciáljának kialakítását, ami pozitív hatással van a tudomány és a kultúra fejlődésére. Fontos megjegyezni, hogy a Szovjetunió gazdaságának fejlődésében az 1950-1970. Az intenzív növekedés tényezői jelentős szerepet játszottak, amikor a nemzeti jövedelem és a bruttó társadalmi termék növekedését elsősorban a munka termelékenységének növekedése, valamint a tudományos és technológiai fejlődés eredményeinek bemutatása biztosította. 1950-1960-ig. a munka termelékenységének növekedése miatt a megtermelt nemzeti jövedelem 73% -át megszerezték. 1961-1965-ben. ez az adat elérte a 83,7% -ot, és 1966-1970-ben. - 87%. Az ipari fejlődést a tőkebefektetések szisztematikus növekedése biztosította, amelynek felépítésében a működő vállalkozások bővítésére, rekonstrukciójára és műszaki újrabeszerelésére irányultak aránya növekedett.
Harmadik tudományos és technológiai forradalom
Ezekben az években a műszaki újításokat széles körben bevezették az ország iparába és a közlekedésbe. Mint tudják, a második világháború idején megkezdődött a harmadik tudományos és technológiai forradalom (STR), amely két szakaszra oszlik: 1945 - 1960-as évek közepe és 1960-as évek közepe - 1980-as évek vége. A modern tudományos és technológiai forradalom első szakaszának vezetői az USA és a Szovjetunió voltak.
Ezekben az években a Szovjetunió alapvető változásokat hajtott végre a műszaki fejlődésben. A rádióelektronikai, nukleáris, vegyipari és műszergyártó ipar gyorsan fejlődött. Ezekben az években az ország létrehozta saját atom- és rakétapotenciálját, elindította a világ első műholdját, majd egy űrhajó befejezte az első emberrel végzett űrrepülést, megépítette az első atomerőműveket és haditengerészeti atomhajókat. Így a gazdasági fejlettség magas ütemét a kiterjesztett újratermelés intenzív típusa is biztosította.
Az 1950-1970 közötti időszakban. Az országban radikálisan átalakították az üzemanyag-mérleget: nőtt az olaj- és gáztermelés, részesedésük az energiaforrások teljes mennyiségében háromszorosára nőtt - 19,7% -ról 60,2% -ra. A habos üzemanyagok szállítására a világ legnagyobb átmérőjű, nagy kapacitású távvezetékeket építettek. A Távol-Kelet kivételével az összes régiót összekötő csővezeték-hálózatnak köszönhetően az országban egységes Manőverezhető Olaj- és Gázellátó Rendszer jött létre.
A tengeri szállítás jelentős fejlődésen ment keresztül, amelynek mennyiségét tekintve a Szovjetunió az ötödik helyet szerezte meg a világon. A szovjet flotta a hajók korában volt a legfiatalabb. A tudományos és technológiai forradalom ilyen vívmánya, mint a sugárhajtású és turbó propelleres repülőgépek találmánya, széles körű alkalmazást talált hazánkban.
Ezekben az években elvégezték a vasutak műszaki rekonstrukcióját, az elektromos és dízel vontatásra való áttérést. 1958 óta a gőzmozdonyok gyártása megszűnt a Szovjetunióban. Kialakult a gépjármű-szállítás, és nőtt az útépítés mértéke. Mindez alapvető változásokhoz vezetett a közlekedési rendszer felépítésében - a progresszív járművek lettek a vezetők. A járművek állami tulajdonjoga biztosította kölcsönhatásukat, a közlekedési rendszer egyetlen állami rendszer volt.
A villamosenergia-ipar nagy ütemben fejlődött - a legnagyobb vízerőművek és hőerőművek épültek; megkezdődött az atomerőművek építése. 1970-re befejeződött a Szovjetunió európai részének egységes energiarendszerének létrehozása, beleértve az Urált, a világ legnagyobb energiarendszerét.
Ebben az időszakban a televízió fejlődött, először fekete-fehérben, az 1960-as évek óta pedig színesben. Bővül a közvetítőállomások hálózata, ennek köszönhetően nő a televíziós műsorszolgáltatás mértéke, és egyre több régió és köztársaság vesz részt benne. 1970-ben üzembe helyezték az ostankinói televíziós tornyot.
Az új régiók és az ásványi anyagok lerakódásai nagymértékben fejlődtek. Az ország urbanizálódott. A nemzeti vagyon ezer új vállalkozás, több száz új város formájában nőtt.
Új földek kialakítása, városok és vállalkozások építése új munkahelyeket teremtett, ami viszont biztosította az államban az egészséges szociálpszichológiai klímát, a munkába lépéshez, a lakhatáshoz való bizalmat, a minimális háztartási és szociokulturális előnyöket és szolgáltatásokat, a bizalmat. a jövőben.
Gazdasági reform 1965-ben A Szovjetunió gazdaságának fokozatos fejlődését az 1965-ben végrehajtott gazdasági reform segítette elő. Egyrészt a nemzetgazdaság irányításának központosításában fejeződött ki a gazdasági tanácsok felszámolása és az ágazati minisztériumok újjáalakítása révén. Másrészt újjáéledt a vállalkozások gazdálkodásának önfenntartó elve, létrejöttek az anyagi ösztönző alapok, befizetések történtek a költségvetésbe a vállalkozások által használt alapvető termelési eszközökért, a vállalkozások szélesebb tervezési jogokat kaptak stb. intézkedéseket terveztek a munkaügyi kollektívák érdeklődésének növelése iránt a termelés végeredményei iránt, a munkaerő és az ország egészének intenzívebbé válásának fokozása érdekében.
A reformok már az első eredmények pozitívak voltak. 1966-1970-ben. a fő gazdasági mutatók meglehetősen magas növekedési ütemet értek el az országban. A tudományos és technológiai haladást meghatározó tudomány és ipar (gépipar, elektronika, energia, petrolkémiai ipar stb.) Gyors ütemben fejlődött. Számos ipari termék előállítását tekintve a Szovjetunió megelőzte az Egyesült Államokat, és a világ első helyén állt.
A szocialista országok közösségének megteremtésével a világszocialista rendszer élén álló Szovjetunió nemzetközi jelentősége hirtelen megnőtt. Számos harmadik világbeli ország ragaszkodott a szocialista irányultsághoz. Az orosz állam több mint ezeréves történelme során nem volt olyan magas gazdasági potenciálja, a lakosság életszínvonala, nemzetközi tekintélye és befolyása a világ sorsára.
Ezek az évek a kilencedik, a tizedik, a tizenegyedik ötéves tervek voltak. Az ipari fejlődés kiemelt területei az atomenergia-ipar (a gépgyártás új ága jött létre - a nukleáris technika), az autóipar. Ezekben az években létrehozták a Szovjetunió Egységes Energiarendszerét. A szibériai energiarendszer csatlakozott az Unió európai részének energiarendszeréhez (az energiarendszer egy több mint 200 millió lakosú területet szolgált ki). Megépült a világ első kombinált atomerőmű. Nagy ipari és szállítási létesítmények építése valósult meg (a Kamszkij Autógyár Naberezhnye Chelnyben, a Volzhsky Autógyár Togliattiban, a Bajkál-Amur fővonal).
Az idő jele a nagy területi-termelési komplexek kialakulása volt, elsősorban a keleti régiókban (Nyugat-Szibéria, Pavlodar-Ekibastuz, Dél-Tádzsik, Szaján stb.), Amelyek biztosítják az olaj-, gáz-, széntermelés teljes növekedését.
Az 1971-1985 közötti időszakban. nagyszabású, ígéretes programokat dolgoztak ki az energia fejlesztésére, a Nem Fekete Föld régióra, a fogyasztási cikkekre, az útépítésre és az élelmiszerprogramra.
Negatív jelenségek okai a gazdaságban
Az 1970-es évek közepétől kezdtek megjelenni a gazdaság válságjelenségeinek tünetei. Lassult a tudományos és technológiai fejlődés; a berendezések elavulása a vezető iparágakban; nőtt az infrastrukturális ipar elmaradása a fő termeléstől; erőforrásválság körvonalazódott, amely a természeti erőforrások kitermelésének nehezen elérhető területekre történő elmozdulásában, az ipar számára kitermelt nyersanyagok költségeinek emelkedésében nyilvánult meg.
Mindez negatív hatással volt az ország nemzetgazdaságának fő gazdasági mutatóira. Minden ötéves időszakkal csökkent az átlagos éves növekedési ütemük, amit a következő táblázat szemléltet (% -ban).
A nemzeti jövedelem növekedése és az állóeszközök növekedése közötti arány (és ez a nemzetgazdaság gazdasági hatékonyságának fontos mutatója) romlott. 1960 és 1985 között a befektetett eszközök hétszeresére nőttek, miközben a megtermelt nemzeti jövedelem csak megnégyszereződött. Ez azt jelezte, hogy az ország gazdasága főként kiterjedten fejlődött, azaz. a további termelés volumene és a nemzeti jövedelem növekedése a természeti és munkaerő-erőforrásoknak a termelésbe történő előzetes bevonása és az állóeszközök növekedése miatt valósult meg.
Ennek egyik oka az ország vezetésének ambiciózus külpolitikája volt, amely szuperhatékony katonai potenciált igényelt, amelyet a hadi-ipari komplexum (MIC) hozott létre. A katonai-ipari komplexum fejlesztéséhez és fenntartásához óriási anyagi és pénzügyi forrásokra volt szükség, amelyeket csak a nemzetgazdaság más szektorainak és a dolgozó emberek alacsony bérének rovására lehetett megszerezni.
Mindezt viszont az ország és gazdaságának irányítására szolgáló merev igazgatási tervezési és terjesztési rendszer, az anyagi és pénzügyi források szigorú korlátozása biztosította. Ezen erőforrások gyors befogadásának biztosítása érdekében a gazdasági menedzsment kiterjedt módszerei részesültek előnyben, ami akadályozta a tudományos és technológiai fejlődés fejlődését.
Az 1970-es évek közepére kezdtek érezni a szovjet vezetés társadalmi-gazdaságpolitikai hibái. Ami korábban megengedett volt, most végtelenül kudarcot vallott. A vezető iparági blokkok egyensúlyhiánya következtében a gazdaság szerkezete csúnyának bizonyult. A szocializmus összes éve alatt a termelőeszközök ("A" csoport) gyártása döntően fejlődött.
A könnyűipar, az élelmiszeripar ("B" csoport) esetében az állóeszközök csupán 10% -a koncentrálódott. Ezért az ipari termelés teljes volumenében a fogyasztási cikkek aránya szisztematikusan csökkent, amely 1986-ban csak 24,7% -ot tett ki, szemben az 1928-as 60,5% -kal. Ez azt jelentette, hogy a gazdaság nem az emberi szükségletek elsődleges kielégítésére összpontosult, az ipari termelés hatalmas részét kizárták az áru-pénz forgalom köréből, mert a termelési eszközöket nem értékesítették, hanem szétosztották.
Egy ilyen gazdaságpolitika a szociális szféra romlásához vezetett, mivel a lakhatásra, az egészségügyre, az oktatásra és a tudományra szánt forrásokat maradék alapon osztották el, az állami költségvetési kiadásokban való részesedésük folyamatos csökkenésével.
A termelési méret, az ipari vállalkozások és a lakosság számának hatalmas növekedése kapcsán a gazdasági irányítás tervezési és elosztási rendszere megakadt, azaz ellenőrzési mechanizmus. Az állam nem tudta megállítani a termelési ráta csökkenését, elérni a termékek kibocsátására vonatkozó megállapított terveket, annak ellenére, hogy csökkentették az ötéves tervekre vonatkozó céljaikat; a gazdaság intenzív fejlődési pályára történő átültetése, bár ezt már többször elmondták; megszabadulni a veszteséges vállalkozásoktól (részesedésük elérte a teljes szám 40% -át), a termelési egység gyártásához felhasznált anyagok, energia és munkaerő megtakarításának biztosítása; a gazdaság immunis maradt a tudományos és technológiai haladással szemben, aminek következtében a Szovjetunió technológiai szempontból elmaradt a nyugat vezető országaitól.
Ehhez járult az általános államosítás, amikor még a leányvállalatok magánterületeit is megpróbálták betiltani; a demokratikus elvek szűkítése az országban; a gyártó monopóliuma; egypárti politikai rendszer. Mindez oda vezetett, hogy egy ember elidegenedett a közvagyontól, és elvesztette az érdeklődést a munka és annak eredményei iránt. Ha korábban a szovjet emberek felismerték a nemzeti gazdasági érdekek elsőbbségét, akkor most nem hittek az egész országra kiterjedő pártszlogenekben és a kommunizmus építésének lehetőségében az országban.
A gazdaság negatív jelenségeinek oka szintén az önkéntesség volt, és sok esetben a felső- és középvezetők elégtelen szakmai színvonala, az úgynevezett párt- és szovjet testületek nomenklatúrája. A Kommunista Párt monopolhelyzete előre meghatározta az ország megfelelő személyzeti politikáját. Célja a pártrendszer sérthetetlensége volt a vezető káderek képzésében és promóciójában. A szakemberek és a vezetők csak akkor realizálhatják magukat, ha csatlakoznak a kommunista párthoz, és pártszervezetekben, szovjet, komszomoli és szakszervezeti testületekben dolgoznak. A demokratikus centralizmus, a párt és más, bármilyen szintű vezetők tekintélyének vitathatatlansága, kritika-intoleranciájuk oda vezetett, hogy a párt-szovjet és bármely más nómenklatúrába gyakran tartoztak engedelmes személyek, de nem rendelkeztek sem intelligenciával, sem kezdeményezőkészséggel, sem egyéb szükséges tulajdonságokkal. a vezetők számára. Így minden generációval az országban a párt- és szovjet testületek, vállalkozások és szervezetek vezetőinek szellemi és szakmai lehetőségei csökkennek.
Az alacsony bérszint nem járult hozzá a munkaerő-megtakarításhoz és a tudományos és technológiai fejlődés eredményeinek felhasználásához. A gazdaságfejlesztés kiterjedt módszerei, ésszerűtlen új vállalkozások felépítése szakadékhoz vezetett a munkahelyek növekedése és a munkaerő-források növekedése között. Ha a háború előtti és az első háború utáni ötéves tervekben a városokban a munkaerő-források növekedését a vidéki térségek lakóinak kárára szolgálták, akkor az 1980-as évekre ezek a források gyakorlatilag kimerítették magukat. Tehát 1976-1980-ban. a munkaerő-források növekedése 11,0 millió embert tett ki 1981-1985-ben. - több mint 3 millió, 1986-1990-ben. - több mint 2 millió ember. Ez munkaerőhiányhoz vezetett. Ennek a fejlődésnek a társadalmi-gazdasági következményei a munkaerő és a technológiai fegyelem csökkenésében, a munkavállalók gazdasági felelősségében mutatkoznak meg a munka eredményeiért, a veszteségekért és a veszteségekért.
A hosszú távú bel- és külpolitika eredménye az ország nemzeti vagyonának csökkenése. Ez a következő adatokból látható (összehasonlítható árakban, milliárd rubel):
A nemzeti vagyonnak ez a csökkenése annak köszönhető, hogy a természeti erőforrások gyorsabban csökkentek, mint a vagyon növekedése. Hozzá kell tenni, hogy az országban látens infláció volt tapasztalható, amely a közgazdászok számításai szerint évi körülbelül 3% volt. Ennek az inflációnak az ismeretében az ország nemzeti jövedelme már az 1980-as években megállt. A népesség azonban lassan növekedett. Így csökkent az egy főre jutó nemzeti jövedelem és a nemzeti vagyon nagysága, azaz. abszolút elszegényedett a lakosság.
A gazdaság militarizálása Az ország nehéz gazdasági helyzetének egyik legfőbb oka a katonai-ipari komplexum hipertrófiás fejlődése volt - a gazdaság militarizálása.
Hosszú évtizedekig az állam anyagi és munkaerő-erőforrásainak elsöprő és minőségi részét a katonai-ipari komplexumba küldték. A védelmi vállalkozások végtermékei szolgáltatták az ország katonai potenciálját, de a katonai-ipari komplexumban az ország gazdasági és társadalmi problémáinak megoldására felhasznált anyagi, pénzügyi és munkaerő-források gazdasági megtérülése jelentéktelen volt, éppen ellenkezőleg, ezek tevékenysége a vállalkozások hatalmas költségvetési előirányzatokat igényeltek, és termékeiket főleg raktározták. Még azok az új technológiák is, amelyeket a katonai-ipari komplexumban fejlesztettek ki, titkosságuk miatt nem kerültek be a nemzetgazdaság más ágazataiba, és ezért nem voltak megfelelő hatással az ország tudományos és technológiai fejlődésének fejlődésére.
Kétségtelen, hogy a Szovjetunió hatalmas erőfeszítések árán létrehozott katonai potenciálja és a gazdaság más szektorainak állandó alulfinanszírozása miatt biztosította az állam védelmi erejét, és fenntartotta a bolygó geopolitikai egyensúlyát is, szemben állt az USA-val. katonai-ipari komplexum. Ugyanez a potenciál azonban az ország vezetésének ambiciózus külpolitikáját váltotta ki, amely állandó nemzetközi feszültséget és fegyverkezési versenyt eredményezett.
Ez történt 1950-ben Észak-Koreában, 1962-ben Kubában, amikor az ottani szovjet rakéták bevetése után az amerikai kormány ultimátumot adott a Szovjetuniónak, hogy megszüntesse azokat a szigeten. A világ egy új világháború, sőt egy termonukleáris háború küszöbén állt. Bonyolult kapcsolatok a szocialista közösség országaival (események Magyarországon, Albániában, Jugoszláviában, Csehszlovákiában). 1968-ban katonai konfliktus alakult ki a Szovjetunió és Kína között az amuri Damansky-sziget miatt. Ez volt az első katonai összecsapás két állam között a szocialista táborból.
A Szovjetunió és a szovjet fegyverek katonai jelenléte Koreában, Vietnamban, Angolában, Egyiptomban, Szíriában, Irakban és más államokban volt.
1978-ban a Szovjetunió bekapcsolódott egy elhúzódó afganisztáni háborúba. Ez a háború súlyos következményekkel járt az országra nézve, amelyek a Szovjetunió nemzetközi presztízsének aláásásában, a további gazdasági kimerültségben és az országon belüli negatív pszichológiai légkörben nyilvánultak meg.
A katonai-ipari komplexum túlfejlődése és az ezzel járó lemaradás a nemzetgazdaság civil szektoraiban technikai lemaradásukhoz és versenyképtelenségükhöz vezetett a világpiacon. Az ország belsejében ez okozta az áruhiányt, a lakosság napi szükségleteinek kielégítéséhez szükséges állandó termékhiányt. Ezeket a termékeket az úgynevezett "exit trade" útján terjesztették a vállalkozások és intézmények között. Az ingyenes értékesítésben lévő fogyasztási cikkek hiánya korrupcióhoz vezetett a forgalomban, és emelkedtek az árak.
Az áruk iránti kielégítetlen kereslet lendületet adott a titkos vállalkozások létrehozásának és az árnyékgazdaság fejlődésének, a tisztviselők korrupciójának, a lakosság társadalmi rétegződésének, a társadalom társadalmi struktúrájának változásának és az állampolgárok elégedetlenségének fokozásának.
Mivel az ország gazdaságában folyamatosan hiányzik az anyagi, pénzügyi és munkaerőforrásokból, nem volt verseny az áruk és szolgáltatások előállítói között. Ennek eredményeként nem voltak ösztönzők a termékek és szolgáltatások minőségének javítására, a termelési költségek és árak csökkentésére, az erőforrások megtakarítására és az elavult berendezések cseréjére. Az 1980-as évek közepére a gyártóberendezések flottájának több mint a fele több mint 50% -ban kopott. Mindez viszont nem járult hozzá a tudományos és technológiai forradalom vívmányainak megvalósításához, még akkor sem, ha a hazai tudomány felajánlotta őket. A Szovjetunió ipari termékei elvesztették versenyképességüket a világpiacon.
Az ország agrár-ipari komplexusa szintén nem működött elég hatékonyan. A mezőgazdasági termelést az extenzív módszerek dominálták. A hangsúly a földi erőforrások használatának bővítésén volt. Az állatállomány növekedése ellenére a szerves műtrágyákat rosszul használták fel, a vegyi műtrágyákból hiány volt, és minőségük alacsony volt. Ennek eredményeként a főbb növények termése markánsan alacsonyabb volt, mint más európai országokban.
Az agrár-ipari komplexum lemaradásának egyik oka az infrastruktúra és a mezőgazdasági termékek feldolgozási kapacitásának gyenge fejlődése volt. Nem volt elegendő raktár a betakarított növények számára, a vidéken jó utak, a javítási szolgáltatások és a mezőgazdasági gépek alkatrészei voltak. Mindez oda vezetett, hogy a vetett területeket nem mindig távolították el, a betakarított termést rosszul tárolták, a szállítás során hatalmas veszteségeket szenvedtek a mezőgazdasági termékek.
Ennek eredményeként az országban folyamatosan bekövetkezett az élelmiszer-válság, amely évente 20–40 millió tonna gabonanövényt kényszerített külföldről vásárolni, és az élelmiszeriparnak és a könnyűiparnak nem volt elegendő alapanyaga.
A katonai-ipari komplexum hipertrofált fejlődésének veszélyeire és következményeire, a civil ipar és a mezőgazdaság lemaradására a tudósok - közgazdászok, szociológusok, ökológusok stb. Felhívták az ország vezetésének figyelmét. De véleményüket nem vették figyelembe . Az 1980-as évek közepére ezt kezdték megérteni a központi hatóságok. Ennek oka az állam pénzügyi helyzetének romlása volt,
Az 1960-as és 1970-es években az állam pénzügyi forrásainak egyik fő forrása a külföldi gazdasági tevékenységből származó bevételek voltak. Ezek elsősorban nyersanyagok, elsősorban olaj értékesítéséből származó bevételek voltak. Ebben az időszakban az ország több mint 150 milliárd dollárt kapott. Ezeket az alapokat a vállalatok számára eszközbeszerzésre, polgári és katonai létesítmények építésére, valamint élelmiszer- és fogyasztási cikkek vásárlására fordították.
Az 1980-as évek elejére azonban nehézségek merültek fel az ilyen források megszerzésében. Ennek számos oka volt. Nehezebb volt fenntartani az olajtermelés azonos szintjét. A régi olajmezők kiszáradtak. A termelés geológiai körülményei romlottak. A könnyűolaj jelentősen csökkent. A nehézolaj kitermeléséhez speciális berendezésekre volt szükség, de a gépgyártó ipar nem volt felkészülve az előállítására.
A nemzetközi olajpiac konjunktúrája is megváltozott. Az energiatakarékos technológiákat egyre szélesebb körben vezették be a gazdaságban. Ez az energiaforrások iránti igény csökkenéséhez vezetett. Az olajpiacon fokozódott a verseny az olajtermelő országok között. Az olaj ára csökkent.
Ugyanakkor a katonai-ipari komplex, az alacsony haszonú vállalkozások és a nem termelési szféra fenntartása egyre több költségvetési allokációt követelt meg. Forrásuk a külföldi hitelek és az ország aranytartaléka volt, amelyek az 1953-as 2050 tonnáról 1987-ben 681 tonnára, 1996-ban pedig 340 tonnára csökkentek.
Hazánk külső adósságának problémája nem volt könnyű, amelynek volumene megközelítőleg 80 milliárd dollár volt, megközelítőleg ugyanannyival tartoztak az országnak más államok is. Ha azonban a Szovjetunió adóssága főleg külföldi cégek és bankok felé volt vásárolt ipari és mezőgazdasági termékekért, a Szovjetunió kölcsönöket nyújtott más államoknak katonai-ipari komplexumának termékeinek eladásához. Ezek a szocialista tábor államai voltak (Vietnam, Kuba stb.), De főleg a harmadik világ országai (Irak, Szíria, Egyiptom, Angola, Afganisztán stb.), Amelyek fizetőképessége rendkívül alacsony volt.
Így ha az államháztartás kiadásai a külső adósság törlesztésére nőttek, akkor a külső forrásokból származó bevételek csökkentek.
Mindez az államháztartás romlásához, a költségvetési hiány növekedéséhez vezetett, amelyet egyre inkább fedezett a pénzkibocsátás és az ország belső adósságának növekedése. Ennek fényében nőtt a költségvetési juttatások növelésének szükségessége a nemzetgazdasági ágak támogatására. Az összes költségvetési kiadás ötödét kitevő támogatások gyakorlatilag ösztönözték a vállalkozások és a kolhozok függőségét és rossz gazdálkodását. A nemzetgazdaság veszteségei és terméketlen kiadásai évente növekedtek. Tehát 1981-től 1988-ig 12,5 milliárdról 29,0 milliárd rubelre nőttek, beleértve az ipari és építőipari hibákból származó többlet veszteségeket 364 millióról 1076 millió rubelre, a nem realizált és végül befejezett tőkeépítés költségeinek leírásából származó veszteségeket - 2831–4631 millió rubel., Az állatállomány elvesztése - 1696–1912 millió rubel.
Összehasonlításképpen mutassuk meg, hogy 1988-ban az állami költségvetés bevételeinek összege 379,9 milliárd rubelt tett ki, azaz ebben az évben a nemzetgazdaság veszteségei a költségvetési kiadások több mint 7% -át tették ki.
Ezek és más hasonló tényezők negatívan befolyásolták az államháztartás állapotát, közelebb hozták az 1990-es évek elején kirobbant pénzügyi válságot, amelyet a folyamatosan változó pénzügyminiszterek nem tudtak megakadályozni (1985 és 1998 között ezt a posztot tizenegy ember töltötte be, és néhányan közülük csak néhány hónap). A kinevezett pénzügyminiszterek és helyetteseik közül sokan nem szakemberek voltak, nem ismertek pénzügyi problémákat és megoldási módokat. Az ország pénzügyi osztályának vezetői az 1990-es években kezdtek különösen gyakran változni. A miniszteri ugrás, a hivatásos munkavállalók nagy számának távozása a pénzügyi szervektől a kereskedelmi struktúrákig, a Pénzügyminisztérium felosztása számos független osztályra, és a megfelelő koordináció hiánya közöttük tovább gyengítette az államháztartás irányítási rendszerét, az állam pénzügyi állapota.
Így az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején az országban kirobbant gazdasági, majd politikai válságot az ország vezetése által folytatott hosszú távú hatástalan gazdaságpolitika és a nemzetközi kapcsolatokban mutatott ambíciója okozta. Ez az állam gazdasági kimerüléséhez, a szocialista termelési mód és az egész világszocialista rendszer hiteltelenné tételéhez vezetett.
Közvetlenül az 1917. októberi puccs után az ország gazdasága a háborús kommunizmus szorításába került. Lényegében őrült kísérlet volt Marx elméleti elképzeléseinek gyors gyakorlati megvalósítása a piac és az áru-pénz kapcsolatok megszüntetéséről, helyettesítve azokat közvetlen termékcserével. Ugyanakkor a polgárság mint osztály felszámolásának feladatát állítólag természetes sírja - a proletariátus - segítségével oldották meg. A "háborús kommunizmus" időszakát a gabonák és egyéb termékek kényszerű elkobzása jellemezte a parasztok részéről a városi lakosok javára, az államosítást és a normálási rendszer bevezetését. És a munkásosztály és a parasztság közösségét, a kalapácsot és a sarlót Lenin politikájának egyértelműen parasztellenes irányultsága szétszórta.
Az első világháború idején létrejött merev állami közigazgatási struktúrák közül sok Németországban és Oroszországban prototípusként szolgált az ország gazdaságának irányításához és a bolsevikok általi tervezéséhez a "háborús kommunizmus" éveiben. Átvitt értelemben elmondhatjuk, hogy a bolsevikok teljes adminisztratív infrastruktúrája az első világháború hamvaiból került elő.
Pontosabban: a piac elleni harc nem 1918-ban kezdődött és nem a bolsevikok, hanem 1915-ben a polgári-földesúri cári kormány részéről.
Az oroszországi első világháború idején bevezetett katonai-adminisztratív irányítási módszerek különösen megmutatkoztak
fényesen 1915-ben és 1916-ban. a többletelőirányzat gyakorlatában, elsősorban a zab erőszakos lefoglalására, a lovasság, kenyér és néhány más élelmiszertermék félkatonai különítmények segítségével történő lefoglalására. 1915-ben rögzített árakat vezettek be a zab és más gabonafélék kormányzati tranzakcióihoz, és törvényt adtak ki, amely lehetővé tette a gabona helyi kivitelének tilalmát, sőt annak igénylését. A gabonatartományokat előőrsök és tilalmak vették körül, míg más tartományokban nem volt beáramló kenyér és egyéb élelmiszertermék.
Az ideiglenes kormány 1917-ben nemcsak ezt a gyakorlatot alkalmazta, hanem jelentősen kibővítette. 1917 márciusában két részből álló határozatot fogadott el:
1) az állami és közintézmények, a kommunikációs vonalak, a gyárak és a védelem, a fémek és az üzemanyagok érdekében működő vállalkozások ellátásának biztosításáról;
2) a Földművelésügyi Minisztérium vezetésével általános élelmiszer-terv kidolgozására szolgáló országos élelmiszerügyi bizottság létrehozásáról.
Később, 1917 júniusában, létrehozták a Gazdasági Tanácsot és a Gazdasági Főbizottságot (GEC), hogy kidolgozzák "a nemzetgazdaság és a munkaerő szervezésének általános tervét, valamint a törvényjavaslatok és a gazdasági élet szabályozására irányuló általános intézkedések megoldását". Ezek a leendő Legfelsőbb Gazdasági Tanács és Államtervezési Bizottság prototípusai voltak, amelyeket a bolsevikok hoztak létre közvetlenül az októberi események után.
Az ideiglenes kormány állami gabona- és szénmonopóliumot vezetett be, ami ezen áruk rögzített áron történő erőszakos elidegenítését jelentette az állami alapba további terjesztés céljából. Kérdés volt nemcsak a többletelőirányzat-rendszer bővítése, hanem a kötelező munkaügyi szolgálat bevezetése az országban, a kötelező szindikálás, az árak és bérek állami meghatározása, valamint a kereskedelem szabadságának elutasítása.
1917 decemberében létrejött a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács (VSNKh), amely nemcsak a korábban magánüzemek, gyárak és kis műhelyek, a kereskedelemről, a bankokról, de a földről is megkezdte a nagyszabású államosítást. A bolsevikok ideológiai ellensége, G. Plekhanov arra figyelmeztetett, hogy a föld államosításának gondolatának megvalósítása Oroszországban egy "gazdasági rend kialakításához vezet, amely az összes keleti despota mögött áll", hogy a bolsevizmus Kína, "" antirevolúciós "," reakciós "fordulat az orosz történelem kerekén az ázsiai gyártási mód felé
A bolsevikok másik ellenfele, az ismert orosz közgazdász, B. Brutskus 1922-ben ezt írta: „A marxista szocializmus tagadja a piacot és a piaci árakat, mint a termelés szabályozóit, mint a termelő erők elosztásának szabályozóit ... hogy a termelést összhangba hozzák. társadalmi igényekkel szemben tarthatatlan. A "kapitalista termelés anarchiájának" leküzdése érdekében a szocializmus a nemzetgazdaságot "szuperanarchiába" sodorhatja, amelyhez képest a kapitalista állam a legnagyobb harmónia képe 2.
A "háborús kommunizmus" éveiben a teljes gazdaság szigorú állami bürokratikus irányítását vezették be az országban, elkezdték kidolgozni az egyes termékek gyártásának és forgalmazásának terveit, valamint elkészítették a gabona és az üzemanyag mérlegét. 1920-ban jóváhagyták a GOELRO tervet - Oroszország villamosításának tervét. Év végére az ország ipari vállalkozásainak mintegy 2/3-át államosították. Az államosítás mértéke 1918-1920-ban sokkal gyorsabbak voltak, mint az 1992-1998-as privatizáció üteme, és maga az államosítás folyamata is radikálisabb volt.
A világtörténelemben először az állam felszámolta a magántulajdonosok, a magántermelők hatalmas tömegét, és az ország teljes gazdaságának szervezésével és irányításával az egész feladatot magára vállalta. Komolyan és hosszú ideig a Szovjetunió társadalmi-gazdasági fejlődésének egyik lehetséges kritériuma a szocialista (vagy állami) szektor gazdaságban való részesedésének mutatója volt, amely rohamosan növekedni kezdett.
A pénz megszüntetése, a piac megszüntetése és az áru-pénz kapcsolatok a gazdaság nagymértékű honosodásához vezettek. A gazdaság szocializációja és honosítása - az 1917-es bolsevik forradalom fontos következményei
Az első világháború, a polgárháború és az államosítás következtében azonban az oroszországi termelés és a munkaerő nagysága jelentősen visszaesett. A nemzeti jövedelem 1921-ben az 1913-as szintnek csupán 44,7% -át tette ki, az ipari termelés egyszerűen összeomlott (7-szeres csökkenés), a mezőgazdasági termelés 1 \, 3-mal, az iparban dolgozók száma 45% -kal csökkent. A háborúk, a szocializáció és a gazdaság honosítása az ország pénzügyi és monetáris rendszerének felbomlásához vezetett.
Ahogy D. Kuzovkov szovjet közgazdász 1925-ben írta, „a proletariátus és ideológusai történelmileg negatív hozzáállást tanúsítottak a pénz iránt, mint a kapitalista kizsákmányolás szimbólumáról; a forradalom előtti utolsó években ezt a hozzáállást tovább mélyítette a pénz dezorganizálása. forgalom: a proletariátus között könnyen előfordult, hogy a monetáris rendszer dezorganizálódását, a pénz fokozatos elhervadását és a természetes kapcsolatok kialakulását nem úgy kezdték szemlélni, mint a legnagyobb balesetet, amely a harcban elnyelt proletariátus fejére esett, de mint pozitív jelenséget, amely új előrelépést jelent a kapitalizmus elleni küzdelemben, a pénzügyi rendszer és a monetáris forgalom bomlása által létrehozott gazdaság naturalizációját a pénzmentes pénzváltásként való átmenetként fogadták el és üdvözölték. tervgazdaság "1.
A tegnapi félig írni-olvasni tudó munkások és parasztok elfoglalták a gyárak és gyárak igazgatóinak, különféle szervezetek, osztályok és minisztériumok vezetőinek a helyét. A primitív gyártást és a termékcserét irányították, nem a tudás vagy a profizmus, hanem az osztályösztön és a "tömegek tudata", felsőbbrendűségük belső meggyőződése alapján. Ezzel egyidejűleg létrehozták az Állami Tervbizottságot, a Munkaügyi Népbiztosságot és más gazdasági népbizottságokat, beleértve az ágazatokat is, vagyis a jövő sztálini politikai és gazdasági hierarchiájának, a szovjet irányítási struktúrának és a központi tervezésnek a prototípusát. . I. Reingold szovjet közgazdász 1930-ban azt írta, hogy a "háborús kommunizmus" éveiben az ipar minden ága "az állami kazánnál" dolgozott, bizonyos feladatot kapott, és nem kellett aggódnia a szaporodási folyamat biztosításáért; az államnak és szabályozó testületeinek mindent meg kellett adniuk, az anyagi javakat az egyik iparágról a másikra mozgatva, és ezeket a mozgásokat csak számviteli nyilvántartásokkal jelölve meg ”1.
A gazdasági kapcsolatok teljes honosítása az országban (a gazdasági kapcsolatok mindössze 7% -át pénz közvetítette), valamint a hatalmas pénzkibocsátás a rubel jelentős leértékelődéséhez és ennek következtében adókhoz vezetett. Az adóbeszedés egyre értelmetlenebbé vált. Ezért 1921 elején külön rendelettel döntöttek azok eltörléséről, ám a rendeletnek nem volt ideje végigmenni a jóváhagyási eljáráson, mivel a NEP bevezetése megtörtént, bár a Pénzügyi Népbiztosság külön körlevéllel már megtette. már abbahagyta az összes adó készpénzes beszedését.
Tisztelettel kell adóznunk Lenin előtt, aki elismerte a forradalom vereségét a "háborús kommunizmus" éveiben, és ragaszkodott a NEP-hez való áttéréshez. Összességében a piac elleni harcban a bolsevikok súlyos politikai és gazdasági vereséget szenvedtek. Mint Lenin mondta, a "háborús kommunizmus" Oroszországban kudarcot vallott. 1921-ben ezt írta: "Arra számítottunk - vagy talán pontosabb lenne, ha azt mondanánk: elegendő számítás nélkül feltételeztük - a proletár állam közvetlen parancsára, hogy az állami termelést és a termékek állami terjesztését kommunista módon, kis mértékben hozzuk létre. paraszti ország. Az élet megmutatta tévedésünket. "...
A NEP periódus (1921-1928) az élelmiszer-előirányzat természetbeni adóval történő felváltásával kezdődött, a város és az ország közötti árukapcsolatok fejlesztésével. Ennek eredményeként kialakult egy piac az országban, megjelent a motiváció a munkára, és megszüntették a "háborús kommunizmusra" oly jellemző adminisztratív túlkapásokat.
A piacra való visszatérés nem befolyásolhatta a gazdasági fellendülést. Az egyes parasztgazdaságok jogot kaptak termékeik szabad kereskedelmére. Bérmunkát engedélyeztek. A kereskedelem nemcsak újjáéledt, hanem virágozni is kezdett. Az iparban trösztök és más önfenntartó egyesületek alakultak. A gazdaság feletti államigazgatási ellenőrzés gyengült. Természetesen az ország gazdasága azonnal erősödni kezdett. Ennek eredményeként mindössze hét év alatt - 1921-től 1928-ig - az ipari termelés több mint háromszorosára nőtt, a mezőgazdasági termelés hozzávetőlegesen megduplázódott, a nemzeti jövedelem pedig megháromszorozódott. Az egész szovjet időszakban ezek az arányok rekordot döntöttek.
A pártapparátus és az állam azonban megtartotta a kezén a gazdaság adminisztratív irányításának minden korábban létrehozott kart. Sőt, minden nagyipar állami tulajdon maradt.
Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a NEP mint integrális vagy összetett rendszer nem alakult ki. Igen, nem fejlődhetett ki, mivel Leninnek nem volt és nem is volt világos koncepciója a szocialista piacról, illetve a szocializmus alatti áru-pénz kapcsolatokról. Sok társa is ellenezte a NEP-t. Ráadásul Lenin a NEP-t ideiglenes visszavonulásnak tekintette, és egyáltalán nem szorgalmazta a gazdaság és a társadalom feletti állami és pártellenőrzés gyengítését. A 10. pártkongresszus után még a terror fenntartására szólított fel. Azt írta: "A legnagyobb hiba azt gondolni, hogy a NEP véget vet a terrornak. Visszatérünk a terrorhoz és a gazdasági terrorhoz" 1. A kormány már 1925-ben megkezdte az árszabályozás újbóli bevezetését, a hiteleket pedig adminisztratív módon bocsátották ki. 1926-tól kezdve a parancsnoki-közigazgatási állam-elosztó rendszer intenzíven erősödni kezdett, a tervezési elv és az autoriter centralizmus egyre inkább megalapozta a gazdaságot és a társadalmat, gyengítve az áru-pénz kapcsolatok és a piac szerepét. Megkezdődött a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács átszervezése, felerősödött adminisztratív beavatkozása a gazdaságba, megerősödött a Szovjetunió Államtervezési Bizottsága és az All-Union Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottsága. A piacot a pálya szélére szorították, és helyét közvetlen központosított utasítások foglalták el azzal kapcsolatban, hogy mit kell előállítani és kinek terjeszteni. A trösztökre vonatkozó "felülről" kiadott részletes tervezési megbízások jogosan szüntették meg a vállalkozások gazdasági függetlenségét, szükségtelenné, sőt büntethetővé tették minden kezdeményezésüket és vállalkozásukat, ha túllépték a "felülről" meghatározott határokat.
A "háborús kommunizmus" "értékei", amelyek a piaci kapcsolatok hirtelen helyettesítéséhez kapcsolódnak nem piaci, nem áru, cserekereskedelemmel, kezdtek újraéledni (és nagyon gyorsan!). A szocializáció és az ország gazdaságának honosítása kérdése ismét teljes magasságban merült fel. 1928-ra a NEP időszakában hiány, sorok álltak rendelkezésre, a termékek, a törölt kártyák arányos elosztása volt.
A NEP minden évét fontos belső ellentmondások jellemezték a gazdaságban, amelyek "díszítették" az ország gazdaságtörténetét is: a terv és a piac között; a centralizmus, az igazgatás és a gazdasági szabályozás között; az ország vezetésében, pártjában és gazdasági apparátusában a konzervatív és liberális szárnyak között.
A távozás a NEP-ből gyakorlatilag 1926-ban kezdődött, és 1928-ban befejeződött. 1929 óta kezdődött a "nagy fordulópont" - az iparosodás időszaka, amelynek lényege a szocializmus sztálini modelljének, a sztálini gazdaság modelljének és a gazdasági mechanizmus kialakítása volt a trockista eszmék alapján. Az iparosítás határozta meg a Szovjetunió gazdasági fejlődésének jellegét a következő évtizedekre, az "igazi szocializmus" mint rendszer felemelkedését és bukását.
Az iparosodás időszakában (1928-1940) Sztálin gyakorlatilag újjáteremtette az országban a "háborús kommunizmust", bevezette, élesen megerősítette és megerősítette a menedzsment parancsnoki-közigazgatási mechanizmusát, amelynek része volt a mindent átfogó központosított gazdasági irányítás rendszere. Az 1918–1921-es „háborús kommunizmustól” eltérően. Az iparosodási időszak "háborús kommunizmusát" gondosan előkészítette a NEP-től való szándékos és tervezett távozás, heves vitákat folytatva a különböző irányzatú politikusok és közgazdászok között.
Parancsnoki-adminisztratív, vagy tervezés-disztribúciós rendszert hoztak létre az ókori keleti civilizációk szellemében az ázsiai termelési mód keretein belül egy grandiózus párt-gazdasági apparátussal, amely az egyszemélyes hadsereg elve szerint működik.
Az úgynevezett állami vagyon tulajdonjoga lehetővé tette ennek az apparátusnak a hatalmas erőforrások és emberek millióinak manipulálását, elsősorban saját és a világforradalom érdekében. Ennek az apparátusnak az élén ő állt, Sztálin, a Szovjetunió Kommunista Pártjának főtitkára, aki egyedül olyan hatalmas országban és annak népében uralkodott, hogy soha egyetlen orosz cárnak sem volt.
Az új társadalom felépítésének fő eszköze egy központilag szervezett párt volt, szigorú fegyelemmel, Sztálin, a Kardosok Rendje szerint.
Az Állambiztonsági Bizottságnak (KGB) saját cellái vagy képviselői voltak az összes többi közigazgatási hierarchiában, az ország közéletének minden témájában kivétel nélkül, ideértve a hallgatói közönséget is, az emberek teljes megfigyelése céljából. Akárcsak az "egész ország" villamosítása, kollektivizálása vagy vegyszerezése, a Szovjetuniót teljes "KGB" jellemezte. Sztálin uralma alatt az értelmiség részaránya a kormányzati és a politikai rendszerben kezdett csökkenni, többek között a kultúra, a tudomány és a művészet területén is. A meghatározó helyeket olyan emberek foglalták el, akik intelligenciája és kultúrája a vezető számára szükséges tulajdonságok utolsó sorában szerepelt. Már 1925-ben a párttagok között mintegy 30 ezer olyan írástudatlan ember volt, aki nem tudott sem olvasni, sem írni. A 16. pártkongresszus (1930) küldöttei többnyire csak általános vagy nem teljes középfokú végzettséggel rendelkeztek. A párt az uralkodó junta, a személyes hatalom engedelmes eszközévé vált.
A végrehajtó hatalom túlzott koncentrációja és az állami ideológia dominanciája elnyomta a kormány képviseleti és igazságszolgáltatási ágait, ami bábokká tette őket. A törvény és az igazságosság megbénult, a demokratikus intézmények nem kaptak fejlõdést, és a civil társadalom fogalmát polgári sejtésnek nyilvánították, amely ellenséges az emberekkel szemben. A terrorral fenyegetett kényszer ideológiától való eltérés, a cenzúra széles körben kialakult. Amikor most keserűséggel beszélünk társadalmunk kriminalizálásáról, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezt egy lényegében bűnszervezet - a pártapparátus, az üzleti vezetők és a KGB - dominanciája előzte meg, amelynek dominanciáját nemcsak a politikai elnyomás jellemezte, hanem a szélsőséges rossz gazdálkodás és az önérdek által is. Igaz, formailag a "bűnöző" szó vitatható. Végül is szinte mindent a törvények és rendeletek, a büntetőjogi "jogrend" legalizálását célzó cselekedetek szerint tettek -
Tehát lényegében a bürokratikus apparátus egy bűnszervezet - az "igazi szocializmus" - adminisztratív struktúrája volt, egy mindenható uralkodó-diktátor szerve, egyfajta keresztapja az egész országban. A játékszabály szigorú volt: minden embert felosztottak azokra, akik vezetnek ("főnök"), és azokra, akik engedelmeskednek nekik ("beosztottak"). A vezetői nómenklatúra soha nem látott kiváltságokat kapott. Ezek luxuslakások, nyaralók, sofőrös autók, a legjobb gyógyintézetek, szanatóriumok, külföldi utak, speciális adagok stb. És minden ingyenes, az állami költségvetés, vagyis az adófizetők terhére. Nyugaton semmi nem volt, és nem is lehet.
A párt-gazdasági apparátus a politikai vezetés és a diktátor-uralkodó, a társadalmi-politikai osztály fő oszlopává vált. Az állam ismét közvetlenül és minden részletében irányítani kezdte a gazdaságot, a központi tervezés egyre merevebbé vált, és az irányelvek, a gazdasági és hatalmi-politikai kapcsolatok eggyé olvadtak össze.
Sokan úgy vélték, hogy a Szovjetunióban létrehozandó új társadalomnak ideálisnak kell lennie mind a termelés hatékonysága, mind a nemzeti jólét szintje szempontjából. A termelés növekedésének sebességét mesterségesen felgyorsították, hogy bebizonyítsák az új társadalmi rendszer "előnyeit". A Szövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának (1933. január) plénumán elhangzott I. Sztálin azt mondta: „Az ötéves tervet végrehajtva és az ipari építés terén győzelmet szervezve a párt politikát folytatott. az ipar fejlődésének leggyorsabb üteme. "
Egy másik párt "vezető", M. Kalinin a következő szavakkal szólította meg hallgatóságát: "Nyomdosnod kell és izgatnod kell az ipart, mint élesztőt, mint egy mikroba-kórokozót."
A hivatalos adatok alapján a termelés növekedési üteme akkor nagyon magasnak tűnt, jelezve az új társadalmi rendszer egyértelmű sikerét. (Így érzékelték őket a világban, különösen az 1929-1933 közötti nyugati mély gazdasági válság hátterében.) Ezen adatok szerint például az ország nemzeti jövedelme 1928 és 1940 között csaknem 4,5-szeresére nőtt; tőkebefektetések - 6,7; ipari termelés - 5,8-szor. A valóságban azonban az árak sokkal lassabbak voltak.
Sőt, az első ötéves tervet, amely állítólag 4 év és 3 hónap alatt készült el, és amely teljesen önkéntes feladatokat tartalmazott, valójában egyáltalán nem hajtották végre. O. Latsis tanúsága szerint egyetlen természetes mutatót sem sikerült elérni egy adott időszakon belül. 1932-ben 17 millió tonna nyersvas tervezett olvasztása helyett 6,2 millió tonna olvasztása történt meg, és a tervezett szintet csak 1950-ben érték el.
A szén- és traktorgyártás 1932-re tervezett szintjét csak 1933-ban, az olaj- és vasércet - 1934-ben az áramot, az acélt, a hengerelt fémeket és az autókat - 1935-ben, a papírt és a kartont - 1936-ban érték el. Pamutszövetek és kristálycukor - 1951-ben gyapjúszövetek - 1956-ban. Általában a nehézipar számára az 1932-es első ötéves terv célkitűzéseit a második közepén, a fogyasztási cikkek esetében pedig csak az ötödik és a hatodik ötéves évben érték el. terveket.
Ilyen volt a tervezett nyomás és a hazugság lelkesedése Sztálin iparosodásának éveiben. Az ország továbbra is a totalitárius módszerekkel folytatott kommunista gyakorlat történelmi tesztterének szerepét töltötte be.
A Sztálin által végrehajtott iparosítás célja a nehézipar teljes körű fejlesztése volt, olyan óriási gyárak építése, amelyek nem alkalmasak szerkezetátalakításra, a változó kereslethez vagy piaci motívumokhoz való átirányításra, de csak ugyanazokat a termékeket képesek "szegecselni". évről évre a tervezett céloknak megfelelően ... Az ilyen termelés fő törvénye, amint azt már említettük, a növekedési ütem maximalizálása volt az összes erőforrás-fogyasztás maximalizálása alapján: munkaerő, tőke, nyersanyagok, állóeszközök, földterület. A marxisták meg voltak győződve arról, hogy minden nagy jobb és hatékonyabb, mint a kicsi. A tervezési és irányítási részlegek számára pedig a nagy tárgyakat könnyebb és kényelmesebb volt irányítani.
A háború előtti időszakban létrejött a hihetetlen méretű, úgynevezett gazdasági dinoszaurusz, amely kibővült és egyre nehezebb lett. Ugyanakkor intenzíven kiépült a párt és az állam mindent átfogó hatalma, mint önellátó szörnyeteg, amely az egész társadalom és minden egyes ember fölé magasodott. Megvalósult Lenin régóta fennálló elképzelése a gazdaság egyetlen gyárrá történő átalakításáról, amelyben az egyes műhelyek és részlegek a nemzetgazdaság egész szektorai, és az egyetlen vállalkozásban működő vállalkozások nem készpénz alapon valósultak meg. . A vállalkozásoknak nyújtott kereskedelmi hiteleket felváltotta a teljes banki közvetlen banki hitelezés. Bevezették a forgalmi adót, amely hamarosan az állami költségvetés fő bevételi forrása lett. Kötelező kölcsönök jelentek meg, a korrupció növekedni kezdett a szovjet tisztviselők körében az egyre duzzadó irányító apparátusban.
A mezőgazdaság különleges eset volt ebben a szocialista őrületben. A 25 millió parasztgazdaságot számláló ipar nem illeszkedett a parancs-elosztási modell hierarchiájába, az egyetlen gyár koncepciójába, ezért erőszakos átalakuláson ment keresztül kolhoz-állami gazdasággá, pontosabban a olyan mezőgazdasági gyárak rendszere, amelyeket már kezelni lehetett, és amelyeknek a tervezett megbízásnak megfelelően garantálni kellett, hogy termékeik jelentős részét az államnak adják. Lényegében a felesleges előirányzat-rendszer újjáélesztéséről volt szó. Ez volt az erőszakos sztálini kollektivizálás lényege.
Az állami gazdaság nem vásárol és nem árul semmit ... Az állami gazdaságokban nem szokás azt mondani: "Gabonát, húst adtam el." Az "átadva" az a kifejezés, amely pontosan tükrözi az állami mezőgazdasági termékek elidegenedésének jellegét. Itt még az árakat sem „eladásnak” vagy „vásárlásnak”, hanem „szállításnak” nevezik 1.
Mindaz, ami ebben az idézetben az állami gazdaságokról szól, teljes mértékben a kolhozokra vonatkozik, amelyek hamarosan az állami gazdaságokhoz hasonlóan szinte teljesen veszteségessé váltak, és a szocialista mezőgazdaság az iparból kezdett élni.
A kollektivizálás elválaszthatatlanul összekapcsolódott a birtoklás politikájával, a parasztság gazdag, legtermékenyebb és legeredményesebb részének - a kulákoknak - a megsemmisítésével. Emberek millióit űzték el földjükről, és küldték őket Gulágba és a településekre.
1937-re a kollektivizálás befejeződött. Az országban 243,7 ezer kolhoz működött, amely a paraszti gazdaságok 93% -át egyesítette. És ha a kollektivizálás előtt évente átlagosan 10 millió tonna gabonát szereztek be, akkor a kollektivizálás éveiben - egyenként 22-25 millió tonna a gabonatermés csökkenésével.
Sztálin propaganda az egész világ számára közvetítette, hogy a világ legfejlettebb gépesített mezőgazdaságát a Szovjetunióban hozták létre. Sztálin utasítására Moszkvában grandiózus kiállítást építettek a mezőgazdasági eredményekről. Valójában az ország mezőgazdasága a teljes pusztítás szakadékába zuhant, és a gazdaság leghatékonyabb iparává vált.
A "föld a parasztokhoz" korábban elismert elvének megsértésével a bolsevikok elűzték földjükről a parasztokat, megsemmisítették az évszázadok óta kidolgozott mechanizmusokat és intézményeket, áthúzták a paraszti élet természetes sokszínűségét, és felszámolták a korábbi szerkezet a gazdaságban. A peresztrojka a jól ismert leninista elv szerint folyt: egy iroda, egy gyár egyenlő munkaerővel és annak fizetésével; minden az állam részéről bérmunkában dolgozik, a személyes szabadságjogok, független megélhetési források, tulajdonosi jogok nélkül.
A központi tervezés és a pártfegyelem rendszere évről évre megerősödött. A régi bolsevik-leninistákat leváltó új bolsevikok és az általuk épített "igazi szocializmus" valóban felrázta és egy hatalmas országot ébresztett fel hagyományos életmódjával. A párt mindig is az akarati erőfeszítések teljes körű kifejtését és a termelés erőforrás biztosítását követelte. És bár eddig az ilyen munkamódszerek nagy teljesítménynek tűntek valakinek, valójában egy totalitárius társadalom, egy bűnöző, laktanya, illegális, nem demokratikus politikai rendszer és egy hatástalan gazdasági modell kialakulásának időszaka volt. A nem piaci és nem demokratikus társadalmi rendszer kiépítése alapvetően aláássa a szocialista eszme iránti bizalmat általában.
Az 1930-as években különösen nyilvánvalóvá vált a szovjet gazdaság szocializációs folyamata, a gazdaság és a vagyon minden hagyományos, nem szocialista formájának mesterséges kimosása. Szándékos támadást hajtottak végre nemcsak a kisvállalkozások és a NEP maradványai ellen, hanem az áru-pénz, a társadalom és a gazdaság piaci viszonyai ellen is.
A gazdasági építkezés sikerességének kritériuma a munkavállalók és a kolhozosok részarányának növekedése volt a teljes népesség és a gazdaságban foglalkoztatottak arányában, az állami vagyon növekedése a gazdaságban.
Az iparosítás és a kollektivizálás eredményeként az ország gazdaságában a magánszektor gyakorlatilag maximum 1% -ra került. Az abszolút domináns helyzetet a gazdaságilag hatástalan szocialista szektor foglalta el, amely teljes párt- és állami ellenőrzés alatt állt. Ugyanakkor annak ellenére, hogy az állítólag folyamatos szocializáció és a szocializmus "végleg és örökké" épül, az országban részben működött a piaci mechanizmus a kollektív mezőgazdasági piacok formájában, valamint az árnyék, azaz az illegális gazdaság. Akciója vagy egyértelmű keretre korlátozódott, vagy titokban folyt. De a jövőben a piaci mechanizmus ezen elemei kiderült, hogy a szovjet laktanya-gazdaság összeomlásának tényezői közé tartoznak.
A szocialista építkezés összes felismert "sikere" nem akadályozta meg a háborút a fasiszta Németországgal, amely bízott a Szovjetunió gyengeségében. A szovjet gazdaság fejlődésének következő szakasza a Nagy Honvédő Háborúhoz kapcsolódott, amely ismét megrázta az egész népet.
A háború drámai próbatétel volt az ország számára. Az emberek ellenálltak, de milyen áron? A győzelem valódi költsége óriási. Valószínűleg az emberiség teljes történetében a világ egyetlen országa sem ismert ilyen árat. A Szovjetunió az összes anyagi felhasználás több mint 40% -át tette ki, és "az emberiségnek okozta a második világháború. Az ország a háborúban elvesztette nemzeti vagyonának 30% -át. Általános - anyagi veszteségek, beleértve a közvetlen katonai kiadásokat, az ipari vállalkozások evakuálásának költségeit , jövedelemveszteség: lakott és h, valamint a vállalkozások a termelés leállítása következtében 2569 milliárd rubelt tettek ki. háború előtti árakban (1941). De különösen súlyos veszteségek voltak> 11. A háború alatti közvetlen népességveszteség 26–27 millió ember, közvetett (a születési arány csökkenése miatt) - 22–23 millió, összesen - 48–50 millió ember. Nyja Vosztok, 3–5 ezer km távolságban 1360 nagyvállalkozást evakuáltak .sh., 2250 nagyvállalat épült az ország keleti régióiban. Mindez egy halálos katonai konfrontáció körül zajlott, Moszkva és Leningrád csatája, a fasiszta csapatok sztálingrádi és kaukázusi megközelítése mellett. a hatalom hasonlót tapasztalt. a legszélsőségesebb háborús rezsim.
A Szovjetunió katonai gazdaságának fejlődésében három szakasz áll rendelkezésre. Az első 1941 második felére esett - 1942 első felére. Ez volt a legnehezebb szakasz a szovjet állam történelmében, amikor lefoglalták tőle azt a területet, ahol a lakosság 40% -a élt a háború előtt, nyersvas 68% -át, acél és alumínium 58% -át, a vasút 40% -át. berendezés, szén 65%, 84% - cukor, 38 % - gabonafélék.
Ebben a szakaszban intézkedéseket hoztak az ipari vállalkozások tevékenységének megalapozására az ország keleti régióiban. Az év során mintegy 2,5 ezer ipari vállalkozást evakuáltak itt. Közülük 700-at az Urál fogadott el.
Az 1942 - 1944 második felére eső második szakaszban a szovjet háborús gazdaság jól olajozott mechanizmusként kezdett működni. 1942 végére a Szovjetunió több fegyvert gyártott, mint a náci Németország. A háború végére a szovjet ország több repülőgépet, harckocsikat, tüzérséget és automata fegyvereket gyártott, mint az összes többi ország, amely részt vett a második világháborúban, csak az Egyesült Államok után a repülőgépgyártásban. A háború alatt az Urál biztosította a katonai termékek 40% -át.
A háború alatt a Szovjetek ennek ellenére a Szovjetuniónak hatalmas mennyiségben sikerült megszervezni a katonai termékek gyártását,
nemcsak a náci Németországban, hanem számos esetben az Egyesült Államokban is meghaladta a megfelelő termelést. A Szovjetunió a tankok, haubicák és automata fegyverek gyártásában volt jobb az Egyesült Államokkal szemben. A katonai gazdaság fejlődésének és a háborús éveknek ilyen fontos sikerei nemcsak a katonai parancsnokság erőforrások újraelosztásához kapcsolódtak a front érdekében (mindannyian emlékszünk a szlogenre: "Minden a frontért, minden a győzelemért!" ), De számos katonai gyár függetlenségének megadásával a katonai műveletek vezetése iránti felelősség hirtelen túlterhelésében is. Mivel már 1944-ben nyilvánvalóvá vált, hogy a szovjet gazdaság ekkora mennyiségű fegyvert állított elő, ami elegendő volt a győzelem biztosításához, 1944 második felében intézkedéseket hoztak az ipari vállalkozások részleges átalakítására, és a Megkezdődött a szovjet gazdaság, amely a háború végéig tartott. Ennek szükségességét azzal magyarázták, hogy a háborús években a Szovjetunióban a fogyasztási cikkek gyártása az 1920-as évek elejének szintjén volt, a mezőgazdaság pedig súlyos válságban volt.
A Nagy Honvédő Háború alatt a szovjet emberek élete gyökeresen megváltozott. Szinte mindegyik megváltoztatta életkörülményeit. A férfi populációt mozgósították a hadseregbe, amelynek száma elérte a 11 milliót. Nők, gyerekek, tegnapi parasztok jöttek az ipari termelésbe. Munkájuk a háborús években nehéz volt, hosszú munkanappal, gyakorlatilag szabadnapok és vakációk nélkül. A parasztság támogatásának biztosítása érdekében a kormány kénytelen volt feloldani a kollektivizálási időszakban bevezetett korlátozások egy részét. Ezt befolyásolta a megszállt területen élő németek vágya a dekollektivizálás végrehajtására. A háborús években a szovjet parasztság felé tett komoly engedmény személyes érdekeik tétje volt. A faluban megengedték a személyes leányparcellákat, és a parasztok bizonyos szabadságot kaptak a leánytelkektől származó termékek értékesítésében. Ezenkívül a megszerzett vallásszabadság volt a legfontosabb a parasztság számára.
Már 1941 júliusában Moszkva és Leningrád lakosságát a normál ellátásba helyezték. 1942-ben 62 millió szovjet embert szolgáltak ki kártyával, 1945-ben pedig 80 milliót. Az ország teljes lakosságát több kategóriába sorolták a fogyasztás szintje szerint, a munkaerő és a katonai hozzájárulás függvényében, miközben ellátásuk mértéke a kártyák jelentősen ingadoztak ... A háború során az országban kolhozpiacok működtek, ahol magas áron lehetett élelmiszeripari termékeket vásárolni. Ezt azonban nem mindenki tudta megtenni, mert az Urálban 1 kg hús többe került, mint egy munkás havonta. 1944 áprilisától bevezették a kereskedelmi üzletek és éttermek rendszerét.
Ennek eredményeként az ország elszegényedett régióiban az ipari termelés a háborús években megduplázódott, beleértve az Urálokat sem, 3,6-szoros, Szibériában - 2,8-szoros.
A győzelem ára hihetetlenül magas volt A háború gazdasági következményei. A háború súlyos csapást mért a Szovjetunió gazdaságára. Mindaz, ami az első ötéves tervek alatt az ország nyugati régióiban létrejött, megsemmisült. 1710 várost és városi típusú települést, 70 ezer falu és falu tönkrement, 31 850 gyárat és gyárat, 1135 aknát, 65 ezer km vasútvonalat robbantottak fel és tettek ki belőlük. A vetett terület 36,8 millió hektárral csökkent. Az ország nemzeti vagyonának körülbelül egyharmada elveszett.
A legsúlyosabb azonban az emberi veszteség volt. A háború csaknem 27 millió ember életét követelte. Az ország népessége a háborús években csaknem 18% -kal (196,8-ról 162,4 millióra) csökkent. A háború alatt a fogyatékkal élők száma meghaladta a 2,5 milliót.
A megsemmisült gazdaság élénkülése azonnal megkezdődött, amikor az őshaza felszabadult. 1943-ban a párt és a kormány állásfoglalást fogadott el "A német megszállás alól felszabadult régiók gazdaságának helyreállítására irányuló sürgős intézkedésekről". A hazai frontmunkások hősiessége nem volt kevesebb, mint a fronton lévő harcosok. Az ország felszabadult régiói már 1944-ben az ország számára biztosították az országos gabonaszerzés több mint felét, a megtermelt hús és baromfi mennyiségének egynegyedét, valamint a tejtermékek mintegy harmadát.
Mivel azonban az ország gazdaságának helyreállításának központi feladata csak a háború befejezése után állt szembe a Szovjetunió népeivel.
Gazdasági megbeszélések. 1945 augusztusában a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságát (N. A. Voznesensky vezetésével) utasították a negyedik ötéves terv tervezetének elkészítésére. Fejlesztése során különféle javaslatok hangzottak el arról, hogyan lehet gyorsan elérni az ország gazdaságának élénkülését.
Felidézték a NEP tapasztalatait is. Javasolták, mint akkor, a mezőgazdasági termékek szabad kereskedelmére való áttérést, az ipari termelés testesítését, a monetáris rendszer reformját a rubel aranytartalmának bevezetésével, valamint szövetkezeti üzletek megnyitását az állami tulajdonú üzletekkel együtt. Felhívást kaptak a kolhozok felszámolására is, hatékonyságuk miatt. A gazdaság fejlődésének új határainak elérése érdekében azt javasolták, hogy több jogot biztosítsanak a régióknak.
Sztálin azonban meghúzta a határt ezeknek a megbeszéléseknek. Úgy döntöttek, hogy folytatják a háború előtti tanfolyamot, amely nem gazdasági kényszerre, a gazdaság tervezésének és irányításának túlzott központosítására épül. 1952-ben Sztálin "A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban" című munkája ismét védte a nehézipar túlsúlyos fejlődésének, a tulajdon és a munkaszervezési formák teljes államosításának felgyorsításának gondolatát. A piaci mechanizmusok alkalmazásának gondolata sem volt megengedett. Az ország leglényegesebb termékeinek és termékeinek folyamatos hiányának magyarázatára elméleti felvetés hangzott el, miszerint a szocializmus alatt a lakosság növekvő igényei mindig felülmúlják a termelés lehetőségeit.
Negyedik ötéves terv. Az ötéves tervet 1946 tavaszán fogadták el. Ez az első három évben a háború előtti ipari termelés helyreállítását írta elő. Az ötéves terv végére azt a feladatot tűzték ki célul, hogy ezeket a számokat csaknem másfélszeres mértékben meghaladja.
Az 1960-as évek közepétől az 1980-as évek közepéig tartó időszak. a közgazdaságtan területén ellentmondásosnak és következetlennek minősül. Ezekben az években a párt és az állam élén Leonyid Brezsnyev állt. Saját országfejlesztési programja nélkül került hatalomra. Mélységesen konzervatív ember, leginkább a hirtelen mozgásoktól, az éles fordulatoktól, a nagy változásoktól tartott. Miután elítélte Hruscsovot az önkéntesség és a szubjektivitás miatt, mindenekelőtt gondoskodott reformjai törléséről.
Az 1950-es évek második felétől. világossá vált, hogy az irányítási mechanizmus nagyrészt elavult. Az 1920-as évek végén - 1930-ban alakult ki. szélsőséges körülmények között. Az első ötéves tervek során kialakult gazdasági rendszer szükségesnek bizonyult a Nagy Honvédő Háború idején. Határozott hatást adott a háború utáni első években, a nemzetgazdaság helyreállításának körülményeiben. Az 1950-es évek óta rendkívüli tényezők megszűntek működni. Új gazdasági helyzet alakult ki. A szovjet gazdaság mértéke drámai módon megváltozott. Tehát 1966-ra a Szovjetunió iparának már több mint 300 fiókja volt. Körülbelül 47 ezer ipari vállalkozás, 13 ezer építőipari szervezet, 12 ezer állami gazdaság és 37 ezer kolhoz működött az országban.
1965-ig mintegy 6 ezer automatikus és 43 ezer gépesített gépsor működött a Szovjetunió iparban. Ilyen körülmények között a vezetés nehézségei nőttek. A központosítás korábbi szintje túlzottnak bizonyult. A vállalkozások gazdasági függetlenségének bővítésének kérdése egyre élesebbé vált.
1964-1965 folyamán. Az ország több mint 100 vállalkozásánál végeztek kísérleteket a tudósok által javasolt gazdasági mechanizmus reformjának egyes elemeinek tesztelésére. Az SZKP Központi Bizottságának márciusi és szeptemberi (1965) plénumai felvázolták a gazdaság irányításának főbb megközelítéseit. Az 1960-as évek második felében hozott döntéseikkel összhangban. megkezdődött a gazdasági reform végrehajtása.
Az SZKP Központi Bizottságának márciusi (1965) plénuma határozatot fogadott el a mezőgazdasági termékek felvásárlási árának új emeléséről. Forradalom volt minden agrárpolitikában.
Eleinte, míg a márciusi (1965) plénum irányelvei érvényben voltak, a tervezett intézkedések határozott eredményeket adtak. A mezőgazdaság által 1966-1970-ben elért mutatók jóval magasabbak voltak, mint az előző időszakban. A munka termelékenysége átlagosan ebben az időszakban 6,5% -kal nőtt, ami kétszerese volt az 1961-1965-hez képest.
Béralap 1965-1975-ig 1,5-szeresére nőtt. 1966-1970-ben az állam csaknem egyharmad gabonát vásárolt többet, mint az előző öt évben.
Az SZKP Központi Bizottságának szeptemberi (1965) plénuma az ipar területén új irányítási rendszert javasolt. Fő rendelkezéseit A.N. a Minisztertanács elnöke dolgozta ki. Kosygin.
A gazdasági reform fő irányai az ipar területén a következők voltak:
A párt ezen irányelveinek megfelelően az iparban megszüntették a területi kormányzati rendszert. A fióktelepek vezetését a létrehozott minisztériumok irányították. Megalakult a Szovjetunió Állami Tudományos és Technológiai Bizottsága, a Szovjetunió Ellátási Állami Bizottsága, a Szovjetunió Központjainak Állami Bizottsága. Feltételezték, hogy ezeknek az intézkedéseknek jobb feltételeket kellett volna biztosítaniuk a tudományos és technológiai fejlődés fejlődéséhez.
A gazdasági reform bizonyos lendületet adott az ország gazdasági fejlődésének: egy ideig valóban ösztönözte a vállalkozások kezdeményezését. A közgazdászok a nyolcadik ötéves tervet "aranynak" nevezik. Az összes legfontosabb társadalmi-gazdasági paramétert tekintve az 1966-1970. az elmúlt 30 év legjobbja volt.
A gazdasági reform által felvázolt intézkedések jelentették az első lépést az új feltételeknek megfelelő irányítási mechanizmus koncepciójának kialakítása felé. A reform alapjául szolgáló elképzelések sok tekintetben összhangban voltak az új szakasz igényeivel. A reformok hatása azonban fokozatosan csökkenni kezdett. Ennek számos oka volt, és a legfőbb maga a közigazgatási-bürokratikus rendszer ellenállása volt. A gazdasági módszerekre való áttérés kísérleteit maga a közigazgatási szerv elutasította. Hamarosan az újjáéledt minisztériumok ismét szabályozni kezdték a vállalkozások minden tevékenységét. Az éves tervek és célok kiigazítása általánossá vált. A minisztériumok száma folyamatosan nőtt. Ha 1957-ben, a gazdasági tanácsok megalakulása előtt 37-en voltak, akkor 1970-ben - több mint 60, 1977-ben - 80, 1987-ben - több mint 100. A mezőgazdaságban a gépek, berendezések, épületek árának emelkedése az 1970-es évek elejére törölte a felvásárlási árak emelkedését, és a mezőgazdasági termelés ismét veszteségessé vált. És itt visszatértek a vezetés adminisztratív módszereihez.
A reformok alacsony hatékonyságának másik oka az volt, hogy nem sikerült legyőzni a munkavállalók elidegenedését a termelőeszközöktől. A széles tömegek nem voltak a gyártás mesterei. A reform nem érintette érdekeiket. Már 1965-ben bizonyos eltérések voltak L.I.Brezhnev és A.N. Kosygin. Ha Brezsnyev közvetlenül követelte a központosított elvek megerősítését az ipar és az építőipar irányításában, akkor Kosygin a költségelszámolás és a vállalkozások gazdasági függetlenségének elveire összpontosított. Ahogy a párt vezetőjének pozíciója megerősödött, a Miniszterek Tanácsának elnöke bonyolultabbá vált. Szava elveszítette jelentőségét, ami azonnal megmutatkozott számos minisztérium és osztály sok alkalmazottjának viselkedésében. Az ország gazdasági életének irányítását ismét a sztálini időszakban kialakult elvek alapján kezdték meg.
Korlátai és hiányosságai ellenére a reform jótékony hatással volt a nemzetgazdaság fejlődésére. 1971-ben az SZKP 24. kongresszusa tudomásul vette a nyolcadik ötéves terv sikereit. De ez volt az utolsó ötéves terv, amelynek feladatait elvégezték. Az összes következő ötéves tervet nem teljesítették, és a nem teljesítés mértéke öt évről öt évre nőtt. A hetvenes évek stagnálás éveiként mentek be az ország történelmébe. Számos könyv és cikk született erről az időszakról.
Stagnálás volt megfigyelhető a gazdaságban, a politikában, a kultúrában, a nemzeti kapcsolatokban, a szellemi életben - a társadalom minden mozdulata megdermedt. Meg kell jegyezni, hogy a stagnálás soha nem volt abszolút. Az 1985 áprilisát megelőző 15 év tarka idő volt: egyrészt egész iparágak újjáteremtése zajlott, növekedett a jólét, a lakosság reáljövedelme, másrészt a gazdasági növekedés visszaesése és a hiány gyors növekedése. A skála egyik oldalán óriási erő van összpontosítva a legmagasabb fokozatban, sok helyes, átgondolt, progresszív döntés, a másik oldalon abszolút erőtlenség a meghozott döntések végrehajtása.
Hatalmas nemzetgazdasági potenciál jött létre az országban. Gazdasági, tudományos és technikai értelemben azonban észrevehető lemaradás tapasztalható a világszint mögött. 1970-ben a Szovjetunióban és az USA-ban a beruházások volumene először közel azonos volt. De a szovjet ipar munkaerő-termelékenységének mutatója az Egyesült Államok mutatójának körülbelül 53% -a volt, és lényegesen alacsonyabb volt, mint más fejlett kapitalista országokban. Ugyanakkor hazánk megelőzte őket, beleértve az Egyesült Államokat is, a legfontosabb terméktípusok - szén, vasérc, cement, acél, olaj, ásványi műtrágyák, traktorok, kombájnok stb. - termelésének mennyiségi mutatói tekintetében. . De a Szovjetunió termékei a minőségi paraméterek tekintetében érezhetően elmaradtak. A volumenmutatók, az érzékelhetőség és a gigantomania hangsúlyozása drágává tette a szovjet gazdaságot. Kiderült, hogy a gazdaság nem annyira az emberért, mint inkább önmagáért működött.
Például 1985-ben, a gabonatermesztésben az Egyesült Államoktól kissé elmaradva a Szovjetunió 6,4-szer megelőzte őket a traktorgyártásban és 16-szor a kombájngyártásban, bár jelentős részüket nem használták. Annak érdekében, hogy annyi kombájnt állítsunk elő, amennyit üzemünkben üzemen kívül voltunk, az egész amerikai iparnak 70 évig kellett dolgoznia.
Ugyanakkor a gabonaimport az 1970-es 2,2 millió tonnáról 1985-ben 44,2 millió tonnára nőtt. Az olajexportból származó bevételek nagy részét annak beszerzésére fordították. 1971-1985-ben 176 milliárd rubel érkezett az olaj értékesítéséből.
Az 1970-es évek elején. a szovjet gazdaság fejlődésének fő irányaként egy irányt vettek felé fokozása. Arról beszéltek, hogy "össze kell kapcsolni a tudományos és technológiai forradalom eredményeit a szocializmus előnyeivel". A gazdaság azonban tovább bővült. A termelés növekedését elsősorban az alapanyagok és az üzemanyagok termelésének növekedése érte el. Az ország a fejlett országok nyersanyag-mellékletévé vált. Ugyanakkor a fejlett kapitalista országok gazdasága sikeresen végrehajtotta az átállást az energia- és erőforrás-megtakarítási technológiákra, a tudományos és technológiai fejlődés minőségileg új szintjére. 1970-1982-ben a berendezések 66% -át újították meg az Egyesült Államokban, 82% -át Japánban és Kanadában, 70-ről 75% -ra az EGK-országokban. A számítógépesítés folyt, a robotika és a biotechnológia felmerült. Gazdaságunk viszont immunnak bizonyult ezekkel az eredményekkel szemben. Az 1970-es évek második felében. az ipari termelés növekedési üteme évi 7,3% -ra emelkedett. Megkezdődött a "technológiai áttörés", amely súlyosbította a lemaradásunkat. A Szovjetunió ipari hatalmának megtestesülése az 1970-es években. a paritás elérése a nukleáris fegyverek és szállítóeszközeik terén, az űrkutatás sikere. Például a Szovjetunió által az 1970-es évek végére indított mesterséges műholdak teljes száma. elérte a majdnem 2 ezer főt. A társadalom társadalmi és spirituális szférájában bekövetkezett pozitív változásokat jelezhetjük: a lakosság nagy részének anyagi helyzete javult, a bérek nőttek, a lakhatási feltételek, az élelem javult, átmenet történt az egyetemes középfokú oktatásra.
Sikerek és eredmények az 1970-es években - 1980-as évek elején voltak. De elemezve őket, szem előtt kell tartani, hogy ebben az időben a gazdaságunk beindult az ipari fejlődés szakaszai, míg a nyugati országok gazdaságai átálltak tudományos és ipari szakasz.
Az 1980-as évek elejére. a Szovjetunió iparában a vállalkozások csupán 10-15% -a automatizált vagy legalábbis átfogóan gépesített. Az ipari dolgozók mindössze 10-15% -a volt tudományos-ipari munkában, a fizikai munka aránya az iparban 35-40%, az építőiparban 55-60%, a mezőgazdaságban 70-75% volt.
A mezőgazdasági termelés növekedési ütemének csökkenése (nyolcadik ötéves terv - 21%; kilencedik - 13%; 10. - 9%, 11. - 6%) bonyolította az élelmiszer-helyzetet. 1982-ben az Élelmiszerprogramot nagy felhajtással fogadták el. A 12. ötéves tervben 227 milliárd rubelt fektettek be a mezőgazdasági ágazatba. A mezőgazdasági termelés növekedése azonban csak 10,2 milliárd rubelt tett ki az ötéves időszak alatt.
A hús, tejtermékek, zöldségek fogyasztását tekintve a Szovjetunió jelentősen elmaradt a fejlett országok szintjétől. A gyümölcsöket háromszor kevesebbet fogyasztották, mint azt az orvosi előírások előírtak. 1970-1987 során a hús és húskészítmények importvásárlása 5,2-szeresére nőtt, a hal és a haltermékei 12,4-szeresére, a növényi olaj - 12,8-szorosára, a gabonafélék - 13,8-szorosára stb.
A negatív folyamatok a szociális szférában is érezhetőek voltak. Egy olyan országban, amely az 1960-as évek elejére. az épülő lakások számát tekintve az 1980-as évek elejére a világ élvonalába került. akut lakhatási probléma merült fel. A gazdaság negatív jelenségei ellenére a Szovjetunió életszínvonala az 1970-es évek közepéig lassan emelkedett, majd öt évnél tovább nem esett vissza. A bérek növekedtek, az állami fogyasztási források pedig növekedtek.
A lakosság élelmiszer- és könnyűipari termékekkel való ellátottsága elérte a maximumot. A fő problémát nem az áruk hiánya, hanem azok alacsony minősége jelentette. A valóságban az életszínvonal csak az 1980-as évek elejétől kezdett csökkenni.
Mi okozza ezt a helyzetet?
Először, befolyásolta a szovjet gazdaságnak az olvadás során adott pozitív impulzust.
Másodszor, az 1970-es és 1980-as években. az ország természeti erőforrásait széles körben értékesítették a lakosság életszínvonalának emelése vagy fenntartása érdekében. Az energiaválság, valamint az olaj- és gázárak világpiaci emelkedése kedvező feltételeket teremtett ehhez.
Harmadszor, az életszínvonal általános emelkedésének oka a vezetők jövedelmének meredek emelkedése volt. Fizetésük meglehetősen lassan nőtt, de a kiváltságok jelentősen megnőttek, kezdve a külföldi utakkal, személyes dachák, autók, lakások, ipari termékek és termékek speciális forgalmazói, sőt zárt speciális étkezők biztosításával. A nómenklatúra jólétének hirtelen növekedése némileg megnövelte az általános életszínvonal mutatóit, mivel az átlagadatok jelentek meg.
Az 1960-as évek reformjainak blokkolása és visszaszorítása. a bürokratikus konzervativizmus erői voltak az első kézzelfogható megnyilvánulásai a "gátlás mechanizmusának", amely később egyértelműen megjelent.
Az 1980-as évek közepére. világossá vált, hogy az 1930-as években létrehozott gazdaságirányítási rendszer egyfajta "fékező mechanizmussá" vált. Fő jellemzői a következők voltak:
Az SZKP 20. kongresszusa után kezdődött "párt- és állami élet leninista normáinak" helyreállításának folyamata, a társadalom demokratizálódása nem ért véget, nem ment mélyebbre, és az 1960-as évek második felétől. valójában szünetelt. "A fennálló politikai rendszer - amelyet a XIX. Pártkonferencián (1988. június - július) megjegyeztek" - nem tudott megvédeni minket az utóbbi évtizedekben a gazdasági és társadalmi élet stagnálásának növekedésétől, és az akkor megkezdett reformokat arra ítélte, hogy kudarc. "
Az 1980-as évek közepén az SZKP vezetése útvonalat hirdetett a szerkezetátalakítás felé. Az Európában és az egész világon okozott változások mértékét tekintve helyesen hasonlítják össze olyan történelmi eseményekkel, mint a nagy francia forradalom vagy 1917 októberében Oroszországban.
1985. április jelentette a lassú reformok kezdetét, amelyek a meglévő rendszer részleges megújítását célozták. A következő három évben bekövetkezett változások homályosan hasonlítottak a múlt század 50-es évek végi oroszországi helyzetre. Százharminc évvel ezelőtt a rendszer részleges korszerűsítésének szükségessége a krími háborúban elszenvedett vereség eredményeként jött létre, amely az egész világ számára megmutatta, hogy az Orosz Birodalom mennyiben maradt le más európai hatalmaktól abban az időben, amikor a napóleoni Franciaország elleni diadalmas győzelme óta eltelt. Felfogták, hogy a "javítás" kezdetének oka az Egyesült Államoktól való lemaradás volt az űrfegyverkezési versenyben: a "Csillagok háborúja" programra való reagálás képtelensége gazdasági okokból meggyőzte az uralkodó köröket a Szovjetunió szerint a verseny a csúcstechnológiák terén szinte elveszett.
Egyáltalán nem a rendszer megváltoztatásáról volt szó - a meglévő elég kielégítő volt az uralkodó elit számára. Ezt a rendszert csak új - elsősorban nemzetközi - körülményekhez próbálták igazítani.
A tanfolyam mai eredményei komolyan elgondolkodtatják az embert arról, mennyire volt szükség a gazdaság ilyen bontására. Század végén. két nagy projektet hajtottak végre a világban az autoriter, bürokratikus és paternalista rendszerből a nyitott társadalom és a liberális gazdaság felé történő átmenet érdekében - Spanyolországban Franco halála után és a Szovjetunióban. Mint ismeretes, a világdemokrácia legjobb agytrösztjei dolgoztak a projekteken. De mennyire különbözik a két kísérlet! A spanyolokhoz - szelíd, nem traumatikus átmenet anélkül, hogy szakítanánk a múlttal, a pontszámok rendezése és a struktúrák megsemmisítése nélkül. Ennek eredménye a válságból és a jólétből való gyors kilépés. Oroszország - az életmentő rendszerek forradalmi bomlása, a társadalom minden repedése mentén történő megosztottság, a konfliktusok és a testvérgyilkosság lendkeréke. Ennek eredménye egy országos katasztrófa. Ismét az európai elmék fogantak, és "ötödik oszlopuk" forradalmi kísérletet hajtott végre Oroszországban.
Ebből az alkalomból hallható az az érv, miszerint az orosz gazdaság struktúrájában szocialista volt, ami azt jelenti, hogy radikális bontásra volt szükség ahhoz, hogy piacgazdasággá alakuljon. A kínai gazdaság fejlődésének tapasztalatainak elemzése komoly kétségeket vet fel e tézis érvényességével kapcsolatban. Kína radikálisan nem törte meg az összes gazdasági, politikai és ideológiai alapot, amelynek eredményeként sikerült elkerülnie az orosz gazdaságban az elmúlt években bekövetkezett sokkokat. Ugyanakkor a kínai gazdaság nemcsak elkerülte a válságot, hanem rohamos fejlődésnek indult. Kína tapasztalatai tehát élénk megerősítést adnak arról a tényről, hogy a szocialista gazdaság megreformálásához egyáltalán nem szükséges a gazdasági szerkezet teljes megsemmisítése. Ez még jobban elgondolkodtatja, hogy szükség volt-e a peresztrojkára, és a megvalósítás valódi céljairól. Sőt, e tekintetben még kétségesebbnek tűnik a peresztrojka folyamatok érvényessége, az állam szerepének jelentős növekedése a fejlett gazdaságú modern államokban, amelyet a szovjet gazdaság egyik fő hiányosságaként mutattak be.
1. A SZSZKSZ GAZDASÁGI FEJLESZTÉSÉNEK ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI A XX. SZÁZAD 80-as évek második felében
1.1. A SZOCIÁLIS GAZDASÁG ÁLLAMA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FÉLÉBEN
Mielőtt a peresztrojka érvényességéről és jelentőségéről beszélnénk, meg kell határozni a gazdaság állapotát ebben az időszakban, és különösen fontos összehasonlítani az előző és a későbbi időszakokkal. Valóban, a gazdasági válság volt az egyik fő oka a szerkezetátalakítás szükségességének. Vessünk egy pillantást a szovjet gazdaság hatalmas, általánosító mutatóira, amelyet 1991-ben a Szovjetunió Állami Statisztikai Bizottsága tett közzé - már Gorbacsové és szinte Jelciné. A szovjet időszak indikatívaként vegyük az adatokat 1989-ig, mivel ez az év - szigorúan véve - nem tekinthető szovjet periódusnak (a tervezett rendszert és a külkereskedelem monopóliumát már számos fontos változás aláásta. ). Ezen adatok egy részét az 1. táblázat mutatja.
Ebben az időszakban az anyagi javak és szolgáltatások lakossági fogyasztási mutatói folyamatosan növekedtek: 1980-hoz képest 1985-ben 114,7% -ot, 1989-ben pedig 127% -ot tettek ki. A Szovjetunióban a tőkebefektetések gyorsan növekedtek, egészen a rendszer megsemmisítéséig, ami egyáltalán nem felel meg a közelgő katasztrófa fogalmának, amikor az összes erőt a megelőzés sürgős feladatai elé sújtják. Ha valaki a jövőbe fektet, és nem a jelen rendezésébe, akkor nem várható összeomlás. 1980-hoz képest a Szovjetunióban a beruházások 1988-ban 40% -kal nőttek, például az Egyesült Államokban 30% -kal, Franciaországban 10% -kal, az NSZK-ban pedig egyáltalán nem nőttek. A szovjet gazdaság legmasszívabb, rendszerformáló minőségi mutatói - a terméshozam, a tejhozam, az 1 kWh villamos energia fajlagos üzemanyag-fogyasztása - az 1960-as 468 g-ról 1987-ben 325 g-ra javultak. Ehhez a fontos mutatóhoz a Szovjetunió megelőzte a többségű nyugati országok - az USA-ban 1 kWh villamos energiára 354 g üzemanyagot fogyasztottak, Franciaországban 359. Sok hasonló jel volt, és ezek pontosan a rendszer "megkerülhetetlen" általános tendenciái voltak. Más szavakkal, a legfontosabb objektív mutatók nem vetettek előre katasztrófát, és képének kialakulása a tömegtudatban tipikus manipuláció volt.
| 1980 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1990 | |
| Bruttó nemzeti termék (tényleges árakban), milliárd rubelA nemzetgazdaság összes ágazatának állóeszközei (összehasonlítható árakon 1973-ban), milliárd rubelIpari termékek (összehasonlítható árakkal 1982-ben), milliárd rubelMezőgazdasági termékek (összehasonlítható árakkal 1983-ban), milliárd rubelLakóépületek üzembe helyezése, millió m2 mÁruk küldése tömegközlekedéssel, milliárd emberErőművi teljesítmény, millió kWÜzemanyag-termelés (egyenértékben kifejezve), millió tonna | 619 1150 679 188 105 11,9 267 1896 | 777 1569 811 209 113 12,3 315 2073 | 799 1651 846 220 120 12,8 | 825 1731 879 219 131 13,1 | 875 1809 913 222 132 13,2 339 2287 | 943 1902 928 225 129 13,0 341 2271 |
L. Reznikov, a Moszkvai Állami Egyetem vezető kutatójának áttekintő cikke "Orosz reform tizenöt éves visszatekintésben" a következő következtetést vonta le: "Rendkívül fontos hangsúlyozni, hogy a Szovjetunió gazdasági helyzete az 1980-as évek első felében a világszínvonal szerint általában nem volt válság. A termelés növekedési ütemének csökkenése nem az utóbbi csökkenéssé alakult, és a lakosság jólétének emelkedése lassulása nem tagadta a növekedés tényét. " A szerző részletesen megindokolja következtetését, és a lelkiállapot megértésével kiemelkedő amerikai közgazdászokat idéz, akik ugyanerre a következtetésre jutottak. Az oroszok már nem hisznek a szemüknek és a gyomruknak, nyugati hatóságokra van szükségük.
Az 1990-es CIA-jelentés "A szovjet gazdaság helyzetéről" azt is kimondja, hogy a szovjet gazdaságban még válság sem volt, nemhogy elkerülhetetlen összeomlás. Ezt a jelentést az amerikaiak elég gyakran idézik. Ebben az amerikai módszertan és a CIA saját adatai alapján a szovjet statisztika mutatóit újraszámolták, és általában helyesnek tekintették. Kinek kellene hinnie a szovjetellenes ideológusoknak, ha nem hű szövetségeseiknek?
Abszolút nem volt összeomlás, sőt válság érzése a tömegtudatban, beleértve az értelmiséget is, aki nagyon kritikus volt a rendszerrel szemben. Ezt a VTsIOM kétéves (1988 és 1990) tanulmánya mutatta be Yu. Levada vezetésével, amelynek eredményeit a "Van vélemény" című könyv mutatja be. A tanulmány teljes pátosza nyíltan szovjetellenes, de nem árulkodik a válság előérzetéről.
1988 után a válság gyorsan növekedni kezdett, és katasztrófát fenyegetett. Pontosan a szovjet gazdaság fő elveinek elutasítása, egy teljesen más típusú kapitalista gazdaság elemeivel való „hibridizálásának” kísérlete okozta. A katasztrófa olyan gyorsan alakult, hogy már 1990-ben hivatalosan is beszélni kezdtek a "nemzetgazdaság pusztulásának veszélyéről". A kormány nagy erőfeszítésekkel a politikai stabilitás elvesztése miatt kordában tartotta a helyzetet. Éppen ellenkezőleg, a szovjetellenes erők mindent megtettek a gazdasági helyzet destabilizálása és a nép elégedetlenségének súlyosbítása érdekében. És nagy sikerrel sikerült.
Ennek szemléltetése érdekében számos nagyon szemléltető grafikont mutatunk be a szovjet és az orosz gazdaság fejlődéséről S. G. monográfiájából. Kara-Murza "szovjet civilizáció".
1. ábra. Az oroszországi ipari befektetett eszközök üzembe helyezése (a befektetett eszközök% -ában).
Úgy tűnik, hogy az idézett adatok egyértelműen azt jelzik, hogy a gazdaság állapota a vizsgált időszakban meglehetősen stabil volt, és számos területen észrevehető növekedés volt még észrevehető. És csak annak a szerkezetátalakításnak a kezdete, amelyet a piacgazdaság egyes elemeinek bevezetése jellemzett a gazdaságban, oda vezetett, hogy 1990-re a válság növekedni kezdett.
1.2. A SZSZKSZ-ben ÉLÉS SZABVÁNYA
A peresztrojka első éveiben sokat kezdtek beszélni a "fejlett országok" magas életszínvonaláról, miszerint ez sokkal magasabb, mint a Szovjetunió életszínvonala. Próbáljuk megállapítani, hogy ez mennyire felel meg a valóságnak.
Először is, a kérdés egy olyan állítást tartalmaz, amely magától értetődő („rosszabbul ettünk, mint az amerikaiak”). Pedig egyáltalán nem nyilvánvaló, és nincs komoly oka annak, hogy higgyünk benne. Mindenki egyetért abban, hogy népünk elsöprő többségének nem volt igazi lehetősége arra, hogy nyugodtan összehasonlítsa saját asztalát egy távoli amerikai barát etetésével. Hitt abban az ideológiai tézisben, amelyet a fejbe ültetnek a folyamatos ismétlés és a speciálisan kiválasztott képek (mindenekelőtt a filmek) megjelenítése révén, más filmeket választ ki (és sok ilyen van, köztük remekművek), és egy másik kapcsoló kattint a fejünket.
1983-85-ben. egy szovjet ember naponta átlagosan 98,3 g fehérjét fogyasztott, egy amerikai pedig 104,4 g. A különbség nem olyan nagy. Az amerikai viszont sokkal több zsírt evett (167,2 g a 99,2-vel szemben) - akkor mire jó ez a szklerózis mellett? De az a csodálatos, hogy a Szovjetunióban erősen hitték, hogy alultápláltak vagyunk. Átlagosan évente fejenként 341 kg tejet és tejterméket fogyasztottunk (az Egyesült Államokban - 260), de a felmérések 44% -a válaszolta, hogy nem fogyaszt eleget. Sőt, Örményországban a lakosság 62% -a elégedetlen volt a tejfogyasztás szintjével, és közben 1989-ben 480 kg-ot (és Spanyolországban például 140 kg-ot) fogyasztottak ott. És a legbeszédesebb eset a cukor. Fogyasztása a Szovjetunióban évente fejenként 47,2 kg volt - ez meghaladja az ésszerű orvosi normákat (az Egyesült Államokban - 28 kg), de a válaszadók 52% -a vélekedett úgy, hogy túl kevés cukrot evett (és Grúziában még 67% is elégedetlen volt. ). Nyilvánvaló, hogy a "közvélemény" semmilyen módon nem tükrözi a valóságot, hanem az ideológusok és a sajtó hozza létre.
A másik dolog az, hogy minden okunk megvolt arra, hogy elégedetlenek legyünk a fogyasztás módjával - ahogyan a termékeket az asztalunkra hozzák. Egy amerikai vagy spanyol lemegy a boltba, és attól függően, hogy mennyi pénzt talál a zsebében, megveszi, amit csak akar. De mi köze van a mezőgazdasághoz? Ez csak attól függ, hogy a vevőnek mennyi pénze van a zsebében, és hogyan szerveződik a kereskedelem. Semmi köze a földtulajdonhoz vagy a szántásszervezéshez.
A mezőgazdaság problémái különbözőek voltak. Sokszor többet veszített el a Szovjetunió (egyes termékek legfeljebb egyharmada). Ezzel a veszteségszintünkkel az amerikaiaknak nem kellett többet termelniük, azonnal előnyt kaptak. Számunkra pedig, ha nem szüntetjük meg a veszteségek okait, felesleges többet termelni. Az asztalon nem fog növekedni. Hol és miért tűnt el? Az is közismert - az időben történő exportra szánt utak és szállítás hiánya, a feldolgozási kapacitás hiánya (húsfeldolgozó üzemek, konzervgyárak), a forgalmazás (raktározás, kereskedelem) szervezeti és technológiai hibái miatt .
Hány embert hajtottak el a bázisokon lopás céljából, és mennyit - az anyagi és technikai bázis gyengesége miatt nehéz megmondani. Csak találgatni tudunk. Mindenesetre az agrár-ipari komplex rendszerben az USA-ban a termékek szállítására, feldolgozására, tárolására és értékesítésére irányuló erőfeszítések 87% -ot tesznek ki (a területen történő termékek előállítására irányuló erőfeszítésekre vonatkozik 7: 1), és a Szovjetunióban 53% (1.1: 1 arány) ... Hatszor kevesebb támogatást kaptunk egy vidéki termelőhöz! Nem beszélve az utak hiányáról.
Ma a helyzet nemcsak nem javul, hanem azokat a jelentős beruházásokat is befagyasztották, amelyeket a tervezett rendszer keretében előirányoztak. De a lényeg, hogy a kolhozoknak semmi közük ehhez az okhoz. Ezt a helyzetet a város hozza létre. Azok pedig, akik a beszélgetést a privatizáció és a farmerizálás síkjára terelik, egyszerűen az egyszerű gondolkodású emberek hiszékenységére támaszkodnak. És bizony, nem tévednek a számításaikban.
Vagy butaság, vagy szándékos megtévesztés a fogyasztás szintjének a termelés szintjéből történő levezetése. Tehát, egy intelligens ember, Aganbegyan bármilyen platformot igénybe vett, hogy csökkentse a traktorok gyártását - többet gyártottunk, mint magában az USA-ban. Szörnyű! Az akadémikus pedig hallgatott arról, hogy az Egyesült Államokban kétszer annyi traktor van (az amerikai vállalatok egyszerűen átadták gyártásukat Mexikóba).
Próbáljuk meg elképzelni, hogy milyen földön és kinek a keze adja az étel jó részét, amelyet az "átlagos fehér amerikai" fogyaszt. És látni fogjuk, hogy Afrika és Latin-Amerika legjobb földbirtokai hatalmas hányada dolgozik az asztalán. Mi ezeknek a földeknek a termelékenysége, könnyen meg lehet érteni a térképre nézve. Keresse meg Kubát - szinte láthatatlan. Földjének fele amerikai vállalatoké volt, és körülbelül 7 millió tonna cukrot adott - ugyanannyi, mint a mi termőföldjeink, és sok ilyen volt Ukrajnában, az RSFSR-ben, Közép-Ázsiában.
Eközben a legnagyobb élelmiszer-exportáló Brazília (60 millió ember) lakosságának 40% -a csak a nemzeti jövedelem 7% -át kapja meg. Ez napi 1,04 dollár, ebből a pénzből szójabab süteményt sem lehet vásárolni, csak a tetejét. Az állandó alultápláltság, valamint az élelmiszerekben fellépő akut fehérje- és vitaminhiány az immunrendszer tönkremeneteléhez és súlyos élettani rendellenességekhez vezet. Olyan, mint az AIDS, és az emberek a legkisebb fertőzés miatt is meghalnak. Nem kell normális fejlődésről beszélni.
Sok szempontból egy maroknyi gazdag "civilizált" ország foglalta el az egész világ termékeny területeinek nagy részét, és az ezeken a területeken élő népeket fizetetlen adósságokba taszította. És csak azért, hogy kamatot fizessenek, és még akkor is, ha nincs idejük, ezek a népek kénytelenek folyamatosan növekvő mennyiségben adni nemcsak ásványi nyersanyagokat, faanyagot, munkaerőt, hanem otthon a legszükségesebb ételeket is, két gyermeküket másodpercenként éhen halnak.
Címkézett vezetőink pedig éppen erre vezetnek minket. Engedelmesen járunk, motyogva: „És hogyan élhetnénk a Szovjetunióban, ennyire rosszul étkezve? Még snickereik sem voltak! Azonnal engedélyeznünk kell a föld adás-vételét. "
A szovjet gazdaság 1980-as évek második felének állapotáról szóló fenti nagyon rövid elemzésből is nyilvánvalóvá válik, hogy a peresztrojka szükségességével kapcsolatos érvek messzemenőek. Ezek az érvek nem mások, mint egy mítosz. E tekintetben fontosnak tűnik megérteni a peresztrojka fő mítoszainak lényegét.
2. A TELJESÍTMÉNY MITÓI
2.1. MITÓ A SZOVIZTI GAZDASÁG HATÉKONYSÁGÁRÓL
Mint már említettük, a peresztrojka-ideológia legfontosabb posztulátuma az volt az állítás, hogy a nyugati típusú piacgazdaság hatékonyabb, mint a szovjet. Mielőtt finomabb ügyekre térnék át, javaslom átgondolni és rögzíteni az értékelést a legszigorúbb kritérium - a túlélés - szerint. Összehasonlítjuk a kapitalizmust ("piac") és a szovjet rendszert ("terv"). Melyik rendszer hatékonyabb? Absztrakt válasz nem lehet, feltételeket kell meghatározni. A helyes kérdés így hangzik: melyik rendszer hatékonyabb azokban a körülmények között, amelyekben a Szovjetunió valójában megtalálta magát?
A társadalmi-gazdasági szférában az antiszovjet gondolkodás sokszínű és meglehetősen összetett szellemi struktúrát hozott létre. Legradiálisabb formájában az 1980-as évek hitvallása a következőkre forródott: a szovjet gazdasági rendszert nem lehet javítani. Sürgősen fel kell számolni selejtezéssel, mivel ez elkerülhetetlenül egy katasztrófa, egy összeomlás felé tart. A fenti statisztikákból következik, hogy nem mutatkoztak összeomlás, hirtelen légzésleállás jelei. Azok számára, akik hittek ebben a közelgő összeomlásban, ezek csak előfeltevések voltak, amelyeket e gondolat "konyhákban" való folyamatos ismétlése ihletett.
POKOL. Szaharov 1987-ben ezt írta: "Nincs esély arra, hogy a fegyverkezési verseny kimeríthesse a szovjet anyagi és szellemi tartalékokat, és a Szovjetunió politikailag és gazdaságilag összeomlik - minden történelmi tapasztalat az ellenkezőjéről tanúskodik."
Az olyan katasztrófák, mint a gazdaság összeomlása, nem közelednek a nyilvánvaló tünetek kellő hosszú növekedése nélkül - hacsak természetesen maga a hatalom valamilyen okból hirtelen nem pusztítja el a gazdaságot. Még az 1980-as évek közepén sem volt nyomós ok katasztrófára számítani. Ezért a peresztrojka első szakaszában a gyorsulásról volt szó. Senki sem gondolta az "összeomlás gyorsulását". Az Állami Tervbizottság és a kormány projektjeiről elfogadott irányelvdokumentumok még a katasztrofális recesszió vagy válság veszélyére sem utalnak. De nem gyanítható, hogy hatalmas szakembercsoportok vannak ördögi összeesküvésben és elképesztő egyhangúságban - hogy tudják a közelgő katasztrófáról, és ne gu-gu-ról.
Az összeomlás, amint azt a fentiekben említettük, a "peresztrojka" politika megkezdése után kezdett érlelődni. Már 1990-ben nyilvánvalóvá vált egy ilyen válság. A peresztrojka és az azt követő reformok azonban csak rontottak a helyzeten.
A rendszer fő hibája, amelyre átjutottunk a szovjet rendszerből, egyáltalán nem az, hogy az „új oroszok” 300 milliárd dollárt exportáltak, vagy Mercedes-autókat vásároltak maguknak. A lényeg, hogy több tíz, sőt százszor több forrást semmisítettek meg, vagyis értelmetlen (a társadalom érdekei szempontjából) ragadozóknak bizonyultak. És ez alapvető tulajdonság (elvileg az egész nyugati gazdaság éppen ilyen). E tulajdonság mellett a szovjet kormányzás unalmassága sem alapvető tulajdonság, hanem egy történelmileg adott és eltávolítható ingatlan. És ez a hülyeség sokkal kevesebb veszteséget okozott, mint a jelenlegi ragadozás.
2000. május-júniusban meghallgatásokat tartottak az Állami Dumában, hogy megvitassák a helyreállítási program lehetséges költségeit. A következőket mondta: "A termelés megkezdéséhez legalább 2 billió dollárra lesz szükség egy modern termelési bázis létrehozásához." Vagyis 2 billió. dollárra még mindig nincs szükség a fejlesztéshez, hanem csak a gazdaság újraindításához - csakúgy, mint az elakadt és rozsdás motor beindításához. Igaz, senki nem mondta meg, hogy a kormány a jelenlegi gazdasági rendszerben hol kívánja megszerezni ezt a pénzt. Világos, hogy a monetarizmus keretein belül a gazdaságunk egyszerűen nem állítható helyre. És a szovjet rendszer keretein belül ez a probléma, mint tudjuk, teljesen megoldható, mivel az erőforrások nem a piacon, hanem egy terven keresztül kapcsolódnak össze. Ezt bizonyítja az 1945-1952 közötti helyreállítási program tapasztalata.
Egyesek úgy vélik, hogy az összeg 2 billió dollár. dollárt erősen túlbecsülik. Ellenkezőleg, alábecsülni látszik. Érdemes emlékezni arra, hogy már 1 billiót fektettek be az NDK gazdaságába. márkák, de gyártása még mindig messze áll a bevezetési szinttől, a túlélés pedig a nyílt piacon van. De az NDK-ipar 1990-es kiindulási helyzete sokkal jobb volt, mint a miénk, és a skála nem ugyanaz, és a lakosság nem éhezik. Mennyibe kerül piaci áron egy tízéves szünet pótlása az új területek feltárásában és fejlesztésében Szibériában és Északon? A piac így a piac, meg kell vennünk ezeknek a műveknek a világárait. Végül is ez már nem a szovjet rendszer, megfeledkezünk róla. Ez kihat az üzleti vezetők gondolkodására. Tudatuk megosztott - a szovjet rendszer megmaradt erőforrásaira támaszkodnak, másrészt megsemmisítik őket, de számításaik során abból indulnak ki, hogy ezek az erőforrások örökösek.
Gyakorlatilag elvesztettük flottánkat - mennyibe kerül annak megvásárlása vagy megépítése? És így - menjen végig a legnehezebb rendszereken. Csak egy, a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó európai előírásoknak megfelelően (1 traktor 10 hektáronként) szinte teljesen kiiktatott traktorpark kerül 150-200 milliárd dollárba. A marhacsorda több mint fele kivágódott - mennyibe kerül 30-40 millió fej tenyészmarha vásárlásának költsége? És mindehhez hozzá kell adni a munkaerő teljes átképzésének költségeit. A legvalószínűbb, hogy a szám 2 billió. a szovjet árak képének tehetetlensége miatt alábecsülik a dollárt. A nyugati árak pedig emelkedni kezdenek az olajár általános emelkedése miatt. Ez azt jelenti, hogy nemcsak az összes anyagi erőforrás, hanem a munkaerő is drágán emelkedni fog. Ugyanakkor nem világos, hogy miért állt le a tőke külföldre történő kiáramlása.
A reformerek propagandájukban a sikeres vállalkozások egyedi eseteinek megnevezésével szépítik a helyzetet. Az egész hátterében ezek ingadozások a folyamatosan csökkenő termelési potenciál keretein belül. Nincs tőkebefektetés - ebből következik a katasztrófa veszélye, és nem a jelenlegi állapotból. Mostanáig egyesek azt sugallják, hogy belátható időn belül a jelenlegi reformdoktrina keretében termelésünk eléri a versenyképesség szintjét. Azt mondanám, hogy egy elefánt holttestén egy ideig etethet minket, és versenyképes farmja van. De rövid ideig nem tartható - ez nem olyan, mint a minkek etetése, a reproduktív állatállomány. A helyi jólétre példa a holttesten lévő odúk.
Akik ma is védik a szovjetellenes doktrínát, az ország szembesülő problémájáról folyamatosan egy teljesen más problémára térnek át. Végül is a feladat Oroszország nemzetgazdaságának felelevenítése és helyreállítása olyan mértékben, amely elegendő az ország és az emberek megbízható újratermeléséhez. És folyamatosan azt mondják nekünk, hogy Oroszországban versenyképes termelés enklávéi jönnek létre. Senki sem kételkedett és nem kételkedett abban, hogy ilyen enklávék létrejöhetnek. A kérdés az, hogy ezek az enklávék együttesen elegendőek lesznek-e 150 millió ember támogatásához?
A szovjetellenes értelmiség támogatta a liberális reform fő elveit, ugyanakkor annak összes legjelentősebb képviselője elismeri, hogy senki sem adhat garanciát arra, hogy "kijutunk". Vagyis ezek az emberek egy halálos műveletet támogattak beteg országuk felett - "a betegek akarata ellenére", ahogyan maguk a demokraták is elismerik. Ráadásul a betegség egyáltalán nem igényelt ilyen műtétet, és sok tekintélyes szakértő figyelmeztetett e művelet szándékos ártalmára és életveszélyére. Itt a felelőtlenség az eszmékből születik. Egyesek számára az ország olyan szakralitással rendelkezik, amely nem teszi olyan könnyűvé a döntést a halálos manipulációkról. Mások számára az ország szabadon kezelhető tárgy.
2.2. PIACGAZDASÁG
A peresztrojka második, nem kevésbé fontos mítosza az a mítosz volt, miszerint a gazdaság minden bajának csodaszere a piaci sínekre való áttérés lesz (megfeledkezve vagy inkább szándékosan elhallgatva ugyanakkor, hogy egy ilyen transzfer megkezdésének kísérlete vált a válság fő oka).
Mint minden forradalom, a peresztrojka ideológiai befolyásolással diszkreditálta a múlt képét a köztudatban (szokás szerint, sokszorosan eltúlozva annak hibáit), és megígérte, hogy cserébe jólétet biztosít az embereknek. A radikális értelmiség nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy ez az ötlet „megragadja a tömegeket”, és elérte célját. Ugyanakkor az orosz értelmiség általános betegsége azonnal megnyilvánult - gazdasági nézeteiben ismét a termelés rovására eltúlozza az elosztás szerepét.
A szociológusok 1989-ben megállapították: arra a kérdésre: "Mi fogja meggyőzni az embereket arról, hogy valódi pozitív változások rajzolódnak ki?" 73,9%. az értelmiség válaszadóinak válasza: "Termékekkel teli standok". Van ebben valami misztikus. Végül is ez azt jelenti, hogy számukra nem is a fogyasztás terméke a fontos, hanem a termék képe, egy fétis, még akkor is, ha ez elérhetetlen - egyértelmű, hogy a termékek polcokon való jelenléte egyáltalán nem azt jelenti, jelenléte az ebédlőasztalon. Ugyanígy mindenki megértette, hogy még a „szocializmus” idején is egyszerűen meg lehet tölteni a pultokat étellel pusztán az árak emelésével (és viszonylag kevéssel, pusztító „liberalizáció” nélkül) - elvégre a piacok tele vannak bővelkedéssel már megjelent üzletek. De a "rendszer" nem tette lehetővé az árak emelését, és úgy döntöttek, hogy elhárítják ezt az akadályt.
Mi volt az a mágikus érv, amely meggyőzte az értelmiséget arról, hogy nem reformra van szükség, hanem meg kell szakítani azt a gazdasági rendszert, amelyen az ország egész életfenntartása alapult? Végül is nem tréfa üzletet javasoltak. Az érv a tervezett rendszer gazdasági hatástalansága volt. De maga az érv varázslatként fogalmazódott meg. Az értelmiség többmilliós rétege, aki megszokta, hogy szakmai szférájában logikusan és racionálisan gondolkodik, elképesztő módon felvette a hitet, mint valamiféle isteni kinyilatkoztatás, romboló ötlet, amelynek megvalósítása nyilvánvalóan megrendítette az egész életformát egy hatalmas ország. Senki sem kérdezte, milyen szempont alapján értékeljük ezt a hatékonyságot (gondolataim szerint „teljes számlálók” voltak). De kételyekre volt ok, senki sem rejtette el őket. Sőt, nem lehet feltételezni, hogy a peresztrojka építészei és szellemi közgazdászaik őszintén tették fel ezt a tézist - elég jól ismerték a valóságot. Íme néhány legdurvább hamisítványuk:
1. A Szovjetunió gazdaságának összehasonlításában a "fejlett" tőke országokat vették alapul - ez egy nagyon kis csoport, amelyben az emberiség csak 13% -a él. Ez a választás sem történelmileg, sem logikailag teljesen alaptalan - leszámítva azt, hogy a Szovjetunió, megtagadva a "csatlakozást ehhez a civilizációhoz", katonai paritást ért el a Nyugattal (ami valóban elképesztő).
2. A kapitalista országok 400 éve alkotják gazdaságuk fő termelőerejét - az "ipari embert", különleges motivációval és gazdasági viselkedéssel. A Szovjetunió egy-két generációval ezelőtt átesett a tömeges iparosodás kezdeti szakaszán, és még nem rendelkezik ilyen munkaerővel. Ennél az erőforrásnál az összehasonlítás egyszerűen helytelen, és a hatékonyság az eredmény az erőforrásokhoz képest.
3. A huszadik században, különösen most, a gazdaság állapotát nagymértékben meghatározza az új technológiák alkalmazása. A Szovjetuniótól megfosztották (és Oroszországot minden antikommunizmus ellenére megfosztják) a tőkés világ erőteljes összesített tudományos és technológiai potenciáljának termékéhez való hozzáféréstől. Saját tudománya csak néhány kulcsfontosságú iparágat tudna jó technológiákkal ellátni. Az erőforrás összehasonlítása helytelen.
4. Az "első világ" országai hatalmas kezdőtőkét kaptak a gyarmatoktól fejlődésükért. Ezt a pénzt a "működő" nemzeti vagyon (utak, hidak, épületek, pénzügyi tőke stb.) Létrehozására használták fel. A Szovjetuniónak nem voltak ilyen forrásai, Oroszország nem aknázta ki, hanem a nemzeti külterületre fektetett be. Az évszázadok során felhalmozott vagyoni különbség nem tükröződik a statisztikákban, és erről egyszerűen fogalmunk sincs. Csak miután hosszú ideig élt külföldön, megbecsüli a rés nagyságát a technoszféra minden szintjén. Nyugat-Európában a meglévő lakások és épületek alapja öt évszázad alatt jött létre. Németország szinte teljes területét csatornahálózat borítja. Amikor pedig egy német cég disznót süt, két tucat különféle kést, reszelőt és fogót használnak a henteléshez. Ahhoz, hogy erre "fejszénkből és vésőnkből" jussunk, hosszú és hosszú ideig kell befektetnünk a "hatékonyság" gyenge kritériuma ellenére. Ennek a résnek a kényszerű áthidalása sok forrást terelt el a „pultok kitöltésétől”.
5. Az elmúlt 50 évben a fejlődés nemlineáris volt. Helytelen összehasonlítani a gazdasági rendszereket életciklusuk különböző szakaszaiban. Az 1970-es és 1980-as években a Szovjetunió megközelítette az iparosodás azon szakaszát, amelyet a Nyugat az 1930-as években súlyos strukturális válsággal élt át. Éppen ellenkezőleg, az ötvenes és hatvanas években soha senki nem jutott a fejébe, hogy a tervgazdaság hatékonyságáról beszéljen. Ezekben az években a legjelentősebb amerikai közgazdászok azt írták, hogy a piacgazdaság természetesen kevésbé hatékony, mint a tervezett, de ez az ár, amelyet a nyugatnak fizetnie kell a szabadságért.
6. A piacgazdaság egyetlen, elválaszthatatlanul összekapcsolt rendszer formájában létezik: "első világ-harmadik világ". T.N. a fejlett országok ennek a rendszernek csak a jéghegy kirakatai, a látható kis része. Ez a rész az erőforrások mintegy 80% -át felemészti, és a veszélyes hulladékok mintegy 80% -át termeli. A hatalmas rész ("harmadik világ") ásványi anyagokat, energiát és emberi erőforrásokat szállít, és hulladékot fogad.
A gazdasági és politikai eszközök (külső adósság, "demokratikus" elit képzése, korrupció, "sivatagi vihar") kidolgozása után az első világ hatékony rendszert hozott létre a harmadik világba nemcsak a hulladék és veszélyes iparágak, hanem annak saját instabilitása és válságai. A nagyon magas fejlettségű és képzettségű Latin-Amerika a 80-as években egy súlyos válságba került, a termelés és a természeti erőforrások kitermelésének folyamatos növekedésével. Egyesek csak politikai okokból szabadulhatnak ki a válságból (Chile - a szocializmus eszméinek leküzdése érdekében, Mexikó - mint az Egyesült Államok "pufferzónája" szomszédja). A "kontrollált válság" létrehozásának és az erőforrások kitermelésének mechanizmusait Gaidar csapata jól ismeri. Ezeket a mechanizmusokat szándékosan vezetik be Oroszországban.
Ha azt képzeljük, hogy a fejlett kapitalista országok hirtelen elszakadtak a harmadik világtól, az erőforrások áramlásától (vagyis a Szovjetunió helyzetébe esnének), akkor gazdaságuk hatékonyságának fogalma már elveszítené jelentése - összeomlást tapasztalna, amely után merev tervezési rendszert vezetne be. A harmadik világ legkisebb részének legkisebb kísérlete is az erőforrások áramlásának ellenőrzésére pánikot okoz a tőzsdéken és minden nyomásgyakorlási eszköz mozgósítását (ez az ideológiai fedezet nélküli iraki háború egyértelműen megmutatkozott).
A Szovjetuniótól megfosztották az olcsó harmadik világbeli erőforrásokhoz való hozzáférést (beleértve az ökológiai erőforrásokat is). Senki sem engedi, hogy gazdaságunk részt vegyen ebben a tortában, bár a rendszernek nincs erkölcsi fékje. Így az "azonos" piacgazdaság megteremtését ígérve a reformerek előre szándékoznak a nem orosz népek lakóhelyének régióit és az orosz régiók többségét "saját" harmadik világukká alakítani. Ezért Tatárország, sőt Karélia "Ázsiába sodródása". Ezek a remények legjobb esetben őrültek.
7. A peresztrojkáig Oroszország (Szovjetunió) élt, ahogy Mendelejev fogalmazott, "háborús úton" - a legjobb forrásokat a katonai szükségletekre fordították. Nem számít, hogyan értékeljük ma ezt a politikát, nem volt abszurd, és történelmi oka volt. Tényként kell elfogadni. A gazdaság azon része, amely a védelem érdekében dolgozott, nem tartotta be a gazdasági hatékonyság kritériumait (és kritériumai szerint nagyon hatékony volt). Szakértők szerint a Szovjetunió nemzetgazdaságának csak mintegy 20% -a volt normális gazdaság, nem volt alárendelve a védelmi céloknak. A nyugat az iparosodás szintjével és az erőforrásokhoz való hozzáféréssel a gazdaság legfeljebb 20% -át nem gazdasági szempontoknak rendelte alá. Így gazdaságunknak csak 1/5-e dolgozott "a polcokon" - szemben a tőkés világ teljes gazdaságának 4/5-ével. Ezt a két rendszert kell összehasonlítani. Gondoljon a hatékonyságra! A szegény és eredménytelen gazdaság pedig a jelenlegi szinten nem tudta volna biztosítani a katonai paritást. Hadd gondolkozzon értelmiségünk, mit jelent nagyszabású sorozatgyártás létrehozása és létrehozása egy olyan termékről, mint a MIG-29.
Az értelmiség könnyen elfogadta a hatékonyság hamis kritériumait, könnyedén beleegyezett a nemzeti kincs legjobb részét képező katonai-ipari komplexum megsemmisítésébe, beleegyezett abba, hogy felhagy a "szintezéssel" anélkül, hogy gondolkodna, mit jelent ez a lakosság hatalmas része számára valós viszonyaink (különösen a termelés csökkenésével) ...
Az értelmiség könnyen beleegyezett abba, hogy szétbontják mindazokat a „civilizálatlan” (azaz a nyugaton hiányzó) életfenntartó rendszereket, amelyek lehetővé tették még mindig nagyon kicsi nemzeti vagyonnal a polgárok tisztességes életszínvonalának megteremtését. Az értelmiség, amely zajosan örül a "gondolkodás felszabadításának", elképesztő engedelmességgel vetette alá magát a legprimitívebb ideológiai igézetek hipnózisának, például a "normális" gazdaságra való áttérés felhívásának. És senki nem kérdezte: melyek a "normális" kritériumai? Mi a „normális” egy olyan gazdaságban, amelyben Oroszországban minden raktár tele van gyógyszerekkel, és a kórházakban élő gyermekek a legegyszerűbb gyógyszerhiány miatt haldokolnak? Mi a normális abban a tényben, hogy a tejtermékek fogyasztása még gyermekeknél is erőteljesen csökkent - és a tejet és a tejfölt árokba öntik? Végül is ez "normális" csak egy nagyon sajátos, korántsem általános értékrendszer keretein belül, amely egyértelműen ellentmond a józan észnek. Valahogy meg lehetne magyarázni az értelmiségnek ezt a fogyatkozását, ha legalább egy mitikus igazolás keringene közepette: azt mondják, a piac felé vezető úton a teljes abszurditás szakaszát kell átélnünk. De sem Gaidar, sem Popov nem adott ilyen magyarázatot - és az értelmiségnek már nincs saját elméje. Hogy megakadályozzák az embereket abban, hogy gondolkodjanak, demokratáink egyszerűen dezinformációs áramlást engedtek rájuk.
Itt van a peresztrojka legfontosabb mítosza: "Fel kell számolni a tervezési rendszert és privatizálni az ipart, mert az állam nem tud fenntartani veszteséges vállalkozásokat, ami miatt máris hatalmas a költségvetési hiányunk." A valóság a következő: a Szovjetunió veszteséges ipari vállalkozásainak 1990-es teljes vesztesége csak 2,5 milliárd rubel volt! 1991 első felében a Szovjetunió ipari, építőipari, közlekedési és kommunális szolgáltatásainak veszteségei 5,5 milliárd rubelt tettek ki. A költségvetési hiány pedig 1991-ben mintegy 1000 milliárd rubelt tett ki. Van-e lelkiismeretük ideológusainknak? És van-e eszük a nyájuknak?
Miben reménykedett az értelmiség, miután hitet vett magának a Szovjetunió nemzetgazdaságának olyan kirívó gonoszságáról, hogy az egyetlen kiutat nem annak megreformálásához, hanem a teljes pusztuláshoz ismerik fel? Végül is a leghidegebb romantikus mégis homályosan gyanakszik arra, hogy valamiféle produkciós rendszernek léteznie kell, enélkül nem lehet élni. És megint pusztán vallási hitként fogták fel azt a meggyőződést, hogy érdemes megszakítani a tervgazdaság ezen gyűlölt struktúráit, és az angolszász típusú piacgazdaság önmagában fog felmerülni a megtisztított helyen. Csak meg kell engedned! Az értelmiség pedig úgy ítélte meg, hogy elegendő a Legfelsőbb Szovjeteken keresztül áttolni a magántulajdonra vonatkozó törvényeket, és Oroszországban, ha az Egyesült Államok, akkor legalább Angliában. Itt az értelmiség gondolkodása jelentkezett a legerőteljesebben a legvulgárisabb marxizmus beteg hibridjeként és a nyugati eszmék darabjainak vallási utópikus nézetekkel. A peresztrojkában élő értelmiség számára mintha homályos alapvető kérdések nem lettek volna, nem is volt mód arra, hogy megvitassák őket.
Az elmondottakból egyáltalán nem következik, hogy a Szovjetunió gazdasága jól szerveződött volna, vagy hogy vissza kellett volna térni az előző rendszerhez. Ez egyszerre lehetetlen és felesleges. A tervezés bonyolult alapelvei a gazdaság komplexitásának és mértékének egy bizonyos szakaszában kimerültek és fékezetté váltak. A teljesen államilag ellenőrzött rendszer a gigantomania és az ésszerűtlen projektek felé kezdett hajlani. Elvileg a magán- és szövetkezeti struktúrák számos funkciót sokkal jobban látnak el, mint az állami struktúrák. A sokféleség megszüntetése általában a rendszer halálához vezető út. A változtatásokra szükség volt, de egyáltalán nem, mert az angolszász típusú piacgazdaság nyilvánvalóan hatékonyabb. A gazdaságot a saját alapunkon kellett volna megreformálnunk, és nem kellett volna felrobbantanunk. Egy napon a történészek meg fogják határozni, hogy a nomenklatúra-maffia szövetség milyen okokból döntött az alap felrobbantása mellett. De ma már tudjuk, hogy ezt nem lehetett volna megtenni az értelmiség bűntudata nélkül, amely minden eszközt felhasznált a köztudat elsötétítésére. Ma még megfordíthatjuk az árat, sőt pusztítással és traumával is megújíthatjuk az országot. De ha a véres kerék átgördül Oroszországon, akkor újra át kell élnünk 1919-et és Sztálint is. A második pedig a "szuverenizáció" után már elkészült, egy kos, amely megnyitja az utat ennek a keréknek - az orosz föld privatizációjának. A számítás helyes és pontos.
2.3. Az újjáépítés céljai
Így nyilvánvaló, hogy a nyolcvanas évek második felében a szovjet gazdaságnak nem volt szüksége radikális változásokra. Sőt, egy meglehetősen jelentős bázist hoztak létre kifejezetten a gazdaság fejlődéséhez. Igen, néhány reformra szükség volt, de nem a gazdaság teljes megoldására, amint azt Kína sikeresen bizonyította. Ezenfelül az ilyen reformok nyilvánvaló indokolatlansága elgondolkodtatja az ilyen reformok valódi céljait. A peresztrojka valódi okainak megértése érdekében a legáltalánosabban meg kell vázolni azt a politikai helyzetet, amelyben történtek.
A huszadik század második felében a közélet legfőbb háttere a hidegháború volt. Mint minden háborúban, az összes többi politikai, gazdasági és társadalmi folyamat is ebből az alapvető feltételből származott. A hidegháború fő technológiái az információs és pszichológiai szférában rejlenek. A tény, hogy sokan „nem vették észre” a háborút, hatékony pszichológiai hatásnak és a társadalom rendellenes állapotának a jele.
A hidegháborúban a Szovjetuniót legyőzték, ennek következtében a Szovjetunió körül kialakult államok tömbje felszámolásra került, majd maga a Szovjetunió is feloszlott. A következő lépés a Szovjetunióban létező társadalmi rendszer és politikai rendszer felszámolása volt, és megkezdődött a kényszerű deindustrializáció. Valójában egy nagy ország "geopolitikai valóságként" pusztul el, és ilyen életkörülmények jönnek létre a Szovjetunió területén lakó népek számára, hogy egy erős független országot ne lehessen újjáéleszteni. A reform célját nem egyszer deklarálták - a visszafordíthatatlanság megteremtését.
Az elmúlt években (a dokumentumok elfogadása után 50 évvel) az Egyesült Államokban az 1940-es évek végén kialakult hidegháborús doktrínáról közölt információk azt mutatják, hogy ez a háború kezdettől fogva „civilizációs háború” volt. A kommunista fenyegetés elleni küzdelemről szóló beszéd felszíntakaró volt. Amikor Napóleon hadjáratot készített Oroszország ellen, „feltámadt Karlnak” hívták - a császárnak, aki meghódította a nyugati szlávok földjeit. 1942-ben a fasiszták megünnepelték az "Európai Károly" születésének 1200. évfordulóját, az Adenauer-korszak csúcspontján pedig kölni Frings bíboros a hidegháborút "Nagy Károly eszméinek megvalósításának" nevezte. De a peresztrojka évei alatt meg voltunk győződve arról, hogy a hidegháborút a Szovjetunió terjeszkedésének veszélye váltotta ki, amely állítólag a világuralomra törekedett. Ez egy újabb mítosz, a háború utáni években egyik komoly ember sem hitt benne.
Amerikai szerzők elismerik, hogy a szovjet vezetés számos kísérletet tett a hidegháború megakadályozására, különösen az Egyesült Államokkal fenntartott gazdasági kapcsolatok bővítésével. Tehát 1945 januárjában tárgyalásokat folytatott az Egyesült Államok nagykövetével V.M. Molotov, és 1945 szeptemberében Sztálin ugyanezt a kérdést vetette fel az amerikai kongresszusi képviselőkkel folytatott beszélgetés során. Arról volt szó, hogy egy nagy összegű (6 milliárd dolláros) hitelt kapott az Egyesült Államok az amerikai berendezések vásárlására, amelyet aranyban és az Egyesült Államok számára szükséges alapanyagokért fizettek ki. Ugyanebben a beszélgetésben politikai engedményeket is javasoltak - a szovjet csapatok gyors kivonását Kelet-Európából. G. Morgenthau, az Egyesült Államok pénzügyminisztere ezt írta Rooseveltnek: "Ez az Oroszországnak nyújtott hitel fontos lépés lenne a háború után 60 millió munkahelyet létrehozó program megvalósításában." Mint tudják, az Egyesült Államok nem értett egyet ezzel.
A hidegháború pátoszának messiási, eszkatológiai jellege volt. A háború győzelmét "a történelem végének" nevezték. De ez nemcsak egy évszázados ellenség felszámolását jelentette, hanem valami mást is. Leo Strauss, a neoliberalizmus fő politikai filozófusa így határozta meg a célt: "a város teljes győzelme a vidék felett, vagy a Nyugat a kelet felett."
Mennyire abszolút ennek az eurocentrikus eszkatológiának a pesszimizmusa, az a magyarázat, amelyet L. Strauss adott erre a képletre: „A történelem vége Európa, a Nyugat hanyatlásának kezdete, és ennek eredményeként, mivel az összes többi kultúra felszívódott Nyugat által az emberiség hanyatlásának kezdete. Az emberiségnek nincs jövője. " Így a "gonosz birodalom" megsemmisítését ennek a világnak és ennek az emberiségnek a végét tekintették. Valójában mindazok a példátlan dolgok, amelyeknek ma tanúi vagyunk - Szerbia pusztulásától mint békefenntartó akciótól a moszkvai lakóházak robbanásáig - valóban a folytonosság megszakadása és a káoszon keresztül történő átmenet egy új, nehezen megjósolható állapotba a világ. Egyelőre homályos "posztmodern" szónak hívjuk.
A Nyugat a hidegháborút "az elmékért" nyerte elsősorban a hátuljában - a baloldali értelmiség elfogadta a liberalizmus társadalmi és politikai filozófiáját, és felhagyott a szocialista attitűdökkel, majd mérsékelte a keynesi eszméket is. Megkezdődött egy nagy visszagörgetés (neoliberális hullám), amelynek során gyakorlatilag kitörölték a bal és jobb, a munkáspárti és a konzervatívok közötti különbségeket. Nagy győzelem volt, mert a munkavállalók bizalmának tehetetlensége révén a hatalmon lévő "baloldal" sokkal nagyobb mértékben és könnyebben tudta lebontani mind a valós társadalmi nyereségeket, mind a társadalmi igazságosság kultúráját, mint amit a jobboldal tett volna.
A Szovjetunió számára ez a fordulat alapvető fontosságú volt, mivel az értelmiséget, beleértve a párt nomenklatúráját is, az eurocentrizmus szellemében hozták létre, és a nyugati bal elit hozzáállása erősen befolyásolta azt. Vietnam, csakúgy, mint Kína, kultúrája által védve az eurocentrizmus gondolataitól, ellenállt. Az élet kialakult struktúráinak legradikálisabb lebontása Oroszországban történik. Ma egy összeomlás tapasztalatával megérthetünk valamit, amit alig tíz évvel ezelőtt is nehéz volt látni. A szünetben nyugodt, stabil időben láthatja, mi rejtőzik a szem elől. Tehát a mérnöki területen a balesetek és a katasztrófák jelentik az alapvetően új ismeretek legfontosabb forrását.
Miért engedték a Szovjetunióban még mindig 280 millió ésszerű embernek a teljes virágzást? Miért omlott össze Brezsnyev kommunizmusa? Hiszen nem voltak elnyomás, éhség, szörnyű igazságtalanságok. A mondás szerint „az élet egyre jobb lett” - új lakásokba költöztek, tv-készülékük volt, délre mentek nyaralni, álmodtak autóról, vagy akár rendelkeztek is ilyennel. Miért kezdték lelkesen lerombolni az emberek a házukat? Miért árul egy fiatal mérnök, tervezőirodájából kilépve, boldog szemmel cigarettát a metró közelében - mit csinál egy írástudatlan utcagyerek vágyott Nyugatán?
Az "első hullám" demokratái - a Szovjetunió társadalmi rendszerének elrontott magas megbízhatósága - helyesen vették észre a szovjet emberek tömegtudatának egyik fontos jellemzőjét. A szovjet emberek két generációja teljesen új körülmények között nőtt fel, Oroszország történetében még soha: fenyegetések és veszélyek hiányában. A valóságban nem is hittünk a hidegháború létezésében - propagandának tartottuk. Az ember hozzászokott ahhoz, hogy az élet csak javulni tud, és minden társadalmi haszna, amely neki van, mintha a természetes környezet természetes része lenne, és nem tűnhet el miatta, a személy, a politikai attitűdök és döntések miatt.
Tömegtudatunk elemzéséhez az egyszerűsített történeti matematika módszertana az "objektív előfeltételek" és a "társadalmi érdekek" fogalmaival nem megfelelő. Kilenc éve láthatjuk, hogy az emberek tömegei abszurd okokra hivatkozva hogyan lépnek fel érdekeik ellen, és gyakran halnak meg. A Hegyi-Karabahi örmények az egyik leggazdagabb és legvirágzóbb helyi közösség voltak a Szovjetunióban. Milyen állításokat terjesztettek a bakui vezetés elé 1988-ban? Rosszul fogadják a Jerevánból származó tévéműsorokat - és az átkozott Baku nem ad pénzt új átjátszóra! Ezt a kérdést, mint kibékíthetetlen konfliktus tárgyát, a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának szintjére emelték. Természetesen nem ez a lényeg - de mi? A kifejezett és látens konfliktusok, amelyek egy egész civilizáció, például Oroszország-Szovjetunió összeomlásához vezettek, nem egyensúlyi, önszerveződő rendszer. Miután vért ontottak Sumgaitban, mindenki természetesen megfeledkezett az ismétlőről. Ez a vér már a motiváció volt a következő lépésekre a konfliktus felbujtásának útján.
A világtörténelem egyik lenyűgöző dokumentuma az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának ülésének átirata, amely jóváhagyta a Belovežszkaja-megállapodást. Mindegyik engedelmesen szavazott, mintha hipnotizálták volna, egyetlen kérdés felvetése nélkül. Természetesen meg kell találni, miért nem volt hipnózis a hat ellen szavazó ember, miért kerültek valamilyen cselekvés területén kívülre, ami kikapcsolta sokak elméjét, lelkiismeretét, önmegőrzési ösztönét, sőt sokak szülői érzéseit ember, a 150 millió ember helyetteseinek teljes összetétele. Az ábra aprósága arra enged következtetni, hogy ez véletlen kudarc.
A Szovjetunió összeomlásának szokásos gazdasági magyarázatai tarthatatlanok - ez a kísérlet a megmagyarázhatatlan egyszerű és ismert értelmezésére. A radikális reform megkezdése előtt 1988–1989. a Szovjetunióban nem volt gazdasági válság. Az éves 3,5% -os GDP-növekedés megmaradt, és ami a legfontosabb: nemcsak a termelésbe történő nagyon nagy beruházások történtek, hanem a tőkebefektetések növekedése is megfigyelhető volt.
Nyilvánvaló, hogy a hidegháborúban bekövetkezett vereség nem volt összefüggésben a lemaradással a katonai téren. Éppen ellenkezőleg, a Szovjetunió legyőzte Németország legerősebb hadseregét és műholdjait, egész Európa erőforrásaival támogatva, majd megbízható katonai paritást ért el a Nyugattal, erős harckész hadsereggel és a legmodernebb fegyverekkel rendelkezett. A Szovjetunió katonai eszközökkel történő megsemmisítésének lehetőségét stratégiai vonalként - a hidegháború egyik vonalaként - eltávolították a nyugati napirendről.
Figyelni kell egy másik tény furcsa elfojtására: még azok is, akik homályosan emlékeznek arra, hogy a Szovjetunió ellen valódi háborút ("hideget" folytattak), még mindig nem hiszik, hogy a pszichológiai háború fontos része volt ennek a háborúnak. Még akkor is, ha ezt a kifejezést használják, metaforának tekintik. Az a helyzet, hogy a Szovjetunió ellen folytatott pszichológiai háború lebonyolítását (és ebben a lényeg csak a tudatmanipuláció volt) az orosz média elfojtja - csak azokat, amelyek fegyverként szolgáltak és szolgálnak a manipulátorok számára. Eközben a hidegháború ellenzőinek irodalmában mind magát a pszichológiai hadviselés doktrínáját, mind pedig a Szovjetunió elleni hadviselés tényét nyugodtan tárgyalják. Már maga a tény, hogy a nyugati propagandisták hivatalosan is elismerték a "fekete" propaganda békés körülmények között való elfogadhatóságát, fontos. De a "fekete" propaganda a háború eszköze. Más szavakkal, a hidegháború részét képező pszichológiai hadviselés nem metafora. A "pszichológiai hadviselés" kifejezést még az enciklopédia is tartalmazza. Témánkhoz a legközelebb a definíciója áll: "politikai, szellemi és érzelmi eszközökkel történő szisztematikus támadó hatás a lakosság és az ellenség fegyveres erőinek tudatára, pszichéjére, moráljára és viselkedésére." A lakosságnak pontosan ez volt a hatása.
Az elit nyomán "hozzáállási forradalmat" hajtottak végre a dolgozó emberek széles tömegei. Ezt a tényt nehéz beismerni a szovjet emberek idősebb generációja számára, akik inkább a hidegháborúban az ellenség csúcsának és intrikáinak elárulására szorítkoznának. Az árulás és a cselszövések azonban nem oldják meg a problémát - végül is nem váltottak ki aktív ellenállást. A dolgozó emberek passzívan elfogadták a főbb változásokat, és ez nem igényelt erőszakot az "árulók" részéről - csak a tudatukra gyakorolt hatást.
Csak egy következtetést vonhatunk le: a Szovjetunió társadalmi rendszerének megváltoztatásához való hozzájárulást nem racionális számítás vagy gyakorlati tapasztalatok alapján adták. A változás iránti vágy a szovjet emberek tömegében csepegett, ez a tudatukra gyakorolt hatás következménye volt. A változtatásokra vonatkozó „megállapodás” azonban kis adagokban és nagyon összetett folyamatban valósult meg. Ma már elegendő anyag és a változások hosszú idősorai állnak ahhoz, hogy ésszerűen állítsuk, hogy az állampolgárok beleegyezését tudatuk manipulálásával, nem pedig a polgárok többségének akaratának szabad kifejezésével kapták.
Ennek legszembetűnőbb illusztrációja a CIA első igazgatójának, Alan Dullesnek még 1945-ben elmondott szava: „Miután Oroszországban káoszt vetettünk, észrevétlenül hamis értékekkel pótoljuk az értékeiket, és elhitetjük velük ezeket a hamisakat értékek. Hogyan? Magán Oroszországban találunk hasonló gondolkodású embereket, asszisztenseinket és szövetségeseinket. Epizód epizód után, a föld legmegvetőbb emberének halálának tragédiája, öntudatának végleges, visszafordíthatatlan kihalása grandiózus skálán fog lejátszódni ... Káoszt és zűrzavart fogunk kelteni a kormányban. Észrevétlenül, de aktívan és folyamatosan hozzájárulunk a tisztviselők, megvesztegetők, az elvek hiányának zsarnokságához. A bürokrácia és a bürokrácia az erényre emelkedik. Az őszinteséget és a tisztességet kigúnyolják, és a múlt emlékévé válnak. Durvaság és arrogancia, hazugság és csalás, részegség és kábítószer-függőség, állati egymás iránti félelem és a népek szégyentelensége, árulása, nacionalizmusa és ellenségeskedése, mindenekelőtt az orosz nép ellenségeskedése és gyűlölete - mindezt ügyesen és észrevétlenül ápoljuk ... ".
Nem használtak alapvetően új technológiákat a szovjet emberek tudatának manipulálására. Mindegyiket az ideológiai munkatársak elsajátították az angolból lefordított tankönyvek segítségével, méghozzá idő előtt, valamint tanácsadók segítségével. A program nagy hatékonysága két jellemzőjéhez kapcsolódik. Az első az, hogy a Szovjetunió, majd Oroszország lakossága nem volt kész ilyen hatásra, nem volt mentessége ellene. A második jellemző, hogy a manipulációs programot egy teljes háborúként hajtották végre a lakosság ellen, ilyen hatalommal és könyörtelenséggel más országokban nem találkoztak. Az emberek lelövése a televízió épülete előtt ennek a pszichológiai háborúnak a szimbóluma.
A Szovjetunióban a huszadik század 90-es évek második felét a kardinális reformok folyamata jellemezte, amelyeket peresztrojkának neveztek és a Szovjetunió összeomlásához vezettek.
A gazdaság ezen időszak eleji állapotát elemezve el kell mondani, hogy a gazdaság meglehetősen stabil állapotban volt. A gazdaság összes mutatója nőtt. Gazdasági jelnek nyoma sem volt. Természetesen Oroszországban gazdasági és politikai reformokra volt szükség. Amit azonban ezek a reformok eredményeztek, az egyértelműen megmutatta, hogy azok végrehajtásának formájában értelmetlenek és abszurdok voltak.
Az a tény, hogy a sztálinista típusú terv-irányelv gazdaság reformokra szorul, az ország vezetése még az 50-es és 60-as évek közepén rájött erre. Az akkor megkezdett reformok lendületet adtak az új gazdasági fejlődésnek, a gazdasági növekedés magas üteme egy ideig fennmaradt, és a szovjet emberek jólétében érezhető ugrás volt tapasztalható. Az 1980-as évek közepére ezek az arányok lassulni kezdtek, de gazdasági válságról nem lehetett szó.
Amint azt Kína tapasztalatai mutatják, a gazdaság fejlődéséhez nem volt szükség a gazdaság tönkretételére, nem is beszélve a piacgazdaságra való éles áttérésről. Bizonyos gazdasági ágazatok liberalizációjára volt szükség. Ezenkívül az ilyen liberalizációnak nem kellett volna befolyásolnia a természetes monopóliumok körét. Nem véletlen, hogy sok nyugati államban jelenleg zajlik a természetes monopolisták államosításának folyamata. Nem lehetett szó a nagyvállalkozások privatizációjáról, amelyek a gazdaság alapját képezték, főleg, hogy sokuk városalakító volt. Privatizálásuk a gazdaság teljes termelési szektorának teljes összeomlásához vezetett.
Nyilvánvaló, hogy a peresztrojkának abban a formában, ahogyan végrehajtották, nem volt gazdasági indoka. Sőt, számos posztulátuma tipikus példa az emberek tudatának manipulálására. E tekintetben nyilvánvalóvá válik, hogy a peresztrojka fő célja egyáltalán nem a gazdaság felemelkedése, hanem összeomlása volt, és főszereplői egyáltalán nem Oroszországban voltak. A nyugati, latin-amerikai és afrikai természeti erőforrások kimerülése után Oroszország gazdag természeti erőforrásai lettek a nyugat fő célja. Sőt, a szovjet peresztrojka nyugati ideológusainak is voltak ideológiai okai, amelyek elsősorban a spirituális szférában voltak elrejtve. A Nyugat és Kelet, a katolicizmus és az ortodoxia tíz évszázadon át tartó lelki konfrontációja volt a legfontosabb ok azoknak a háborúknak, amelyekben Oroszország részt vett. Ezért nyilvánvaló, hogy a peresztrojka fő célja nemcsak a gazdaság megsemmisítése és Oroszország természeti erőforrásainak megragadása, hanem maga az orosz államiság megsemmisítése is, amely a legfőbb akadályt jelentette az összes Dzsingiből érkező agresszor útjában. Kán Hitlernek.
Az októberi forradalom előtt Oroszország a gazdasági fejlődés szempontjából messze elmaradt a nyugat-európai kapitalista országoktól. 1917-es államcsíny után a bolsevikok kerültek hatalomra. A fő hangsúlyt a nehézipar gyors fejlődésére helyezik, más iparágak kárára. Ennek eredményeként néhány év alatt a Szovjetunió a bolygó egyik legnagyobb agrár-ipari országává vált. Az alábbiakban ebben a cikkben röviden tárgyaljuk a Szovjetunió gazdaságának főbb állomásait és jellemzőit.
A huszadik század legelején hazánkat egy több struktúrájú társadalom jellemezte, uralkodó piacgazdasági mechanizmusokkal. A természetes patriarchátust váltotta fel. Az első világháború alatt az abban részt vevő országok többségében jelentős volt a gazdasági élet államosítása, 1917-ben a katonai kapitalizmus háborús kommunizmussá változott. Őt tartják a szovjet gazdaság első típusának.
A Szovjetunió parancsnoki gazdasága az ország összes ipari vállalkozásának államosításán és élelmiszer-előirányzaton alapult, amelyek tulajdonképpen a parasztok kényszerű gabonaszelekciójába torkolltak. 1919-ben a bolsevikok bevezették az egyetemes munkaügyi szolgálatot, egy évvel később pedig rendelet lépett életbe az összes vállalkozás állami tulajdonba való áttéréséről, ahol az alkalmazottak száma meghaladta a tíz főt. Az akkori Szovjetunió katonai gazdasága (a szakértők gyakran laktanyának is nevezik) gyakorlatilag minden lehetséges piacot elpusztított. Helyébe a munkaerő és az ipari erőforrások központosított elosztása lépett.
A múlt század húszas éveinek végén az iparosodást hirdették ki az ország gyors fejlődéséhez szükséges kezdeti célként. Az állam óriási gazdasági áttörést hajtott végre, és egyes mutatók szerint még világelső is lett. Ez idő alatt sok gigantikus vállalkozás épült. Sőt, új iparágak jelentek meg. Általánosan elfogadott tény, hogy a Szovjetunió tervezett gazdasága 1929-re nyúlik vissza, amikor az állam elkezdte végrehajtani az első úgynevezett ötéves tervet - az ország társadalmi és gazdasági fejlődésének tervét. A huszadik század harmincas éveinek végén az ipari termelés szempontjából a Szovjetunió csak az Egyesült Államok mögött állt. Ugyanakkor a lakosság életszínvonala rendkívül alacsony maradt.
A Nagy Honvédő Háború kezdetére az ország a nagyon sikeres iparpolitikának köszönhetően magas katonai-ipari potenciállal és hatalmas emberi és természeti erőforrásokkal állt elő. Ennek ellenére a Szovjetunió gazdasága a háborús években kezdetben nem volt kész az új körülményekre. Végül csak 1942-ben építették át. Abban az időben az ipari termékek békés célú gyártása jelentősen csökkent, mivel az állam a hadsereg szükségleteinek kielégítésén dolgozott. Ebben a tekintetben a piac nagyban megtelt kézműves körülmények között készült kézműves termékekkel. A háborús években a nők aránya a munkásosztály körében meghaladta az 50% -ot. Ekkor a kormány tizenegy órás munkanapot vezetett be és törölte az ünnepeket. Az életszínvonal folyamatos csökkenése ellenére a lakosság sem pénzt, sem erőfeszítést nem kímélt, mert "Mindent a győzelemért!" Szlogen alatt dolgoztak. Öt év alatt a Szovjetunió tervezett gazdasága még inkább függ a kommunista vezetők döntéseitől. Sőt, a parancsnokság és annak irányításának új módjai is megerősödtek.
Joseph Sztálin 1953-ban bekövetkezett halála után az állam a fejlődés új szakaszába lépett, amely mindenekelőtt a totalitárius rendszer fokozatos elutasításából állt. A Szovjetunió háború utáni gazdaságát az jellemezte, hogy 1957-től kezdve átkerült a területi közigazgatásba. Valamennyi vállalkozás a nemzetgazdasági tanácsok hatáskörébe tartozott, a köztársasági és az uniói minisztériumok nagy részét megszüntették. Meg kell jegyezni, hogy ez negatív szerepet játszott a tudományos és technikai nemzeti politika végrehajtásában, mivel az erőforrások szétszóródása koncentrációjuk hatásának csökkenéséhez vezetett.
Az úgynevezett „B” csoporthoz tartozó mezőgazdaság és ipar jelentős pénzügyi beruházásokat kapott. Többek között a Szovjetunió háború utáni gazdaságát mindenféle technikai újítás széles körű bevezetése jellemezte. Az akkori fejlett iparágak (ideértve a nukleáris, vegyipari, rádióelektronikai, műszergyártási tevékenységeket) megfelelő figyelmet kaptak. Meg kell jegyezni, hogy ebben az időszakban épültek az ország területén a legnagyobb vízerőművek és hőerőművek, és elkezdték építeni az első atomerőműveket.
Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a Szovjetunió gazdasága a háború után a tevékenység szinte minden szempontjára összpontosult. A városok aktív építése és új területek fejlesztése új munkahelyeket biztosított a lakosság számára, ezáltal egészséges szociálpszichológiai légkört teremtve az államban. Függetlenül attól, hogy az emberek minimális társadalmi-kulturális és életkörülmények között éltek, bíztak a jövőben, mert stabil munkájuk volt.
1965-ben az ország kormánya gazdasági reformot hajtott végre, amely tovább hozzájárult az állam progresszív fejlődésének folytatásához. Lényege a szakminisztériumok helyreállítása és a gazdasági tanácsok felszámolása volt. Ennek az újításnak a végső célja az volt, hogy növelje a dolgozó polgárok érdeklődését a magas termelési eredmények iránt. Öt éven belül észrevehető volt, hogy a Szovjetunió gazdaságának ez csak hasznot húz. A fő mutatók lenyűgöző növekedési rátái ennek élénk bizonyítékává váltak. Különös sikereket értek el az energiaiparban, a gépiparban, az elektronikában és a petrolkémiai iparban.
A múlt század hetvenes évek közepén a Szovjetunió gazdaságában kezdtek megjelenni a válság első tünetei. Mindenekelőtt kifejeződtek a tudományos és műszaki szektor fejlődésének lassulásában, a berendezések elavulásában a legtöbb vezető iparágban, valamint a kitermelt nyersanyagok költségeinek növekedésében. Mindez csak negatívan befolyásolhatja a gazdasági fejlődés fő mutatóit. Szakértők szerint ennek a helyzetnek a legfőbb oka a kormány ambiciózus külpolitikája, amelyhez hatalmas katonai-ipari komplexumra volt szükség. Fenntartásához óriási anyagi és emberi erőforrásokra volt szükség, amelyeket az ország főleg más iparágakból és az állampolgárok viszonylag alacsony béréből kapott.
A rejtett infláció akkoriban körülbelül 3% volt. Ez az állam népességének lassú, de még mindig növekedésének hátterében történt. Más szavakkal, a nemzeti vagyon és az egy főre eső jövedelem csökkent. A nyolcvanas évek elején a Szovjetunió gazdasága teljesen leállt. Ennek eredményeként az országban egyre gyakrabban fordultak elő különféle élelmiszer-válságok. A kormány évente akár 40 millió tonna gabonanövény behozatalára kényszerült, ami egyértelműen jelezte a mezőgazdasági ágazat helyzetének bonyolultságát.
A nyolcvanas évek közepén a társadalmi-gazdasági fejlődés ütemének csökkenése még inkább észrevehető volt az ország lakossága számára. 1985-ben a kormányt Mihail Gorbacsov vezette. Az államigazgatás mechanizmusának radikális demokratizálódásában kiutat látott ebből a helyzetből. 1987-ben átfogó reformprogramot dolgoztak ki, amelynek eredményeként nemcsak a politikai struktúrát változtatták meg, hanem a Szovjetunió gazdaságát is. A peresztrojka (ezen a néven vonult be ez az időszak a történelembe) a vállalkozások nagyobb függetlenségének biztosítását, a magánszektor és a gazdálkodás fejlesztését, valamint a külkereskedelem állami monopóliumának feladását és fokozatos integrációját jelentette. a világpiacra. Természetesen ideológiai megfontolások miatt ennek a politikának hatalmas számú ellenzője volt. Bárhogy is legyen, az országos végrehajtása során kardinális pozitív változások történtek. Először is a peresztrojka jóvoltából alakult ki a magánszektor a Szovjetunióban, és a vállalkozók száma 1991-től elérte a 8 milliót. Ugyanakkor az ország számára várható globális változások nem történtek meg. Nyilvánvalóvá vált, hogy az állami tulajdonba orientált gazdaságnak nincs kilátása.
Összefoglalva meg kell jegyezni, hogy a Szovjetunió gazdasága a marxizmus eszméinek hatására alakult ki. Az állam fennállásának története során kénytelen volt megoldani a felzárkózás problémáit, miközben hirdette a szocialista építkezés szlogenjeit. Sok szakértő úgy véli, hogy a Szovjetunió által javasolt fejlesztési modell a világtörténelem legnagyobb gazdasági kísérlete, amely soha nem ért véget sikeresen.
