2013. január 1-jétől állóeszközként nyilvántartott száloptikai kommunikációs vonalak nem tartoznak ingatlanadó alá.
Kérdés: Az LLC kommunikációs szolgáltató és száloptikai kommunikációs vonalakon keresztül nyújt kommunikációs szolgáltatásokat. A szervezet tulajdonának fő részét optikai szálakból álló kommunikációs vezetékek alkotják, amelyeket a tulajdonosoktól bérelt kábelcsatornákba vagy a házak csőtartóihoz és tetejéhez vezetnek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének "130. cikkelyének 1. pontja" értelmében az ingatlanok (ingatlanok, ingatlanok) magukban foglalják a telkeket, az altalaj telkeit és mindent, ami szorosan kapcsolódik a földhöz, vagyis tárgyakat, amelynek mozgása lehetetlen, rendeltetésük aránytalan károsodása nélkül, beleértve az épületeket, építményeket, a folyamatban lévő építkezéseket. Az ingó dolgok magukban foglalják az állami nyilvántartásba vett repülőgépeket és tengeri hajókat, a belvízi hajókat és az űrobjektumokat is. Egyéb vagyontárgyak is törvény szerint minősíthetők ingatlannak.
A N 07-FZ "Kommunikációról" szóló szövetségi törvény "8. cikkének 1. szakasza" szerint a földhöz szilárdan kapcsolódó kommunikációs eszközök, amelyek mozgása lehetetlen, rendeltetésük aránytalan károsodása nélkül, beleértve a vezetéket is -kábeles létesítmények kommunikációja, utal az ingatlanra, a tulajdonjog állami nyilvántartásba vételére és egyéb tulajdonjogokra, amelyekre a polgári törvényeknek megfelelően kerül sor.
Az Orosz Föderáció kormányának 2005.02.11-i N 68 "A vonal-kábel kommunikációs létesítmények tulajdonjogának és egyéb tulajdonjogainak állami nyilvántartásba vételének sajátosságairól" "5. szakasza" szerint a vezetékes-kommunikációs eszközök, amelyek ingatlan objektumok, ide tartoznak:
kábelcsatorna;
speciális felügyelet nélküli regenerációs és erősítési pontok földi és föld alatti struktúrái;
kábelátvezetések a vízzárók felett;
zárt földalatti járatok (lyukak, mikrotunnelek, gyűjtők stb.).
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének "374. cikkének 8. szakasza, 4. pontja" szerint a 2013. január 1-je óta befektetett eszközként nyilvántartott ingóságokat nem ismerik el a társasági ingatlanok adóztatásának tárgyaként.
Van-e joga egy LLC-nek az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének "8. szakaszának 4. szakasza, 374. cikk" alkalmazásához egy száloptikai kommunikációs vonal vonatkozásában?
AZ OROSZ FEDERÁCIÓ PÉNZÜGYI Minisztériuma
Az Adó-, Vám- és Díjpolitikai Minisztérium megvizsgálta az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének "a 374. cikk (4) bekezdésének 8. albekezdésének" alkalmazásáról szóló levelet az Oroszországtól bérelt kábelcsatornában lefektetett száloptikai kommunikációs vezeték vonatkozásában. tulajdonosok, vagy a csőtartók és a házak teteje mentén, és jelentések.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének (a továbbiakban: a kódex) "374. cikkének 1. szakasza" értelmében az orosz szervezetek adózási tárgyai ingó és ingatlan vagyon (ideértve az ideiglenes birtokba, használatra, ártalmatlanításra átadott vagyont is), bizalom a közös tevékenységekben vagy koncessziós megállapodás alapján szerzett), amelyet a mérlegben állóeszközként kell elszámolni a számvitelre előírt módon, hacsak a kódex "Art. 378. cikke", "378.1." másként nem rendelkezik.
A Vámkódex "374. cikke (4) bekezdésének 8. albekezdése" alapján a 2013. január 1-je óta befektetett eszközként nyilvántartott ingó vagyontárgyak nem kerülnek elismerésre a társasági vagyonadó megadóztatásának tárgyaként.
Az ingó és ingatlan vagyon fogalmát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) "130. cikke" határozza meg. Az ingatlanok (ingatlanok, ingatlanok) közé tartoznak olyan tárgyak, amelyek mozgatása lehetetlen, rendeltetésük aránytalan károsodása nélkül, ideértve az épületeket, építményeket, a folyamatban lévő építés alatt álló tárgyakat és egyéb vagyontárgyakat.
Az ingó vagyont tekintve ingó vagyontárgyként ismerik el azokat a dolgokat, amelyek nem tartoznak az ingatlanokhoz. Az ingó dolgokra vonatkozó jogok nyilvántartása nem szükséges, kivéve a törvényben meghatározott eseteket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének "130. cikkének 2. pontja").
Az N 126-FZ "Kommunikációról" szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: N 126-FZ szövetségi törvény) "2. cikke" a távközlési vonalakra távvezetékként, fizikai áramkörként és vezetékkábel-szerkezetként hivatkozik.
Ugyanakkor az N 126-FZ szövetségi törvény "Art. Art. 2" és "8" cikkéből az következik, hogy a vezetékes-távközlési létesítmények alatt, amelyeknek jogait állami nyilvántartásba kell venni, mérnöki infrastruktúrának kell tekinteni. kommunikációs kábelek elhelyezésére létrehozott vagy átalakított létesítmények.
"Az 5. szakasz" Az Orosz Föderáció kormányának 2005.02.11-i rendelete N 68 "A vezetékes-kommunikációs eszközök tulajdonjogának és egyéb tulajdonjogainak állami nyilvántartásba vételének sajátosságairól" (a továbbiakban - N 68. határozat) a vezetékes-kommunikációra vonatkozóan ingatlan objektumnak minősülő létesítmények közé tartoznak különösen: kábelcsatornák; speciális felügyelet nélküli regenerációs és erősítési pontok földi és föld alatti struktúrái; kábelátvezetések a vízzárók felett; zárt földalatti járatok (lyukak, mikrotunnelek, gyűjtők stb.), amelyeket a Vámkódex "374. cikkének 1. szakasza" alapján adóztatnak.
Ezen túlmenően az N 68 számú határozat "1. o. 3. oldala" meghatározza, hogy a vezetékes-kábel kommunikációs eszközök különböző, egymástól függetlenül mozgatható dolgok összességét jelentik, amelyek technológiai szempontból egyetlen egészet alkotnak, és fizikai láncok (kábelek) alkotják, amelyek ingó vagyont jelentenek.
Ezért a telekommunikációs kábelek (ingó vagyontárgyak) tárgyi eszközei vonatkozásában, amelyeket 2013. január 1-je óta ingatlanok részeként nyilvántartásba vettek, összekötve az ingatlanobjektumokat - vezetékes-kábel kommunikációs eszközöket, az adózónak joga van "záradékokat alkalmazni" A Vámkódex 374. cikke 4. szakaszának 8. pontja.
Igazgatóhelyettes
Adóügyi Minisztérium
vám- és tarifapolitika
S.V. RAZGULIN
|
A Pénzügyminisztérium levelei ajánlások az adószolgálatnak (IFTS). Ezen levelek gyakran tartalmaznak megjegyzéseket az adótörvény értelmezéséről és a hozzá kapcsolódó pontatlanságokról. Ugyanakkor a Pénzügyminisztérium levelei nem jogalkotási aktusok. A bíróságon nem minősülnek bizonyítéknak. Továbbá nem minden adóhatóság követi ezeket a leveleket. Sőt, egyes levelek ellentmondanak egymásnak. 2007 óta az adófizetők által az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának írásbeli magyarázatai teljesítik a bírságok és büntetések megfizetését (a Vámkódex 75. cikkének 08. és 111. cikkének 03. pontja). Az adótörvénykönyv ugyanakkor kimondja, hogy azok a levelek, amelyekben pontatlan információkkal rendelkező kérdések (adófizetők, adóügynökök, magánszemélyek, egyéni vállalkozók és szervezetek) vannak feltüntetve, nem mentesülnek a bírságok és büntetések alól. Nem lehet megérteni, hogy ki tette fel helyesen a kérdést, és ki nem megbízhatóan. Ezért még egyszer megismétlem: az adótörvénykönyv a fő dokumentum, a Pénzügyminisztérium levelei pedig csak ajánlások. A szervezeteknek nyújtott online szolgáltatás segítségével az STS-en és az UTII-n adót és könyvelést vezethet, befizetéseket generálhat, 4-FSS, SZV, Unified Settlement 2017 és jelentéseket nyújthat be az interneten keresztül stb. (250 rubel / hó) ). 30 nap ingyenes. Az újonnan létrehozott egyéni vállalkozók számára most (ingyenes). |
A száloptikai technológia előnyei és költségcsökkenése a száloptikai kommunikációs vonalak széleskörű elterjedéséhez vezetett. Ez azt jelenti, hogy szükséges volt a hozzájuk kapcsolódó valós jogok nyilvántartása.
Az egyik legsürgetőbb kérdés napjainkban, amelyet a száloptikai kommunikációs vonalak (FOCL) tulajdonjogának bejegyzése okoz, az, hogy az optikai szálakra vonatkozhat-e adásvételi szerződés. E kérdés megválaszolásához térjünk rá az elméletre és a gyakorlatra.
Amit az elmélet mond
A dolog jogi természetéről (optikai szál a beépített kábelben) a következtetést 2005-ben D.Yu tette. D., a Moszkvai Állami Egyetem professzora. M.V. Lomonosova E.A. Sukhanov. Megerősítette az optikai szál fogalmát, mint egyetlen dolog - egy optikai kábel - szerves részét, és elmagyarázta, hogy az optikai kábel egyetlen és ezért oszthatatlan dolog (a Polgári Törvénykönyv 133. cikkének 1. része), és alkotó elemei alkotórészek, és nem különálló, heterogén dolgok, amelyek egyetlen egészet alkotnak (a Polgári Törvénykönyv 134. cikkének 1. részében használt "összetett dolog"). Ennek alapján E.A. Szukhanov arra a következtetésre jutott, hogy lehetetlen elidegeníteni az optikai szálakat (több pár). Ezen túlmenően, a polgári jog elméletének általánosan elismert rendelkezése alapján, amely szerint a törvény bizonyos típusú, szét nem osztott és így oszthatatlan dolgokat nyilváníthat, még akkor is, ha a jellegükben való felosztás lehetősége önmagában megengedett. szakértő rámutatott, hogy a "Kommunikációról" szóló külön szövetségi törvény normái megalapozták a kommunikációs vonal jogi oszthatatlanságát (126-FZ sz., 2. és 5. cikk), ami a jogi rendszerének egyik jellemzője. Így E.A. Szukhanov, a tulajdonjogok egyetlen tárgya, amely nem oszlik meg jogi felosztás (azaz egy összetett, törvény által oszthatatlan dolog) esetében, ebben az esetben fel kell ismerni egy kommunikációs vonalat, amely magában foglalja az optikai kábelekkel ellátott távvezetékeket és az azokban lévő szálakat .
Másrészt S. Kireev „Az optikai szálak mint törvény tárgya” 1 cikkében alátámasztja az optikai kábel osztható dolgokként való besorolását, és azt állítja, hogy maga az optikai szál, védőburkolat nélkül, teljes mértékben felhasználható funkcionális cél.A törvény, amint E. A. Sukhanov rámutat, összekapcsolja egy adott dolog oszthatatlanságát annak természetbeni felosztásának lehetetlenségével annak célja megváltoztatása nélkül (a Polgári Törvénykönyv 133. cikkének 1. része). Fizikailag minden dolog osztható, de társadalmi-gazdasági és jogi szempontból egyes dolgok elkülönítése egyenértékű a megsemmisítésükkel, mivel elveszítik mind gazdasági értéküket, mind társadalmi céljukat. És ez teljes mértékben vonatkozik az optikai kábelekre (FOC).
Az optikai szál, az FOC egyik alkotórésze, optikailag átlátszó anyagból készült szál, amelyen belül a fény továbbjut. Optikai kábeleket használnak az információk továbbítására. De önmagában az optikai szál erre nem alkalmas. Az FOC gyártása során az optikai szálak egy csoportja védelmet (külső kábelborítókat) kap a külső környezettől (például víz) és a mechanikai igénybevételtől, amely nélkül lehetetlen lenne a szálat kommunikációs szolgáltatások nyújtására felhasználni. A kommunikációs kábel egyik szálának meghibásodása esetén a teljes kábelt ki kell cserélni 2.
A közös tulajdon sajátosságai
A közös tulajdon megszerzésének feltételei a törvény tárgyát képező dolog tulajdonságaitól függenek. Oszthatatlan dologra, a közös tulajdonra, az Art. 244. cikke csak abban az esetben merülhet fel, ha ilyen dolog két vagy több személy tulajdonában van. Vagyis a tulajdonos - K.I szerint. Sklovsky, akivel E.A. Sukhanov 3, - maga nem teremtheti meg a közös tulajdonjogot a hozzá tartozó oszthatatlan dologra azáltal, hogy elidegeníti az egyedüli tulajdonjog részesedését harmadik fél javára 4.
Ezt a korlátozást a jogalkotási politika tendenciái magyarázzák, amelyeket ebben az esetben az ingatlanforgalom igényei határoznak meg. A forgalom K. I. Sklovsky szavai szerint "kétségtelenül undorodik attól az esettől, amikor egy dolognak nincs teljes mestere, aki kizárja az összes többit és eldönti a dolog sorsát". Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a közös tulajdon jelentős nehézségekkel jár a közös tulajdon társtulajdonosainak használatában, fenntartásában és elidegenítésében. Bizonyos ingatlanok megoszthatóságának törvényi korlátozása szándékosan van előírva annak érdekében, hogy megakadályozzák tulajdonosaik és más törvényes tulajdonosok általi különféle visszaéléseket. Ez a magánjogok és érdekek korlátozása a nyilvánosság jogainak és érdekeinek javára, azaz az állam és az egész társadalom.
Ezzel együtt elterjedt az a gyakorlat, amikor a lakótér tulajdonosa valóban eladja a tulajdonában lévő lakótér egy részét (például egy szobát), de ezt részvény adás-vételként formalizálja. Elméletileg az ilyen ügyletek ellentmondanak a törvénynek. Alig tanácsos az a helyzet, amikor az egész tulajdonosa nem rendelkezhet az egész egy részével 6. Továbbá a nem lakóhelyiségek önmagukban nem tekinthetők tulajdonjog tárgyainak, mivel az oszthatatlan dolgok (épületek) részei nem lehetnek dolgok. Mindazonáltal a nem lakóhelyiségekkel folytatott ügyletek elterjedt gyakorlata és a nem lakóhelyiségek ügyletként való említése a törvényben (lásd például az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről szóló törvény 12., 23. cikkét) felveti, hogy miként lehet megtalálni ennek a gyakorlatnak a GK mainstreambe történő bevezetését. És amíg van egy másik szabály, kivéve a 4. cikkelyét. A Polgári Törvénykönyv 244. cikke nem létezik, az oszthatatlan dolog tulajdonosának más személlyel kötött megállapodásával e dolog közös tulajdonjoga nem állapítható meg 7.
A modern jogi szakirodalomban meg kell jegyezni, hogy a közös tulajdon kialakulásának alapjainak sajátossága különösen egyértelmű az Art. 244 A Ptk. Nem járul hozzá. V.N. Litovkin, E.A. Sukhanov és V.V. Csubarov rámutat a közös tulajdon kialakulásának okainak normatív szabályozásának homályosságára, amely nem teljesen indokolt és bizonyos mértékben megmagyarázhatatlan álláspontot eredményezett a közös tulajdon megjelenésének lehetőségét illetően az elidegenítés következtében. a hozzá tartozó oszthatatlan dolog egy részének egyedüli tulajdonosa 8. P.V. Krasheninnikov megjegyzi, hogy néhány problémát a gyakorlat tár fel, és jogalkotási megoldást vagy a rendvédelmi tisztviselő egységes értelmezését igényli. Közülük különösen a tulajdonban lévő részesedés (a tárgy nem része, nevezetesen a részesedés) elidegenítésének lehetőségével kapcsolatos kérdések, ha a tárgy tulajdonjog alapján egy személyhez tartozik. Ezt a lehetőséget a jelenlegi jogszabályok közvetlenül nem írják elő, ugyanakkor nincsenek közvetlen tilalmak sem, P.V. Krasheninnikov 9. Tekintettel arra, hogy az Art. A Polgári Törvénykönyv 244. cikke elengedhetetlen, nehéz ilyen állásponttal egyetérteni.
Az Orosz Föderáció polgári jogszabályainak fejlesztési koncepciója kimondja: „4. 2. A tudomány és a gyakorlat úgy értékeli a közös tulajdonra vonatkozó szabályokat, hogy azok ne engedjék meg a közös tulajdon kialakulását olyan megállapodás alapján, amely szerint az egyedüli tulajdonos megengedi más személyeknek, hogy részt vegyenek a jogában. Ez a korlátozás megakadályozza a polgári forgalmat. Meg kell állapítani, hogy a tulajdonos megengedheti, hogy más személyek is részt vehessenek a jogában, miután közös vagyont alkottak, korlátozásokkal, amelyek megakadályozzák a tulajdonjog indokolatlan megosztását részvényekben. ” Vegye figyelembe, hogy egy ilyen újítás különösen relevánssá válhat lakó- és nem lakóhelyiségek esetében.
Az Orosz Föderáció új polgári törvénykönyvének II. Szakaszának tervezetében (amelyet az orosz magánjogi portálon tettek közzé vita céljából) a 273. cikk nem változtatja meg az oszthatatlan dolgok közös tulajdonjogának megjelenésének okait, amelyek az Művészet. 244 CC. És az Art új kiadása. Az I. szakasz tervezetének 133. cikke tartalmaz egy olyan szabályt, amely szerint követelés csak akkor osztható fel oszthatatlan dologra, ha egy törvény vagy bírósági aktus nem állapítja meg annak lehetőségét, hogy elválasszák annak alkotórészét a dologtól, ideértve a külön eladás célja. A kommunikáció területén a kommunikációs vonallal kapcsolatos jogszabályok nem adnak ilyen lehetőséget.
Amit a gyakorlat mond
A választottbírósági gyakorlat már kialakult abban a kérdésben, hogy az optikai szálak adásvételi szerződés tárgyát képezhetik-e. Így az északnyugati körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálata 10 elismerte, hogy az optikai kábel oszthatatlan tulajdonság, és az optikai kábel egy része - különálló optikai szálak - nem képezhetik önálló polgári jogok tárgyát. Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy a vezetékes-kommunikációs eszközök sajátos ingatlan-objektumok, összetett és oszthatatlan dolgok. A szálak optikai kommunikációs vonalakon történő értékesítésére vonatkozó szerződéseket nem megkötöttnek ismerte el a felek közötti ellentmondás miatt a jelen szerződés tárgyát képező ingatlan azonosító jellemzői között.
Ezzel párhuzamosan a választott bíróságok kétértelmű megközelítést alkalmaznak az egyedi optikai szálak értékesítésére irányuló ügyletek FOCL egyedüli tulajdonosa általi értékelésében, nem mindig tekintik semmisnek az ilyen ügyleteket 11.
A fentieket összefoglalva számos olyan pontot jegyezünk meg, amelyre figyelni kell a kommunikációs vonalak tulajdonosaira.
1. Az optikai kábel oszthatatlan dolog. Az illegális az egyes szálak kábelen történő megvásárlása vagy a kábel tulajdonjogának megvásárlása, feltéve, hogy a tulajdonos önkényesen osztja el az értékesítendő szálakat / részvényeket, és különböző időpontokban adja el őket különböző vállalkozóknak.
2. A legfőbb kockázat, amikor egyedi optikai szálakat vásárolnak egy száloptikai kapcsolat egyedüli tulajdonosától, feltéve, hogy a száloptikai összeköttetés nincs teljesen elidegenítve két vagy több személytől, az a lehetőség, hogy a bíróság az ilyen ügyletet érvénytelennek nyilvánítja vagy minősíti. semmisnek, következésképpen a megvásárolt optikai szál tulajdonjogának elvesztésével jár.
3. Abban az esetben, ha több tulajdonos közösen építi fel a száloptikai kommunikációs vonalakat, és annak közös tulajdonjoga megjelenik, a száloptikai kommunikációs vonal közös tulajdonának birtoklását, használatát és ártalmatlanítását az összes résztvevő egyetértésével kell végrehajtani. a közös tulajdon. A megállapodás részletesen szabályozza az összes tulajdonos interakcióját a száloptikai kommunikációs vonalon végzett munka előállításánál, valamint annak karbantartását, karbantartását és üzemeltetését a megállapított szabályoknak megfelelően.
4. A FOCL megosztott tulajdonlása jelentős kockázatokkal jár. Ezek között vannak a száloptikai kommunikációs vonalak közös karbantartásának és üzemeltetésének nehézségei, a közös tulajdonban lévő részeik elidegenítésével kapcsolatos problémák. Gyakran adódnak olyan helyzetek, amikor a tulajdonostársak között nem jött létre megállapodás a közös tulajdon közös fenntartásáról és üzemeltetéséről, egyes tulajdonostársak teljesen megtagadják a működést, nem vesznek részt annak fenntartásában: például nem hajlandók fizetni a FOC elhelyezésére szolgáló telefoncsatorna bérbeadása a kábel működési készleteinek megvásárlásából, megzavarhatja a WOC sürgősségi és egyéb munkáit, jogosulatlan munkát végez. Az interakció hiánya az optikai szálak közös használatakor vagy a műszaki működés szabályainak megsértése a vonal károsodásához és a kommunikáció megszakadásához vezethet.
Figyelembe véve a túlélhetőség és a megbízhatóság jogi követelményeit a kommunikáció területén a hálózatokkal és a kommunikációs eszközökkel kapcsolatban, valamint a hálózatok és kommunikációs létesítmények állami védelmét és az állami ellenőrzést a kommunikáció területén, a FOCL megfelelő működése szükséges. létfontosságú.
5. Száloptikai kommunikációs vonalak közös építése és / vagy a száloptikai kommunikációs vonalak közös tulajdonjogának megjelenése (amikor két vagy több személy tulajdonába kerül) a jogi kockázatok minimalizálása érdekében, minden követelményt A száloptikai kommunikációs vonalak építéséhez a közös tulajdonban lévő részesedések elosztását, az optikai szálak azonosítását a kábelben, a száloptikai kommunikációs vonalak tartalmát és üzemeltetését kezdetben a száloptikai hálózatok kiépítésének műszaki feltételeiben kell meghatározni. optikai kommunikációs vonalakat, majd rögzítik a tulajdonostársakkal kötött vonatkozó megállapodásokban. Ez utóbbiaknak meg kell állapodniuk és pontosan meg kell határozniuk a közös építésről / közös tulajdon megszerzéséről, valamint annak közös karbantartásáról és üzemeltetéséről szóló megállapodás tárgyát. Különösen a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata jelzi 12, hogy a szóban forgó szerződés lényeges feltétele az ingatlanobjektum - egy optikai szálakat, FOC szerkezeti elemeket tartalmazó vezetékes kábelszerkezet - tulajdonjogának megszerzésének feltétele. elemek és egyéb szerkezeti elemek. A bírói gyakorlatban egy ilyen szükséges dokumentumot is feltüntetnek, amelyet a tulajdonosok készítenek, az optikai szálak áthaladásának diagramjaként, amelynek tartalmaznia kell a szerződés tárgyának egyedi jeleit, nevezetesen: az optikai keresztek helyének címét , az optikai szálak száma az optikai kábelben, az optikai szálak keresztberendezésben való elhelyezésének száma 13 stb.
2 Az optikai kábelekre vonatkozó műszaki követelményeket a nemzetközi IEC-szabványok és az Orosz Föderáció nemzeti szabványai határozzák meg (ideértve a 2007. november 21-i GOST R IEC 60811-1-3-2007, 2004. november 11-i GOST R 52266-2004 dokumentumokat is).
3 Polgári jog. 4 kötetben. 2. kötet / Kiadás E.A. Sukhanov. M.: Walters Kluver, 2006., 122.
4 Sklovsky KI A vagyonra és a tulajdonra vonatkozó polgári jogszabályok alkalmazása: gyakorlati kérdések. M.: Statut, 2004.S. 223.
5 Sklovsky K. I. Tulajdon a polgári jogban: tanulmányi útmutató. juttatás. M.: Delo, 2002. S. 167.
6 Grishaev S. P. Az ingatlanok jogi rendszere. Készült a "ConsultantPlus" rendszerre, 2007.
7 Sklovsky KI A vagyonra és a tulajdonra vonatkozó polgári jogszabályok alkalmazása: gyakorlati kérdések. M.: Statútum, 2004.
8 Tulajdonjog: aktuális kérdések. / Resp. szerk. V.N. Litovkin, E.A. Sukhanov, V.V. Csubarov. Jogalkotási Intézet és hasonlítsa össze. jogtudomány. M.: Statútum, 2008.
9 Krasheninnikov P.V. Közös tulajdon a kodifikációban és más jogszabályokban. Gyűjteményben: A magánjog alapproblémái: Cikkgyűjtemény Alekszandr Lvovics Makovszkij jogi doktor, professzor évfordulójára. / Resp. szerk. V.V. Vitryansky, E.A. Sukhanov. Moszkva: Statútum, 2010.
10 Az északnyugati körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2010. július 19-i állásfoglalása az A56-51247 / 2009 sz. Ügyben, 2011.07.07-én az A42-9556 / 2009 sz. Ügyben.
11 A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. március 23-i, F10-6306 / 09 sz., 2010.10.13-i A48-4400 / 2009 sz. Határozata, az A48-940 / 2009 sz. Ügyben 2009.12.21-én; A moszkvai körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálata, 2008.07.15., KG-A40 / 6064-08, 2010.11.09., KG-A40 / 13180-10 szám; A tizenkilencedik fellebbviteli bíróság 2011.04.04-i száma, 19AP-503/11, 2009.10.21., 19AP-5931/09; A Nyugat-Szibériai Kerület szövetségi monopóliumellenes szolgálata, 2010. szeptember 08., az A70-7953 / 2009 sz. Ügyben.
A szervezet telematikai kommunikációs szolgáltatások nyújtásával foglalkozik. Magunk építjük a FOCL-t. A FOCL-t bérelt oszlopokra helyezzük. Január 1-je óta csak az ingatlanokat adózzák az ingatlanok után, felmerült a kérdés ... Melyik számviteli csoporthoz kell hozzárendelni az ilyen kommunikációs vonalakat: "építményekhez" (és fizetni kell ingatlanadót) vagy "gépekhez és berendezésekhez" (és nem fizetni adót) )?
A FOCL-t a "Szerkezetek és átviteli eszközök" csoportba kell sorolni, és ennek megfelelően az ezen ingatlanból kell fizetnie a szervezetek tulajdonának adóját.
Ennek az álláspontnak az indokolását az alábbiakban a "Glavbukh Systems" anyagai adják meg .
1. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve. Első rész
"130. cikk. Ingó és ingó dolgok
1. Az ingatlanok (ingatlanok, ingatlanok) magukban foglalják a földterületeket, az altalaj telkeit és mindent, ami szilárdan kapcsolódik a földhöz, vagyis olyan tárgyakat, amelyek mozgása lehetetlen a rendeltetésük aránytalan károsodása nélkül, beleértve az épületeket, építményeket, tárgyakat befejezetlen építésűek (a bekezdés kiegészítve 2005. január 1-jével a 2004. december 30-i szövetségi törvénnyel N 213-FZ; módosítva a 2006. június 3-i szövetségi törvénnyel N 73-FZ; 2006. december 8-án módosított szövetségi törvény 2006. december 4., N 201-FZ, - lásd az előző kiadást).
Az ingó dolgok magukban foglalják az állami nyilvántartásba vett repülőgépeket és tengeri hajókat, a belvízi hajókat és az űrobjektumokat is. Egyéb vagyontárgyak is törvény szerint minősíthetők ingatlannak.
2. Az ingatlanhoz nem kapcsolódó tételeket, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, ingó vagyonként kell elszámolni. Az ingó dologra vonatkozó jogok nyilvántartása nem szükséges, kivéve a törvényben meghatározott eseteket. "
2. A KÖZÖSSÉG KORMÁNYÁNAK HATÁROZATA 2002. január 1-jei 1. számmal:Az értékcsökkenési csoportokba sorolt tárgyi eszközök osztályozásáról (2010. december 10-én módosítva)
|
Hatodik csoport
(10 évnél hosszabb és legfeljebb 15 éves hasznos élettartamú ingatlan) |
|||
| Szerkezetek és átviteli eszközök | |||
| 12 4526080 * | Kommunikációs lehetőségek | felső távközlési vonalak; kábeltávközlési vonalak; száloptikai kommunikációs vonalak; hullámvezeték útja (az Orosz Föderáció kormányának 2006. november 18-i N 697. sz. rendeletével 2007. január 1-jén módosított megjegyzés - lásd az előző kiadást) | |
Az adóköteles vagyon összetétele
Az orosz szervezetek ingatlanadót fizetnek:
- a 2013. január 1. előtt nyilvántartásba vett és a mérlegben a "Befektetett eszközök" és a "Nyereséges tárgyi eszközökbe történő befektetések" mérlegben megjelenő tárgyak;
- ingatlan tárgyak, amelyek a "Tárgyi eszközök" és a "Nyereséges tárgyi eszközökbe történő befektetések" számlákon tükröződnek. *
Az ingó és ingatlan összetételének meghatározásakor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéből, a 2009. december 30-i 384-FZ számú törvényből és az Oroszország befektetett eszközök osztályozójába (OKOF) kell támaszkodni, amelyet a határozat elfogadott. Oroszország 1994. december 26-i állami szabványának 359. sz. Ilyen pontosításokat tartalmaz az Orosz Pénzügyminisztérium 2013. február 25-i, 03-05-05-01 / 5322 számú levele.
Az adóköteles vagyon magában foglalja különösen:
Ezen felül ingatlanadót vetnek ki a tőkebefektetésekre a bérelt ingatlan elválaszthatatlan fejlesztése formájában. A lízingbevevő az egymástól elválaszthatatlan fejlesztések (külön könyvelési tételként) rendelkezésre bocsátásáig számol fel adót, amelynek pillanatát a lízingszerződés határozza meg. Nem számít, hogy a bérbeadó megtéríti-e az állandó fejlesztések költségeit, vagy sem. Ez a PBU 6/01 5. bekezdésének rendelkezéseiből következik, és az Orosz Pénzügyminisztérium levelei megerősítik
