Kollégák, ahogy már írtam, barátaimmal cikkről-cikkre kommentárt írunk a szerződéses jog új szabályairól, és rendszeresen feltöltöm megjegyzéstervezetemet a legérdekesebb cikkek közé. Ezek a szövegek nem véglegesek, és nem szabad forrásként hivatkozni rájuk, mivel tervezem szerkeszteni és szerkeszteni őket. Különösen az Art. A Polgári Törvénykönyv 317.1. Pontja alapján nagymértékben módosítottam és kibővítettem a szöveget.
Fontos, hogy megkapjam észrevételeit és javaslatait arra vonatkozóan, hogy mit lehetne még hozzáadni vagy módosítani a szövegben. Szeretném, ha a hozzászólások tükröznék az összes legérdekesebb és legösszetettebb kérdést a Polgári Törvénykönyv e cikkeinek alkalmazásában.
Most közzéteszem a Művészethez fűzött kommentárom tervezetét. 395 Ptk. Várom a visszajelzéseket és észrevételeket
395. cikk Felelősség a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért
(1) Más személyek pénzeszközeinek jogellenes visszatartása, visszatérésük elől való kijátszása, a fizetés egyéb késedelme vagy más személy rovására történő indokolatlan átvétel vagy megtakarítás miatti felhasználása esetén ezen pénzeszközök után kamatot kell fizetni. A kamat összegét a hitelező lakóhelyén vagy - ha a hitelező jogi személy - a tartózkodási helyén fennálló, az Oroszországi Bank által közzétett és a megfelelő időszakokban meglévő kamatok határozzák meg. átlagos árak magánszemélyek betéteinek banki kamatai. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha törvény vagy szerződés eltérő kamatlábat állapít meg.
2. Ha a pénzeszközök jogellenes felhasználásával a hitelezőnek okozott veszteségek meghaladják a neki járó kamat összegét. cikkének értelmében joga van követelni az adós részéről az ezen összeget meghaladó részben elszenvedett veszteségek megtérítését.
(3) A mások pénzeszközei felhasználásáért járó kamatot ezen összeg összegének a hitelezőnek történő kifizetése napján kell felszámítani, kivéve, ha a törvény, más jogi aktusok vagy megállapodás rövidebb időszakot állapít meg a kamatok felhalmozására.
(4) Abban az esetben, ha a felek megállapodása pénzbírság kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt kötbért ír elő, az e cikkben előírt kamatokat nem kell behajtani, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik.
5. A kamatok (kamatos kamatok) kiszámítása nem megengedett, hacsak törvény másként nem rendelkezik. A felek vállalkozói tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetében az összetett kamat felhasználása nem engedélyezett, kivéve, ha törvény vagy szerződés másként rendelkezik.
6. Ha a fizetendő kamat összege nyilvánvalóan aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróság az adós kérelmére jogosult a szerződésben előírt kamat csökkentésére, de nem kevesebb, mint a pontban meghatározott mérték alapján meghatározott összeg ennek a cikknek.
Egy komment:
1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke különleges típusú felelősséget ír elő a monetáris kötelezettség megsértéséért - a lejárt tartozások kamatának elhatárolását. Az ilyen szankciót az európai jogrendek többsége és a szerződésjog egységesítésének főbb nemzetközi jogi aktusai elismerik (az UNIDROIT alapelvek 7.4.9. Cikke, az EPP-mintaszabály III.-3: 708. Cikke).
1.1. A Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti éves kamat valójában különleges intézkedés, a jogvesztés diszpozitív formája, amelyet kifejezetten a monetáris kötelezettségek megsértése esetén állapítottak meg. Azt, hogy a kamat a felelősség, a) jelzi a) a cikk címe, b) az a tény, hogy az Art. 395. § -a szerint a hitelezőnek az adós pénzbeli kötelezettségének elmulasztásával kapcsolatban felmerült veszteségeit a kamat összege ellensúlyozza, ami jelzi e szankciók általános jellegét, és c) az a tény, hogy a záradék értelmében 4. § -a, a Polgári Törvénykönyv 395. cikke, ha a szerződés feltételei tartalmazzák a kamat kiszámítását késedelmes fizetési kamatok esetén. 395. cikkét nem kell behajtani, mintha a Polgári Törvénykönyv 395. cikke diszpozitív módon jogi szankciót állapítana meg, kizárva, ha a szerződés ellenkező megállapodást köt.
1.2. A kamat éves felelősségi mértékként való elismerése választ ad arra a kérdésre, hogy a felelősségre vonatkozó általános szabályok alkalmazhatók -e erre az intézkedésre. Ezek a szabályok az éves kamatokra vonatkoznak. Különösen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 404. cikke (a hitelező hibája). Ha az adós megsértette a pénzbeli kötelezettséget részben a hitelező hibája miatt, a bíróságnak joga van a felelősség összegének csökkentésére. Vitatott kérdés az Art. 401. CK a felelősség alóli mentesség okán. Számos külföldi jogrendben az adós, aki mentesül a felelősség alól a jogsértés miatt, továbbra is köteles éves kamatot fizetni a késedelemért. Éppen ellenkezőleg, az orosz joggyakorlat következetesen azt az elképzelést követi, hogy az érdek a felelősség mértéke, nem tesz kivételt a Polgári Törvénykönyv 401. cikke alól, és abból fakad, hogy a hiba vagy a vis maior jelenléte (kereskedelmi kötelezettségek esetén) mentesít mindenféle felelősség alól, beleértve az éves kamatokat is (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. december 24 -i 9651/00. sz., 2002. december 24 -i 9654/00. sz., november 21 -i határozata, 2000, 7668/99).
1.3. Cikk szerinti éves kamat. A Ptk. 395. cikke a késedelmekért való felelősség mércéjeként alapvetően eltér a tőkehasználati kamatoktól, amelyek a hitel- (hitel) szerződésekre, betétekre vonatkozó szabályok, valamint a szabályok szerint fizetendők. művészeti. A Polgári Törvénykönyv 317.1 pontja a jogi érdekekről szól, és nem szankcióként, hanem jutalomként jár el a hitelezőnek, amiért felhasználhatja a neki járó pénzt. Ennek megfelelően lehetséges a halmozott kamat évente történő felhalmozása az Art. 395 Polgári Törvénykönyv és kamat a tőke felhasználására. További részletekért lásd az Art. 317.1 Polgári törvénykönyv.
1.4. A kamatok felhalmozása az Art. A Polgári Törvénykönyv 395. cikke rendelkezik a pénzbeli kötelezettség megsértésének eseteiről. Ugyanakkor a törvény ismer olyan eseteket, amikor az Art. A Polgári Törvénykönyv 395. cikke rendelkezik az adósról, aki megszegte a nem pénzbeli kötelezettséget. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 487. cikkének 4. pontja értelmében az eladó, aki előleget kapott, de nem adta át időben az árut, köteles a vevőnek kamatot fizetni az Art. 395 Ptk. Az ebből adódó paradoxont (a pénzbeli kötelezettségek megsértése esetén a törvényben megállapított kamatok felhalmozódását, a nem pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelmével összefüggésben) a bírói gyakorlat úgy oldja meg, hogy a Kbt. Művészet. 487. cikkét a Polgári Törvénykönyv jogi büntetés megállapításaként értelmezi, amelynek kiszámítása megegyezik a kamatszámítással az Art. 395 Polgári Törvénykönyv (Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 2013. december 10 -i határozata, 10270/13. Sz.). Ebből a következtetésből az következik, hogy a kamatok időbeli elhatárolása a nem időben szállított áruk mennyiségére az adásvételi szerződés jogi rendszerének egyedi eleme. Ez a tézis ellentmondásosnak tekinthető, mivel nincs kényszerítő ok arra, hogy ilyen esetekben csak az adásvételi szerződésekre írják elő a Polgári Törvénykönyv 395. cikkének alkalmazását. Annak a vevőnek a helyzete, aki előleget fizetett, és nem kapta meg időben az árut, lényegében nem különbözik annak az ügyfélnek a helyzetétől, aki előleget fizetett, és azzal szembesült, hogy az ügyfél nem teljesíti szolgáltatási és munkaszolgáltatási kötelezettségeit. . Ennek megfelelően minden ok megvan arra, hogy a Polgári Törvénykönyv 487. cikkének (4) bekezdését a törvénnyel analógiával és más, ellentételezett kétoldalú megállapodásokkal összefüggésben alkalmazzák.
A Polgári Törvénykönyv 487. cikkének 4. pontjában foglalt közvetlen utasítások szerint a szerződés előírhatja a kamatok elszámolását az előtörlesztés pillanatától. Ebben az esetben az ilyen kamatot a dolog átruházási kötelezettségének tényleges teljesítéséig vagy a szerződés megszűnésekor az előtörlesztés visszafizetéséig kell fizetni. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1998.10.08 -i N 13/14 határozatának 13. pontja kimondja, hogy ilyen esetekben a kamat a kereskedelmi kölcsön kamata. (Polgári Törvénykönyv 823. cikke). Ezt a megközelítést a bírói gyakorlat is megerősítette (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2006. február 28 -i állásfoglalása N 12769/05). Ha a szerződésben nincs ilyen jelzés, akkor nem kell kamatot felhalmozni a szerződésben meghatározott előtörlesztés felhasználási idejére, mivel a) ebben az időszakban nincs jogsértés, és nincs alapja annak alkalmazására. a felelősség mértékét a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti éves kamatként, és b) a tervezett előlegidőszakra vonatkozó tőkehasználati díjat általában az ár tartalmazza. Meg kell jegyezni, hogy a modern körülmények között nyilvánvalóan logikus lenne abból a tényből kiindulni, hogy az ilyen kamatok, amelyek felhalmozása a szerződésben szereplő közvetlen jelzés alapján az előtörlesztés pillanatától kezdődik, jogi érdek jellege. Amint azt a Polgári Törvénykönyv 317.1. Cikkéhez fűzött megjegyzésben is megjegyeztük, ha az előleget megkapó fél nem hajtja végre ellenkifizetését, és ésszerűtlenül használja fel a pénzt, akkor indokolt a késedelem pillanatától kamatként behajtani. 395. § -a, mint jogi büntetés az ellenfele megsértése miatt. Kötelezettségek és jogi érdekek, amelyek ellentételezésként járnak a tőkehasználatért, amelyet nem vettek figyelembe az árban (a Polgári Törvénykönyv 317.1. törvény). De semmi sem akadályozza meg a feleket abban, hogy elkülönítsék a tőkehasználati díjat az áratól, és megállapítsák az ilyen díj megfizetését az előleg befizetésének pillanatától. Ez utóbbi esetben az az előleget megkapó személy az előtörlesztés pillanatától az ellenszolgáltatás teljesítéséig vagy a szerződés megszűnésekor az előtörlesztés visszafizetéséig, valamint a teljesítés késedelmének pillanatától kezdve jogi kamatot fizet. ellenkötelezettséget, a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti kamatot hozzáadják az ilyen kamathoz, mint kötelezettségeik megszegéséért felelős intézkedéseket.
Ha az a fél, aki az előleget (előleget) teljesítette, és nem kapta meg a megfelelő ellenszolgáltatást, jogszerűen felmondta a szerződést, és követelte az előleg (előleg) visszafizetését, a kamatokat utólag kell felhalmozni, vagyis nem a felmondás pillanatától valamint annak a félnek a felbukkanása, aki megszegi a saját pénzbeli kötelezettségét, hogy visszatérítse az előleget (előleg), és attól a pillanattól kezdve, hogy ez a fél ilyen előleget (előleget) kap. Ezt a következtetést rögzíti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. június 6 -i 35. számú határozatának 5. pontja, míg az SAC jelzi, hogy az ilyen kamatokat pontosan a szerződés 395. cikkének szabályai szerint kell fizetni. Polgári törvénykönyv. A szerződés megszűnésekor a visszamenőleges kamatok felhalmozásáról szóló döntés abszolút indokolt, mivel ellenkező esetben az eladó (vállalkozó, teljesítő) jogot kapna a pénz ingyenes felhasználására az előtörlesztés kézhezvételétől számított időszakig. a szerződés felmondása. Ugyanakkor a Polgári Törvénykönyv 395. cikkére való hivatkozás nem teljesen pontos. Valójában a kamatfizetés attól a pillanattól kezdve, hogy az előtörlesztés a szerződés megszűnésekor megtörtént, a tőke felhasználásáért fizetett kifizetés (a Polgári Törvénykönyv 317.1. Cikke). Általános szabály, hogy a felek az előtörlesztési időszak pénzhasználati díját a szerződés árában tartalmazzák. De mivel a szerződést felmondják, és a cserére nem kerül sor, megszűnik annak a lehetősége, hogy ellenszolgáltatást kapjanak, amely ezt a díjat kompenzálja. Ezért az ilyen kártérítést az előtörlesztés időpontjától számított kamat formájában kell teljesíteni. Az ilyen kamat az előtörlesztés pillanatától a felmondás utáni visszafizetés pillanatáig számítandó fel. Ugyanakkor az előtörlesztést végző személynek joga van arra is, hogy követelje az adósától, aki nem teljesítette ellenkötelezettségét, hogy a Polgári Törvénykönyv 395. cikke alapján felelősségvállalásként fizessen évente kamatot. a késedelmi pillanat az ellen-végrehajtás végrehajtásában, és az előtörlesztés tényleges visszatérítéséig.
1.5. A kamatot az adósra kell felhalmozni, aki késleltette az adósság törlesztését, vagyis azokban az esetekben, amikor pénzt fizetési eszközként használnak fel. Ezért a Polgári Törvénykönyv 395. cikke nem alkalmazható a bankjegyeket szállító fuvarozó kötelezettségeire, vagy olyan pénzváltási megállapodásokra, amelyekben a pénz árucikkként működik (a fegyveres erők plénumának határozata és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 1998. október 08 -i 13/14. sz.).
1.6. Az orosz joggyakorlat nem ismeri el annak lehetőségét, hogy a be nem fizetett előleg (vagy előtörlesztés) összegére időben kamatot kell évente felhalmozni. Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. május 8 -i határozata, 15651/06. A rendszerszintű következetesség szempontjából nyilvánvalóan nem lehet kamatot felszámítani évente, és abban az esetben, ha a bank megsérti a kölcsönösszegnek a hitelfelvevőre történő átutalására vonatkozó kötelezettségét. A bíróságok nyilvánvalóan nem tekintik a (bank vagy kereskedelmi) hitelnyújtási kötelezettséget a teljes értékű monetáris tartozás elemének.
1.7. A bírói gyakorlat szerint éves kamatot kell fizetni a pénztartozás teljes összegére, beleértve az áfát is (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. szeptember 22 -i határozata, 5451/09).
1.8. A szerződéses vagy kártérítési veszteségek, valamint a szerződéses vagy jogvesztés megfizetésére vonatkozó kötelezettség teljes körű polgári kötelezettség, pénzfizetéshez kötött. Ezért különösen megengedett, hogy kiegyenlítsék az elmaradt összeget és az ellentartozást (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. június 19 -i határozata, N 1394/12), valamint a szankció újítása a tőketartozásba vagy külön hitelkötelezettségbe (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. december 21 -i tájékoztató levelének 4. pontja, N 103.), és külön a jogdíj -behajtási jogok átruházása (záradék Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. október 30 -i tájékoztató levelének 16. pontja (N 120). És mivel egy ilyen kötelezettség pénzbeli jellegű, a megítélt szerződéses és kártérítési veszteségek összege a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerint kamatszemléletű. Lásd: az RF Fegyveres Erők Plénumainak és az RF Legfelsőbb Választottbíróságának 1998. október 8-i 13/14 számú határozatának 23. pontja (kamat a szerződésen kívüli kár megtérítésének összegére); Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. június 4 -i, 18429/12 számú, 2013. november 19 -i, 6879/13. Számú határozata (a bíróság által megítélt büntetés összegének kamatai); 2010. június 8 -án kelt N 904/10 (a bíróság által megítélt kártérítési összeg kamata). Korábban a gyakorlatban ellentétes példák voltak arra, hogy megtagadták a kamatok beszedését a veszteségek összegéről vagy a jogvesztésről (lásd például: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. június 8 -i határozata, 904/10) , de az utóbbi években ezt az alapvetően téves álláspontot elutasították.
A bírói gyakorlat szerint az éves kamatot a kár behajtásáról szóló bírósági határozat hatálybalépésének napjától kezdik számítani (forfeit), és felelősségvállalásként kell eljárni az ilyen kötelezettség teljesítésének késedelme miatt. Ha a kártérítési igény alperese az Orosz Föderáció vagy a Föderáció alkotó szervezete, akkor, figyelembe véve a költségvetési jogszabályokban előírt, a pénz kincstári behajtásáról szóló bírósági határozatok végrehajtásának sajátosságait, a számítást kezdődik a bíróság által megítélt összegre vonatkozó kamat, feltéve, hogy a behajtó bemutatja a végrehajtási okiratot a megfelelő pénzügyi hatóságnak, és három hónapos időszak után (3. kérdés a Legfelsőbb Bíróság bírósági gyakorlatának felülvizsgálatából) az Orosz Föderáció 1. sz.
Ha ugyanakkor a tőketartozást még nem fizették ki, és a hitelező a követelés benyújtását követő időszakra, valamint az adósság behajtására vonatkozó bírósági határozat tényleges végrehajtása előtt kamatot igényel. büntetés beszedésének lehetőségét, lásd a Polgári Törvénykönyv 330. cikkének kommentárját), akkor e büntetések után évente felhalmozódó kamatokat, amelyeket bírósági határozattal "a jövőre nézve" halmoztak fel, nyilvánvalóan nem szabad megengedni. Ez a következtetés a Polgári Törvénykönyv 395. cikke (5) bekezdésének rendszerszerű értelmezéséből következik, amely szerint a kamatok kamatgyűjtése általában nem megengedett. Ha lehetetlen kamatot felhalmozni a korábban felhalmozott kamatra (azaz egy időszakos szankció a másik nem teljesítése miatt), akkor aligha lehetséges kamatot felhalmozni a bírósági határozattal felhalmozott kamatra.
1.9. 2015. június 1 -je előtt a kamatot a banki kamat diszkontrátájával számították ki, amelyet a rubelben denominált kötelezettségek esetében a kialakult bírói gyakorlat szerint az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatának tekintett. A Polgári Törvénykönyv 395. cikke (1) bekezdésének 2015. június 1 -jén hatályba lépett új verziója szerint a kamatokat a magánszemélyek betéteinek az Orosz Bank által közzétett átlagkamatai alapján kell kiszámítani. Az ilyen statisztikákat rendszeresen közzéteszi az Orosz Bank. Ez a jogalkotói döntés nem teljesen logikus. A refinanszírozási kamatlábat már nem frissítik, és elvesztette jelentőségét, mivel az Orosz Központi Bank olyan monetáris politikai eszközzel váltotta fel, mint az alapkamat, amely most a kereskedelmi bankok Oroszországi Bank általi refinanszírozásának költségeit tükrözi. Ennek megfelelően sokkal logikusabb lenne az alapkamat megjelölését a Polgári Törvénykönyv 395. cikkébe foglalni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. cikke 2. pontja értelmében a 2015. június 1 -je előtt lejárt, de ezen időpontig vissza nem fizetett pénzügyi kötelezettségekről szóló kamat a refinanszírozási árfolyamon május 31 -ig bezárólag kamatot számít fel. a Bank of Russia, valamint a június 1 -jétől kezdődő időszakban - a magánszemélyek betéteire vonatkozó átlagos kamatlábak alapján.
1.10. A devizában denominált monetáris kötelezettségek tekintetében (ideértve azt is, ha a devizazáradék szerepel a megállapodásban a rubelben történő kifizetésről, amely megegyezik a megfelelő összegű, devizában rögzített árfolyammal), a bírósági előírásoknak megfelelően gyakorlat, amely a Polgári Törvénykönyv előző kiadásának feltételei szerint alakult ki, a devizában nyújtott rövid lejáratú kölcsönök átlagos kamatai a hitelező székhelyén (az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbírósága határozatának 52. pontja) A Bíróság 1996. július 1 -jei 6/8. Sz., Az RF Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége 2002. november 4 -i tájékoztató levelének 8. pontja). Ez a megközelítés viszonylag összhangban volt azzal a ténnyel, hogy a rubeltartozások kamatát hitelkamatként határozták meg, nevezetesen a refinanszírozási kamatlábat (vagyis azt a kamatlábat, amellyel az Orosz Bank jegyzett kereskedelmi bankokat). Figyelembe véve azt a tényt, hogy 2015. június 1 -jétől a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti kamatszámítási kamatláb helyett a betétek kamatát veszik figyelembe, a devizakötelezettségek kamatának meghatározására vonatkozó megközelítést egyszerre kell megváltoztatni . Nyilvánvaló, hogy 2015. június 1 -jétől a devizában denominált kötelezettségekre a kamatot az egyének megfelelő devizában elhelyezett betéteinek átlagos kamatlába alapján kell kiszámítani.
1.11. A kamatlábat 2015. június 1 -jéig az adósság önkéntes visszafizetésének időpontjában, adósság behajtás esetén - a követelés benyújtásának vagy a döntés meghozatalának napján határozták meg. Az új verzió szerint a kamatlábat a késleltetési időszakon belül a megfelelő időszakban alkalmazzák. Ennek megfelelően, ha az Orosz Központi Bank havonta kétszer tesz közzé statisztikákat az egyes betétek átlagkamatáról, akkor az Orosz Bank által meghatározott átlagos kamatlábat kell alkalmazni ezen időszakok mindegyikére. Ez lehetővé teszi, hogy megfelelőbben tükrözzék a kamatok változását a késedelem teljes időtartama alatt. Ellenkező esetben az átlagos kamatlábak csökkenésének tendenciája esetén olyan helyzet alakulhat ki, amikor a hitelező az adósság behajtásakor a késedelm teljes időtartama alatt (esetleg meglehetősen hosszú) kamatot kaphat, amely jelentősen alacsonyabb, mint az dominált a késés időszakában. Amikor a bíróság évente kamatot ítél meg "a jövőre" (azaz a tőketartozás behajtásáról szóló bírósági határozat tényleges végrehajtásáig), a bíróságnak azt is jeleznie kell, hogy az ilyen kamatokat a betétek átlagos kamatai alapján kell meghatározni az Orosz Bank által az elkövetkezendő időszakra létrehozott személyek. A „jövőre” felhalmozott kamat végső kiszámítását az Oroszországi Bank által a tőketartozás behajtásáról szóló bírósági határozat végrehajtása során meghatározott kamatok figyelembevételével kell elvégezni.
1.12. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 1. pontjában foglalt közvetlen jelzés alapján a törvény vagy megállapodás eltérő kamatlábat írhat elő. Ez lehet kisebb vagy több, mint az egyének betétekre vonatkozó átlagos kamatlába, amelyet az Orosz Bank jegyzett a késleltetési időszakon belüli megfelelő időszakokhoz képest. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a szerződés feltételét a rendkívül jelentéktelen kamatszint megállapításáról a bíróság nem ismerheti el, ha ezt a feltételt a szerződés gyenge oldalára szabták (10. cikk, Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 169., 428. cikke). Ez a következtetés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. március 14 -i 16. számú határozatának 9. bekezdéséből következik.
1.13 A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 1. pontja nem tartalmaz kifejezett attribútumokat a lejárt tartozásokra vonatkozó kamatok felhalmozására vonatkozó szabály kényszerítő vagy diszpozitív jellegéről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. március 14-i 16-i határozatának 2-4. Pontjait követve arra a következtetésre kell jutni, hogy ez a szabály diszpozitív, mivel nincs nyilvánvaló érdeke a amelynek neve a késedelmes illeték kamatának kiszámítására vonatkozó szabály kényszerítő ereje. Az évi kamatszedési jog kizárása nem sérti a közérdeket, a harmadik felek érdekeit, és aligha tekinthető a felek érdekegyensúlyának durva megsértésének, mivel ez a feltétel nem zárja ki a hitelező jogát hogy általános alapon kártérítést követeljen. Ugyanakkor, tekintettel arra, hogy a fizetés elmulasztásából eredő veszteségek bizonyítása gyakran meglehetősen nehéz, és a kamatszedés sok esetben az egyetlen remény arra, hogy késedelem esetén kártérítést kapjanak, a kamat kizárásának feltételét nem kell teljesen figyelembe venni. igazságos és kiegyensúlyozott. Ennek megfelelően azokban az esetekben, amikor ilyen feltételt írnak elő a szerződés gyenge oldalára, a bíróságnak jogában kell állnia, hogy ne ismerje el ezt a feltételt a Polgári Törvénykönyv 10., 169. vagy 428. cikke alapján (a határozat 9. pontja). az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. március 16 -i 16. sz. plénumáról).
2. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 2. pontja megállapítja az éves kamat és a veszteségek kiegyenlítési arányát, amely általában a vagyonvesztésre jellemző (Polgári Törvénykönyv 394. cikkének 1. pontja). A hitelezőnek joga van követelni a felhalmozott kamat összegét meghaladó összegű veszteségek behajtását. Ugyanakkor a Polgári Törvénykönyv 394. és 395. cikkének szisztematikus értelmezéséből következik, hogy a feleknek jogukban áll megállapodni abban, hogy a felhalmozott kamaton (büntető kamaton) kívül a veszteségeket teljes egészében megtérítik.
Ugyanakkor a hitelkamatlábat csak az azonnali fizetési késedelem okozta veszteségekkel kell meghatározni. Ha a hitelező a fizetési késedelemmel szembesül, felmondja a szerződést, és a Polgári Törvénykönyv 453. cikkének 5. pontja, a Polgári Törvénykönyv 393.1. Cikke vagy 524. cikke alapján kártérítést követel a kényszerű felmondás miatt ( (például a Polgári Törvénykönyv 393.1. cikkének 2. pontja szerinti absztrakt veszteségek), az ilyen veszteségeket a felhalmozott kamaton felül teljes egészében vissza kell fizetni.
3. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 3. pontja szerint a kamat az adósság tényleges visszafizetésének napján fizetendő.
3.1 Az adósság megfizetésének napját a kamatszámítási időszak tartalmazza (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. január 28 -i határozata, 13222/13. Sz. Határozat).
3.2. Ha a tartozást a bírósághoz fordulásig nem fizették vissza, és a hitelező megköveteli annak törlesztését, joga van arra, hogy kérje a bíróságtól, hogy szedje be a kamatot a bírósághoz benyújtott keresetlevél előtt. rögzített felhalmozott összegből, és a követelés benyújtásának pillanatától a tőketartozás behajtásáról szóló határozat tényleges végrehajtásáig - megfelelő árfolyamon. Az éves kamatok „jövőre” történő felhalmozását, azaz a tartozás bírósági határozat alapján történő tényleges visszafizetésének időpontjáig az RF Fegyveres Erők Plénumainak állásfoglalásának 51. pontja rendelkezik. és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1996. július 1 -jei 6/8. sz. Ebben az esetben a bíróság határozata jelzi, hogy a tőketartozás beszedésére vonatkozó határozat tényleges végrehajtása előtti időszakra vonatkozó kamat teljes összegét ki kell számítani a magánszemélyek betéteinek átlagos kamatai szerint, amelyek rendelkezésre állnak a megfelelő időszakokban ebben az időszakban. Az állami illetéket a keresetlevél bíróság előtti benyújtásának időpontjában felhalmozott összeg alapján számítják ki (a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának 2014. április 22 -i 22. sz. Határozatának 1. pontja). A bírósági döntés értelmében a "jövőre" felhalmozandó kamatok végső kiszámítását akkor hajtják végre, amikor végrehajtják a bírósági határozatot, amely a végrehajtó végrehajtók vagy a bank által hajtja végre a tőketartozást (amikor a megítélt tartozást leírják a végrehajtási okirat alapján végrehajtók-végrehajtók segítsége nélkül).
3.3. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 3. pontja értelmében egy törvény, más jogi aktus vagy megállapodás rövidebb időszakot írhat elő a kamatok kiszámítására. Ebben az esetben azt kell feltételezni, hogy a szerződés feltétele a rövidebb kamatszámítási időszak megállapítására (különösen azokban az esetekben, amikor ez az időszak rendkívül jelentéktelen) a bíróság nem ismerheti el azokat az eseteket, amikor az a szerződés gyenge oldalára kényszerítik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10., 169., 428. cikke). Ez a következtetés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. március 14 -i 16. számú határozatának 9. bekezdéséből következik.
4. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 4. pontja általános szabályként kizárja a késedelmi kötbér és az éves kamat egyidejű beszedését. Ha ilyen büntetés (például büntetés) szerepel a megállapodásban, a hitelezőnek joga van éppen ilyen kötbér megfizetését követelni, és a kamatok beszedésének joga zárolva van. De a szerződő feleknek vagy a jognak jogában áll másként megállapítani (nevezetesen a vagyon és kamat halmozott behajtását, vagy ezen intézkedések valamelyikének alkalmazását a hitelező választása szerint). Ezenkívül megengedett a késedelmes fizetés és az éves kamatok letétbe helyezett halmozott behajtása abban az esetben, ha a szerződésben vagy a jogszabályban található közvetlen jelzés alapján a jogvesztés büntető jellegű (a határozat 34. pontja). Az RF Fegyveres Erők 2012. június 28 -i plénuma N 17, 15. pont Az RF Fegyveres Erők és az RF Legfelsőbb Választottbíróság 1998. október 8 -i 13/14. Számú plénumainak határozatai).
5. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 5. pontja szerint a törvény rendelkezhet a korábban felhalmozott kamatok (összetett kamatok) kamatok elszámolásáról. Általános szabály, hogy az összetett kamat nem megengedett. Az összetett kamatra vonatkozó záradéknak a megállapodásba történő felvétele csak a felek vállalkozói tevékenysége keretében megkötött megállapodások vonatkozásában megengedett. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ez a norma a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti évi kamatok felhalmozásáról beszél, amelyek ugyanazon cikk alapján korábban felhalmozódott éves kamatokra vonatkoznak. Általánosságban elmondható, hogy a korábban felhalmozott kamatokra vonatkozó éves kamat felhalmozásának megtagadása teljesen logikus, mivel különben a kamatok végtelen "halomja" képződött volna, ami aligha felel meg a szerződő felek többségének akaratának. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy a bíróság (a behajtásra vonatkozó bírósági határozat hatálybalépése) évente kamatot ítél meg, amelyet a bírósághoz benyújtott fellebbezést megelőző késedelmi időszakra rögzített összegként számolnak, a kamatokat ezt az összeget a Polgári Törvénykönyv 395. cikke alapján kell megterhelni. Valójában a kamat bíróság általi megítélése "összevonja" őket a tőketartozás összegével, és ebben az esetben e megítélt pénztartozás (tőketartozás vagy korábban felhalmozott kamat) jogi jellege elveszíti jelentőségét. A kilépéskor bírósági határozat született egy bizonyos összeg behajtásáról, és erről az egész összegről a bírósági határozat végrehajtásának elmulasztása esetén éves kamatot kell felszámítani a Polgári Törvénykönyv 395. cikke alapján. A bíróság megítél egy ilyen adósságot, amely a tőketartozásból és a korábban felhalmozott kamatból áll, és a bírósági határozatban jelzi, hogy ez a "jövőre nézve" teljes összeg éves kamatok felhalmozása tárgyát képezi a beszedési bírósági határozat tényleges végrehajtásáig. adósság. Ugyanakkor nyilvánvalóan túlzás lenne az éves kamatok évenkénti felhalmozása a kamatokra, amelyeket az adósságbehajtással kapcsolatos bírósági határozat tényleges végrehajtása előtt kell felhalmozni, mivel különben fennáll a végtelen "felhalmozás" veszélye. egyik érdeke a másik iránt.
Felmerül továbbá a kérdés, hogy a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti kamatokra vonatkozik -e a Polgári Törvénykönyv 317.1. Cikke szerinti, a kölcsön, a hitel és a jogi kamatok meg nem fizetett kamatának elszámolására vonatkozó általános szabály. A fegyveres erők plénumainak és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1998. október 8 -i 13/14 számú határozatának 15. pontja szerint a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti kamat nem fizetendő kamatra. kölcsönre / hitelre, ha a törvény vagy a megállapodás másként nem rendelkezik. Ez a döntés alapvetően téves, mivel kölcsön és kölcsön esetében a kölcsönvett tőke felhasználásáért fizetett kamat az egyetlen forma a szerződés árának és a hitelező (bank) javadalmazásának tükrözésére. Ha nincs egyetértés a kölcsön (hitel) kamatának meg nem fizetése miatt kiszabott szankciókra vonatkozó záradékban, a hitelfelvevő büntetlenül képes büntetlenül fizetni a hitelező (bank) "szolgáltatásaiért" . Ha a kölcsönadó (bank) nem kapja meg időben a neki járó kamatot, az nem jelent mást, mint a pénzbeli fizetési kötelezettség megsértését, és felelősséggel jár a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szabályai szerint, nem pedig azokban az esetekben, amikor ez közvetlenül törvényben vagy szerződésben megjelölt, de az általános szabály szerint. Ebben az esetben a Polgári Törvénykönyv 395. cikke szerinti kamatot kell fizetni a kifizetési határidő lejártától számított, megfelelő számlázási hónapra időben meg nem fizetett kamat összegére. Amikor a hitelező (bank) a bíróság előtt azt kéri, hogy a törlesztő adósság és a kölcsön (hitel) kamatainak visszafizetésén túl a kereset benyújtása előtt a bírósághoz folyamodjon, és a kölcsönzött tőke után kamatot is szedjen be „a jövő érdekében”, A tőketartozás visszafizetéséig a bíróságnak döntenie kell a bíróságon, hogy feltüntesse a kölcsönkamatos tőke kamatának éves kamatának kiszámításának képletét, a követelés benyújtásától számítva, és a tényleges beszedésig. a tőketartozás. Ellenkező esetben furcsa helyzet alakulna ki, amelyben a kölcsön odaítélése előtt a hitelfelvevő a Polgári Törvénykönyv 395. cikke alapján évente kamatot fizet a kölcsön (kölcsön) időben meg nem fizetett kamatának összegére, és az odaítélés után helyzete paradox módon javul, és mentesül a felelősség alól a tőke kamatának meg nem fizetése miatt. Nyilvánvalóan hasonló megoldást kell alkalmazni a jogi kamatokra is, amelyek hasonló jellegűek a kölcsönvett tőke kamatához.
6. A Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 6. pontja értelmében a bíróságnak joga van az éves kamat összegét csökkenteni, ha az ilyen kamat nyilvánvalóan aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel, de nem alacsonyabb, mint az a szint, amely megfelel az egyének átlagos betéti kamatának. Ennek megfelelően e rendelkezés alkalmazása csak olyan esetekben lehetséges, amikor a szerződés vagy a törvény fokozott kamatszintet ír elő. Ebben az esetben abban az esetben, ha a megemelt kamatot a szerződés rögzíti, és azt vállalkozói tevékenységet folytató személy köteles megfizetni, akkor a Polgári Törvénykönyv 333. cikke (2) bekezdésének szabályait kell alkalmazni, amelyek szerint fizetendő szerződéses kötbér ilyen személy által a bíróság csak az adós kérésére és csak kivételes esetekben csökkentheti. A Ptk.
Ha dokumentálják a mások pénzeszközeinek 2017–2018-ban történő felhasználására vonatkozó kamat összegéről szóló megállapodást, akkor az adósságot az elkészített dokumentumban meghatározott százalékos arány használatával kell kiszámítani. Ellenkező esetben a Központi Bank által meghatározott refinanszírozási kamatlábat kell használnia.
FONTOS!Hosszú késés esetén, amely során a banki árfolyam megváltozott, az adósságtörlesztéskori értékét kell használni. Ezenkívül az év napjainak száma (az ilyen számításokhoz) 365 -nek felel meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 13. sz. Határozatának, a Legfelsőbb Bíróság plénuma, 2. pontjának korábban hatályos rendelkezései) az Orosz Föderáció 1998.10.08 -i 14. sz., amely szerint az év 360 napjától kellett folytatni, 2016 áprilisa óta nem alkalmazandó).
Van egy képlet, amely meghatározza a mások pénzének felhasználása után felszámított kamatot:
Adósság × kamatláb / 365 × összes hátralékos nap.
Ha valaki más pénzének felhasználásáért kamatot szeretne beszedni, akkor az alperes lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti bírósághoz fordulhat. Valaki más pénzének felhasználására vonatkozó kamat beszedése megköveteli egy követelés elkészítését, amelyben fel kell tüntetni:
Ha azt szeretné, hogy a mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatok felhalmozódjanak, és abban az időben, amíg a bíróság vizsgálja az ügyet, akkor azokat minden ülés előtt újra kell számítani. Az újraszámítást a bírónál kell benyújtani a követelés teljes összegének megváltoztatására irányuló kérelemmel a tárgyaláson.
Miután a bíróság kielégítette a követelést, megfelelő döntést hoznak. Mi legyen a következő? Hogyan juthat most a felperes a pénzéhez? Az alperes csak a bírósági határozat hatálybalépését követően köteles kamatot fizetni mások pénzeszközeinek felhasználásáért. Ha a másik fél nem tesz semmit, a bírósági végzést elküldik a végrehajtó szolgálatnak, ahol végrehajtási intézkedéseket tesznek.
Először is, a kamat beszedése valaki más pénzének felhasználása céljából nem történik meg, ha a szerződés szerinti megjelölt összeget nem fizetési eszköznek szánták. Ezek a helyzetek különösen a következők:
Másodszor, nem lehet kamatot gyűjteni az ingatlanok, értékpapírok stb. Használatáért, még akkor sem, ha azok névértéke ismert.
Az erre vonatkozó jogszabályok nemcsak a hitelező érdekeit védik, hanem büntetik is az adósokat. Ebben az esetben nem mindegy, hogy az egyik fél valóban szenvedett -e veszteséget, mint ahogy az sem, hogy a másik fél kamat formájában nyereséget kapott mások pénzeszközeinek felhasználásáért.
Így ha a szerződő fél jogellenesen használ fel mások pénzeszközeit, akkor van értelme a bírósághoz fordulni a behajtásuk iránti követeléssel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke. A folyamat során békés megállapodást köthet (kölcsönös kívánsággal). Ha az alperes nem akar ilyen módon eljárni, akkor a bíróság a felperes javára dönt, aki végrehajtási okirat alapján megkapja a jogot a pénzbeszedés végrehajtására.
Közzététel ideje: 2014.12.23
A jelenlegi orosz jogszabályok ilyen módot írnak elő a felperes megsértett jogának védelmére, például kamatok beszedését valaki más pénzének felhasználására. Nagyon gyakran azonban a magánszemélyek és jogi személyek helytelenül alkalmazzák a megsértett jog védelmének ezt a módját, ami ahhoz vezet, hogy az általános hatáskörű bíróságok és a választottbíróságok döntést hoznak a felperesek követeléseik kielégítéséről szóló határozatairól.
Az ilyen sors elkerülése érdekében vizsgáljuk meg közelebbről a megsértett jog védelmének ezt a módját, és vegyük alaposan figyelembe a valaki más pénzének felhasználására vonatkozó kamat összegének kiszámításának képletét is.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének (1) bekezdése szerint más személyek pénzeszközeinek felhasználásáért a jogellenes visszatartásuk, a visszatérésük elől való kijátszás, a fizetés egyéb késedelme vagy a jogosulatlan átvétel vagy megtakarítás miatt más személy rovására. , ezen alapok összegének kamatai fizetendők. A kamat összegét a hitelező lakóhelyén létező, és ha a hitelező jogi személy, akkor a székhelye szerint a banki kamat diszkontrátája határozza meg a pénz teljesítésének napján. kötelezettség vagy annak megfelelő része. A bíróság követelések behajtásakor a bíróság kielégítheti a hitelező követelését a banki kamat diszkontrátája alapján a követelés benyújtásának napján vagy a döntés meghozatalának napján. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha törvény vagy szerződés eltérő kamatlábat állapít meg.
E jogállamiság alkalmazására vonatkozó eljárás szerint meglehetősen kiterjedt bírói gyakorlat alakult ki, amely lehetővé teszi a mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatok és az ilyen védelmi módszer alkalmazására vonatkozó eljárás egyértelmű leírását. mint a fenti érdeklődés gyűjteménye. Különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének normájának eljárását és alkalmazási körét kellően részletesen feltárja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 13. sz. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 1998. 08. 08 -i 14. sz.
A fenti jogi norma tartalmából és az alkalmazásának sorrendjében kialakult bírói gyakorlatból az alábbiak szerint lehet jellemezni mások pénzeszközeinek felhasználási kamatát:
1) Pénzről beszélünk, mint egy kötelezettség teljesítésének módjáról. Más szóval, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének normája nem alkalmazható abban az esetben, ha a felek cseremegállapodást kötnek vagy más olyan kötelezettséget kötnek, amely nem rendelkezik pénzeszközök kifizetéséről, e kötelezettség teljesítésének módjaként. ;
2) Amikor valaki más pénzeszközei felhasználásáért kamatot szed, az alperesnek jogellenesen vissza kell tartania a felperes pénzeszközeit, el kell kerülnie a visszatérését, vagy meg kell engednie a pénzeszközök visszafizetésének vagy kifizetésének késedelmét.
Így ahhoz, hogy valaki más pénzének felhasználása után kamatot követelhessen, meg kell adni egy kezdeti naptári dátumot, amelytől kezdve az alperes elveszítette a felperesnek járó pénz felhasználási jogát, és ennek a dátumnak a kezdete ellenére az alperes folytatja a felperes pénzeszközeinek megőrzése és felhasználása;
3) Az alperesnek kerülnie kell a pénzeszközök átutalását a felpereshez. Vagyis, ha a felperes maga nem hajlandó elfogadni az alperestől származó pénzeszközöket, vagy szándékosan nem tájékoztatja az alperest arról, hogyan fizetheti ki ezeket a pénzeszközöket a felperesnek, akkor a felperesnek nincs joga előterjeszteni az alperessel szembeni kifizetést. kamatok mások pénzeszközeinek felhasználására;
4) A kereskedelmi kölcsön igénybevételével kapcsolatos kamatok visszatérítésével kapcsolatos vita esetén nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének normája alkalmazandó, hanem a Polgári Törvénykönyv 809. cikkének normája. az Orosz Föderációt a kölcsönszerződés szerinti kamatok beszedéséről, amelynek alkalmazása tekintetében saját, külön bírósági gyakorlata van;
5) Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének normája a mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatok beszedéséről szintén alkalmazható kiegészítő követelésként, ha a felperes a Polgári Törvénykönyv 1107. cikke szerinti fő követelést követeli. az Orosz Föderációtól, hogy követelje vissza az alperestől az alaptalan gazdagodás összegét.
Más szóval, Önnek joga van keresetet benyújtani az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1107. cikke alapján, ha az alperes a pénzeszközeit törvényben vagy szerződésben előírt indokok nélkül használja fel, és ezen a kereseten kívül további követelést is benyújthat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján, és kérje meg a bíróságot, hogy fizessen vissza az alperestől az alperes jogtalan gazdagodásának összegére vonatkozó kamatokat is.
A mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatbegyűjtést a következő esetekben alkalmazzák:
1) Ha az adósnak nem teljesített (vagy nem megfelelően teljesített) szerződéses kötelezettsége van bizonyos pénzösszeg megfizetésére (vagy visszaadására).
1. példa. Ivanov szerződést kötött Petrov személygépkocsi vételére és eladására, amely hat hónapra előírta a részletekben történő fizetés feltételét. Petrov az első négy hónapban fizetett, de az ötödik és hatodik hónapban egyáltalán nem fizetett. Ebben az esetben Ivanovnak joga van kamatot beszedni Petrovtól a neki meg nem fizetett pénzeszközök felhasználása után, attól a naptól kezdve, amikor ezeket a kifizetéseket a szerződés alapján teljesíteni kellett, és egészen addig az időpontig, amíg Ivanov keresetet nyújtott be a bírósághoz (vagy dátum, amikor a bíróság döntést hozott Ivanov azon igényével kapcsolatban, amely szerint a felperes pénzeszközeinek felhasználása után Petrov kamatát behajtja).
2. példa. Petrov a gépjármű -adásvételi szerződés alapján minden kifizetést teljesített Ivanovnak, de az utolsó kifizetést néhány hónappal később teljesítette, mint amit az adásvételi szerződés feltételei előírtak. Ebben az esetben Ivanovnak jogában áll kamatot beszedni Petrovtól a pénzeszközök felhasználására attól az időponttól kezdve, amikor a fenti kifizetést Petrovnak kellett volna teljesítenie, és egészen addig az időpontig, amikor Petrov ténylegesen teljesítette ezt a kifizetést Ivanovnak.
2) Ha az alperes nem hajtja végre a bírósági határozatot egy bizonyos pénzösszegnek a felperesnek történő kifizetéséről.
1. példa. Vasziljev a bírósághoz fordult Nikiforovgal szembeni követeléssel, a neki okozott veszteségek megtérítésére szánt pénzösszeg behajtása érdekében. A bíróságon megállapították, hogy Nikiforov autójával a felperes Vasziljev házába csapódott, aminek következtében Vasziljev 150 000 rubelt kényszerített költeni háza javítására. Az említett 150 000 rubel összegű összeget a bíróság behajtotta Nikiforovtól Vasziljev javára, mint a felperes Vasziljevnek okozott veszteségek megtérítésének összegét. Ilyen körülmények között a www.site 150 000 rubel összegű pénzösszeg megfizetésének kötelezettsége Nikiforovtól származott a bírósági határozat hatálybalépésének napjától. Nikiforov azonban nem önkéntes alapon, hanem kötelezően - a végrehajtók -végrehajtók számláján keresztül - fizette ki a meghatározott összeget, és nem közvetlenül a bírósági határozat hatálybalépése után, hanem csak hat hónappal a megadott időpont után. Ebben az esetben Vasziljevnek joga van perelni a Nikiforovtól származó kamatok behajtásáért mások pénzeszközei felhasználása miatt, a bírósági határozat jogerőre emelkedésétől számítva, és egészen addig a napig, amíg Nikiforov átutalja a behajtott összeget a végrehajtói szolgálat.
2. példa. Fedorov előzetes megállapodást kötött Popovval egy lakás vásárlásáról és eladásáról, amelyben rögzítették azt az időpontot, amikor a felek a lakásvásárlásra és adásvételre vonatkozó alapszerződést megkötötték, és azt az árat, amelyen Popov vállalta a lakás megvásárlását. lakás Fedorovtól. Mindazonáltal, amikor a felek megkötötték a lakás adásvételére vonatkozó alapszerződést, Popov azt mondta, hogy nem hajlandó lakást venni Fedorovtól, aláírni vele az alapszerződést, és kifizetni az előírt pénzösszeget az előzetes megállapodás alapján. Fedorov keresetet indított, amelyben arra kérte a bíróságot, hogy kötelezze Popov alperest a lakás adásvételére vonatkozó előzetes megállapodás feltételeinek teljesítésére, és kössön vele egy lakásvásárlási és adásvételi alapszerződést a az előzetes megállapodás. Fedorov keresetét a bíróság kielégítette, a bírósági határozat jogerőre emelkedett. Popov azonban nem volt hajlandó eleget tenni a bíróság határozatának, megkötni Fedorovval a lakásvásárlásról és adásvételről szóló alapszerződést, és megfizetni a lakás költségét az előzetes megállapodás szerint. Ebben az esetben Fedorovnak jogában áll Popovtól kamatot szedni valaki más pénzének felhasználása érdekében, a bírósági határozat jogerőre emelkedésétől számítva, és egészen addig a napig, amíg Fedorov keresetet nem nyújtott be a bírósághoz Popov kamatának behajtására. pénzeszközök felhasználása (vagy az ilyen permegoldások elfogadásának dátuma).
3) A vitában részt vevő felek egyikének indokolatlan (vagyis nem jogszabályi vagy megállapodási követelményeken alapuló) gazdagodása esetén.
1. példa. Manturov előszerződést írt alá az épülő épületben lévő lakás adásvételéről a KT „SU-155” -vel. Az előzetes megállapodás feltételei szerint Manturov kifizette az SU-155 CT-nek a megvásárolt lakás teljes árát. Később, három évvel később, Manturov rájött, hogy a KT "SU-155" -nek nincs joga előszerződést kötni ebben az épülő épületben lévő lakás adásvételéről, amellyel kapcsolatban Manturov pert indított a KT "SU ellen" -155 "a lakás adásvételére vonatkozó előszerződés érvénytelennek való elismeréséről. Ebben az esetben Manturovnak joga van nemcsak a bíróságon követelni az általa kifizetett lakás költségeinek a KT „SU-155” számlájára történő visszatérítését, hanem a KT „SU-155” kamatokat is beszedni. a pénzeszközök felhasználásától, az alperes bankszámlájára történő befizetésük napjától, és azt megelőzően, hogy Manturov ezt a követelést benyújtotta a bírósághoz (vagy az ezzel kapcsolatos bírósági határozat dátuma).
2. példa. Popov pert indított Aljozin ellen a garázs adásvételi szerződés felmondása és a pénzeszközök beszedése érdekében. A bíróság teljesítette Popov keresetét, és behajtotta Aljosintól a garázs teljes költségét, amelyet Popov a bíróság által felmondott adásvételi szerződés alapján fizetett. A bírósági határozatot végrehajtották, és Popov beszedte Aljosintól a bírósági határozattal megítélt teljes pénzösszeget. Aleshin azonban nem értett egyet a bíróság döntésével, e döntés ellen fellebbezést, majd kasszációs panaszt nyújtott be. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítéletével az elsőfokú bíróság döntését hatályon kívül helyezték, és új bírósági határozatot fogadtak el, amely Popovtól megtagadta követelése kielégítését. Ebben az esetben Aleshinnek joga van egyrészt kérelmet benyújtani az elsőfokú bírósághoz a törölt bírósági határozat végrehajtásának visszavonása érdekében (vagyis vissza kell adni Popovnak az Aleshin részére kifizetett összes pénzt), másodszor pedig Aleshin joga van külön keresetet benyújtani a Popovtól származó kamatok behajtása érdekében mások pénzeszközei felhasználására, attól a naptól kezdve, amikor Aleshin kifizette az elsőfokú bíróság által Popovnak ítélt összegeket, és a bejelentés napjáig Alyoshin Popov elleni követelése mások pénzeszközei felhasználásáért járó kamatok beszedéséért (vagy a bíróság azon dátumának időpontjáról, amikor Popovtól behajtották Alyoshin javát, mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatot).
A mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatok kiszámításának rendszerét kellően részletesen ismerteti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma 1998. október 8 -i állásfoglalása N 13 /14.
Valaki más pénzeszközök felhasználására vonatkozó kamat kiszámításakor az év 360 naptári napnak felel meg.
Ha a kamatokat rubelben szedik be, akkor az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátáját kell alapul venni azon a napon, amikor valaki más pénzének felhasználása után kamatot követelnek, vagy a bírósági döntés napján. , ha a tárgyalás során a felperes tisztázza követelései összegét ...
Ha a kamatot devizában szedik be, akkor a devizahitelek súlyozott átlagos kamatlábát kell alapul venni (azon a napon, amikor valaki más pénzének felhasználása után kamatot szednek (a követelés benyújtásának napján) bíróság, vagy a bírósági határozat meghozatalának napja).
A kedvezmény (kamat) mértéke 360 napra van osztva. Így megkapjuk a kamat összegét az alperes más személyek pénzeszközeinek felhasználására.
Ezután megszorozzuk azt a pénzösszeget, amelyet az alperesnek fizetnie kellett a felperesnek a kamatokkal egy napra, amikor valaki más pénzét felhasználta. Tehát kamatot kapunk mások pénzének pénzbeli felhasználásáért.
Ezt követően a valaki más pénzének pénzbeli felhasználásáért kapott kamat összegét meg kell szorozni a napok számával, amikor az alperes más pénzét használta fel.
Ennek eredményeként megkapjuk az előírt összeget - kamatot mások pénzeszközeinek pénzbeli felhasználásáért arra az időszakra, amikor az alperes a felperes pénzeszközeit használja.
Tekintsük a mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamat kiszámításának módszertanát két példával (a kamat rubelben és devizában történő kiszámításakor).
1. példa. Nikitin kölcsönszerződést kötött Alferovval 14 373 540 rubel összegben, törlesztési határidővel legkésőbb 2013. július 02 -ig. Alferov nem teljesítette a kölcsön törlesztésére vonatkozó kötelezettségeit. Ennek eredményeképpen Nikitin 2014. június 25 -én kénytelen volt bírósághoz fordulni Alferovval szemben, hogy követelje vissza a kölcsön összegét és kamatát mások pénzeszközeinek felhasználása miatt.
8,25% (az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátája 2014. június 25 -én): 360 nap = 0,0229% (a felperes pénzeszközök felhasználásának egy napjára vonatkozó kamatláb)
14 373 540 rubel (az alperes tartozásának teljes összege) x 0,0229% = 3291 rubel 54 kopeck (kamat a felperes pénzeszközeinek felhasználására egy napra)
3291 rubel 54 kopecks x 357 nap (a pénzösszeg befizetésével késedelmes napok száma, 2013. július 03 -tól (a kölcsönszerződés lejárta utáni másnap) és 2014. június 25 -től kezdődően) = 1 175 079 78 rubel rubel (kamat a felperes pénzeszközeinek felhasználására a 2013. július 03 -tól 2014. június 25 -ig tartó időszakra).
2. példa. Nyikitin kölcsönszerződést kötött Alferovval 423 000 amerikai dollár értékben, törlesztési határidővel legkésőbb 2013. július 02 -ig. A kötelezettséget szintén nem teljesítették, és Nikitin is kénytelen volt 2014. június 25 -én bírósághoz fordulni Alferovval szembeni követeléssel, hogy behajtja a kölcsön összegét és a kamatokat mások pénzforgalmának felhasználása miatt.
Ebben az esetben a mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamat kiszámítása a következő képlet szerint történik:
12,32% (az Orosz Föderáció Központi Bankjának adatai szerint, az Orosz Föderáció Központi Bankjának adatai szerint, az Orosz Föderáció Központi Bankjának adatai szerint, az USA -dollárban, 180 dollártól egy évig nyújtott devizahitelek súlyozott átlagkamatlába): 360 nap = 0,034% (kamatláb a felperesek pénzeszközök felhasználásának egy napjára).
423 000 USD x 0,034% = 143,82 USD (kamat a felperesek pénzére egy napra, amerikai dollárban).
143,82 USD x 357 nap (a pénzösszeg befizetésével késedelmes napok száma, 2013. július 3 -tól 2014. június 25 -ig együtt) = 51 343,74 USD (kamat a felperes pénzeszközeinek felhasználására a júliustól kezdődő időszakra) (2013. június 3. és 2014. június 25. között).
Így ha helyesen alkalmazzuk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének szabályát, és helyesen számoljuk ki mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokat, akkor a felpereseknek lehetőségük van arra, hogy kamatként elég jelentős összegeket szerezzenek be a gátlástalan partnerektől. mások pénzeszközeinek felhasználására.
(1) A pénzeszközök jogellenes visszatartása, a visszatérés elkerülése, a fizetés egyéb késedelme esetén a tartozás összegére kamatot kell fizetni. A kamatlábat az Oroszországi Bank adott időszakokban érvényes irányadó kamatlába határozza meg. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha törvény vagy szerződés eltérő kamatlábat állapít meg.
(2) Ha a pénzeszközeinek jogellenes felhasználásával a hitelezőnek okozott veszteségek meghaladják az e cikk (1) bekezdése alapján őt megillető kamat összegét, akkor joga van követelni az adós részéről a kár megtérítését. része meghaladja ezt az összeget.
(3) A mások pénzeszközei felhasználásáért járó kamatot ezen összeg összegének a hitelezőnek történő kifizetése napján kell felszámítani, kivéve, ha a törvény, más jogi aktusok vagy megállapodás rövidebb időszakot állapít meg a kamatok felhalmozására.
(4) Abban az esetben, ha a felek megállapodása pénzbírság kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt kötbért ír elő, az e cikkben előírt kamatokat nem kell behajtani, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik.
5. A kamatok (kamatos kamatok) kiszámítása nem megengedett, hacsak törvény másként nem rendelkezik. A felek vállalkozói tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetében az összetett kamat felhasználása nem engedélyezett, kivéve, ha törvény vagy szerződés másként rendelkezik.
6. Ha a fizetendő kamat összege nyilvánvalóan aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróság az adós kérelmére jogosult a szerződésben előírt kamat csökkentésére, de nem kevesebb, mint a cikk (1) bekezdésében meghatározott mérték alapján meghatározott összeg.
1. A „pénzeszközök felhasználására vonatkozó kamat” kifejezést a polgári jog (többnyire az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) kétértelműen használja. Bizonyos esetekben a kamat a pénzeszközök felhasználásáért fizetett összeg. Tehát, ha a törvény vagy a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a hitelezőnek joga van a kölcsön összegétől és módon kamatot kapni a hitelfelvevőtől a kölcsön összegére és a szerződésben meghatározott módon, valamint a megállapodás megfelelő feltétele hiányában , a kamat összegét a refinanszírozási kamat határozza meg (a GK 809. cikkének 1. pontja). Ugyanebben az értelemben mondják a művészet iránti érdeklődésről. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819 cikke (a kölcsön összegének kamata). Ugyanezt a kamatot kereskedelmi kölcsönben is fizetik (a Polgári Törvénykönyv 823. cikke).
———————————
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénumainak és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának határozata N 13/14 (4., 12. pont).
Vannak esetek, amikor mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokat büntetésként kell értelmezni. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. § -a, ha a törvény vagy a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, azokban az esetekben, amikor a hitelfelvevő nem adja vissza a kölcsön összegét időben, ezen összeg után kamatot kell fizetni a kommentált cikkben meghatározott összegben, függetlenül attól, hogy a kamatokat mások pénzeszközei használatáért fizetik -e. Ugyanebben az értelemben mondják a művészet iránti érdeklődésről. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 856. cikke ("A bank felelőssége a számlán végrehajtott ügyletek nem megfelelő teljesítéséért"). Az e cikkekben szereplő hivatkozások az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke csak a büntetés összegének meghatározására szolgáló mechanizmust jelöli. A kommentált cikk minden egyéb rendelkezését, ha szükséges, figyelmen kívül hagyják.
———————————
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumainak és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának N 13/14 határozatában, amikor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 856. cikke közvetlenül kimondja, hogy megfelelő esetekben a bank letétet fizet (21. pont).
Végül, valaki más pénzének felhasználására vonatkozó kamat alatt természetesen a polgári jogi felelősség független mértéke. Ebben az értelemben hivatkoznak a százalékokra a kommentált cikkben.
2. A kommentált cikkben megfogalmazott szabályok szerinti kamatfizetési kötelezettség keletkezésének alapja a monetáris kötelezettség nem teljesítése vagy késedelme. Sőt, ebben az esetben a monetáris kötelezettséget rendkívül tág értelemben értjük - a pénzfizetési kötelezettséget. A monetáris kötelezettség lehet egy egész kötelezettség (például kölcsönszerződés), vagy a kötelezettség egyik félének kötelezettsége (áruk, építési munkák vagy szolgáltatások kifizetése).
A szóban forgó cikkben előírt szabályok nem vonatkoznak a felek kapcsolataira, ha azok nem kapcsolódnak a pénz fizetőeszközként való felhasználásához, a pénztartozás törlesztésének eszközéhez. Különösen nem azok a monetáris kötelezettségek, amelyekben a bankjegyeket nem használják fel a monetáris adósság törlesztésének eszközeként (az ügyfél azon kötelezettségei, hogy készpénzszolgáltatási megállapodás alapján készpénzt kell letétbe helyeznie a banknak, a bankjegyeket szállító fuvarozó kötelezettségei stb.). A szóban forgó cikk szabályai nem érvényesek, ha a pénz áru szerepet játszik (valutaváltási ügyletek).
———————————
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénumainak és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának állásfoglalása N 13/14 (1. bekezdés).
A törvényben előírt esetekben egyéb (nem pénzbeli) kötelezettségek megszegése esetén kamatot is felszámítanak. Tehát, ha az eladó nem tesz eleget az előre fizetett áru átruházására vonatkozó kötelezettségének, és a törvény vagy az adásvételi szerződés másként nem rendelkezik, akkor az előre fizetett összeg után kamatot kell fizetni a megjegyzett cikkben megfogalmazott szabályok szerint (4. pont. a Polgári Törvénykönyv 487. cikke).
3. A kommentált cikk utal a mások pénzeszközei felhasználására vonatkozó kamatok beszedésére. Valójában persze nem mindegy, hogy az adós más pénzét használta -e fel. Talán fizetőeszközként használták, a számlán voltak (mozgás nélkül), készpénzben tartották. Az ilyen körülményeknek nincs jogi jelentőségük.
A lényeg az, hogy az adósnak oda kellett adnia a pénzt, és nem tesz eleget ennek a kötelezettségének.
4. Mások pénzéről a feltett cikk inkább feltételesen beszél. Ez olyan pénzt jelent, amelyet az adósnak meg kell fizetnie, de nem teljesíti ezt a kötelezettségét.
Felelősség terheli a következő jogsértésekért:
- pénzeszközök jogellenes visszatartása. Például az adós köteles fizetni az árukért, de nem utalja át a megfelelő összeget a hitelezőnek;
- a visszatérítések elkerülése;
- egyéb késedelem a pénzeszközök kifizetésében;
- a pénzeszközök indokolatlan átvétele vagy megtakarítása más személy rovására.
5. A felszámított kamat összegét jogszabály vagy szerződés határozza meg. Ha nincs erre vonatkozó utasítás, akkor a kommentált cikkben megfogalmazott általános szabályok érvényesek: a kamat összegét a banki kamat diszkontrátája (refinanszírozási ráta) határozza meg.
A refinanszírozási ráta elég gyakran változik. E tekintetben kikötötték, hogy főszabályként a monetáris kötelezettség teljesítésének napján vagy annak megfelelő részén a refinanszírozási kamatot veszik figyelembe. Ha a monetáris kötelezettség fennállása alatt mondjuk 13%-os refinanszírozási kamat volt, és a kötelezettség teljesítésének napján 11%, akkor a teljesítés napján érvényes kamatozású kamat beszedése előnyös az adós számára, és veszteséges a hitelező számára. Éppen ellenkezőleg, ha a refinanszírozási ráta emelkedett, akkor a végrehajtás napján érvényes kamatlábú kamat beszedése előnyös a hitelező számára, de nem nyereséges az adós számára. A tisztességes döntések meghozatalának biztosítása érdekében a törvény lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a diszkontrátát a kereset benyújtásának vagy a döntés meghozatalának napjára alapozza.
Ha a monetáris kötelezettség nem teljesítésének időtartama alatt a banki kamat diszkontráta megváltozott, célszerű előnyben részesíteni a banki kamatnak ezt a diszkontrátáját (a követelés napján vagy a döntés napján) a bíróság), amely értékében a legközelebb áll a diszkontrátákhoz, amelyek a fizetési késedelem teljes időtartama alatt fennálltak.
———————————
Az RF Fegyveres Erők Plénumainak és az RF Legfelsőbb Választottbíróságának N 13/14 határozata (3. pont).
6. A mások pénzeszközeinek jogellenes felhasználása miatt a hitelezőnek okozott veszteségek és a kommentált cikk alapján felszámított kamatok arányát ugyanazon modell szerint határozzák meg, mint a beszámítási büntetés esetében (lásd. 394. § -a és a hozzá fűzött megjegyzések) - a veszteségeket részben kamatokkal nem fedezik.
7. Törvény vagy a felek megállapodása előírhatja az adósnak a pénzbeli kötelezettség teljesítésében bekövetkezett késedelmek esetén a kamatfizetés (kamat) megfizetésére vonatkozó kötelezettségét. Ilyen esetekben a bíróságok abból a tényből indulnak ki, hogy a hitelezőnek joga van követelést benyújtani ezen intézkedések valamelyikének alkalmazása érdekében, anélkül, hogy bizonyítaná a pénzbeli kötelezettség elmulasztása miatt elszenvedett veszteségek tényét és összegét, kivéve, ha törvény vagy szerződés kifejezetten másként rendelkezik.
———————————
Az RF Fegyveres Erők Plénumainak és az RF Legfelsőbb Választottbíróságának N 13/14 határozata (6. pont).
Talán logikus ez az álláspont; lehetséges, hogy el kell ismerni, hogy megfelel a társadalmi igazságosság, a gazdasági megvalósíthatóság stb. (mind nagyon vitatott). Ez azonban semmiképpen sem a törvényen alapul. A gyakorlatban új, általánosan kötelező magatartási szabályt ("jogállam") vezettek be.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 13/14 határozatának 6. pontjában egyértelműen megkülönböztetik a jogvesztést és a kamatot az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, ugyanakkor a 7. pont kimondja, hogy ha a kamat összege (mértéke) egyértelműen aránytalan a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelmének következményeivel, a bíróság, figyelembe véve a kamatok kompenzáló jellege vonatkozásában, joga van a teljesítési késedelemmel összefüggésben felszámított kamatláb csökkentésére.
A megfogalmazott álláspont egyrészt ellentmondásos, másrészt nem felel meg a törvénynek, mert az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke feljogosítja a bíróságot arra, hogy csökkentse a büntetés összegét (de nem a kamatokat, veszteségeket stb.). (Egyébként az is vitatott, hogy a kamat kompenzáló -e.)
8. Abban az esetben, ha a hitelező nem volt hajlandó elfogadni az adós által javasolt megfelelő teljesítést, vagy nem hajtotta végre a törvényben, más jogi aktusokban vagy a szerződésben előírt, vagy az üzleti szokásokból vagy a kötelezettség lényegéből eredő intézkedéseket, amelynek teljesítése előtt az adós nem tudott eleget tenni kötelezettségének (nem adott meg adatokat arról a számláról, amelyre a pénzeszközöket jóvá kell írni stb.), úgy kell tekinteni, hogy a hitelező késleltette a kötelezettség teljesítését, és cikk 3. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. cikke szerint az adós nem köteles kamatot fizetni a hitelező késedelmének idejére.
———————————
Ugyanott (10. o.).
Jogalkotási szinten minden állampolgár segítséget kérhet az illetékes állami szervektől, ha bármely alany ezt indokolatlanul igénybe veszi.
A bajok és az érdekvédelem egyfajta növelését a 395. cikk biztosítja mások pénzeszközeinek felhasználása esetén, ha a benne leírt igazságoknak megfelelően jár el.
Navigálás a cikkben
Gyakori a polgárok tisztességtelensége a kapcsolatokban. A rendfenntartóknak meg kell oldaniuk a bíróságon felmerült vitás kérdéseket. A jogalkotók azt javasolták, hogy a veszteségeket és az erkölcsi károkat a harmadik felek eszközeinek illegális kiaknázása után felhalmozott kamat rovására térítsék meg.
A kamatláb kiszámításakor felmerült, jelentős kérdésekkel kapcsolatos kérdések szabályozását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve más emberek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó cikk végzi.
Megmagyarázza, miért kell kamatot fizetni a harmadik féltől származó források felhasználásáért, mert a pénzt biztosító személy jogosulatlan megőrzésük idején hasznot húzhat magának. A modern üzleti életnek számos példája van, amikor mások eszközeiből származó forrásokat saját hasznukra használtak fel.
Ide tartoznak az esetek:
A közgazdászok ismerik a pénz sajátosságait, meg kell pörögniük az üzleti életben, dolgozniuk kell, pénzforgalmat kell teremteniük, és akkor hasznot hoznak a tulajdonosnak, függetlenül a felhasználási mód megválasztásától. A tulajdonos pénzeszközöket helyezhet el bankszámlán, és ezért a bankár kamatot fizet azok felhasználásáért.
Ezért minden hitelező a pénzösszeg nagyobb megtérülésében reménykedik. Vannak bizonyos kivételek, amelyekben a felek ingyenesen megállapodást kötnek használatukkal.
Annak érdekében, hogy gyakorolni tudja az általános jogokat, amelyeket a cikk a Polgári Törvénykönyv mások pénzeszközeinek felhasználására vezet be, először a kamatszámítás kezdetének időpontját kell meghatároznia.
Az alábbi szám akkor minősül ilyen számnak, ha ezt követően az ügyfél megszünteti kötelezettségeinek kifizetését.
Például egy üzlettulajdonos kölcsönzött árut egy kiskereskedőtől a március 1 -jén esedékes fizetéssel, március 2 -tól kezdheti meg a büntetések kiszámítását. Az ilyen szerződésekben nem mindig szerepel a szükséges kifizetések pontos időpontja. Ezután a számítást attól a pillanattól kezdve hajtják végre, hogy az átvett árut kifizetik, az adósnak legkésőbb egy héttel az átvétel után fizetnie kell.
Miután megbizonyosodott a partnerség tisztességtelenségéről, további lépéseket kell tenni írásos üzenetekkel és az összes szám szigorú rögzítésével.
A törlesztés bekövetkezése után a kárt kamat formájában megtérítik, attól a naptól kezdve az időbeli elhatárolást leállítják, a könyvelő speciális könyveléssel lezárja a követeléseket.
A cikk első 395. bekezdése kimondja, hogy mások pénzeszközeinek jogellenes felhasználását tekintik:
A jogszabályok szerint a felsorolt indokok ürügyként szolgálnak a büntetésekre. Ezek a méretek attól a régiótól függenek, amelyben a hitelező található, mivel a számításokat befolyásolja a helyi bank diszkontrátája ezen a területen, az adós fizetési kötelezettségének időszakában.
Ez az arány időszakos rendszerességgel változik, a közgazdászok az ilyen változások függvényében újraszámítják.
Meg kell jegyezni, hogy a törvény a megsértett jogok védelmét jelenti bármely oldalról.
Ebben az esetben elveszíti a lehetőséget, hogy kihasználja a kamatlevonási követelményt. A kamatterhek visszatérítésével kapcsolatos vita kialakításáról, ha kereskedelmi hitelt vettek igénybe, egy másik cikk dönt, és azt külön bírósági gyakorlatban fogadják el.
A 395. cikk célja, hogy kártérítsen a károsultnak, és bírsággal büntesse meg az elkövetőt. A védelemhez tartozik az inflációs veszteségek be nem jelentett elszámolása is.
A kezdeti paramétereknél a következő értékeket fogadjuk el:
Számos szabályozás szolgál alapul az elszámolási műveletek végrehajtásához.
Ezek tartalmazzák:
Valójában a kamatterhek kiszámításának tartalma sok nehézséggel jár. De a szakértők ezt megteszik, és ha a másik félnek számlát biztosítanak büntetéssel, akkor kifizetődik a közelgő számítások minden finomsága és árnyalata.
Feltétlenül indokolt oka van a bírságok kiszámításának.
Ez megköveteli egyrészt a szerződéses fizetési kötelezettségek megszegésének jelenlétét.
Például Sidorov a szerződés alapján egész évben részletekben adta el az autót Kozlovnak.
Kozlov az első hat hónapban rendszeresen fizetett, majd abbahagyta a kommunikációt az eladóval. Ettől kezdve Szidorovnak jogában áll kamatot felszámítani a fennmaradó összegre, és megkezdeni a behajtást az igazságügyi hatóságon keresztül. A követelés benyújtása és a fizetés utolsó napja paraméterként szolgál arra az időszakra, amely alatt a terhelést felszámítják.
A következő ok a bírósági határozat jelenléte az alperes oldalán, amelyet a végrehajtás során figyelmen kívül hagyott, és nem kezdte meg a megfelelő kifizetések teljesítését.
Ilyen például az egyik fél által okozott anyagi kár. Az alperes a felperes lakásának kerítésébe hajtott, javítási munkákat végzett, és a bíróságon keresztül követelte a költött pénz visszatérítését. De a döntés nem befolyásolta a szerencsétlenek becsületességét, pénzt a végrehajtókon keresztül vontak el tőle, rés volt abban az időben, amelyre a bírósági határozat alapján kiszabható bírság számolható.
Mindenesetre az adósságokat meg kell fizetni annak érdekében, hogy ne reagáljanak a követelésekre, és hasonló módszerrel ismerkedjenek meg a szabályainkkal.
A videó elmondja, hogyan lehet kamatot szerezni mások pénzének felhasználásáért:
Tegye fel kérdését az alábbi űrlapon
Bővebben erről a témáról:
