Oroszországnak államosításra van szüksége. Az ipar államosítása Szovjet-Oroszországban

NOU MURMANSK HUMANITÁRUS INTÉZET

"NEMZETGAZDASÁGI OSZTÁLY"

TANFOLYAM MUNKA

fegyelem: A nemzetgazdaság állami szabályozása

Téma: Az államosítás céljai és következményei

Védett:

"____" ___________ 20__

FOKOZAT:

«__________»

Murmanszk 2010

BEVEZETÉS…………………………………………………………………………….3

1. AZ ÁLLAMOSÍTÁS ELMÉLETI ALAPJAI…………………………5

1.1 Az államosítás általános fogalma…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1.2 Államosítás Szovjet-Oroszországban. Célok és következmények……………9

1.3 Az államosítási kérdések jogi szabályozása a nemzetközi magánjogban…………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………….

2. ÁLLAMOSÍTÁS A MODERN OROSZORSZÁGBAN………………………17

17

2.2. Az állami tulajdon főbb tárgyainak jellemzői……………………………………………………………………………19

2.3. A nem állami vállalkozás államosítása

cégek ................................................................

KÖVETKEZTETÉS………………………………………………………………………32

IRODALOM……………………………………………..33

FÜGGELÉK………………………………………………………………………….35

BEVEZETÉS

A tulajdonosi formák változásai az „államosítás” és a „privatizáció” fogalmát tükrözik. Olyan módszerekről van szó, amelyekkel a termelőtevékenységet ösztönző rendszerben a hangsúlyt megváltoztatják, és a nemzetgazdaságok hatékonyságát próbálják növelni.

A tulajdonviszonyok reformja a piacgazdaságra való átmenet lényeges eleme. E reformok megközelítése, üteme és mértéke, valamint a közgazdasági szektor átszervezésének alternatív formái azonban jelentősen eltérhetnek egymástól.

Az oroszországi államosítás problémáinak elemzése mindenekelőtt azért fontos, mert a tulajdonviszonyok megváltozása nemcsak a gazdasági reform magja, hanem az egész huszadik századra jellemző mélyreható társadalmi változások központi problémája is. .

Az államosítás a föld, az ipar, a közlekedés, a hírközlés, a bankok stb. magántulajdonból az állami tulajdonba való átmenet. Az államosításnak eltérő társadalmi-gazdasági és politikai tartalma van, attól függően, hogy ki, melyik osztály érdekében és milyen történelmi korszakban történik. kerül megrendezésre. A feudális korszakban az államosítás a hatalom központosítását szolgálta az egyes feudális urak elleni harcban, a monarchiát erősítette, és a fő vagyont - a földet - az állam kezében koncentrálta. A polgári forradalmak során a föld államosítása hozzájárult a feudalizmus gazdasági bázisának felszámolásához és a kapitalista fejlődés felgyorsulásához. A 19. század 2. felében. a kapitalista termelőerők rohamos fejlődése oda vezetett, hogy a gazdaság egyes szférái és ágai elkezdtek túlnőni a magántulajdon körén, ami számos országban a kommunikációs eszközök és kommunikációs eszközök államosításához vezetett. gazdasági fejlődés vagy politikai (katonai-stratégiai) és fiskális célokra.

A szakdolgozat megírásának célja az államosítás fogalmának tanulmányozása, céljainak és következményeinek meghatározása.

A kitűzött cél meghatározza a vizsgálat céljait:

az államosítás fogalmának elméleti vonatkozásainak tanulmányozása;

feltárja az oroszországi államosítási folyamat történetét, céljait és következményeit;

az államosítási kérdések jogi szabályozásának tanulmányozása a nemzetközi magánjogban;

vegye figyelembe az államosított iparágakat Oroszország történetében, és jellemezze az állami tulajdon fő tárgyait;

a nem állami vállalatok államosítási folyamatának tanulmányozása.

A tárgy az államosítási folyamat jellemzőinek, céljainak és következményeinek tanulmányozása.

A kurzus tárgya az államosítás folyamatának kérdéskörének tanulmányozása a nem állami vállalkozó cégek keretein belül.

A tanulmány módszertani alapját olyan orosz szerzők munkái képezték, mint V.A. Vinogradov, E. Carr, B. A. Raizberg. és mások, valamint a szabályozási és jogalkotási irodalom (Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, Orosz Föderáció Vízügyi Törvénykönyve, Orosz Föderáció Erdészeti Törvénykönyve).

1. AZ ÁLLAMOSÍTÁS ELMÉLETI ALAPJAI

1.1. Az államosítás általános fogalma

Az államosítás a magánszemélyek vagy részvénytársaságok tulajdonát képező földterületek, ipari vállalkozások, bankok, közlekedési vagy egyéb ingatlanok állami tulajdonba adása. Ez történhet ingyenes kisajátítással, teljes vagy részleges visszaváltással 1 .

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve államosítása a szövetségi törvényben előírt módon történik. Mivel ilyen törvényt még nem fogadtak el, Oroszországban nem hajtható végre az államosítás. A gyakorlatban azonban ez csak az ingyenes államosításra vonatkozik. A teljes vagy részleges állami visszaváltás teljesen lehetséges rendes adásvételi szerződések alapján.

Az államosítás új definícióját – bársonyos reprivatizációt – először a Finansgroup vezetője, Oleg Shvartsman használta a Kommersant című lapnak adott interjújában. A „Számunkra a pártot az Igor Ivanovics Szecsin vezette hatalmi blokk személyesíti meg” 2 című cikkében arról beszélt, hogy a kormányzati adminisztráció leple alatt olyan struktúra működik, amelynek célja a nyereséges vállalkozások megragadása tulajdonosaikat jogi vagy egyéb módszerekkel.

Az állam joga a magántulajdon államosítására, beleértve a külföldiek tulajdonát is, a szuverén állam vitathatatlan előjoga. Az államnak a nemzetközi jog által elismert államosításhoz való joga magában foglalja azt a jogát, hogy szabadon rendelkezzen természeti erőforrásaival és vagyonával. Az államok gazdasági jogairól és kötelezettségeiről szóló 1974-es charta kimondja, hogy minden államnak joga van a külföldi tulajdon államosítására, kisajátítására vagy átruházására. Ilyen esetben az intézkedéseket meghozó államnak megfelelő kártérítést kell fizetnie, figyelembe véve vonatkozó törvényeit és rendeleteit, valamint minden olyan körülményt, amelyet az állam megfelelőnek tart. A kompenzációnak az államosított vagyon méretének megfelelőnek, hatékonynak és gyorsan végrehajtottnak kell lennie. Minden olyan esetben, amikor a kártérítés kérdése vita tárgyát képezi, azt az államosító állam belső jogával és bíróságaival összhangban kell rendezni, kivéve, ha az összes érintett állam önként és közös megegyezéssel megegyezik abban, hogy más békés eszközt keres rendezés az államok szuverén egyenjogúsága alapján és az eszközválasztás szabadságának elvével összhangban.

Az államosítás során felmerülő kölcsönös vagyoni igények kérdését az államosításról döntő állam nemzetközi szerződések megkötésével rendezheti. A Szovjetunió egyszer (1933-ban és 1937-ben) kötött ilyen jellegű nemzetközi megállapodásokat az Egyesült Államokkal. Nagy-Britannia (1968), Dánia (1964), Hollandia (1967), Norvégia (1959), Svédország (1941 és 1964). Hasonló megállapodásokat írt alá Bulgária, Lengyelország, Magyarország, Románia, Csehszlovákia és Jugoszlávia. Sok külföldi állam kétoldalú garanciális megállapodások megkötésével igyekszik biztosítani transznacionális vállalatai érdekeit, amelyek államosítás esetén a beruházások megtérítésének kötelezettségét írják elő. Jelentős számú ilyen megállapodást kötött az USA és az NSZK más országokkal, elsősorban fejlődő országokkal. Az állam által elfogadott államosítási törvény extraterritoriális hatályú, i.e. ezen az állapoton kívül el kell ismerni. Az orosz doktrína abból indul ki, hogy az államosítás végrehajtásának feltételeit nemcsak a nemzetközi jog határozza meg, hanem az azt végrehajtó állam belső joga is. Az orosz jogszabályoknak és a nemzetközi jognak megfelelően az államosítás csak az államosított ingatlan tulajdonosának járó méltányos kártérítés feltétele mellett hajtható végre. A külföldi befektetésekre vonatkozó orosz jogszabályok tartalmazzák az államosítás kérdését szabályozó rendelkezéseket. A fordított folyamat az államtalanítás, amelynek lényege az állami tulajdonú vállalatok olcsó áron történő eladása cégeknek és társaságoknak 3 .

Az államosítás, mint a vállalkozások pénzügyi és egyéb problémáinak megoldásának egyik módja világszerte elterjedt. Az orosz viszonyok között azonban ezt a gyakorlatot nagy fenntartásokkal kezelik. Számos szakértő szerint még az állam válságbeavatkozását is sokan jelzésnek tekintették: Oroszországban nincs többé garancia a magántulajdonra.

Az államosítás egy változata a deprivatizáció – a korábban privatizált ingatlanok állami tulajdonba állítása. Az újraállamosításra példa a nagy-britanniai vas- és acélipar 1967-es deprivatizációja, amelyet a második világháború utáni első években államosítottak, majd a következő konzervatív kormány denominált. Az államtalanítás alatt általában az ilyen formában keletkezett, vagy a korábbi államosítás eredményeként állami tulajdonba került állami vagyon állampolgárok vagy állami személyek tulajdonába való átadását értjük.

A forradalom előtti Oroszország történetében mind a privatizáció, mind a tulajdon államosítása, elsősorban az ország védelmével és az ellenségeskedés lefolytatásával kapcsolatos (tüzérség, lőporgyárak stb.) ismétlődően végrehajtott és az állam által felhasznált esetek függvényében történt. az uralkodó helyzetet. Ezért elvileg mind az államosítás, sem a privatizáció nem tekinthető az állami és gazdasági élet néhány váratlan és korábban ismeretlen jelenségének.

Az Orosz Föderáció alkotmánya elismeri a "tulajdon állami szükségletekre való elidegenítésének" alapvető lehetőségét (35. cikk, 3. cikk). Ennek megfelelően az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve meghatározza: „Az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba állítása (államosítása) a törvény alapján történik, ezen ingatlan értékének ellentételezése mellett” ( 235. cikk (2) bekezdés).

Az államosítás tárgya a magántulajdonhoz fűződő jog, és általában nem csak a tulajdon, hanem a vagyonegyüttesek, az Art. értelmében vett vállalkozások. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 132. cikke. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a gazdasági társaságok részvényeinek (részvényeinek, részvényeinek) államkötvényekre történő cseréje során nem kerül sor az ingatlanegyüttes magántulajdonának átruházására, ezért a modern orosz jogszabályok szerint ilyen a csere nem tekinthető egyfajta államosításnak.

Hazánk vonatkozásában azt a tényt is figyelembe kell venni, hogy a legtöbb orosz vállalkozást az erkölcsileg és fizikailag elavult technológiai alapok túlsúlya jellemzi. Így szakértői becslések szerint a hazai vállalkozások mintegy 80%-ának égető szüksége van a termelés korszerűsítésére. Az orosz magántőke önerőből, állami támogatás nélkül jelenleg nem tudja végrehajtani sok (ha nem a legtöbb) vállalkozás újjáépítését és pénzügyi rehabilitációját.

A gazdasági tevékenység egyes tárgyai államosításának kérdését mindenekelőtt az ilyen intézkedések célszerűségét figyelembe véve kell eldönteni.

Az államosítás céljai sokfélék lehetnek:

az ellátás szempontjából stratégiai jelentőségű vállalkozások és egyéb ipari és szociális létesítmények megőrzése;

az ország nemzetállami biztonságának biztosítása;

az ország környezetbiztonságának biztosítása;

a fogyasztók védelme a természetes monopóliumok magántulajdonából eredő visszaélésekkel szemben;

a nemzetgazdaság szerkezeti átalakításának végrehajtása;

a nyereség illegális külföldre utalásának megakadályozása;

a bankok és a hitel- és pénzügyi szektor egyéb intézményei rendelkezésére álló pénzügyi források felhasználásának ellenőrzése;

az országos tervben megfogalmazott fő társadalmi-gazdasági célok megvalósításának biztosítása 4 .

Amikor az orosz gazdaság pénzügyi és hitelrendszerét alkotó minden, elsősorban a bankok és biztosítótársaságok államosításáról döntünk, nem szabad megfeledkezni a cél elérésének alternatív lehetőségeiről - a bankok rendelkezésére álló pénzügyi források felhasználása feletti ellenőrzés megteremtéséről, egyéb hitel- és pénzintézetek. A bankok államosítása bizonyos előnyöket biztosít az egyéneknek - a bankok betéteseinek.

1.2 Államosítás Szovjet-Oroszországban. Célok és következmények

Az 1917-es októberi forradalom győzelme után a munkásosztály hozzálátott a szocialista átalakulások végrehajtásához. A föld és altalaj, a vizek és az erdők államosítását a Földről szóló rendelet hirdette ki. Megszűnt a föld magántulajdona. A telek állami (köz)vagyonnak minősül. 150 millió hektár került térítésmentesen a parasztok használatába. A föld szocialista államosítása a vidék dolgozó és kizsákmányolt tömegeinek érdekében valósult meg. Ez lett a paraszti gazdaságok összefogásának gazdasági alapja. A föld szocialista államosítása „... biztosította a polgári-demokratikus forradalom kiteljesedését... sőt... a proletárállamnak adta a legnagyobb lehetőséget a szocializmusra való átállásra a mezőgazdaságban” (VI. Lenin, Poln. sobr. soch ., 5. kiadás, 37, 327. o.). Nemcsak a szocializmus építésének időszakában volt nagy jelentősége, hanem a szovjet társadalom további fejlődése, a kortárs mezőgazdasági problémák megoldása szempontjából is.

A legfontosabb esemény a bankok államosítása volt, amely az Orosz Állami Bank átvételével és a magánbankok feletti ellenőrzés létrehozásával kezdődött. Lenin ebben az irányításban csak egy átmeneti formát látott az államosítás felé, amely lehetővé tenné a dolgozók számára, hogy elsajátítsák a szocialista építkezés pénzügyeit. A bankárok szabotázsa miatt azonban a szovjet kormány kénytelen volt felgyorsítani a bankok államosítását. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság 1917. december 14-i (27-i) rendelete államosította a kereskedelmi magánbankokat. Létrehozták a bankszektor állami monopóliumát. A Népbiztosok Tanácsának 1918. január 23-i (február 5-i) rendeletével tőkéjüket teljes egészében és ingyenesen átruházták az Állami Bankba. Az államosított magánbankok és az Állami Bank egyesítése az RSFSR egyetlen Népbankjává 1920-ra befejeződött. A cári Oroszország bankrendszerében olyan kapcsolatokat számoltak fel, mint a jelzálogbankok, kölcsönös hiteltársaságok és mások. A bankok államosítása megkönnyítette a szovjet állam számára az éhezés és a pusztulás elleni küzdelmet. Az államosítás folyamatában elkezdődött a szocialista bankrendszer kialakítása.

A bankok államosítása volt a legfontosabb lépés az ipar államosítására való felkészülésben. Az állam kezében erőteljes befolyást gyakorolt ​​az ipar, a közlekedés és a gazdaság más ágazatainak fejlődésére. 1917. november 14-én (27-én) az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa kiadta a Munkásellenőrzési Szabályzatot, amely az ipar államosításának előkészítő intézkedése volt, amely több szakaszon ment keresztül.

Az első szakaszt (1917. november - 1918. február) a gyors ütem, a helyi hatóságok kezdeményezése az államosítás végrehajtásában jellemezte. Elsőként 1917. november 17-én (30-án) államosították az A. V. Szmirnov (Vlagyimir tartomány) Likinszkaja manufaktúra egyesületének gyárát. Összességében 1917 novemberétől 1918 márciusáig az 1918-as ipari és foglalkozási összeírás szerint 836 ipari vállalkozást államosítottak. Ebben a "vörös gárda támadása a tőke ellen" néven ismert időszakban a gyárak és gyárak elidegenedésének üteme meghaladta az államosított vállalkozások menedzsmentjének megalapításának ütemét.

Az államosítás második szakaszában (1918. március-június) a párt gazdasági-politikai munkájának súlypontja a burzsoázia kisajátításáról az elnyert pozíciók megszilárdítására, a számvitel és ellenőrzés kialakítására, valamint a pártok irányításának megszervezésére helyeződött át. az államosított ipar. Az államosítás ezen szakaszának sajátossága volt az ipar egész ágainak társadalmasítása, és az összes nagyipar államosításának feltételeinek megteremtése. 1918. május 2-án a Népbiztosok Tanácsa rendeletet fogadott el a cukoripar, június 20-án pedig az olajipar államosításáról. 1918 májusában az államosított gépgyártó üzemek képviselőinek konferenciája, amelyen Lenin is részt vett, határozatot fogadott el a szállítógépgyártó üzemek államosításáról. Ebben az időszakban összesen 1222 ipari vállalkozást államosítottak.

A harmadik szakasz 1918 júniusától (június 28-i rendelet) 1919 júniusáig tartott. Jellemzője volt a szovjet állam és gazdasági szervei szervező, vezető szerepének erősödése a szocialista államosítás végrehajtásában. 1918 őszére 9542 vállalkozás összpontosult az állam kezében. A termelőeszközök minden jelentősebb kapitalista tulajdonát ellenszolgáltatás nélküli elkobzással államosították. 1919 nyarától az államosítás üteme meredeken megnőtt. Nemcsak a nagy, hanem a közepes méretű és a legtöbb kisipari létesítmény is az államhoz került. Az államosítási folyamat felgyorsulását az okozta, hogy az 1918-20-as polgárháború során minden rendelkezésre álló termelési erőforrást mozgósítani kellett. Az ellenforradalmi erők és intervenciósok alól felszabadult területeken helyreállt az államosítással kapcsolatos törvények működése.

A fő közlekedési eszköz államosítása rövid időn belül megtörtént 1917-18. Ezt elősegítette a tőke nagyfokú koncentrációja és az állami (állami) vasutak túlsúlya. 1918 januárjában befejeződött a tengeri és folyami közlekedés államosítása; 1918 őszén államosították a magánvasutakat.

Az államosítás a szovjet ország gazdaságában a szocialista struktúra kialakításának, a szocialista termelési kapcsolatok kialakításának kezdetét jelentette, és hozzájárult a nemzetgazdaság tervszerű fejlesztését szolgáló rendszer kialakításához. A külkereskedelem monopóliumával és a külföldi hitelek érvénytelenítésével együtt megalapozta a Szovjetunió gazdasági függetlenségét.

Az államosítási kérdések jogi szabályozása a nemzetközi magánjogban

Az „államosítás” fogalma elsősorban az objektumok bizonyos kategóriája állami tulajdonjogának létrehozását jelenti, az ilyen tárgyak magántulajdonának egyidejű megakadályozásával. De néha az „államosítás” fogalmát arra a tényre használják, hogy bizonyos tárgyak tulajdonjogát magánszemélyektől az államra ruházzák át.

Azonban nem minden magántulajdon átadása az államnak jelenti annak államosítását. Így például a vagyon elkobzás, rekvirálás, öröklés vagy más polgári jogi úton történő átadása az államnak nem jelent államosítást, mivel ez nem rögzíti a jog megengedhetetlenségének elvét. a magántulajdon átadása az államnak.

Az államosítás egyet jelent a vonatkozó létesítmények állami monopoltulajdonának megteremtésével. Egy bizonyos típusú tárgyak állami tulajdonjogának ilyen monopóliuma alól csak a törvényben kifejezetten és közvetlenül meghatározott esetekben lehet kivételt tenni.

Az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyve 54. §-a szerint az új gazdaságpolitika időszakában a magántulajdon tárgyát képezhetik az ipari vállalkozások bérelt munkavállalókkal, legfeljebb a speciális törvények által előírt mennyiségben; törvényben előírtnál nagyobb létszámmal rendelkező ipari vállalkozások csak állami tulajdonban lehetnek, azaz államosítottnak minősültek.

Az államosítás fogalmát általában a tulajdonjoggal kapcsolatban használják, vagyis abban az értelemben, hogy megakadályozzák bármely tárgy, vagyis egy bizonyos fajta magántulajdonjogát.

De mint az államosításnak a monopólium fogalmától eltérő fogalma, az államosítás fogalmát olyan különféle tevékenységekre is használják, amelyekkel kapcsolatban állami monopólium jön létre, vagyis az állam kizárólagos tevékenységi joga. ilyen jellegű tevékenységben.

Így például az olyan tulajdonjogi objektumok államosításával együtt, mint a föld, ipari vállalkozások, vasutak stb., a Nagy Októberi Szocialista Forradalom időszakában a bankokat államosították, ami monopólium vagy kizárólagos jogalkotást jelentett. az állam banki tevékenységhez való joga, valamint a külkereskedelem államosítása, amely monopólium létrehozását, illetve az állam kizárólagos külkereskedelmi tevékenységi jogát jelentette.

Bármely tevékenység feltételezi, hogy az abban részt vevő személy rendelkezik az ilyen tevékenységhez szükséges anyagi tárgyakkal. Ezért egy bizonyos tevékenység államosítása összefügghet az ilyen jellegű tevékenység folytatásához szükséges tárgyi tárgyak államosításával. Ez azonban semmiképpen sem kötelező.

A tulajdonjog átruházható egyik személyről a másikra a vagyon államosításáról vagy privatizációjáról elfogadott különleges állami törvények eredményeként. Az államosítás a magántulajdonban lévő ingatlanok lefoglalása és állami tulajdonba adása. Ennek eredményeként nem az egyes objektumok, hanem a gazdaság egész ágazatai kerülnek az állam tulajdonába. Az államosítást, mint a társadalmi-gazdasági változások végrehajtását célzó általános állami intézkedést meg kell különböztetni a kisajátítástól, mint az egyes tárgyak állami tulajdonba kerülését szolgáló intézkedéstől, valamint az elkobzástól, mint az egyéni büntetés mértékétől. A privatizáció az államosítás fordított folyamata, amelynek eredményeként az állami tulajdon magántulajdonba kerül.

Minden államnak szuverenitásánál fogva kizárólagos joga a tulajdonjogok természetének és tartalmának meghatározására, megszerzésére, átruházására vagy elvesztésére vonatkozó eljárás megállapítására. Szuverenitása megnyilvánulásának egyik formájának kell tekinteni az államosítási aktus állam általi végrehajtását is. Még 1952-ben az ENSZ Közgyűlése „A természeti vagyon és erőforrások szabad kiaknázásának jogáról” szóló 626. számú határozatában megerősítette a népek jogát arra, hogy szabadon rendelkezzenek természeti kincseik és erőforrásaik felett, és szabadon kiaknázhassák azokat. Ez a dokumentum közvetlen ajánlást tartalmazott az ENSZ valamennyi tagállamának, hogy tartózkodjanak minden olyan intézkedéstől, amelynek célja bármely ország szuverén jogainak korlátozása a természeti erőforrásokkal kapcsolatban. A határozat ugyanakkor nem tartalmazott olyan rendelkezést, amely megakadályozná az államot abban, hogy a külföldi tulajdon államosítására irányuló intézkedéseket tegyen, vagy önállóan határozza meg az államosítás feltételeit.

1974-ben az új nemzetközi gazdasági rend létrehozásáról szóló nyilatkozatban az ENSZ Közgyűlése megismételte, hogy erőforrásai védelme érdekében „minden államnak joga van hatékony ellenőrzést gyakorolni felettük, beleértve az államosítás vagy átruházás jogát. polgárainak tulajdonjogát, és ez a jog az adott állam elidegeníthetetlen szuverenitásának teljes megnyilvánulása. Egyetlen állam sem vethető alá gazdasági, politikai vagy bármilyen más formájú kényszernek, hogy beavatkozzon ennek az elidegeníthetetlen jognak a szabad és teljes körű gyakorlásába."

Kizárólagos hatáskörébe tartozik az állam által a külföldieknek az államosított vagyonért nyújtott kártérítési lehetőség, formái és mértéke kérdése is. Különleges megállapodás hiányában egyetlen nemzetközi szervezet sem diktálhat egy ilyen országnak saját feltételeit vagy szabályait ezen a területen. 1973-ban az ENSZ Közgyűlése, megerősítve ezt az elvet, elfogadta a 3171/XXXVIII. számú külön határozatot az újonnan felszabadult államok azon jogáról, hogy önállóan határozzák meg a kompenzáció formáját és összegét.

A nemzetközi jog tehát elismeri bármely ország jogát az államosítás végrehajtására. Ugyanakkor az állam a vonatkozó nemzetközi szerződésekben előírhatja azt a kötelezettségét, hogy a külföldi befektetőkkel szemben ne intézkedjen befektetéseik erőszakos kivonásáról, ideértve az államosítást is, vagy indokolatlan késedelem nélkül, ha ez megtörténik, ezzel egyenértékű ellentételezést biztosítson. . Az államok általában a viszonosság elve alapján vállalnak ilyen kötelezettségeket, és rögzítik azokat a befektetések védelméről és támogatásáról szóló kétoldalú nemzetközi szerződésekben.

Az államosítás konkrét feltételeit, eljárását és feltételeit bármely államban az állam belső jogszabályai határozzák meg. Egy adott ország által államosítás alá vont ingatlan azonban nemcsak az ország területén, hanem külföldön is elhelyezkedhet (jogi személyek – külföldi illetőségűek – fióktelepek vagy képviseleti irodák ingatlanai, külföldi bankbetétek stb.). Ebben a vonatkozásban különösen fontos a törvények államosítási területen kívüli hatályának problémája.

Jelenleg a doktrínában, a jogalkotásban és a jogalkalmazási gyakorlatban eléggé elterjedt az a nézet, hogy az államosítási törvényeknek területen kívüli hatálya van. Ez azt jelenti, hogy az államosítást végrehajtó államot külföldön kell elismerni mind a végrehajtás időpontjában a területén lévő, mind az akkor külföldön lévő ingatlanok tulajdonosaként.

Az orosz jogi doktrínában más nézőpont van ebben a kérdésben. Hazánkban gyakorlatilag általánosan elfogadott, hogy az államosított vállalkozás vagyonrészének külföldön való elhelyezkedésének nincs jogi jelentősége, hiszen az államosítás a megfelelő jogi személy minden vagyonára vonatkozik. Ami az államosított vállalkozások külföldi fióktelepeinek tulajdonának jogállását illeti, azt személyes joguk (lex societatis) alapján kell megállapítani, amely szerint, mint ismeretes, a jogi személyek felszámolási eljárása és az abból eredő következmények. ebből határozzák meg.

2. ÁLLAMOSÍTÁS A MODERN OROSZORSZÁGBAN

2.1. A gazdaság államosított ágai Oroszország történetében

1917-1918-ban. A szovjet kormány államosította a nagyipart, bankok, szállítás, külkereskedelem, megszűnt a föld magántulajdona.

1917. december 14-én rendeletet adott ki a bankok államosításáról. 1917. december 28-án államosították az Orosz-Belga Kohászati ​​Társaságot. 1918. január 9-én államosították a Putilov-gyárakat Petrograd. 1918. január 23-án államosították a kereskedelmi flottát. 1918. augusztus 20-án az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendeletet adott ki a városi ingatlanok magántulajdonának megszüntetéséről. 1918. május 2-án a Népbiztosok Tanácsa rendeletet adott ki „A cukoripar államosításáról”. 1918. október 16-án a Népbiztosok Tanácsa rendeletben tiltotta meg a gyári bizottságoknak az államosítást. Még korábban, 1919. augusztus 26-án rendelet született a filmipar államosításáról. 1920. június 29-én megtörtént a kisvállalkozások államosítása. 1931. október 11-én döntés született a magánkereskedelem teljes felszámolásáról.

Az államosított vállalkozásokat az Összoroszországi Nemzetgazdasági Tanács (VSNKh) irányította. A Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács a kormány alatti szervként működött. Őt bízták meg az ország gazdaságának szabályozására vonatkozó tervek és normák kidolgozásával.

A Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács hatáskörébe tartozott: vállalkozások és vagyontárgyak elkobzása (kártalanítás nélküli elkobzás), rekvirálás (fix áron történő elkobzás), vállalkozások és vagyontárgyak elkobzása (rendelkezési jog megvonása) magánszemélyektől és szervezetektől; az ipar és a kereskedelem kötelező szindikációjának lebonyolítása; egyéb gazdasági és adminisztratív intézkedések a termelés, az elosztás, a pénzügy területén.

2.1. táblázat.

	az irányítás központosítása és az ipar államosítása - az erőforrások egy kézben való koncentrálása; szocializmus építése a polgárháború körülményei között; a párt diktatúrájának megteremtése.
Események	valamennyi termelőeszköz (ipar), bankok államosítása; az államgazdaság központosított irányításának bevezetése; többlet előirányzat bevezetése; a magán (szabad)kereskedelem tilalma, az áru-pénz viszonyok csorbítása, a munkások és alkalmazottak természetbeni bérezése és kiegyenlítése, ingyenes lakhatás, rezsi, közlekedés; egyetemes munkaügyi szolgáltatás bevezetése; ipar államosítása - nagy- és középvállalkozások (1918. június 28-i rendelet), 1920 novemberétől - kisvállalkozások államosítása > ipari magántulajdon felszámolása; állami külkereskedelmi monopólium (1918 tavasza); a dolgozók bérének kiegyenlítése (kártyarendszer - 33 féle kártya) - a társadalmi egyenlőség illúziója; a „fekete piac” kialakulása, a spekuláció növekedése; ingyenes lakhatási, közüzemi, közlekedési, postai és távírói szolgáltatások.
Következmények	gazdasági visszaesés: az ipari termelés 7-szeres csökkenése 1913-hoz képest, a mezőgazdaság - 40%-kal, az áru-pénz viszonyok tényleges megszűnése (természetbeni kifizetések és pénzleértékelődéssel szembeni kifizetések) - a szint csökkenése ill. az emberek életminősége; a parancsnoki-igazgatási rendszer kialakulása - az emberek teljes függése az államtól; a parasztság és a munkásosztály közötti viszonyok súlyosbodása (a parasztok és munkások által képviselt társadalmi bázis elvesztése).

*Forrás: Carr E. Szovjet-Oroszország története. Bolsevik forradalom 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

2.2.Az állami tulajdon főbb tárgyainak jellemzői

A tulajdoni formák fő megosztása az állami, önkormányzati és magántulajdon megosztása. Az állami tulajdon viszont fel van osztva az Orosz Föderációhoz tartozó szövetségi vagyonra és a Föderáció alanyaihoz tartozó vagyonra.

Az állami tulajdon sajátos helyzete talán éppen az állam létét biztosító természetéből adódik. A közkiadásokhoz szükséges források különböző, de jogilag egyformán megengedett módon szerezhetők be.

Az állami vagyon különféle típusú jövedelemtermelő ingatlanokból állhat, nevezetesen földtulajdonból, ipari létesítményekből és tőkéből; az első két típusú vagyon állhat a polgári jog általános szabályai szerint megszerzett vagyonból, vagy kizárólagos tulajdonból, amelynek joga csak az államot illeti meg, azaz monopóliumokból és regáliákból.

A jogszabály egyértelműen meghatározza az Orosz Föderáció tulajdonában lévő állami vagyont és az Orosz Föderáció alanyai által kezelt vagyont. A kizárólag szövetségi tulajdonhoz tartozó objektumok a következők:

tárgyak, amelyek az ország nemzeti vagyonának alapját képezik;

kifogásolja a szövetségi hatóságok és közigazgatás működésének biztosítását, valamint az összoroszországi problémák megoldását;

védelmi termelő létesítmények;

olyan iparágak tárgyai, amelyek biztosítják Oroszország egészének nemzetgazdaságának létfontosságú tevékenységét és a nemzetgazdaság más ágazatainak fejlődését;

egyéb objektumok: gyógyszeripari vállalkozások, gyógyászati ​​és biológiai készítmények gyártása; alkohol és alkoholtartalmú italok előállításával foglalkozó vállalkozások és szervezetek.

A törvény meghatározza a szövetségi tulajdonhoz tartozó tárgyakat is, amelyek átruházhatók az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami tulajdonába. Ez például:

a nemzetgazdaság legnagyobb vállalkozásai;

atom- és energiamérnöki vállalkozások;

egészségügyi és közoktatási intézmények;

Kutató szervezetek;

televíziós és rádiós műsorszóró vállalkozások és mások.

Az állami tulajdonban lévő vagyont az állami vállalatok és intézmények birtoklása, használata és selejtezése céljából a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 294-295.

Bármilyen típusú állami tulajdonról is esik szó, az polgári jogi értelemben tulajdon lesz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a „dolgok” és a „tulajdon” fogalmak szinonimaként használatosak. Ugyanakkor a „tulajdon” fogalmának meghatározására a következő képletet használjuk: a tulajdon minden anyag, aminek értéke van, valamint minden megfoghatatlan, ami materializálódva értéket nyer. A tulajdon fogalma magában foglalja a részvényeket és a tulajdonjogokat. A tulajdonjog tárgya pontosan a vagyontárgy lehet, ráadásul meghatározott gazdasági értékkel. Az emberi tevékenység tárgyainak egy része tulajdonjog segítségével, de sajátos jogrenddel szabályozható, hiszen nem „teljes gazdasági uralmat”, hanem csak korlátozott felhasználási lehetőségeket tesz lehetővé. Ezenkívül vannak olyan kategóriák, amelyek természetüknél fogva általában nem képesek a tulajdonjog tárgyaként működni.

Mindeközben a polgári jog tárgya és a tulajdonjog tárgya korántsem ugyanaz. VA Dozortsev szerint nem minden ingatlan lehet tulajdonjog tárgya, hanem csak a térben korlátozott anyagiak 6 . Sem a jogok, sem az értékpapírok, még kevésbé a szellemi tulajdon tárgyai szerinte nem a tulajdonjog tárgyai. E szabály alól kivételt képez, hogy a vállalkozást vagyoni komplexumnak tekinti, és itt külön formában a nem tárgyi jellegű tárgyakra vonatkozó kötelezettségek és egyéb jogok nem vehetők fel a tulajdonjog tárgyainak listájára. Ezért egyértelműen meg kell különböztetni a tulajdont mint általános kategóriát és a tulajdonjog tárgyait, mint annak egyik változatát. Az orosz szabályozásban egyébként az állami tulajdon és az állami tulajdon fogalmát szinonimaként használják.

Nyilvánvaló, hogy a tulajdontárgyak teljes skáláját be kell osztályozni. Az állami vagyontárgyak jelentős felosztása a jogi szabályozástól függően történhet. Ismeretes, hogy még az ókori Rómában is felosztották a közös tulajdont és a köztulajdont. A közös tulajdon az, amely természetes jogon mindenkit megillet (levegő, folyóvíz, tenger), míg a köz- és állami tulajdon a római népé (folyók és kikötők). "A római jogászok egyértelműen megkülönböztetik a népek közvagyonát... a közönséges dolgoktól." A közvagyonnak nagyon speciális rezsimje van, mivel elidegenítéséhez az emberek beleegyezése szükséges.

Jelenleg Nyugaton az állami tulajdon keretein belül megkülönböztetik az úgynevezett közvagyont, amely rendszerint felöleli a felségvizeket és más vizeket, tengerpartokat, a legértékesebb ásványokat stb. Ezek a tárgyak az állam kizárólagos tulajdonát képezik. Úgy tartják, hogy a közvagyont csak a közjóra lehet használni.

Az állami tulajdonjog tárgyai közül kiemelt figyelmet érdemel a földhöz való jog szabályozása.

Mint fentebb említettük, az állami tulajdonjog azt jelenti, hogy a birtoklás, a használat és a rendelkezés joga az államot illeti meg. Az államot, mint az állami tulajdonjogok alanyait, nem egy osztály, hanem számos különböző állami hatóság képviseli, amelyek között a tulajdonjog megoszlik.

Tekintettel Oroszország szövetségi szerkezetére és az államhatalom két szintjére, a tervek szerint az állami tulajdonhoz való jog a következő formában létezik:

szövetségi tulajdon;

az Orosz Föderáció alattvalóinak tulajdona (szubjektív).

A birtoklási, felhasználási és rendelkezési jogkörök minden szinten megoszlanak a jogalkotó szervek, az érintett minisztériumok és főosztályok, valamint a helyi önkormányzati szervek között, és az állami hatáskörök és irányítási funkciók rendszerén keresztül valósulnak meg.

Az egyénileg elkülönített telkek, amelyek nem állampolgárok, jogi személyek és önkormányzatok tulajdonában vannak (a Polgári Törvénykönyv 214. cikke), az állami tulajdonjog tárgyát képezik. Az állami földtulajdon vezető pozíciót tölt be. Az állami földek területileg a legkiterjedtebbek, a legjelentősebb gazdasági és környezetvédelmi jelentőséggel bírnak. Az ipari vállalkozások többsége állami földeken található, a természetvédelmi területek túlnyomó többsége állami tulajdonban van. 7

A szövetségi jogra és a szubjektív tulajdonjogra való megkülönböztetésének összetett problémája az állami tulajdonjog fejlődéséhez kapcsolódik. A problémát az okozza, hogy az állam nem eléggé egyértelműen fogalmazott álláspontja a megkülönböztetés módjáról. Két jogilag ellentmondó megközelítést alkalmaznak. Egyrészt az állami tulajdonjogok fizikai, tárgyi és jogi szigorú elhatárolásáról rendelkezik. Másrészt az állami tulajdonjog lehatárolásáról egyidejűleg gondoskodik az állam és az alárendelt állami hatóságok közötti földjogi jogviszonyok irányítására vonatkozó joghatósági alanyok és jogosítványok elhatárolása maguknak a földeknek a fizikai lehatárolása és ennek megfelelő önálló megszilárdítása nélkül. az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció alanyai tulajdonjogai.

Az első megközelítés politikai támogatását fejezi ki az Orosz Föderáció kormányának és az Orosz Föderáció Központi Bankjának az ország társadalmi-gazdasági helyzetének stabilizálására irányuló határozata, amely előírja az ingatlanok, köztük a földterületek tulajdonjogának elhatárolását. , az Orosz Föderáció, az azt alkotó jogalanyok és a helyi önkormányzatok között.

Ezt a megközelítést alkalmazták bizonyos földkategóriák jogi szabályozásának meghatározásakor. Így az Orosz Föderáció Vízügyi Törvénykönyve a víztestek és ennek megfelelően a vízalap földjei szövetségi és tárgyi területekre történő behatárolásának eljárásából indul ki a megállapított kritériumok szerint. Az Orosz Föderáció Erdészeti Törvénykönyve alapján az erdőalapot szövetségi tulajdonnak nyilvánítják, azzal a feltétellel, hogy az erdőalap egy részét a szövetségi törvénynek megfelelően az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok tulajdonába ruházzák.

Ezzel egyidejűleg a Víz- és Erdőtörvénykönyv a tényleges lehatárolástól függetlenül rögzíti az egyes földterületek jogrendi kérdéseiben az összehangolt közös döntéshozatal rendjét. Az Erdőtörvénykönyv kidolgozása során egyetlen döntés sem született az erdőalap telkeinek szubjektív tulajdonként való elismeréséről 8 . A víztestek részben lehatároltak, azonban az ilyen lehatárolás jogossága megkérdőjelezhető, mivel a Kbt. Az Alkotmány 67. cikke értelmében a belső vizek és a parti tengerek semmilyen körülmények között nem képezhetik tulajdon tárgyát, mivel nem tartoznak az Orosz Föderációt alkotó egységek területéhez 9 .

Ugyanakkor, függetlenül attól, hogy milyen intézkedésekre kerül sor ezen a területen, mindkét törvény rendelkezik mindkét szintű állami szerv részvételéről a vagyonkezelésben. A fizikai lehatárolás célszerűsége ebben az esetben, valamint a két alany jogainak jogi nyilvántartása megkérdőjeleződik.

Ez az ellentmondásos rendelkezés érdekes helyzetet teremt, amikor a szövetségi és szubjektív földtulajdon mellett de facto, de a törvényen kívül létezik egy másik típusú állami tulajdonjog - valamilyen „közös” (fizikailag nem körülhatárolt) állami tulajdon joga. .

Feltéve, hogy a szövetségi és a szubjektív vagyon kezelését az Orosz Föderáció állami hatóságai (az Alkotmány 71. cikke), illetve az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok végzik, bár a legtöbb esetben a külön kezelés elve nincs implementálva.

Ebből arra következtethetünk, hogy az állami tulajdon tárgyainak jogi státuszát számos, különböző jogágazatra vonatkozó normatív aktus tartalmazza.

2.3. A nem állami vállalkozó cégek államosítása

Az államosítás azt jelenti, hogy a nem állami tulajdonú bármilyen formában működő vállalkozói cégek állami vagy önkormányzati egységnyi, illetve vegyes tőkével működő vállalkozásokká alakulnak át a közgazdasági szektorba, amelyben az állam döntő szavazattal rendelkezik.

A gazdasági társaságok államosítását (néha nem egészen helyesen üzletállamosításnak, ritkábban magánvállalkozások államosításának nevezik) az állami hatóságok és a közigazgatás döntése alapján hajtják végre, és általában a következő indokokon alapul:

a nemzetgazdaság társadalmilag jelentős ágazataiban működő alacsony nyereségű vagy veszteséges gazdálkodó szervezetek támogatása célzott költségvetési finanszírozásba való átcsoportosítással;

az a vágy, hogy a nemzetgazdaság egyes ágazatait és a legnagyobb (jelentős) vállalkozásokat szisztematikusan, közvetlen központosított irányításon alapuló fejlesztésben részesítsék;

a hatóságok és a közigazgatás kísérletei az államháztartás bevételeinek növelésére az államosított gazdálkodó egységek bevételeinek megvonása révén;

a felhatalmazott kormányzati szervek azon törekvése, hogy ellensúlyozzák a piac egyes gazdasági társaságok általi monopolizálását;

az államapparátus tisztviselőinek vágya, hogy a rendkívül jövedelmező és meglehetősen prosperáló vállalkozói cégeket ellenőrzésük alá vonják, vagy személyes okokból állami segítséget nyújtsanak a bajba jutott vállalkozóknak;

megkísérli az egész nemzetgazdaság teljes és feltétlen ellenőrzését megteremteni.

Az államosítás okai között szerepelhet az államháztető alá költözéssel ügyeiket javítani kívánó nem állami vállalkozó gazdálkodó szervezetek üzleti érdeke, vagy az egész társadalom érdeke a nemzetgazdaság megőrzése, fenntartása és fejlesztése érdekében, ill. az államapparátus egyes funkcionáriusainak érdekeit. Mindenesetre bármilyen indítékok vezérlik az állami hatóságok és közigazgatási szervek tisztségviselőit, a gazdálkodó szervezetek államosítása mindig az állami gazdaságpolitika folytatásának eszköze.

A nemzetgazdaság feletti teljes és feltétlen irányítás megteremtésére tett kísérletek a társadalomban végbemenő radikális politikai és gazdasági átalakulások összefüggésében valósulnak meg, és tükrözik a hatalomra jutott uralkodó vagy politikai csoport abszolút hatalom elérésére irányuló vágyát. Példa erre az úgynevezett szocialista államosítás, amelyet Oroszországban (Szovjetunió) hajtottak végre 1917-től a múlt század harmincas éveinek közepéig. Fő feladata az volt, hogy az 1917-es októberi forradalom idején az országban hatalomra került Kommunista Párt vezető testületei (titkársága és Politikai Hivatal) diktatúráját – tulajdonképpen monopolhelyzetét – biztosítsa. Figyelembe véve azt a tényt, hogy az októberi forradalom eredményeit külföldön sokáig nem ismerték el, és eleinte az orosz lakosság többsége is, az orosz üzleti élet államosítása, amint az a történelemből ismeretes, kemény, esetenként kegyetlen formák és tömeges terror kíséretében a volt tulajdonosok ellen, a vállalkozói üzlet alanyai (kényszerelkobzás, kulákok elvétele, letartóztatások, vállalkozók deportálása, kivégzése).

Az államosítás végrehajtásának okai a kincstár (állami költségvetés) feltöltésének érdekei miatt általában a politikai szélsőségek hátterében merülnek fel, nem pedig az államrendszer gyökeres megváltoztatásával. Tehát a háború előtti Németországban (a múlt század 30-as éveiben) széles körben használták a vállalkozások „fésülésének” eszközeit. Célja a kis- és középvállalatok számának csökkentése, a nagyvállalkozói cégek vagyonának növelése volt, amelyekben gyakran az állam is részt vett.

Ez a munkaerő nagyarányú felszabadításával járt. A felszabaduló emberi erőforrások egy részét a hadseregnek küldték, egy részét pedig az államot és a kormányzó Nemzetiszocialista Pártot pénzügyi támogatást nyújtó legnagyobb félállami vállalatoknak.

Az államosítás segítségével az államnak lehetősége nyílik arra, hogy döntő befolyást gyakoroljon nemcsak a piac monopolizálására, hanem demonopolizálására is. A piac demonopolizálásának egyik eszköze, amely a cégek kényszerű szétválásával és szétválásával szemben nem a legjelentősebb, a monopóliumok feletti állami ellenőrzés megteremtése a részvényeik irányító részesedésének kényszerű állami kivásárlásával. .

A vállalkozói gazdálkodó egységek államosítása a nagyvállalkozói cégek irányíthatóságának növelése érdekében valósítható meg. A meghatározott államosítási okok alkalmazása a bajba jutott vállalkozói cégek pénzügyi rehabilitációja (átszervezése) során a leghatékonyabb. A reorganizációs eljárás lefolytatásának kezdetétől önkéntesen vagy kötelezően - a vállalkozói társaság csődje során hozott bírósági határozattal - biztosítható, hogy az állami költségvetés (vagy regionális, helyi költségvetés) legyen az a problémás társaság javára a fő pénzügyi adományozó, így az államra száll át az átszervezés végén a tulajdonosi és vezetői jogkörök, kötelezettségek és jogok összessége. Az államnak joga van így eljárni, mert a jog általános szabályai szerint képes korlátozni a gazdálkodó szervezetek tulajdonosi funkcióit.

A már jól ismert, természetes monopóliumnak nevezett üzleti egységek irányításának gyakorlata kevésbé tűnik hatékonynak. Ezek a RAO UES (a részvények 51%-a az állam tulajdonában), a Gazprom, a TV Channel One és számos más nagyvállalat, amelyek vegyes tőkével és irányító részesedéssel rendelkeznek az állam kezében. Nincs bizonyíték arra, hogy a nyereséges (vagy potenciálisan nyereséges) gazdasági társaságok államilag ellenőrzött természetes monopóliumokká alakulása szükségszerűen hozzájárulna a nemzetgazdaság felvirágzásához. Éppen ellenkezőleg, a természetes monopolisták képesek jelentősen destabilizálni az ország gazdaságát az ügyfelek erőforrás-használatának korlátozása vagy az erőforrások eladási árának felduzzasztása következtében.

Néha lehet hallani, hogy a természetes monopóliumok státuszát, amelyeken belül az állami tulajdon dominálna, az orosz gazdaság ágazatainak céljainak kell megadni. Nem ritka például a hadiipari komplexum összes olyan vállalkozásának államosítását szorgalmazzák, amelyek tevékenysége jelentősen befolyásolja az ország biztonsági szintjét. Az ilyen elképzelések nem a piacgazdasággal rendelkező országok fejlődésének tapasztalatain alapulnak, ami azt jelzi, hogy a fegyvergyártással foglalkozó vállalkozói cégek nem állami státusza ösztönzi ezeket a cégeket az állami megrendelésekért való versengésre, ezért fontos. tényező a gazdaság e szektorának fejlődésében, ezért fontos feltétele az állam védelmi képességének fenntartásának és erősítésének. Ezért illuzórikus és téves az az elképzelés, miszerint az orosz hadiipari komplexum állami egységes vállalatokból és állami tisztviselők által irányított vegyes társaságokból álljon, és amelyek semmilyen körülmények között nem államosíthatók el.

Az állami vállalatok nem állami gazdálkodó egységekhez képest nagyobb irányíthatóságának illúziói olykor nemcsak a nagyvállalkozó cégek, hanem a kis termelő és innovatív cégek, valamint a szolgáltató szektorban dolgozó vállalkozók tevékenységét is végigkísérik. A piacorientált gazdasággal rendelkező országok tapasztalatai ennek éppen az ellenkezőjét mutatják, különösen az Egyesült Államok tapasztalata, amelynek területén nincs egyetlen állami egyetem, egyetlen állami utazási társaság sem, az állami kórházak száma pedig nem haladja meg a az országban működő összes egészségügyi vállalkozás átlagosan 20%-a.

Az államapparátus egyes funkcionáriusainak személyes érdeke ugyanis gyakran az alapja az üzleti szervezetek nyílt vagy burkolt államosításának. A fő ok abban rejlik, hogy ezen funkcionáriusok egyikének sincs joga a törvény szerint önálló vállalkozói tevékenységre. Emiatt néhányuknak, akik hajlamosak a köz- és magánvállalkozások folytatására, meggyőző indokokat kell találniuk arra, hogy a nem állami vállalkozást átadják az államnak, hogy az ilyen átruházás során és különösen annak következtében. , informális irányítást szerezni (e főnök befolyására fogékony vezetők révén) egy új állami vállalat felett, vagy a bajba jutott, ismét informálisan hozzá kapcsolódó céget a szükséges pénzügyi vagy beruházási támogatásban részesíteni az állami költségvetésből. A gyakorlatban az ilyen jellegű államosítás a gazdasági egységek rejtett privatizációját jelenti az államapparátus funkcionáriusai által, ügyesen alkalmazva a nemzetgazdaságba való állami beavatkozás eszközeit.

Az államosítás legsúlyosabb indoka azonban továbbra is a társadalmilag jelentős üzleti tevékenységi területeken működő, problémás gazdasági társaságok valódi szervezeti és anyagi támogatása. Az államosítás célja ebben az esetben az egyes nemzetgazdasági ágazatok fennmaradásának biztosítása, amelyek a kedvezőtlen fejlődés zónájába kerültek.

Ez a fajta államosítás:

a) a jogi személyek átruházásának folyamata, részvényeikben (részvényeikben, részvényeikben) az irányító részesedés állami tulajdonba kerülése;

b) megtérítendő jellegű, és csak maga a cselekmény tartalmát tekintve kötelező, de nem az erőszakos vagyonelkobzás következményeinek értelmében;

c) csak a vonatkozó jogszabályi rendelkezések alapján történik;

d) az ipar vagy az egész nemzetgazdaság működésének biztosítására csak szélsőséges (vészhelyzetben) valósul meg, amelynek leküzdése elállamtalanítással (elállamtalanítással) helyettesíthető.

A szóban forgó típus államosítása főszabály szerint költségtérítéses alapon, azaz egy bajba jutott cég korábbi tulajdonosaitól való kivásárlásával történik. Az állam átszervezheti az ilyen cégeket, felszámolhatja, de megvásárolhatja is. Egy cég kivásárlásához természetesen anyagi forrásokra van szükség, amitől természetesen egyetlen állam sem akar megválni, kivéve, sőt, rendkívüli eseteket. A legtöbb piacorientált országban a legnagyobb vállalkozói cégek államosítása általában úgy történt, hogy e cégek részvényeit fix kamatozású állampapírokra cserélték. A részvényesek előnye ugyanakkor az volt, hogy jogot kaptak a tartós jövedelemhez, az állam pedig nyert, hogy jelentős befolyást tudott gyakorolni az államosított vállalkozás vezetésének döntéshozatalára.

Azokban a nyugat-európai országokban, amelyek közvetlenül a második világháború után tagjai voltak a Hitler-ellenes koalíciónak, gazdasági társaságok tömeges, visszatérítendő államosítását figyelték meg. Angliában például az államosítás kiterjedt a villamosenergia-iparra, a szén- és gáziparra, a vaskohászatra, valamint a szárazföldi szállításra – vasutakra, légi, közúti és folyami közlekedésre. Franciaországban ebben az időszakban az államosítás nemcsak a gazdaság alapvető ágazataira terjedt ki, hanem a feldolgozóipar olyan ágaira is, mint a repülőgép- és autógyártás. Ezt követően az ezekben az országokban államosított vállalkozások 80%-a, miután az állami támogatásoknak és pénzügyi befektetéseknek köszönhetően nyereségesek lettek, ismét visszakerült – ugyancsak költségtérítésesen – korábbi tulajdonosaihoz, vagy újraprivatizálták.

KÖVETKEZTETÉS

A vizsgálat eredményeként megoldódtak a munka céljának eléréséhez szükséges kitűzött feladatok - az államosítás fogalmának vizsgálata, céljainak és következményeinek meghatározása.

Államosítás – átmenet magán vállalkozások és gazdasági ágazatok az állam javára, mind ingyenes kisajátítással - magántulajdon erőszakos megfosztásával, mind pedig megváltás (teljes vagy részleges) megváltás, valamint a kisvagyon társadalmasításával. együttműködés.

A csődbe menő vállalkozások államosítása nyilvánvaló és elkerülhetetlen kiútnak tűnik az uralkodó elit számára a válság idején, de az uralkodó osztálynak nem olyan könnyű ilyen precedenst teremteni a modern Oroszországban, mint amilyennek látszik.

Az államosítás a modern orosz uralkodó osztály számára Nyugat-Európával és az Egyesült Államokkal ellentétben nem csupán kellemetlen, hanem szükséges átmeneti megoldás. Az államosítás szükségszerűen azt jelenti, hogy:

Szilárd garanciák a munkahelyek és a jelenlegi bérszint megtartására;

Az egyes államosított vállalkozások aktuális mérlegének nyilvánossága és átláthatósága, az üzleti titkok feltétlen eltörlése;

A munkaügyi kollektíva és szervezetei - szakszervezetek és munkásbizottságok - ellenőrzése a vállalkozás irányítása felett, beleértve a vétójogot a munkavállalók helyzetét rontó adminisztrációs döntések ellen.

Végül nem szabad elfelejteni, hogy az államosítás önmagában még ebben a formában sem jelent megváltást a kapitalista válság társadalmi katasztrófája alól.

IRODALOM

Szabályozási irodalom

Az Orosz Föderáció 1995. november 16-i N 167-FZ vízügyi törvénykönyve (2001. december 30-i, 2002. december 24-i, 2003. június 30-i, december 23-i, 2004. augusztus 22-i, december 29-i módosításokkal és kiegészítésekkel , 2005) // Rossiyskaya Gazeta, 1995. november 23., 25.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. – M.: INFRA-M, 2007. – 688 p.

Az Orosz Föderáció 1997. január 29-i 22-FZ erdészeti törvénykönyve, 2004. december 29., május 9., 2005. július 21.) // Rossiyskaya Gazeta, 1997. február 4.

Az Orosz Föderáció szövetségi törvénytervezete "Az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanoknak az Orosz Föderáció tulajdonába átalakításáról (államosítás)" 2003.03.03.

Általános és szakirodalom

Vinogradov V. A. Az ipar szocialista államosítása elméletének és gyakorlatának kérdései, M., 2005.

Volosztnov N.S. Államosítás az állami vállalat életciklusában. „Társadalomtudományok és modernitás” folyóirat. 2006 1. sz

Dozorcev V. A tulajdonjogok főbb jellemzői a Polgári Törvénykönyvben // Oroszország Polgári Törvénykönyve. Problémák. Elmélet. Gyakorlat. S. A. Khokhlov emlékgyűjteménye / Szerk. szerk. A..L. Makovsky.M., 2006. - p. 205.

Zvekov V. Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, az önkormányzatok részvétele a polgári jogszabályok által szabályozott kapcsolatokban // Gazdaság és jog. - 2005. - 5. sz. - P.13-19.

Carr E. Szovjet-Oroszország története. Bolsevik forradalom 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

Az állami vagyon kezelése / Szerk. A közgazdaságtan doktora, professzor V.I. Koshkina, a közgazdaságtudomány kandidátusa, egyetemi docens V.M. Shupyro. - M.: INFRA-M, 2005.

Modern gazdaság. Nyilvános tanfolyam. - Rostov-on-Don: Főnix, 2007.

Cikk „Számunkra a pártot az Igor Ivanovics Sechin vezette hatalmi blokk személyesíti meg”// A Finansgroup vezetője, Oleg Shvartsman az állam kezében lévő vagyon új, önkéntes-kötelező módszereiről. "Kommersant" újság 221 (3797) 2007.11.30.

Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.
Modern gazdasági szótár. - 2. kiadás, javítva. M.: INFRA-M, 2007.

Rudyk E. Savchenko A. Államosítás: célok, alapok, technológiák // REG. - 1998. - 9-10.

Shupyro V.M. Az állami tulajdon átalakítása a gazdasági reformok időszakában. - M.: Infra-M., 2005.

Közgazdasági szótár / E.G. Bagudin [és mások]; ill. Szerk. A.I. Arhipov. - M.: TK Velby, Prospect Kiadó, 2006. - 624 p.

1 Közgazdasági szótár / E.G. Bagudin [és mások]; ill. Szerk. A.I. Arhipov. - M .: TK Velby, Prospekt Kiadó, 2006.

2 Újság 2007. november 30-i 221 (3797) sz.

3 Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B. Modern gazdasági szótár. - 2. kiadás, javítva. M.: INFRA-M, 2007.

4 Rudyk E. Savchenko A. Államosítás: célok, alapok, technológiák // REG. - 1998. - 9-10.

5 Carr E. Szovjet-Oroszország története. Bolsevik forradalom 1917-1923. T.1-2. M., 2005.

6 Dozorcev V. A tulajdonjogok főbb jellemzői a Polgári Törvénykönyvben // Oroszország Polgári Törvénykönyve. Problémák. Elmélet. Gyakorlat. S. A. Khokhlov emlékgyűjteménye / Szerk. szerk. A..L. Makovsky.M., 2006.

A nagy gazdasági világválság hatásai Absztrakt >> Közgazdaságtan

stagnál. Következmények. Azonban az övé következményei nagyon ... stratégiai, katonai-politikai célokat- az elveszett területek visszaadása... zsidó tulajdonosoktól való elkobzás útján, és államosítás a rezsimhez hűtlen vállalkozók tulajdona. ...

Következmények az infláció és megszüntetésük módjai

Tanfolyam >> Közgazdaságtan

... ? Következmények Az infláció változatos és ellentmondásos. Az infláció befolyásolja a gazdasági fejlődés menetét egész komplex ... jelentős állami pénzinjekciók a gazdaságba és államosítás a csődbe ment vállalkozások közül a legtöbb ország...

Gólokés a gazdaságpolitika fő irányai

Csallólap >> Közgazdaságtan

Vagy a gazdaság élénkítése általában (államosítás vagy veszteséges vállalkozások és iparágak ... vagy a negatív gyengülése következményei a piacok monopolizálása. V ... N. Shmeleva, hogy enyhítse a szociális következményei strukturális kiigazítás is szükséges 4 ...

Privatizáció és államosítás természet és a globális gazdaság jelenlegi trendjei

Absztrakt >> Közgazdaságtan

Privatizáció, árliberalizáció és strukturális kiigazítás; ról ről célokra államosítás; végül a gazdasági hatékonyság és ... pozitív és negatív kombinációjáról következményei. Privatizációs folyamatok és államosítás jellemzővé váltak a gazdaságra...

Általánosságban elmondható, hogy az ipari vállalkozások 1917 októbere utáni államosításának okai és menete egyaránt torz a hivatalos szovjet történelemben. Ezeket a marxizmus elméletéből fakadó természetes folyamatként mutatják be. Valójában a szovjet állam ezen lépése ellentétes volt a kormány szándékaival, és teljesen ellentétes azzal az elmélettel, amely az államkapitalizmus meglehetősen hosszú szakaszát feltételezte. Még a munkavállalók ellenőrzésének gondolata is szó szerint október előestéjén feltételezte a munkaadók és a munkavállalók közös konferenciájának megalakítását. Az is jelzésértékű, hogy 1918 márciusa előtt az Állami Bank igen nagy összegeket bocsátott ki hitelek formájában magánvállalkozásoknak. Miután az államapparátus teljes összeomlásával és szabotálásával átvette a hatalmat, a szovjet kormánynak eszébe sem jutott, hogy átvegye a teljes ipar irányítását.

Ennek a problémának fontos nemzetközi dimenziója is volt. A fő iparágak állótőkéje külföldi bankok tulajdonában volt. A bányászatban, a bányászatban és a fémfeldolgozó iparban a tőke 52%-a külföldi volt, a gőzmozdonyépítésben - 100%, az elektromos és elektromos társaságokban 90%, az oroszországi mind a 20 villamostársaság németek és belgák stb. Egyetlen elmélet sem tudta megjósolni az ilyen tőke államosításának következményeit – a történelemben nem volt tapasztalat.

Természetesen minden állami vasút és vállalkozás automatikusan az új állam tulajdonába került. 1918 januárjában államosították a tengeri és folyami flottát. 1918 áprilisában államosították a külkereskedelmet. Ezek viszonylag egyszerű intézkedések voltak, voltak osztályok és hagyományok ezen iparágak irányítására és ellenőrzésére.

Az iparban az események nem úgy alakultak, ahogy eltervezték - kétféle folyamat indult meg - a „spontán” és a „büntető” államosítás. E. Carr angol történész egy grandiózus művet hozott létre - "Szovjet Oroszország története" (1929-ig) 14 kötetben, a dokumentumok aprólékos tanulmányozásával. Az október utáni első hónapokról így ír:

Ugyanaz a csüggesztő élmény várta a bolsevikokat a gyárakban, mint a szárazföldön. A forradalom kibontakozása nemcsak a parasztok spontán földfoglalását hozta magával, hanem az ipari vállalkozások spontán elfoglalását is a munkások részéről. Az iparban, akárcsak a mezőgazdaságban, a forradalmi párt, majd a forradalmi kormány is olyan folyamatba került, amely sok tekintetben zavarba hozta és megterhelte őket, de mivel ők [ezek az események] jelentették a forradalom fő mozgatórugóját. , nem kerülhették el, hogy támogassák őket.

A nagy társadalmi változások során lezajló folyamatok ritkán követik a politikusok elméleti doktrínáit és terveit. Több hasznot húznak azok a politikusok, akik megértik e folyamatok lényegét, és a választás pillanataiban „kijavítják” azokat, olyan instabil egyensúlyi helyzetben, amikor kis erőkkel lehet egyik-másik folyosóra tolni az eseményeket. Ami az államosítást illeti, ez pontosan egy mély mozgalom volt, amely az „archaikus paraszti kommunizmusban” gyökerezett, és szorosan kapcsolódik a föld államosítására irányuló mozgalomhoz. Általában nem volt ebben a mozgalomban semmi szokatlan. J. Keynes az „Oroszország” című esszéjében (1922) ezt írta:

A forradalmak, háborúk és éhínségek természetéből adódóan megsemmisítik az egyének törvényben rögzített tulajdonjogát és magántulajdonát.

Az államosítást követelve, a Tanácshoz, a szakszervezethez vagy a kormányhoz fordulva a munkások mindenekelőtt a termelés megőrzésére törekedtek (az esetek 70%-ában a munkásgyűlések hozták meg ezeket a döntéseket, mert a vállalkozók nem vásároltak alapanyagot, ill. abbahagyta a bérek fizetését, vagy akár ki is hagyta a vállalkozást). Íme az első ismert dokumentum - a Kopi Kuzbass cég államosítási kérelme - a Kolcsuginszkij Munkásképviselők Tanácsának 1918. január 10-i határozata:

Megállapítva, hogy a Kopikuz részvénytársaság a Kolcsuginszkij bánya teljes összeomlásához vezet, úgy gondoljuk, hogy a jelenlegi válságból az egyetlen kiút az, ha a Kopikuzt az állam kezébe adják, és akkor a Kolcsuginszkij bánya munkásai képes legyen kilépni a kritikus helyzetből, és átvegye az irányítást ezen vállalkozások felett.

Íme egy másik, szintén az elsők közé tartozó államosítási követelés, a "Pekar" petrográdi gyár gyárbizottságának levele a Gyárbizottságok Központi Tanácsához (1918. február 18.):

A Pekar gyár gyárbizottsága, mint demokratikus gazdasági testület felhívja a figyelmüket, hogy a fent említett gyár dolgozói 1918. január 28-án a helyi élelmezésügyi hivatal képviselőivel tartott közgyűlésen úgy döntöttek, hogy a gyárat átveszi a saját kezüket, pl egyéni vállalkozó elmozdítása a következő okok miatt: könnyebb a kenyérsütés koncentrálását elvégezni, lehetséges a kenyér pontosabb elszámolása, az adminisztráció is lassította a munkát, és előfordult, hogy elkészítették a kerületünkben az éhséglázadás, és azt is többször hangoztatták, hogy megszámolták a munkásokat, állítólag nincs fizetési lehetőség, de számításunk azt mutatja, hogy a maradékért tudunk adni egy darab kenyeret a munkanélkülieknek, és nem növeljük a létszámot. munkanélküliek.

Mindezeket figyelembe véve a dolgozók úgy döntöttek, hogy saját kezükbe veszik a gyárat, amire kötelességünknek tartjuk felhívni a figyelmet, hiszen tudnia kell, mit csinálnak a munkások a kerületekben.

Kérje véleményét akciónkkal kapcsolatban.

Ma már nehéz különbséget tenni a „spontán” államosítás és a „büntető” államosítás esetei között, mivel a jogi indíték mindkét esetben gyakran az volt, hogy a munkaadó megtagadta, hogy alávesse magát a munkavállalók ellenőrzésének követelményeinek. De ha nem okról, hanem valós okról beszélünk, akkor arról volt szó, hogy számos nagyvállalat tulajdonosa vitte az ügyet az állótőke eladásáig és a termelés felszámolásáig. Így például államosították az AMO üzemet (amely alapján a ZIL nőtt fel). Tulajdonosai, Rjabusinszkijék, miután 11 millió rubelt kaptak a cári kincstártól az építkezésre, a pénzt anélkül költötték el, hogy műhelyeket építettek, és nem szállították a megbeszélt 1500 autót. Február után a tulajdonosok megpróbálták bezárni az üzemet, majd október után eltűntek, és utasították a vezetőséget, hogy 5 millió rubel hiánya miatt zárják be az üzemet. a projekt befejezéséhez. A gyárbizottság kérésére a szovjet kormány kibocsátotta ezt az 5 millió rubelt, de a vezetőség úgy döntött, hogy az adósságok fedezésére és a vállalkozás felszámolására fordítja. Válaszul az AMO üzemét államosították.

A nagyvállalatok szabotálása és a védelemre előkészített termékekkel való spekuláció már a februári forradalom előtt elkezdődött. A cári kormány nem tudott megbirkózni - az „árnyéktrösztök” értékesítési rendszert szerveztek az egész országban, bevezették ügynökeiket a gyárakhoz és az állami intézményekhez. A Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács 1918 tavasza óta, ha nem sikerült megegyezni a vállalkozókkal a termelés és a termékellátás folytatásáról, az államosítás kérdését vetette fel. A munkások egy hónapig tartó bérének elmulasztása már az államosítási kérdés felvetésének alapját képezte, és rendkívülinek tekintették a két egymást követő hónapig tartó fizetés elmaradását.

Eleinte egyéni vállalkozások kerültek a kincstárba. Ez még elméletileg sem állt kapcsolatban a marxizmus tanával, mivel nem tette lehetővé a gazdaság spontán szabályozásáról a szisztematikusra való átmenetet. A Gazdasági Legfelsőbb Tanács vezetésére inkább Németország háborús iparpolitikájának példája volt hatással. Ilyen esetekben az államosítási rendeletekben mindig megjelölték az intézkedés indokait vagy indokait. Az első államosított iparágak a cukoripar (1918. május) és az olajipar (június) voltak. Ennek oka a vállalkozók által felhagyott olajmezők és fúrások szinte teljes bezárása, valamint a cukoripar katasztrofális állapota Ukrajna német csapatok általi megszállása miatt.

Összességében a Lenin-féle „államkapitalizmus”-koncepció került a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács politikájának alapjába, tárgyalások zajlottak az iparmágnásokkal az államtőke felével (néha az államtőke felével) nagy trösztök létrehozásáról. az amerikai tőke nagy részvétele). Ez éles kritikát váltott ki a „baloldalról”, mint a szocializmustól való visszavonulás, egyfajta „bresti béke a gazdaságban”. Figyelemre méltó, hogy ehhez a kritikához csatlakoztak a baloldali szocialista-forradalmárok, sőt a mensevikek is, akik korábban korai szocialista forradalommal vádolták a szovjet államot. Az állam iparszervezésben elfoglalt helyéről szóló vita a párt egyik leghevesebb vitájává fejlődött.

A bresti béke megkötése után a helyzet hirtelen és gyökeresen megváltozott. Az „állami kapitalizmusra” vonatkozó javaslatot visszavonták, ugyanakkor a „baloldal” gondolatát a munkavállalók irányítása alatt álló vállalkozások autonóciójáról elvetették. A munkások és mérnökök képviselőivel folytatott sorozatos találkozók után az azonnali, szisztematikus és teljes államosítás irányába lépett. Ez ellen a „baloldaliak” egy olyan érvet hoztak fel, amelyet aztán Trockij írásaiban kidolgozott, és nyolc évtizeden át hibátlanul működött: állítólag az államosítás során „a termelés kulcsai a kapitalisták kezében maradnak” (a formában). szakemberek) és a dolgozó tömegeket kivonják a vezetésből. Erre válaszul felhívták a figyelmet arra, hogy a termelés helyreállítása olyan létszükségletté vált, hogy az elméletet fel kell áldozni érte.

Volt azonban még egy erőteljes tényező, amit nem ilyen nyíltan tárgyaltak, hanem sürgős döntésre kényszerítettek. A bresti béke megkötése után a német vállalatok tömegesen vásároltak részvényeket Oroszország fő ipari vállalataiban. A Nemzetgazdasági Tanács 1918. május 26-án megtartott első összoroszországi kongresszusán elhangzott, hogy a burzsoázia „minden eszközzel igyekszik eladni részvényeit német állampolgároknak, mindenféle eszközzel megpróbálja megszerezni a német jog védelmét. hamisítványok, mindenféle fiktív tranzakció.” A német nagykövetség részvénykifizetési előterjesztése csak anyagi kárt okozott Oroszországnak. De aztán kiderült, hogy a kulcsfontosságú vállalkozások részvényei felhalmozódnak Németországban. Berlinben tárgyalásokat folytattak a német kormánnyal az Oroszországban elvesztett német ingatlanok kártalanításáról. Moszkvához értesülések érkeztek, hogy Mirbach nagykövet már kapott utasítást, hogy tiltakozzon a szovjet kormánynál a „német” vállalkozások államosítása ellen. Fennállt az orosz ipar teljes bázisának elvesztése.

A Népbiztosok Tanácsának 1918. június 28-án egész éjjel tartó ülésén minden fontos iparág államosításáról döntöttek, amelyről rendeletet adtak ki. Az egyes vállalkozásokat már nem nevezte meg, és konkrét indoklást sem adott – általános jogi aktusról volt szó.

E rendelet figyelmes olvasása sokat elárul a történelmi pillanatról és a szovjet kormány politikájának realizmusáról. Az államosítás, mint a „proletariátus és a vidéki szegények diktatúrájának megerősítése” című retorikai után azt mondja, hogy mielőtt a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács létrehozhatná a termelésirányítást, az államosított vállalkozásokat ingyenes bérletbe adják át a volt tulajdonosoknak, akik továbbra is finanszírozza a termelést és kivonja a bevételét. Azaz, miközben jogilag biztosította a vállalkozásokat az RSFSR tulajdonában, a rendelet nem járt gyakorlati következményekkel a gazdasági szférában. Csak sebtében hárította el a német beavatkozás veszélyét az orosz gazdaságba. Hamarosan azonban a szovjet kormánynak, hosszú távú szándékaival ellentétben, meg kellett tennie a második lépést - az ipar valódi ellenőrzését. Ez kénytelen volt megindítani a polgárháborút. 1920. november 20-án államosítottak minden olyan ipari magánvállalkozást, ahol több mint 5 munkás gépi motorral vagy 10 munkásnál dolgozott anélkül.

Államosítás

Az államosítás a vagyon magánszemélyektől az állam tulajdonába való elidegenítése, amelyet az illetékes állami szerv külön aktusa alapján hajtanak végre. Főleg azokat az iparágakat és iparágakat érinti, amelyek nagy és hosszú távú beruházásokat igényelnek, vagy a globális válság által leginkább érintett és veszteségessé vált vállalkozásokat, amelyekben a bezárás fenyeget. Számos európai állam a második világháború után az egyes iparágak vagy iparágak államosításának elterjedt gyakorlatához folyamodott; ez az intézkedés ma is használatos. A jogszabály az államosítási eljárást olyan közérdekű intézkedésként határozza meg, amely az államosított ingatlan tulajdonosának kártalanítással jár.

ADJON ÁLLAMOSÍTÁST!

Az államosításról szóló törvény elfogadásával az állam részt vehet a vagyon újraelosztásában, sőt pénzt is kereshet rajta.

Natalja Melikova

Az államosításról szóló törvény elfogadásával az állam részt vehet a vagyon újraelosztásában, sőt pénzt is kereshet rajta - írja a Nezavisimaya Gazeta. Tegnap az Állami Duma meghallgatást tartott az államosítással kapcsolatos jogszabályok kidolgozásáról. Alexander Braverman vagyonügyi miniszter első helyettese azt mondta a képviselőknek, hogy az államosításról szóló törvénytervezetet 2002 végéig benyújtják a Dumának.

A törvényjavaslat mögött meghúzódó ötlet egyszerű. Bizonyos esetekben az államnak joga van ingatlant elvenni a tulajdonostól. A forradalmi időkhöz képest az a különbség, hogy az államnak meg kell térítenie az államosított ingatlanok költségeit.

Braverman hangsúlyozta: az államosításnak csak két oka van - az ország védelmi képességének biztosítása és a nemzetbiztonság. A kormány évente határozza meg az ország stratégiai termékek iránti igényét. Ha kiderül, hogy ezek a termékek nem vásárolhatók meg a piacon, illetve nem adhatók ki állami megrendelésre az állami vállalatoknál, a kormánynak jogában áll dönteni azon létesítmények vagy a teljes vállalkozás államosításáról, ahol ezek a termékek előállíthatók.

„Nem deprivatizációról beszélünk” – mondta a miniszterhelyettes, kifejtve, hogy az államosítási törvényjavaslat az Alkotmány és a Ptk. Megjegyezte, hogy a törvényjavaslat elfogadása semmiképpen nem járna a magántulajdon széles körű államosításával. "E törvény alapján az egyes projektek hosszú ideig és csak megtérítendő módon valósulnak meg" - hangsúlyozta Braverman.

Érvek és ellenérvek:

Az orosz alkotmány 35. cikkelyének (3) bekezdése kimondja, hogy "senkit nem lehet megfosztani vagyonától, csak bírósági határozat alapján. A tulajdon állami szükségletekre való kisajátítása csak előzetes és ezzel egyenértékű kártalanítás feltételével hajtható végre." A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy "az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba állítása (államosítása) a törvény alapján történik, ezen ingatlan értékének és egyéb veszteségeinek megtérítése mellett."

A hatóságok államosításáról szóló törvény elfogadásának szükségességét elsősorban a Polgári Törvénykönyv és az Alkotmány hatályos normáinak pontosítása indokolja.

Anton Danilov-Danilyan, az elnök gazdasági osztályának vezetője a Nezavisimaya Gazetának azt mondta, hogy az államosításról szóló szövetségi törvény célja az alkotmány 35. cikkelye (3) bekezdésének maradéktalan végrehajtása.

„Ebben a kérdésben tisztázatlanság nélkül sem a hazai, sem a külföldi befektetők nem érzik magukat kellően védettnek – vélekedik beszélgetőtársunk –, mert nem tudják, mik lesznek az államosítás szabályai, milyen esetekben kerül sor az államosításra, ki teszi meg az államosítást. megfelelő döntéseket. Erről tanúskodik az elnöki adminisztrációban tartott üzletemberekkel folytatott számos találkozónk."

Mindeközben az üzleti életben – különösen a nagyvállalatok – nem mindenki osztja a hatóságok azon bizalmát, hogy ma szükség van egy ilyen törvényre. Kakha Bendukidze, az Egyesült Gépgyártó üzemek holding vezérigazgatója a Nezavisimaya Gazetának nyilatkozott negatív hozzáállásáról egy ilyen törvény elfogadásához. „Egyértelmű, hogy a törvényt lehet civilizálni – mondja az üzletember –, de az emberek emlékezetében nagyon erősek a kollektív tulajdonnal kapcsolatos emlékek, és a törvény neve politikailag is sejteti a visszatérés lehetőségét ezekbe az időkbe. Bendukidze szerint ennek a törvénynek az elfogadása nem segíti sem az orosz, sem a külföldi befektetések vonzását.

Danilov-Danilyan meg van győződve arról, hogy a vállalkozóknak nincs okuk ilyen félelmekre. „Az ország vezetése jól tudja, hogy az e téren elhamarkodott lépések mennyire károsak lehetnek Oroszország befektetési környezetére” – mondja a gazdasági osztály vezetője az államosításról a lehető legmagasabb szinten, vagyis azon a szinten, amelynek óriási felelőssége nem lesz csak az aktuális konjunktúra által meghatározott egyoldalú, átgondolatlan döntések meghozatalát teszik lehetővé.

Ilyen magas szintű döntéshozatal a projektfejlesztők szerint a kormány. "Az államosítási döntéshozatali eljárást le kell zárni" - mondta a kormány egyik forrása a Nezavisimaya Gazetának. A tisztviselők attól tartanak, hogy ha a vállalkozás legalább egy kis gondolkodási időt kap, azonnal kivonják a cég vagyonát.

Az államosítási döntés meghozatalának mechanizmusa a projekt egyik legvitatottabb része. Bendukidze biztos abban, hogy csak a bíróság hozhat ilyen döntést.

Addig is csak a független értékelő által meghatározott elbírálás nagysága támadható meg bíróságon a projekttel kapcsolatban. Ez utóbbit az állam által kiírt pályázat alapján választják ki. De itt ismét kérdések merülnek fel: egyetlen értékelő cégnek sincs egyetlen olyan módszere, amely minden szempontot figyelembe vesz, beleértve az elmaradt nyereséget, a vállalat pozícióját a hazai és a világpiacon.

De még az államosításról szóló törvény elfogadását támogató üzletrész esetében is elvi kérdés, hogy mennyit fizet az állam a tulajdonosnak. "Ha a törvény megalkotói szülőföldjük javát akarják" - mondta a Nezavisimaya Gazetának Szergej Nedoroszlev, a Kaskol cégcsoport elnöke -, akkor egyértelműen meg kell határozniuk az értékelési mechanizmust.

Kinek van szüksége a törvényre és miért?

A hatóságok igyekeznek megnyugtatni az üzletet. „Mielőtt ennek vagy annak az objektumnak az államosításáról gondolkodik – mondja Danilov-Danilyan –, az államnak százszorosan ki kell dolgoznia annak lehetőségét, hogy jól fizetett állami megrendeléssel megszerezze a szükséges termékeket, vagy elhelyezze a szükséges védelmi vagy infrastrukturális létesítményt. az ország biztonsága a nem magánterületeken." Az államnak pedig az államosításig való átlépés előtt meg kell állapodnia a tulajdonossal a birtokának civilizált tárgyalási eljárással történő megváltásáról.

Márpedig ha az államnak mindezek a lehetőségei megvannak, miért születik törvény, és milyen vagyont lehet erőszakkal elvenni a tulajdonosától?

A közelmúltban heves viták folytak az altalajhasználat jövőbeli mechanizmusáról. Sok javaslat alszövege a következő: az olajcégek szuperprofithoz jutnak, amelynek egy része az államkasszába kerülhet. Felmerül a kérdés: ebben az esetben megkísérelhetik-e a hatóságok valamilyen magasabb érdektől vezérelve államosítani például az olajfúrótornyokat vagy magát a kitermelt terméket? "Az elnök egész politikája ma a meglévő rendszer racionalizálását célozza, nem pedig lerombolását" - mondta Valerij Fjodorov, a Politikai Konjunktúra Központjának vezetője a Nezavisimaya Gazeta. systems című lapnak. Ráadásul az állam most próbál megszabadulni a vagyonától, különösen az állami egységvállalkozások rendszerét alakítja át, az államosítási politika pedig a politológus szerint egyszerűen ellentmondana az általános iránynak.

A szakértők abban is egyetértenek, hogy nincs sürgős szükség a hadiipari komplexum vállalkozásainak államosítására. "Nevezzen meg legalább egy magánvállalkozást a katonai-ipari komplexumból, amely nem teljesítette az állami megrendelést" - kéri retorikusan Szergej Nedoroszlev. Véleménye szerint a cégek annyira érdeklődnek az állami megrendelés iránt, hogy mindent megtesznek annak érdekében, hogy a legmagasabb szinten teljesítsék.

Ha nem a hadiipari komplexum és nem az olajipar, mi más válhat az államosítás tárgyává? A vagyontárgyakért folytatott küzdelem akut konfliktusai gyakran ahhoz a tényhez vezetnek, hogy a vállalkozás tevékenysége hónapokra leáll. A konfliktus csomópontjának elvágása érdekében az állam a vállalkozás államosítása mellé mehet, hogy aztán később újra eladja. Emellett államosítás tárgyává válhat egy csődbe ment, monopolhelyzetben lévő vállalkozás a régióban. Valerij Fedorov szerint a zavartalan működés érdekében az állam dönthet az államosításról.

A végtelenségig építhet fel hipotetikus lehetőségeket. Sőt, a stratégia fogalmába (nevezetesen a hatóságok képviselői használják leggyakrabban, ha az államosítás valószínű tárgyairól beszélünk) egy helikopterüzem, egy szövetségi televíziócsatorna és egy édesadag gyár, amely eléggé képes száraz adagokat előállítani. a hadsereg számára. És ezért nem csak az a fontos, hogy a dokumentum hogyan hagyja el a parlament falait. Sokkal fontosabb meghatározni azokat az eseteket, amikor a hatóságok gyakorolhatják a tulajdonostól való megfosztás jogát.

Államosítás: érvényben lévő felderítés
20.02.2003
Olga Kiseleva

(újra megjelent; első alkalommal 2002.10.21.)

Az államosításról szóló törvény régóta kitartóan kopogtat az orosz igazságszolgáltatás ajtaján, követelve az orosz jogtérben való létezéshez és működéshez való jogának elismerését.

Lényegében az államosítás annak az éremnek a hátoldala, amely a kilencvenes évek elején a "nagy és szörnyű" reformátorok mellkasát díszítette, és amelyet hazánk minden polgára jól ismer a másik oldaláról, az úgynevezett privatizációról.

Igaz, az államosításról sokáig nem volt szokás beszélni, mert az akkori jog szempontjából egyáltalán nem illett bele az elnöki reformok ideológiájába, és nem is volt rá idő: mindenki, aki tehette. privatizált valamit.

A ki nem mondott tabut időről időre megtörték a baloldali csoportok és pártok, amitől a dühöngő privatizátorok megijedtek, emlékeztetve az események egy másfajta menetének lehetőségére. Az állami szintű államosítás kérdése azonban csak 2001-ben vetődött fel komolyan, ami azonban nem meglepő: túl nagy léptékű és izgalmas feladatokat oldottak meg az elmúlt évtizedben.

Amikor a privatizációs boom véget ért, és többé-kevésbé elkészült a törvényhozási formalizálás (az utolsó privatizációs törvény idén lépett hatályba), az államosítás jogilag megoldatlan problémája szembetűnőbbé és igényesebbé vált, ha nem is egészen azonnal, de mégis. egy megoldás. Az Állami Duma 2002. évi tavaszi ülésszakára 7 törvényjavaslat állt rendelkezésre: hat általános jellegű, keret és egy speciális - a légi közlekedésről. Minden törvényjavaslatot az Állami Duma képviselői javasoltak; sem a kormány, sem a vagyonügyi minisztérium, sem más osztály nem javasolta a törvényjavaslatokat. A 2002. januári plenáris ülés előtt a szerzők három törvényjavaslatot visszavontak, a maradék négyet - Gracsev, Puzanovszkij, Szandibin és Zsirinovszkij képviselőket - megvizsgálták és elutasították. A kormány minden törvényjavaslatra negatív értékelést küldött, és sok észrevétel érkezett az Állami Duma jogi osztályától. A profilbizottság képviselői szerint a javasolt törvényjavaslatok elutasításának fő oka az volt, hogy az alkotmány és a Ptk.

Amellett, hogy az államosítási törvényre szükség van, és annak előkészítésére a legkomolyabb figyelmet kell fordítani, már régóta senki nem vitatkozik. A közelmúltban a BPI-nek adott rövid interjúban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke, Veniamin Yakovlev is egyenesen ezt mondta, hangsúlyozva, hogy a jogalkotónak mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy vitája ne süllyedjen a politikai síkra. vitákat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökének aggodalmai teljesen érthetőek. Az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok állami tulajdonba kerülését jelentő államosítás problémájának két nagyon súlyos vetülete van, amelyek tárgyalása óhatatlanul éles, elvi jellegű vitákat vált ki. Az első a megfelelő jogszabályi alap hiánya, a második a probléma gazdasági és politikai összetevőinek szoros összefonódása. A szükségtelen vita elkerülésének egyetlen módja egy általános jellegű kerettörvény előkészítése, amely az Orosz Föderáció alkotmányának két cikkének (3. rész, 35. cikk és 3. rész, 55. cikk) meglévő jogi keretére támaszkodik. , valamint a Polgári Törvénykönyv két cikke (10. bekezdés, 235. és 306. cikk (2) bekezdés). E rövid jogi normákból az következik, hogy a vagyont csak az állam szükségleteire, csak szövetségi törvény alapján és csak állami tulajdonban lehet államosítani.

A mai parlamenti olvasatban a leendő államosítási törvénytervezet három koncepcióját hirdették meg: a kormánykoncepciót, amelyet Alexander Braverman vagyonügyi miniszter első helyettesének jelentésében vázol, a „Néppárt” képviselőjének koncepcióját. Helyettes" frakció, Jevgenyij Iscsenko parlamenti képviselő, akit a törvényjavaslat már hivatalossá tett, és a baloldali erők koncepciója, amelyet Nyikolaj Arefjev helyettes, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának tagja, az ingatlanügyi bizottság alelnöke képvisel.

A kormány koncepciója szerint az államosítás célja "az Orosz Föderáció védelmi és állambiztonsági célú stratégiai termékekkel kapcsolatos igényeinek kielégítése". Ebből kifolyólag az államosítást csak a szövetségi tulajdonban tervezik. Az államosítás tárgya "technológiailag összefüggő dolgok vagy különálló dolgok komplexuma". Az államosítási eljárás valamennyi kormányzati ág részvételét biztosítja, és a következő szakaszokból áll: ha az állam szükségleteit más módon nem lehet kielégíteni, a kormány indoklást dolgoz ki, amelybe a következő évi költségvetésbe megfelelő sor kerül. a szükséges stratégiai termékek típusa és a tulajdonosnak fizetett kompenzáció összege.

Braverman szerint a költségvetés ezen sorának titkosnak kell lennie. Az államosítás alatt álló ingatlan forgalmi értékét és a tulajdonos veszteségét független értékbecslő határozza meg, a kifizetések mértékét a megállapodás rögzíti.

Ha a tulajdonos nem ért egyet a kifizetések összegével, a kérdést a bíróság dönti el. Iscsenko és Arefjev képviselők elképzelései meglehetősen közel állnak egymáshoz, sok hasonló álláspontot tartalmaznak, kezdve az államosítás céljainak és tárgyainak megértésével (mindkét képviselő nem ért egyet azzal, hogy itt csak a védelmi és biztonsági szükségletekre korlátozódjon) és befejezve az államosított ingatlan értékbecslésének kérdéseit. Iscsenko törvényjavaslata előírja az államosított objektumok tulajdonjogának megosztott elosztását a központ és a régiók között, számos „fegyelmi” jellegű intézkedést tartalmaz, különösen azon vállalkozások államosításának lehetőségét, amelyek tulajdonosai nem hatékonyan kezelik azokat. (Így a szerző szerint a törvény alternatívát teremt a csődeljárással szemben). Arefjev speciális eljárást javasol a korábban privatizált vállalkozások állami tulajdonba való visszajuttatására, nevezetesen: figyelembe kell venni azokat a feltételeket, amelyek mellett egykor privatizálták őket. Iscsenko azt javasolja, hogy az államosított objektumok után fizetendő összeget a tulajdonos által az adóbevallásban feltüntetett ár határozza meg, ami arra kényszeríti az utóbbit, hogy az államosítás fenyegetésével közelítse ingatlana bevallott értékét a piaci értékhez. Arefjev azt javasolja, hogy a privatizáció során a tulajdonos által az ingatlanért fizetett árból induljanak ki, amivel elkerülhető lesz a "Csubais szerint a második privatizáció". Mindkét képviselő bírálta a kormány által előterjesztett törvényjavaslatot az Alkotmánnyal való ellentmondásra hivatkozva, amely szerint a tulajdonjog megvonása csak bírósági határozattal lehetséges, valamint a Ptk., amely csak alapon biztosítja az államosítás lehetőségét. egy szövetségi törvény.

Az első megbeszélés eredménye két sarkos megközelítést tárt fel az államosítás kérdésében. A képviselők álláspontja – elsősorban a társadalmi igazságosság elve által vezérelt – már korábban is általánosságban ismert volt, hangzott el még a tavaszi ülésszakban. A mai nap fontos eseménye volt a kormány álláspontjának hivatalos bejelentése. Az álláspont meglehetősen kemény, eleinte elutasítja mind a "második privatizációról Csubajsz szerint" szóló beszédet, mind az 1990-es években "eltaposott" igazságszolgáltatás helyreállításáról szóló álmokat. A kormány álláspontja szerint a gazdasági célszerűség érvényesül, az államosítás értelmében a védelmi és biztonsági érdekek biztosításaként értelmezve. Lehet, hogy a kormány egy kicsit ravasz, és az érdekei - ugyanebben az értelemben - valamivel messzebbre nyúlnak, de az államosítás "kísértései" olyanok, hogy jobb, ha vitathatatlan dolgokra szorítkozik (ki merészel vagy gondolna megkérdőjelezni a nemzetbiztonsági prioritások, még akkor is, ha azok államosítást igényelnek?). Nem cinikus okokból, hanem a kitűzött feladatok alárendeltsége elve alapján kell a jogalkotókat kizárólag üzletszerűen, szakszerűen beállítani, mindenféle társadalmi kérdést lerántani az útról. 2002 végéig a kormánynak törvényjavaslatot kell elkészítenie és benyújtania az Állami Dumának. Kétségtelen, hogy ez megtörténik, és a következő tárgyalásra érezhetően megnő az államosítási törvényjavaslatok száma. Ez még csak a kezdet.

Az államosítás lehetővé teszi a tisztviselők számára, hogy keresni tudjanak

Szöveg: Jevgenyij Kaljukov

A kormány elfogadta azokat a szabályokat, amelyek szerint államosítják az oroszok vagyonát. Nem lesz közvetlen elkobzás. De a korrupció nagyon is lehetséges.

Alexander Braverman miniszter első helyettese szerint március elején az Állami Duma elé terjesztik. Braverman szerint az államosítás egyetlen célja az állam védelmi képességének és biztonságának biztosítása érdekében.

Az államosításra – amint azt Alekszandr Parsukov, a vagyonügyi minisztérium szóvivője a Gazeta.Ru-nak elmondta – csak akkor hajtják végre, ha az állam más módon nem tudja biztosítani védelmi képességét és biztonságát.

Alexander Braverman szerint már "kint" van azon vállalkozások listája, amelyek az államosítási törvény hatálya alá eshetnek. Valójában, amint azt a Gazeta.Ru megtudta, még nincs listája a vállalkozásokról, és általában először is elkészül azoknak a stratégiailag fontos áruknak a listája, amelyeket például az állam nem tud megvásárolni a piacon, mert a termelésük veszteséges. . A kormány jóváhagyja. A feldolgozóipari vállalkozások államosíthatók.
Az előzetes becslések szerint elsősorban a fegyveralkatrészek, az exportellenőrzés alá tartozó áruk, a mozgósítási tervekhez szükséges termékek gyártói lesznek a fókuszban.

Braverman szerint a törvényjavaslat semmiféle elkobzásról vagy kisajátításról nem rendelkezik. Ebben könnyű hinni - ha kell, az állam, mint a gyakorlat azt mutatja, könnyen és minden törvény nélkül figyelmen kívül hagyhatja a tulajdonos jogait. Például a volgográdi magánrepülőteret arra használták, hogy csapatokat szállítsanak át Csecsenföldre, amely súlyos károkat szenvedett kártérítés nélkül.
A törvényjavaslat más szempontok alapján készült, különösen az államosítás lehetőségét a Ptk. biztosítja, erre nem fáradnak el a baloldali politikusok emlékeztetni. De ha most az államosítás minden tényéhez külön törvény kell, akkor ha a Duma kormánytörvényt fogad el, akkor a parlament szerepe megnyirbál. A dumatagok csak akkor tudják befolyásolni az államosítás menetét, ha elfogadják a következő évi költségvetést, amelyben külön államosítási előirányzatot határoznak meg. Ez egyébként azt jelenti, hogy az első államosított vállalkozások legkorábban 2004-ben jelennek meg.

A költségvetési források felhasználásáról szóló törvényjavaslat természetesen a tisztviselők személyes érdekeire is felhasználható. Egyáltalán nem szükséges, hogy kenőpénzt zsaroljanak ki a katonai-ipari komplexum vállalkozások tulajdonosaitól, államosítással fenyegetve őket. Valószínűleg megfordul a helyzet, hiszen a nyereséges vállalkozások államosítását egyelőre senki sem fogja. Valószínűbb, hogy éppen azért adnak kenőpénzt, hogy az állam azokat a vállalkozásokat vegye fel az államosított vállalkozások listájára, amelyekből a tulajdonosok már nem tudnak hasznot húzni.

Különféle lehetőségek lehetségesek.

Az államosításhoz ragaszkodhatnak mind a veszteséges gyárak vezetése a munkahelyek megmentésének jelszavával, mind azok tulajdonosai, akik belátták, hogy az államon kívül nincs más, aki eladhat nekik ilyen gyárakat.

A megvásárolt ingatlan árát a projekt szerint független értékbecslőnek kell megállapítania, de egyértelmű, hogy független értékbecslővel is lehet tárgyalni.

Ha nem sikerül megegyezni, megpróbálhat felvenni egy nagy hitelt, és az igényeinek megfelelően „akasztotta” az államosított üzemet, amely után az állam visszaváltja azt az összeget. fontos

Parshukov, a vagyonügyi minisztérium sajtótitkára azonban amellett érvel, hogy a korrupció veszélye távoli: „Az államosításról nem egy tisztviselő dönt, hanem a kormány egésze. Nem tudom, mennyi pénzbe kerül egyszerre megvenni az egész kormányt. Meg lehet venni egy tisztviselőt, jó, kettőt, de nem az egész miniszteri kabinetet, sőt még a Dumát sem, amelynek a költségvetés elfogadásakor számolnia kell az államosítás költségeivel.

A kormány az államosításról szóló törvényjavaslatot mérlegeli

A kormány mai ülésén tárgyalja az államosításról szóló törvénytervezetet, amelyet a Vagyonügyi Minisztérium készített.

Alekszandr Parsukov, a vagyonügyi minisztérium PR-osztályának vezetője szerint a törvény szabályozza az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok államosításából eredő kapcsolatokat. A sajtószolgálat vezetője kifejtette, hogy a vagyon államosítása az ilyen ingatlanok kényszerű átváltását jelenti az Orosz Föderáció tulajdonába az előkészített törvénytervezetben megfogalmazott elvek, indokok és feltételek szerint. Az államosítás tárgya a törvény szerint lehet "technológiailag összekapcsolt dolgok komplexuma vagy egy különálló dolog, amely az Orosz Föderáció területén található, és képes kielégíteni az Orosz Föderáció olyan stratégiai termékekkel kapcsolatos igényeit, amelyek nélkül nem lehet kielégíteni. államosítás." Az államosított technológiai komplexum Parshukov szerint az államosítás céljainak eléréséhez szükséges telkeket, épületeket, építményeket, berendezéseket, készleteket, nyersanyagokat és termékeket is magában foglalja.

A sajtószolgálat ismertette, hogy a törvényjavaslatnak megfelelő államosítást költségtérítéses alapon hajtják végre. Az államosítandó ingatlan tulajdonosát megillető kártérítés összege annak forgalmi értékével megegyezően kerül megállapításra, valamint az államosítás következtében a tulajdonost ért egyéb veszteségek – ideértve az elmaradt haszon – költségét is.

Amint arról a BPI korábban beszámolt, 2002 őszén az Állami Duma parlamenti meghallgatásokat tartott az államosítás problémáiról. Alexander Braverman, a vagyonügyi tárca első osztályvezető-helyettese, a minisztérium államtitkára ismertette a meghallgatás résztvevőivel a törvénytervezet koncepcióját, amely a jelenleg készülő törvényjavaslat alapját képezte. Emellett a képviselők bemutatták Iscsenko helyettes törvénytervezetét. A BPI szerint a kommunista párt frakciója is saját államosítási törvényjavaslatot készít

A kormány elfogadta a vagyon államosításáról szóló törvénytervezetet

A kormány egésze a mai napon jóváhagyta az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok Orosz Föderáció tulajdonába történő átalakításáról (államosításról) szóló szövetségi törvénytervezetet, amelyet a következő kettőben megfontolásra az Állami Duma elé terjesztenek. három hét.

Amint azt Alexander Braverman vagyonügyi miniszter első helyettese újságíróknak elmondta, a dokumentum szerint az ingatlanok állami tulajdonba kényszerítésének egyetlen indoka Oroszország védelmének és nemzetbiztonságának biztosítása. Az államosítás megtérítendő alapon történik, a tulajdonosnak fizetendő kártérítés a piaci ár alapján történik, és kártérítést is tartalmaz. Az államosítás költségeit – mondta Braverman – beépítik a szövetségi költségvetésbe.
Braverman szerint a törvényjavaslat az államosítási eljárásban valamennyi kormányág egységes politikáját írja elő: a Szövetségi Nemzetgyűlés dönt az államosításról és fizeti a költségvetésnek kompenzációt, a kormány végzi ezt az eljárást, az igazságszolgáltatás pedig szükség esetén megerősíti annak végrehajtását. célszerűség. "Az államosítási törvény elfogadása elősegíti a befektetési légkör javítását Oroszországban, és megszünteti a jelenlegi jogi vákuumot ebben a folyamatban" - zárta szavait a miniszter első helyettese. Az államosításról szóló törvényjavaslatot a tervek szerint a következő két-három hétben az Állami Duma elé terjesztik megfontolásra – mondta Braverman.
A miniszterhelyettes elmondta azt is, hogy 2003-ban az állam mintegy 2000 részvénycsomag eladását tervezi a tulajdonában lévő orosz cégekben és vállalkozásokban. Jelenleg a JSC "Svyazinvest" részvényeinek értékesítésére vonatkozó több lehetőség megvitatása folyik. A végső döntés 3-4 hónapon belül megszülethet, miközben elmondása szerint már nem a cég 25 százalékos mínusz két részvénycsomagjának eladási projektje az egyetlen. A döntést a szövetségi költségvetés maximális bevétele és a vállalat hatékony szerkezetátalakítása érdekében hozzák meg.
Emellett a kormány 26 százalék mínusz egy részvényt kíván eladni a Roszgossztrakhnak. Braverman szerint ez a cég teljes mértékben felkészült a privatizációra, amelyre akár az év első felében vagy az idei harmadik negyedévben sor kerülhet. Emellett a vagyonügyi minisztérium 2003-ban a magnyitogorszki vas- és acélgyár 17,6 százalékos részesedésének privatizációját tervezi.

A kormány benyújtotta a Dumának a vagyon államosításáról szóló törvénytervezetet. A projekt készítői szerint nem kell félni az államosítástól – szerintük az hozzájárul a befektetési légkör javításához Oroszországban.

Szöveg: Marina Sokolovskaya

A Duma elé terjesztésre folyamatosan halasztott államosítási törvényjavaslatot most sietve, a következő három héten belül tárgyalják. Ismeretes, hogy az utolsó pillanatig módosításokat végeztek a dokumentumon. Így eleinte azt feltételezték, hogy ha a költségvetésnek nem lesz elegendő forrása az államosított ingatlanok egykori tulajdonosainak kifizetésére, az állam késleltetheti a kifizetéseket.

A törvényjavaslat végleges változatában azonban már nincs részletfizetési terv azon tulajdonosok kártalanításában, akiknek ingatlanát elvitték.

A törvény alapelvei változatlanok maradtak. Az államosítást tehát kizárólag az ország védelmi képessége és biztonsága érdekében hajtják végre. Költségtérítéses lebonyolítás, zárt költségvetési tételekből finanszírozva. Ezenkívül a tulajdonost az államosítás során elszenvedett veszteségeiért is megtérítik.

A fentiekre tekintettel a kormány úgy véli, hogy a törvényt nem szabad büntetésnek tekinteni. Egyes képviselőknek azonban ezzel ellentétes a véleménye.

A Dumában legalább öt hasonló témájú törvényjavaslat található, amelyek közül a legortodoxabb a kommunista Nyikolaj Arefjevé. Úgy véli, az államnak joga van államosítani minden ingatlant, ami neki tetszik. Ezeket a vállalkozásokat aprópénzért vásárolták meg, így az ilyen akciók valódi társadalmi igazságosság lesz – állítja a képviselő.

Jevgenyij Iscsenko törvénytervezete az üzleti érdekekhez hűbbnek tűnik, sok tekintetben hasonlít a kormányhoz, és független értékbecslő általi vagyonértékelést foglal magában. De ellentétben a kormánnyal, amely azt tervezi, hogy a befolyt összeget a szövetségi költségvetésbe küldi, Iscsenko-helyettes úgy véli, hogy azokat a régiókban kell hagyni.

Ezek a dokumentumok azonban nem versenyezhetnek komolyan a kormánytörvénytervezettel.

Az államosításról szóló beszéd azonban egyáltalán nem törli a privatizációt.

Idén a vagyonügyi minisztérium mintegy 2000 részvénycsomag eladását tervezi a tulajdonában lévő orosz vállalatokban és vállalkozásokban. A Svyazinvest részvények eladásának több lehetőségéről is folynak a tárgyalások. A végső döntést három-négy hónapon belül lehet meghozni.

Emellett a kormány egy 26%-os mínusz egy részvénycsomagot kíván eladni a Rosgosstrakhnak. Alexander Braverman, a vagyonügyi miniszter első helyettese szerint ez a cég teljes mértékben felkészült a privatizációra, amelyre akár már az év első felében vagy az idei harmadik negyedévben sor kerülhet.

Az államosítási terveket, ha vannak, még nem hozták nyilvánosságra.

Az állampolgárok és jogi személyek vagyonának államosításáról szóló, a kilencvenes évek közepe óta folyó vita különösen most, a polgári jogalkotás nagyszabású reformjának időszakában válik aktuálissá. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezete 1 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első, második, harmadik és negyedik részének, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról: ) számú szövetségi törvénytervezet // SPS "garancia". 2012. törvény (a továbbiakban: Tervezet), valamint jelenlegi változata külön szabályt (270. §) tartalmaz, amely a vagyon államosításával összefüggésben keletkezett kapcsolatokat szabályozza.

A Tervezet szerzői mindenekelőtt az államosítást úgy értelmezik, mint „az állampolgárok és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok Orosz Föderáció tulajdonába való átváltását”. Ha a tudományos közösségnek nincs kérdése az államosítás tárgyával kapcsolatban, akkor a „tulajdonná alakítás” fogalma külön értelmezést igényel. Az Art. értelmében A Tervezet 270. cikke értelmében az állampolgárok és jogi személyek vagyonának az Orosz Föderáció tulajdonába való átruházása mindenféle tehertől mentesíti (nyilvánvalóan ez bérleti jogot, korlátozott használati jogot, zálogjogot jelent).

A tervezet továbbra is külön törvény elfogadásához köti az államosítás lehetőségét, ami még nem létezik. A korábbiakhoz hasonlóan az államosítás sem megengedett az ingatlantulajdonosokat ért veszteségek előzetes teljes megtérítése nélkül. Nincs itt semmi új.

Egy, de nagyon fontos pont tisztázatlan marad. Hogyan vagy milyen eszközökkel történik az állampolgárok és jogi személyek vagyona „átalakulása az Orosz Föderáció tulajdonába” az államosítás keretében? Próbáljuk meg átgondolni a lehetséges lehetőségeket.

hát mi az" ingatlanba adás"? Ezt a fogalmat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (például 211. cikk) és a jelenlegi jogszabályok már használják. Így tulajdonba átalakításra akkor van lehetőség, ha a törvénynek megfelelően a tulajdonos általános engedélyével, vagy a helyi szokásoknak megfelelően egy adott területen bogyók szedése, hal betakarítása (fogása) és egyéb vízi biológiai erőforrásokat, más nyilvánosan elérhető dolgokat és állatokat gyűjtsön vagy gyűjtsön be.

(1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 226. §-a értelmében a tulajdonos által elhagyott vagy más módon elhagyott ingó dolgokat a tulajdonjogról való lemondás érdekében (elhagyott dolgok) más személyek saját tulajdonukra alakíthatják át.

A "tulajdonná átalakítás" fogalmát az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve (8. szakasz, 39. cikk), a "Vámszabályozásról szóló" szövetségi törvény (186-188. cikk) is használja.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében (3.7. cikk) használt "elkobzás" fogalmát úgy magyarázzák, mint a ki nem vont dolgok szövetségi tulajdonná vagy az Orosz Föderáció valamely alanya tulajdonává történő kényszerített, ingyenes átalakítását. keringés.

A vagyontárgyak állami tulajdonba kerülésének (elvett, elkobzott, elkobzott és elhagyott vagyontárgyak) eljárását házirend szabályozza.

Meggyőződésünk, hogy a "vagyonná átalakítás" fogalma általános, ami jóval tágabb, mint a megváltás, elkobzás, kivonás, hiszen nemcsak az erőszakkal elidegenített vagyontárgyak eltulajdonításának lehetőségét tartalmazza, hanem azt is, amit az előző tulajdonos önként, ill. amit az előző tulajdonos visszautasított . Úgy tűnik, hogy az állami tulajdonhoz való jog megszerzésének fő módjáról a tulajdon állami tulajdonba kerüléséről kellene beszélni. Valóban, mi az adózás, ha nem az állampolgárok és jogi személyek pénzeszközeinek egy részének az állam tulajdonába váltása? Folytathatod ugyanabban a szellemben.

Így beszélhetünk a tulajdon állami tulajdonba kerülésének ágazatközi intézményéről, mint az állami tulajdonjogok kialakulásának legfontosabb útjáról. A vagyon állami tulajdonba kerülésére vonatkozó hatályos szabályok egyaránt magukban foglalják a tulajdonjog (például az elidegenített ingatlanok) ingyenes megszerzését és megváltását. Vegyük észre, hogy az „államosítás” fogalma tartalmilag szűkebb. Meghatározása a jogalkotó által a magántulajdonhoz való jog megszűnéséért adott kártalanítás keretein belül adható meg. Vagyis a vagyon államosítása csak egy speciális esete annak, hogy a tulajdont az állam tulajdonává alakítják, és ebben az értelemben a Ptk. A tervezet 270. pontja nem egészen helyes.

Ezen túlmenően egyes esetekben az ingó és ingatlan dolgok állami tulajdonba kerüléséhez bírósági határozat (elkobzás, lefoglalás), más esetekben a végrehajtó hatóság jogerős határozata is elegendő. Ami az államosítást illeti, a Tervezet (270. cikk) nem mond semmit az államosítás indokairól. Úgy tűnik, két lehetőség van.

1. Általános kerettörvényt fogadnak el, amely meghatározza az esetleges államosítás tárgyait és eljárását. Ezt követően minden egyes esetben a felhatalmazott végrehajtó szerv terjeszt elő jogalkalmazási igényt.

2. Az állítólagos államosítás minden esetben külön törvényt fogadnak el (ahogyan az állami vállalatok esetében is történt), amely alapján a vagyont törvény alapján egy speciális végrehajtó hatóság rendelkezésére bocsátják.

Egy ilyen konstrukció gonoszsága abban rejlik, hogy széles „belátási jogkört” ad a tisztviselőknek, ami azt jelenti, hogy nagyon magas a korrupciós összetevője. Szükségesnek tűnik számunkra (kezdetnek a Tervezet 270. cikkének szövegében) a vagyon államosításának módjait, az államosítás korlátait és korlátait. Ez a minimum, ami nélkül nem működik az államosítási mechanizmus. Ugyanakkor célszerű a külföldi tapasztalatokat is felhasználni a jogi szabályozásban, adaptálva azt a nehéz hazai valósághoz. Valójában a világon nem sok módja van (közvetlen - kivásárlás; közvetett - teljes irányítás megszerzése eszközök felvásárlásával) az ingatlanok államosításának, beleértve a vállalkozásokat, mint ingatlankomplexumokat.

Nyugaton a tulajdon államosításának legelterjedtebb módja a bajba jutott bankok és vállalkozások vagyonának felvásárlása nyílt piacokon történő értékpapír vásárlás (tőzsde) vagy részvényekért cserébe pénzügyi segítségnyújtás formájában. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a gazdaság egész ágazatai kerültek már állami ellenőrzés alá. Az Egyesült Államok kormánya egy olyan autógyártó óriáscég részvényeinek 60%-át is meg kívánja szerezni, mint a General Motors. Igaz, Barack Obama kifejtette, hogy "nem fogja irányítani" a GM-et, hangsúlyozva, hogy a konszern államosítása átmeneti. Az „ideiglenes” fogalma azonban nagyon laza. Emlékezzünk vissza, hogy az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában nincs külön törvény a vagyon államosításáról. Az állam egyszerűen megoldja operatív válságellenes feladatait, a polgári jog rendes alanyaként, képes megvásárolni a számára érdekes árukat, piaci verseny feltételei között.

A bankok és vállalkozások részvényeinek vásárlása nem az állami politika célja. Részleges, nem érinti a hitelrendszerek felépítésének alapelveit, és nem von maga után lényeges változást azok politikájában, szerkezetében, kereskedelmi kapcsolatai jellegében. A pénzügyi tőkéhez szorosan kötődő nagyrészvényesek továbbra is az igazgatótanácsokban és vezető pozíciókban maradnak. Általános szabály, hogy csak a kibocsátó bankokat államosítják; a kereskedelmi bankok – ritka kivételektől eltekintve – a magánszektorban maradnak. Így Nagy-Britanniában, amikor 1946-ban államosították a Bank of England-et, a kereskedelmi bankokat nem államosították. A bankrendszer legfejlettebb állami szektorával rendelkező Franciaországban 1945-ben a Bank of France-val együtt a több mint 300 kereskedelmi bankból csak négyet államosítottak.

Nem kevésbé népszerű külföldön az az államosítási módszer, amelynek során egy ingatlankomplexumot (vállalkozást), vagy akár a gazdaság egész szektorát kivásárolják a tulajdonosok egészétől. Az ár kérdése a nevetségestől az egészen elfogadhatóig terjedhet. Az állam tulajdonának megváltása nem természetes jelenség, ha az állam törődik stratégiai érdekeinek védelmével. Ugyanakkor az államosítás jelszavait (természetesen a nép érdekében) legtöbbször a baloldali politikai pártok zászlajára írják.

E tekintetben nem lehet figyelmen kívül hagyni az államosítási folyamatot a hetvenes évek elején Chilében. A választások eredményeként hatalomra került baloldali koalíció, élén S. Allende elnökkel, aktívan elkezdte teljesíteni választási ígéreteit, amelyben a fő szempont a kezében lévő ipar, elsősorban a réz államosítása volt. nagy külföldi TNC-k Az állami tulajdon visszaszolgáltatására irányuló acélos buzgó kísérletekre a Pinochet tábornok vezette és számos TNC által támogatott katonai puccs volt a válasz, amely Allende elnök meggyilkolásához, katonai junta felállításához és a az államosítás eredményeinek felülvizsgálata. Az államosítást tehát nem mindig és nem általánosan érzékelik pozitívan, és bizonyos esetekben a fennálló politikai rezsim megváltozásához vezethet.

Mindezekkel összefüggésben az is nyomon követhető, hogy a jobboldali pártok kormányalakítása során általában más folyamatot – a baloldali erők által államosított iparágak államtalanítását (privatizálását) – igyekeznek végrehajtani. Szemléltető példa a brit vas- és acélipar: 1949-1951-ben az Uttley-kormány államosította, 1953-1955-ben a konzervatív kormány államosította el. (majd 1967-ben visszaállamoztatták). A baloldali pártok által 1982-ben államosított ingatlanok nagyarányú privatizációját 1986-ban hajtották végre a választásokat megnyerő és kormányalakító francia jobboldali pártok.

A harmadik államosítási módszer, a bolsevik módszer nem jöhetett szóba, mivel az adott Ptk. 270 Az oroszországi ingatlanok ingyenes államosítása nem szerepel az algoritmustervezetben. Az Orosz Föderáció Állami Dumájához benyújtott összes törvényjavaslat azonban rendelkezett az állampolgárok és jogi személyek vagyonának fizetett államosításáról. Az a tény, hogy az államosításról szóló összes törvényjavaslatot elutasították, egyáltalán nem jelenti azt, hogy lehetetlen lenne új kezdeményezéseket visszavinni az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése elé.

Ám ha a másik oldalról nézzük az állam javára történő vagyonelidegenítés problémáját, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy az állam következő feladatai a stratégiai érdekek védelmében a törvény elfogadása nélkül is teljesen megoldhatók. az államosításról szóló törvény. A meglévő jogi mechanizmusok lehetővé teszik az állampolgárok és jogi személyek vagyonának önkéntes és kötelező alapon történő állami tulajdonba kerülését.

A magántulajdon joga ügyletek, az állammal szembeni pénzbeli kötelezettségek teljesítése, a tulajdonról való lemondás és egyéb okok miatt szűnik meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke). Kényszeresen bírósági határozat alapján a vagyont állami tulajdonba lehet adni, ha:

1. a kötelezettségek miatti vagyonelzárás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 237. cikke);
2. olyan vagyon elidegenítése, amely a törvény értelmében nem tartozhat ehhez a személyhez (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 238. cikke);
3. földterület megváltása állami szükségletekre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 279. cikke);
4. ingatlan elidegenítése a telek lefoglalásával összefüggésben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 239. cikke);
5. a rosszul kezelt kulturális javak, háziállatok visszaváltása (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 240., 241. cikke);
6. igénylés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 242. cikke);
7. elkobzás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 243. cikke);
8. (4) bekezdésében foglalt esetekben a vagyon elidegenítése. 252. cikk (2) bekezdése. 272. cikk 282., 285., 293. cikk (4) és (5) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1252.

Az ingatlanok állami tulajdonba vételének széles skálája, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke bizonyos mértékig kompenzálja az államosításról szóló törvény hiányát, bár valójában a tulajdonjogok megszűnésének egyik általunk megjelölt indoka sem, amelyet az Art. 2. pontja rögzít. 235, nem államosítás.

Először, az államosítás nem büntetés a bűncselekményekért. Így a vagyonelvonás és az elkobzás (beleértve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1252. cikkében előírtakat is) ki van zárva az államosítás lehetséges módszerei közül.

Másodszor, az államosítás nem alapulhat rendkívüli körülményeken. Ezért a rekvirálás nem tekinthető államosítási módszernek.

Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 240., 241. cikke véleményünk szerint csak érdekesség. Szinte senki sem veszi őket komolyan, pályázatukra soha nincs pénz és vágy a hatóságoknak. Egy egyszerű kérdésre: „Mit tegyünk és mivel etessem a váltságdíjas háziállatokat?” vállrándítás követte.

Az Art. normái. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 239. és 279. cikke, amelyek előírják a telkek és az azokon lévő ingatlanok állam általi kényszervásárlását. De tény, hogy az ingatlanobjektumok ilyen irányú átalakítását nehéz állami tulajdonba vételnek nevezni. A polgári jog tudományában az „államosítás” fogalmának tartalmáról az a felfogás uralkodik, hogy az államosítást csak országgyűlési törvénnyel (és más jogi aktussal nem) lehet végrehajtani. Ennek ágazati jellegűnek kell lennie (azaz egy bizonyos objektumcsoporthoz viszonyítva) 2 Lásd: Chirkin V.E. Ember és állampolgár alkotmányos társadalmi-gazdasági jogai: Oroszország és külföld // Állampolgár és jog. 2010 10. sz..

Egyes szerzők a kényszervásárlás és államosítás helyett javasolják a "kisajátítás" fogalmának bevezetését a jogszabályba, amely a tulajdonjogok kártérítés fejében történő kényszerkisajátítása, amelyet állami vagy önkormányzati hatóságok kérésére közérdekből hajtanak végre. bírósági eljárásban, és nem jár rendkívüli körülményekkel.

V.A. Belov meggyőzően bizonyítja, hogy a tulajdon állami megváltása és államosítása a tulajdonjogok megszerzésének különböző módjai, miközben hivatkozik S. M. mérvadó véleményére. Korneev, aki a szocialista tulajdonjogok problémáit tanulmányozta a múlt század 60-as éveinek közepén.

Az államosításról szóló törvényjavaslatok készítői a tulajdonjog átruházásának eljárási kérdéseire figyelve nem adnak választ arra a kérdésre, hogy a vagyon államosításának milyen módozatait kell alkalmazni. Az államosítás lehet önkéntes, megállapodáson alapuló, vagy csak kényszerű? Például az egyik törvénytervezet előírja az Orosz Föderáció kormányának jogalkotási kezdeményezését az egyes ingatlanok államosításáról szóló szövetségi törvény elfogadása érdekében. Egy másik törvényjavaslat nem zárja ki az ingyenes államosítást elkobzás és rekvirálás formájában, az államosításról a bíróságnak kell döntenie. Egy másik törvénytervezet az államosítást a magánszemélyek és jogi személyek tulajdonában lévő ingatlanok (magántulajdon) állam (az Orosz Föderáció vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok) javára történő erőszakos kisajátításaként értelmezi.

Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosítási tervezetét és a fenti megfontolásokat, lehetségesnek tűnik az állampolgárok és jogi személyek vagyonának államosításának két fő módja.

1. Vállalkozás (ingatlankomplexum) vagy vállalkozáscsoport kényszervásárlása (vásárlása) az állam által bírósági határozat és szövetségi törvény alapján.

2. Megállapodás alapján a felek és a szövetségi törvény, a koncesszió (eladás) az állam az ellenőrző részesedés vagy adott a jegyzett tőke egy jogi személy, egy ingatlan tárgy, valamint egy ingatlan komplexum (vállalkozás).

Abban azonban sok civilista egyetért, hogy az államosítás széles körű alkalmazása Oroszországban a modern körülmények között (tekintettel arra, hogy az államosításnak a szövetségi jog normáin kell alapulnia) lehetetlen.

Az államosítás problémájának más vonatkozásai is vannak: államosítani kell-e a vállalkozások ingatlanegyütteseit összességében, vagy a jogi személyek részvényeit kell felvásárolni, ezzel is ellenőrizni kívánva a tevékenységüket?

A válság felerősítette az orosz állam fellépését a problémás vállalkozások titkos és nyílt államosítása érdekében. De vajon ez a stratégia a megfelelő? Van-e szükséges jogi keret az olyan gazdasági manőverekhez, mint a vállalkozók vagyonának államosítása?

A legtöbb ipari országban az egyik legnépszerűbb válságellenes gyógyszer a legfontosabb bankok és vállalkozások teljes vagy részleges államosítása. Oroszországban az állam soha nem idegenkedett a magánvállalkozások ügyeibe való beavatkozástól; a válsággal teljesen elfogadható indok jelent meg az államosításra.

Az állampolgárok és jogi személyek vagyonának államosításának folyamatában legalább három összetevő van: gazdasági, szociális és jogi.

Gazdasági szempontból az államosítás veszteséges az állam számára. Az elmúlt években az Orosz Föderáció kormánya legalábbis többször kísértésbe esett, hogy államosítással oldja meg a városalakító vállalkozások csődjének problémáit. A leghíresebb példa Pikalevo a leningrádi régióban.

A nagyvállalatok állami irányítás alá kerülése valószínűleg hatékonyságuk csökkenéséhez vezet. Az orosz állam még mindig az egyik legkevésbé reformált intézmény az országban. A közigazgatás eredményességének számos mutatójában Oroszország az afrikai országok szintjén van, és nehéz remélni, hogy ilyen körülmények között biztosítható az állami vállalatok irányításának európai színvonala.

Álláspontunk szerint nem a vagyonegyütteseket (vállalkozásokat) kell államosítani, ahogy azt hagyományosan a vonatkozó törvényjavaslatok készítői elé terjesztik, hanem a tulajdonjogokat.

Az államosítás tárgyát képező tulajdonjogok között meg kell különböztetni a kizárólagos jogokat, amelyek a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226-1227 cikkei tulajdoni tartalommal rendelkeznek, és nem kapcsolódnak a szellemi tevékenység eredményének anyagi hordozójának tulajdonjogához. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének negyedik része nem tartalmaz rendelkezéseket a kizárólagos jogok állam általi kötelező megváltásának lehetőségéről. Ezt a hiányt az Art. megfelelő kiegészítésével kell pótolni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1241.

Lényeges az, hogy az állam megváltja a művekre, védjegyekre és megjelölésekre vonatkozó kizárólagos jogokat, amelyeket a tömegtudat Oroszország egyetlen állam képével azonosít (például kétfejű sas). Természetesen a Szovjetunióban kifejlesztett, fogyasztói keresletet serkentő logók (Stolichnaya vodka, Szemcsés kaviár, Servelat kolbász, Olivier saláta stb.) kizárólagos jogait az állam visszaváltja. Az engedélyek kiadása a vállalkozók számára ezen létesítmények használatára megoldja a költségvetés feltöltésének problémáját.

Az államosítás társadalmi vonatkozását a következő főbb pontok jellemzik:

• A lakosság egy része a vállalkozások államosítását a tisztességtelen privatizáció eredményeinek revíziójának tekintik, megfosztva a gyűlölt oligarchákat a gazdasági alapoktól. Az utalványos privatizáció és a részvénykölcsön-árverések megoldották a magántulajdon létrehozásának problémáját, de ez az ingatlan illegitimnek bizonyult a társadalom szemében. Szociológiai vizsgálatok azt mutatják, hogy a lakosság még mindig hajlamos azt hinni, hogy ez az "eredendő bűn" engesztelést igényel, i.e. visszaállamosítás;
• A baloldali közgazdászok és politikusok a közszféra gazdaságban való megerősítése mellett foglalnak állást, ami véleményük szerint lehetővé teszi, hogy az elsődleges iparágak összes nyeresége a költségvetésbe kerüljön.

A jól ismert politológus S.G. Kara-Murza azt állítja, hogy „a Szovjetunió szocialista tulajdonának 9/10-ét az államosítást követő időszakban a gazdasági tevékenység hozta létre. Az 1918. augusztus 31-i ipari népszámlálás szerint 3 ezer nagyvállalatot államosítottak – szinte mindet, ami Oroszországban volt. Legtöbbjük a polgárháború alatt elpusztult, majd a szovjet állam helyreállította. De az első és a második ötéves terv, valamint a harmadik ötéves terv egy része alatt 9000 nagyvállalat épült a háború kezdete előtt. A háborúban elpusztult vállalkozásokat az állam ismét helyreállította. A háború után 45 éven át hatalmas léptékű és költségű ipari rendszer épült ki, amelyben az egykor államosított vagyon szemcséi teljesen feloldódtak. 3 Kara-Murza S.G. Szovjet civilizáció: 2 kötetben 2. köt.: A nagy győzelemtől napjainkig. M. Eksmo: Algoritmus. 2004, 351. o.. Így az ipar államosítása nemcsak indokolt, hanem jogos is.

Szem előtt kell tartani azt a tényt is, hogy az államosítás nemcsak a gazdaság állami szabályozásának eszköze, hanem politikai kategória is, amelyhez való hozzáállás a modern orosz társadalomban nem egyértelmű.

Az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Nemzetgyűléshez intézett üzenetében „Oroszország a századfordulón (az ország helyzetéről és az Orosz Föderáció politikájának fő irányairól)” megjegyezte, hogy „jelenleg a szövetségi költségvetés belső feltöltési forrásainak megtalálásának problémája rendkívül akut. Hagyományosan az elsődleges iparágakból származó bevételek voltak. Mára ezen a területen a vállalkozások többségét privatizálták. Néhány "forrófej" pedig arra késztet, hogy államosítsa ezt az ingatlant, hogy aztán új újraelosztást hajtson végre. Ez elfogadhatatlan. Természetesen felelősségre kell vonni azokat, akik törvénysértő módon vették birtokba az állami vagyont. De a privatizáció teljes felülvizsgálata elválaszthatatlanul összefügg a főbb alkotmányos rendelkezések felülvizsgálatával, és ezt is szem előtt kell tartani. A davosi gazdasági fórumon (2011. január) mind az Orosz Föderáció elnöke, mind az orosz delegáció többi tagja kijelentette, hogy Oroszország kormánya 2009-2010. elkerülte a nagyvagyon államosításának "kísértését".

Valamennyi, a vállalkozói vagyon államosításáról szóló törvényjavaslat súlyos hiányosságokkal rendelkezik, és túlságosan deklaratív. Vegyünk például egy 2002-ben az Állami Dumához benyújtott kormánytörvényt. A vállalkozók vagyonának államosításának indoka (6. cikk) „az ország védelmének biztosítása”, „biztonság”, „erkölcs, egészség védelme, az Orosz Föderáció állampolgárainak jogai és törvényes érdekei”. Feltűnő, hogy ezen indokok alapján ingatlan elidegeníthető önkormányzati tulajdonba, ami nem fér bele a helyi önkormányzati feladatokba. A második megjegyzés ehhez a cikkhez, hogy az állampolgárok erkölcsének és egészségének védelméhez egyáltalán nincs szükség olyan eszközre, mint a tulajdon kisajátítása.

Ugyanígy kétségeket ébreszt az önkormányzatok egy-egy ingatlan államosítására irányuló kezdeményezések legitimitása (4., 7., 9. cikk).

A törvényjavaslat legfőbb hátránya, hogy a javasolt államosítási eljárás nem veszi figyelembe az Art. (3) bekezdését. 35. §-a, amely kifejezetten kimondja, hogy senkit nem lehet tulajdontól megfosztani, csak bírósági határozattal. A törvénytervezetben a magántulajdonhoz való jog megszüntetéséről szóló bírósági határozat szerepe semmilyen módon nem szerepel.

A vállalkozók államosított vagyona visszaváltási árának meghatározására vonatkozó szabályok (10. cikk) elemzése nem ad okot arra a feltételezésre, hogy az ingatlan értékének, piaci értékének, az elmaradt haszonnak és egyéb szempontoknak a meghatározásakor a "méltányos" fogalma. értékelés" figyelembe vételre kerül.

Már akkor is, amikor a törvénytervezetet benyújtották az Állami Duma elé, a képviselőknek alapos kétségei voltak a törvény javasolt változatának elfogadása iránt. Sőt, a stratégia fogalmába (nevezetesen a hatóságok képviselői használják leggyakrabban, ha az államosítás valószínű tárgyairól beszélünk) egy helikopterüzem, egy szövetségi televíziócsatorna és egy édesadag gyár, amely eléggé képes száraz adagokat előállítani. a hadsereg számára. És ezért nem csak az a fontos, hogy a dokumentum hogyan hagyja el a parlament falait. Sokkal fontosabb meghatározni azokat az eseteket, amikor a hatóságok gyakorolhatják a tulajdonostól való megfosztás jogát.