A hidegháború óta a legsúlyosabbá vált a katonai konfrontáció Donbass-ben, ahol Oroszország és a Nyugat érdekei nyíltan összefogtak. Az ukrán válság nem nyitott valami alapvetően újat az egyrészről Oroszország, másrészt az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti ellentmondásokban. De az Orosz Föderáció két évtizedes próbálkozása alá vonta a vonalat, hogy a meglévő különbségek és nézeteltérések mellett az integráció és a nyugati világgal folytatott együttműködés útjára lépjen.
Ezt felváltotta a konfrontáció, amely a hidegháborús időszakkal ellentétben nem ideológiai jellegű, hanem saját geopolitikai és gazdasági érdekeinek kemény védelmét feltételezi. Beleértve a katonai és politikai beavatkozást. Nyugaton ezt Moszkva megsérti a nemzetközi jogot és a világrend alapjait, Oroszországban pedig az ország függetlenségének megerősítését és létfontosságú érdekeinek védelmét célzó cselekedetekként.
2013-2014 végén Ukrajna, amely korábban a Nyugat és Oroszország között egyensúlyozott a teljes függetlenség ideje alatt, élesen lendült az euro-atlanti választás felé. Ez a mozgalom az ukrán nemzeti államiság-projekt átalakításával párhuzamosan zajlott. A posztszovjet Ukrajna fennállásának teljes időszaka alatt kétféle megközelítés harcolt benne: az azonosítás az ultranacionalista erőkre támaszkodott, amelyek valójában a neonácizmus ukrán változatát vallották. Egy másik megközelítés egy olyan bürokratikus állam létrehozására összpontosított, amely megerősítette a korrupt elit hatalomban maradását.
A maidan és az amerikai közvetlen beavatkozás eredményeként Ukrajna belügyeibe az első megközelítés nyert. A neonáci retorikával rendelkező ultranacionalisták hatalomra kerülése Krím és Ukrajna délkeleti részének lakóinak elutasítását okozta, ami Krím elvesztéséhez Ukrajna számára és fegyveres konfliktus kirobbanásához vezetett Donbassban.
Az Ukrajnának a barna ideológiával rendelkező monolit nacionalista állam létrehozásának projektje érdekében elrendelt választás eleve feltételezte az Oroszországgal fennálló heves konfliktust. Pontosan ez történt az orosz-ukrán kapcsolatok súlyosbodásával minden területen.
Ebben a konfliktusban láthatatlanul jelen vannak az Egyesült Államok és az Európai Unió geopolitikai érdekei, amelyek szunnyadó szakaszból nyitottá váltak.
Így a jelenlegi ukrán válságnak több dimenziója van. Ezek ellentmondások a Nyugat és Oroszország, az Orosz Föderáció és Ukrajna közötti kapcsolatokban, a donbassi fegyveres konfliktus, az ukrán eliten belüli ellentmondások (amelyek megnehezítik Moszkva számára az optimális partnerek megtalálását a tárgyalásokhoz).
E tekintetben több forgatókönyvet javasolunk: a helyzet negatív és pozitív fejleményei, a törékeny status quo fenntartása. Lehetséges "előre nem látható körülmények" is megjelennek. Ugyanakkor ezen szakaszok keretében elemzik a lehetséges változások különféle lehetőségeit.
Pozitív forgatókönyv
Ha a nem igazodó státusz megbeszélése és az elitekkel való együttműködés új mechanizmusának keresése a jövő kérdése, akkor az olyan paraméterek, mint a gázprobléma, valamint a DPR és az LPR státusza a mai napirenden vannak. Ebben az összefüggésben Oroszország számára a legpozitívabb forgatókönyv az lenne, ha a konfliktust mérsékelten befagyott állapotba helyeznék át, ugyanakkor Kijevet arra kényszerítenék, hogy tárgyalásokat folytasson a DPR-vel és az LPR-vel Ukrajnán belüli státuszukról. Ehhez a legradikálisabb milíciavezetők politikai semlegesítése szükséges. Ezután az első szerepeket kitűzni azoknak a moderátusoknak, akik készek a párbeszédre Kijevvel, hogy kialakítsanak egy olyan menetrendet a DPR és az LPR részéről a tárgyalások során, amely lehetővé tenné ezen régiók belépésének lehetőségét (és nemcsak a milíciák által ellenőrzött területek, hanem Donyeck és Luganszk régiói is) Ukrajnáig. Mély decentralizáción alapul a föderalizáció elemeivel. Ez hosszú távon lehetővé tenné Moszkvának, hogy ne vállaljon teljes felelősséget az infrastruktúra helyreállításáért, valamint erősebb álláspontot fogalmazzon meg Ukrajna nem igazodó státusával kapcsolatban, minimalizálja Ukrajna aktivitását a krími kérdésben, és elérje a Kijev Dnyeszteren túli helyzetének lágyulása.
Ebben a szakaszban, tekintettel a minszki megállapodások eltérő megértésére és egy új problémás csomópont megjelenésére, nevezetesen a választások elismerésére vagy el nem ismerésére a DPR-ben és az LPR-ben, a köztársaságok státusának kérdése kulcsfontosságúvá válik. Ma minden eddiginél jobban látszik, hogy a Nyugatra és Ukrajnára gyakorolt nyomáselemet létrehozva, jelen esetben két önjelölt köztársaság formájában, tisztábban kellett megérteni és értékelni, hogy támogatásuk miként eredményezhet a közös problémák növekedése, ideértve a szankciótervet is.
A Nyugat egyértelműen számít arra, hogy Oroszország belátható időn belül "átadja" a DPR-t és az LPR-t. Moszkva viszont igyekszik legitimálni az önjelölt köztársaságok rendszereit. Még akkor is, ha ez a legitimáció kétséges, és a Nyugat soha nem ismeri el, szimbolikus jelentése van, és segít megmagyarázni a köztársaságokban létező hatalom létét. Nyilvánvaló, hogy nem lehet gyorsan konszenzust találni a DPR-ről és az LPR-ről. Ugyanakkor még az sem, hogy Oroszország pozitívan forgatókönyv keretében nemzetközi jogi szempontból elismeri a választásokat a DPR-ben és az LPR-ben, nem jelenti maguknak a köztársaságoknak az elismerését, hanem a Kijevre gyakorolt nyomáselemeként annak kényszerítésére. tárgyalásokat folytatni és a DPR és az LPR hatóságainak legitimálásának elemeként magukon a fel nem ismert alanyokon belül. Ebből a szempontból a DPR-ben és az LPR-ben a választások bizonyos mértékben garantálják az esetleges káoszt és a lehetséges hadvezérek egymással szembeni háborúját. Ugyanakkor Oroszország nem fog beleegyezni a DPR és az LPR elismerésébe a pozitív forgatókönyv keretében.
A pozitív forgatókönyv összes paraméterének megvalósítása ma alig lehetséges. És ez nemcsak Moszkvától, hanem az EU-tól és Kijevtől is függ. Pozitív forgatókönyv csak akkor lehetséges, ha az amerikai kurátorok józan megközelítése érvényesül Kijevben, felismerve a totalitárius ultranacionalista állam létrejöttének hiábavalóságát és veszélyét Európában és szövetségeseik számára, amely a terror és az erőszak segítségével, megpróbálja Ukrajnát szétszéledni. Egy ilyen merev vertikális hatalmi struktúra nem válthatja ki az elutasítást az ultranacionalista erők részéről, amelyek nem támogatják az országban zajló események teljes amerikai irányítását.
Az amerikaiak által kiszabott modell sokkal rosszabb, mint a Kucsma-Janukovics-korszak korábbi korrupt modelljei, mivel az amerikaiak kénytelenek elnézni a korrupció növekedését, a hozzájuk kapcsolódó politikusokat, akikre támaszkodnak. A politikusok maguk is megértik ezt, és alternatívák hiányát használják fel a korrupciós lendkerék kikapcsolására. Az amerikaiak nem tudnak kibújni ebből az ellentmondásból, mivel az ukrajnai pad alacsony.
Egy ilyen helyzet instabilitással, szisztematikus korrupciós botrányokkal és a hatóságok tekintélyének éles csökkenésével jár a lakosság szemében, ami lehetővé teheti ellenfelei számára, hogy zászlóaljak és félkatonai formációk segítségével senki nem ellenőrizheti ultimátumát a hatóságok, vagy akár provokál egy másik Maidant.
Nem valószínű, hogy az amerikaiakat érdekli a helyzet ilyen alakulása, de nem valószínű, hogy képesek lennének lelassítani az ukrajnai negatív tendenciákat. A kiút ebből a helyzetből katonai offenzívát válthat ki a Donbass-ban abban a várakozásban, hogy Moszkva szankciók alatt állva nem fog az LPR és a DPR védelmébe menni. Egy ilyen szerencsejáték, és Oroszország már figyelmeztette erre a Nyugatot, katonai vereséget eredményezhet Kijev számára és fokozhatja a káoszt az egész régióban.
Negatív forgatókönyv
Az Ukrajnán belül és környékén fennálló jelenlegi helyzetet az összes létező struktúra rendkívüli törékenysége jellemzi, kezdve magától az ukrán kormánytól és az ország délkeleti részének el nem ismert köztársaságaitól a külső szereplők viszonyáig a veszélyes válság megoldásának kilátásaiban. Európa központja. Ebben a helyzetben van egy kísértés az események fejlődésének felgyorsítására, és a csomók alapos kibontása helyett úgy dönt, hogy határozottan elvágja őket. Az egység hiánya az ukrán kormány soraiban (amelyet tovább súlyosbítanak a parlamenti választások eredményei, amelyekben az elnöki párti blokk nem tudott földcsuszamlásos győzelmet aratni) arra vezethet, hogy ezt a hiányt egy határozott offenzív művelettel próbálják megszüntetni. a Donbass két önjelölt köztársasága.
Ugyanakkor egy ilyen offenzíva nemcsak a 2014 áprilisában elindított ATO (terrorizmusellenes művelet) befejezésének és a szeparatisták elleni harcnak a bemutatásaként jelenik meg, hanem az Oroszországgal, annak „birodalmi politikájával” és „megszállásával” szembeni fellépésként is. . Ez az offenzíva támogatható a Nyugattal, amely maga sem áll készen nyílt katonai konfrontációra Moszkvával.
Ezzel a választással a helyzet alakulása több utat is követhet. Az első módszer a "Szerb Krajina-1995" forgatókönyv megismétlése, amikor a horvát fegyveres erők és önkéntes alakulatok az Egyesült Államok és európai szövetségeseik katonai-politikai és információs támogatásával szétzúzták a Szerb Krajina Köztársaság elismert Köztársaságának infrastruktúráját. és sokéves tárgyalási engedmények és kompromisszumok nélkül elérte az ország "területi integritásának helyreállítását". Ha Oroszország, félve a nyugat további szankcióitól vagy a NATO esetleges bevonásától a konfliktusba, ilyen lehetőséget fogad el, ez Moszkva számára a poszt-szovjet térben a legerősebb vereséget jelentené, amelynek következményei összehasonlíthatatlanok a "színes forradalmakkal". .
A 2003–2005-ös grúziai, ukrajnai és kirgizisztáni eseményekkel ellentétben ez nemcsak politikai, hanem katonai vereséggé is válik. Ez az eredmény tele lesz az államhatalom országon belüli népszerűségének csökkenésével és a Kreml tetteivel szembeni elégedetlenség növekedésével (ebben a megnyilvánulásban az ukrán ügyekbe való bármiféle beavatkozás ellenzőinek és az érdekelt "imperialisták" szélsőséges álláspontja). a "kijevi menetelés" konvergálhat). Ez, ha nem is véget vet az eurázsiai integráció projektjeinek, megerősíti a végső megvalósítás bizonytalanságát.
Moszkva legközelebbi szövetségesei (például Örményország és Tádzsikisztán), Oroszország megbízhatatlanságát látva, intenzíven megkezdik a geopolitikai kompenzátorok keresését. A helyzet ilyen alakulása pedig felveti a transz-kaukázusi status quo kérdését (a hegyi-karabahi konfliktus, Abházia, Dél-Oszétia), mivel ez további lendületet ad a grúz és azerbajdzsán diplomácia tevékenységének. Nem zárható ki, hogy a "Krajina-forgatókönyvet" (ha Ukrajna délkeleti részén valósítják meg) és Azerbajdzsánt reprodukálják. A gyors katonai megoldás megkísérlése azonban az ATO zónában egészen más következményekhez vezethet, amelyek nem az 1995-ös balkáni eseményekhez, hanem a 2008-as transzkaukázusi forgatókönyvhöz hasonlíthatók.
Ezután Mihail Szaakasvili grúz elnöknek az Egyesült Államok támogatásával tett kísérletei az el nem ismert Dél-Oszétia feletti ellenőrzés megteremtésére Oroszország katonai beavatkozásához vezettek, és ezt követően a grúz SSR két korábbi autonómiájának függetlenségét utólagosan elismerték. Ugyanakkor a Nyugat reakciója Moszkva cselekedeteire rendkívül korlátozott volt, és inkább a demonstrációs eseményekre hevült.
Az események ezzel a fejleményével Kijev nemcsak azt kockáztatja, hogy Oroszország már nyílt formában fegyveres konfrontációba kerül a Donbassban, hanem jelentős valószínűséggel elismeri a DPR és az LPR (Donyecki és Luhanszki Népköztársaságok) független államokat Moszkva vagy a krími tapasztalatok csak Ukrajna délkeleti részén szaporodnak. Ez automatikusan új szankciókat és Oroszország gazdasági helyzetének romlását jelenti, mivel a szankciók negatív következményei mellett jelentős társadalmi-gazdasági kötelezettségek is lesznek a Donbass helyreállítására. Eközben a két "népköztársaság" csak jelenlegi konfigurációjuk szerint egy olyan területet irányít, amely kétszer akkora, mint Abházia, és a lakosság számát tekintve majdnem kétszer akkora terület, mint Krím és Szevasztopol. Az ukrán hadsereg és a Nemzeti Gárda erõinek katonai veresége a Donbass-ban nagy valószínûséggel a "harmadik Maidanhoz" vezet, amelyben mind a terrorellenes mûvelet ellenfelei, mind a háború keserû végéig támogatói összeállhatnak. Ugyanakkor a mai Ukrajnában nincs olyan szintű államhatalom konszolidációja az első személy körül, amelyet 2008-ban Grúziában figyeltek meg, és amely ma Azerbajdzsánban létezik. A harmadik Maidan az ország felbomlását, Ukrajna felbomlását több különálló hatalmi központba taszíthatja, amelyek megőrizhetik vagy sem az egység külső tulajdonságait. De ez a forgatókönyv nem tesz jót Moszkvának sem, amely amellett, hogy szomszédként megszerzi az "Európai Szomáliát", új szankciókat kap a Nyugattól (legalábbis rövid és középtávon) és új kötelezettségeket a Donbass fejlesztésére. A Krajina-2 forgatókönyvtől eltérően azonban Moszkva nem szenved majd nyomasztó vereséget a külföldi és a hazai fronton. Mindazonáltal donbasi sikerét a gazdaságban és a nemzetközi színtéren fellépő súlyos problémák egész sora fogja terhelni, valamint fokozott elszigeteltsége (a "gazemberek" esetleges szimbolikus elszámolásával).
Az események negatív fejlődésének másik változata a belső politikai destabilizáció, mind Ukrajnán belül, mind az ország délkeleti részén, Kijev által nem ellenőrzött területeken, még akkor sem, ha katonai offenzíva zajlik a Donbasson. A hatalom megszilárdításának lehetetlensége, a policentrizmus kialakulása a döntéshozatalban növeli az ukrán kormány kiszámíthatatlanságának kockázatát, valamint megkísérli felhasználni az utcai elemeket egy adott befolyáscsoport megerősítésére. Ebben a tekintetben fennáll annak a veszélye, hogy elvesztik a hatékony irányítást, az ország regionalizálását. Az események ilyen fejlõdésével Kijevnek nem lesz ideje az ATO-ra és a Donbass megtartására.
A Novorossiya projekt tágabb területi határain belül támogatói is kihasználhatják ezt. Ma azonban nincs egység a védői, valamint a Donbass két "köztársaság" vezetői között. Éppen ellenkezőleg, bizonyos konfliktuspotenciál felhalmozódott. Ez pedig egy "tábori parancsnokok szövetségének" kialakulásához is vezethet, amely képtelen hatékony tényleges államot létrehozni (például Abházia, Hegyi-Karabah vagy Dnyeszteren kívüli terület), a területek széttöredezésével és a különböző katonai vezetők fegyveres konfrontációjával. Ez a forgatókönyv feltételként „ukrán Ichkeria” -ként definiálható. Nem kizárt, hogy a kijevi és a Donbass-i káosz növekedése egyidejűleg fog bekövetkezni, és ebben az értelemben fennáll annak a veszélye, hogy a konfliktust a "Kijev -" népköztársaságok "mentén a mindenki ellen folytatott háborúvá formálják a konfliktus átalakításával. Ukrán állam fikcióvá. Oroszország és a nyugat számára ez a helyzet tele van, bár végül Moszkvát, Washingtonot és Brüsszelt arra késztetheti, hogy tegyenek közös intézkedéseket az ukrán instabilitás Európába, és nem az Orosz Föderáció területére történő exportjának megakadályozására.
Mélyfagyasztás (Status Quo)
Figyelembe véve Oroszország és Ukrajna, valamint az Egyesült Államok és az EU külpolitikájának általános orientációját, az Ukrajna délkeleti részén kialakult helyzet alakulását, valamint az ukrajnai választások eredményeit, amelyek megmutatták a Európa-párti tendenciák (az Ellenzéki Blokk keleti régiókban elért bizonyos sikerei ellenére is) ez a forgatókönyv tűnik a legvalószínűbbnek. Ez nem zárja ki negatív forgatókönyvekkel vagy pozitív trendekkel való kombinációját, de a fő tendencia nagy valószínűséggel a mélyfagyasztási tendencia lesz, mind Ukrajna délkeleti részén, és az orosz-ukrán kapcsolatokban, mind Oroszország és Oroszország közötti kapcsolatokban. a nyugat.
Ez a forgatókönyv-blokk a kérdés megoldásának megfagyasztását írja elő a DPR és az LPR állapota körül. A megkötött gázmegállapodás gyakorlatilag nem fogja befolyásolni Ukrajna délkeleti részének helyzetét, és nagy valószínűséggel 2015 tavaszáig szünetként fogják tekinteni Európa biztosítása érdekében. A forgatókönyv keretében Oroszország megpróbál vertikális hatalmi struktúrát kialakítani ezekben az el nem ismert köztársaságokban, miközben továbbra is nagy hatást gyakorol belső politikai életükre. Oroszország a köztársaságok donorává is válik, garantálva a lakosság túlélését télen és 2015-ig, és nagyrészt az infrastruktúra helyreállításának feladatát fogja vállalni.
A "status quo" forgatókönyv keretében Ukrajna hivatalos szinten nem tárgyal a NDK és az LPR hatóságaival, a védelmi vonal kiépítésére, a csapatok felhalmozására, a katonai reformra, valamint a keleti az ország régiói, beleértve Donyeck és Luhanszk területének ukrán részeit, a gazdasági segítségnyújtás és a decentralizáció szempontjából. Ez sok szempontból verseny lesz a menedzsment és a gazdasági fejlesztés hatékonyságában Ukrajna között a Nyugat és az el nem ismert köztársaságok között Moszkva támogatásával.
Tegnap este Giulietto Chiesa barátom járt nálam.
Természetesen sokat beszéltünk. Most csak egy cselekmény van.
Mi a célja ennek a kormánynak (és általában az összes nyugat-európai kormánynak)? Mivel egyetlen amerikai elnök sem jelentheti be az amerikaiaknak, hogy ezentúl jövedelmük nem nő, hanem csak csökken, akkor kompenzációs mechanizmusokat kell találni. Az egyik az összes szociális kiadás csökkentése az EU-országokban. Ehhez fokozatosan, egymás után kerülnek csődbe az EU-országok. Ezt követően ugyanazokat a programokat vetik ki rájuk, amelyeket Görögországban és Olaszországban már elfogadtak.
Egy ilyen megtakarítási rendszer bejelentett kilátása a gazdaság jövőbeli növekedése. De ez nem történhet meg, mivel csökkennek a fizetések, a nyugdíjak, az összes szociális juttatás és így tovább. Ennek megfelelően csökken a kereslet. Ezért nem lehet gazdasági fellendülés.
Előbb-utóbb nagyszabású társadalmi tiltakozások kezdődnek az EU-országokban - nyugtalanságok, sztrájkok, zavargások stb.
Végül csak egy kiút van - a háború. Nem csodaszerként, hanem vörös heringként. A mai fő cél Irán. Ami természetesen megválaszolja. De középtávon ez elég lesz.
Ismétlem - megismétlem az események fejlődésének logikáját, amelyet Giulietto Chiesa elmagyarázott nekem.
Íme néhány ellenőrzés eredménye, amely 2011 nyarán vált ismertté és sokkoló volt a kongresszus tagjai és mindenki számára, aki elolvasta az ellenőrzési jelentést.
2007. december és 2010. június között a Fed 16 billió dollár hitelt bocsátott ki. Ezeket a tranzakciókat nem tükrözték a Federal Reserve mérlegei és egyéb hivatalos pénzügyi kimutatásai. Következésképpen a műveletek titkosak voltak. A műveletek nagyságának megértése érdekében megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok bruttó hazai terméke tavaly körülbelül 14 billió dollár volt. dollárt, és az Egyesült Államok teljes államadósságát ma 14,5 billióra becsülik. dollár.
A kiadatási döntéseket az amerikai elnök, a kongresszus és az amerikai kormány beleegyezése nélkül hozták meg. Az ország vezetőit nem is tájékoztatták ezekről a műveletekről.
Szinte az összes pénz a hitelfelvevők úgynevezett „mérgező” eszközeinek megvásárlására fordult. Más szavakkal, a dollár titkos kibocsátását a papír alatt hajtották végre, amely a szokásos hulladékpapír (átvitt értelemben fejezzük ki magunkat: gyakran az "eszközök" általában elektronikus iratoknak bizonyultak, amelyeknek semmi közük nem volt az anyagi világhoz. ). Az "elmélet" azt jelenti, hogy az "eszközöket" végül az adósok megvásárolják a Federal Reserve-től, és az óriási 16 milliárd dolláros pénzt végül törlik. Ez az "elmélet". A gyakorlatban még egyetlen dollárt, az adósság egyetlen centjét sem fizették ki. Igen, senki nem fogja fizetni az adósságokat.
Most jön a szórakoztató rész. Kinek osztották ki a pénzt? Különféle banki és pénzügyi intézményekbe jártak. A Fed mérgező eszközeikkel megmentette a pénzügyi szélhámosokat, Amerikában és a világ minden részén. Az ellenőrzés eredményeként az összes fő, a globális pénzügyi elithez közeli bank ténylegesen "ki volt szolgáltatva", amelyen keresztül a gazdaság "vére" - a pénz - a világ minden országának forgalmi csatornáiba jut. A Fed a globális pénzügyi rendszer legfelső szintje, az FRS-hitelt kapó bankok pedig a második emeletet jelentik. További emeletek következnek. Az orosz bankok valahol ennek a pénzügyi piramisnak vagy toronynak a legalsó részén helyezkednek el (akár azt is mondhatnánk - az alagsorban). Az alábbiakban felsoroljuk azokat, akik közel állnak az FRS-hez (zárójelben a kapott FRS-kölcsönök összege, milliárd dollár):
Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Medve Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman testvérek (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175).
Mentette
Tegnap este Giulietto Chiesa barátom járt nálam.
Természetesen sokat beszéltünk. Most csak egy cselekmény van.
Mi a célja ennek a kormánynak (és általában az összes nyugat-európai kormánynak)? Mivel egyetlen amerikai elnök sem jelentheti be az amerikaiaknak, hogy ezentúl jövedelmük nem nő, hanem csak csökken, ezért kompenzációs mechanizmusokat kell találni. Az egyik az összes szociális kiadás csökkentése az EU-országokban. Ehhez fokozatosan, egymás után kerülnek csődbe az EU-országok. Ezt követően ugyanazokat a programokat vetik ki rájuk, amelyeket Görögországban és Olaszországban már elfogadtak.
Az ilyen megtakarítási rendszer bejelentett kilátása a gazdaság jövőbeni növekedése. De ez nem történhet meg, mivel csökkennek a fizetések, a nyugdíjak, az összes szociális juttatás és így tovább. Ennek megfelelően csökken a kereslet. Ezért nem lehet gazdasági fellendülés.
Előbb-utóbb nagyszabású társadalmi tüntetések kezdődnek az EU-országokban - nyugtalanságok, sztrájkok, zavargások stb.
Végül csak egy kiút van - a háború. Nem csodaszerként, hanem vörös heringként. A mai fő cél Irán. Ami természetesen megválaszolja. De középtávon ez elég lesz.
Ismétlem - megismétlem az események fejlődésének logikáját, amelyet Giulietto Chiesa elmagyarázott nekem.
Íme néhány ellenőrzés eredménye, amely 2011 nyarán vált ismertté és megdöbbentő volt a kongresszus tagjainak és mindenkinek, aki elolvasta az ellenőrzési jelentést.
2007. december és 2010. június között a Fed 16 billió dollár hitelt bocsátott ki. Ezeket a tranzakciókat nem tükrözték a Federal Reserve mérlegei és egyéb hivatalos pénzügyi kimutatásai. Következésképpen a műveletek titkosak voltak. A műveletek nagyságának megértése érdekében megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok bruttó hazai terméke tavaly körülbelül 14 billió dollár volt. dollár, és az Egyesült Államok teljes államadósságát ma 14,5 billióra becsülik. dollár.
A kiadatási döntéseket az amerikai elnök, a kongresszus és az amerikai kormány beleegyezése nélkül hozták meg. Az ország vezetőit nem is tájékoztatták ezekről a műveletekről.
Szinte az összes pénz a hitelfelvevők úgynevezett „mérgező” eszközeinek megvásárlására fordult. Más szavakkal, a dollár titkos kibocsátását a papír alatt hajtották végre, amely a szokásos hulladékpapír (átvitt értelemben fejezzük ki magunkat: gyakran az "eszközök" általában elektronikus iratoknak bizonyultak, amelyeknek semmi közük nem volt az anyagi világhoz. ). Az "elmélet" azt jelenti, hogy az "eszközöket" végül az adósok megvásárolják a Federal Reserve-től, és az óriási 16 milliárd dolláros pénzt végül törlik. Ez az "elmélet". A gyakorlatban még egyetlen dollárt, az adósság egyetlen centjét sem fizették ki. Igen, senki nem fogja fizetni az adósságokat.
Most jön a szórakoztató rész. Kinek osztották ki a pénzt? Különféle banki és pénzügyi intézményekbe jártak. A Fed mérgező eszközeikkel megmentette a pénzügyi szélhámosokat, Amerikában és a világ minden részén. Az ellenőrzés eredményeként az összes fő, a globális pénzügyi elithez közeli bank ténylegesen "ki volt szolgáltatva", amelyen keresztül a gazdaság "vére" - a pénz - a világ minden országának forgalmi csatornáiba jut. A Fed a globális pénzügyi rendszer legfelső szintje, az FRS-hitelt kapó bankok pedig a második emeletet jelentik. További emeletek következnek. Az orosz bankok valahol ennek a pénzügyi piramisnak vagy toronynak a legalsó részén helyezkednek el (akár azt is mondhatnánk - az alagsorban). Az alábbiakban felsoroljuk azokat, akik közel állnak az FRS-hez (zárójelben a kapott FRS-kölcsönök összege, milliárd dollár):
Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Medve Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman testvérek (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175).
Orosz szakértők jelentést készítettek, amelyben négy lehetséges forgatókönyvet írtak le az ukrajnai események alakulásáról. Erről a Kommersant számolt be.
„Az ukrán válság a 2015 tavaszára meghatározott konstansok határain belül tovább fejlődik: nem valószínű egy nagy háború, a település befagyott, a minszki megállapodások továbbra is a politikai folyamat alapjai” - így a jelentés „ukrán kérdés. Az ukrán válság kialakulásának forgatókönyvei ”. A dokumentumot a Külpolitikai Ügynökség készítette az ügynökség vezetőjének, a Valdai Klub programigazgatójának, Andrej Szusszentovnak és a Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének Kaukázusi Problémák és Regionális Biztonsági Központjának vezető kutatója szerkesztésében. az orosz külügyminisztérium, Nyikolaj Szilajev.
A szakértők négy alapvető forgatókönyvet határoztak meg, amelyek szerint az ukrajnai események kialakulhatnak. A legfontosabb üzenet az, hogy ma ez az ország az összes érintett vezető szereplő - az Egyesült Államok, az EU és Oroszország - napirendjének hátterébe süllyed. Tehát Donald Trump amerikai elnök környezetében nincsenek Ukrajna iránt érdeklődő személyek (például Joe Biden és Victoria Nuland a Barack Obama-kormányban). "Amerikai felügyelet nélkül a kijevi kormány 2017. január-februárban folytatta a katonai-politikai kísérleteket Donbassban" - áll a jelentésben.
A forgatókönyvek közül az első, az úgynevezett "Rutt", feltételezi a politikai stabilitás megőrzését a jelenlegi szinten Ukrajnában és a nyugati kormány támogatását. Ugyanakkor a nyugati vezetők hallgatólagosan tudomásul veszik Petro Porosenko elnök gyengeségét, a reformok kudarcát és az ukrán különböző politikai erők közötti fokozódó versenyt. Nem valószínű az ukrán hadsereg nagyszabású offenzívája Donbászban. Az ellenségeskedés újrakezdése Kijev vereségének fenyegetésével jár.
A második forgatókönyv szerint "Kijev pótkocsival" Ukrajna belső politikai destabilizációt tapasztal. A legenyhébb változatban ez konfrontáció formájában jelenik meg az elnök és a Verhovna Rada új összetétele között, amely az előrehozott parlamenti választások eredményeként jött létre. A legsúlyosabb változatban a destabilizáció tömeges utcai akciókban nyilvánul meg, beleértve a fegyvereseket is, valamint államcsíny és az állami struktúrák összeomlásának fenyegetésében. Ebben a forgatókönyvben a donbass-i telepedést teljesen blokkolják, és megnő a teljes ellenségeskedés újrakezdésének kockázata. Ilyen vis maior esetén a Nyugat saját inerciális külpolitikájának túszává válhat Ukrajnával szemben.
A harmadik forgatókönyv, az "Összeomlás és közöny" az EU és az Egyesült Államok részvételének csökkenését jelenti az ukrán ügyekben. „Ukrajna korlátozott mértékben juthat hozzá a nyugati pénzügyi segítséghez, a kijevi hatóságok egy új makrogazdasági katasztrófa közvetlen veszélyének vannak kitéve. A nyugati sajtó és politikusok egyre inkább kritizálják Kijevet a reformok kudarca, az ellenőrizetlen politikai erőszak és a radikális nacionalisták nagy befolyása miatt ”- áll a jelentésben. Összegzés: Ukrajna kormányzó köreitől megfosztják legfontosabb erőforrásukat - a Nyugat egyértelmű támogatását. Az ország keleti konfliktusának „eladása”, mint „Európa megvédése az orosz agressziótól”, ha nem is lehetetlen, de bonyolulttá válik.
A negyedik forgatókönyvben, az "elszigetelődés fenyegetésében" a kijevi politikai rezsim továbbra is stabil, de nyugati támogatásának mértéke csökken. Az EBESZ képviselői, Németország és Franciaország vezetői nyilvánosan megjegyzik és kommentálják azokat a helyzeteket, amikor az ukrán fél álláspontja ellentmond a minszki megállapodásokban vállalt kötelezettségeinek és akadályozza a donbassi rendezési folyamatot. "A nyugati politikusok retorikájában az Oroszország elleni szankciók sorsának kérdése kezd elkülönülni az ukrán válság megoldásának kérdésétől" - áll a tanulmányban. Ugyanakkor a Rada vagy az elnök előrehozott választásának feltételei nem érettek. A hatóságoknak sikerül fenntartaniuk az ellenőrzést az egész országban. A radikális jobboldali fegyveres csoportok politikai befolyása csökken. Donbass-ban egyre csökken a lövöldözés és a fegyveres események.
Az ukrán válság rendezése lehetetlen kompromisszum nélkül az összes külső résztvevő között - ez a jelentés utolsó fejezete. Ezt a kompromisszumot azonban több okból is nehéz elérni - magyarázzák a szerzők: „Először is Oroszország nem törekszik arra, hogy Ukrajna nyugatbarát és oroszellenes alapon konszolidálódjon. Másodsorban a Nyugat nem akarja, hogy Ukrajna oroszbarát alapon konszolidálódjon. Harmadszor, Ukrajna belátható időn belül továbbra is széthúzott ország marad, amely gabonát és egyik, illetve másik konszolidációt fog hordozni. " Eközben a külső szereplőknek figyelembe kell venniük az ukrán válság új fordulójának valószínűségét is a 2018-as választási ciklus során. Az Euromaidanhoz hasonló forgatókönyv megismétlődhet. "Közös érdek, hogy Ukrajnát Oroszország és a Nyugat közötti harctérré ne tegyük" - zárják a Külpolitikai Ügynökség szakértői.
Alexander Lytvyn, a televízió "Extrém csatája" győztese felajánlja elképzeléseit arról, hogy az események hogyan alakulnak Oroszországban és az egész világon a következő 2018-ban.
Tisztázzuk, hogy ennek a kutatónak az előrejelzése nagyon érdekes, hogy Lytvyn nemcsak extravagáns és asztrológus, hanem tehetséges tudós, aki kifejlesztette az intuíció intuícióját Üzleti ember, ügyvéd, történész, orvos, vegyész, fizikus, biológus, politikus - ez egy olyan ember, akinek hatalmas tudástartalma van és kozmikus csoda.
Politika
Oroszország a jobb változások küszöbén áll. Felkészültek a következő évekre, de csak 2018-ban sok érdekes és alapvető törvény lép életbe. Sajnos a külpolitika problémáit nem sikerült kikapcsolni.
Gazdaság
A gazdasági válság gyakorlatilag Nyugat-Európa minden országára és az USA-ra vár - a jelenlegi válság. Csak India és Kína virágzik a világon jövőre. Ami Oroszországba emelkedik, akkor az a felszínen marad, és gazdasági emelkedése közvetlenül a nemzet vagyonától függ, de semmiképpen sem hagyta lemosni a vezetőt
Közösség
Isten Zheltoy Zemlyanoy Cobaki intepecen tem, chto IT'S On Time tpancfopmatsii gpazhdanckogo coznaniya, a potomu 2018 godu vcya falsh pocciyckix chinovnikov and biznecmenov ppoyavitcya vo vcey "cvoey kpace, potnyakapat, potnyakapat, potyakapat, potyakapat, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot pot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potyakpot, potnyakpot Az orosz közösség hasonló "tisztogatása" különösen fényesen jelenik meg az év második felében. Az orosz társadalom alapvetően megváltozik, az emberek felismerik hibáikat, és elkezdik dolgozni rajtuk. A siker sikere megint mindegyikük sikerétől és tökéletességétől függ, de nem attól, aki elnöki posztot vállal
Oroszország és Ukrajna
A következő év összességében kedvező lesz Ukrajna számára, amelyben az államforradalom zajlik, és a hatalom hatalomra kerül. Ez hozza az ország által régóta várt pozitív változásokat, és Ukrajnát és Oroszországot is összehozza. Bár 2018 eleje, meglehetősen gyorsan, a katonai akciók fokozásaként ismert, hogy a DNP Köztársaság és az LHP Köztársaság jelenlegi vezetése átvegye.
Xaoc a világban és fény a lélekben
Alekszandr Litvinov szerint a világ egyre inkább elmerül a xaoc-ban. Ebben az esetben minden embernek meg kell találnia az erőt, hogy meggyújtsa lelkében a szeretet és a kedvesség fényét. Ez lesz az út neki és családjának, legközelebbi környezetének. És ha az orosz nép követi ezt a tanácsot, akkor Oroszország egésze visszavesz a múlt homályából és rémálmaiból, és 2018 nem lesz időre idő.
