5/5 (2)
Uzavření zástavní smlouvy by mělo být založeno na zásadách ekonomické výhodnosti a strany by neměly mít při podpisu smlouvy sobecké pohnutky, včetně cíle způsobit majetkovou újmu třetím osobám.
Pokud jde o vztahy, které vznikají mezi bankovními organizacemi a ostatními účastníky, je uzavření a podpis zástavní smlouvy jedním z kritérií pro zajištění splnění závazků ze strany dlužníka.
Pokud je zahájeno insolvenční řízení osoby, pak se ostatní věřitelé snaží všemi možnými způsoby napadnout stávající zástavní smlouvy. Soudní orgány však toto právo uzná za marné, pokud se prokáže, že se dlužník, který takovou dohodu uzavřel, nesnažil vyhnout odpovědnosti vůči jiným občanům a organizacím.
Soudce se také řídí důkazy, které naznačují, že v době sepisování zástavní listiny dlužník nevykazoval známky platební neschopnosti.
To znamená, že pokud byla ekonomická proveditelnost uzavření zástavní smlouvy a smlouva nehrozila újmou ostatním věřitelům, pak soud rozhodne ve prospěch toho, na koho je prohlášen konkurs, podle příslušného řízení.
Pokud byl dlužník v době podpisu zástavní smlouvy plně solventní, pak je to jasným znamením, že smlouva byla sepsána bez úmyslu způsobit újmu třetím osobám a je uznána jako platná ze zákona.
Smlouvu o zástavě lze uzavřít pouze s vlastníkem věci, která přechází na zástavního věřitele - jde o obecné pravidlo stanovené občanským právem.
Smlouva je často uznána za neplatnou v případě, kdy zástavce převedl na zástavního věřitele nemovitost, ke které neměl vlastnické právo.
Soudy se ve své praxi často setkávají se situacemi, kdy jsou zástavci osoby bezúhonné, které netuší, že zástavce převodem věci porušil něčí zájmy. Totéž platí pro vlastníky zastavených věcí.
Občanské právo chrání práva bona fide zástavních věřitelů, kdy novým vlastníkem věci je ze zákona zástavce (článek 2, článek 335 občanského zákoníku Ruské federace).
Ustanovení tohoto článku obsahují odkaz na neoprávněné odebrání cizího majetku. Pokud byla například věc odcizena předchozímu vlastníkovi nebo byla odebrána z jeho vlastnictví kvůli protiprávnímu jednání, pak výše uvedená pravidla neplatí.
V soudní praxi se vyskytují případy, kdy byl zástavní věřitel z hlediska zákona v dobré víře a noví vlastníci nevěděli o podpisu zástavní smlouvy, jejímž předmětem již byla jejich věc právem.
Soudy se také mohou postavit na stranu bona fide nových vlastníků majetku, bez ohledu na to, že zástavce nebyl informován o žoldnéřských cílech skutečného zástavce.
Zapamatovat si! Následující kritéria slouží k posouzení a uznání zástavní smlouvy za neplatnou:
Pokud jde o situaci, kdy je smlouva neplatná z důvodu neschopnosti strany, lze to uznat u soudu nebo potvrdit dokumenty, které uvádějí věk osoby, která transakci uzavřela.
Totéž lze říci o tom, že pokud je osoba mladší 18 let a nebude mít u sebe souhlas k uzavření obchodu od zákonných zástupců, bude zástavní smlouva prohlášena za neplatnou.
Všechny zástavní smlouvy, jejichž předmětem jsou nemovitosti, musí projít procedurou registrace práva u úřadů Rosreestr. V opačném případě je transakce považována za neplatnou.
Občané, kteří jsou zákonně sezdaní, jsou povinni získat vzájemný souhlas, že proti uzavření zástavní smlouvy s jedním z nich nejsou námitky.
Pokud strany při sepisování zástavní smlouvy neodkázaly na hlavní podmínky platnosti listiny, lze ji rovněž považovat za neplatnou.
Otázka správnosti určení příslušnosti takových případů způsobuje občanům určité potíže. Spory mezi jednotlivci by tedy měly být řešeny u soudů s obecnou jurisdikcí, a pokud je do případu zapojena organizace, pak se žádost podává krajskému rozhodčímu soudu.
Vezměte prosím na vědomí! Pokud je předmětem zástavní smlouvy nemovitost, pak jsou všechny nároky posuzovány v místě příslušné nemovitosti (část 1 článku 30 občanského soudního řádu Ruské federace).
Rovněž napadení práv k nemovitostem, uznání zástavní smlouvy za neplatnou, je v pravomoci soudců, na jejichž pozemcích se uvedené objekty, budovy a stavby nacházejí.
Pro uznání zástavní smlouvy za neplatnou je nutné vyhotovit žalobu podle počtu osob zúčastněných na případu. Kopie a v některých případech originály dokumentů jsou připojeny k nároku jako důkaz zpochybnění transakce.
Není-li žaloba vypracována podle pravidel stanovených procesními předpisy nebo počet vyjádření neodpovídá počtu osob zúčastněných na věci, má soudce právo ponechat žalobu bez pohybu s uvedením odstranění nedostatků do určitého data.
V případě zmeškání promlčecí lhůty musí žadatel k přihlášce přiložit návrh na obnovení běhu lhůty pro přihlášení pohledávky. K propustce jsou přiloženy i dokumenty sloužící jako důkaz o dobrých důvodech propustky.
Promlčecí lhůta pro případy uznání zástavní smlouvy za neplatnou je jeden rok.
Výjimkou jsou následující situace, kdy se toto období rovná třem letům:
Žalovaným v soudním sporu bude druhá strana účastnící se transakce.
Důležité! Po podání žaloby soudce do pěti dnů vydá usnesení o přijetí věci k řízení, o čemž vyrozumí účastníky. První jednání soudu probíhá formou rozhovoru, aby se zjistily podrobnosti budoucího řízení.
Poté soudce zašle soudu předvolání k prvnímu soudnímu jednání.
Na základě výsledků řízení, které by nemělo trvat déle než dva měsíce, se rozhoduje. Než vstoupí v platnost, mohou se proti němu strany odvolat.
Odvolání se podává soudu prvního stupně, který jej zašle vyššímu soudnímu orgánu.
Podívejte se na video. Obecná ustanovení o zajištění:
V případě, že soudce rozhodne, že zástavní smlouvu uzná za neplatnou v plném rozsahu nebo zčásti, pak to pro strany znamená jediné: veškeré právní důsledky smlouvy pozbývají právního základu.
Takže pro zástavního věřitele to může být vyjádřeno v nepřítomnosti zajištění úvěru. Zástavce v této situaci prakticky nehrozí. Věřitel však může dodatečně změnit podmínky úvěrové smlouvy a zavázat dlužníka k zaplacení celé částky.
Pokud zástavní věřitel odmítne splnit rozhodnutí soudu o navrácení majetku, bude se muset zástavce obrátit na soud. V tomto případě bude proces vrácení předmětu zástavní smlouvy kontrolovat Federální soudní vykonavatel Ruska.
Je-li tedy dohoda prohlášena za neplatnou, nastávají právní následky pro obě strany vzniklého právního vztahu.
Pozornost! Naši kvalifikovaní právníci vám bezplatně a 24 hodin denně pomohou s jakýmkoli problémem.
Soudní praxi o uznávání zástavní smlouvy považujte za neplatnou.
Případ 1
Předmětem zástavy bylo vozidlo, jehož cestovní pas měl i zástavní věřitel. V případě soustavného prodlení dlužníka podal věřitel u soudu žalobu na vrácení peněžních prostředků s exekucí na zastavené movité věci.
Soudce vyhověl požadavkům věřitele, ale ve fázi exekučního řízení bylo zjištěno, že bezohledný dlužník vytvořil duplikát titulu a prodal vozidlo, které bylo v té době vyřazeno z evidence dopravní policie.
Věřitel se opět obrátil na soud s vyjádřením o uložení věcného břemene na auto, jakož i o vymáhání finančních prostředků na úkor zajištění. Soudce žalobě částečně vyhověl.
Nový majitel vozidla podal žalobu na uznání zástavní smlouvy za neplatnou z důvodu její neuzavření.
První věcí, kterou je třeba udělat, je ohlásit zabavení vozidla na základě ustanovení čl. 353 občanského zákoníku Ruské federace. Toto opatření zabrání prodeji nemovitosti během soudního řízení.
Nový majitel automobilu je povinen při projednávání případu prokázat svou bezúhonnost, neboť v tomto případě si občan zakoupil vozidlo, jehož pas byl znovu vystaven.
Na základě ustanovení článku 43 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace N 6 plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace N 8 ze dne 7. 1. 1996 „O některých otázkách souvisejících s aplikace části první občanského zákoníku Ruské federace“, jednou z podstatných podmínek zástavní smlouvy je uvedení podmínek a výše plnění závazků. V opačném případě je transakce neplatná.
Pokud existuje smlouva o půjčce, lze výše uvedenou podmínku formalizovat jako odkaz na odpovídající smlouvu o půjčce.
, Rodina, Kódy bydlení Ruské federace.
Je zřejmé, že většina soudních sporů ze zástavní smlouvy souvisí s vymáháním úvěru a exekucí zastavené nemovitosti. Tyto pohledávky bank a zástavních věřitelů jsou často důvodem k podání odpůrčí žaloby dlužníka na uznání zástavní smlouvy k nemovitosti za neplatnou či neuzavřenou. Základem žaloby je zpravidla nesoulad všech podstatných podmínek zástavní smlouvy (neuzavřená smlouva) nebo rozpor zástavní smlouvy se zákonem (nedostatek souhlasu manžela se zcizením ... , nedostatek souhlasu opatrovnických a opatrovnických orgánů k obchodu s majetkem nezletilého, nedostatek práv k zastavené (zastavené) nemovitosti, zástava budovy nebo stavby bez současné zástavy na základě téže smlouvy o pozemku, na kterém je se nachází budova nebo stavba atd.)
Soudy projednávají i další případy sporů ze zástavní (zástavní) smlouvy k nemovitostem.
„Přehled“ používá následující soudní akty (na které jsou aktivní odkazy v příslušných částech):
Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace N 6, Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace N 8 ze dne 7. 1. 1996„O některých otázkách souvisejících s aplikací první části občanského zákoníku Ruské federace“
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 1. března 2011 roku
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 26. srpna 2010 roku ve věci č. 33-10247/10
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 17. března 2011 roku
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 9. listopadu 2010 roku
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Udmurtské republiky ze dne 29. prosince 2010 roku ve věci č. 33-4303/2010
Kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu Udmurtské republiky ze dne 21. února 2011 roku ve věci č. 33-539/2011
Rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Komi ze dne 14. dubna 2011 roku ve věci č. 33-1760/2011
Rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Tuva ze dne 28. prosince 2010 roku ve věci č. 33-1032/2010
Rozhodnutí Krajského soudu v Altaji ze dne 8. září 2010 roku ve věci č. 33-6979/10
"Odkaz na výsledky zobecnění soudní praxe v případech vyplývajících z úvěrově právních vztahů posuzované soudy regionu Amur v roce 2009" připravené Krajským soudem Amur"
Kasační rozhodnutí Astrachaňského krajského soudu ze dne 12. ledna 2011 roku ve věci č. 33-93/2011
"Zobecnění soudní praxe v občanskoprávních sporech vyplývajících ze smlouvy o zastavení majetku, včetně nemovitostí (hypotéka), posuzované pro rok 2008 a 1. pololetí 2009“ (Astrachaňský krajský soud)
Kasační rozhodnutí Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 3. února 2011 roku, ve věci č. 33-1687/2011
Kasační rozsudek Krajského soudu ve Vologdě ze dne 17.9.2010 Ročník č. 33-3927
Rozhodnutí Krajského soudu ve Voroněži ze dne 28. září 2010 roku
Rozhodnutí moskevského krajského soudu ze dne 1. července 2010 roku ve věci č. 33-13607
Definice moskevského krajského soudu z 28. října 2010 v případě N 33-10748
Rozhodnutí moskevského městského soudu ze dne 15. července 2010 v případě N 33-21179
Definice moskevského krajského soudu ze dne 19. dubna 2011 v případě N 33-8813
Kasační rozsudek Městského soudu v Petrohradu ze dne 18. dubna 2011 Pan N 33-4804/11
Kasační rozhodnutí Krajského soudu v Krasnojarsku ze dne 24. ledna 2011 roku ve věci č. 33-469/2011 A-57
Věc č. 2-887/2015
ŘEŠENÍ
Jménem Ruské federace
Soudce centrálního okresního soudu Prokopyevsk Tikhonova L.T.
pod sekretářkou Dyakonovovou Yu.R.
zkoumal na veřejném soudu ve městě Prokopyevsk
občanskoprávní řízení o nároku Rinata Abbasoviče Aftahova proti Uralské bance pro obnovu a rozvoj OJSC (UBRD) o uznání úvěrové smlouvy za částečně neplatnou,
ZALOŽIT:
Žalobce Aftakhov R.A. podal na žalovaného žalobu na uznání smlouvy o půjčce za částečně neplatnou, na odstranění věcného břemene z jediného bydlení z kauce s odůvodněním, že si vzal půjčku ve výši 1 900 000 rublů od pobočky UBRD OJSC, smlouva o půjčce č. od DD.MM. RRRR roku. Žalovaný dal při podpisu smlouvy o půjčce do zástavy své jediné obydlí, čímž jej uvedl v omyl, že i jediné obydlí je předmětem zástavy, přičemž využil své právní negramotnosti. Bydlení si pořídil v roce 2007, nejedná se o hypotéku a bylo zakoupeno před uzavřením smlouvy s bankou.
Na jednání žalobce Aftakhov P.A. Tvrzení podpořil a dodal, že on i jeho nezletilý syn jsou v domě přihlášeni.
Zástupce žalobce Bshoyan John, jednající na základě notářsky ověřené plné moci, podpořil nároky, požádal o odstranění věcného břemene z domu, aby žalobce mohl volně nakládat s bydlením, t.to. banka uložila nezákonný poplatek. Na základě části 2 čl. 6 zákona o hypotečním úvěru žádá uznat smlouvu o úvěru za částečně neplatnou.
Zástupce žalovaného se k jednání nedostavil, den jednání byl oznámen.
Po vyslechnutí žalobce, jeho zástupce, prozkoumání písemných materiálů případu, soud dospěje k následujícímu.
ROZHODL JSEM SE:
Žaloba Rinata Abbasoviče Aftakhova proti Uralské bance pro obnovu a rozvoj OJSC (UBRD) o uznání úvěrové smlouvy za částečně neplatnou, o odstranění věcného břemene z nemovitosti, byla zamítnuta pro neopodstatněnost.
Proti rozhodnutí se lze odvolat ke krajskému soudu Kemerovo do měsíce ode dne vyhotovení rozhodnutí v konečné podobě.
Rozhodčí: podpis
Správně: soudce L.G. Tichonov
Soudní praxe o aplikaci normy čl. 167 občanského zákoníku Ruské federace
Tambovský krajský soud (Tambovský kraj) - Občanskoprávní a správní
Brání věřiteli nebo jiné oprávněné osobě ve výkonu práv zajištěných zákazem, zejména podáním žaloby na exekuci takového majetku (článek 334 odst. 5, články 348, 349 občanského zákoníku Ruské federace). Dopuštěná porušení jsou závažného charakteru, bez jejich odstranění zrušením napadených soudních rozhodnutí není možné obnovit porušená práva stěžovatele. Prezidium tambovského krajského soudu...
Krajský soud Krasnodar (Krasnodarské území) – trestní
Auto je prakticky nové, koupené na úvěr za částku více než 1 300 000 rublů a je předmětem zástavy na základě smlouvy o úvěru s bankou, proto na základě čl. 333, 334 občanského zákoníku Ruské federace, nemůže být uvalena na nároky třetích stran. Výše těchto nároků je navíc výrazně nižší než skutečná hodnota zajištěného majetku. Není důvod...
Krajský soud ve Sverdlovsku (Sverdlovská oblast) - Občanský a správní
Deklarovaná velikost. Aby bylo zajištěno plnění závazků vypůjčitele ze smlouvy se společností Zabelina I.E. podepsali smlouvu o zástavě nemovitosti. V souladu s ustanoveními článků 334, 348, 259, 350 občanského zákoníku Ruské federace byl požadavek na exekuci předmětu zástavy splněn přiměřeně, neboť ze zákona má zástavní věřitel právo na exekuci na předmět zástavy. zastavená nemovitost,...
Krajský soud ve Smolensku (Smolenská oblast) - Občanskoprávní a správní
Fomin E.E., vyjadřující nesouhlas s odvolacím usnesením, poukazuje na to, že soudní rada nepoužila ustanovení odstavců. 2 str. 1 čl. 352 občanského zákoníku Ruské federace, protože je kupujícím v dobré víře, při uzavření kupní smlouvy nevěděl o skutečnosti, že koupený vůz je v zástavě, byl mu předložen originál cestovního pasu. ..
Nejvyšší soud Republiky Bashkortostan (Republika Bashkortostan) – občanskoprávní a správní
Hypotéka ze zákona) a odpovědnost dlužníka – fyzické osoby je pojištěna na základě smlouvy o pojištění finančních rizik věřitele. Současně, veden ustanoveními článků 334, 348, 349, 352 občanského zákoníku Ruské federace, dospěl k závěru, že tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zrušení soudního rozhodnutí přijatého v případ, ...
Vasileostrovskiy okresní soud (město Petrohrad) - občanskoprávní a správní
Jiné zákony, jiné právní úkony nebo dohody. Na základě odstavce 1 Čl. 408 Občanského zákoníku Ruské federace řádným plněním závazek zaniká. Podle paragrafů. 1 str. 1 čl. 352 občanského zákoníku Ruské federace zástava zaniká zánikem závazku zajištěného zástavou. Poznámku o ukončení hypotéky je třeba provést v registru, ve kterém je zástavní smlouva evidována. Na základě čl. ...
Okresní soud Dzeržinskij ve Volgogradu (Volgogradská oblast) - Občanský a správní
Majetek zastavený zástavcem jiné osobě v důsledku zcizení tohoto majetku za náhradu nebo bezúplatně (s výjimkou případů uvedených v čl. 352 odst. 1 pododstavce 2 a čl. 357 tohoto zákoníku) nebo prostřednictvím univerzální posloupnosti , zástava zůstane zachována. Nástupce zástavce nabývá práva a nese povinnosti zástavce, s výjimkou práv a povinností, které v ...
Kirovský okresní soud v Rostově na Donu (Rostovská oblast) – občanskoprávní a správní
Nebo nesprávné plnění závazku zajištěného zástavou dlužníkem. Jak bylo zjištěno u soudu, žalovaný s DD.MM.RRRR nesprávně splnil závazky zajištěné zástavou. Článek 334 Občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že na základě zástavy má věřitel ze závazku zajištěného zástavou (zástavní věřitel) právo v případě, že dlužník tento závazek nesplní nebo neplní řádně , obdržet ...
Okresní soud Okťabrskij v Krasnojarsku (Krasnojarské území) – občanskoprávní a správní
Zastavený majetek od zástavce jiné osobě v důsledku zcizení tohoto majetku za úplatu nebo bezúplatně (kromě případů uvedených v čl. 352 odst. 2 odst. 1 a čl. 357 občanského zákoníku Ruské federace) popř. v pořadí univerzální posloupnosti v souladu s článkem 353 občanského zákoníku Ruské federace je zástava zachována. Právní nástupce zástavce nabývá práva a nese povinnosti zástavce s výjimkou...
Stanovení IC v občanskoprávních věcech Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10. července 2018 N 14-KG18-9, podle kterého, byla-li věc zastavena zástavním věřitelem osobou, která nebyla jejím vlastníkem nebo jinak nebyla řádně oprávněn nakládat s majetkem, o kterém zástavní věřitel nevěděl a vědět neměl (zástavce v dobré víře), má práva a nese povinnosti vlastník zastavené nemovitosti zástavce
Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ve složení:
předsedající Astashov S.V.,
rozhodčí Romanovsky C.The. a Maryina A.N.,
po projednání věci na veřejném zasedání o nároku Romanova Alla, jednajícího v zájmu nezletilého Alexeje Sviridova, proti Alexandru Alexandroviči Sitnikovovi, Larise Nikolajevně Sitnikové, AKIBANK veřejné akciové společnosti o prohlášení neplatnosti smlouvy o zástavě nemovitostí, návrh důsledků neplatnosti transakce, ukončení zástavy na kasační stížnosti Sitnikov A.A., Sitnikova L.N. a zástupce AKIBANK PJSC proti rozhodnutí Ústředního okresního soudu ve Voroněži ze dne 25. dubna 2017 a odvolacímu rozhodnutí Soudního kolegia pro občanské věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 8. srpna 2017.
Po vyslechnutí zprávy soudce Nejvyššího soudu Ruské federace Romanovského S.V., po vyslechnutí vysvětlení zástupce PJSC "AKIBANK" Modzolevského V.V., který podpořil argumenty kasační stížnosti, stanovil:
Romanova A. se s uvedeným nárokem obrátila na soud s odkazem na skutečnost, že dne 13. prosince 2012 mezi Sitnikovem A.A. (prodávající) a Sviridov A.B. (kupující) uzavřel smlouvu o prodeji části nebytového domu na adrese: ...
Dne 14. prosince 2012 podaly strany žádost o státní zápis převodu vlastnického práva a zápis vlastnického práva k uvedené nemovitosti.
Dne 25.12.2012 podali zástupci smluvních stran na základě uvedené kupní smlouvy jednající na základě plné moci žádost o ukončení státní registrace a vrácení dokladů, v souvislosti s čímž registrační orgán ukončil státní registraci. státní registrace převodu vlastnictví.
21. ledna 2013 mezi Sitnikovem A.A. a Sitníková L.N. byla uzavřena dohoda o určení podílů manželů (každý 1/2) na jmenovaných nebytových prostorách.
Dne 16. dubna 2014 se manželé Sitnikovovi rozhodli rozdělit zadané nebytové prostory na tři části.
Dne 23. září 2014 manželé Sitnikovovi za účelem zajištění splnění závazků ze smlouvy o úvěru, na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 000 rublů, uzavřeli se společností AKIBANK PJSC (dále jen banka) skutečnou zástavní smlouva N.., jejímž předmětem byla zástava sporných prostor.
Rozhodnutím Kominternovského okresního soudu města Voroněž ze dne 5. dubna 2016 bylo uznáno vlastnické právo manželů A. A. Sitnikovových za chybějící. a L.N. k těmto nemovitostem se zrušením evidence v USRR uznal Sviridov A. vlastnické právo děděním k nebytové nemovitosti umístěné na uvedené adrese.
Po vyjasnění nároků žalobce požádal soud o neplatnost zástavní smlouvy ze dne 23. září 2014 uzavřené mezi bankou a manželi Sitnikovovými, aby uplatnil důsledky neplatné transakce - uznal absenci jejích právních následků, ukončil zástava ve vztahu ke sporným nebytovým prostorům.
Rozhodnutím Ústředního okresního soudu ve Voroněži ze dne 25. dubna 2017, ponechaným beze změny odvolacím usnesením Soudního kolegia pro občanské věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 8. srpna 2017, byly nároky uspokojeny.
Stěžovatelé v kasačních stížnostech žádají zrušení uvedených soudních aktů.
Rozhodnutí soudce Nejvyššího soudu Ruské federace Romanovského C. The. ze dne 5. června 2018 byly kasační stížnosti s případem předloženy k projednání v soudním zasedání Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace.
Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace po zkontrolování materiálů případu, po projednání argumentů kasačních stížností, vysvětlení ke kasačním stížnostem shledalo stížnosti vyhovělé.
V souladu s článkem 387 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvodem pro zrušení nebo změnu soudních rozhodnutí v kasační stížnosti závažná porušení norem hmotného práva nebo norem procesního práva, která ovlivnila výsledek případu, a bez odstranění z nichž nelze obnovit a chránit porušená práva, svobody a právní zájmy, jakož i ochranu právem chráněných veřejných zájmů.
Jak soudy zjistily a vyplývá ze spisu, dne 13. prosince 2012 mezi Veliyevem A.A.-oglu, jednajícím v zájmu společnosti Sitnikov A.A. (prodávající) a Lutsenko A.L., jednající v zájmu společnosti Sviridov A.B. (kupující), smlouva o prodeji části nebytového domu na adrese: ... Smlouva o prodeji byla uzavřena, peněžní prostředky byly převedeny na prodávajícího, akceptací byla převedena nemovitost a přenést.
Dne 14. prosince 2012 strany podaly žádost o státní zápis převodu vlastnictví a zápis vlastnictví ve vztahu k uvedené nemovitosti.
25. prosince 2012 Veliyev A.A.-oglu, jednající v zájmu společnosti Sitnikov A.A. (prodávající) a Lutsenko A.L., jednající v zastoupení v zájmu společnosti Sviridov A.B. (kupující), podal žádost o ukončení státní registrace a vrácení dokumentů, v souvislosti s níž registrující orgán registraci ukončil, o čemž je vyrozuměno Úřadem Rosreestr Voroněžské oblasti.
21. ledna 2013 mezi Sitnikovem A.A. a Sitníková L.N. byla uzavřena dohoda o určení podílů manželů (po 1/2) na určených nebytových prostorách.
Dne 16. dubna 2014 se manželé Sitnikovovi rozhodli rozdělit určený nebytový prostor na tři části se vznikem tří samostatných nemovitých objektů, což bylo zapsáno do jednotného státního rejstříku práv.
Dne 23.9.2014 uzavřeli manželé Sitnikovovi za účelem zajištění splnění závazků ze smlouvy o úvěru (úvěr ve výši 7 000 000 rublů) s bankou zástavní smlouvu k nemovitosti N ... s předmětem kterým byl sporný nebytový prostor.
Dne 11. února 2016 vydal notář města Moskvy jménem nezletilého Sviridova A. osvědčení o dědickém právu ze zákona.
Rozhodnutím Kominternovského okresního soudu města Voroněž ze dne 5. dubna 2016 bylo uznáno vlastnické právo manželů A. A. Sitnikovových za chybějící. a L.N. k těmto nemovitostem se zrušením evidence v USRR uznal Sviridov A. vlastnické právo děděním k nebytové nemovitosti umístěné na uvedené adrese. Odvolacím usnesením Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 1. prosince 2016 bylo rozhodnutí soudu v této části potvrzeno.
Rozhodnutím Leninského okresního soudu města Voroněž ze dne 5. července 2016 byla smlouva o půjčce uzavřená mezi bankou a manželi Sitnikovovými ukončena ve prospěch banky dluh ze smlouvy o půjčce ve výši 6 297 603 rublů. byla vymáhána společně a nerozdílně a zástava zastavená smlouvou byla dne 23. září 2014 propadnuta nebytový prostor. Odvolacím usnesením Soudního kolegia pro občanskoprávní věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 26. října 2017 bylo zrušeno rozhodnutí Okresního soudu Leninského ve Voroněži ve smyslu exekuce zastaveného majetku.
Při řešení tohoto sporu a uspokojování nároků se soud prvního stupně řídil ustanoveními článků 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 občanského zákoníku Ruské federace, odst. 1 článku 6 obč. Federální zákon ze dne 16. července 1998 N 102-FZ „O hypotéce (zástava nemovitosti)“ a vycházel ze skutečnosti, že manželé Sitnikovovi nebyli oprávněni nakládat se sporným majetkem a dát jej do zástavy, protože dříve Sitnikov A.A. se souhlasem Sitnikova L.N. již zlikvidoval, uzavírá se Sviridov A.B. (zůstavitel Sviridov A.) kupní smlouvu na určený nebytový prostor, který na něj převádí aktem převzetí a převodu, v souvislosti s níž žalovaný nemohl vědět, že ve skutečnosti není jeho vlastníkem.
Soud měl za to, že sporná zástavní smlouva ze dne 23.9.2014 byla uzavřena po vzniku dědických práv nezletilého Sviridova A. ke sporné nemovitosti a v době převodu nebytových prostor jako zástavy Sitnikov A.A. a Sitníková L.N. nebyli jejich vlastníky, a proto je uvedená zástavní smlouva neplatná.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně s poukazem na to, že zástavní smlouva k nemovitosti ze dne 23. 9. 2014 je neplatným obchodem, neboť porušuje náležitosti odstavce 1 odst. 2 § 335 obč. zákoník Ruské federace a odstavec 1 článku 6 federálního zákona " o hypotékách (zástava nemovitostí), jakož i práva a právem chráněné zájmy vlastníka sporného majetku nezletilého Sviridova A.
Soudy navíc s odkazem na ustanovení čl. 1 odst. 3, 4, čl. 10 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace dospěly k závěru, že manželé Sitnikovovi při uzavření uvedené zástavní smlouvy zneužili svá práva.
Se závěry odvolacího soudu nelze souhlasit z následujících důvodů.
Podle čl. 334 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace má na základě zástavy věřitel ze závazku zajištěného zástavou (zástavní věřitel) právo v případě nesplnění nebo nesprávného plnění ze strany zástavního věřitele. dlužník tohoto závazku, získat uspokojení z hodnoty zastavené nemovitosti (předmětu zástavy) přednostně před ostatními věřiteli toho, kdo je vlastníkem zastavené nemovitosti (zástavce).
V souladu s odstavcem 2 článku 335 občanského zákoníku Ruské federace právo převést věc jako zástavu náleží vlastníkovi věci. Ten, kdo má jiné věcné právo, může dát věc do zástavy v případech stanovených tímto zákoníkem.
Dá-li věc do zástavy zástavnímu věřiteli osoba, která nebyla jejím vlastníkem nebo nebyla jinak řádně oprávněna s majetkem nakládat, o čem zástavní věřitel nevěděl a vědět neměl (dobrý zástavní věřitel), vlastník nemovitosti zastavený majetek má práva a povinnosti zástavce stanovená tímto řádem, dalšími zákony a zástavní smlouvou.
Pravidla uvedená ve druhém odstavci uvedeného odstavce se nepoužijí, jestliže zastavenou věc dříve vlastník nebo ten, komu věc vlastník převedl do držby, ztratil nebo byla jednomu nebo druhému odcizena, nebo opustili svůj majetek jiným způsobem než svou vůlí.
Soudy obou stupňů při řešení sporu a uznání zástavní smlouvy za neplatnou s odůvodněním, že zástavci neměli právo s předmětem zástavy disponovat a zatížit jej zástavním právem, nevzaly v úvahu ustanovení odst. dva odstavce 2 článku 335 občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého podléhá zástavní právo dobrověrnému zástavnímu věřiteli ochraně.
Soud prvního stupně zjistil, že v době uzavření zástavní smlouvy ze dne 23. září 2014 nebyl zrušen zápis o zápisu vlastnictví sporné nemovitosti pro manžele Sitnikovové v USRR.
Při uzavření zástavní smlouvy ze dne 23. září 2014 byly bance poskytnuty výpisy z USRR potvrzující, že zástavní věřitelé mají k zástavě vlastnické právo. Navíc v době uzavření sporné transakce byli zástavní věřitelé (Sitnikovové) nejen vlastníky zastaveného majetku, ale i skutečnými vlastníky, kteří nesli náklady na jeho údržbu. Sviridov A. přitom nebyl vlastníkem zastavené nemovitosti, jeho vlastnictví ke sporným nebytovým prostorám bylo uznáno jako dědictví rozhodnutím Okresního soudu Kominternovskij ve Voroněži, vydaným teprve 5. dubna 2016. a nabyl účinnosti dnem 1. prosince 2016.
Soudy tak měly vyřešit otázku použití pravidel stanovených v odstavci 2 odst. 2 článku 335 občanského zákoníku Ruské federace, protože banka je zástavním věřitelem v dobré víře.
Rovněž nelze souhlasit se závěry soudů o uznání zástavní smlouvy ze dne 23.9.2014 jako neplatného obchodu z následujících důvodů.
Podle odstavce 1 článku 166 občanského zákoníku Ruské federace je transakce neplatná ze zákonem stanovených důvodů, na základě jejího uznání jako takové soudem (sporná transakce) nebo bez ohledu na takové uznání (neplatná transakce). .
Transakce, která porušuje požadavky zákona nebo jiného právního aktu, je zpravidla neplatná (článek 1 článku 168 občanského zákoníku Ruské federace).
Na základě odstavce 2 článku 168 Občanského zákoníku Ruské federace je neplatná transakce, která porušuje požadavky zákona nebo jiného právního aktu a zároveň zasahuje do veřejných zájmů nebo práv a právem chráněných zájmů třetích osob. .
Závěr odvolacího soudu, že při uzavírání sporné zástavní smlouvy byly splněny požadavky odstavce 2 článku 335 občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého právo zastavit věc náleží vlastníkovi věci, a odst. 1 článku 6 spolkového zákona „o hypotéce (zástava nemovitosti)“ , který upravuje, že zástavní právo lze zřídit na nemovitost, která náleží zástavci na základě vlastnického práva, jakož i práv a právem chráněných zájmů vlastník sporné nemovitosti, nezletilý Sviridov A., je nedůvodný.
Zástavní smlouva ze dne 23.9.2014 byla uzavřena v souladu se stanovenými náležitostmi zákona, neboť v době uskutečnění sporné transakce patřilo vlastnictví sporných nebytových prostor manželům Sitnikovovým, nikoli Sviridovovi A., sp. jehož vlastnictví bylo uznáno dva roky po uzavření zástavní smlouvy (rozhodnutí Okresního soudu Kominternovskij ve Voroněži, které nabylo právní moci dne 1. prosince 2016), v souvislosti s nímž neměl žádná práva a oprávněné zájmy související s předmět zástavy v době uzavření zástavní smlouvy.
V souvislosti s výše uvedeným je uvedená smlouva neplatnou transakcí, a proto se při posuzování žádosti žalobce o zmeškání promlčecí lhůty musel soud řídit čl. 181 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace. , podle kterého je promlčecí lhůta pro nárok na uznání zrušitelného plnění za neplatné a na uplatnění následků jeho neplatnosti jeden rok.
Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace konstatuje, že porušení právních norem, ke kterým došlo při projednávání případu odvolacím soudem, jsou závažná, ovlivnila výsledek případu a bez jejich odstranění není možné obnovit a chránit porušená práva, svobody a oprávněné zájmy, v souvislosti s nimiž se odvolání Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 8. srpna 2017 ruší s případem zaslaným na nové řízení k odvolacímu soudu.
Na základě článků 387, 388, 390 občanského soudního řádu Ruské federace Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace určilo:
zrušit odvolací usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu ve Voroněži ze dne 8. srpna 2017, zaslat věc k novému projednání odvolacímu soudu.
| soudci | Romanovský S.V. |
| Maryin A.N. |
Žalobce jednající za nezletilého dědice kupujícího nemovitosti napadl zástavní smlouvu. Byla uzavřena mezi bankou na jedné straně a prodávajícím a jeho manželkou na straně druhé. Transakce byla provedena po smrti kupujícího, který za nemovitost zaplatil, ale nestihl formalizovat vlastnictví.
Soudy uznaly zástavní smlouvu za neplatnou, ale Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace s jejich závěry nesouhlasilo a poslalo případ k novému projednání.
Soudy nezohlednily, že banka je bona fide zástavním věřitelem. Je-li zastavena věc osobou, která s ní nebyla oprávněna nakládat, o čem zástavní věřitel nevěděl a vědět neměl, má práva a povinnosti zástavce vlastník zastavené věci.
Rovněž nelze souhlasit se závěrem o neplatnosti zástavní smlouvy. Soudy měly za to, že byl porušen požadavek, na jehož základě vlastník vystupuje jako zástavce. Mezitím při uzavření zástavní smlouvy vlastnické právo patřilo prodávajícímu a jeho manželce. Dědic je uznán jako vlastník později. Proto je dohoda neplatná. Promlčecí lhůta je 1 rok.
