ВВЕДЕНИЕ
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».
В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.
Политэкономия - одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V- IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" - домохозяйство и "номос" - закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.
Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" - государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.
Как
известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической
экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм
был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на
том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс
формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как
науки. Началось ее преподавание в университетах.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
государственная политическая экономия меркантилизм
Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).
В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В научной литературе этот переход получил название "маржинальная революция".
Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. Маршалла, который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.
В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося авторитета политической экономии". Однако "экономикс" - это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. А П. Самуэльсон вообще полагал, что "никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".
Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит дифференциация экономической науки, формируются микро- и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются кейнсианство и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.
И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".
Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.
Если Г. Бортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и биофизики, доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.
Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. Идеи С. Подолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях биосферы и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920-2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".
В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины - например, статистика - должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе - социологии".
Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".
Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.
Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".
Новая политическая экономия представляет собой научный симбиоз политологии и экономики, сформировавшийся на общей методологической основе, которую составляют несколько научных теорий, и прежде всего - теория общественного выбора. По мнению признанных лидеров в этой теории Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена, теория общественного выбора "применяет технику и аналитический аппарат современной экономики к изучению политических процессов". Формирование новой политической экономии ученые связывают с пионерной работой Э. Доунса "Экономическая теория демократии" (1957), в которой предметом исследования была взаимосвязь экономики и политики. А источниками (истоками) новой политической экономии, кроме теории рационального выбора, определяли агентскую, интернациональную, пространственную и другие теории, "которые продолжительное время были самостоятельными инструментами изучения влияния политики на экономику".
Вторая половина XX в. стала ареной появления целой серии работ, знаменовавших собою формирование новой политэкономии. Речь идет о статьях У. Норд-хауза, Э. Тафта, Д. Хиббса и П. Мосли по проблемам теории политического делового цикла, о монографиях "Политическая экономия" Т. Перссона и Д. Табеллини, "Политическая конкуренция" Д. Ремера и др.
Растет интерес к изучению роли правительства в государственной жизни, и, соответственно, термин "политическая экономия" наполняется новым содержанием. Современная новая политическая экономия включает несколько направлений. Речь идет как о сугубо политических, так и о политико-экономических моделях этой науки. Например, сферами политэкономии демократии, начало которой положил Э. Доунс, являются изучение влияния политических процессов и институтов на формирование экономической политики, исследования института конкуренции политических партий на выборах и поведения избирателей, определение правительства и его функций.
Дальнейшее развитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-ми годами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политических деловых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономического циклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателей синхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новой политической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественного выбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнее время вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционной политической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследований является анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечить приемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученые подчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классической политической экономией, в частности - с теорией А. Смита, который «употреблял термин "законы и институты"». Мы нуждаемся в правилах, пишут они, потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. "Правила определяют границы пространства, в пределах которого каждый может действовать так, как считает нужным". Из исследования делается соответствующий вывод: "Мы должны переделать наши правила и наше мышление", "сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан". Дж. Бьюкенен исследует также практическое применение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяет несколько сфер ее практического применения: это - правила налогообложения, бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..
Проблемы новой политической экономии анализирует в своей работе "Стимулы и политэкономия" известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическую экономию он определяет как "дисциплину, возникающую из необходимости делегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своей проблему стимулов". Как отмечает автор, в этом исследовании он "поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегировании политикам права принимать социально значимые решения". Для анализа традиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает, использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый и второй разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций как полного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматривает модель договора при асимметричной информации. Им предлагается также методология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Кроме того, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология, положительные черты и недостатки законов, и т. п.
Новая политическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этой проблемы, она представляет собой "одно из наиболее активных направлений исследований в современной экономической теории, поскольку введение политических ограничений в стандартные экономические модели позволяет продвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем".
Высокая оценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокого научного уровня. Она, как и другие направления современной экономической теории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономике XXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука в целом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет об отдельных теориях - моделях как сугубо политических, так и политико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развития современной экономики.
И не случайно в научной литературе вопрос о "ренессансе" политической экономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляет исследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как "судьбы политической экономии". Прежде всего, следует заметить, что с началом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебного процессов в РФ и заменена "экономической теорией" или "национальной экономикой". Однако ученые не прекращали борьбу за восстановление, "ренессанс" политической экономии как науки и как учебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистов обратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением "восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук".
Однако возникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию как общетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь о классической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращение ученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления - сторонников и противников "ренессанса политической экономии". Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, на неоклассический "экономике", аргументируя свою позицию рядом положений, кстати - не научных, а преимущественно организационно-практических. Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируя свое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузу возможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение. Противники возрождения политэкономии доказывали также "практическую нецелесообразность" этой акции, обусловленную тем, что уже проведена большая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующей документации по "экономической теории". Ссылались они и на общеевропейские требования, в частности - Болонского процесса, в программе которого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь, сторонники "ренессанса" политэкономии склонялись к синтезу разных направлений экономической теории (в частности - классической и неоклассической) под общим названием "политическая экономия". Такая попытка была реализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), где речь шла об освещении однозначных экономических категорий с разных концептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.
Новый вариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденную политическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную и неомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялся постклассический - "синтез более высокого уровня". По мнению автора, инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политической экономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию и используя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно "серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представить альтернативную "неоклассически-мейнстримной" политэкономическую интерпретацию современного общества".
Не останавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишь подчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике, марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющим новой политической экономии не приемлемо.
В июне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научный симпозиум "Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития". Подводя итоги работы симпозиума, профессор В. Черковец с сожалением констатировал, что он "не выработал какого-либо согласованного решения о путях восстановления политической экономии как самостоятельной учебной дисциплины в вузах". По мнению ученого, симпозиум и не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояние экономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научном пространстве. Поэтому он ставит вопрос: "Что делать?" и выделяет две проблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществить восстановление политической экономии: "Нужна, конечно, специальная масштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, на политико-экономические исследования крупнейших актуальных проблем социально-экономического развития,., с другой стороны, на разработку накопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в ее современном состоянии".
На практике решить проблему "модели" возрождения политэкономии автор предлагает путем реализации двух "подпрограмм":
1) подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;
В такие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направления современной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий, трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как "товар", "полезность", "стоимость", "деньги", "цены", "прибыль" и ее источники). Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современные экономические теории, обратив особое внимание на классическую политическую экономию и марксизм.
На наш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах является достаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по истории экономических учений или по современным экономическим теориям, - тем более, что В. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенных направлений современной экономической теории, а также их экономических категорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разных направлений - разные вещи, то трудно представить себе содержание такого учебника. Что касается второй части предложений автора, то здесь предусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.
Представляет интерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не о возобновлении, "ренессансе" политической экономии, а о формировании новой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня, вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научное исследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономического развития с развитием общественных наук, и в частности - политэкономии. Соответственно, у этого автора переход к "новой политической экономии" закономерен, обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюцию политэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора - четвертый. Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно - и задачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и, соответственно, "новой политической экономии".
По мнению К. Молчанова, политэкономия в ее "старом" понимании "потеряла" для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии (общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем "старом" понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникает потребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию автор предлагает на основе марксистско-ленинского "философского и экономического наследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупности с рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также с учетом новых целей и требующих решения современных задач". Следовательно, формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основе марксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.
Что касается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказывается от его основополагающего тезиса - классовой борьбы."... Классовая борьба, - пишет он, - неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное, демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономической формации, которая автором условно определяется как "формация индустриального социального общества". По мнению ученого, переход к новой формации будет сопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, в частности-стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы, считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости - "политэкономическое, а не политическое".
Подытоживая исследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессы современности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономии через этапы и фазы определяют необходимость "переосмысления знаний и определения новых методов анализа". На его взгляд, новый подход и соответствующие основы обеспечат формирование современной политической экономии. "Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII-XX вв., современная политическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется в начале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития, знаменуя новый круг развития науки". Следовательно, у автора эволюция, развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленным общественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение - сочетанием марксизма с современными экономическими теориями.
Нельзя обойти и мнение ученых о "конце классической политической экономии", который они связывают с ослаблением классовых противоречий. В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, с научным докладом "Рабочий вопрос и конец классической политической экономии" выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию с рабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда и капитала. "Наличие и существование рабочего класса, - подчеркивает автор доклада, - очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политической экономии". В свою очередь, неактуальность "рабочего вопроса" объясняет и неактуальность политической экономии. "Если нынешнее российское правительство, - доказывает он, - не на словах, а наделе будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия потеряет смысл". Следовательно, предмет политической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно, отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня, то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливает необходимость политической экономии для общества. Доклад содержит много несуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения 36 . И что интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснение рабочего вопроса, а не проблем политэкономии.
Негативную оценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации". В частности, в статье В. Бударина "Какая политэкономия нужна России" подробно проанализированы выступления как докладчика, так и оппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик, ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идею неизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ей противостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Он подчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классической политэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, что докладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких "выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитие марксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А. Вознесенский".
Не воспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность в политэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделением общества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и "имеющим свойство когда-нибудь закончиться". Тогда не нужна будет и политическая экономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предмета политэкономии, который у него составляет социальный конфликт между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта.
Вопрос решения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий и создания тем самым "интегративного курса экономической теории" длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонники такой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки - в частности, "опасность эклектики, механического объединения существенно разных и даже противоположных выводов, положений и оценок реальных экономических отношений". Предотвратить это они надеялись за счет "выделения сущностей, наиболее адекватных" современным экономическим отношениям. Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс - фикция.
Многообразие мнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФ утверждена научная программа исследований по "Новой политэкономии". Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы и учебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А. Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмет и выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: "Новая политическая экономия - отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которой является влияние политических институтов и процессов на экономическую политику".
Учебно-методические материалы и программу курса "Новая политическая экономия" разработал В. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующим раскрытием их содержания.
Раздел 1. Роль государства в современной экономике. Политические институты и политические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструменты политэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4. Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временной согласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежная политика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточно скромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно, иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается, разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части, обособляющиеся от нее. А "новая политическая экономия" - это до некоторой степени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления, которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свой анализ проблемы, представляющие для них больший интерес.
Для тех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура науки непривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четком определении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуются экономические законы и система экономических категорий, выделяется основное противоречие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Это означает наличие в научном анализе системности и четкой логики.
Что касается "новой политической экономии", то, на первый взгляд, поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний план выдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складывается впечатление, что изучение "новой политической экономии" предполагает знание классической, марксистской политической экономии с их трактовкой экономических законов и категорий. Между тем "новая политическая экономия" успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия пока представляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирических подтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемых предпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм. Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнс сказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она "представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов"». Вместе с тем автор определяет и важность новейших экономических исследований. Он, в частности, пишет, что "признание того факта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса, политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержание и результаты во многом определяются политическим "происхождением", является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей, объединенных традицией новой политической экономии".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подытоживая сказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речь идет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Эта проблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, "составляет сущностную характеристику самой экономической науки". В современных условиях отсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризация экономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся с идентификацией понятий "экономика", "экономическая теория", "политическая экономия", "теоретическая экономика", "экономическая наука" и др. без определения предмета. Эта идентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как "экономическая наука", "политическая экономия", "экономическая теория". В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, в частности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по его словам, идентифицирует понятия "политическая экономия", "экономическая наука" и "экономическая теория", чем "...еще больше обострил дискуссию" 47 .
На наш взгляд, целесообразно сделать некоторые замечания. Прежде всего, в работе П. Груневегена речь идет об исследовании возникновения и эволюции термина "политическая экономия". «Дискуссия, - пишет ученый, - ...будет концентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологический характер, подчеркивая отсутствие точных определений термина "политическая экономия" и его более современного синонима "экономическая наука"», то есть "economics". О том, что речь идет именно об "economics", свидетельствуют как содержание работы, так и ее название. А что касается термина "экономическая наука", то это - неудачный перевод термина "economics", который вносит много путаницы в научные исследования. С нашей точки зрения, целесообразнее оставить этот термин без перевода. Вместе с тем нам импонирует мнение В. Ерёменко о том, "что понятия "экономическая наука", "экономическая теория" и "политическая экономия" не просто не совпадают, а являются абсолютно различными". В наибольшей степени эта идентификация касается понятий "политическая экономия" и "экономическая теория".
Мы расцениваем такое отождествление понятий как неправомерное. Ведь термин "экономическая теория" может и должен применяться, когда речь идет об отдельных теориях (распределения, обмена, роста и др.), а в их рамках - о множестве отдельных теорий. Следовательно, алогично определять таким термином всю науку "политическая экономия". Очевидно, массовую идентификацию терминов можно объяснить тем, что во времена перестройки именно термином "экономическая теория" был заменен термин "политическая экономия". Ученые, пытаясь сохранить хотя бы название науки, использовали такие определения, как "экономическая теория (политическая экономия)"; "экономическая теория, политэкономический аспект" и др.
Что касается пособий и учебников, то они, как правило, строились по схеме "economics". На наш взгляд, можно согласиться с мнением У. Алиева, который предлагает назвать эту дисциплину (политическую экономию) "теоретическая экономия (экономика)" - по образцу определения теоретической составляющей в других науках (например, "теоретическая механика", "теоретическая математика"). Изменение названия, конечно, предполагает и необходимость научно обосновать новое понятие путем выяснения его предмета. Как известно, политическая экономия не имела и не имеет единого определения предмета. Оно менялось в процессе социально-экономического развития, который, безусловно, будет продолжаться. Это - что касается названия науки. А что касается ее содержания, то это отдельный вопрос.
Что
касается новой политической экономии, то ее появление можно рассматривать как
определенный этап в развитии экономической науки. А ее определение как
"новой политической экономии" свидетельствует о том, что название
соответствует содержанию и предмету науки. Действительно, речь идет о
"политической экономии", об объединении политики и экономики, тогда
как в ортодоксальной политической экономии название означало "законы
государственного и общественного управления". "Новая политическая экономия"
исследует сложные и важные проблемы общественного развития. Однако она не
способна сформировать (разработать) теоретические основы современного
экономического и социального развития, а также долгосрочной
социально-экономической стратегии. Поэтому не случайно ученые подчеркивают
необходимость формирования политической экономии как фундаментальной
теоретической основы системы экономических наук, предметом которой должна быть
суть явлений и процессов хозяйственной жизни, то есть экономических законов.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Алиев У. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки. "Общество и экономика" № 4-5, 2003, с. 250.
2. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки. "Вопросы экономики" № 1, 2009, с. 98.
3. Кейнс Д ж. М. Альфред Маршалл. В кн.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т 1. М., 1993, с. 33.
4. Самуэльсон П. Экономика. М., "Прогресс", 1964, с. 26.
5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., "Прогресс", 1968, с. 287, 355, 414.
6. Бортис Г Возрождение старых наук о государстве - путь к системе гуманистических социально-политических наук. В кн.: Соціальні і політичні науки у співдружності незалежних держав. Робоча зустріч. Київ, 23-25 вересня 1998 р., с. 45.
7. Корнийчук Л., Шевчук В., Воробьева Л. Физическая экономия. Украинская школа. "Экономика Украины" № 9-10, 2006.
8. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998, с. 37.
9. Либман А. Направления и перспективы развития политико-экономических исследований. "Вопросы экономики" № 1, 2008, с. 27.
10. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Санкт-Петербург, 2005, с. 12.
11. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии (), с. 3.
28. Бусыгин В. П. Новая политическая экономия. 2004.
29. Груневеген П. Политическая экономия и экономическая наука (Political Economy and Economics). В кн.: Экономическая теория (Под ред. Дж. Интуэлла). М., "Инфра - М", 2004, с. 680.
30. Шубладзе Е.К. вопросу о теоретическом обозначении экономической теории. "Общество и экономика" № 8, 2000, с. 189
31. Салихов Б. Адекватна ли политическая экономия современным общественным реалиям? "Общество и экономика" № 3, 2006, с. 17
32. Леоненко П. М. Методологічні аспекта історії української економічної думки (XIX-XX ст.). К., 2004, с. 66.
Зарождение и развитие экономической науки. Явления и процессы общественной жизни, связанные с производством благ, как предмет экономической теории. Производительные силы и производственные отношения. Проблема выбора оптимального решения в экономической теории. Поведенческий аспект экономической деятельности людей. Экономические агенты (рыночные и нерыночные).
Изменчивое и устойчивое в экономических процессах. Экономические интересы и экономические законы. Функции экономической теории. Взаимосвязь экономической теории с хозяйственной практикой и экономической политикой. Экономическая стратегия и экономическая политика. Макроэкономический и микроэкономический уровни анализа экономической системы.
Методология экономической науки. Исходный пункт экономических исследований. Метод абстракции. Индукция и дедукция. Анализ и синтез. Единство исторического и логического подходов. Функциональный подход. Экономико-математическое моделирование и математические методы в экономике. Экономический эксперимент.
Предмет и метод экономической теории
Вопросы для обсуждения
1. Эволюция идей о предмете экономической науки. Политическая экономия. Экономикс. Экономическая теория.
2. Предмет экономической теории. Понятие экономической системы.
3. Функции экономической теории.
4. Взаимосвязь теории с хозяйственной практикой и экономической политикой.
5. Методы экономической науки.
Экономическая наука - наука об управлении редкими ресурсами, наука изучающая поведение и отношения людей в условиях ограниченности средств, ресурсов, стремящихся удовлетворить свои многочисленные и растущие потребности .
Предмет науки - это существенные стороны или признаки объекта, явления или процесса, которые исследует, изучает та или иная наука.
Предмет экономической теории формировался в результате развития, длительной эволюции науки, выявления и преодоления противоречий между различными научными школами. В зависимости от конкретных исторических условий изменялся угол зрения на те или иные экономические вопросы, вместе с ними менялся и предмет экономической теории.
Впервые экономические знания появляются в учениях мыслителей стран Древнего Востока :
· «Законы Ману» - IV-III вв. до н.э.;
· труды древнекитайских мыслителей, таких как Конфуций, Сюнь Цзы и т.п.
Они обосновывали существование общественного разделения труда, отношения господства и подчинения.
Дальнейшее развитие экономическая мысль получила развитие в Древней Греции в сочинениях Платона, Аристотеля и Ксенофонта, где можно увидеть различные варианты теоретического осмысления экономического бытия.
Происхождение слова «экономия» берет начало от «ойкономиа» («ойкос» - дом, хозяйство и «номос» - правило, закон) и в начале рассматривалось как наука о домашнем хозяйстве. Этот термин был введен Аристотелем.
В связи с тем, что в условия рабовладельческого строя физический труд в Древней Греции считался неприличным для свободного гражданина, продукт они оценивали только полезностью, но не трудом.
В экономических взглядах мыслителей Древнего Рима (Катон Старший, Варрон, Лукреций Кар, Калумелла, Сенека) также обосновывалось существование рабства, но уже отражался упадок и разложение рабовладельчества.
Следующий этап развития экономической науки происходил под влиянием христианства . В связи с этим простой хозяйственный труд объявлялся необходимым и святым делом.
Но все эти взгляды и высказывания даже в совокупности не представляли собой систематизированного учения об экономике. Как наука, то есть систематизированное знание о сущности, целях и задачах экономической системы, экономическая теория возникла в XVI-XVII вв . Это период становления капитализма, зарождения мануфактуры, углубления общественного разделения труда, расширения внешних и внутренних рынков, интенсификации денежного обращения. Первые научные знания позднее были объединены историками экономических учений в экономическую школу меркантилизма . Меркантилисты считали драгоценные металлы богатством, источник богатства выводили из сферы обращения. Отсюда общее название для их системы знаний: «меркантильный – «денежный».
Меркантилисты впервые употребили термин «политическая экономия», который возник благодаря книге Антуана Монкретьена «Трактат о политической экономии» (1615 г.). Более 300 лет экономические знания развивались в рамках этой науки.
Французская экономическая мысль XVIII в. представлена школой физиократов , которые, продолжив традицию меркантилистов, перенесли научные интересы из сферы обращения в сельскохозяйственное производство.
Англия XVIII в. представлена в рассматриваемой эволюции блестящим теоретиком, основоположникомклассической школы в экономической науке Адамом Смитом . А. Смит считал, что основным стимулом экономической активности человека является частный интерес. Реализовать свой интерес человек может только путем взаимообмена с другими людьми результатами частной экономической активности, иначе говоря, в процессе разделения труда. Преследуя частные интересы, люди объективно удовлетворяют потребности друг друга. Под «невидимой рукой» А. Смит понимал стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а зачастую и против воли человека. Порядок свободного проявления и эффективного удовлетворения частного экономического интереса, а также стихийного функционирования объективных экономических законов называется по Смитуестественным порядком.
Свое дальнейшее развитие классическая политическая экономия получила в трудах Давида Рикардо, Симона де Сисмонди, Томаса Мальтуса, Жана-Батиста Сея, Джона Стюарта Милля.
Апогеем развития классической политической экономии стало учение Карла Маркса . Важнейшие открытия марксизма : учение об общественно-экономических формациях; выявление исторически преходящего характера капитализма как социально-экономической системы; теория воспроизводства и экономических кризисов; учение о двойственном характере труда, воплощенного в товаре; противоречиях товара; учение о прибавочной стоимости, выявление сущности наемного труда и капиталистической эксплуатации; оригинальный анализ эволюции форм стоимости и истории возникновения денег; сущность абсолютной ренты.
Во второй половине XIX в. была сформулирована теория предельной полезности и предельной производительности, илимаржинализма . Теория маржинализма - это экономический анализ преимущественно с точки зрения психологии отдельного субъекта, вовлеченного в хозяйственные отношения. Данный субъект руководствуется, прежде всего, собственными оценками предельных выгод и предельных потерь от участия или неучастия в экономическом процессе. На базе таких оценок в теории объясняются издержки производства, спрос и предложение, цена. Классиками теории маржинализма являлись экономистыавстрийской школы Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Евгений фон Бем-Баверк.
Новое направление экономической теории, получившее названиенеоклассического, в основном было сформулировано в сочинениях английского экономиста Альфреда Маршалла. В экономической теории неоклассического направления было сформулировано положение о том, что и спрос и предложение являются равнозначными элементами механизма рыночного ценообразования. А. Маршалл по своему интерпретировал условия баланса спроса и предложения, активно используя понятие рыночного равновесия. Исследование экономики на основе принципа функциональных взаимозависимостей получило название«economics» («экономикс »). Теоретики неоклассического направления определили как один из основных пунктов своего анализа механизм формирования цен на основе рыночных факторов в процессе их взаимовлияния.
Одним из широко известных теоретиков математической школы XIX - начала XX вв. является швейцарский экономист Леон Вальрас. Последователи этой школы экономической теории рассматривали рыночную экономику как систему, потенциально способную достигать равновесия на основе спроса и предложения. Составляющими рыночной системы являлись, по мнению экономистов-математиков, рациональные субъекты, непрерывно стремившиеся к оптимуму своего существования, т. е. экономическому успеху. Абсолютным экономическим механизмом достижения оптимума в концепции математической школы считается только рыночный механизм.
Кейнсианское направление, родоначальником которого является Джон Мейнард Кейнс , возникло после Великой депрессии 1929-1933 гг. Основой данного учения является теоретическое обоснование государственного регулирования развитой рыночной экономики путем увеличения или сокращения спроса через изменение наличной и безналичной денежной массы. С помощью такого регулирования можно влиять на инфляцию, занятость, уровнять неравномерность спроса и предложения товаров, подавлять экономические кризисы.
Основной школой, противоречащей кейнсианскому учению стал современный монетаризм. Основатель – Милтон Фридмен . Монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю над денежной массой, эмиссией денег, количеством денег, находящемся в обращении и запасах, достижению сбалансированности государственного бюджета и установлении высокого кредитного банковского процента.
Одним из направлений эволюции экономической теории первой трети XX в. явилась концепцияинституционализма в ее различных модификациях. Название концепции служит иллюстрацией намерения авторов дать системный анализ процессов и явлений, называемых имиинститутами. При этом содержание понятия институт в трактовке авторов концепции является очень широким и может включать и государство, и конкуренцию, и монополии, и налоги, и устойчивый образ мышления, и юридические нормы. Представители: Т. Веблен, Дж. Комонс, У. Митчел, Дж.М. Гелбрейт.
В настоящее время все многообразие современных экономических школ принято изучать в рамках экономической теории. Эволюция понятий «политическая экономия», «экономикс», «экономическая теория» означает смещение акцентов в предмете изучения, объект при этом остается прежним – поведение людей в процессе их хозяйственной деятельности.
Термин экономическая теория является нейтральным так как политическую экономию чаще всего связывают с государственным вмешательством, экономикс – со свободной конкуренцией и рынком, а в рамках экономической теории получили в XX вв. свое развитие различные экономические учения.
Таким образом, общая экономическая теория – это общественная наука, которая изучает поведение людей и групп в производстве, распределении и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию за их использование.
В становлении и развитии экономической науки прослеживается несколько направлений, каждое из которых представлено одним из трех названий: политическая экономия, экономикс, экономическая теория. Исторически первой научной школой, претендовавшей на роль экономической науки, стала с 1615 г.
Политическая экономия.
Конечно, выбор момента, когда «началась» научная политическая экономия, условен. Элементы экономической теории и связанные с ними представления о хозяйственном поведении человека (типа: покупать дешево, а продавать дорого) встречаются уже у древних греков и средневековых схоластов. Но эти наблюдения не выходят за рамки житейских представлений и не являются экономической наукой. Для создания систематической экономической науки в докапиталистическую эпоху еще не было предпосылок. Лишь становление рыночного хозяйства создало условия для научного исследования и систематизированного описания хозяйственной деятельности людей. Поэтому политическая экономия возникла как научное понимание и обоснование экономики капитализма. По мере развития капитализма развивалась и политическая экономия, менялись взгляды на ее предмет, задачи и метод исследования. Не случайно Р. Люксембург заметила: «Политическая экономия – удивительная наука, трудности и разногласия начинаются уже с первых шагов… с самого элементарного вопроса: каков, собственно, предмет этой науки» (Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., 1960. С. 27).
Причина разногласий на самом деле достаточно прозрачна. Она кроется, с одной стороны, в идеологической ориентации исследователя, в его целях и намерениях. С другой стороны, в подвижности и изменчивости самого объекта анализа политической экономии – хозяйственной деятельности людей, параллельно с изменениями которой уточняются научные выводы и представления о ее предмете. Поэтому экономические теории не относятся к числу долгожителей.
Меркантилисты основное внимание уделяли сфере обращения. Политическая экономия рассматривалась ими как наука о торговом балансе, предусматривавшем превышение вывоза товаров над их ввозом.
Физиократы главный предмет политической экономии видели в создании «чистого продукта» (прибавочной стоимости) в сельском хозяйстве.
Представители классической политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) считали ее наукой о богатстве, об условиях его производства и накопления.
Мелкобуржуазные критики капитализма (Сисмонди, Прудон) основное назначение политической экономии видели не в исследовании источника богатства, а в поисках путей его справедливого распределения.
Наряду с определением политической экономии как науки о богатстве существовали и другие мнения. Так, представители «исторической школы» (В. Рошер, Зомбарт, М. Вебер и др.) определяли ее как науку о народном хозяйстве. Они отстаивали приоритет национальных начал в науке, отрицали саму возможность наличия общей для всех стран экономической науки. Предметом исследования экономической теории они считали хозяйственную эволюцию и национальные особенности каждой отдельной страны, ее народное хозяйство.
Предметом исследования марксистской политэкономии являлись производственные отношения и экономические законы, регулирующие общественное производство, распределение, обмен и потребление. Основным объектом изучения Маркса был современный ему капиталистический способ производства, который под тяжестью своих внутренних противоречий, по мысли Маркса, должен уйти с исторической сцены и погибнуть.
Эти идеи Маркса в какой-то мере послужили основой появившихся в 20-е гг. XX в. взглядов советских экономистов на политическую экономию как науку, изучающую только товарно-капиталистические отношения. Возникновение капитализма считалось ее началом, а исчезновение этого способа производства должно было означать и конец политической экономии. Поскольку Октябрьская революция 1917 г. в России привела к низвержению капитализма, то и политическая экономия, по мнению авторов данной концепции, исчерпала себя. Такой точки зрения придерживались Р. Гильфердинг, Р. Люксембург, Н. Бухарин и др.
Ограничение предмета политэкономии изучением только капиталистического способа производства подверглось критике со стороны B.И. Ленина. Поэтому начиная с 30-х гг. XX в. в советской экономической литературе стал обсуждаться вопрос не о конце политической экономии, а о ее понимании в узком и широком смыслах слова.
Узкое толкование предмета означало изучение производственных отношений лишь одного способа производства – капиталистического. Политэкономия в широком смысле трактовалась как наука, изучающая различные типы отношений, имевших место в истории развития общества.
Итак, в течение трех столетий (XVII–XIX вв.) экономическая наука развивалась как «политическая экономия». Термин «политическая» действительно выражал социальную (политическую) сущность подхода к общественному производству. К. Маркс, исследовавший капитализм в форме противоречий труда и капитала, окончательно утвердил политическую экономию как «политическую», внедрив приоритет классового подхода.
Интересно отметить, что официальная история российской политической экономии берет начало в первом году XIX столетия, когда приглашенный в Московский университет немецкий профессор Христиан Август Шлецер прочел курс политической экономии. В 1803 г. по Указу Александра I политическая экономия была включена в регламент Российской академии наук. В 1805–1806 гг. был издан первый в России учебник по политической экономии на русском языке, написанный все тем же Шлецером, под названием «Национальные основания государственного хозяйства, или Науки о народном богатстве». Интересно отметить, что в словаре В. Даля понятия «государственное хозяйство» и «политическая экономия» тоже отождествляются (Даль В. Толковый словарь: В 4-х т. М.: Русский язык, 1991. C.557).
Закончилась же политическая экономия в наши дни, в последнем году XX в. решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования России, исключившим политическую экономию из перечня экономических специальностей.
Конец XIX – начало XX в. обозначил новую развилку в экономической науке. Отказ от теории трудовой стоимости, место которой заняла теория предельной полезности, привел к зарождению новой научной школы с соответствующими терминологическими изменениями. Наряду с термином «политическая экономия» стало широко использоваться понятие «экономикс». Сто лет назад, в 1902 г., Маршалл впервые прочел курс «Экономикс» в Кембриджском университете, заменив тем самым курс политической экономии классической школы Джона Стюарда Милля. С тех пор на Западе политэкономия утратила свое монопольное положение.
В англо-американской литературе «экономикс» и политическая экономия рассматриваются как синонимы. Однако между политической экономией и экономиксом имеются значительные смысловые различия. Так, А. Маршалл определил предмет экономикса как:
Исследование богатства и частично человека, точнее, стимулов к действию и мотивов противодействия.
Самуэльсон приводит шесть определений, среди которых выделяет следующее:
Экономикс – это наука о путях использования редких производственных ресурсов, избираемых людьми.
Макконелл К. Ф. и Брю С. Л. пишут:
Предмет экономикс – поиск эффективного использования редких ресурсов в производстве товаров и услуг для удовлетворения материальных потребностей.
По мнению Т. Мэнкью:
Экономикс – это наука о том, как общество управляет имеющимися в его распоряжении ограниченными ресурсами.
Экономикс создавался усилиями многих поколений экономистов Западной Европы и США. Он имеет собственный предмет изучения и оперирует особым понятийным аппаратом. Экономикс как наука есть теория и практика рыночной организации производства.
Переход России к формированию цивилизованного рынка сделал востребованной эту отрасль экономических знаний и у нас.
Экономикс представляет собой конгломерат разных научных школ, имеющих объединяющее начало, заложенное еще в трудах А. Смита: они базируются на принципе рациональности, которым руководствуется «экономический человек» в своей хозяйственной деятельности. Экономикс как учебная дисциплина ориентирован на изучение функциональных зависимостей в экономике.
Политэкономия и экономикс имеют разные методологические корни.
Политическая экономия, начиная с А. Смита и заканчивая К. Марксом, основывала свой анализ на философском методе. Более того, теоретическая экономия (политэкономия) вышла из философии. Согласно классической философии, познание мира человеком имеет задачу проникновения в сущностный мир, а не сводится к анализу внешних явлений (явленческих).
Из этой же идеи исходила и классическая политическая экономия, которая базирует свои концепции на таком фундаментальном понятии, каким является стоимость (затраты труда), выражающая не явлен-ческое, а сущностное начало. Наличие понятия стоимости – верный признак классичности науки. Наоборот, отсутствие фундаментального понятия стоимости свидетельствует о неклассичности теоретической концепции. Современный экономикс – характерное неклассическое знание. Он не ставит перед собой задачи проникновения в сущностный мир, а довольствуется внешним.
Экономикс, не являясь наукой сущностной, не интересуется стоимостью. Он базируется на анализе цены. Почему цены, а не стоимости? Дело в том, что экономикс – теория рыночной организации общественного производства. А на рынке господствует цена, понижение или повышение которой определяет судьбу как продавцов, так и покупателей. Цена – главное «божество» и «боль» экономикса, ее «основной» вопрос. Все вырастает из цены, к ней сводится и ей подчиняется. Вот почему в центре логической системы экономикса находится не стоимость (как в политэкономии), а цена.
Цена в экономиксе определяется полезностью вещи, а не затратами труда. В этом главное различие между политэкономией и экономиксом. Отвергнув сущностный подход, экономикс представляет экономику в виде графиков, формул, предельных величин и т. п. Но графическое описание предмета – это его показ, а не раскрытие, это только первый этап познания, т. е. лишь констатация причинно-следственных зависимостей в экономике. За ним должен последовать сущностный анализ, за который экономикс не берется.
Но было бы неправильно отрицать позитивные черты в методологии экономикса. В характеристике отдельных аспектов экономической жизни в нем имеются тонкие и глубокие исследования. Более того, классический подход по сравнению с экономиксом иногда выглядит анахронизмом, заслуживающим лишь академического внимания.
Суммируя различия двух ветвей экономической науки, можно сделать следующие обобщающие выводы:
– политэкономия изучает глубинные причинно-следственные связи в производстве с целью раскрытия его сущностных характеристик. Ее ключевой категорией является стоимость. Экономикс изучает поверхностные отношения и описывает функциональные зависимости на основе принципа рационализации потребительского выбора. Для экономикса ключевой категорией является цена;
– политэкономия большое внимание уделяет социально-классовым отношениям, ее интересует, как распределяется собственность и складываются в обществе экономические отношения между индивидами, группами и классами. Экономикс – социально нейтральная дисциплина. Ее основная проблема – экономический выбор агентов производства (продавцов и покупателей) в мире редких и ограниченных ресурсов. Поэтому главная задача экономикса – поиски равновесия между спросом и предложением;
– политэкономические исследования основаны на воспроизведенном принципе, который отражает движение общественного продукта по стадиям: производство, распределение, обмен и потребление. В учебниках экономикса объект исследования сосредоточен в основном на двух уровнях – микро– и макроэкономики.
Классическая политическая экономия известна с 1777 г. (со времени выхода в свет «Богатства народов» А. Смита), марксистская – с 1867 г. (с момента опубликования первого тома «Капитала» К. Маркса), экономикс – с 1902 г. (с первых лекций А. Маршалла). Их возраст – 230, 130 и 100 лет соответственно. Это значит, что экономикс, будучи самой молодой, отнюдь не является новейшей ветвью в экономической науке. Общим у них является и то, что и политическая экономия, и экономикс несмотря на различные подходы к изучению хозяйственной жизни общества (сущностный – в политэкономии и функциональный – в экономиксе), основаны и функционируют на одной и той же парадигме А. Смита и исследуют один и тот же тип хозяйства – индустриально-рыночный.
Социальная востребованность и значимость каждой из них определяются прежде всего состоянием общества. Не случайно расцвет политической экономии приходится на период становления и развития капитализма. В дальнейшем оказался востребованным экономикс. В период становления информационно-технологического способа производства перед экономической наукой возникают новые вопросы, которые не входили в область ее интересов еще несколько десятилетий назад. Ответ на них можно получить лишь при использовании научного потенциала как политической экономии, так и экономикса. Новый анализ должен базироваться на новой концептуальной основе и иметь адекватный ей новый вариант названия, которым стала «экономическая теория». Она является учебной дисциплиной нейтральной по форме и собирательной по существу. Это значит, что экономическая теория как учебная дисциплина «явочным порядком» объединила обе ветви экономической науки, вобрав в себя «рациональные зерна» каждой из них. Она призвана дать ответы на новые вопросы, которые встают перед наукой на новом витке развития экономики, на стадии постиндустриального общества, наиболее распространенной социально-экономической формой которого является смешанная рыночная экономика. Именно она становится объектом изучения экономической теории.
Эк. теория оформляется в самостоятельную науку в 16 - 17 вв. - в период становления и упрочения капитализма.
В последней трети 15 - сер. 16 вв. возникает первая школа политической экономии - меркантилизм. Merkante - торговец, купец. Меркантильный - жадный.
Деятельность меркантилистов совпала с периодом первоначального накопления капитала и выражала интересы купечества. Главным источником богатства считали внешнюю торговлю, которая через неэквивалентный обмен позволяла обеспечить активный торговый баланс, и в связи с этим, меркантилисты выступили за необходимость гос. регулирования внешней торговли. В развитии М. два этапа: ранний и поздний. Ранний М (посл. треть15 - сер. 16 в.). выступил с монетарной системой (монетаризм). В основе - идея "денежного баланса". Для достижения положительного сальдо во внешней торговле считали целесообразным: - запрет вывоза золота и серебра (с ними отождествлялось денежное богатство), - установление высоких таможенных пошлин; - установление максимально высоких цен на экспортную продукцию; - ограничение ввоза импортных товаров; - надзор за иностранными купцами.
Представитель Стаффорд (англ.). Говорил, что отток денег ведет к вздорожанию товаров и оскудению народных масс.
Поздний меркантилизм (2-я половина 16 - 2-я половина 17 вв.) В основе идея активного "торгового баланса". Главный принцип - продавать дороже, покупать дешевле. Политика заключалась в активном протекционизме, в поддержке экспансии торгового капитала, поощрении отечественной промышленности, особенно мануфактурной.
Ранние меркантилисты определяющей функцией денег считали функцию накопления, а поздние - функцию средства обращения.
Представители ПМ: Томас Мэн ("если стоимость вывоза Англии будет превышать стоимость ежегодного ввоза товаров, то денежный фонд страны будет увеличиваться"). Антуан Монкретьен ввел в оборот название "политэкономия" и определил ее предмет как свод практических правил хоз. деятельности (опубликовал "Трактат политической экономии").
В целом экономическая концепция М. была реальной и отмечалась большим практицизмом, ориентировалась на развитие мануфактуры. Ошибка: в качестве источника богатства рассматривали только внешнюю торговлю.
Физиократы (2-я пол. 18 в.) - представители классической школы.- Франсуа Кенэ и Жак Тюрго. Заслугой Ф. было перенесение вопроса о происхождении богатства из сферы обращения в сферу материального производства (считали: богатство создается в земледелии, а не в торговле), - положили начало анализу воспроизводства и распределения общ. продукта, - "чистый продукт" создается только с/х трудом, - делили общество на классы, - выступали против меркантилизма, - сторонники свободной торговли.
Ошибка Ф. такая же, как и у М. - рассматривали только с/х. а не всю экономику в комплексе.
Классическая школа возникла в Англии и Франции в конце 17- начале 18 в. С возникновением КШ эк. теория приобретает статус научной дисциплины и называется ПЭ. Представители: Пети, Смит, Риккардо (Великобритания), Буагильбер, Тюрго, Кенэ (Франция), Сисмонди (Швейцария). В основе: - процессы производства определяются объективными эк. законами. Исследовали: - механизм воспроизводства, -денежное обращение и кредит, - гос. финансы, - разрабатывала трудовую теорию стоимости. Выступала за эк. свободу, ограничение вмешательства гос-ва в экономику.
Предпосылкой маржинальной революции в эк. науке является объективное развитие рыночной экономики, где свободная конкуренция достигла высшего уровня. Требовались новые формы и методы теоретического анализа экономических явлений. Marginal - в англо-франц. переводе - предел, граница. В эк. литературе - это "последнее добавление к однородной совокупности".
Маржинализм (в отличие от КПЭ) базируется на принципиально новых методах экономического анализа, позволяющих определять предельные величины для характеристики происходящих изменений в явлениях (авторы КПЭ довольствовались лишь характеристикой сущности эк. явления (категории). Например, в КШ в основе определения цены лежит затратный принцип, увязывающий ее величину с затратами труда. У маржиналистов по теории предельной полезности цена увязывается с потреблением продукта, т.е. с учетом того, насколько изменится потребность в оцениваемом продукте при добавлении единицы этого продукта.
Еще одно отличие. "Классики" считали сферу производства первичной по отношению к сфере обращения, а стоимость - исходной категорией всего экономического анализа. Маржиналистами экономика рассматривается как система взаимозависимых хозяйствующих субъектов, распоряжающихся хоз. благами, т.е. материальными, финансовыми, трудовыми ресурсами.
М. теория широко применяет математические методы, в т.ч. дифференциальные ур-я.
Благодаря предпочтению каузальному (причинно- следственному) подходу функционального эк. теория превратилась в точную науку. Это позволило снять вопрос о первичности и вторичности эк. категорий, считавшийся важным у "классиков".
В этот период термин политическая экономия вытесняется новым названием - экономикс (после выхода в 1890г. книги главы "кембриджской школы" Альфреда Маршалла "Принципы эк. науки"). На основе маржинализма возникла неоклассическая школа.
Представители неоклассического направления: Менгер, Визер, Беем-Баверк (австрийская школа), Джевонс, Вальрас (матем. школа), Маршалл, Пигу (Кембриджская школа).
Исследуют поведение экономического человека (потребителя, предпринимателя, наемного работника), который стремится максимизировать доход и минимизировать затраты. Экономисты неоклассического направления разработали: - теорию предельной полезности, - теорию предельной производительности, - теорию общего равновесия (механизм свободной конкуренции и рыночного ценообразования обеспечивает справедливое распределение доходов и полное использование эк. ресурсов), - эк. теорию благосостояния, принципы которой положены в основу современной теории гос. финансов.
Кризисные явления, нараставшие в западных странах на протяжении 1920 - годов, вылились в грандиозный по своим масштабам мировой эк кризис ("Великую депрессию") 1929 - 1933гг. на авансцену эк. мысли поднимается новое направление научного анализа - кейнсианство, поставившее в центр внимания проблемы макроэкономики.
Кейнсианство - теория гос. регулирования эк-ки. Исследует - практические пути стабилизации эк-ки, - количественные связи макроэкономических величин (нац. дохода, капиталовложений, занятости, потребления+). Решающая сфера воспроизводства - рынок. Основные цели - поддержание "эффективного спроса" и "полной занятости". Эк. программа включает: - всемерное увеличение расходов гос. бюджета, - расширение общественных работ, - абс. или относительное увеличение количества денег в обращении, - регулирование занятости др.
Кейнсианский подход к механизму функционирования эк-ки имел большой успех с конца 1940-х и до 1960 гг., когда он стал подвергаться критике со стороны монетаристов. Монетаризм возник в США в 1950-х годах как антипод кейнсиансива. Монетаризм представляет собой такое течение эк. мысли, которое ставит деньги в центр макроэкономической политики, отводя им решающую роль в колебательном движении нац. хозяйства. Монетаристские концепции послужили основой кредитно- денежной политики, используемой в качестве важнейшего направления гос. регулирования эк-ки. Задача гос-ва в обл. управления эк-ой сводится, с точки зрения современных монетаристов, к контролю над эмиссией денег и денежной массой, достижению сбалансированности госбюджета, установлению высокого кредитного банковского процента для борьбы с инфляцией.
В современном виде концепция монетаризма наиболее ярко выражена в работах лауреата Нобелевской премии по экономике за 1976 г. профессора Чикагского ун-та Милтона Фридмена. "Хозяйство пляшет под дудку доллара, повторяет его танец"
3.Потребности, ресурсы и их виды. Проблема ограниченности ресурсов.
Потребности – осознанные запросы или нужды в чем-либо.
Классификация потр-тей:
1 в зав-ти от роли в воспроизв раб. силы:
Физич. (еда, жилье), - интеллектуальные, - соц., (дружба, любовь)
2 в зав-ти от ур-ня развития: - элементарные, - высшие
3 в зав-ти от соц. стр-ры общества:
Потр-ти общ-ва в целом; - потр-ти класса; - потр-ти отдельных людей
4 - первичные; - вторичные
5 – экономич.- для удовл-я необходимо производство.
Неэкономич- могут быть удовл. без наличия произ-ва(воздух, земля)
Ресурсы = блага
Блага- ср-ва пригодные для удовл. потр-тей. Классиф. Благ:
1 – эконом. блага- те блага, кот. явл. объектом или результатом экон. деятельности людей. - неэкон. блага – не явл. предметом производ. деят. людей, не обмениваются на др. блага.
2 – материальные (земля, воздух, вода, дары природы, продукты с/х, здания, приборы) - нематериал. (проф. мастерство ч-ка, деловые способности ч-ка, способность получать удовольствие, деловая репутация)
3 – долговременные – исп. для удовл-я одной и той же потр-ти несколько раз (здания, машины) - недолговрем.- удовл. потр-ти лишь один раз и полностью потребляются
4 – предметы первой необходимости (пища, жилье) - предметы не первой необх.
Ресурсы произ-ва каждый данный момент времени ограничены по отн. к потр-тям. Эта ограниченность бывает абсолютной (ресурсы вообще не возможно увеличить) и относительной (ресурсы можно увеличить, но в меньшей мере по сравнению с ростом потребностей)
ВВЕДЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».
В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.
Политэкономия — одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V— IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" — домохозяйство и "номос" — закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.
Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" — , общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.
Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой политической экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как науки. Началось ее преподавание в университетах.
ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
государственная политическая экономия меркантилизм
Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).
В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В этот переход получил название "маржинальная революция".
Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. , который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.
В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося политической экономии". Однако "экономикс" — это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. вообще полагал, что "никакое определение предмета не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".
Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит экономической науки, формируются микро - и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.
И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".
Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.
Г. Бортис провозглашает "политическую экономию гуманизма", которая у него соответствует обществу, организованному на гуманистических принципах. По определению ученого, ведущую роль в его организации играет "классико-кейнсианская политэкономия" (у него это синтез работ Кенэ, Рикардо, Маркса, Кейнса). Именно она способна решить взаимосвязанные проблемы распределения доходов и занятости, которые, как подчеркивал Дж. М. Кейнс, не способно решить существующее общество. Лишь система социально-политических наук, в которой ведущую роль играет политическая экономия, может решить эти проблемы. Соответственно, Г. Бортис трактует такую систему как третий путь, альтернативный экономической теории социализма и либерализму (неоклассике).
ортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и , доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.
Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. одолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920—2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".
В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины — например, статистика — должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе — социологии".
Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".
Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.
Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".
