تقييد حقوق الإنسان وحرياته

من حيث نطاق الأعمال العدائية ، وحجم القوات المسلحة وحجم استخدام المعدات العسكرية ، وعدد الإصابات البشرية وحجم تدمير الأصول المادية ، تجاوزت الحرب العالمية الثانية الحرب الأولى. عانى العديد من البلدان في أوروبا وآسيا خسائر بشرية هائلة وأضرار مادية غير مسبوقة.

وبلغت النفقات العسكرية المباشرة للدول المشاركة في الحرب نحو ألف مليار دولار ، ولا يشمل ذلك الأضرار الناجمة عن الدمار الناجم عن العمليات العسكرية. عانى اقتصاد وثقافة العديد من شعوب أوروبا وآسيا من أضرار جسيمة من الهيمنة المفترسة للغزاة الألمان الفاشيين واليابانيين.

أدت الحرب إلى مزيد من تطوير رأسمالية احتكار الدولة. كانت التدابير التي أحدثتها الحرب التي قامت بها الدول البرجوازية ، التابعة بالكامل للاحتكارات ، تهدف إلى ضمان احتكار أرباح عالية وعظمى لأقطاب رأس المال المالي. تم تحقيق هذا الهدف من خلال تدابير مثل تزويد أكبر الاحتكارات بأوامر عسكرية بمليارات الدولارات بشروط مواتية للغاية ، وتحويل الشركات المملوكة للدولة إلى احتكارات مقابل أجر زهيد ، وتوزيع المواد الخام النادرة والعمالة لصالح الشركات الرائدة ، وإغلاقها بالقوة. مئات وآلاف من المؤسسات الصغيرة والمتوسطة الحجم أو إخضاعها لعدد قليل من الشركات الصناعية العسكرية.

تمت تغطية النفقات العسكرية للقوى الرأسمالية المحاربة بالضرائب والقروض وإصدار النقود الورقية. في عام 1943 - 1944. في البلدان الرأسمالية الرئيسية (الولايات المتحدة الأمريكية ، إنجلترا ، ألمانيا) امتصت الضرائب حوالي 35٪ من الدخل القومي. تسبب التضخم في ارتفاع هائل في الأسعار. إطالة يوم العمل ، وعسكرة العمل ، وزيادة العبء الضريبي وغلاء المعيشة ، وانخفاض حاد في مستوى الاستهلاك - كل هذا يعني تكثيفًا أكبر لاستغلال الطبقة العاملة والطبقة العاملة. الكتلة الرئيسية من الفلاحين.

حققت الاحتكارات أرباحًا طائلة خلال الحرب. حتى وفقًا للأرقام الرسمية المبسطة ، ارتفعت أرباح الاحتكارات الأمريكية من 3.3 مليار دولار في عام 1938 إلى 17.2 مليار دولار في عام 1941 ، و 21.1 مليار دولار في عام 1942 ، و 25.1 مليار دولار في عام 1943 ، و 24 ، و 3 مليارات دولار في عام 1944. تلقت احتكارات إنجلترا وفرنسا وألمانيا الفاشية وإيطاليا واليابان أرباحًا ضخمة.

خلال الحرب وفي فترة ما بعد الحرب ، ازدادت القوة المطلقة الاقتصادية والسياسية للاحتكارات واضطهادها في البلدان الرأسمالية. لقد توسع بشكل خاص حجم عمليات الاحتكارات الأمريكية ، مثل Steel Trust ، وشركة Du Pont الكيميائية ، وشركات السيارات General Motors و Chrysler ، والاحتكار الكهربائي لشركة General Electric ، وغيرها. جنرال موتورز ، على سبيل المثال ، لديها حاليًا 102 مصنعًا في الولايات المتحدة و 33 مصنعًا في 20 دولة أخرى ؛ توظف هذه الشركات حوالي نصف مليون عامل.

يمكن القول إن حقيقة أن الأزمة الاقتصادية التي لم يتم التغلب عليها بعد أدت إلى انهيار كامل للنظريات النيوليبرالية التي هيمنت على العقود السابقة هي حقيقة مبتذلة تمامًا. السؤال هو ، إلى أين يجب أن يتجه الاقتصاد البرجوازي الآن ، المشغول بالبحث عن طرق لإنقاذ واستقرار النظام الرأسمالي. يمكن أن يكون البديل للنيوليبرالية داخل هذا النظام هو النظريات التي تعترف بالحاجة إلى تدخل حكومي كبير في الاقتصاد وبالتالي تتبع الكينزية[م. الاقتصاد الكينزي].

نظرية جون ماينارد كينز(1883-1946) المنصوص عليها في الكتاب "النظرية العامة للعمالة والفائدة والمال" (1936) ، كان رد فعل على الكساد العظيم ، الذي هز النظام الرأسمالي العالمي بأسره لأسسه. كينز - على وجه التحديد تحت تأثير أزمة حادة - نقح الاقتصاد البرجوازي بالكامل ، حيث سادت المدرسة الكلاسيكية الجديدة قبله. بدأ في استخدام ، بدلاً من الاقتصاد الجزئي (على مستوى الكيانات التجارية) ، نهج الاقتصاد الكلي: دراسة التبعيات ونسب القيم الاقتصادية الوطنية الإجمالية (الدخل القومي ، المدخرات ، الاستثمار ، الطلب والاستهلاك ، إلخ. .). لحسن الحظ ، درس كينز نفسه الرياضيات أولاً ، وبالتالي أتقن الأساليب الرياضية تمامًا. من المعتاد في الغرب الحديث عن " الثورة الكينزية"في الاقتصاد.

من الواضح أن كينز كان لديه إحساس قوي بالمخاطر التي تهدد الرأسمالية. في عام 1919 ، بصفته عضوًا في الوفد البريطاني إلى مؤتمر باريس ، عارض معاهدة فرساي - فقد جلبت منشوراته حول هذه القضية شهرة. بالمناسبة ، قام لينين السادس أيضًا على الفور بتقييم معاهدة فرساي كشرط مسبق لحرب عالمية جديدة.

على عكس الليبرالية الجديدة ، التي تعتبر الأزمات مجرد نتيجة للسياسة النقدية الخاطئة للدول والبنوك المركزية - أي ، في الواقع ، تعتبر الأزمات شيئًا عشوائيًا ، وليست نابعة من طبيعة الرأسمالية ذاتها ، تدرك الكينزية الطبيعة الموضوعية للرأسمالية. الأزمات الدورية كاقتصاد رأسمالي. وفي هذا الصدد ، يرى أنه من الضروري اتباع سياسة اقتصادية نشطة تهدف إلى "تمهيد" الدورات. يرى أنه من الضروري بشكل عام أن تتدخل الدولة في الاقتصاد.

الافتراض الرئيسي لهذه النظرية: يجب على الدولة أن تحفز بكل طريقة ممكنة الطلب من أوسع طبقات السكان ، باستخدام الأدوات النقدية وخاصة أدوات الميزانية لهذا الغرض. باختصار ، في جملة واحدة ، يمكن التعبير عن جوهر تعاليم كينز على النحو التالي: "من أجل ازدهار الاقتصاد يجب على الجميع إنفاق أكبر قدر ممكن من المال- وبالتالي ، فإن الدولة ملزمة بالمساهمة في ذلك بكل وسيلة ممكنة. من وجهة النظر الكينزية ، حتى وسائل مثل التضخم وعجز الميزانية والدين العام المتنامي جيدة "لدفع" الاقتصاد في الأوقات الصعبة. أنهم - " حسنوليس شر "!

من المهم أنه في عام 1925 ، بمبادرة من وزير الخزانة آنذاك (وزير الخزانة) لبريطانيا العظمى ونستون تشرشل - ومن أجل رأس مال مالي كبير - تمت استعادة معيار الذهب في إنجلترا ، وأموال جي إم غير المضمونة لا يمكن إصدارها ، واعتبر خبير اقتصادي بريطاني بارز أنه من الضروري تحفيز طلب المستهلكين.

المدفوعات الاجتماعية واسعة النطاق (في المقام الأول إعانات البطالة) ، وإعادة توزيع المنتج الاجتماعي لصالح "الطبقة الوسطى" والفقراء (باستخدام ، أولاً وقبل كل شيء ، الضرائب التصاعدية) - تدابير تضمن "طلب المستهلك الفعال" وهي مصممة لمواجهة أزمات فائض الإنتاج - كل هذا تم إثباته بالكينزية ودخل في ممارسة الدول البرجوازية في وقت كانت فيه الرأسمالية "تنفجر في اللحامات" وعانت بوضوح من الهزيمة في النضال ضد نظام الاشتراكية الذي كان يتطور ديناميكيًا في ذلك الوقت. أجبرت الضربة القاسية التي تلقتها الرأسمالية من الكساد العظيم في 1929-1932 الدول البرجوازية على التخلي عن "تحيزات السوق الحرة" واللجوء إلى التنظيم الاقتصادي.

تم تطوير صفقة روزفلت الجديدة ، والتي غالبًا ما يستشهد بها اليوم مؤيدو التدخل الحكومي في الاقتصاد ، من قبل أساتذة شباب في جامعة كولومبيا (نيويورك) ، الذين تأثروا بشدة بكينز. بينما كان فرانكلين ديلانو روزفلت لا يزال حاكماً لولاية نيويورك - في الواقع ، ولأول مرة في الولايات المتحدة - نظم المساعدة الاجتماعية للفقراء المتضررين من الأزمة. تلقى 10 ٪ من سكان الولاية الإعانات - وهذا أنقذهم من الجوع ، وجعل روزفلت يتمتع بشعبية في وطنه الصغير وفي جميع أنحاء البلاد. هكذا فاز في السباق على رئاسة هربرت هوفر ، الذي لم يكن قادرًا على معارضة أي شيء للأزمة تمامًا ، وحتى قمع الاحتجاجات بقوة السلاح ، فاقم الصراعات الاجتماعية مع سياسته.

كان من أولى قرارات ف.د. روزفلت كرئيس - بروح الكينزية - التخلي عن المعيار الذهبي (1933). كانت الاستثمارات العامة واسعة النطاق ذات أهمية كبيرة. تعد إدارة وادي تينيسي ، أكبر مؤسسة صناعية مملوكة للدولة في تاريخ الولايات المتحدة ، رمزًا للصفقة الجديدة. تم بناء سلسلة ضخمة من محطات الطاقة الكهرومائية على نهر تينيسي. تم تنفيذ كل هذه الإجراءات في سياق القتال ضد المحافظين الذين انتقدوا بشدة إدارة روزفلت بسبب "إهدار أموال الميزانية". بطريقة أو بأخرى ، أسفرت الإصلاحات عن نتيجة إيجابية محددة ، وبالتالي الموافقة على الوصفات الكينزية لتنظيم الاقتصاد الرأسمالي.

المساهمات الكينزية في الاقتصاد

كانت الكينزية في الأصل مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالاحتياجات العملية للحكم. كينز نفسه هو مثال على شخصية متعددة الاستخدامات بشكل غير عادي: لقد نجح في الجمع بين الأنشطة العلمية والتعليمية والأعمال التجارية والسياسة. أثناء وجوده في الجامعة ، ذهب كينز للعمل في إدارة الشؤون الهندية بوزارة المالية ، وشغل لاحقًا مناصب في الهيئات الحكومية ، وعمل كمستشار ، وكان أحد مديري بنك إنجلترا ؛ خلال الحرب العالمية الثانية ، طور السياسة المالية لبريطانيا العظمى في اقتصاد الحرب. لذلك كان بحثه النظري دائمًا يتماشى معه ، جي إم كينز ، الخدمة العامة والأنشطة العملية.

لذلك ، من الطبيعي أن تشكل العقيدة الكينزية ، إلى جانب بعض المجالات الأخرى للفكر الاقتصادي البرجوازي ، الأساس "اقتصاديات"- علم اقتصادي مبتذل حديث (كما تتميز به الماركسية) يدرس في الجامعات وكليات إدارة الأعمال في جميع أنحاء العالم ، ويخدم الاحتياجات التطبيقية لريادة الأعمال والإدارة العامة.

كما تعلم ، فإن الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد 1970 يعتبر "اقتصادًا" كلاسيكيًا بول صامويلسون(P. Samuelson ، 1915-2009). كخبير اقتصادي ، أسس في جامعة هارفارد ، حيث انتقل Samuelson من جامعة شيكاغو في عام 1935. في تلك السنوات ، أصبحت جامعة هارفارد واحدة من المراكز الرائدة في "الثورة الكينزية" في الولايات المتحدة ، بالإضافة إلى فاسيلي ليونتييف والعالم النمساوي جوزيف شومبيتر ، كان المعلم الرئيسي لسامويلسون هو القائد المعترف به للكينزية الأمريكية ألفين هانسن(1887-1975 ؛ في هارفارد منذ عام 1937). بعد أن أصبح مؤيدًا لكينز مباشرة بعد نشر النظرية العامة للتوظيف ... ، روج هانسن بنشاط للعقيدة الكينزية ، مستخدمًا على وجه الخصوص ندوته حول السياسة المالية.

هانسن مشهور بنظريته ركود- تحول العالم إلى فهم هذه الظاهرة في الفترة التي سبقت اندلاع الحرب العالمية الثانية ، عندما كان اقتصاد الولايات المتحدة وعدد من البلدان الرأسمالية الأخرى يعاني من الركود. وفقًا لإي هانسن ، فإن الركود ناتج عن "موجة هبوط" من الاكتشافات العلمية والتقنية والابتكارات التقنية. هنا نلتقي ، ليس من الصعب فهمها ، بنظرية تكنوقراطية نموذجية ، تتجنب بطريقة برجوازية عاقلة النظر في التناقضات العدائية لنمط الإنتاج الرأسمالي وتعمل على "طمسها".

في نظرية ألفين هانسن ، يعتبر التقدم التقني هو السبب الرئيسي والقوة الدافعة للنمو الاقتصادي ، على الرغم من أن تقدم العلم والتكنولوجيا في الواقع هو مجرد لحظة في تطور القوى المنتجة للمجتمع في الظروف المحددة لنظام معين من الإنتاج الاجتماعي بقوانينه الاقتصادية. في ظل الرأسمالية ، ليس مسارًا دوريًا للتطور العلمي والتكنولوجي ، ولكن رغبة الرأسماليين في جني أقصى قدر من الأرباح بشكل دوري تجعل إنتاج السلع يتجاوز الطلب الفعال المحدود من جانب الجماهير العاملة ، التي يستغلها رأس المال. هذا هو أصل أزمات فائض الإنتاج وفترات الركود.

مما لا شك فيه ، في عصرنا من الثورة العلمية والتكنولوجية ، أن تحليل تأثير تطور العلم والتكنولوجيا على حركة الاقتصاد الرأسمالي مفيد ومثمر للغاية - ولكن ليس أكثر من نقطة توضيحية للنظرية الماركسية في الاقتصاد. دورة والأزمات. تسارع التقدم العلمي والتكنولوجي ، وتوسع قطاع الاقتصاد المبتكر ، والظهور المستمر والمتزايد لأحدث فروع الاقتصاد بسبب الاكتشافات والاختراعات التي لوحظ نطاقها بوضوح اليوم ، في بداية القرن الحادي والعشرون.

يؤدي التقدم التكنولوجي بشكل مطرد إلى زيادة في المنتجات العضوية هيكل رأس المال، لإخراج العمل الحي من الإنتاج ، واستبداله بـ "عمل" الآلات - وإخراج البروليتاريين في جيش العاطلين المتنامي. هذا الاتجاه ، الذي يعارضه الاتجاه نحو انسحاب الإنتاج الصناعي إلى دول العالم الثالث بعمالة رخيصة منخفضة المهارة وعدد من الظروف الأخرى ، أصبح ملحوظًا في الآونة الأخيرة. يجب أن تعطى دفعة جديدة ، على وجه الخصوص ، من خلال تطوير الروبوتات وتقنيات المعلومات.

يحدد التقدم التكنولوجي الاتجاه المفتوح من قبل الماركسية لخفض متوسط ​​معدل الربح ، والذي ، بما أن الإنتاج مؤتمت بالكامل وآلي ، سوف يميل إلى قيمة صفرية سخيفة ، وهو ما يعني في الواقع "نهاية الرأسمالية". بعد كل شيء ، المجتمع في ذروةفي هذه الحالة ، سينقسم إلى حفنة من مالكي مرافق الإنتاج الأوتوماتيكية بالكامل ، الذين لا يحتاجون تقريبًا إلى عمالة العمال وقادرون على إنتاج وفرة من السلع المادية ، ومليارات من الأشخاص "الفائضين" ، المحرومين من المكاسب والأرباح. القدرة على شراء السلع المصنعة ، والانسحاب من الحياة الاجتماعية العادية. معدل العائد ينخفض ​​إلى الصفر ؛ القيمة وفائض القيمة ، اللذان ينشأان فقط عن طريق العمل الحي ، "يختفيان" ؛ لذلك لم يعد رأس المال رأسمالاً لأنه لم يعد يستغل العمل الحي. ومع ذلك ، من الواضح أن المجتمع البورجوازي لن يكون قادرًا على الوصول إلى مثل هذه الدولة - سوف "يتمزق" بسبب التناقضات الاجتماعية!

لذلك ، مع تطور قوى الإنتاج الحديثة ، يجب استبدال الرأسمالية بنظام جديد قائم على الملكية الاجتماعية لجميع وسائل الإنتاج الفائقة القوة والتلقائية بالكامل التي يتم إنشاؤها اليوم ، والتي من شأنها أن تعمل على تلبية الاحتياجات المادية والثقافية للفرد. المجتمع بأسره ، وليس لصالح المالكين الخاصين.

من الواضح أن التقدم العلمي والتكنولوجي يتطور وفقًا لقوانين معقدة إلى حد ما وبعيدة عن الدراسة الكاملة. في ظل الرأسمالية ، في ظل ظروف هيمنة الملكية الخاصة وفوضى الإنتاج ، فإنها تتطور متفاوتة وغير متسقة؛ وبناءً على ذلك ، فهو يؤثر على تطور الاقتصاد ، والحركة الدورية للاقتصاد الرأسمالي ، ومن خلاله - بنفس القدر من التعقيد والتناقض. وفي السياسة، حول ظواهر الحرب والسلام ، عن صعود وهبوط الحركة الثورية. في هذا الصدد ، فإن نظرية "الدورات الطويلة" لنيكولاي كوندراتييف (1892-1938) ذات أهمية كبيرة ، والتي يمكن أن يساعد استخدامها ، مرة أخرى ، بالإضافة إلى التحليل الماركسي ، بشكل كبير في التنبؤ على المدى الطويل بالاقتصاد العالمي والسياسي. العمليات.

لم يفكر إي هانسن - وهو محق تمامًا - في الميل إلى الركود ، مع غياب شبه كامل للنمو الاقتصادي واستمرار مستوى عالٍ من البطالة ، ثابت ولا يقاوم. نجحت أمريكا في التغلب على ركود الثلاثينيات ... هذا صحيح ، الحرب العظمى ، التي أعطت تطور الصناعة الأمريكية دفعة هائلة وأدت إلى تحول هذا البلد إلى زعيم بلا منازع للعالم الرأسمالي ، إلى قوة عالمية عظمى . وبالمثل ، يشهد الاقتصاد الرأسمالي اليوم ربما أطول فترة ركود في تاريخها، يبحث عن مخرج من هذه الحالة في حرب عظمى جديدة ، وبالنسبة للولايات المتحدة ، المثقلة بالديون الفلكية ، فإن السؤال الآن يدور حول الحفاظ على الوضع المراوغ لقوة عظمى.

مثل كينز ، اعتقد هانسن أن الدورية متأصلة في اقتصاد الرأسمالية. هو كتب: "يكشف التحليل الحديث أنه طالما ظل الاقتصاد ديناميكيًا ، طالما أن متطلبات النمو والتقدم تدفع تكاليف الاستثمار المرتفعة ، طالما أن القوى القوية التي تولد التقلبات الدورية تعمل ، فلا يمكن اعتبار الدورة حالة مرضية . إنه متأصل في طبيعة الاقتصاد الديناميكي اليوم.[تعبير ملطف غريب عن الرأسمالية - دينار كويتي] ". يتضح من هذا البيان أن الكينزيين ، الذين يدركون حتمية الدورات ، لا يفهمون على الإطلاق (وعلى الأرجح لا يريدون أن يفهموا) الأسباب الحقيقية التي تؤدي إلى نشوء الأزمات وتسبب الحركة الدورية للاقتصاد الرأسمالي - الأسباب التي تكمن في عملية التناقض الرئيسي لنمط الإنتاج الرأسمالي. إنهم قادرون على معالجة البيانات الإحصائية التي تصف مسار الدورة رياضيًا واستنتاج أنماط مثيرة جدًا للاهتمام ، لكنهم لا يستطيعون شرح الأسباب - على وجه التحديد لأنهم - برجوازيةالعلماء! لأنهم لا يستطيعون التعرف على الطبيعة العدائية لتناقضات الرأسمالية ، التي تحدد مسبقًا الهلاك التاريخي لنظامهم المحبوب ، الذي يحاولون حفظه و "تحسينه" بوصفاتهم الذكية.

ومن ثم ، فإن آمالهم في "برنامج إيجابي لمواجهة التقلبات الدورية" ، والذي ، بلا شك ، يمكن أن "يهدئ" الدورات إلى حد ما ، ويضعف الأزمات ، ولكنه غير قادر على حلها. تزايد المصاعب مع تطور الرأسمالية، غير قادر على التغلب على نفس الاتجاه بسبب الثورة العلمية والتكنولوجية نحو زيادة وتيرة وتكثيف الأزمات الدورية لفرط الإنتاج. لا يزال تطور القوى المنتجة يؤدي إلى حقيقة أن أي علم للتنظيم رأسماليسوف يتوقف الاقتصاد ، عاجلاً أو آجلاً ، عن العمل تمامًا ، وسيتوقف عن إعطاء أي تأثير في "استقرار" النظام الرأسمالي. من أجل حل التناقض بين الطبيعة الاجتماعية للإنتاج والشكل الرأسمالي الخاص لتملك منتجاته ، لا يمكن إلا أن يكون نقل العملية العميقة للتنشئة الاجتماعية للإنتاج إلى نهايتها المنطقية: إلى نقل جميع الوسائل الرئيسية للاجتماع الإنتاج في ملكية المجتمع بأسره.

بالنسبة لبول صامويلسون - بالعودة إلى "معلم" العلم البرجوازي ، مؤسس "الاقتصاد" ، ارتبطت حياته منذ عام 1940 بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الشهير (في كامبريدج ، ماساتشوستس ، بالمناسبة ، هارفارد تقع الجامعة)). هناك قام Samuelson بتدريس النظرية الاقتصادية لسنوات عديدة.

بعد أن درس نموذج المسرع المضاعف الذي اقترحه أستاذه هانسن ( مضاعفهو معامل يميز تأثير الاستثمارات على نمو الدخل القومي ، و مسرع- على العكس من ذلك ، أثر نمو الدخل القومي على الاستثمار) ، عزز P. Samuelson رأيه بأن الاقتصاد الرأسمالي يحتاج إلى تنظيم من أجل منع البطالة ونقص استخدام الطاقات الإنتاجية.

ومع ذلك ، ربما لم يكن Samuelson ليصبح ما أصبح عليه لو ظل بالكامل في موقع Keynesianism. طريقه المؤدي إلى كتابة الكتاب المدرسي "الاقتصاد" ("الاقتصاد: تحليل تمهيدي" ، الطبعة الأولى - 1948) ، يتألف من نتيجة الجمع بين الطريحة والنقيضةنظرية الاقتصاد الكلي الكينزية مع الاقتصاد الجزئي الكلاسيكي الجديد للغاية والتي ، في الواقع ، تم توجيه الكينزية في البداية. إن هذا النوع من التوليف ، القادر على استيعاب انتقائي لأية وصفات يقدمها الاقتصاديون البورجوازيون ، هو الذي كان طلبًا كبيرًا عليه من قبل النظام البرجوازي. أصبحت نظرية بول صامويلسون ، المتجسدة في كتابه المدرسي الشهير ، في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، معترفًا بها عمومًا في الغرب ، مكونة ما يسمى. التيار الرئيسي للاقتصاد ، أو وجهة نظر "مقبولة من قبل الجميع" لاقتصاد الرأسمالية. يكفي أن نقول إن أعمال Samuelson بيعت في جميع أنحاء العالم في 4 ملايين نسخة ، بعد أن تُرجمت إلى 40 لغة! وهي تستعد حاليًا لإعادة إصدارها التاسع عشر في الولايات المتحدة. عاموجهة النظر المقبولة - وفقًا لذلك ، أتباع وجهات النظر البديلة ، أولاً وقبل كل شيء - أولئك الذين يعتمدون على علم ماركس ، وجدوا أنفسهم في وضع "المهمش" على الهامش. وبعد عام 1991 ، تم الاستعاضة عن الاقتصاد السياسي الماركسي المُعلن الزائف والقديم "بالتعليم التقدمي" لبول صامويلسون وفي جامعات ما بعد الاتحاد السوفيتي.

بالتركيز على المشكلات التطبيقية وتجنب الأسئلة الأيديولوجية حول طبيعة الاستغلال الرأسمالي "الضار" بعقول المجتمع البورجوازي ، فقد حل "الاقتصاد" تمامًا محل الاقتصاد السياسي القديم الجيد ، وهو مصدر "الفتنة". لكن ، كما اتضح ، لفترة قصيرة ، أو بالأحرى ليس لفترة طويلة: بعد عام 2008 ، بدأ الأساتذة البرجوازيون أنفسهم يتحدثون عن الحاجة إلى إحياء الاقتصاد السياسي ؛ بدأ عقد المؤتمرات العلمية المقابلة حول هذا الموضوع. وهذا الميل بالطبع يجب أن يلقى الترحيب لأنه يفتح الطريق أمام هذه "الفتنة"!

اهتزت سلطة P. Samuelson نفسه - وهو عالم محترم ، ورئيس عدد من الجمعيات العلمية ، الحائز على جوائز مرموقة ومستشار جون ف. كينيدي - تمامًا في التسعينيات. بعد كل شيء ، هو ، جنبا إلى جنب مع العديد من الشخصيات البارزة الأخرى في الاقتصاد السائد ، توقع "المستقبل المشرق" لـ "إصلاحات السوق" في روسيا وفي جميع جمهوريات ما بعد الاتحاد السوفياتي الأخرى - الإصلاحات التي تم تنفيذها وفقًا لوصفات "الاقتصاد" ". حسنًا ، أين هو - هذا "المستقبل المشرق"؟

وفي الغرب ، أصبح مستقبل الرأسمالية ، الذي ضربته أزمة حادة ، غامضًا بشكل متزايد. إنه أمر رمزي أن Samuelson ، ابن مهاجرين من يهود بولنديين ، عاش حياة طويلة جدًا ، توفي في خضم أقوى أزمة بعد الكساد الكبير ، في ديسمبر 2009 ...

المسار التاريخي ، الروابط ، "المتعرجة" للكينزية

إن التأثير الأقوى للكينزية على أيديولوجية الديمقراطية الاجتماعية الغربية لا شك فيه. بالنسبة للاشتراكيين الديمقراطيين ، الذين تخلوا عن الماركسية لصالح التأكيد على "الانسجام الطبقي" ، كانت الكينزية بمثابة النظرية الاجتماعية والاقتصادية الأكثر ملاءمة التي جعلت من الممكن التوفيق بين مصالح رأس المال ومطالب الجماهير العاملة ، والتي يدعمها التمسك بها. تعلن الديمقراطية الاجتماعية.

يمكن إرجاع العلاقة المحددة بين الكينزية والديمقراطية الاجتماعية (في شكل حزب العمل البريطاني) إلى مثال الاقتصادي الإنجليزي جيمس إدوارد ميد(جي إي ميد ، 1907-1995 ، جائزة نوبل 1977). على أي حال ، كان في شبابه عضوًا في جمعية فابيان - وهي جمعية برجوازية اشتراكية طويلة الأمد من المثقفين الإنجليز ، والتي انضمت إلى حزب العمال. بالإضافة إلى المشاكل العلمية الأخرى ، بما في ذلك أداء الاقتصاد العالمي ، تعامل JE Mead مع مشكلة عدم المساواة الاجتماعية ، معتبرا إياها نتيجة ليس فقط لأسباب اقتصادية ، ولكن أيضا لأسباب بيولوجية وديموغرافية.

اكتسبت أيضًا بعض الشعبية في منتصف القرن الماضي نظرية التقارب- "تقارب" الرأسمالية والاشتراكية ، مع أخذ "كل ما لهما من قيمة" وتوليفهما. من المثير للاهتمام ، على سبيل المثال ، أن خبيرًا اقتصاديًا أمريكيًا بارزًا من "أصلنا" (الذي التزم أيضًا بالكينزية وطور أسلوب الاقتصاد الكلي الخاص به بشكل مثمر) ، في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، كان مستشارًا لـ F.D. روزفلت ، أحد أوائل الاقتصاديين الذين استخدموا أجهزة الكمبيوتر العملاقة ، الحائزة على جائزة نوبل عام 1973 فاسيلي فاسيليفيتش ليونتييف(1906-99) ، قادمًا إلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان يحب أن يقول: "تتمنى لو كان لديك المزيد من رياح المنافسة في أشرعة اقتصادك المخطط!"... من وجهة نظر هذا الرجل ، بلا شك ، ترك بصمة على دراسته في جامعة لينينغراد ، التي تخرج منها ليونتييف قبل الهجرة ، وكما هو معروف ، فقد تأثر بأفكار علم الاقتصاد السوفيتي.

في الواقع ، تفترض الكينزية في البداية هذا التقارب ذاته: ففي النهاية ، آلية السوق التلقائية التي تقترحها لتكملة أو "تصحيح" التنظيم والتخطيط ("البرمجة" كما يسميها الاقتصاديون البرجوازيون عادة). وهو ما يعني بالفعل خروجًا جوهريًا عن نموذج رأسمالية السوق "الكلاسيكي" ، الذي اكتشفه ماركس في "رأس المال".

أعتقد أن أول من توصلوا إلى فكرة التقارب أو أحدهم جاء جوزيف الويس شومبيتر(1883-1950) ، النمساوي ، ومنذ عام 1932 - اقتصادي أمريكي وعالم اجتماع ومؤرخ الفكر الاقتصادي. في سنوات شبابه ، درس مرة واحدة ، بالمناسبة ، في جامعة تشيرنيفتسي ؛ في الولايات المتحدة ، لم يستقر شومبيتر في أي مكان فحسب ، بل استقر في هارفارد ، التي كانت ، كما هو موضح أعلاه ، المركز الرئيسي "للثورة الكينزية" في الخارج.

هناك ، التفت إلى دراسة الدورات الاقتصادية ، محاولًا ربط الدورات ذات المدة المختلفة - من "الموجات الطويلة" لكوندراتييف إلى التقلبات القصيرة لمدة 40 شهرًا - بأنماط تنفيذ الابتكار ، والتي لا تحدث بشكل متساوٍ ، ولكن كما لو كانت في الهزات. ، "clusters" ("clusters") عندما "تجذب الابتكارات الواحدة تلو الأخرى" (عمل "الدورات الاقتصادية" ، 1939).

علاوة على ذلك ، في عام 1942 ، تم نشر كتاب شومبيتر "الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية"... في ذلك ، أدرك الباحث الذي دافع دائمًا عن ريادة الأعمال الخاصة - محرك التنمية ، في رأيه ، احتضار الرأسمالية وإنكارها لذاتها ، وأن الاشتراكية هي التي دُعي لتحل محلها. ومع ذلك ، فإن الاشتراكية في فهم شومبيتر ليست بأي حال من الأحوال ما يفهمه الماركسيون بها ، وليست الاشتراكية الحقيقية التي تم بناؤها في الاتحاد السوفياتي - لم يعتبرها شومبيتر تجسيدًا مناسبًا لـ "المشروع الاشتراكي".

ببساطة ، في "اشتراكية" جوزيف شومبيتر يتم القضاء على الرأسمالي- يصبح المجتمع بأسره مالكًا لوسائل الإنتاج ؛ و لكن في نفس الوقت رجل الأعمال يبقى، "العمل" بوسائل الإنتاج الخاصة بالمجتمع ، والتي من أجلها يتلقى دخلاً من ريادة الأعمال ، وينجذب في أنشطته على وجه التحديد لاستخراج هذا الدخل ، والسعي وراء الربح.

إن الطبيعة اليوتوبية لمثل هذه الفكرة "التقريبية" واضحة. من الواضح أن الدوافع الريادية لأولئك الذين ينظمون الإنتاج لا تتوافق مع التنظيم المخطط للاقتصاد. لمصلحة المجتمع بأسره... حتمًا ينشأ تناقض يؤدي إلى موت الاشتراكية واستعادة الرأسمالية.

من بين رواد نظرية التقارب جي سي جالبريث والاقتصادي الهولندي ، ومؤلف مفهوم "النظام الأمثل" ، وهو أحد أول الحائزين على جائزة نوبل في الاقتصاد (لعام 1969) - وشقيق الحائز على جائزة نوبل في الطب البيولوجي. نيكولاس تينبرجن - جان تينبرجن (1903-94).

جون كينيث جالبريث(1908-2006) يعرضان في آن واحد اتجاهين وثيقين الصلة بالفكر الاقتصادي البرجوازي: الكينزية والمؤسسية. ل المؤسسية، التي نشأت إلى حد ما في وقت أبكر من الكينزية وتعارض أيضًا الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة ، تتميز باهتمام متزايد بالتأثير على آلية السوق لمختلف مؤسسات المجتمع - الدولة والشركات والجمعيات الصناعية والنقابات العمالية ، إلخ. كان في نشأة هذا الاتجاه ، من بين آخرين ، جون هوبسون ، مؤلف كتاب "الإمبريالية" (1902) ، الذي استخدمه على نطاق واسع لينين السادس في عمله عن "الإمبريالية كأعلى مراحل الرأسمالية" ، وثورستين فيبلين ، ناقد شرس "لفئة الترفيه" ( فئة ترفيهية) الرأسماليين الريعيين ، منظري التكنوقراط. كما التزم الخبير الاقتصادي الأمريكي جون موريس كلارك بالمؤسساتية - مؤيدًا للتدخل الحكومي النشط في الاقتصاد ومتابعة السياسات المعاكسة للدورة الاقتصادية.

المؤسسون ، بينما بقوا علماء برجوازيين ، ينتقدون الرأسمالية بشدة - التي تدفعهم في الواقع نحو التقارب ، إلى الرغبة في إيجاد طرق "لتصحيح" النظام الرأسمالي خارجه... إنهم يرفضون فكرة "المنافسة الحرة" في إطار الرأسمالية الحديثة والاحتكار الخاضع (الشركة) للتدقيق الدقيق ، وكذلك عملية التسعير في ظروف احتكار الاقتصاد. وهذه الدراسات هي الأساس لمتطلبات تعزيز تشريعات مكافحة الاحتكار ، وتوسيع دعم الدولة للشركات الصغيرة. المؤسسية ، بشكل عام ، تعني السيطرة الاجتماعية على الاقتصاد الاحتكاري ، من أجل خضوعه ، بطريقة أو بأخرى، مصالح المجتمع - التي ينبغي ، في رأي أتباع الاتجاه المدروس ، القضاء على الجوانب السلبية للرأسمالية.

ج.ك.غالبريث مفكر يقف حقًا بعيدًا عن الاقتصاديين البرجوازيين في عصرنا. أولاً ، هو واحد من القلائل الذين ظلوا ، في عصر الرياضيات العصرية الواسعة الانتشار لعلوم الاقتصاد ، اقتصاديًا سياسيًا حقيقيًا لم يكن أبدًا مولعًا بالرياضيات. لقد حاول دائمًا الجمع بين الاقتصاد والسياسة من الناحية النظرية (دراسة تفاعلهما) والممارسة. كان غالبريث ، عضوًا في الحزب الديمقراطي الأمريكي ، أيضًا عضوًا في فريق مستشاري ف.د. روزفلت ، وبعد عدة سنوات "كان له يد" في انتخاب الرئيس جون ف.كينيدي ، كان عضوًا في حاشيته الفكرية وتم تعيينه سفير الولايات المتحدة في الهند في عهد كينيدي.

ثانيًا ، يمكن تسمية غالبريث بالعالم البرجوازي "الواعي" ، وهو يختلف بشكل لافت للنظر عن حشد المدافعين عن الرأسمالية. في نهاية حياته ، كان لديه الشجاعة للاعتراف بأن تطور الرأسمالية لم يؤد إلى "مجتمع الوفرة" ، الذي طور مفهومه غالبريث. لقد عارض العالم مرارًا الحروب التي تشنها الولايات المتحدة ، من فيتنام إلى العراق. في وقت من الأوقات دعا إلى الانفراج والعلاقات الودية مع الاتحاد السوفيتي ، الذي زاره أكثر من مرة.

بالعودة إلى الحرب العالمية الثانية ، عندما عمل غالبريث في لجنة مراقبة الأسعار وأيد فكرة تحديد أسعار ثابتة لمكافحة التضخم ، اكتسب سمعة باعتباره كينزي يساري. لم يؤمن غالبريث أبدًا بـ "حكمة" "اليد الخفية" للسوق فيما يتعلق بالتدخل الحكومي والتنظيم. في رأيه ، تم استبدال المنافسة الحرة بصراع القوى ذات الاتجاهات المختلفة لمصالحها - الاحتكارات ، والنقابات العمالية ، وجمعيات المزارعين ، والدولة ، والأخيرة هي التي يجب أن تحافظ على توازن معين.

يجب اعتبار نوع من البديل لكل من الرأسمالية والشيوعية هو الذي اقترحه غالبريث "مجتمع الوفرة"... في هذا النموذج ، وبسبب إعادة التوزيع الضريبي للدخل ، تمول الدولة على نطاق واسع تلبية الاحتياجات الاجتماعية - والتي ينبغي أن تقضي على اختلال التوازن بين المصالح الخاصة والعامة المتأصلة في الرأسمالية ، و "التحيز" نحو إرضاء النزوات الشخصية للأثرياء ؛ وهذا يحقق نوعية حياة عالية لأوسع الجماهير ، ويوفر فرصًا لتحقيق الذات و "المصاعد الاجتماعية" للجميع. ومع ذلك ، فقد استمر تطور الرأسمالية بطريقة مختلفة تمامًا ...

منعطف نيوليبرالي

فهم أن تطور الرأسمالية وفقًا لقوانين "السوق الحرة" يؤدي حتماً إلى زيادة عدم المساواة الاجتماعية ، وكوارث العمال واستيائهم الحاد ، مما يؤدي في النهاية إلى ثورة - هذا الوعي يقود المدافعين عن الرأسمالية الاعتراف بالحاجة إلى تنظيم الدولة للاقتصاد وإعادة توزيع الدخل لصالح الفقراء. والآن تأتي أكثر العقول البرجوازية راديكالية إلى فكرة التقارب.

من ناحية ، في تلك الأوقات البعيدة والمنسية بالفعل ، كانت نظرية التقارب بمثابة اعتذار للرأسمالية و "تآكل" الاشتراكية الحقيقية ، ولكن من ناحية أخرى ، كانت بمثابة اعتراف قسري بنجاح الاشتراكية السوفيتية و فعالية التخطيط الاقتصادي. في علمنا السوفييتي ، تعرضت هذه النظرية دائمًا لانتقادات شديدة ، على الرغم من أنه كان من الممكن استخدامها بنجاح في لهعمل دعائي يوجهه نحو العدو ، نحو "تآكل" الرأسمالية نفسها في "عرينها" الغربي.

في الوقت الحالي ، تعتبر نظرية التقارب ذات أهمية كبيرة ، منذ ذلك الحين إنها قادرة على خدمة الدعاية "الزاحفة" للماركسية ، والترويج التدريجي لبعض أفكارها في رؤوس المثقفين الذين لم يفقدوا بعد القدرة على التفكير النقدي ، والذين ما زالوا خائفين من كلمتي "الشيوعية" و "الماركسية". وبشكل عام ، يمكن لإرث مفكرين مثل جالبريث وشومبيتر أن يزود الماركسيين بالكثير من المواد القيمة. المشكلة هي أنه بعد عام 1991 تم قبوله يصدقإلى حقيقة أن "الاشتراكية لا تستطيع تحمل المنافسة مع" اقتصاد السوق "،" أظهرت تناقضها "، وما إلى ذلك. إلخ. هذا ، كما يقولون أحيانًا ، - " نسيج صوفيالحقيقة "، والتي لا يمكن إنكارها إلا من قبل الأشخاص المتحجرين والمتخلفين تمامًا (" السترات المبطنة "). لذلك ، ليس من المنطقي أخذ أي شيء من "اشتراكية فقدت مصداقيتها تمامًا" إلى "تحسين الرأسمالية".

بشكل عام ، أصبح إحياء الأفكار المتقاربة اليوم ممكنًا ومتساويًا من الناحية الموضوعيةبسبب الأزمة العميقة التي تعيشها الرأسمالية ، والتي تفاقمت بسبب عدم وجود أفكار جديدة لـ "تصحيحها" ، وكذلك غير واقعيةبسبب الأحكام المسبقة المتجذرة بقوة في أدمغة "الحكماء" البرجوازيين.

تغير كل شيء في السبعينيات والثمانينيات. دخل الاتحاد السوفياتي فترة من "الركود" ، والضغط على الرأسمالية الغربية من الاشتراكية الحقيقية ضعفت. ثم انهار الاتحاد تماما. أعلنت برجوازية الغرب "نهاية التاريخ". لقد مر الخوف من الثورة الاشتراكية ، وكانت البرجوازية تعتقد جديا أن الرأسمالية قد نجت من الآن فصاعدا من الأزمات الكبرى. توجهت إلى الهجوم على حقوق العمال ، واتخذت دورة نحو التحرير وإلغاء الضوابط وتقليص البرامج الاجتماعية. عادة ما يرتبط هذا التحول بحكم رونالد ريغان في الولايات المتحدة و "السيدة الحديدية" مارجريت تاتشر في المملكة المتحدة.

تعرضت الكينزية للنقد بشكل متزايد ، وكانت هناك أسباب موضوعية لذلك: في مرحلة جديدة من تطور الرأسمالية ، بدأت نظرية كينز "تتعثر". لذلك ، خلال الأزمة العالمية في 1973-1975 ، حدث شيء اعتبره كينز نفسه مستحيلًا: التضخم وزيادة البطالة في نفس الوقت. ما يسمى ب. التضخم المصحوب بركود- تضخم مصحوب بتراجع في الإنتاج.

باختصار ، حدث تحول حاد في الاقتصاد البرجوازي أيضًا: من الكينزية إلى النيوليبرالية، حيث تحتل مدرسة شيكاغو مكانة رائدة (أصبح قسم الاقتصاد في جامعة شيكاغو المحور الرئيسي للأفكار النيوليبرالية - خريجوها ، الملقبون بـ "فتيان شيكاغو" ، شاركوا في تجسيد هذه الأفكار في تشيلي بينوشيه). تم استبدال كينز بأصنام أخرى من البرجوازية والمثقفين البرجوازيين: الأمريكي ميلتون فريدمان (1912-2006) ، النمساوي فريدريش فون هايك (1898-1992). بالمناسبة ، الحائزون على جائزة نوبل (1976 و 1974 على التوالي).

مدرسة شيكاغو تأتي من نموذج "الإنسان الاقتصادي"، أي "الرجل الاقتصادي" ، الذي يخضع سلوكه لتعظيم "المنفعة الفردية" ، أو ، بشكل أكثر بساطة ، السعي لتحقيق أكبر فائدة. من الواضح أن "الطبيعة البشرية" هنا تنحصر في طبيعة الرجل البرجوازي البرجوازي. ينطبق هذا النموذج على جميع جوانب النشاط البشري - يتم تقليل جميع العلاقات بين الناس ، بطريقة أو بأخرى ، إلى علاقة التبادل متبادل المنفعة.

مؤيدو هذا المفهوم الذي حصل على اسم مختلف "الإمبريالية الاقتصادية"، اذهب إلى أبعد من ذلك ، في محاولة للجمع بين ظواهر الاقتصاد والمجتمع والظواهر البيولوجية مع إنشاء مجال فرعي موحد معين - الاقتصاد الحيوي... وهو يعتبر نسبيًا المنافسة والاختيار الطبيعي والصناعات والأنواع (العائلات ، والأوامر ، والطبقات ، وما إلى ذلك) للكائنات الحية ، والابتكار والطفرة ، والتطور البيولوجي والتنمية الاقتصادية. من الواضح أن معنى كل هذا الفلسفة يكمن في تجسيد "طبيعية" "اقتصاد السوق". يُزعم أن قوانين عمل السوق وتطوره ، دون تدخل من الخارج ، متجذرة في طبيعة ليس حتى شخصًا ، بل طبيعة كل الكائنات الحية!

الافتراض الأساسي لمدرسة شيكاغو هو الاعتراف الذي لا جدال فيه بآلية السوق باعتبارها الطريقة الأكثر فاعلية لتوزيع الموارد والدخل - والتي تتبع أيضًا منطقيًا الأطروحة حول الحاجة إلى تقليل تدخل الحكومة في الاقتصاد.

علاوة على ذلك ، يُعترف بعلم الاقتصاد باعتباره علمًا "إيجابيًا" ، خالٍ من الأحكام القيمية والاستنتاجات السياسية ، وهو علم يصف الظواهر الاقتصادية فقط بروح موضوعية ، وبشكل عام ، لا يتظاهر بشكل خاص بإصدار أي توصيات (على الرغم من الممارسة العملية ، من الناحية العملية ، فإن الليبراليين الجدد مصرين جدًا في فرض نصائحهم على الحكومات). بعبارة أخرى ، تم إعلان علم الاقتصاد علمًا لا طبقيًا وغير حزبي.

ولدت مدرسة شيكاغو في الثلاثينيات من القرن الماضي على يد فرانك نايت (1885-1974) وغيره من المعارضين المبدئيين لتدخل الدولة ، الذين وقفوا في معارضة الكينزية المهيمنة آنذاك. لفترة طويلة ، ظلت جامعة شيكاغو المعقل الوحيد تقريبًا للحركة الكلاسيكية الجديدة "القديمة" ، حتى نضجت المتطلبات الموضوعية "للخروج من العار" ، لـ "الثورة المضادة الكلاسيكية الجديدة". تم إعطاء الزخم لهذا الهجوم من خلال عمل أحد طلاب Knight - ميلتون فريدمان.

أسس م. فريدمان الاتجاه الذي حصل على الاسم "النقدية"... إنه ، على عكس الكينزية ، لا يرى مصادر عدم الاستقرار والأزمات في مجال الإنتاج (أي ، في الواقع ، إنكار الطبيعة الموضوعية للأزمات الاقتصادية في ظل الرأسمالية) ، ولكن حصريًا في مجال تداول الأموال.

لنفترض أن عدم الاستقرار هو من صنع الدول والبنوك المركزية ، التدخل في العملية الطبيعية، ونتيجة لذلك انحرف عرض النقود عن الطلب المستقر عليه. مما يترتب على ذلك أنه يجب أن يكون هناك أقل قدر ممكن من التدخل. تعارض النظرية النقدية كل شيء تدافع عنه النظرية الكينزية عمليًا: ضد الرغبة في التوظيف الكامل ، لأن هذا يستلزم ارتفاع الأسعار والتضخم وليس زيادة الدخل القومي ؛ مقابل عجز الميزانية كأداة فعالة "لدفع" الاقتصاد.

طرح علماء النقد النظرية " المعدل الطبيعي للبطالة"؛ تعتبر البطالة "طوعية" ، ويتم تحديد مستواها فقط من خلال خصوصيات عرض القوى العاملة نفسها (نقص الحركة والوعي ، وما إلى ذلك). باختصار ، يقع اللوم على العاطلين عن العمل أنفسهم في وجود البطالة ، والعمال أنفسهم ، وجزء كبير منهم ، بطبيعتهم ، هم عاطلون ، جاهلون وأفراد ثقيلون غير قادرين على إعادة التدريب والاستجابة للتغيرات في سوق العمل بطريقة متنقلة. والبطالة ظاهرة "طبيعية" لا جدوى من مكافحتها. لذا دعها تدعمها بنفسها في بعض مستواها "الطبيعي"!

ينتقد أتباع النظرية النقدية التحويلات الاجتماعية "المفرطة" ، التي يزعمون أنها تضعف حوافز التوظيف ، وتزيد من البطالة "الطوعية" ، وتؤدي إلى تفاقم الاختلالات وتغذي التضخم.

الشر الرئيسي ، من وجهة نظر علماء النقد ، هو التضخم، والتي يجب مكافحتها عن طريق تقييد صارم لعرض النقود المتداولة ، وإذا أمكن ، موازنة حكومية خالية من العجز. نحن لا نجادل أيضًا: التضخم سيء. يضرب التضخم دائمًا أفقر طبقات المجتمع ، بينما لا تستفيد البرجوازية منه (بمعدلات تضخم معتدلة) ، كقاعدة عامة ، إلا من خلال الاستفادة من زيادات الأسعار ، التي لا تستطيع فهرسة الأجور والمعاشات مواكبة ذلك. هذه الظاهرة لا يمكن إصلاحه في ظل الرأسمالية، لأنه في اقتصاد السوق ، في فوضى الإنتاج والتداول ، من المستحيل الحفاظ بوضوح على حجم المعروض النقدي في التداول بما يتفق بدقة مع حجم وسرعة تداول السلع.

لكن علماء النقد يحثون على محاربة التضخم من خلال سياسة "تجميد" الأجور وخفض الإنفاق الاجتماعي - سعياً وراء ميزانية خالية من العجز. (وهذا ، كما نعلم ، يحدد "المساعدة" التي يقدمها صندوق النقد الدولي!) النمو الاقتصادي في ظروف القيود النقدية الصارمة على عرض النقود والائتمان.

يؤدي "التحول النيوليبرالي" إلى تدهور وضع العمال ، وزيادة في عدد الفقراء وزيادة في عدم المساواة الاجتماعية - وهو ما يظهر بوضوح في مثال العديد من البلدان الاشتراكية السابقة ، وقبل كل شيء ، الدول الغربية المتقدمة نفسها ، التي تبنت عقائد النقد في نهاية القرن الماضي.

يؤدي رفض فكرة التنظيم الاقتصادي ببعض العلماء الليبراليين إلى رفض فكرة التطور الطبيعي للمجتمع. وهكذا ، فإن اقتصاديًا بريطانيًا - أصله من جزر الهند الغربية - آرثر لويس(1915-1991) ، الحاصل على جائزة نوبل عام 1979 لبحثه في تنمية اقتصادات العالم الثالث ، نفى وجود قوانين موضوعية لتطور المجتمع! في رأيه العلمي ، فإن تجربة الدول المتقدمة تسمح فقط للفرد بالتنبؤ بشكل تقريبي باتجاه حركة البلدان المتخلفة ، في حين أن تطور البلدان المتقدمة لا يمكن التنبؤ به. لم يقف لويس ضد التخطيط الاقتصادي من حيث المبدأ - ولكن يجب استخدامه فقط في البلدان المتأخرة ذات النوع "اللحاق بالركب" من التنمية. لكن في البلدان المتقدمة ، يمهد الطريق إلى مستقبل مجهول (!) ، التخطيط ضار ، لأنه ، كما يقولون ، يمنع تشكيل هياكل اقتصادية جديدة ، وظهور سلع وصناعات جديدة.

لكن الوظيفة الأكثر أهمية للدولة - حسب لويس ومن وجهة نظر أي مدافع عن النظام الرأسمالي ، من حيث المبدأ - هي حماية مؤسسة الملكية الخاصة "الأساسية والثابتة". لويس جادل بأن العديد من المجتمعات سقطت في حالة من الاضمحلال بسبب حقيقة أن الدولة كانت غير راغبة أو غير قادرة على حماية "أصحاب الأملاك" من "قطاع الطرق أو الغوغاء".

لذلك ، في الربع الأخير من القرن العشرين ، حقق التيار النيوليبرالي هيمنة كاملة على علم الاقتصاد البرجوازي ، والذي ، على عكس الكينزية ، يرفض تدخل الدولة في الاقتصاد. أصبح هذا الاتجاه "التيار الرئيسي". وفي مثل هذه الحالة ، تحولت الكينزية نفسها إلى ما يسمى ب. ما بعد الكينزية، الذي انتقد في البداية المذهب الكينزي "الأرثوذكسي" (إي هانسن ، ب. سامويلسون ، البريطاني جون هيكس ، إلخ) وحاول حتى تنفيذ توليفة إيجابية لكينز وعدد من الاقتصاديين البارزين الآخرين ، بما في ذلك كارل ماركس ، ولكن أكثر من الوقت ، "تحت ضغط التغييرات" ، تبنى بعض أحكام الليبرالية الجديدة.

على وجه الخصوص ، حولت أفكار كينز التركيز من حوافز الميزانية إلى استخدام الروافع النقدية وحتى - دمجها تمامًا هنا مع علماء النقد - أدركت الحاجة إلى قيود صارمة على الميزانية ، وأدركت الحاجة - وإن كان مع تحفظات ، جزئيًا - لمحاربة التضخم. اتضح أن الكينزية ، في سياق تطورها التاريخي ، قد تحولت إلى حد ما إلى نقيضها!

في مجال الممارسة السياسية ، كان التعبير عن هذه التنازلات النظرية "انجرافًا تدريجيًا إلى اليمين" ، مرة أخرى نحو الليبرالية ، للأحزاب الديمقراطية الاجتماعية الرسمية في أوروبا الغربية (SPD في وقت غيرهارد شرودر ، حزب العمال بريطانيا العظمى تحت حكم توني بلير).

نهايات مسدودة للأزمة العالمية

"من جلسة إلى أخرى ، يعيش الطلاب بسعادة!" تعيش البرجوازية أيضًا "بمرح" - من أزمة كبيرة إلى أخرى. خلال هذه الفترات ، تمجد هي ومنظروها "السوق الحرة" ، والتجارة الحرة في جميع الزوايا ، ويصرون على عدم جواز تدخل الدولة في الاقتصاد والأعمال التجارية الخاصة. ولكن بعد ذلك تأتي أزمة - وتبدأ محادثات مختلفة تمامًا: تطلب البرجوازية من الدولة التدخل واتخاذ الإجراءات لإنقاذ الشركات والبنوك. أصبحت الحمائية والتنظيم الحكومي شعارات.

بشكل عام ، كما يوضح لنا تاريخ الفكر الاقتصادي البرجوازي ، فإن الطبيعة الدورية لتطورها ككل تتوافق مع الحركة الدورية للرأسمالية نفسها. ولكن بعد كل شيء ، بالإضافة إلى الأزمات الدورية لفرط الإنتاج ، تعاني الرأسمالية اليوم أيضًا من أزمة عامة ، انعكاسها في العلم هو أزمة عميقة للاقتصاد البرجوازي ، وبشكل عام ، الفكر الاجتماعي ، الذي أصبح غير قادر بشكل متزايد على تقديم إجابات على الأسئلة الموضعية التي يطرحها تطوير أدوات فعالة لإنقاذ النظام الرأسمالي البالي.

مع بداية الألفية الثالثة ، اشتدت الأزمة العامة للرأسمالية مرة أخرى ، واكتسبت الأزمات الدورية لفرط الإنتاج حدة غير مسبوقة منذ الكساد الكبير. نظرًا للظروف المحددة في عصرنا - التطور القوي للائتمان ، والانحطاط المضاربي للاقتصاد ، الذي تهيمن عليه الرغبة في جني أرباح "سريعة" دون الاستثمار في القطاع "الحقيقي" ، فإن أزمات فائض الإنتاج تكون مدمرة بشكل خاص في مجال التمويل (في شكل أزمات مالية). كان الركود الذي حدث في 2008-2009 "مثبطًا" إلى حد ما من خلال ضخ الأموال الفلكية ، لكنه تحول إلى ركود مستمر ، في الواقع ، لمدة خمس سنوات دون أمل كبير في الانتهاء! لقد وصل الأمر إلى نقطة أنه في خريف عام 2014 ، قام البنك المركزي الأوروبي (ECB) ، في محاولة "لدفع" اقتصاد الاتحاد الأوروبي بقروض "رخيصة" ، بتخفيض سعر الخصم إلى قيمة سخيفة تبلغ 0.05٪! لكن حتى هذا ، كما نرى ، لا يساعد!

في الغرب ، بدأ التفاوت الاجتماعي ينمو بسرعة مرعبة مرة أخرى ، وصلت البطالة بين الشباب إلى نسب لا تصدق (في إيطاليا - أكثر من 40٪ ، في إسبانيا - أكثر من 50٪ ، في اليونان - أكثر من 60٪!).

"في أعقاب الأزمة" ، بدأ المنظرون والممارسون للرأسمالية يتحدثون مرة أخرى عن الحاجة إلى تنظيم الاقتصاد ، حتى أنهم تذكروا "رأس المال" لماركس - لكنهم سيظلون خاضعين لمبادئ الليبرالية الجديدة المتجذرة بعمق في رؤوسهم لفترة طويلة قادمة. لذلك ، في رأيي ، من غير المرجح حدوث تحول جديد نحو الكينزية - بكل المقاييس ، مع التنفيذ المتسق لأساليب تنظيمها. من المرجح أن تجد الأزمة الحالية للرأسمالية تعبيرها في الارتباك الأيديولوجي ، والانتقائية ، وانتقاد الليبرالية الجديدة المحسوب للجمهور ، مع اتباعها في نفس الوقت في السياسة الاقتصادية ، في الكينزية بالكلمات ، وفي الليبرالية في الأفعال.

سؤال آخر: ما مدى جدوى وفعالية الأساليب الكينزية للتنظيم الحكومي اليوم؟ تشكل الزيادة المذهلة في ديون الدولة للقوى الرأسمالية الرئيسية خطرًا متزايدًا على الرأسمالية ، بحيث يصعب زيادة إنفاق ميزانية الدولة وعجزها بشكل لا يمكن السيطرة عليه لتحفيز النمو الاقتصادي. في البداية ، كان من المفترض أن يتم تعويض العجز الكبير في موازنة الدولة خلال سنوات الأزمة بفائض أو على الأقل تخفيض كبير في العجز خلال فترات النمو الاقتصادي. والآن أصبح العجز في ميزانيات الدولة لجميع القوى الرئيسية مزمنًا.

لقد أصبح اقتصاد البلدان الرأسمالية "القديمة" الآن إلى حد كبير منزوعًا عن التصنيع ، وتراجع عن طريق المضاربة - ولهذا السبب ، من غير المرجح أن يكون لتكرار الصفقة الجديدة في مثل هذه البلدان ذات الاستثمارات الكبيرة في البنية التحتية تأثير. مثل هذه السياسة كانت متوقعة في الولايات المتحدة من باراك أوباما عندما وصل إلى السلطة في خضم الركود ، لكنها لم تحدث. وبدلاً من ذلك ، اجتاحت أمريكا ما يسمى ب. "الطفرة الصخرية" ، والتي قد تكشف عن نفسها على أنها "فقاعة" مضاربة أخرى.

تتحول الحوافز الحكومية ببساطة إلى "ضخ نقدي" جامح للقطاع المالي دون رفع "الاقتصاد الحقيقي" ، المليء بالانهيارات المالية الجديدة والأكثر تدميراً.

إن العولمة ، ونقل الإنتاج إلى دول العالم الثالث بقوى عاملة رخيصة ومستوى منخفض من الحماية الاجتماعية ، تجبر بشكل موضوعي الدول الغربية المتقدمة على خفض الضرائب على الأعمال ، وبالتالي الحد من نفقات ميزانية الدولة. طرحت المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل السؤال على النحو التالي: تمثل أوروبا الآن 7٪ فقط من سكان العالم و 25٪ من الناتج العالمي - ولكن في نفس الوقت تمثل 50٪ من إجمالي الإنفاق الاجتماعي في العالم ؛ ومع مثل هذا "العبء" لن تكون أوروبا قادرة على الحفاظ على ديناميكية التنمية ، ولن تكون قادرة على التنافس مع الاقتصادات سريعة النمو في الصين والهند والبرازيل ودول الآسيان.

وبالتالي ، فإن انهيار المفهوم الكينزي وثيق الصلة بـ " دول الرفاهية"، الذي يوفر الأولويات الاجتماعية ويضمن ، في إطار الرأسمالية ، مستوى معيشة مرتفع لأوسع شرائح" سكانها ". يصبح من الواضح أنه من المستحيل "التصالح" لفترة طويلة إلى ما لا نهاية التناقضات التي لا يمكن التوفيق بينها في الأساس: ملازم للرأسمالية التي تسعى لتحقيق أقصى ربح و "إطعام" عمالها من أجل "تهدئتهم". عاجلاً أم آجلاً ، سيتعين إلغاء هذه السياسة تدريجياً ، الأمر الذي يعرض السلم الاجتماعي للخطر في الغرب ، حيث تنضج النزاعات المرتبطة بتراكم أعداد كبيرة من المهاجرين ونمو التطرف الديني ، حيث تنضج عقيدة " التعددية الثقافية "فاشلة.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الطلب الأساسي على الكينزية لزيادة الطلب والاستهلاك بكل الوسائل والوسائل ضار للغاية من جانب زيادة مشاكل البيئة والوقود والمواد الخام للبشرية. في الغرب ، يعلنون صراحة: إذا وصلت الصين التي يبلغ عدد سكانها مليار ونصف المليار إلى "معايير الاستهلاك الغربي" سيئة السمعة ، فإن هذا سيكون له أكثر العواقب كارثية على كوكب الأرض. ت. "الاحترار العالمي" - من خلال تدهور الظروف المناخية الزراعية وزيادة حجم الجوع على هذا الكوكب - محفوف ، من بين أمور أخرى ، بالاضطرابات الاجتماعية والحروب والمذابح العرقية في العالم الثالث.

هناك حلان يظهران هنا. أولا: مالثوسي... إن تمجيد مالتوس الكلاسيكي للحرب والجوع والأوبئة كوسيلة لإبادة السكان "الزائدين" في البلدان الفقيرة والمتخلفة الآن "لا يعمل" ، لأن هذه الظواهر لن تؤدي إلا إلى تكثيف هجرة الشعوب إلى العالم المبارك "الذهبي". مليار ". لكن أفكار توماس مالتوس اليوم قد تكون مطلوبة ليس في شكلها الأصلي المباشر والخام ، ولكن في نسخ محجبة ، مشبعة ظاهريًا بالعمل الخيري ، وهي "النزعة الإنسانية" الأكثر دقة ، في إشارة ، على سبيل المثال ، إلى الأساليب المعقدة للحد من معدل المواليد. الفقير.

وهم مرتبطون بجميع أنواع المفاهيم البيئية التي تتطلب تقليصًا تامًا للطاقة الحرارية والنووية ، إلخ. "النمو الصفري" الذي يحكم على دول العالم الثالث بالحفاظ على الفقر والتخلف فيها.

الحل الثاني: شيوعي- مع وضع "معايير استهلاك" جديدة ومعقولة للبشرية جمعاء ، دون "الاستهلاك من أجل الاستهلاك" المفروض على الناس اليوم و "الحفاظ على المكانة" ، دون إغراق الطبقات الثرية في المجتمع بالرفاهية على خلفية فقر المليارات. مع التركيز على تلبية الاحتياجات الثقافية والفكرية العليا بدلاً من السعي وراء الرفاه المادي البحت والمتفاخر. مثل هذا الحل فقط ، فقط مثل هذا النهج هو القادر على ضمان "توازن الاقتصاد والبيئة" ، والقادر على توفير مستوى جديد من تنمية القوى المنتجة ، على أساس مخطط علميًا ، لضمان معدلات عالية للنمو الاقتصادي الذي يتطلبه المجتمع مع الحد الأدنى من التأثير السلبي للإنتاج على البيئة الطبيعية ؛ قادر على ضمان التعايش المتناغم بين المجتمع والطبيعة بشكل عام.

كينز وماركس ، كينز مقابل. ماركس

مع الأخذ في الاعتبار الاهتمام المتجدد ب K. مدرسة كامبردج الجديدة الكينزية، أو "الكينزية الريكاردية"(سميت بذلك لأنها كانت تركز بشكل أكبر على توليف كينز وديفيد ريكاردو). تم تمثيل هذا الاتجاه من قبل الاقتصاديين البارزين مثل الإنجليزية جوان روبنسون والإيطالية بييرو سيرافا والمجري (الذي هاجر إلى إنجلترا) نيكولاس كالدور. نلاحظ أن الحياة الكاملة لجون إم كينز كانت مرتبطة بكامبريدج - فقد ولد في عائلة مدرس في هذه الجامعة الشهيرة ، ودرس هناك في أرقى كلية كينجز ثم قام بتدريس نفسه.

كان لأعمال العالم البولندي تأثير كبير على الاقتصاديين المذكورين أعلاه ميشال كاليكي(1899-1970) ، الذي عاش وعمل أيضًا في كامبريدج لبعض الوقت. كالتسكي ، كونه اقتصاديًا علميًا ذاتيًا (درس في كلية الفنون التطبيقية ، لكنه لم يكملها ، وشرع في مسار البحث الاقتصادي فقط في سن الثلاثين) ، تم تشكيله تحت تأثير ماركس وخاصة الروسية الأوكرانية "الماركسي القانوني" مي توجان-بارانوفسكي ... في عام 1933 ، قبل ثلاث سنوات من إصدار عمل كينز الرئيسي وبشكل مستقل عنه ، توصل كالتسكي إلى استنتاج مفاده أن حركة الاقتصاد الرأسمالي تعتمد على مستوى وديناميكيات الطلب الكلي وهيكله. كان العالم البولندي من أوائل من حاولوا إنشاء نموذج رياضي لدورة الأعمال.

يمكن رؤية العلاقة بين "كامبردج كينزية" والتيارات السياسية اليسارية - ليس كثيرًا ، مع ذلك ، صلبة - في المثال بييرو سيرافا(1898-1983). في شبابه ، الذي أمضى في تورين (وهذا ، كما يمكن القول ، مهد الشيوعية الإيطالية) ، تأثر Sraffa بشدة بالأفكار الماركسية. في عام 1919 ، أثناء دراسته في الجامعة ، أصبح قريبًا من مجموعة جرامشي توجلياتي. ومع ذلك ، سرعان ما انفصلت صرافة عن طرقها ، ولم تقبل "عقيدتها". ثم كانت هناك دراسات في كلية لندن للاقتصاد وتعارف شخصي مع كينز ، الذي كتب سرافا بناءً على تعليماته أول عمل له عن النظام المصرفي الإيطالي. بشكل عام ، "ابتعد" الاقتصادي الشاب عن الماركسية على "طريق" أكثر اعتدالًا وليبرالية ، مفضلاً الريكاردية. إن الميزة التي لا شك فيها لـ P. Sraffa هي العمل العظيم الذي قام به لنشر الأعمال الكاملة التي تم جمعها لـ D. Ricardo في 11 مجلدًا (1951-1971).

تألفت "نهضة" الريكاردية من اقتصاديي كامبريدج في عودتهم إلى نظرية قيمة العمل- على عكس النظريات الكلاسيكية الجديدة حول "المنفعة الحدية" و "الإنتاجية الحدية". ومع ذلك ، لم يعودوا إلى نظرية العمل المطورة لماركس ، ولكن إلى نظرية ريكاردو ، التي لا ترى الطبيعة المزدوجة للعمل المتجسد في القيمة وقيمة الاستخدام - لقد عادوا إلى نظرية ريكاردو ، التغلب علىماركس.

من الضروري ، بشكل عام ، أن نضع في اعتبارنا أن أيديولوجيو البرجوازية ، الذين يدركون المزايا العلمية لماركس ، لا يمكنهم استخدامها إلا "في شكل تشريح للغاية" لتطوير وصفات لإنقاذ الرأسمالية ، وإنكار أساسيات الأساسياتالاقتصاد السياسي الماركسي - نظرية ماركس العمالية للقيمة وخاصة نظريته عن فائض القيمة (حيث تم رفضها بشكل عام من قبل الكينزيين الجدد). علاوة على ذلك ، فإن الكينزية لا تعترف بالمبادئ الاشتراكية للتخطيط - في الواقع ، إنها اتجاه برجوازيةالعلم و لا تستطيعللتعرف عليهم. حقيقة معروفة: كينز ، الذي كان متزوجًا من راقصة باليه روسية ، زار الاتحاد السوفيتي مرتين في أواخر عشرينيات القرن الماضي واعتبر النظام السوفيتي المخطط سلبيًا للغاية.

كان الصراع "الداخلي" بين الماركسية والكينزية - داخليًا في حالة ظهوره بين الاقتصاديين الذين يحاولون الجمع بين هذين الاتجاهين بطريقة أو بأخرى - واضحًا بشكل خاص في إم كالتسكي. بعد عقدين من العيش في الخارج ، بما في ذلك العمل في مؤسسات مرموقة مثل معهد أكسفورد للإحصاء والأمانة العامة للأمم المتحدة ، عاد العالم البارز في عام 1955 إلى بولندا - إلى بولندا الاشتراكية ، حيث تولى منصبًا مسؤولاً في نظام التخطيط الاقتصادي الوطني . وبدأ يتعارض مع القيادة ، مدافعًا عن الخطط "الواقعية والمعتدلة" ومعارض "العقائد الماركسية الراسخة" ، بينما استمر في "الإيمان" بمزايا التخطيط "المعقول" على فوضى السوق.

يشار إلى أنه من بين "العقائد" التي رفضها كالتسكي كان قانون النمو السريع في إنتاج وسائل الإنتاج مقارنة بالنمو في إنتاج السلع الاستهلاكية. في الأوساط العلمية والاقتصادية السوفيتية لدينا ، كانت هناك أيضًا معارضة قوية له - يقولون ، إننا ننتج عددًا كبيرًا جدًا من الآلات والجرارات وعددًا قليلاً جدًا من النقانق والسراويل. ومن الضروري ، كما يقولون ، هذا "الخلل" في التخطيط للقضاء. ومع ذلك ، فقد أظهرت الممارسة عكس ذلك تمامًا: عندما كانت الخطط الخمسية السوفيتية في السبعينيات تركز أخيرًا على تحقيق نمو فائق في إنتاج السلع الاستهلاكية ، فبدلاً من تشبع طلب المستهلك لسبب ما ، حصلنا على عجز كلي!

لاحظ أنه لم يقم أحد بقمع كاليكي المعارض للغاية في بولندا الشيوعية ؛ على العكس من ذلك ، في عام 1966 تم انتخابه أكاديميًا في أكاديمية العلوم في بولندا ، وفي 1961-1968 ترأس المدرسة المركزية للتخطيط والإحصاء في وارسو ، والتي كانت تُعرف في ذلك الوقت بأنها مركز معترف به للتخطيط الاقتصادي. تنمية دول العالم الثالث. لكن في عام 1968 ، ترك كالتسكي نفسه منصبه احتجاجًا على "حملة الدولة المعادية للسامية واضطهاد المثقفين".

التناقض الداخلي يميز الآراء العلمية. جوان روبنسون(1903-1983) - ربما المرأة الوحيدة في التاريخ التي حصلت على الاعتراف بها كخبير اقتصادي رئيسي (لا تعتبر روزا لوكسمبورغ - بل يجب اعتبارها سياسية ، ولكن ليس عالمة اقتصادية). بدأت روبنسون بدراسة عملية التسعير في سياق احتكار الاقتصاد ("نظرية المنافسة غير الكاملة") وأظهرت في أعمالها أن الاحتكار يؤدي عادة إلى تقييد الإنتاج ، وإلى ارتفاع الأسعار وانخفاض العمالة. بالطبع ، بالنسبة للماركسيين ، هذا ليس اكتشافًا على الإطلاق ، لكن التحليل التفصيلي لمثل هذه الظواهر والعمليات ، بناءً على المعالجة الرياضية للبيانات الإحصائية ، في اعتقادي ، مهم للغاية وضروري لإثبات وإثبات أحكام النظرية.

في كلتا الحالتين ، أبدى روبنسون اهتمامًا كبيرًا بماركس. في السبعينيات من القرن الماضي ، كانت من أوائل من أثاروا مسألة أزمة النظرية الكينزية ، معترفة بـ "خيبة أمل الاقتصاديين" وذكرت أن " الثورة الكينزية لا تزال تنتظر تنفيذها"- من خلال قطيعة حاسمة مع التقاليد الكلاسيكية الجديدة. كان الهدف من تحليل ماركس أن يصبح أداة لإعادة صياغة جذرية ، وتجديد الكينزية. ومع ذلك ، مرة أخرى ، لم يعترف روبنسون عند ماركس بالأساسي والأساسي - لهنظرية العمل للقيمة ، معتبرة أنها مجرد تعديل لنظرية ريكاردو وخروجا عن التقليد الريكاردي.

لكون روبنسون مناضلاً نشطاً ضد خطر الحرب العالمية وسباق التسلح ، شعر في وقت ما بتعاطف معين مع الاشتراكية ، حيث رأى فيها أولاً وقبل كل شيء طريقة التغلب على الفقر والتخلف في البلدان النامية. ومع ذلك ، فقد أدت زيارتها إلى الاتحاد السوفيتي وعدد من الدول الاشتراكية الأخرى إلى خيبة أملها: فقد أصبحت مقتنعة بـ "عدم فعالية نظام القيادة الإدارية" ، والتسعير المخطط ، وما إلى ذلك. إلخ. ما يتحدث أولا وقبل كل شيء عن عدم القدرة برجوازيةالعلماء - حتى الأكثر صدقًا وضميرًا - إلى تحليل محدد محدد (وفي نفس الوقت تطويرلا تقف مكتوفة الايدى!) من النظم الاقتصادية لتحليل محدد التناقضاتنظام الاشتراكية عند مستوى معين من تطور القوى المنتجة ، في مراحل معينة من التطور الاقتصادي والسياسي - التناقضات التي تؤدي إلى الظهور والتي تتطلب القضاء على أوجه القصور ، تسبب صعوبات موضوعية في بناء مجتمع جديد بشكل أساسي. هذا العجز هو الذي يقود هؤلاء العلماء الذين لا يعرفون ديالكتيك التطور الاجتماعي إلى "آه من خيبة الأمل": يقولون ، "النموذج" تبين أنه لا يمكن الدفاع عنه!

الماركسية التدريس كله، تغطي جميع جوانب الحياة الاجتماعية وتستند إلى منهجية المادية الديالكتيكية ، والتي ، كما نرى ، صعبة للغاية بالنسبة لممثلي "التيار الرئيسي" العلمي الذين يرغبون بصدق في تحديث نظرياتهم بمساعدة ماركس. في الواقع ، على العموم ، فإن أي محاولة "لتجميع" ماركس مع شخص ما ، سواء كان ذلك في الفلسفة أو في الاقتصاد السياسي ، محكوم عليها بالفشل ، و "الوقوع في مستنقع" في انتقائية عقيمة.

لذا ، في الواقع ، لم تنجح "مدرسة كامبريدج" في تجميع كينز وماركس - علاوة على ذلك ، حيث قام مؤرخو العلوم الاقتصادية بتقييم نشاطها ، فقد فشلت بشكل عام في إنشاء أي نظرية شاملة. وبعد بداية "التحول المحافظ" في الثمانينيات ، فقد الاتجاه المعني - وقد لاحظنا هذا أعلاه - شعبيته السابقة ، مما أفسح المجال لتلك المتغيرات من ما بعد الكينزية التي سعت للتكيف مع "الحقائق الجديدة" انتصار الأفكار النيوليبرالية والاندماج معها والابتعاد عن كينز ...

هذا هو ، في البداية على ما يبدو اتخاذ خطوةنحو العلم الاقتصادي الحقيقي - علم الماركسية ، تركته ما بعد الكينزية أخيرًا تمامًا. لقد غادرت بشكل طبيعي: الاقتصاد البورجوازي الحديث ، الذي يواصل خط الاقتصاد السياسي المبتذل للقرن التاسع عشر ، لا يبحث عن الحقيقة ، بل هو اعتذار عن الرأسمالية ، وحتى العلماء البرجوازيون الذين يناضلون بصدق من أجل الحقيقة سوف عاجلاً أم آجلاً. تنزلق إلى نفس المكان الذي يوجد فيه المعتذرون الصريحون. لأنهم جميعًا - برجوازيةالعلماء ، وهم يقفون على المواقف الطبقية البرجوازية ، لا يمكنهم فهم ماركس ، حتى لو كانوا يريدون ذلك حقًا.

ومع ذلك ، فمن الناحية التكتيكية ، يمكن أن يكون الكينزيون - بشكل عام ، مؤيدو تنظيم الاقتصاد الرأسمالي ومنتقدو فكرة "السوق الحرة" ، بطريقة أو بأخرى ينجذبون نحو التقارب - حلفاء لنا أو على الأقل رفقاء مسافرين في النضال ضد رد فعل محافظ ليبرالي. يمكننا ويجب علينا دعم أفعالهم ضد "الرأسمالية الليبرالية" ، وضد الإصلاحات الليبرالية ، وما إلى ذلك ، خاصة وأن مثل هذا النقد الفاتر في الظروف الحالية يرقى من نواحٍ عديدة إلى انتقاد الرأسمالية بشكل عام.

حتى مثل هذا النقد يساهم في تدمير الأسطورة التي تطورت في الوعي العام حول "الخلود" و "لا بديل" للرأسمالية. من أجل النضال من أجل الاشتراكية ، من أجل عقول الناس ، بعد كل شيء ، نحن بحاجة إلى اختراق "حصار المعلومات" ، والبحث عن الوصول إلى وسائل الإعلام هذه حيث "ليس أمرًا مفوضًا" لانتقاد الرأسمالية بشكل مباشر والترويج العلني الشيوعية ، حيث لن يسمح ببساطة بمثل هذه الخطب. ولكن هناك يمكن القيام بذلك بنجاح باستخدام "اللغة الأيزوبية" ، واستبدال "الرأسمالية" بعبارات ملطفة مثل " الرأسمالية الليبرالية"وما إلى ذلك وهلم جرا. باستخدام مجموعة الأدوات اللفظية للكينزيين والقتال معهم في نفس الرتب. لكن على عكسهم ، يجب ألا ننسى أن عدونا هو الرأسمالية بشكل عام، لا ينبغي لنا أن نبني وننقل أوهام الآخرين بأن هذا النظام يمكن "تحسينه" ، و "تعزيزه" من خلال إدخال تنظيم الدولة بدلاً من "السوق الحرة" المتفشية ، وبدلاً من افتراس "الأوليغارشية" - إعادة التوزيع جزء من أرباحهم الفائقة للحماية الاجتماعية. في هذا نحن في الأساس ضد الكينزيينوغيرهم مثلهم ، وهذه المبادئ ، مع كل المرونة في مناهجنا التكتيكية ، لا يحق لنا تقديم تنازلات.

"أزمة من جميع الأنواع"

كل عام ، إن لم يكن شهرًا ، يعتقد الناس أن الأزمة الاقتصادية والسياسية العالمية الحالية ليست أزمة عادية "ستتبدد" من تلقاء نفسها أو سيتم القضاء عليها من خلال إصلاحات تجميلية ، ولكنها أزمة ضخمة ، خطيرة وخطيرة. صدمة للبشرية.

إن التعمق الملحوظ لأزمة الرأسمالية ، التي تتجلى بشكل متزايد في مجال السياسة الخارجية - في شكل تهديد بحرب عالمية جديدة ، يرجع إلى تفاقم التناقض الرئيسي لهذا النظام الاقتصادي على أساس تطوير القوى الإنتاجية الحديثة الناتجة عن الثورة العلمية والتكنولوجية. يتطلب التغلب على الأزمة الضخمة الحالية دمار هائلالقوى المنتجة للبشرية ، بما في ذلك القوى العاملة والشعب نفسه والقوى الإمبريالية تسعى جاهدة لتنفيذ هذا التدمير على أراضي عدوها الجيوسياسي ، باستخدام الوسائل العسكرية أو "شبه العسكرية" (الاقتصادية والمعلومات النفسية وغيرها). لنكن صريحين: لقد بدأت بالفعل حرب عالمية جديدة ، إلى حد كبير ، تتجلى في العقوبات ، في مجموعات غير مفهومة مع أسعار النفط ، أو ، على سبيل المثال ، في هجوم على الروبل الروسي. السؤال الوحيد هو ما إذا كانت الحرب العالمية ستصل إلى "مرحلة ساخنة" عامة أم (لا سمح الله!) ستقتصر فقط على النزاعات المحلية مثل الصراع الأوكراني.

إن التنظيم الرأسمالي للاقتصاد غير قادر بشكل أساسي على إزالة التناقض المذكور أعلاه. إن الميل إلى إضفاء الطابع الاجتماعي على الإنتاج يثير بشكل متزايد مسألة القضاء التام على الفوضى الرأسمالية - وليس البحث الطارئ عن أنصاف تدابير نصف التنظيم للاقتصاد في ظل ظروف هيمنة الملكية الخاصة التي عفا عليها الزمن منذ زمن بعيد للوسائل. من المنتج.

إن انعكاس الأزمة العامة للرأسمالية في بنيتها الفوقية الأيديولوجية هو أزمة الاقتصاد البرجوازي ، المترنح بلا حول ولا قوة بين النيوليبرالية والكينزية ، التي تدخل بلا رجعة في طريق مسدود. أولئك الذين يلتزمون بأفكار كينز يلومون النقد وإلغاء القيود على كل مشاكل اليوم ، ولكن بالتأكيد ليس الرأسمالية ؛ من ناحية أخرى ، يحاول خصومهم اتهام الحكومات بزعم "التدخل المفرط في الاقتصاد" ، ومقاومة حتى أكثر المحاولات خجلًا لإدخال التنظيم. يتضح هذا بشكل خاص في مثال روسيا ، حيث أثار عدد كبير من الليبراليين عواءً مفجعًا على التهديد المزعوم بالعودة إلى "نموذج التعبئة للإدارة الاقتصادية". لماذا تغرق الأصوات العقلاء للاقتصاديين الذين يزعمون أن الاضطراب الاقتصادي والاجتماعي المتفاقم الآن في روسيا قد نتج عن "إصلاحات السوق" التي دمرت البلاد منذ عهد يلتسين-غيدار ، وقد غرقت في تصريحات صاخبة من قبل بوتين وفريقه حول منح "حرية اقتصادية أكبر" ، حول "الحاجة إلى تخفيف الضغط على الأعمال التجارية" وهراء ليبرالي آخر.

يجب أن ندرك أن الكينونة لا تحدد الوعي على الفور ، ولكن مع تأخير في الوقت ، صعبة ومؤلمة ، خاصة وأن الوعي في نمط "بدون توقف" يتأثر بشكل كبير بالدعاية البرجوازية ، هذه الآلة الوحشية للخداع والفساد. الجماهير. هذا هو السبب في أن الطبقات العاملة في مختلف البلدان ستستغرق وقتًا طويلاً جدًا وسيكون من الصعب الوصول إلى فهم أسباب الأزمة ومصائبها.

تم إجراء دراسة اجتماعية مثيرة للاهتمام في ربيع وصيف 2014 من قبل مركز بيو للأبحاث في 44 دولة حول العالم [إنهم يؤمنون بمستقبل مشرق في البلدان النامية ، وليس في الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد الأوروبي. - جريدة "2000" المنشورة على الموقع الإلكتروني www.2000.ua 10 أكتوبر 2014]. النتائج التي قدمها المركز ، في رأيي ، تظهر بشكل جيد آفاق وصعوبات النضال من أجل الاشتراكية.

للأسف بالنسبة لنا ، إلا أن غالبية سكان العالم حسب الاستطلاع ما زالوا يؤمنون بـ "السوق الحرة". ما هو مهم ، الأهم من ذلك كله أنهم يؤمنون به فقط بالاشتراكية (لا أعرف حتى ما إذا كنت سأضع هذه الكلمة هنا في اقتباسات أم لا) فيتنام والصين - 95٪ و 76٪ على التوالي! يتضح من هذا أن "إصلاحات السوق" في هذه البلدان قد ذهبت بعيداً!

توجد الغالبية العظمى من تجار السوق أيضًا في بنجلاديش التي تعاني من نقص الجوع (80٪) وكوريا الجنوبية (78٪). في الولايات المتحدة ، تحظى "السوق" بدعم 70٪ ، لكن لديها أيضًا العديد من المعارضين هناك - 25٪. البيانات الخاصة بأوكرانيا وروسيا: 61٪ مقابل 25٪ في بلدنا ، 53٪ مقابل 38٪ في الدولة المجاورة. كما يمكننا أن نرى ، فإن معارضة الجماهير للرأسمالية قوية حقًا في روسيا ، والتي ، مع ذلك ، لا تمنع العديد من معارضي "السوق" من دعم بوتين ومساره السوقي الأساسي.

لكن أقل مؤيدي "اقتصاد السوق" هم في اليابان واليونان وإسبانيا - 51٪ لكل منهم. الأزمة التي تلحق بهذه الدول ما زالت تقوم بعملها!

سكان جنوب وجنوب شرق آسيا ، حيث الفقر مرتفع ولكن النمو الاقتصادي مرتفع ، متفائلون بشأن المستقبل. عند سؤالهم عما إذا كان أطفالهم سيعيشون أفضل من أطفالهم ، أجاب 94٪ من الفيتناميين و 85٪ من الصينيين و 71٪ من البنغلاديشيين و 67٪ من الهنود بنعم. من ناحية أخرى ، لا يرى حوالي ثلثي الأمريكيين والأوروبيين المستقبل في أفضل صورة ممكنة. في اليابان ، يعتقد 63٪ من المستطلعين أن الأمور تسير بشكل سيء في اقتصادهم الوطني ، و 79٪ لا يؤمنون بالتغييرات نحو الأفضل. التشاؤم عظيم في بولندا - 58٪ وينقلب في فرنسا - 86٪! في أوكرانيا ، 51٪ واثقون من المستقبل المشرق لأطفالهم ، ويعتقد 13٪ أن الأطفال سيعيشون أسوأ منهم. ومع ذلك ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الاستطلاع تم إجراؤه في الربيع ، في جو من نشوة الميدان - الآن ، على ما أعتقد ، هناك بالفعل عدد أقل من المتفائلين.

يمكن أيضًا ملاحظة - على الرغم من أن هذا يتجاوز نطاق عملنا - أن قيمة التعليم في تحقيق النجاح في الحياة تحظى بتقدير أكبر لدى الأمريكيين اللاتينيين (فنزويلا - 86٪ ، تشيلي وكولومبيا - 85٪ لكل منهما ، الأرجنتين - 84٪ ). بالمناسبة ، فإن الصينيين ، كما قد يبدو الأمر غريبًا بالنسبة للكثيرين ، يعتمدون على العمل الجاد في مصيرهم (18٪ فقط). ومع ذلك ، لا يوجد شيء غريب في هذا - في السوق الصينية ، على ما يبدو ، تمكن الناس بالفعل من فهم أنه في هذا النظام ، عادة ما يكون النجاح مصحوبًا بأكثر من يعملون بجد واجتهاد.

ومن المهم جدًا أنه مع كل الدعم الذي لا يزال مرتفعًا "للسوق" ، أي الرأسمالية ، يدرك معظم الناس في جميع أنحاء العالم تقريبًا فجوة الدخل (عدم المساواة الاجتماعية) باعتبارها إحدى المشكلات الرئيسية في المجتمع. هناك 66٪ في أوكرانيا ، 50٪ في روسيا ، 42٪ في الصين ، 44٪ في بولندا ، 74٪ في الأرجنتين وتركيا.

نعم ، وعي الناس متناقض. إنهم يرون مشاكل ، لكنهم لا يستطيعون أو لا يريدون أن يفهموا أسبابهم الحقيقية. الأزمة العالمية العظيمة الوشيكة قد تتغير كثيرًا وتعكس مسارها. شخص ما سيأتي إلى الحقيقة من خلال رأسه ، شخص ما من خلال معدة فارغة ، شخص ما يجب أن يغفر لي لكوني وقحًا ، يتأذى "في النقطة الخامسة". لكن التغييرات التي تطلبها البشرية من أجل البقاء ستظل تتغلغل أكثر فأكثر في الوعي.

بعد النجاة من الانهيار المالي في عام 2008 ، عادت رأسمالية الشركات والأساتذة الماليون في الكون منتصرين إلى العمل كالمعتاد. وهم الآن يتمتعون بعصر جديد من الثروة ، بينما يستمر باقي السكان في معاناتهم من ركود الدخل والبطالة وانعدام الأمن الوظيفي. أصبحت هذه المهزلة ممكنة بفضل مخطط واسع النطاق لمزايا الدولة للبنوك ، والذي أنقذ أكبر المؤسسات المالية من الإفلاس بمساعدة أموال دافعي الضرائب (بشكل عام ، أنفقت الحكومة أكثر من 16 تريليون دولار على إنقاذ البنوك). في غضون ذلك ، تستمر رأسمالية الشركات في السباق بتهور نحو الهوة البيئية ، حيث أن الربح أهم من الناس فحسب ، بل الكوكب بأسره.

لطالما كانت الرأسمالية نظامًا اجتماعيًا واقتصاديًا غير عقلاني للغاية ، لكن الدافع للتراكم قد تسارع خاصة في عصر التمويل العالي والخصخصة والعولمة. اليوم ، السؤال الرئيسي الذي يجب أن يقلق العلماء والنشطاء التقدميين والراديكاليين هو: هل الرأسمالية نفسها أزمة ، بالنظر إلى الاتجاهات النظامية الأخيرة ، عندما زادت الشركات العالمية والأثرياء من الثروة ومستويات عدم المساواة. لمعالجة هذه القضايا ، تحدثت مع ديفيد كوتز ، أستاذ الاقتصاد بجامعة ماساتشوستس في أمهيرست ومؤلف كتاب "صعود وسقوط الرأسمالية النيوليبرالية".

SJ Polychroniou: ديفيد ورأسمالية الشركات وأسياد الكون تعافوا من الأزمة المالية العالمية لعام 2008. هل هذه علامة على استقرار النظام ، أم أننا بحاجة إلى التفكير في أمور أكبر ، بما في ذلك مسار الصراع الطبقي في العالم الحديث ، ودور الأيديولوجيا وسلطة الدولة؟
ديفيد. م. كوتس:انتهت المرحلة الخطيرة من الأزمة الاقتصادية والمالية في صيف عام 2009. بحلول ذلك الوقت ، تلقت البنوك مساعدات مالية ، وانتهى الركود العظيم ، وتوقف الإنتاج عن الانخفاض وبدأ في النمو في أمريكا الشمالية وأوروبا. كما قلت ، انتعشت الأرباح جيدًا منذ ذلك الحين. ومع ذلك ، لم يتعاف التوسع الاقتصادي الرأسمالي العادي وظلت الرأسمالية العالمية عالقة في حالة ركود.

الركود هو نقص في النمو الاقتصادي أو نمو بطيء للغاية. لقد انتشر الركود في معظم البلدان المتقدمة منذ عام 2010 ، حيث لا تزال بعض البلدان ، مثل اليونان ، تعاني من الاكتئاب. منذ الركود العظيم في عام 2009 ، بلغ متوسط ​​نمو الناتج المحلي الإجمالي السنوي للولايات المتحدة 2.1٪ فقط. هذا هو إلى حد بعيد أبطأ نمو منذ الحرب العالمية الثانية. حتى الاقتصاديون الرأسماليون مثل لورانس سمرز وبول كروغمان يعترفون بأن الاقتصاد عالق في ركود عميق. في الولايات المتحدة ، انخفض معدل البطالة الرسمي إلى مستويات منخفضة ، لكن هذا يرجع إلى حقيقة أن ملايين الأشخاص تم استبعادهم من إحصاءات العمل الرسمية بحجة "التخلي عن البحث عن عمل لفترة طويلة". تشتهر معظم الوظائف الجديدة بالأجور المنخفضة وانعدام الأمن. في غضون ذلك ، يزداد الأغنياء ثراءً.

أدى الركود الاقتصادي طويل الأمد إلى ركود الأجور وقلة فرص العمل. وقد أدى ذلك إلى مشاكل خطيرة للرأسمالية ، حتى في مواجهة ارتفاع أرباح الشركات وثروة "أعلى واحد في المائة". هذه المشكلة لها بعد أيديولوجي وسياسي. بينما تؤدي الرأسمالية دائمًا إلى مستويات عالية من عدم المساواة ، فهي متسامحة بالنسبة للطبقات الدنيا طالما أن مستويات المعيشة ترتفع وهناك فرص عمل لمعظم الناس. إن فترة الركود الطويلة تقوض مصداقية النظام الحالي. مع تزايد عدد المعارضين للنظام والنخب الحاكمة ، تتطور أزمة سياسية. تصبح الديمقراطية البرجوازية ، المصممة عادة لتثبيت الرأسمالية ، مصدرًا لعدم الاستقرار ، وتفوز الأحزاب والمرشحون المناهضون للمؤسسة في الانتخابات.

ما الذي تعتبره أحدث الاتجاهات وأكثرها أهمية في عمل الرأسمالية في القرن الحادي والعشرين؟
لم تفشل الرأسمالية فقط في تحقيق التقدم الاقتصادي في هذا القرن ، بل أدت إلى تدهور أوضاع الأغلبية. يكمن السبب في ذلك في تحول الرأسمالية منذ عام 1980 تقريبًا ، عندما تم استبدال "الرأسمالية المنظمة" بعد الحرب فجأة بـ "الرأسمالية الليبرالية الجديدة". ظهرت الرأسمالية المنظمة بشكل أساسي من التحدي الخطير للرأسمالية من الحركات الاشتراكية والشيوعية في جميع أنحاء العالم ، وخاصة بعد الحرب العالمية الثانية ، من الدول التي ترأسها الأحزاب الشيوعية. كانت الرأسمالية المنظمة قائمة على المقايضة بين العمل ورأس المال. وقد أدى ذلك إلى ظهور الرعاية الحكومية والتنظيم الحكومي للأعمال التجارية ، وزيادة النشاط النقابي ، والمطالبة برفع الأجور وخلق وظائف مستقرة.

في السبعينيات من القرن الماضي ، دخلت الرأسمالية المنظمة فترة أزمة اقتصادية ، صاحبها انخفاض مطول في مستويات الأرباح في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية. استجابت الطبقات الرأسمالية في البلدان المتقدمة برفض المقايضة بين العمل ورأس المال ، ومهاجمة الحركة النقابية ، ومعارضة التنظيم الحكومي للمصانع والبنوك ، وإجبار الحكومة على قطع الضمان الاجتماعي. هكذا حصلنا على الشكل النيوليبرالي للرأسمالية. أدى التحول النيوليبرالي إلى حل الأزمة الاقتصادية في السبعينيات - من حيث رأس المال ، حيث بدأت الأرباح في الارتفاع مرة أخرى. حرر هذا التحول البنوك من التنظيم الحكومي ، مما أدى إلى عملية التمويل. وهكذا تمت إعادة صياغة قواعد النظام العالمي ، مما أدى إلى تعزيز اقتصاد عالمي أكثر تكاملاً.

جلبت الرأسمالية النيوليبرالية حوالي 25 عامًا من الاستقرار الاقتصادي منذ عام 1980 ، على الرغم من أن النمو الاقتصادي كان أبطأ من الفترة السابقة. لقد أصبح الرأسماليون أكثر ثراءً ، لكن الفوائد الموعودة للأغلبية لم تتحقق أبدًا. بعد الثمانينيات ، تدهورت أجور العمال وظروف العمل بشكل مطرد حتى عام 2007. ومع ذلك ، طالما كان الاقتصاد ينمو بوتيرة معقولة ، كان من الصعب معارضة النيوليبرالية. سوف يدخل كل شكل من أشكال الرأسمالية في نهاية المطاف مرحلة أزمة نظامية ، وفي عام 2008 أفسح الاستقرار الظاهر للرأسمالية النيوليبرالية الطريق لأزمة اقتصادية ومالية واضحة ، أعقبها ركود.

نحن نعيش في عصر تمويل الكوكب ، حيث تتوسع المؤسسات والأسواق المالية. كيف تعزز الأمولة الميول المتأصلة في الرأسمالية من التبعية الاقتصادية وعدم المساواة والاستغلال؟
ابتداءً من أواخر الثمانينيات ، بدأ الاتجاه نحو الأمولة ، مما يعني التأثير المتزايد للأسواق المالية والمؤسسات والدوافع على الاقتصاد. ليست هذه هي الفترة الأولى للأمولة في تاريخ الرأسمالية - فقد كانت هي نفسها تقريبًا في أواخر القرن التاسع عشر وفي عشرينيات القرن الماضي. يظهر هذا الاتجاه المتأصل في الرأسمالية خلال فترات الاسترخاء في تنظيم القطاع المالي ، لكنه يتوقف بل وينعكس عندما تتدخل الدولة أو المؤسسات الأخرى وتعرقله ، كما حدث بعد عام 1900 ثم بعد الثلاثينيات. الأمولة الحديثة هي ثمرة العمليات النيوليبرالية وتحرير القطاع المالي.

منذ عام 2008 ، أصبح اتجاه التمويل مختلطًا. في الولايات المتحدة ، يستمر النضال السياسي من أجل التنظيم المالي. تواجه البنوك العملاقة قيودًا صغيرة على استعدادها للانخراط في أنشطة محفوفة بالمخاطر والافتراس ، وتُعفى المؤسسات المالية الأخرى من هذه القيود. تخلت بعض الشركات غير المالية الكبيرة ، مثل جنرال إلكتريك ، عن الشركات المالية التابعة لها للتركيز على التصنيع والأنشطة غير المالية الأخرى.

سواء تم تمويل الرأسمالية أم لا ، فإنها لا تزال تؤدي إلى زيادة الاستغلال وعدم المساواة ، إن لم تكن مقيدة من قبل الدول والنقابات العمالية والمؤسسات الأخرى. إن أمولة الرأسمالية تعزز الاتجاه نحو زيادة عدم المساواة ، باستخدام أشكال جديدة من الربح وخلق ثروات هائلة للفاعلين غير المنتجين ، كما رأينا في العقود الأخيرة. العامل الأكثر أهمية في عدم المساواة هو قوة رأس المال فيما يتعلق بالعمل. ساهم التحول النيوليبرالي للرأسمالية في تقوية رأس المال وإضعاف العمالة ، مما سمح لأصحاب العمل بخفض أجور العمال وزيادة دخل المديرين. إذا توقفت درجة الأمولة عن النمو أو حتى بدأت في الانخفاض ، فلن تنخفض اللامساواة طالما ظلت الرأسمالية نيوليبرالية. فقط من خلال شكل منظم للرأسمالية يقوم على حل وسط بين العمل ورأس المال يمكن أن ينخفض ​​عدم المساواة ، كما حدث في عقود ما بعد الحرب.

هل تعتقد أن مستوى عدم المساواة في الدخل يؤدي إلى أزمة شرعية لرأسمالية القرن الحادي والعشرين؟ أطرح هذا السؤال في ضوء صعود وسقوط حركة "احتلوا" وغيرها من الجهود الأخيرة لتنظيم المجتمعات الحديثة بمعنى بناء نظام اجتماعي أكثر عقلانية وإنسانية.
الآن هناك بالفعل أزمة في شرعية النظام العالمي المهيمن ، كما قلنا بالفعل. ومع ذلك ، هناك صراع سياسي وأيديولوجي حول كيفية تحديد النظام المهيمن واتجاه التغييرات اللازمة. يفهم اليسار أن النظام العالمي المهيمن هو الرأسمالية ، ويعارض 1٪ ، أي الرأسماليين. تجلى هذا في حركة احتلوا وغيرها من الاحتجاجات اليسارية في جميع أنحاء العالم منذ 2010-2011. أدى تنامي الاضطهاد والمعاناة إلى جذب الملايين من الناس ، وخاصة الشباب ، إلى النقد الاشتراكي للرأسمالية.

ومع ذلك ، استفادت مجموعات مختلفة من اليمين المتطرف أيضًا من موجة الغضب ضد الطبقة الحاكمة التي فقدت مصداقيتها ، وحققت نجاحًا أكبر من اليسار. لجأ اليمين إلى شكل قمعي من القومية الموجهة ضد "النخبة" الغامضة التي وعدوا باستبدالها. بالنسبة لجميع مشاكل الناس العاديين ، يلقي القوميون اليمينيون باللوم على الأقليات الدينية والعرقية والقومية ... ويطلقون على النخبة الحاكمة "الليبراليين" الضعفاء الذين يخشون معارضة الأقليات. إنهم يقدمون للحكام شخصية قوية ستهزم الأقليات وتعيد للأمة مجد الماضي المفترض. الاتجاه الأخير للاستقطاب السياسي ليس مفاجئًا لأننا نمر بأزمة نظامية للرأسمالية. لا يمكن حل مثل هذه الأزمة إلا بثلاث طرق: أولاً ، بمساعدة نظام قومي يميني. ثانياً ، من خلال الإصلاحات التقدمية التي تنظم الرأسمالية. ثالثًا ، من خلال الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية.

أدت الأزمة الرأسمالية في العشرينيات من القرن الماضي إلى إحداث جميع طرق التغيير الثلاثة. ظهرت أنظمة قومية يمينية على شكل فاشية في ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا واليابان. تم تبني الإصلاحات التقدمية للرأسمالية في فرنسا والدول الاسكندنافية والولايات المتحدة ، وبعد الحرب العالمية الثانية في جميع أنحاء أوروبا الغربية. اشتدت اشتراكية الدولة في الاتحاد السوفياتي ثم رسخت نفسها في شرق ووسط أوروبا وآسيا. اليوم الحركات العمالية والاشتراكية ضعيفة للغاية. هذا يزيد من احتمالية ظهور أنظمة قومية يمينية. مثال على ذلك رئاسة ترامب. يعتبر البعض رئاسة ترامب مجرد نظام مالي نيوليبرالي آخر ، لكن في رأيي ، هذا ليس كذلك ...

إذا تمكنت الحركات العمالية والاشتراكية من النمو بشكل كافٍ - وهو أمر ممكن تمامًا في ظل الظروف الحالية لنزع الشرعية عن الرأسمالية - فسيكون هناك اتجاهان آخران للتغيير. يظهر الدعم الهائل لجيريمي كوربين في بريطانيا وبيرني ساندرز في الولايات المتحدة إمكانية إجراء إصلاحات تقدمية متطرفة للرأسمالية على المدى القصير ، وعلى المدى الطويل - الانتقال إلى الاشتراكية ، بما في ذلك الأجندة السياسية. وهكذا ، تتميز هذه الفترة بمخاطر كبيرة وفرص كبيرة للتقدم اليساري والاجتماعي والاقتصادي.

في النقاش الاقتصادي اليوم ، يُعزى الدمار الاقتصادي والاجتماعي الذي عانى منه العديد من المجتمعات في الولايات المتحدة وحول العالم إلى الأتمتة والسياسات التجارية وتأثيرها على التوظيف. هل المشكلة الحقيقية في الأتمتة والسياسة التجارية أم في الرأسمالية نفسها؟
ليست الأتمتة ولا السياسة التجارية ، في حد ذاتها ، السبب الجذري لمشاكل اليوم التي دمرت الطبقة العاملة والمجتمع. دائمًا ما تكون الرأسمالية مصحوبة بالتغير التكنولوجي ، ويرتبط الاتجاه طويل الأمد للرأسمالية بنمو التفاعلات الاقتصادية العالمية. ومع ذلك ، في بعض الفترات ، يقوم تنظيم الرأسمالية بقمع الاتجاهات الأكثر تدميراً ، ويحد من عدم المساواة ويخلق وظائف جيدة جديدة تحل محل ضعف الأتمتة والتجارة. نمت إنتاجية العمل بشكل أسرع خلال الرأسمالية المنظمة بعد الحرب ، كما نمت التجارة العالمية والاستثمار بسرعة ، ولكن في الوقت نفسه ، كان لدى معظم الطبقة العاملة وظائف مستقرة مع ارتفاع الأجور بسبب زيادة العمالة.

في ظل الرأسمالية النيوليبرالية ، لدينا تغير تكنولوجي بطيء للغاية ، مقارنة بالرأسمالية المنظمة ، يتعلق أيضًا بنمو إنتاجية العمل ، لكن التكامل الاقتصادي العالمي تسارع. تنشأ النتائج السلبية للعمال من القوة الهائلة لرأس المال ، والتي تسمح للرأسماليين بالاستمتاع بالأرباح على حساب إنتاجية العمل ، وفي الوقت نفسه ، يجبر سوق العمل العالمي العمال في جميع البلدان على التنافس مع بعضهم البعض. وبالتالي ، فإن السبب الحقيقي لارتفاع مستوى المعاناة الحالي هو الرأسمالية النيوليبرالية. على الرغم من أن الرأسمالية المنظمة أقل اضطهادًا للعمال ، إلا أنها شكل مثير للجدل للغاية من الرأسمالية يسعى الرأسماليون إلى القضاء عليه. مثل أي شكل من أشكال الرأسمالية ، تقوم الرأسمالية المنظمة على استغلال العمالة وتخلق العديد من المشاكل ، بما في ذلك الإمبريالية وتدمير البيئة.

هل تقترح أن الرأسمالية لديها البراعة للتعامل مع تغير المناخ ، أم أن الكوكب محكوم عليه بالفناء إذا لم ينتقل إلى نظام اقتصادي اشتراكي؟
على اليسار ، هناك نقاش ساخن حول ما إذا كان يمكن منع تغير المناخ العالمي داخل الرأسمالية ، أو ما إذا كان من الضروري التحول إلى نظام ما بعد الرأسمالية. يؤكد مؤيدو الموقف القديم على احتمال عدم إمكانية استبدال الرأسمالية بالسرعة الكافية لدرء تداعيات ارتفاع درجات الحرارة ، بحجة أن الإجراءات الحكومية القوية القائمة على التعبئة الشعبية يمكن أن تتعامل مع مجموعة من الحوافز والعقوبات المفروضة على الشركات ... كما يجادلون بأن تشجيع الاستثمار في التكنولوجيا المستدامة في ظل الرأسمالية يمكن أن يدفع التقدم الاقتصادي للعاملين ويبطئ الارتفاع في درجات الحرارة العالمية.

أولئك الذين يعتقدون أن كارثة المناخ لا يمكن منعها في ظل الرأسمالية يجادلون بأن ربحية التقنيات المسؤولة عن تغير المناخ تعيق حتماً العمل في الوقت المناسب ، حيث يستخدم رأس المال كل قوته لحماية أرباحه. وهم يجادلون بأنه لا الحوافز والغرامات يمكن أن تكون فعالة إذا تعارضت مع أرباح الشركات من التلوث. لا يمكن إنكار مزايا الاقتصاد الاشتراكي المخطط في التغلب على خطر تغير المناخ العالمي. يمكن إجبار الشركات المملوكة للدولة العاملة في الاقتصاد المخطط على الحفاظ على مناخ مستقر ، وهذا أكثر فعالية بكثير من محاولات إجبار الشركات اقتصاديًا على التخلي عن التلوث البيئي على حساب الربح.

لوقف الارتفاع في درجات الحرارة ، يلزم إعادة هيكلة سريعة لأنظمة النقل والطاقة والإنتاج للاقتصاد العالمي ، والتخطيط الاقتصادي هو أفضل ، وربما الطريقة الوحيدة ، التي يمكن أن تنجز مثل هذه المهمة. يتذكر القليل من الاقتصاديين أنه بعد القصف الياباني لبيرل هاربور في عام 1941 ، واجهت الحكومة الأمريكية الحاجة إلى تحويل سريع للاقتصاد السلمي إلى اقتصاد عسكري ، وأوقفت علاقات السوق مؤقتًا عن طريق التحول إلى التخطيط المركزي. كانت النتائج ناجحة للغاية ، فقد أدى الإنتاج السريع للسفن والطائرات والدبابات والأسلحة الأخرى ، وكذلك الطعام والملابس - كل ما هو مطلوب للحرب - إلى نهاية الكساد الكبير.

للاشتراكية مزايا عديدة على أي شكل من أشكال الرأسمالية. أعتقد أن التهديد الخطير للحضارة ، فيما يتعلق بتغير المناخ العالمي ، يعطي سببًا إضافيًا لملاحظة الرأسمالية بالاشتراكية. إن بناء حركة اشتراكية قوية هو الآن أولوية قصوى بالنسبة لليسار. هذا ضروري للتخلص من تهديد القومية اليمينية. هذه هي الطريقة الوحيدة لبناء اقتصاد مستقر على المدى الطويل. في الوقت نفسه ، يتحمل الاشتراكيون مسؤولية المساهمة في حل المشكلات الاجتماعية الملحة بينما نعمل على استبدال الرأسمالية. يصبح الناس متطرفين ويدركون الحاجة إلى تغيير النظام ، بشكل رئيسي من خلال عملية النضال الجماهيري من أجل الإصلاح. يجب أن ندعم جميع الإصلاحات التي يمكنها ، ولو مؤقتًا ، إبطاء ارتفاع درجات الحرارة العالمية. يمكنك إنشاء حركة لتحل محل الرأسمالية ، وفي نفس الوقت ، المشاركة في الكفاح ضد الشركات الرأسمالية التي ترفع درجات الحرارة العالمية.