صفحة 1
تتطلب التحولات الاقتصادية حلاً منهجيًا. وبالتالي ، فإن اتباع نهج متوازن للغاية مطلوب في اختيار وتقييم اتجاهات الإصلاح الضريبي. يجب تلخيص النظريات الاقتصادية الأساسية في إطار الإصلاح الضريبي ، بما في ذلك النظرية الكلاسيكية للضرائب ، التي يمكن تطويرها إلى الحد الذي تسمح به حالة الاقتصاد والسياسة. لا تتطلب التحولات في نظام العلاقات القانونية الضريبية مهارات مهنية فقط في تحصيل مدفوعات الضرائب. بادئ ذي بدء ، من الضروري فهم الدور الذي تلعبه فئات الضرائب في عملية إعادة الإنتاج الموسعة وكيفية تحسين هذا الدور. لم يتم بعد تنفيذ هذا البند الأساسي لنظرية الضرائب بشكل صحيح من قبل المشرعين أو العلماء الروس ، الذين تم تبني مفاهيمهم الضريبية كأساس لقوانين الضرائب. الممارسة لا يمكن تصورها بدون نظرية. النظرية هي مجموعة معقدة من الأفكار التي تفسر الأسس العميقة ، والأسباب الجذرية للعمليات أو الظواهر التي تصاحب تطور البشرية باستمرار ، وتسمح لك باستخدامها بأقصى قدر من الكفاءة في منطقة معينة من الوجود.
التحولات الاقتصادية ، أو الإصلاح الاقتصادي ، ليست متلازمة روسية بحتة (من المجموعة. تم تنفيذ الإصلاحات من قبل جميع البلدان ، جميع الشعوب وفي جميع الأوقات. الإصلاح هو مثل هذا التغيير في السياسة العامة الذي يؤدي حتما إلى تغييرات في السلوك الاقتصادي من كيانات الأعمال. الإصلاحات تختلف يمكن أن يتطور نطاق هذه التحولات من التحولات الزائفة التجميلية إلى التغيير الكامل لجميع المؤسسات الاقتصادية وأشكال الإدارة. من الناحية النوعية ، يجب دائمًا اعتبار الإصلاحات عامة وخاصة ومحددة متأصلة في اقتصاد بلد معين ، لذلك من المفيد أن نتعلم من الآخرين تجربة تنفيذ الإصلاحات ، ولكن نسخ هذه التجربة يعد أمراً غبيًا.
تركز التحولات الاقتصادية في روسيا على تطوير علاقات السوق والهيئات التنظيمية ، وكذلك على إنشاء نظام فعال لعمل السوق المالية. لذلك ، فإن مشكلة إدارة محافظهم الاستثمارية ، المكونة من أصول حقيقية ومالية ، هي مشكلة ملحة.
أدت التحولات الاقتصادية التي حدثت في روسيا إلى تغييرات خطيرة في جميع مجالات إدارة السلامة الصناعية. خلال التسعينيات ، نتيجة لامركزية إدارة الدولة للصناعة وتطوير أشكال مختلفة من الملكية ، تم انتهاك سلامة نظام إدارة السلامة ، وتوقف وجود الهياكل القطاعية لإدارة السلامة الصناعية. في الوقت الحالي ، لا تضمن أنظمة الإدارة التي تعمل في العديد من المؤسسات الامتثال لمتطلبات السلامة ولا تستبعد الحوادث والإصابات في العمل.
أدت التحولات الاقتصادية التي حدثت في روسيا في السنوات الأخيرة إلى تغييرات جذرية في سوق السلع الأساسية. على خلفية النمو السريع لموقف السيارات ، زاد عدد محطات الوقود عدة مرات ، وتغيرت جودتها تمامًا.
لا تقتصر التحولات التكنولوجية والاقتصادية المرتبطة بإدخال آلات CNC على تبسيط إنتاج الأشرطة المثقوبة فحسب ، بل تعمل في نفس الوقت على تحسين الدورة التكنولوجية بأكملها.
تعتمد جدوى التحولات الاقتصادية الحديثة ، ذات الطبيعة العميقة نوعياً ، إلى حد كبير على تبريرها الأخلاقي وتنفيذها. حتى أكثر الابتكارات الاقتصادية مدروسًا تفقد مصداقيتها إذا لم يتم تلبية هذا المطلب.
إن وتيرة التحولات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية في بلدنا تتقدم على وتيرة التغييرات في ممارسة إدارة المناطق والمدن والمقاطعات. لذلك ، غالبًا ما يتم حل مشكلات التنمية الجديدة نوعياً بطرق قديمة وغير مناسبة.
خلال فترة التحولات الاقتصادية بعد عام 1991 ، بذلت روسيا محاولات سريعة لتأكيد افتراضات الرجل الاقتصادي أ.
أظهرت التجربة العالمية للتحولات الاقتصادية أن هناك طريقتين رئيسيتين لحل المهام المحددة: جذرية ، أو صدمة ، وتطورية ، أو معتدلة.
تتمثل المشكلة الرئيسية للتحولات الاقتصادية في روسيا الحديثة في السؤال عن كيفية إيقاف انخفاض الإنتاج دون إغراق البلاد في جولة جديدة من التضخم. لم يعرف تاريخ العالم الحديث حتى الآن مثالاً على استمرار انخفاض الإنتاج لمدة 8 سنوات. لا ينبغي أن تكون المعجزة الاقتصادية الروسية ظاهرة تدهور اقتصادي ، بل أن تكون مثالاً على النمو الاقتصادي.
يتطلب مستوى تطور التحولات الاقتصادية في روسيا وتيرة تنمية متسارعة ومستدامة. يعتقد الخبراء أن أحد الأسباب التي تعرقل هذا التطور هو عدم اتساق النظام الروسي للتنظيم والتوحيد والشهادة مع المستوى الحالي لتطور اقتصاد البلاد والمهام التي يواجهها. ليس من الممكن دائمًا زيادة القدرة التنافسية للمنتجات الروسية في العالم ، وتطوير مبادرة ريادة الأعمال وفي نفس الوقت حماية السوق بشكل فعال من المنتجات منخفضة الجودة في إطار الممارسة الحالية.
في سياق التحولات الاقتصادية في روسيا ، ظهرت مؤسسات جديدة ، وبدأت تتشكل عناصر فردية من النظم الاقتصادية الوظيفية ، والتي من خلالها ينبغي تشكيل آليات فعالة للتنظيم الذاتي في المستقبل.
في مجال التحولات الاقتصادية ، اقتصرت أنشطة حكومة المعتدلين على إلغاء بعض الضرائب الكنسية ، وإلغاء النقابات والورش ، وقوانين الافتتاح الحر للمصانع والورش.
من العناصر المهمة للتحولات الاقتصادية في مسار الثورة البرنامج المالي لأعمال القوى السياسية التي وصلت إلى السلطة. يهدف هذا البرنامج المالي إلى إنشاء قاعدة مالية صلبة للبنية الفوقية السياسية الجديدة ، والتي لا تضمن فقط عمل هياكل الدولة المنشأة حديثًا ، ولكن أيضًا تمويل الأنشطة الثورية من قبل القوى السياسية التي وصلت إلى السلطة في جميع مجالات الحياة العامة.
في مارس 1985 ، نتيجة للصراع وراء الكواليس ، وصلت قيادة سياسية جديدة إلى السلطة ، برئاسة م. جورباتشوف.
المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني بمبادرة من إم. قرر جورباتشيفا البدء في إصلاح المجتمع ، والذي سيطلق عليه في المستقبل "البيريسترويكا". ستصبح هذه الفترة واحدة من أكثر الفترة دراماتيكية في تاريخ روسيا الحديث.
كانت البيريسترويكا ناتجة عن ضرورة موضوعية ، كانت مشروطة بظواهر الأزمة في جميع مجالات المجتمع.
في البداية ، لتحقيق تحسن سريع في حالة الاقتصاد الوطني ، تم استخدام المناهج التي كانت تقليدية لنظام القيادة الإدارية السوفيتي.
كانت الخطوة العملية الأولى على طريق الإصلاح هي القرارات التي تم تبنيها في الجلسة الكاملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في أبريل (1985) ، والتي أعلنت مسارًا لتسريع التنمية الاجتماعية والاقتصادية للبلاد. وأدى ذلك إلى التجديد العلمي والتقني للإنتاج وتحقيق المستوى العالمي لإنتاجية العمل ، وتحسين العلاقات الاقتصادية ، وتفعيل نظام المؤسسات السياسية والاجتماعية برمته. تم وضع المصلحة على تسريع التقدم العلمي والتكنولوجي. تم توجيه الاستثمارات الرئيسية إلى الهندسة الميكانيكية المحلية.
رأى مبتدرو البيريسترويكا أقرب احتياطي للتسريع في الحاجة إلى استعادة النظام في الإنتاج وتعزيز الانضباط وتحسين التنظيم.
في مايو 1985 ، بدأت حملة ضد الكحول في البلاد. انخفض إنتاج النبيذ ومنتجات الفودكا بشكل حاد ، وتم قطع العديد من مزارع الكروم في جنوب البلاد. ونتيجة لذلك ، انخفضت عائدات الموازنة العامة للدولة بشكل ملحوظ. كان للتكاليف الاجتماعية والاقتصادية لمثل هذه المبادرة التأثير الأكثر سلبية على مسار البيريسترويكا.
أدى الحادث الذي وقع في محطة تشيرنوبيل للطاقة النووية في 26 أبريل 1986 إلى عواقب وخيمة على البلاد: مات الناس ، وتعرض عشرات الآلاف من الناس للإشعاع ، وتعرضت مناطق شاسعة من أوكرانيا وبيلاروسيا وجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية للتلوث.
سرعان ما أصبح واضحًا أنه لم يكن هناك تسارع ولم تحدث تغييرات أساسية في الاقتصاد ، منذ استخدام التدابير الإدارية التقليدية.
لذلك ، بدأت قيادة البلاد ، من أجل إنعاش الاقتصاد ، في البحث عن طرق جديدة: توفير الاستقلال للشركات ، وتقليل الأهداف ، وتوسيع نطاق أنشطة القطاع غير الحكومي.
وافقت الجلسة الكاملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في يونيو (1987) على الاتجاهات الرئيسية لإعادة هيكلة إدارة الاقتصاد. تم اعتماد قانون مؤسسة الدولة (جمعية) (1987) ، وتمت الموافقة على مرسوم بشأن إعادة هيكلة التخطيط والتسعير والتمويل.
وتضمنت الإجراءات التي تم إقرارها كإصلاح اقتصادي جذري ما يلي: منح الاستقلال للمؤسسات وتحويلها إلى التمويل الذاتي. تخفيض المؤشرات المخطط لها ؛ إعادة الهيكلة الجذرية للإدارة المركزية للاقتصاد ؛ إنشاء هياكل إدارة تنظيمية جديدة ؛ التطوير الشامل للأسس الديمقراطية للإدارة ، والتقديم الواسع لمبادئ الحكم الذاتي ، بما في ذلك انتخاب رؤساء الشركات والمنظمات. لكن هذه الإجراءات لم تحظ بالتنفيذ الحقيقي ، وبقيت دكتاتورية الدوائر المركزية في إنشاء جميع أنواع المعايير ، وساد نظام الإمدادات وفق "الحدود" ، ولم تكن هناك تجارة جملة ، وتم تأجيل إصلاح التسعير.
بدأ تطوير نشاط ريادة الأعمال الخاصة. أقرت قوانين التعاون والعمل الحر ، التي تم تبنيها في عام 1988 ، الأعمال التجارية الخاصة في إنتاج السلع والخدمات. ومع ذلك ، أظهر المجتمع العداء وعدم الثقة في المشاريع الحرة ، وكان غاضبًا من ارتفاع الأسعار بشكل غير عادي ، وخشي الطبيعة الإجرامية للعلاقات في هذا القطاع من الاقتصاد.
بحلول نهاية عام 1988 ، أصبحت الحكومة بقيادة N.I. توصل Ryzhkova إلى فهم أن جميع المحاولات السابقة لإحياء الاقتصاد الاشتراكي بالطرق الإدارية لم تؤد إلى شيء. وأصبح من الواضح أن هناك حاجة إلى الانتقال إلى اقتصاد السوق. في عام 1990 ، تم إعداد خيارين لنقل اقتصاد البلاد إلى مسار السوق. تم اقتراح برنامج واحد من قبل حكومة N.I. Ryzhkov ، والآخر - من قبل مجموعة من الاقتصاديين بقيادة الأكاديمي S. شاتالين و ج. يافلينسكي.
تم حساب البرنامج الحكومي لمدة ست سنوات ، وكانت سماته الرئيسية هي توافق المبادئ الإدارية ومبادئ السوق ، والتحكم في مستوى الأسعار والتدرج ، والإدخال التدريجي لآليات السوق.
مصلحون ذوو تفكير جذري ، متجمعين حول بي.ن. أعد يلتسين ، الذي شغل بعد ذلك منصب رئيس مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، برنامجهم الاقتصادي "500 يوم" (SS Shatalin ، GA Yavlinsky). لقد وفر انتقالًا أسرع إلى اقتصاد السوق. تسبب هذا البرنامج في مخاوف العديد من العلماء المحليين والأجانب بسبب السرعة المتوقعة للانتقال إلى السوق.
تم تقديم كلا الخيارين للانتقال إلى علاقات السوق في خريف عام 1990 للمناقشة إلى مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لكن لم يتلق أي من المشروعين الدعم. السيدة. تم توجيه جورباتشوف لوضع برنامج بناءً عليها. ونتيجة لذلك ، تم الحصول على وثيقة مطولة إلى حد ما بعنوان "الاتجاهات الأساسية لتحقيق الاستقرار في الاقتصاد الوطني والانتقال إلى اقتصاد السوق" ، والتي كانت ذات طبيعة تعريفية ، وتعكس نوايا أكثر من برنامج الانتقال إلى اقتصاد السوق. علاوة على ذلك ، سرعان ما أصبح واضحًا أن أياً من جمهوريات الاتحاد لم يوافق على قبوله للتنفيذ.
أدى استمرار تدهور الوضع الاقتصادي والنقص العام في السلع وإدخال قسائم على السلع الاستهلاكية الأساسية ، على خلفية المحاولات الفاشلة من قبل السلطات للانتقال إلى اقتصاد السوق ، إلى زيادة التوتر الاجتماعي في المجتمع. بدأت الإضرابات في البلاد. في صيف عام 1989 ، غطوا جميع مناطق الفحم في الاتحاد السوفياتي تقريبًا.
في البداية ، تم طرح مطالب اقتصادية في الغالب (تحسين الوضع المالي ، وتوسيع استقلال المؤسسات) ، وبعد ذلك ، في ربيع عام 1990 ، بدأت المطالب السياسية في الظهور (الحد من القوة المطلقة للحزب الشيوعي ، واستقالة قادة البلد والمناطق ، وما إلى ذلك) ، والتي أصبحت انعكاسًا لعمليات الاستقطاب المتسارعة في المجتمع.وتزيد من حدة صراع القوى السياسية.
في نهاية عام 1990 ، من أجل نزع فتيل الوضع إلى حد ما ، كتب إم. اتخذ جورباتشوف قرارًا بإعادة تنظيم مجلس الوزراء وإنشاء مجلس وزراء برئاسة رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. تم تعيين V.S رئيس الوزراء. أطلق بافلوف ، الذي طور برنامجه الخاص للانتقال إلى السوق ، اسم مكافحة الأزمة. ونص على تدابير لإلغاء تأميم وخصخصة الممتلكات ، وتحقيق الاستقرار في النظام المالي والائتماني ، وجذب رأس المال الأجنبي ، وما إلى ذلك. لكن تنفيذ هذا البرنامج لم يبدأ بسبب الأحداث السياسية المضطربة التي تلت ذلك (انقلاب أغسطس 1991 ، وانهيار اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وما إلى ذلك) ...
يعد إنشاء نوع جديد من النظام الاقتصادي يتغلب على أوجه القصور في نظام تخطيط الأوامر السابق ويضمن نمو الكفاءة الاقتصادية عملية معقدة إلى حد ما. لا يرجع التعقيد إلى ضخامة مهام إصلاح النظام الاقتصادي الحالي فحسب ، بل يرجع أيضًا إلى الحاجة إلى التغلب في نفس الوقت على ظاهرة الأزمة التي تفاقمت بسبب دخول المجتمع إلى الاقتصاد الانتقالي.
إن ظواهر الأزمة هذه (انخفاض حاد في الإنتاج الصناعي ، زيادة في البطالة ، زيادة التضخم ، إلخ) ناتجة إلى حد ما عن تشوه الآلية الاقتصادية التي تعمل في ظل ظروف النظام المخطط. إنها تستند إلى أعمق التناقضات التي تراكمت في الاقتصاد المخطط على مدار عقود. الرفض من التخطيط المركزي ، من تحديد أسعار المنتجات والتناقضات والتناقضات "المتناثرة". منذ ظواهر الأزمة تشكل عنصرا من عناصر المحتوى
اقتصاد انتقالي ، وهذا يعقد مهامه بشكل كبير ، لأنه يتطلب اتخاذ تدابير طارئة للتغلب على الأزمة واستقرار الاقتصاد.
في الوقت نفسه ، من الضروري حل مشكلة تحويل النظام الاقتصادي نحو تنمية الحرية الاقتصادية والمبادرة بكل مظاهرها. وقد أظهرت كل التجارب السابقة أن إحدى العقبات الرئيسية أمام نمو الكفاءة هي الافتقار إلى المبادرة وريادة الأعمال ، مما أدى إلى عدم قدرة النظام على التكيف بسرعة مع الظروف الاقتصادية المتغيرة وإنجازات التقدم العلمي والتكنولوجي. لا يمكن ضمان الحرية الاقتصادية من خلال الإجراءات التشريعية وحدها. أحد الشروط الحاسمة لإدخال الحرية الاقتصادية وتشكيل بيئة تنافسية هي التغييرات المؤسسية العميقة ، وقبل كل شيء التغييرات في علاقات الملكية.
إن أهم أساس لتحويل النظام الاقتصادي الحالي هو إنشاء نظام متطور للحماية الاجتماعية والضمانات الاجتماعية. يحتاج الاقتصاد الحديث إلى نظام فعال للحماية الاجتماعية ، مما يجعل من الممكن استخدام إمكانات العمل والابتكار لكل شخص ، بغض النظر عن وضعه الاجتماعي والاقتصادي.
تعقيد حالة الاقتصادمع بداية عمليات الانتقال وضخامة مشاكل إصلاح النظام الاقتصادي حددت مسبقًا الحاجة إلى حل متزامن للمهام المتنوعة والمتنوعة: أولاً ، مهام الطوارئ المتعلقة بحالة الأزمة في الاقتصاد ومجالات الحياة العامة الأخرى ؛ ثانياً ، مهام الانتقال من النظام الاقتصادي المخطط إلى السوق ؛ ثالثا ، مهام التنمية الاستراتيجية طويلة المدى في اتجاه خلق اقتصاد موجه اجتماعيا.
مزيج من هذه المهام يحدد التفرد مع الهوس بالاقتصاد الانتقالي والطرق التالية لحلها.
1. تحقيق الاستقرار المالي والائتماني للاقتصاد من خلال سياسة نقدية محكمة.
2. نزع التأميم وخصخصة الاقتصاد وتنمية روح المبادرة والمنافسة على هذا الأساس. تعتمد عملية تطوير المنافسة في الاقتصاد الانتقالي على معدل تحول علاقات الملكية.
3. تحرير الاقتصاد من الاحتكار ، وهو أهم شرط مسبق لتطوير المنافسة في السوق. إن تنفيذها الفعال في إطار الاقتصاد الانتقالي يفترض: أولاً ، تطوير نظام من القيود على الاندماجات والاتفاقيات الأخرى بين الشركات مما يؤدي إلى زيادة كبيرة في مستوى الاحتكار وإضعاف المنافسة ؛ ثانياً ، تنفيذ تفكيك احتكارات تنظيم المشاريع القائمة ؛ ثالثًا ، خلق المنافسة في الصناعات الاحتكارية ، وتشجيع الشركات القائمة في الصناعات الأخرى على إنتاج أنواع احتكارية من المنتجات ، وتشجيع استيراد هذه المنتجات ، إلخ.
4. تحرير الأسعار والانتقال إلى تشكيلها وفق آلية السوق. تعمل أسعار السوق الحرة على تحقيق التوازن بين العرض والطلب ، وتقضي على حالة العجز ، وتهيئة الظروف لزيادة المنافسة. هناك طريقتان رئيسيتان للانتقال إلى أسعار السوق:
أ) جذري ، أي تحرير الأسعار بشكل سريع وواسع النطاق وكامل ، وهو العنصر الرئيسي في تنفيذ ما يسمى بالإصلاحات الاقتصادية المفاجئة ؛
ب) تدريجي ، أي تحرير الأسعار بشكل تدريجي وطويل الأمد.
5. تكوين البنية التحتية للسوق - نظام من المؤسسات الاقتصادية (المؤسسات والمنظمات) مصمم لخدمة آلية تطوير علاقات السوق بين الإنتاج والاستهلاك باستمرار.
6. إنشاء نظام قوي للحماية الاجتماعية للسكان.
7. تحقيق إعادة التوجيه الاجتماعي للاقتصاد على أساس سياسة هيكلية واستثمارية نشطة في اتجاه التطور المتقدم لإنتاج السلع الاستهلاكية والخدمات.
يمكن أن يتم تحويل نظام القيادة الإدارية إلى اقتصاد السوق بطريقتين: تطوري أو عن طريق العلاج بالصدمة. يكمن الاختلاف بينهما في توقيت التحولات المنهجية وتدابير التثبيت ، ودرجة تغطية الاقتصاد الوطني بآليات السوق ، وحجم الوظائف التنظيمية للدولة ، إلخ.
لا يعتمد اختيار المسار التطوري أو الصادم للانتقال إلى اقتصاد السوق إلى حد كبير على إرادة السياسيين ، ولكن على مجموعة معقدة من العوامل السياسية والاقتصادية والاجتماعية والتاريخية وغيرها.
_______________________________________________________________________
تعتبر التحولات في الاقتصاد عنصرا هاما في آلية اختيار خيارات التنمية. من ناحية ، يمكن اعتبارها الهدف النهائي ، ومن ناحية أخرى ، كواحدة من أهم العوامل في عدم رجعة التحولات الجارية. في التحليل النهائي ، اختيار اتجاه جديد للتنمية هو المرتبطة بالتغيرات الأساسية في المجال الاقتصادي (وقبل كل شيء ، بالتغيرات في علاقات الملكية) ، مما يسمح للقوى الاجتماعية الجديدة بتحقيق مصالحها.
يعتبر المكون الاقتصادي للبرامج السياسية للقوى الاجتماعية من أهم مؤشرات الاختلاف في المصالح من حيث الجوهر ، لأنه يرتبط بالاختلاف في وسائل تحقيق الأهداف ، والتي قد تكون هي نفسها بالنسبة للقوى الاجتماعية المختلفة. غالبًا ما يتم استنكار الأهداف النهائية في شكل قيم إنسانية عالمية ، لذلك من الصعب جدًا رسم خط يميز بعض الاهتمامات عن الأخرى. لكن هذه المهمة أسهل بكثير عندما يتعلق الأمر بصياغة الوسائل الاقتصادية لتحقيق الأهداف.
يمكنك التحدث بقدر ما تريد على مستوى البيانات السياسية حول الحاجة إلى الديمقراطية والديمقراطية من قبل الناس ، وفي المجال الاقتصادي ، الدفاع عن طرق مختلفة تمامًا لتطبيقها. في حالة واحدة ، يمكن أن تكون هذه الوسائل
المركزية الصارمة للحياة الاقتصادية ، في الجانب الآخر - خلق الظروف لتنمية رأس المال الخاص ، في الثالث - تطوير ملكية العمل الجماعي والعمال (إضفاء الطابع الديمقراطي على الملكية). من الواضح أننا في جميع الحالات الثلاث نتحدث عن اتجاهات مختلفة جذريا للتنمية. لذلك ، في حالة الاختيار العام ، فإن أوضح تحديد للقوى والمصالح المقابلة التي تجسد اتجاهًا أو آخرًا للتنمية يحدث في الظروف عندما تنتقل من الإعلانات والأهداف السياسية إلى برامج اقتصادية محددة ووسائل تنفيذها.
من ناحية أخرى ، في المجال الاقتصادي ، يتم التشكيل النهائي لخيار التنمية المستقبلية. يصبح الخيار الذي كان موجودًا في السابق على مستوى الأيديولوجيا أو التصريحات السياسية حقيقيًا بمجرد أن ينحدر إلى المجال الاقتصادي. ماذا تقصد في هذه الحالة؟
كما لوحظ أعلاه ، ترتبط خاصية مثل التباين ارتباطًا وثيقًا بالطبيعة الهيكلية للضرورة الموضوعية - وجود أفراد يتصرفون بوعي والذين يدركون مصالحهم في عملية التنمية الاجتماعية. الوعي بهذه المصالح هو عملية معقدة لظهور شيء جديد في المجتمع وتشمل مراحل الوعي على مستوى الأيديولوجيا ، والصراع على السلطة السياسية كطريقة لتقديم أيديولوجية المرء على أنها مهيمنة. ومع ذلك ، يتم الحصول على الموافقة النهائية للخيارات في المجال الاقتصادي من خلال تحقيق القوى الاجتماعية لمصالحها الاقتصادية الحقيقية وفرض التوجيهات المناسبة على الهياكل السياسية. أي ، في المجال الاقتصادي ، يتم تنفيذ نوع من عملية التحقق إلى أي مدى تتوافق الأهداف المقترحة على مستوى الأيديولوجيا والسياسة مع المصالح الاقتصادية الحقيقية لقوى اجتماعية معينة.
لتوضيح هذه النقطة ، دعونا ننتقل إلى التاريخ - تاريخ ثورة أكتوبر عام 1917. كما تعلمون ، كانت القوة الاجتماعية الرئيسية للثورة هي الحركة العمالية ، التي تطورت بحلول نهاية القرن التاسع عشر كحركة سياسية قوية لها أيديولوجيتها وتنظيمها الخاصين. كما كانت لديها فكرة واضحة إلى حد ما عن هدف نضالها - تدمير الرأسمالية وبناء مجتمع من النوع غير الاستغلالي. أما البرنامج الاقتصادي الحقيقي ، البنية الحقيقية للمجتمع الجديد ، فقد كان غائبًا. هذا ما كتبه ن. سوخانوف حول هذا الموضوع. وأشار إلى أن: "الاشتراكية ، كما تعلم ، مشكلة اقتصادية في معظمها. لكن هنا لا لينين ولا تروتسكي
تطوير برنامج اقتصادي ". واستطرد ن. سوخانوف قائلاً: "لم يذهبوا إلى أبعد من البرنامج الاقتصادي المألوف للجنة التنفيذية [المعتدلة ، مينيفست- SR-ovsky] في [سوفيت بتروغراد] في 16 مايو ... بالنسبة إلى [قطب المنسوجات ، وزير الصناعة في الحكومة المؤقتة] كونوفالوف ، كان هذا مساويا للاشتراكية. ولكن من حيث الجوهر ، لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه نحو الاشتراكية ".
اقتصرت جميع متطلبات البرنامج لكل من المناشفة والبلاشفة على المتطلبات الاقتصادية الفردية. علاوة على ذلك ، لم يكن لدى العمال أنفسهم فكرة واضحة عن المحتوى الاجتماعي والاقتصادي للثورة الجارية. تشكلت هذه الفكرة تدريجياً ثم تحت ضغط المشاكل الاقتصادية الحقيقية التي كان على العمال مواجهتها في الفترة من فبراير إلى أكتوبر 1917.
تم الوعي بالحاجة إلى تغييرات عالمية من قبلهم فقط من خلال منظور الوعي بمصالحهم الشخصية وفرض تلك التغييرات في البيئة الاقتصادية على الهياكل السياسية ، والتي من خلالها يمكن تحقيق هذه المصالح. هكذا يصف ديفيد ماندل هذه الفترة في عمله "سيطرة العمال في مصانع بتروغراد ، أو لماذا حدثت بالفعل ثورتان في عام 1917 وهل يمكن تعلم الدروس من هذه التجربة اليوم؟"
وأشار إلى أنه بالفعل في الأشهر الأولى بعد فبراير ، بدأ العمال يشعرون بخطر الانهيار الاقتصادي ، وبالتالي التهديد على مناصبهم. لذلك ، كان الاستنتاج بالنسبة للعمال واضحًا: من أجل منع وقوع كارثة ، من الضروري إدخال تنظيم الدولة للاقتصاد الوطني على الفور. على العكس من ذلك ، رفض الصناعيون الروس رفضًا قاطعًا أي تدخل من الدولة في الاقتصاد. وبدلاً من ذلك ، طالبوا بكبح جماح العمال والقضاء على نفوذ منظماتهم ، وفي مقدمتها لجان المصانع.
وانتهى اهتمام العمال بموقفهم ، وكذلك بعض المسؤولية التي نشأت بعد فبراير 1917 ، وتغير ميزان القوى لصالح العمال بإدخال الرقابة العمالية ليس فقط في الدولة ، ولكن أيضًا في المؤسسات الخاصة. ولكن لكي تكون هذه السيطرة فعالة ، كان التدخل الحكومي في الاقتصاد مطلوبًا.
أظهر التخريب اللاحق للصناعيين في معظم الصناعات والتهديد بكارثة اقتصادية وشيكة أن العمال لا ينبغي أن يعتمدوا على مساعدة الطبقة التي تمتلكها. كما يلاحظ د. ماندل ، "كان للرقابة العمالية طابع دفاعي بحت. كانت هذه ميزته الخاصة "1.
في البداية ، كان العمال يأملون في أن تخلق سلطتهم السياسية أخيرًا الظروف للسيطرة العمالية الفعالة على إدارة الشركات ، التي ظلت حتى الآن في أيدي القطاع الخاص. كان العمال على استعداد للتعاون مع الإدارة إذا كانت الأخيرة مهتمة حقًا بدعم الإنتاج. لكن هذا هو بالضبط ما تم التشكيك فيه. لذلك ، أجبر الوضع الموضوعي العمال على اتخاذ إجراءات أكثر جذرية. بدأوا يدركون بوضوح أن الرقابة العمالية لا تتوافق مع الملكية الخاصة ، وبالتالي تم حل مسألة الثورة - سواء كانت برجوازية أو اشتراكية. وأشار ليفين إلى أنه "لم يتوقع أي حزب تدخل الطبقة العاملة في الاقتصاد البرجوازي في ظل حكومة برجوازية. والآن يدرك الجميع ضرورته. صحيح انهم اجبروا على ذلك حتى لا يكونوا في الشارع ".
ونتيجة لذلك ، تحولت الرقابة العمالية إلى إجراء انتقالي لتأميم الشركات والقضاء التام على الملاك الخاصين وإدارتهم. وهكذا ، تم أخيرًا الاختيار لصالح التأميم والاتجاه اللاحق للتنمية.
هذا المثال ، في رأينا ، يشرح ويوضح الكثير. لذلك ، سمحنا لأنفسنا بمثل هذا التفسير المطول. إنه يوضح أنه لا توجد ثورة ، ولا يمكن أن ينجح أي انقلاب سياسي ، بل والأكثر من ذلك أنه لا يمكن أن يكون له مثل هذا التاريخ الطويل من وجوده ، إذا لم يكن قائمًا على مصالح شخص آخر. لا يمكن خداع الجماهير ، ناهيك عن الإبقاء عليها في هذه الحالة لما يقرب من 70 عامًا. كما يلاحظ ماندل ، إذا ذهب العمال إلى الثورة الاشتراكية "لأنفسهم ، فذلك فقط لأنهم لم يروا أي مخرج آخر".
ويترتب على ذلك أيضًا أنه على مستوى السلطة السياسية يمكن فقط تشكيل الفكرة العامة للاتجاه الذي من الضروري التحرك فيه (على سبيل المثال ، إلى السوق).
أما بالنسبة لمسألة كيفية التحرك ، في أي أشكال اقتصادية يجب أن تتم هذه الحركة - لا يمكن حل هذه القضايا إلا من خلال البيئة-
المصالح الاقتصادية ، والمصالح الاقتصادية الضخمة جدا.
يكمن دور التحولات الاقتصادية من حيث اختيار الخيارات أيضًا في حقيقة أن التحولات الاقتصادية تشكل أساس سلطة سياسية جديدة في شكل إنشاء قاعدة اجتماعية مناسبة لها. هذا ، في رأينا ، هو معيار مدى صحة اختيار الأشكال والآليات الاقتصادية ، ومدى دقة توافقها مع الأهداف المحددة. إذا كانت نتيجة التحولات الاقتصادية هي تشكيل القاعدة الاجتماعية للسلطة السياسية الجديدة ، فإن نجاح هذا الخيار مضمون.
التغيير في طبيعة السلطة السياسية يحدث بسرعة نسبية. ولكن يمكن اعتبارها كاملة عند حدوث التغييرات المناسبة في المجال الاقتصادي ، عندما يتم توحيد هذه القوة السياسية اقتصاديًا. في حل هذه المشكلة ، يصبح التغيير في علاقات الملكية أمرًا مهمًا ، ودائمًا ما يرتبط ظهور نسخة جديدة من التنمية بتحولات معينة في نظام القوة والعلاقات الاقتصادية. تحتاج الحكومة الجديدة أيضًا إلى طبقة اجتماعية جديدة يمكنها الاعتماد عليها. وهذا يصبح ممكنا فقط نتيجة للتغيرات في علاقات الملكية. ومن هنا الرغبة في حل هذه المشكلة في أسرع وقت ممكن. لكن المشكلة برمتها هي أنه من الصعب جدًا حلها بتهمة سلاح الفرسان ، حيث يستغرق الأمر وقتًا معينًا حتى تحدث تغييرات حقيقية في المجال الاقتصادي.
يمكن للسلطة السياسية تسريع هذه العملية إذا ساهمت القوانين التي اعتمدتها في ظهور وتوطيد نوع جديد من العلاقات الاقتصادية (على سبيل المثال ، قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن الملكية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" المؤرخ 24 ديسمبر 1990 ، قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن الشركات وريادة الأعمال" المؤرخ 25 ديسمبر 1990 ، المعتمدة في روسيا في المراحل الأولى من البيريسترويكا). يساهم اعتماد مثل هذه القوانين في تكوين نوع جديد من العلاقة. لكن هذه ليست سوى الخطوة الأولى. الثاني ، الذي لا يقل أهمية ، وربما الأهم ، هو أنه يجب إنشاء أساس ثابت لإعادة إنتاج هذه العلاقات ، أو بعبارة أخرى - أساس ثابت للوضع الاجتماعي والاقتصادي للقوة الاجتماعية التي يجب أن
لتشكيل دعم السلطة السياسية الجديدة. نؤكد على وجه التحديد أن هذا الإطار يجب أن يكون قابلاً للتكرار ، وقابلاً للتكرار اقتصاديًا.
لتوضيح هذا الموقف ، دعونا نرجع مرة أخرى إلى التاريخ ، وإن لم يكن بعيدًا جدًا - تاريخ البيريسترويكا في الاتحاد السوفيتي ، الذي بدأ في منتصف الثمانينيات.
كما تعلم ، كانت المرحلة الأولى من تحول النظام الاجتماعي في الاتحاد السوفياتي هي ثورة مناهضة للشمولية ، كان هدفها إزالة التناقضات بين نظام الحكم الشمولي ومصالح الشعب. تم دعم هذا التحول الجذري من قبل قوى نشطة كبيرة معارضة كل من الطابع الإمبراطوري للاتحاد وحكم nomenklatura. بهذا المعنى ، يمكن اعتبار المرحلة الأولى مرحلة ثورة الشعب.
المرحلة التالية هي تنفيذ الإصلاحات الاقتصادية. بمساعدة مفكرين أجانب ، أُعطيت الإصلاحات الروسية صفة "اختراق إصلاحي" ، كان جوهره القفز بقوة من الحالة الأولية فورًا إلى الدولة المستقبلية ، مع استبعاد التحول الخاص بالنظام. ونتيجة لذلك ، اتخذ الإصلاح شكل العرق ، في الواقع ، مما يدل على فجوة سياسية بين التدابير الاقتصادية ومصالح القوى الاجتماعية والجهات الفاعلة العامة.
هذا الإنجاز الإصلاحي ، الذي تم حسابه على مدى ثمانية أشهر ، استمر بشكل طبيعي. وهكذا انقلبت الحياة على كل النماذج الغربية للإصلاحات في روسيا. ونتيجة للتدابير الاقتصادية الجارية ، لم تظهر القاعدة الاجتماعية للسلطة السياسية الجديدة. بالطبع ، حاول الكثيرون تصوير الأمر كما لو أن القاعدة الاجتماعية لإصلاحاتهم وقوتهم موجودة وتتوسع. وهذه القاعدة هي الطبقة الوسطى. لكن في الواقع ، كانت الصورة مختلفة.
من المعروف أنه في البلدان ذات اقتصادات السوق المتقدمة ، تتكون الطبقة الوسطى من العمال ذوي المهارات العالية ، والبرجوازية الصغيرة الريفية (الفلاحين) ، والبرجوازية الصناعية والتجارية الصغيرة والمتوسطة ، والحرفيين ، والمثقفين ، والموظفين المعينين ، وبعض المديرين والإداريين و الموظفين الإداريين. هذه المجموعات هي إما طبقات صغار الملاك المتأصلين تقليديًا في المجتمع البرجوازي ، أو ما يسمى بالشرائح الوسطى "الجديدة" (المديرين ، المثقفين ، مجموعات العمال ذات الأجور العالية) ، والتي يرجع ظهورها إلى حد كبير إلى نجاحات "الصناعية". المجتمع". تشكل الطبقات الوسطى القديمة والجديدة معًا قاعدة اجتماعية قوية وتعمل كضامن لاستقرار المجتمع.
وفقًا لهذا الفهم ، لم تكن هناك طبقة وسطى في روسيا. كما أن الإصلاح الاقتصادي الذي نفذته الحكومة منذ عام 1992 ، والذي أدى إلى تكثيف الاستقطاب والتقسيم الطبقي للمجتمع ، لم يساهم أيضًا في تشكيله. كان من الصعب أن نأمل في أن تكون الطبقة الوسطى في روسيا قادرة على تشكيلها على حساب صغار مالكي الأراضي (المزارعين) خلال السنوات الخمس إلى العشر القادمة. على الرغم من أن الزراعة لديها بعض الأسس القانونية لوجودها في روسيا ، فمن غير المرجح أن تكون قادرة على أن تصبح طبقة اجتماعية جماهيرية في المستقبل القريب بسبب عدم وجود ضمانات موضوعية صلبة لتنميتها. وهذا لا يُفسَّر فقط لأسباب اقتصادية بحتة (السياسة في مجال تكوين القاعدة المادية والتقنية للزراعة ، والمقص في أسعار المنتجات الزراعية والصناعية ، وما إلى ذلك) ، ولكن أيضًا من خلال عدد من العوامل النفسية البحتة (المواقف تجاه المزارعين. من جانب غالبية الفلاحين ، قلة المهارات وعدم الرغبة في بدء أعمالهم التجارية الخاصة ، وما إلى ذلك).
كان من الصعب أن نتمنى أن يُنسب المثقفون والعمال ذوو المهارات العالية والمديرون المعينون (المديرون) في السنوات الخمس إلى العشر القادمة إلى الطبقة الوسطى. لا يمكن للدورة التدريبية التي اختارتها حكومة غيدار توفير دخل مرتفع ومستقر لمجموعات السكان المشار إليها. كما أنه لم يكن قادرًا على توفير (نتيجة للسياسة الضريبية) دخولًا عالية لأولئك الذين يشاركون بشكل مباشر في إنتاج السلع والخدمات. تبين أن المداخيل المرتفعة والمستقرة مضمونة فقط لأولئك الذين يشاركون في إعادة البيع ، والتجارة في الشوارع ، وكذلك أولئك الذين يشاركون في غسل أموال الدولة السابقة ، ولكن الشخصية الآن (بما في ذلك أموال الحزب الشيوعي السوفيتي). Union) ، أو الأموال التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة. وبالكاد يمكن اعتبار هذه المجموعات عديدة ومستقرة بدرجة كافية. لذلك ، بالنسبة لروسيا ، تبين أن الطبقة الوسطى مجرد أمنية جيدة.
نتيجة لتجاهل قوانين التحول في النظم الاجتماعية ، وجدت روسيا نفسها في وضع تكشفت فيه العمليات غير الصحية لتفكك المجتمع ، وانخفضت أحجام الإنتاج بشكل كبير ، وتناقصت حصة المنتج المطلوب ، وانخفض مستوى المعيشة الحقيقي ، وتعرضت للخطر. نشأ هجرة السكان. في سياق الإصلاحات ، وجد سكان روسيا أنفسهم في وضع تقلصت فيه القاعدة الاقتصادية لتكاثرهم بشكل حاد وكانوا مهددين حقًا بالتدهور. أصبحت الموضوعات الاجتماعية الجديدة التي نشأت في سياق الإصلاحات ، في الغالب ، أقوى على التدمير وليس على الخلق ، في حين أن التحول الطبيعي لا يمكن إلا أن يكون له أساس ظهور جديد قابل للحياة.
إن المثال المعطى ، في رأينا ، هو توضيح جيد لأهمية عملية تشكيل القاعدة الاجتماعية للإصلاحات ، التي تتم نتيجة للتحولات الاقتصادية ، في سياق التحولات. إن التحولات الاقتصادية ، بينما تشكل أساسًا اجتماعيًا ، تخلق أيضًا الأساس لسلطة سياسية جديدة. اعتمادًا على الآلية الاقتصادية ، يمكننا التحدث عن مدى قوة القوة الناشئة. تعمل التحولات الاقتصادية في نهاية المطاف كوسيلة لتوطيد سلطة سياسية جديدة ، وفي نفس الوقت ، وسيلة لتبرير سياسة معينة. لكن هذا لم يحدث فقط نتيجة للإصلاحات الاقتصادية التي نفذتها حكومة غيدار في روسيا ، والتي ، في رأينا ، كانت السبب الرئيسي لفشلها.
إن بناء أساس اقتصادي للسلطة الجديدة ليس بالمهمة السهلة ، وصعوبة حلها تكمن في حقيقة أن النظام الاقتصادي أقل حركة ، وأكثر خمولاً من العناصر الأخرى للنظام الاجتماعي. ويرجع هذا إلى حد كبير إلى الإمكانات المادية الهائلة التي تشكل أساسها والتي لا يمكن إعادة بنائها بنفس السرعة التي تحدث بها التغييرات في المجالات السياسية والأيديولوجية.
إن التباطؤ والدور المحافظ للاقتصاد المرتبط به يتم تحديده مسبقًا إلى حد كبير من خلال حقيقة أن أي نظام اقتصادي هو شيء متكامل ، والذي يقوم على أيديولوجية معينة (فلسفة ، وجهة نظر عالمية ، أيا كان). كعنصر من عناصر المجتمع ، لا يمكن للاقتصاد أن يكون مجرد مجموعة من بعض أدوات الإدارة العامة. في نظام الإنتاج الاجتماعي ، يؤدي الاقتصاد وظيفة وسائل تحقيق الأهداف ذات الأهمية الاجتماعية. وبهذا المعنى ، فإنه يعيد إنتاج أيديولوجية معينة للنظام الاجتماعي ، ويعيد إنتاجها بجودة معينة معينة ، ويحقق الهدف المقابل لمصالح الطبقات ، والفئات الاجتماعية التي تحتل موقعًا مهيمنًا في الاقتصاد. حتى لو كان هذا الهدف مبدئيًا (على سبيل المثال ، أثناء تشكيل نظام اقتصادي من هذا النوع) كان بمثابة تعبير شخصي عن مصالح المجموعات الاجتماعية الفردية ، فإنه في مرحلة معينة من تطوره يتلقى حياة مستقلة ، أي ، تبدأ بإعادة إنتاج الأيديولوجية المتأصلة فيها ، بغض النظر عن حامليها ... يتحول إلى عامل مهيمن ، يخضع كل شيء وكل شخص ، وبالتالي من الصعب للغاية (حتى على مستوى الأيديولوجيا) الخروج من هذا النظام ، وتجاوز حدوده.
انعكست خاصية النظام الاقتصادي في علم الاقتصاد المحلي من خلال دراسة مسألة التوسط في وجود الفرد في أي مرحلة من مراحل التطور الاجتماعي بالشكل الحالي.
لذلك ، فإن جميع الإجراءات التي اقترحتها حكومة غيدار ، منذ نهاية عام 1991 ، كانت تهدف حصريًا إلى تدمير أشكال الاقتصاد السابقة المملوكة للدولة ، أي النظام الاقتصادي بأكمله تقريبًا ، حيث لم تكن هناك أشكال أخرى في ذلك. زمن. تم إخراج الاقتصاد من سيطرة الدولة ، وحُرمت الدولة عمدًا من أي وظائف اقتصادية حتى في تلك الصناعات حيث تقليديًا (بما في ذلك البلدان ذات البلدان المتقدمة).
اقتصاد السوق) ، يظل هذا الدور مهمًا للغاية.
كان يعتقد أنه إذا حُرمت الدولة من السلطات الاقتصادية ، واستُبدلت المؤسسات الخاصة بمؤسسات الدولة ، فإن المجتمع سيتحرر أخيرًا من قيود الشمولية التي تعيق تطوره ، وستقام العدالة والديمقراطية العالمية.
لكن ما حدث في الواقع. تحول خروج الدولة من الاقتصاد إلى انهيارها الكامل. أما بالنسبة لقوة nomenklatura ، فهي لم تختف. على العكس من ذلك ، أصبحت أكثر تشاؤمًا ، وأكثر صراحة ووقاحة. ولم يكن هناك مجتمع ديمقراطي.
كيف لا نتذكر في هذا الصدد العمل الشهير ليون تروتسكي “ما هو SSR. وإلى أين هو ذاهب "، حيث كان قادرًا بالفعل في عام 1936 البعيد على التنبؤ بوضوح وكشف جوهر تلك التحولات التي بدأت في روسيا في منتصف الثمانينيات. في هذا العمل ، أظهر عملية تشكيل طبقة حاكمة جديدة في روسيا - طبقة البيروقراطية (أو nomenklatura ، كما سماها ميخائيل فوسلينسكي في عمله الذي يحمل نفس الاسم ، والذي ، في رأينا ، علق فقط على الأفكار التي عبّر عنها ليون تروتسكي قبله بفترة طويلة) ...
كتب L. Trotsky: "في المجتمع البرجوازي ، تمثل البيروقراطية مصالح الطبقة المالكة والمتعلمة ، التي لديها وسائل لا حصر لها للسيطرة اليومية على إدارتها. من ناحية أخرى ، ارتفعت البيروقراطية السوفيتية فوق طبقة بالكاد خرجت من الفقر والظلمة وليس لها تقاليد الهيمنة والقيادة.
قامت البيروقراطية السوفيتية بمصادرة البروليتاريا سياسياً من أجل حماية مكاسبها الاجتماعية بأساليبها الخاصة. لكن حقيقة استيلاءها على السلطة السياسية في بلد تتركز فيه أهم وسائل الإنتاج في أيدي الدولة تخلق علاقة جديدة ، لكنها غير مسبوقة بين البيروقراطية وثروة الأمة ". وفضلاً عن ذلك: “لكن البيروقراطية لم تخلق بعد دعمًا اجتماعيًا لهيمنتها في شكل أشكال خاصة للملكية. إنها مجبرة على الدفاع عن ممتلكات الدولة كمصدر لقوتها ودخلها. في هذا الجانب من نشاطها ، لا يزال سلاح ديكتاتورية البروليتاريا.
ليس للبيروقراطية أسهم أو سندات. يتم تجنيده وتجديده وتجديده بترتيب التسلسل الهرمي الإداري ، بغض النظر عن أي علاقات ملكية خاصة متأصلة فيه. حقوقهم في استغلال الدولة
لا يمكن لمسؤول أن يرث الجهاز. تتمتع البيروقراطية بامتيازات عن طريق الاستغلال. تخفي دخلها. تتظاهر بأنها ليست موجودة على الإطلاق كمجموعة اجتماعية خاصة. كل هذا يجعل موقف قائد الطبقة السوفيتية متناقضًا للغاية وغامضًا وغير مكلف ، على الرغم من السلطة الكاملة وغطاء الإطراء ".
لذلك ، يتوقع ل. تروتسكي كذلك ، أنه إذا بقيت البيروقراطية على رأس الدولة ، فسيتعين عليها حتمًا أن تسعى للحصول على دعم لنفسها في علاقات الملكية. قد يجادل المرء بأن البيروقراطي الكبير لا يهتم بما هي أشكال الملكية السائدة ، طالما أنها توفر له الدخل اللازم. لا يتجاهل هذا التفكير عدم استقرار حقوق البيروقراطيين فحسب ، بل يتجاهل أيضًا مسألة مصير الأجيال القادمة. أحدث عبادة الأسرة لم تسقط من السماء. الامتيازات هي نصف السعر فقط إذا لم يرثها الأبناء. لكن حق الإرث لا ينفصل عن حق الملكية. لا يكفي أن تكون مديرًا لصندوق ائتمان ؛ يجب أن تكون أحد المساهمين. إن انتصار البيروقراطية في هذه المنطقة الحاسمة سيعني تحولها إلى طبقة ملكية جديدة ".
وهكذا ، أظهر ل. تروتسكي بالفعل أن البيروقراطية السوفيتية في مرحلة معينة من وجودها لها مصلحة موضوعية تمامًا - لتعزيز هيمنتها اقتصاديًا. لذلك ، أي إزالة للسندات الحكومية في يديها. من الرسمي يتحول إلى مالك حقيقي. من غير المحتمل أن حكومة غيدار لم تفهم ذلك عندما دعت إلى نزع الجنسية. هل فكرت جديا في أن خصخصة القسائم يمكن أن تجعل غالبية السكان مالكين ، كما قال السيد تشوبايس؟ لكن تشوبايس السياسي مغفر. إنه أمر لا يغتفر للعلماء الذين يفشلون في رؤية جوهر التحول. بالطبع ، إذا اعتبرنا أنهم لم يتخذوا هذه الخطوة عن عمد ، إدراكًا لمصالح nomenklatura.
إذا انطلقنا من تلك التصريحات التي سبقت الإصلاح الاقتصادي ، بحجة أن نتيجة الإصلاحات الاقتصادية يجب أن تكون مجتمعًا ديمقراطيًا جديدًا ، فلا يزال نأسف لأن حكامنا المتعلمين لم يفهموا جوهر ما اقترحوه وفعلوه. بينما يقدمون أشكالًا جديدة على ما يبدو ، فقد حافظوا بشكل أساسي على القديم. وكيف لا تندم على فشل الإصلاحات!
يجب ألا يغيب عن الأذهان أيضًا أنه على الرغم من أن التغييرات في إنتاج المواد يمكن أن تضاعف التأثير فقط ، فإن الحاجة إلى نوع جديد من الحركة لا تقتصر عليها. تنشأ مثل هذه الحاجة نتيجة الخبرة التاريخية المتراكمة ، والتي تتطلب الانتقال إلى مرحلة جديدة نوعياً من التطور ، وتقع عناصر آلية تنفيذ نوع جديد من التنمية في وقت واحد في جميع هياكل الكائن الاجتماعي. وبالتالي ، فإن حامل القانون هو المجتمع ككل ، وليس أيًا من مجالاته المنفصلة - سواء كان ذلك مجال الإنتاج المادي أو الأيديولوجيا أو السياسة. لكن بدون التغييرات المقابلة في المجال المادي ، في مجال علاقات الإنتاج ، لن يكون هناك تحول في المعنى الحقيقي للكلمة.
يرتبط الدور المحافظ للاقتصاد أيضًا بحقيقة أن تطور المجال الاقتصادي (وكذلك ، بالمناسبة ، أي مجال آخر للإنتاج الاجتماعي) يخضع لبعض قوانينه الخاصة. في العلوم الاقتصادية ، انعكس ذلك من خلال تحليل مشاكل النمو الاقتصادي ، والديناميات الاقتصادية ، المعروفة باسم موجات N. Kondratyev الطويلة ، والدورات الاقتصادية لـ J. Schumpeter و G. Mensch 1 "
ربط هؤلاء المؤلفون التقلبات أو الموجات الدورية في تطور الاقتصاد مع التغيير في رأس المال الثابت (N. Kondratyev) ، والتقدم العلمي والتكنولوجي غير المتكافئ (J. Schumpeter) ، وتشكيل صناعات جديدة (G.Mensch). تم النظر في أسباب التغييرات في الاقتصاد من قبلهم حصريًا من خلال منظور تلك التغييرات التي حدثت في المجال المادي والتقني.
يتم النظر في أسباب التغييرات الاقتصادية بنفس الطريقة تقريبًا في أعمال بعض الاقتصاديين المحليين. إذن ، Yu.V. ياكوفيتس يميز بين التحولات التطورية والثورية. كلاهما ، في رأيه ، يترافق مع "قفزات في تطوير التكنولوجيا".
في عمل آخر مكرس لقضايا علم الوراثة الاقتصادية ، لوحظ أن ديالكتيك الوراثة والتنوع يظهر أن التباين له حدود تحددها "التكنولوجيا وهيكل التطوير الذاتي لمجموعة من الصناعات الهندسية والبناء". علاوة على ذلك: "في النمط الجيني لنظام اجتماعي اقتصادي معين - سواء كان الاقتصاد الوطني أو العالمي - سمات وراثية
والشفرة الجينية تحملها البيئة التكنولوجية "، والتي يعتبرها المؤلفون مجموع أجيال عديدة من رأس المال الثابت ، فضلاً عن مستوى الثقافة التكنولوجية للقوى العاملة.
تم تحليل تأثير الهيكل التكنولوجي للإنتاج (الهياكل التقنية) على طبيعة التحولات في المجتمع بتفاصيل كافية في أعمال S. Glazyev. على وجه الخصوص ، تبين في أعماله أن السمة الرئيسية لاقتصاد اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في أواخر الثمانينيات. يتألف من حقيقة أن الدورات التكنولوجية ، في البداية ، لم تجد اكتمالها وطبقت واحدة فوق الأخرى. لذلك ، وفقًا لـ S.Glazyev ، لمدة ثلاثة عقود في الاقتصاد الوطني ، كان التكاثر المتزامن لثلاثة أنماط تكنولوجية - الثالث والرابع والخامس - مستمرًا. الإصلاح الذي بدأ في أواخر الثمانينيات - أوائل التسعينيات. وخاصة بعد عام 1992 ، تم تنفيذه دون مراعاة هذا الانتظام الأساسي. "مع تحرير الأسعار والنشاط الاقتصادي ،" وفقًا لـ S. في جميع البلدان المتقدمة ". لذلك ، "كانت النتيجة الرئيسية للسياسة الاقتصادية هي تدمير الهياكل التكنولوجية ، والتقليص التدريجي للإنتاج في جميع القطاعات تقريبًا" وتحويل روسيا إلى "هامش المادة الخام للاقتصاد العالمي".
هذا النوع من التحليل له أهمية كبيرة بالتأكيد. يسمح لنا بتحديد الحدود التي يحددها مستوى تطور إنتاج المواد ، والذي يظهر أيضًا الدور المحافظ للاقتصاد. إن اختيار أشكال التحول الاقتصادي لا يمكن إلا أن يأخذ في الاعتبار هذه الخصائص. إن أشكال التحولات الاقتصادية لا يتم اختيارها عشوائياً بمعنى أنها لا ينبغي أن تتعارض مع منطق تطور القاعدة المادية والتقنية للمجتمع. يجب أن تكون كذلك بحيث لا يتم الحفاظ على التناقضات الموجودة في هذا المجال كعنصر طبيعي في أي تطور ، وحتى أقل سوءًا. يجب عليهم تقديم إذنهم. بخلاف ذلك ، يبدو أننا نخفض عن عمد عدد تلك الوسائل التي يمكننا استخدامها لتحقيق أهدافنا. وبهذا المعنى ، فإن التنمية الاقتصادية تحد من عدد خيارات التنمية المحتملة.
في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أن دراسة التغييرات في الأساس المادي للإنتاج كأساس للتغييرات في المجتمع في مثل هذا السياق ، كما هو موضح أعلاه ، يبسط إلى حد كبير مهمة النظر في عملية ظهور شيء في النظم الاجتماعية. مع هذه الصيغة ، تظل طبيعة (سبب) التغييرات التي تنشأ في الأساس المادي والتقني غير واضحة.
إذا عدنا مرة أخرى إلى أعمال ن. لاعتباره عاملاً موجودًا بغض النظر عن أنشطة الموضوعات ... أشار ن. كوندراتييف: "منذ حوالي عقدين أو عقدين ونصف قبل بدء الموجة الصاعدة لدورة كبيرة ، كان هناك انتعاش في مجال الاختراعات التقنية. إن التطبيق الواسع لهذه الاختراعات في مجال الممارسة الصناعية ، المرتبط ، بلا شك ، بإعادة تنظيم العلاقات الصناعية ، يتزامن مع بداية موجة صاعدة من الدورات الكبيرة "1.
وهكذا ، وفقا ل N. يرجع استخدام (تنفيذ) هذه الابتكارات إلى عدد كبير من العوامل ويصاحبها ، كقاعدة عامة ، تحولات في نظام العلاقات بأكمله. لهذا السبب ، على سبيل المثال ، لاحظ N. Kondratyev أيضًا أن أكبر عدد من الحروب والثورات يقع في موجة تصاعدية من دورة كبيرة.
هذه اللحظات ، في رأينا ، مهمة لأنها تشهد مرة أخرى على قيود النهج الاقتصادي الضيق. على أساس تحليل الجانب المادي والمادي للإنتاج فقط ، لا يمكن فهم السبب الحقيقي للتغييرات في المجتمع. في هذا الصدد ، سيكون من المناسب ، في رأينا ، العودة مرة أخرى إلى عمل عالم الاجتماع الفرنسي غابرييل تارد ، الذي سبق ذكره أعلاه ، "قوانين التقليد". يكتب في هذا العمل: "في تلك اللحظة التي يتصور فيها الشخص أو يقرر ... ابتكارًا - صغيرًا أو كبيرًا ، لا يهم ، على السطح الخارجي للحياة الاجتماعية ، يبدو أن كل شيء يحتفظ بشكله السابق غير المتغير ، تمامًا مثل الحيوان لا يتغير الكائن الحي على الإطلاق مظهره الجسدي في وقت يخترق فيه ميكروب مدمر أو مفيد ؛ ويبدو أن هذه التغييرات التدريجية ، الناجمة عن إدخال عنصر حي في كائن اجتماعي ، بسبب الاستمرارية الظاهرة للظواهر ، كما لو كانت استمرارًا آخر للتغييرات السابقة التي تقع فيها. يؤدي هذا إلى ظهور فكرة خادعة تجبر المؤرخين والفلاسفة على الاعتراف بالاستمرارية الحقيقية ، والمفترضة الأساسية ، للتحولات التاريخية. ومع ذلك ، يجب البحث عن الأسباب الحقيقية لهذه الأخيرة في سلسلة من الأفكار ، على الرغم من تعددها الشديد ، ولكنها منقسمة ولا تقدم الاستمرارية.
هذا الصواب ليس ملفت للنظر على الفور. ولكن إذا حللنا الحقائق الاجتماعية إلى عناصرها المكونة لها ، فسنجد في كل منها ، حتى في أبسط الاختراعات المتنوعة والمشتركة ، بروقًا عبقرية ، تراكمت وتحولت إلى مصادر عادية للضوء ".
تثبت شرعية مثل هذا البيان أيضًا حقيقة أن نفس وسائل الإدراك قد تتوافق مع أفكار أيديولوجية مختلفة. لكن هذا لا يجعل الأيديولوجيات متشابهة مع بعضها البعض ، فهي لا تندمج. لا يمكن استخدام نفس الآليات الاقتصادية إلا كأساس لاتحاد مؤقت للقوى الاجتماعية المختلفة ، والذي يمكن أن ينتهي في أي لحظة.
وبالتالي ، فإن تحليل آلية اختيار خيارات التنمية يوضح أن التغيرات الاقتصادية ليست سوى رابط في سلسلة واحدة من التحولات ، يمكن فهم دورها الحقيقي إذا تم اعتبار هذه التغييرات في علاقة مباشرة مع عناصر أخرى من آلية الاختيار. خيارات للتنمية الاقتصادية.
انظر: Trotsky L. Decree، op.، P. 258. انظر: الأمواج الطويلة: التقدم العلمي والتكنولوجي والتنمية الاجتماعية والاقتصادية. - نوفوسيبيرسك: Nauka ، 1991. Glazyev S.Yu. الاقتصاد والسياسة: حلقات النضال - م: "جكوزيس" ، 1994.
يخطط
المحاضرة 9.1. الإصلاحات في الاتحاد السوفياتي. 1985-1991
روسيا على عتبة الألفية الثالثة.
الموضوع 9. روسيا والعالم خلال البيريسترويكا.
1. البيريسترويكا: الشروط المسبقة ، المفهوم ، الفترة الزمنية.
2. التحول الاقتصادي.
3. إصلاح النظام السياسي.
4. انهيار الاتحاد السوفياتي.
بحلول منتصف الثمانينيات. في الاتحاد السوفياتي ، حدثت مثل هذه التغييرات التي جعلت من الممكن ، وإلى حد ما ، تحولات عميقة لا مفر منها في العلاقات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية التي تطورت هنا.
في النصف الثاني من الثمانينيات. في توضيح مشكلة الشروط المسبقة للإصلاح ، سادت الجوانب الأيديولوجية والصحفية. حمل المبادرون إلى التحولات ، في محاولة لإثبات راديكاليتهم ، فكرة الوجود في الاتحاد السوفيتي في السبعينيات - منتصف الثمانينيات. "آلية الكبح". تم ذكر الأسباب الكامنة وراء الإصلاحات ، في أحسن الأحوال ، فقط. ويرجع ذلك إلى مستوى الوعي العام وحالة العلوم الاجتماعية. في أواخر التسعينيات. ظهرت منشورات ، حقق مؤلفوها في تلك العوامل التي يمكن دمجها بالمفهوم الخلفية التاريخية للبيريسترويكا (V.A.Krasilnikov ، N.F. Naumova ، AV SHubin).
من بين المتطلبات الموضوعية يمكن التمييز بين إصلاح المجتمع: ركود في الاقتصاد ، وتأخر علمي وتكنولوجي متزايد عن الغرب ، وإخفاقات في المجال الاجتماعي ، وأزمة سياسية. دفعت اللامبالاة والظواهر السلبية في الحياة الروحية للتغيير.
فرضية ذاتيةإصلاح المجتمع السوفيتي - الرعية في النصف الثاني من السبعينيات - أوائل الثمانينيات. في قيادة البلاد من السياسيين الشباب نسبيًا (MS Gorbacheva ، EK Ligacheva ، E.A. Shevardnadze ، NI Ryzhkov ، A.N. Yakovlev) الذين فهموا الحاجة إلى التغيير.
كانت الديناميكية المتأصلة في الاقتصاد السوفيتي السابق في منتصف السبعينيات. ضائع. وسط السبعينيات - 1984 - فترة بداية الركود والمحاولات الفردية للتحولات... انخفضت معدلات النمو في جميع مؤشرات الاقتصاد الكلي الرئيسية. زيادة إنتاجية العمل الاجتماعي في 1966-1971. بلغت 39٪ في 1971-1975. - 25 سنة 1976-1980 - 17 سنة وفي فترة الخمس سنوات التالية 16٪ ؛ كان الدخل القومي 41٪ (1966-1971) و 17٪ (1981-1985) على التوالي. في 1983-1984 كانت هناك محاولات لإجراء "تجربة اقتصادية واسعة النطاق" افترضت إضعاف التخطيط المركزي والتوزيع ، وزيادة حرية المؤسسات ، وتغيير الأسعار على مستوى الشركات والمناطق ، إلخ.
كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مشاركة محدودة في العلاقات الاقتصادية العالمية. على الرغم من ذلك ، في الخمسينيات والسبعينيات. لقد تأثر التغيرات التكنولوجية ،التي وقعت في البلدان المتقدمة. يتم تحديد مستوى تطور البلد من خلال استخدام التكنولوجيا الإلكترونية الدقيقة. وفقًا لهذا المؤشر ، تخلف الاتحاد السوفياتي لعقود ليس فقط من الدول الغربية ، ولكن أيضًا من الدول الصناعية الحديثة (كوريا الجنوبية وتايوان).
وبالتالي، في قلب المتطلبات التاريخية للإصلاحات في الاتحاد السوفيتي في النصف الثاني من الثمانينيات. كانت تغييرات تكنولوجية عميقة في المقام الأول, حدثت في الدول المتقدمة في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. ، مما يعني دخول الحضارة الإنسانية إلى مرحلة نوعية جديدة من التطور. من الواضح أن عدم وجود رد فعل مناسب من جانب القيادة السوفيتية على هذا الظرف قد هدد الاتحاد السوفيتي بالتخلف عن الغرب ليس بمقدار 10 أو 20 عامًا ، ولكن "إلى الأبد".
نضجت الحاجة إلى التغييرات في جميع مجالات الحياة في الاتحاد السوفيتي تدريجياً على مدار فترة طويلة فترة المواجهة بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة في الحرب الباردة. كان لسباق التسلح المرتبط به تأثير مشوه على التنمية الاقتصادية وهيكل الإنتاج.دخل الاتحاد السوفياتي في منافسة في إنتاج الأسلحة مع خصم محتمل ، 6-8 مرات أقل شأنا من حيث الفرص الاقتصادية.
في السبعينيات - النصف الأول من الثمانينيات ... كان اقتصاد الاتحاد السوفياتي عسكريا للغاية ... أدى هذا إلى تباطؤ في حل المشاكل الاجتماعية ، وبدأت البرامج العسكرية تهيمن على العلوم والقطاعات الصناعية. إن تدني مستوى رفاهية الشعب السوفياتي والتأخر في استخدام إنجازات التقدم العلمي والتكنولوجي هما نتيجة مبرمجة للحرب الباردة ؛ أي شيخوخة المعدات والتقنيات ، ونسبة عالية من العمل اليدوي ، وسوء جودة المنتج ، ومعدلات نمو منخفضة لإنتاجية العمل ، وإهمال المجال الاجتماعي - كل هذا تم تفسيره لأسباب أساسية.
الظروف المذكورة أعلاه تسمح لنا لتقييم موضوعي دور العامل الخارجي في بدء الإصلاحات في الاتحاد السوفياتي... إن وصول آر. ريغان المناهض للشيوعية إلى السلطة في الولايات المتحدة عام 1981 "كسر" ما كان سائداً في السبعينيات. قارة. كان هدف الرئيس الأمريكي وإدارته إجراء تغيير جذري في النظام السوفييتي. كانت الوسائل لتحقيق هذا الهدف حرب اقتصادية ضد الاتحاد السوفيتي(P. شفايتسر).
كان لدى ريجان سببان للاعتماد على النصر: أولاً ، تراجع ديناميكيات التنمية الاقتصادية ، والفشل في انتقال الاقتصاد السوفييتي إلى مسار التنمية المكثفة والصعوبات المرتبطة بها في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات. الثاني - إدخال القوات السوفيتية إلى أفغانستان ، مما تسبب في رد فعل سلبي في العالم. كان للحرب صدى دولي ، وكان لها تأثير اقتصادي وسياسي وأخلاقي سلبي على الحياة الداخلية للاتحاد السوفيتي.
من أجل الصيانة الأولية للاقتصاد السوفييتي ، كان ذلك ضروريًا إيصالات العملة الصعبة... سمحت الأموال المتلقاة من بيع النفط والغاز لجزء من البيروقراطية الاقتصادية الحزبية ، المتعلمين في ثلاثينيات وخمسينيات القرن الماضي ، بعدم التسرع في إدخال ابتكارات اقتصادية متأخرة بشكل موضوعي ، وأثرت على حجم عائدات النقد الأجنبي. نتيجة للجدل المناهض للسوفييت في الحوار مع دول الأوبك ، تمكنت الولايات المتحدة من إحداث تغييرات في سوق النفط. في نفس الوقت (1986) خسر الاتحاد السوفياتي 10 مليارات دولار ، أي نصف أرباحه من النقد الأجنبي.
كان للخط الأمريكي الجديد في سباق التسلح تأثير ضار على الاقتصاد السوفيتي. تم أخذ دورة لتحقيق تفوق الجودة (برنامج SDI). عُرض على اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية التنافس في اتجاه أضعف له - في مجال الإلكترونيات الدقيقة وتكنولوجيا الكمبيوتر. لم تكن الآفاق المالية والعسكرية للبلاد مشجعة.
استنزاف اقتصاد البلاد نتيجة لسباق التسلح والضغط السياسي والعسكري والاقتصادي من كتلة شمال الأطلسي كان محددًا سلفًا إلى حد كبير للإطار الزمني لبدء التحولات. تعززت احتمالية وجودهم وواقعهم من خلال التغييرات الداخلية بين النخبة السوفيتية ، والتي حدثت في حقبة ما بعد ستالين وكان لها منطقها الخاص.
عملية تحول النخبةبدأ في منتصف الخمسينيات. وقد حدث بشكل مكثف في السبعينيات - أوائل الثمانينيات. من المعروف أنه في الثلاثينيات والأربعينيات. في الاتحاد السوفياتي ، تم الانتقال من الإنتاج الصناعي المبكر إلى الإنتاج الصناعي المتقدم. حدث ذلك حسب نوع التعبئة التنموية (طريقة تنمية الموارد اللازمة في ظروف النقص و (أو) في حالة تجاوز صياغة المهام المتعلقة بمسألة درجة نضج عوامل التنمية الداخلية). تم إنشاء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية نموذج تشكيل النخبة (الثلاثينيات) ،التي كان من المفترض أن تساهم في الحل السريع للمهام الموكلة. النموذج يشمل:
–أولوية الخدمة المدنية كآلية لتجنيد النخبة السياسية ؛
هيمنة النخبة السياسية على الاقتصاد ؛
– الحفاظ على البنية المكونة من عنصرين للنخبة السياسية (السلطة العليا هي الطبقة الحاكمة) ؛
– درجة عالية من احتكار السلطة والمعلومات ، فضلاً عن مركزية التسلسل الهرمي للسلطة ؛
– الحفاظ على التطهير كدوران النخبة.
إن الأداء الفعال لهذا النموذج ممكن في ظل شرطين: مع فهم واضح (على المستوى المفاهيمي) لأهداف التنمية ووجود الإرادة السياسية. يؤدي عدم وجود أحد الشروط إلى خلل في النظام أو "فكه" ، وهو الأمر الذي لوحظ في الاتحاد السوفيتي منذ منتصف الخمسينيات من القرن الماضي.
خلال فترة ولايته في السلطة NS. خروتشوفتم تحرير النظام دون تغيير "الهياكل الداعمة". ألغى السكرتير الأول للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني الوضع الذي كان فيه جهاز السلطة عاجزًا تقريبًا في مواجهة السلطة العليا. ومع ذلك ، بعد أن أزال التهديد بالعنف الجسدي ، قال ن. لم يكن خروتشوف قادرًا على إنشاء نظام جديد للتفاعل داخل النخبة ؛ في السنوات الأخيرة من ولايته في السلطة ، اتخذ العديد من القرارات المهمة بمفرده. ظلت مسألة تحول النظام السياسي مفتوحة.
إل آي بريجنيفجاء إلى القيادة في وقت كان هناك وعي متزايد بالتدريج لقد استنفدت أساليب التنمية الشاملة والأساليب ذات الصلة للإدارة الاقتصادية نفسها... تم تشكيل المتطلبات الأساسية للانتقال من نوع تعبئة التنمية إلى نوع مبتكر. كان على النخبة السياسية تفويض قدر كبير من السلطة للنخبة الاقتصادية. مع ازدياد دور العوامل الاقتصادية ، ازداد تأثير تشكيلات النخبة الفرعية على مستوى المقاطعات والإقليمية ، والتي تشكلت فيها العشائر المختلفة.
أدى مسار بريجنيف حول استقرار الأفراد إلى تحويل "بارونات" الحزب الإقليمي إلى طبقة نخبوية قوية ، والتي بدأت في تحدي حقوق الإدارات ووكالات الحكومة المركزية في التصرف في الإنتاج الإقليمي والموارد الطبيعية.
وبالتالي ، يمكن تعريف فترة حكم بريجنيف بأنها وقت إضفاء الطابع المؤسسي على مصالح مجموعات النخبة القيادية. جاءت الظروف الجديدة للتنمية الاجتماعية في تناقض مع آلية صنع القرار وتشكيل النخبة. شعر الجميع بالحاجة إلى التغيير ، ولكن لا يزال يتعين تحديد طريقة الخروج من الأزمة.
لا تزال مسألة توقيت الإصلاحات المرتبطة باسم ميخائيل جورباتشوف مثيرة للجدل:
1) ميخائيل جورباتشوف ، سياسيون وإعلاميون من حاشيته يعتقدون أن حقبة جديدة في الاتحاد السوفيتي بدأت مع اجتماعات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي في مارس وأبريل (1985) ، عندما وصل أمين عام جديد إلى السلطة ؛
2) الخبير الاقتصادي T.I. تعتقد كورياجينا أن "والد البيريسترويكا" كان يو في أندروبوف.
3) يحدد في. أ. ميدفيديف "الفترة الجنينية" لإعادة الهيكلة (1983-1985) ؛
4) يعتقد أ.ف.شوبين أن سياسة جورباتشوف استمرت في الخطوط التي حددها أندروبوف.
أثناء الإقامة يو في. أندروبوفافي منصب الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي ، تم تحديد نوايا النخبة الحاكمة لتحديث النظام الاجتماعي والاقتصادي الحالي بشكل كبير (تم إنشاء مجموعة عمل لتطوير إصلاح يهدف إلى تطوير القطاعين الخاص والتعاوني في الاقتصاد الوطني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ؛ توسيع حقوق المؤسسات الصناعية في التخطيط والأنشطة الاقتصادية ، وما إلى ذلك) ... ومع ذلك ، فإن محاذاة القوى في القمة ، والتعلق الأيديولوجي بنظام معين من القيم تملي إطارًا صارمًا إلى حد ما للتغييرات المحتملة. ومع ذلك ، فإن الدافع الإصلاحي المعطى في 1982-1984 أثر على التطور اللاحق للأحداث.
تقدم حقيقي إم إس جورباتشيفاحول الأدوار الأولى المرتبطة باسم Yu.V. أندروبوف ، الذي رأى خليفته في جورباتشوف. لم يكن من قبيل الصدفة أن أوصى أندروبوف بألا يقتصر على القضايا الزراعية ، بل أن يشارك في حل المشكلات الاقتصادية العامة. إم إس جورباتشوف وإن. Ryzhkov - نسق البحث عن نموذج للتنمية الاقتصادية (1982-1985).
هل كان هناك مفهوم متطور للتحول?
يعتقد معظم الباحثين الغربيين أن خطة الإصلاح قد وُضعت قبل بدء الإصلاحات ، بالضبط عندما أدرك ميخائيل جورباتشوف الحالة الكارثية للاقتصاد ، واستحالة سباق تسلح آخر.
يعتقد أ. ياكوفليف ، ف. بولدين ، المؤرخ ز. فرولوفا ، أنه لم تكن هناك خطة إصلاح قبل بداية البيريسترويكا. لم يكن تحول الاقتصاد هو السبب الرئيسي لبداية البيريسترويكا. الأسباب الرئيسية سياسية داخلية حزبية.
· يؤكد ج. خ. بوبوف أن الإصلاحات "لم يتم إعدادها من حيث الفكر النظري والتنظيمي التطبيقي" وأن "مفهوم البيريسترويكا والممارسة هما من نواح كثيرة ارتجال محض".
في عام 1985. مصطلح "إعادة الهيكلةكان له معنى مختلف عن المعنى الحديث. كانت كلمة "بيريسترويكا" قريبة في معناها من الجمع "تغيير في أسلوب العمل".
في الأدب التاريخي ، تم تقديم تعريفات مختلفة للبيريسترويكا.
إعادة الهيكلة- ثورة اجتماعية ، في قلبها قضايا الملكية ونوع السلطة وطبيعة العلاقات الصناعية (S.G. Mogilevsky).
إعادة الهيكلة–
إنها محاولة للحفاظ على اشتراكية القيادة الإدارية ، وإعطائها عناصر الديمقراطية ، وعلاقات السوق ، دون التأثير على الأسس الأساسية للنظام السياسي (أ. يو. دنيبروف).
إعادة الهيكلة
- هذه عملية واسعة النطاق قادت النظام السوفياتي لاشتراكية الدولة إلى التدمير في جميع مجالات العلاقات: السياسية ، الاجتماعية - الثقافية ، الاقتصادية ، السياسة الخارجية (أ. ماركوفا ، أندريفا).
تم الانتقال إلى البيريسترويكا بالقوة. أهداف البيريسترويكاتغيرت بمرور الوقت. يو. يعتقد Shchetinov أنه تم تصميمه في البداية لوقف انهيار نظام اشتراكية الدولة ، لضمان مصالح النخبة الحاكمة. وسائل تحقيق الأهداف - الإصلاح الدقيق للهياكل الاجتماعية – في المقام الأول الاقتصاد.
في تاريخ البيريسترويكا، بالمعنى الواسع لهذا المفهوم ، P.Ya. تسيتكيلوف
يفرد ثلاث فترات:
2) 1987-1989 - ديمقراطي اجتماعي ؛
3) 1990-1991 - الراديكالية الليبرالية.
وفقًا للفترات المذكورة ، تطور النشاط التحويلي لـ M. S. Gorbachev ، وتغيرت مواقفه الأيديولوجية.
بعض الباحثين في عملية البيريسترويكاتخصيص أربع فترات:
2) 1987-1988 - شعار "مزيد من الديمقراطية".
3) 1989-1991 - فترة الترسيم والانشقاقات في معسكر البيريسترويكا ؛
4) انقلاب أغسطس 1991 وإزاحة م. جورباتشوف حاد
تغيير ميزان القوى لصالح الجماعات الإصلاحية الراديكالية ، ووصولها إلى السلطة ، وبداية الجمع بين الثورة الأيديولوجية والسياسية مع التحولات الراديكالية المناهضة للاشتراكية. أنهت أحداث أكتوبر 1993 نقطة تحول في تاريخ روسيا.
ومع ذلك ، يعتقد العديد من الباحثين أنه ينبغي النظر في الفترة الرابعة في إطار 1990-1991 ، مشيرين إلى أزمة البيريسترويكا. أهم أحداث الفترة الرابعة: تردد ميخائيل جورباتشوف في اختيار اتجاه التنمية الاقتصادية ، ولجنة الطوارئ الحكومية وانهيار الاتحاد السوفيتي.
يمكن تقسيم التحول الاقتصادي في عصر جورباتشوف إلى ثلاث مراحل. إنها تقوم على تغيير في توجهات السياسة الاقتصادية.
