التطور السياسي الداخلي للبلاد (1992-1999).
Ø منذ عام 1992 - مواجهة بين السلطة التشريعية (مجلس السوفيات الأعلى للاتحاد الروسي ، رئيس المجلس الأعلى - رسلان عمرانوفيتش خسبولاتوف) والسلطات التنفيذية (رئيس ، حكومي). + انحاز نائب رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية الكسندر فلاديميروفيتش روتسكوي إلى جانب القوات المسلحة. أزمة دستورية.
انتقاد الإصلاحات إي.تي. جيدار من جانب خسبولاتوف. طموحات يلتسين وخصبولاتوف الشخصية. في ديسمبر 1992 ، قدم يلتسين تنازلات للقوات المسلحة - تم إقالة إيجور تيموروفيتش جيدار ، وتم تعيين فيكتور ستيبانوفيتش تشيرنوميردين رئيسًا للوزراء.
25 أبريل 1993 - استفتاء (الثقة في الرئيس ؛ الثقة في السياسة الاجتماعية للرئيس ؛ انتخابات رئاسية مبكرة ؛ انتخابات مبكرة لنواب المجلس الأعلى) ؛ فيما يتعلق بجميع القضايا ، صوتت غالبية الذين شاركوا في التصويت بـ "لصالح" ، ولكن لكل منهم 1-2 - لاتخاذ القرار ، كانت أغلبية أولئك الذين شاركوا في التصويت مطلوبة ، و 3-4 لكل منهم - من قائمة الناخبين => كانت القرارات الإيجابية ملزمة قانونًا بالنسبة إلى سؤالين أو سؤالين ؛ لم تتم إعادة انتخاب الرئيس والنواب ، حيث لا توجد أغلبية مطلوبة للأصوات.
وبالتالي ، لم يكن من الممكن إزالة التناقضات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية في الإطار الدستوري.
يبدأ نائب الرئيس روتسكوي في دعم الشمس. 1 سبتمبر 1993 - بموجب مرسوم رئاسي ، تمت إزالة Rutskoi من منصب نائب الرئيس. غيدار يصبح رئيس الوزراء مرة أخرى.
21 سبتمبر 1993 - المرسوم رقم 1400 - "بشأن الإصلاح الدستوري التدريجي في الاتحاد الروسي" (حل كونغرس السوفييتات والمجلس الأعلى ؛ في 12 كانون الأول / ديسمبر 1993 ، انتخابات البرلمان الجديد - الجمعية الاتحادية وإجراء استفتاء على الدستور الجديد ؛ حكم رئاسي)
المحكمة العليا ، بناءً على استنتاج المحكمة الدستورية (رئيس المحكمة الدستورية - فاليري دميترييفيتش زوركين) ، تقيل يلتسين من السلطة ؛ روتسكوي هو الرئيس. من جانب مجلس السوفيات الأعلى - دعوات للاستيلاء على الكرملين ومكتب عمدة موسكو ، اقتحم أنصار القوات المسلحة أوستانكينو. 3-4 أكتوبر 1993 - اقتحمت القوات التابعة لالتسين مبنى القوات المسلحة (البيت الأبيض). النتيجة الإجمالية هي تفكك السوفييتات كهيئات للسلطة. خلال الاشتباكات المسلحة في وسط موسكو ، قُتل ما لا يقل عن 150 شخصًا.
ديسمبر 1993
اعتُمد دستور الاتحاد الروسي
تم تأمين الحقوق والحريات الديمقراطية.
الفصل بين السلطات: تنفيذية ، تشريعية ، قضائية.
رئيس الدولة - الرئيس (4 سنوات)
الفرع التشريعي هو الجمعية الاتحادية (مجلس الاتحاد ؛ دوما الدولة). القوانين: دوما الدولة - -> مجلس الاتحاد - -> الرئيس:
السلطة التنفيذية هي الحكومة.
القضاء - المحكمة الدستورية ؛ المحكمة العليا (أعلى محكمة في القضايا المدنية والجنائية والإدارية) ؛ محكمة التحكيم العليا (حل النزاعات الاقتصادية).
انتخابات الجمعية الاتحادية.
في انتخابات مجلس الدوما عن طريق القوائم الحزبية والمناطق الإقليمية - اختيار روسيا (إي تي غيدار) ؛ LDPR (V.V. Zhirinovsky) ؛ الحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية (GA Zyuganov) ؛ الحزب الزراعي (M.I. Lapshin).
أوائل 1994 - استقالة جيدار ؛ رئيس الوزراء - تشيرنوميردين. العفو عن جميع المشاركين في أحداث أغسطس 1991 وأكتوبر 1993.
10-11 ديسمبر 1994- دخول قوات وزارة الدفاع ووزارة الداخلية إلى الشيشان. استمرت الحرب حتى عام 1996 (31 أغسطس 1996 - اتفاق خاسافيورت على تأجيل وضع الشيشان (من جانب الفدراليين الذي وقعه الجنرال ليبيد) ؛ 31 ديسمبر 1996 - تم الانتهاء من انسحاب القوات).
16 حزيران (يونيو) 1996 - الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية (يلتسين - 35٪ ؛ زيوغانوف - 32٪ ؛ ليبيد - 15٪). عين ليبيد أمينًا لمجلس الأمن ؛ 3 يوليو 1996 - الدور الثاني (يلتسين - 53.8٪ ، زيوغانوف - 40.31٪). التشكيل الفعلي للنظام الأوليغارشي في روسيا (الاقتراب من السلطة ونقل المؤسسات الكبيرة إلى الأوليغارشية من أجل لا شيء).
23 مارس 1998 - استقالة ف. تشيرنوميردين. رئيس الوزراء - سيرجي فلاديلينوفيتش كيرينكو (وافق عليه مجلس الدوما للمرة الثالثة ، 24 أبريل - 23 أغسطس ، 1998). استمرت الحكومة حتى أغسطس 1998 (استقال بعد الأزمة في 17 أغسطس).
منذ 24 أغسطس 1998 ، أصبح في. تشيرنوميردين ، ولكن مرتين لم يوافق عليها مجلس الدوما ، وللمرة الثالثة ب. رشح يلتسين يفغيني ماكسيموفيتش بريماكوف (رئيس الوزراء 11 سبتمبر 1998-12 مايو 1999).
سيرجي فاديموفيتش ستيباشين (رئيس الوزراء من مايو إلى أغسطس 1999)
فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين (القائم بأعمال رئيس الحكومة من 9 أغسطس 1999 - في نفس اليوم ، في خطابه المتلفز ، عينه الرئيس يلتسين خليفته ؛ رئيس الحكومة من 16 أغسطس 1999 إلى 7 مايو 2000)
أغسطس 1999 - غزو المسلحين (شامل باساييف ، خطاب) داغستان. بداية الحرب الشيشانية الثانية (النتائج بنهاية عام 2000: تم تدمير القوات الرئيسية للمسلحين ؛ خسائر كبيرة بين السكان المدنيين ؛ تحولت الحرب إلى حرب حزبية).
سبتمبر 1999 - سلسلة من التفجيرات للمنازل في بويناكسك ، موسكو ، فولغودونسك (عدد الضحايا - أكثر من 300 شخص). استخدمت المجموعة الحاكمة في روسيا حقيقة تفجيرات الشقق لخلق رأي عام مؤيد قبل إدخال القوات الفيدرالية في الشيشان ، ورفع تصنيف بوتين الانتخابي وضمان الفوز في الانتخابات الرئاسية.
"حرب المواد المساومة" قبل انتخابات مجلس الدوما (ORT ، المملوكة من قبل Berezovsky - دعم VV Putin ؛ NTV ، التي يملكها Gusinsky - دعم يفغيني ماكسيموفيتش بريماكوف ويوري ميخائيلوفيتش لوجكوف).
ديسمبر 1999 - انتخابات مجلس الدوما. النتائج: الحزب الشيوعي - 24.29٪ (GA Zyuganov) ؛ الوحدة ("بير") (كتلة تم إنشاؤها لدعم بوتين ، الزعيم سيرجي كوزوجيتوفيتش شويغو) - 23٪ من الأصوات ؛ الوطن - عموم روسيا - حوالي 13٪ من الأصوات (إي إم بريماكوف ، يو إم لوجكوف).
31 ديسمبر 1999 - استقالة مبكرة ل. يلتسين. وعن. الرئيس ورئيس الوزراء - فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين. 26 مارس 2000 - انتخابات رئاسية (بوتين - حوالي 52.94٪ ؛ زيوغانوف - 29.21٪). بوتين يتبنى مرسومًا يمنح الرئيس "الذي توقف عن ممارسة سلطاته وأفراد أسرته" ضمانات الحياة بالحصانة.
الإصلاحات الاقتصادية. الانتقال إلى السوق (1992-1999).
أكتوبر 1991 - V كونغرس ND لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية - تمت الموافقة على برنامج الإصلاح. تم منح الرئيس الروسي بوريس ن. يلتسين صلاحيات إضافية لمدة عام واحد + أصبح رئيس الحكومة. إي. جيدار - نائب رئيس الوزراء.
- انخفاض حاد في الإنتاج ؛ الصناعة الوحيدة التي تعمل عادة هي مجمع الوقود والمواد الخام
Ø تضخم مفرط ارتفاع الأسعار
Ø التقسيم الطبقي للسكان ؛ حتى 80٪ - فقراء وفقراء
× نمو عدد العاطلين عن العمل
Ø ظهرت بضائع في المتاجر
تتركز معظم شيكات الخصخصة (الشراء) في أيدي Nomenklatura القديمة والبيروقراطية ورجال الأعمال
ديسمبر 1992 - استقالة إي. جيدار. رئيس - V.S. تشيرنوميردين. تعزيز اللوائح الحكومية. كان الإنجاز الوحيد بحلول عام 1995 هو انخفاض معدل انخفاض الإنتاج والتضخم. استقرار الروبل (نطاق العملة).
البيع الفعلي بمبالغ زهيدة من ممتلكات الدولة (الفساد).
قبل الانتخابات الرئاسية عام 1996 ، تتكثف هذه العملية ، منذ بي.ن. يحتاج يلتسين إلى دعم الأعمال التجارية الكبيرة. في نفس الفترة 1995-1996. - يجري العمل بنشاط على تغطية عجز الموازنة عن طريق القروض الداخلية والخارجية. كانت نتيجة هذه السياسة هي الأزمة المالية التي بدأت في 17 أغسطس 1998 (انخفاض قيمة الروبل والتخلف عن السداد - رفض سداد الديون). أدى انخفاض سعر صرف الروبل إلى زيادة القدرة التنافسية للاقتصاد الروسي.
1999-2000 - ساعد الوضع الاقتصادي الملائم (ارتفاع أسعار النفط العالمية) على تجاوز الأزمة الاقتصادية تدريجياً ، والحصول على إيرادات إضافية في الميزانية ، والوفاء بالالتزامات الاجتماعية (مؤشر رواتب موظفي القطاع العام ، والمعاشات التقاعدية). ومع ذلك ، لم يتم تنفيذ الإصلاحات الاقتصادية الهيكلية.
معلومات مماثلة.
لسنوات عديدة ، كانت بلادنا وراء ستار من نوع ما ، واسمه "نظام القيادة الإدارية" ، يغطي جميع مجالات المجتمع ، بما في ذلك كل شخص. كان انعكاس هذه الظاهرة الأكثر وضوحا في اقتصاد الدولة ، لأنه ، إلى جانب السياسة والقانون ، يحددان أسس الدولة والحياة العامة ، وفي هذا الثالوث ، تكون التناقضات وأنماط تطور المجتمع هي الأكثر أهمية. تتجلى بوضوح. في الوقت الحاضر ، دخلت روسيا فترة جديدة من تطورها مرتبطة بالانتقال إلى علاقات السوق. هذه هي المشكلة التي اعتبرتها الأكثر إلحاحًا وجديرة بالاعتبار باعتبارها مشكلة عالمية ، لأن تكوين الاقتصاد يستلزم دائمًا انهيار طريقة الحياة المعتادة لجميع الناس ، مما يثبت عالميته. في هذا الصدد ، فإن الغرض من عملي العلمي هو محاولة النظر في الأسئلة ، والإجابات الصحيحة التي تحدد مستقبل روسيا ، ورفاهها الاقتصادي والاجتماعي والسياسي للمجتمع.
يعتبر علم الاقتصاد الحديث اليوم العديد من العمليات في مجتمعنا بطريقة جديدة. يتعلق هذا بمشاكل الملكية ، ونسبة الأساليب المخططة والأساليب السوقية لتنظيم النشاط الاقتصادي ، والطرق المباشرة وغير المباشرة لإدارة العمليات الاجتماعية ، وحدود استخدام العلاقات بين السلع والمال والعلاقات الاجتماعية والحياة الاجتماعية. إدخال أساليب جديدة يجعلك تنظر إلى التاريخ. تتيح لك معرفة التاريخ بناء خطط وبرامج للإجراءات المستقبلية بثقة أكبر ، لتجنب الأخطاء السابقة. في تاريخ وجود المجتمع البشري ، كانت هناك مجموعة متنوعة من الهياكل الاجتماعية والاقتصادية. وقد تميز البعض منهم بالمرونة والحركة ، وبالتالي لم يحد من تطور المجتمع. عانى الآخرون من الجمود ، وبالتالي ، حتى لو عكسوا في البداية بعض العمليات الاجتماعية والاقتصادية الحقيقية ، فقد تحولوا في النهاية إما إلى تجريدات عارية ، أو ، عند وضعهم فوق كائن اجتماعي حي ، ضغطوا عليه وشوهوه.
حدث شيء مشابه في تاريخ تطور بلدنا. شمل زرع هياكل موحدة جامدة وغير منحرفة جميع مجالات المجتمع. لذلك ، في الاقتصاد ، تم التعبير عن هذا في تخطيط توجيهي صارم ، وصل إلى حد العبثية ، عندما تم إنشاء الخدمات المقابلة لكل عنصر من موارد السلع على جميع مستويات التسلسل الهرمي الإداري ، من المؤسسة إلى الوزارة وتخطيط الدولة لجنة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. أصبحت الخطة قانونًا ، لكنها لم تعكس الوضع الحقيقي للأمور ولا يمكن تنفيذها. لكن هذه الهياكل واضحة بشكل خاص في المجال الاقتصادي في علاقات الملكية. إذا كانت هناك أشكال مختلفة من الملكية وأشكال الإدارة القائمة عليها في السنوات الأولى للسلطة السوفيتية في البلاد ، فبحلول منتصف الثلاثينيات من القرن الماضي ، كانت جميع أشكال الإدارة تقريبًا قد تم دمجها اجتماعيًا ، أي تم نقلها إلى ملكية تعاونية تعاونية حكومية أو جماعية ، والتي كانت في الواقع أيضًا ملكية للدولة. أما بالنسبة للممتلكات الشخصية للمواطنين ، فبالرغم من أن لها حقًا رسميًا في الوجود ، في الواقع ، في ذهن الجمهور ، فقد تم تقييمها على أنها من بقايا الماضي ، ثم كعلامة على النزعة الاستهلاكية والامتثال. في الخمسينيات من القرن الماضي ، وصلت عملية التمييز ضد جميع أشكال الملكية الأخرى ، وبالتالي رعاياهم ، إلى نهايتها المنطقية. في القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1961 ، أصبحت المسؤولية عن الهجمات على ممتلكات الدولة والممتلكات العامة ، كقاعدة عامة ، أعلى بمرتين من محاولات الاستيلاء على الممتلكات الشخصية.
نتيجة لذلك ، تم تدمير كل شيء تقريبًا قبل الثورة في بلدنا ، وفيما بعد في البلدان الرأسمالية المتقدمة ، أو تم التخلص منه باعتباره غير ضروري وضار وغير اشتراكي ، مما يمنعنا من بناء مجتمع مستقبلي مشرق. وكانت نتيجة ذلك فقدان الإنسان كموضوع وموضوع رئيسي ليس فقط للإنتاج ، ولكن أيضًا لحياة المجتمع. لقد جعلت العولمة ، والأيديولوجية الشاملة ، والجهل بالمتطلبات الاقتصادية والاجتماعية الأساسية ، الشخص "ترسًا" لآلية ضخمة ، وغريبة عن مصالح أشخاص معينين. يُحرم الشخص من فرصة إظهار مبادرته الشخصية وصفات العمل التي لها أهمية رئيسية في تطوير علاقات السوق.
ومع ذلك ، مع دمقرطة مجتمعنا ، ظهرت دوافع التحول إلى اقتصاد السوق ، وفي هذا الصدد ، جرت محاولات لتحقيق هذا الهدف ، وأحيانًا لم يكن الأكثر نجاحًا ، ولكنه في رأيي يستحق الدراسة ، لأنه كان كذلك. معهم أن الانهيار البطيء والمؤلم للقوالب النمطية الاقتصادية القديمة بدأ ...
في المرحلة الأولية ، في 1985-1986 ، استندت البيريسترويكا على افتراض أن الدمقرطة المستمرة للإدارة الاقتصادية ، إلى جانب سياسة أكثر عقلانية ، من شأنها أن تؤدي إلى زيادة كفاءة الإنتاج الاجتماعي وصعود الاقتصاد الوطني للبلاد . تم الإعلان عن مفهوم تسريع التنمية الاجتماعية والاقتصادية على أساس الاستخدام الكامل للتقدم العلمي والتكنولوجي.
لتسريع التقدم العلمي والتكنولوجي ، كان من المخطط ، أولاً وقبل كل شيء ، زيادة الاستثمارات الرأسمالية بشكل حاد في الهندسة الميكانيكية باعتبارها الصناعة الرئيسية التي يعتمد عليها الاستخدام العملي للإنجازات العلمية والتقنية ، لأن تجسيد الأفكار العلمية مستحيل بدون آلات والمعدات التكنولوجية.
ومع ذلك ، بحلول نهاية عام 1986 ، ساد مفهوم مختلف للمسار نحو اقتصاد فعال. كان الشرط الذي لا غنى عنه لهذه الدورة هو تنفيذ إصلاح جذري للإدارة الاقتصادية ، وتحول جذري للآلية الاقتصادية في جميع الروابط وخاصة في الرابط الرئيسي - في الشركات. يتم وضع الحصة الرئيسية على محاسبة التكاليف الكاملة ، والاكتفاء الذاتي ، والتمويل الذاتي ، والحكم الذاتي للمؤسسات في جميع قطاعات الاقتصاد الوطني. يتم إدخال نظام جديد للأجور ، ويتم رفع التعريفات الجمركية والرواتب الرسمية ، ويتم تزويد الشركات بفرص وافرة لتغيير الأجور الفردية للعمال بشكل مستقل. حتى المنظمات العلمية يتم نقلها إلى التمويل الذاتي ، يتم استبدال خطة الدولة التوجيهية بأمر من الدولة. لكن نشوة الدعم الذاتي التي استمرت لثلاث سنوات تفسح المجال لخيبة أمل عميقة. بالفعل في عام 1988 ، أصبح من الواضح أنه بدلاً من التسارع ، كان هناك تباطؤ في التنمية الاجتماعية والاقتصادية. في عام 1989 ، وجد الاقتصاد نفسه في حالة أزمة (انهيار عميق للنظام المالي ، وهبوط في سعر الصرف الحقيقي للروبل ، وتضخم متسارع ، وعجز عالمي ، و "ازدهار" سوق الظل للسلع والخدمات) .
حدث هذا بسبب التنفيذ غير الناجح لفكرة الدعم الذاتي. كان السبب الرئيسي هو أنه بدلاً من تحويل الآلية الاقتصادية بأكملها ، جرت محاولات لتغيير الأجور فقط ، ونظام توزيع الدخل للمؤسسات وتعديل التخطيط جزئيًا. في الوقت نفسه ، بقيت أجزاء مهمة من نظام الإدارة مثل أشكال وعلاقات الملكية ، والهياكل التنظيمية للإدارة ، والآليات المالية والائتمانية والأسعار ، وشروط التوظيف والفصل ، والدعم المادي والتقني كما هي. لم يتم تطوير آلية المنافسة ووضعها موضع التنفيذ.
في ظل هذه الظروف ، تمكنت الشركات التي تحولت إلى التمويل الذاتي من زيادة الأجور دون صعوبة كبيرة عن طريق زيادة أسعار الجملة (تأثر عيب آلية الأسعار) ، وإنتاج منتجات مربحة ومربحة (أوامر حكومية محدودة مخططة ، ونقص المنافسة و سمح قلة المنافسة على المستهلك بالقيام بذلك) ، وإدخال معايير الأجور التفضيلية. نظرًا لأن المستهلك لم يكن قادرًا على التأثير على الشركة المصنعة (نقص عالمي ، قلة الاختيار) ، استخدم المصنع آلية التوزيع بطريقة تزيد الدخل والأرباح وصندوق الأجور ، دون زيادة حجم وإنتاجية العمل ، دون تحسين جودة المنتجات ، دون تقليل التكاليف.
"في الفترة 1986-1990 ، زاد متوسط أجور العمال والموظفين من 190 إلى 270 روبل في الشهر ، أي ، 1.4 مرة ، بينما كان نمو إنتاجية العمل أقل بحوالي 5 مرات ، ولم تكن هناك زيادة في جودة المنتج عمليًا ".
تميزت فترة البيريسترويكا بزيادة الاهتمام بمحنة الشعب السوفيتي. ومع ذلك ، فإن جوهر علم الاقتصاد هو أن التعاطف والاستعداد للمساعدة وحدها لا يحل أي شيء. لكي يعيش الناس بشكل أفضل ، من الضروري إنتاج المزيد من السلع والخدمات عالية الجودة. لسوء الحظ ، لم نتقن هذا الفن بعد. لكن الحكومة ضمنت سياسة اجتماعية نشطة بمساعدة زيادة الانبعاثات ، ولكن إذا لم يتم إنتاج كمية كافية من السلع بهذه الأموال ، فلن يكون مستوى المعيشة هو الذي يرتفع ، ولكن الطوابير والعجز والمضاربة التي لوحظت في المراحل الأولى من الانتقال إلى اقتصاد السوق.
"وفقًا للبيانات المتاحة ، في عام 1988 تمت طباعة 11 مليار روبل إضافية ، في عام 1989 - بالفعل أكثر من 25 مليار روبل ، على الرغم من أن مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قرر الحد من الانبعاثات في العام الماضي إلى 10 مليارات روبل."
لقد تغيرت البيريسترويكا قليلاً في الإستراتيجية الهيكلية للاقتصاد. لفترة طويلة ، تم تأسيسها لتوجيه الجزء الأكبر من أموال الدولة لتطوير الصناعة والدفاع وبناء العديد من المشاريع طويلة الأجل.
في عام 1989 ، أدركت الحكومة ونواب الشعب الحاجة إلى إعطاء اتجاه جديد للإصلاح الاقتصادي الجذري. تقوم استراتيجية تحويل الآلية الاقتصادية على فكرة بنائها وفق مبادئ السوق. تمت الموافقة على البرنامج الحكومي المقابل من قبل مجلس نواب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في نوفمبر 1989 ، على الرغم من أن بعض النواب حتى ذلك الحين لم يعتبروه راديكاليًا بدرجة كافية. بحلول الوقت الذي تم فيه تبني أول مفهوم حكومي لتنفيذ إصلاح جذري ، كان عمق العجز ، ودرجة الفوضى في التداول النقدي ، والتضخم لدرجة أن تدابير الاستقرار قبل الإصلاح كانت مطلوبة بشكل عاجل. ومع ذلك ، لم يتم تنفيذ هذه الإجراءات ، وبحلول ربيع عام 1990 تدهور الوضع الاقتصادي أكثر.
في ظل هذه الظروف ، تقرر الحكومة الابتعاد إلى حد ما عن مفهوم الإصلاح الذي تم تبنيه في نهاية عام 1989 ، وتنفيذ برنامج للانتقال القسري إلى اقتصاد السوق المنظم. ولكن ، نظرًا لأن هذا البرنامج نص على إصلاح ذي أولوية قصوى لأسعار التجزئة والجملة والشراء الحكومية ، ونتيجة لذلك زادت أسعار السلع الاستهلاكية المختلفة ، لم يتم اعتماده من قبل مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
بحلول خريف عام 1990 ، قدمت الحكومة نسخة ثالثة من البرنامج مع إصلاح أكثر "استرخاء" لأسعار التجزئة إلى مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. ولكن بحلول هذه الفترة ، تم تطوير نسخة بديلة من برنامج الانتقال إلى اقتصاد السوق ، والتي أصبحت تعرف باسم برنامج "500 يوم".
تميز هذا البرنامج بتطرف كبير ، دلت عليه شروط المرحلة الانتقالية ، ومقترحات نزع التأميم الجذري للملكية وخصخصتها ، ورفض إصلاح أسعار الدولة مع التوجه نحو الانتقال المباشر إلى أسعار السوق.
نظرًا لحقيقة أنه لم يكن من الممكن العثور على نسخة توفيقية مقبولة للطرفين من برنامج الحكومة وبرنامج "500 يوم" ، تم منح صلاحيات خاصة لرئيس الاتحاد السوفيتي ، بما في ذلك. الحق في إصدار المراسيم الخاصة بسبل الانتقال إلى اقتصاد السوق. في أكتوبر 1990 ، وافق مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية على "الاتجاهات الأساسية لتحقيق الاستقرار في الاقتصاد الوطني والانتقال إلى اقتصاد السوق" المقدمة للنظر فيها من قبل رئيس الاتحاد السوفياتي ، والتي جمعت أحكام برنامج الحكومة وجزئيًا برنامج "500 يوم". لكن لم يكن من الممكن تطوير مفهوم واحد وبرنامج واحد للانتقال إلى اقتصاد السوق المتفق عليه مع الاتحاد والهيئات الجمهورية. لماذا يحدث ذلك؟ على الرغم من الوعي العام بالتحول إلى اقتصاد السوق ، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن تنمية المجتمع ككل ، بما في ذلك الاقتصاد الاقتصادي ، لم تتم وفقًا للخطط والبرامج المخططة مسبقًا ، ولكن وفقًا "للتاريخ التاريخي". سوف "، القوانين الموضوعية للحضارة والتقدم. وقعت معظم محاولات إعادة بناء النظام العالمي وفقًا لنوايا فرد أو مجموعة من الناس على مصممي الاشتراكية. بنى الاشتراكيون الطوباويون مشاريع كانت رائعة في التصميم ، لكنها غير واقعية على الإطلاق في تنفيذها. ماركس ، يوبخ فلاسفة الماضي بأنهم يشرحون العالم فقط ، دون أن يقول كيف يغيرونه ، اقترح طريقة للتغيير ، والتي تتمثل في القضاء على النظام الرأسمالي بالوسائل الثورية وبناء الاشتراكية. وقد حدث أن جسد لينين في بلدنا فكرة ماركس ، محققًا الهدف بطرقه المميزة. أما الرأسمالية التي جسدت اقتصاد السوق في الواقع ، فلم تذهب إليها ببرامج باهظة الثمن. لم يقترح آدم سميث ولا جون ماينارد كينز ، على عكس ليونيد أبالكين ، وستانيسلاف شاتالين ، وغريغوري يافلينسكي ، المفاهيم والتوجهات الرئيسية ، بل وأكثر تحديدًا من حيث المراحل وشروط البرامج للانتقال إلى اقتصاد السوق ، وقصروا أنفسهم على تفسير دور ومكان السوق وتحليل طرق تنظيمه ... لقد انتقلت الرأسمالية إلى السوق لفترة طويلة جدًا ، بطريقة طبيعية ، من خلال الأزمات والحرمان والتغلب على الصعوبات. على الرغم من العواقب السلبية لإدخال برامج للانتقال إلى اقتصاد السوق ، أعتقد أنه من المستحيل التوقف والانتظار "إلى أين سيقود المنحنى". يجب أن يكون مثل هذا البرنامج بالضرورة ، فقط في شكل أكثر بساطة ، أي أنه لا ينبغي أن يحدد بوضوح توقيت وطرق ووسائل تحقيق الأهداف المحددة في البرنامج ، ولكن يحتاج فقط إلى اختيار اتجاه عام للانتقال من الإدارة. إلى اقتصاد السوق ، والمبادئ الأكثر عمومية والتسلسل العام لتنفيذها. أعتقد أنه لا يوجد عبقري كبير قادر على توقع صورة واضحة للنظام الاقتصادي المستقبلي وتنفيذ تنفيذه بالتفصيل ، الاستثناء ، في رأيي ، هو فقط المرحلة الأولى من التحول. في هذه الحالة ، يبدو حقًا إنشاء أي مواعيد نهائية ، والمنفذين ، وما إلى ذلك. يبدو لي أن أهم وأهم شيء في الانتقال إلى السوق هو توفير الحرية لكل شخص ، واهتمامه بهذا الانتقال ، وبالطبع تهيئة الظروف لحرية تنقل الشخص ، التعرف على مبادرته الإبداعية وإمكانية تنفيذها. في الواقع ، قد يحدث فشل في أي برنامج عاجلاً أم آجلاً ، ولهذا من الضروري توقع مثل هذه المواقف مسبقًا والخروج منها ، مع مراعاة رد الفعل النفسي للناس فيما يتعلق بما يحدث.
وبالتالي ، من أجل الانتقال إلى السوق ، من الضروري أولاً وقبل كل شيء أن نفهم بشكل عام ما يتجه مجتمعنا نحوه: ما هو السوق الحديث ، وما هي مبادئه الأساسية وهيكله ، وبالتالي ، في عملي العلمي ، أعتقد أنه سيكون من المستحسن النظر في المفاهيم المذكورة أعلاه في السؤال الثاني.
إعادة هيكلة الاقتصاد. إصلاح عام 1987
في عام 1987 ، تم استبدال "مفهوم التسريع" بـ "مفهوم إعادة الهيكلة". بناءً على اقتراح جورباتشوف ، طور الاقتصاديون البارزون في البلاد برنامجًا للإصلاحات الاقتصادية. نصت على توسيع استقلالية المؤسسات على أساس التمويل الذاتي والتمويل الذاتي ، وتنمية القطاع الخاص للاقتصاد في شكل تعاونيات في المدينة والزراعة في الريف ، ورفض الدولة من احتكار التجارة الخارجية ، وتعميق الاندماج في السوق العالمية ، وتقليص عدد الوزارات والبيروقراطيين. تناقضت بعض أحكام البرنامج مع الصور النمطية الأيديولوجية الراسخة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ولكن مع ذلك تم قبولها.
خلال تنفيذ البرنامج ، حدثت تغييرات خطيرة في البلاد. بدأ تشكيل القطاع الخاص في الاتحاد السوفياتي. علاوة على ذلك ، اكتسبت هذه العملية تدريجيًا أبعادًا هائلة. بدأت التعاونيات في الظهور ، وتحول المزيد والمزيد من الناس إلى أنشطة العمل الفردية. وبحلول عام 1991 ، تجاوز عدد رواد الأعمال من القطاع الخاص 8 ملايين.
لكن الأمور لم تتحسن في القطاع العام. لم يؤد برنامج الإصلاح إلى تغييرات ملموسة في اقتصاد الدولة. أصبح من الواضح أن الاقتصاد المملوك للدولة ليس له آفاق. كان غورباتشوف يركز بشكل متزايد على الانتقال إلى السوق.
كانت النتيجة الرئيسية لإصلاحات عام 1987 ظهور القطاع الخاص.
في عام 1990 ، تم تبني قوانين نصت على اللامركزية وإلغاء تأميم الملكية ، وحفزت تنمية ريادة الأعمال الخاصة ، وسمحت لتجمعات العمل بتأجير الشركات ، وسمحت بإنشاء شركات مساهمة ، إلخ.
ومع ذلك ، لم تجرؤ السلطات على تنفيذ هذه القوانين على الفور. تم تأجيل تنفيذ معظم الإجراءات المتقدمة حتى عام 1991 ، وتقرر تمديد تحويل الشركات إلى عقود الإيجار حتى عام 1995. بالإضافة إلى ذلك ، رفض جورباتشوف ، خوفًا من الاضطرابات الاجتماعية وسخط المحافظين ، إصلاح سياسات الائتمان والأسعار ونظام العرض. لذلك ، لم تؤد الإصلاحات إلى النتائج المتوقعة مرة أخرى. أدى التردد إلى عدم تنظيم الإنتاج ، وهو انتهاك لنظام إعادة التوزيع. تطور الوضع المأساوي: تم تدمير القديم ، لكن الجديد لم يظهر. كل هذا أدى إلى حقيقة أن الوضع في الاقتصاد أصبح أسوأ. تحولت الأزمة إلى كارثة.
كانت الإصلاحات في الزراعة فاترة أيضا. من ناحية أخرى ، حصل الفلاحون على حق استئجار الأرض لمدة 50 عامًا والتصرف بشكل مستقل في نتائج عملهم. لكن من ناحية أخرى ، الحق في تخصيص الأرض للفلاحين ، لتحديد مساحة الأرض ، تم نقل الثروة الحيوانية إلى المزارع الجماعية ، التي كانت معادية للعمل الحر في الريف. ليس من المستغرب أنه بحلول عام 1991 تم زراعة 2٪ فقط من الأراضي المزروعة على أساس الإيجار في البلاد.
وهكذا ، فإن الإجراءات الفاترة جاءت بنتائج عكسية. تفاقم الوضع في البلاد. من على الرفوف بدأ يختفي الكثير مما كان في الأيام الخوالي لا يمكن تصوره أن نطلق عليه عجزًا. على رفوف محلات البقالة ، غالبًا ما بقيت الأسماك المعلبة فقط.
في عام 1989 ، وقعت أول إضرابات عمالية. سرعان ما أصبحت المظاهرات الجماهيرية شائعة كل يوم.
برنامج الـ 500 يوم (1990)
في عام 1990 ، اتخذت قيادة روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية خطواتها الخاصة لإصلاح الاقتصاد. طورت مجموعة من الاقتصاديين البارزين في البلاد ، برئاسة يافلينسكي وشاتالين ، برنامج "500 يوم". ونص على إجراء إصلاحات اقتصادية كبرى في غضون 500 يوم ، والتي كان من المفترض أن تغير بشكل جذري الوضع في الاقتصاد إلى الأفضل. تضمن البرنامج خصخصة الشركات المملوكة للدولة والحد من القوة الاقتصادية للسلطات المركزية في الاتحاد السوفياتي. ومع ذلك ، تحت ضغط من المحافظين ، رفض جورباتشوف دعم هذا البرنامج. لم تتحقق أبدا.
وجد اقتصاد الاتحاد السوفياتي نفسه على حافة الهاوية. هُزمت جميع محاولات إنقاذها تحت ضغط المحافظين ، غير الراضين عن التغييرات الجارية وحلموا بالعودة إلى نموذج بريجنيف للاقتصاد. كان مصير الاتحاد السوفياتي. بعد محاولة فاشلة من قبل لجنة الطوارئ الحكومية لاستعادة النظام السابق ، انهار الاتحاد السوفيتي بسهولة مدهشة. أصبحت روسيا الخليفة القانوني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، التي تحولت بحزم إلى السوق. كان عليها إخراج اقتصاد البلاد من الهاوية في التسعينيات.
خلال البيريسترويكا ، مع فقدان المبادرة السياسية للحزب الشيوعي ، تكثفت عملية تشكيل قوى سياسية جديدة في البلاد. بدأ تشكيل نظام متعدد الأحزاب.
في مايو 1988 ، تم إنشاء الحزب الأول ، الاتحاد الديمقراطي. أعلنت نفسها معارضة للحزب الشيوعي.
في أبريل 1988 ، ظهرت جبهات شعبية في جمهوريات البلطيق ، والتي أصبحت منظمات جماهيرية مستقلة. في وقت لاحق ، نشأت نفس الجبهات في جمهوريات الاتحاد السوفياتي الأخرى.
خلال الفترة 1998-1990 ، ظهرت أحزاب أخرى كثيرة ، تعكس كامل أطياف الحياة السياسية في البلاد.
تم تمثيل الحركة الليبرالية من قبل الاتحاد الديمقراطي ، والديمقراطيين المسيحيين ، والديمقراطيين الدستوريين ، والجمهوريين ، إلخ. كان أكبر الأحزاب الليبرالية هو الحزب الديمقراطي لروسيا ، الذي تأسس عام 1990.
تم الدفاع عن الأفكار الاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية من قبل الحزب الاشتراكي الديمقراطي لروسيا ، الحزب الاشتراكي.
بدأت الأحزاب السياسية القومية في الظهور. تم تحويل الجبهات الشعبية في بحر البلطيق وبعض جمهوريات الاتحاد السوفياتي الأخرى إلى مثل هذه الأحزاب.
اندلع الصراع السياسي الرئيسي بين الشيوعيين والليبراليين (الديمقراطيين).
دعا الليبراليون إلى خصخصة ممتلكات الدولة ، وحرية الفرد ، والانتقال إلى اقتصاد السوق. عارض الشيوعيون بشدة الملكية الخاصة واقتصاد السوق ، التي اعتبروها أساس الرأسمالية.
في مارس 1990 ، ألغى المؤتمر الثالث لنواب الشعب المادة السادسة من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، التي وافقت قانونًا على الدور القيادي للحزب الشيوعي. تم اعتماد تعديلات أخرى على دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، مما سمح بنظام متعدد الأحزاب.
في أكتوبر 1990 ، اعتمد اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قانون الجمعيات العامة. أصبح التسجيل الرسمي للأحزاب السياسية ممكنا. كانت أول الأحزاب المسجلة رسميًا في مارس 1991 هي الحزب الديمقراطي لروسيا (DPR) والحزب الاشتراكي الديمقراطي لروسيا (SDPR) والحزب الجمهوري لروسيا الاتحادية (RPRF).
مقدمة
الغرض من هذا الاختبار هو اكتساب وتطوير المهارات التحليلية والقدرة على العمل مع الأدبيات العلمية ، وكذلك اكتساب المهارات العملية لتطبيقها لاحقًا في الممارسة العملية.
يتكون الاختبار من جزأين - نظري ، حيث يتم تقديم إجابات على ثلاثة أسئلة وفقًا للخيار المحدد ، وكذلك عمليًا ، حيث من الضروري حل عدد من المشكلات العملية.
في الجزء النظري من العمل ، سيتم النظر في القضايا التالية:
· الانتقال إلى السوق في روسيا.
· وظائف بورصة السلع والتوجهات الرئيسية لسياسة التبادل في روسيا.
· مصادر وأنواع إيجار الأراضي.
الأسئلة المطروحة في الجزء النظري ذات صلة بالبحث ، لأنها تمس مجالات إشكالية للغاية وأسس أساسية للاقتصاد.
يتطرق السؤال الأول - "الانتقال إلى السوق في روسيا" - إلى أهم ظاهرة في الحياة الاقتصادية لروسيا الحديثة. كان انتقال اقتصاد بلدنا إلى علاقات السوق فترة صعبة ، ومع ذلك ، فإن دراسة هذه المسألة تتيح لنا استخراج معلومات قيمة يمكن استخدامها لحل عدد من مشاكل عصرنا.
أما السؤال الثاني فيتناول إحدى الأدوات الاقتصادية الرئيسية - تبادل السلع وسياسة التبادل. التبادلات لها تأثير هائل ليس فقط على اقتصادات البلدان الفردية ، ولكن أيضًا على الاقتصاد العالمي ككل. لذلك ، هذه المسألة ذات صلة أيضا للنظر فيها.
يطرح السؤال الثالث موضوعًا أقرب ما يكون إلى الوضع العملي - "مصادر وأنواع إيجار الأرض". هذه المسألة ضرورية أيضًا للنظر فيها ، نظرًا لأن الأرض هي حاليًا أحد الأسس الخمسة لرأس المال ، أي أنها فئة اقتصادية رئيسية ، مما يعني أنه يجب النظر في هذه المسألة.
في الجزء العملي ، يلزم حل العديد من المشكلات المتعلقة بالعلاقة بين قيود الدخل والميزانية ، وحساب التكاليف وتحليل هيكلها ، وكذلك الناتج القومي الإجمالي والناتج المحلي الإجمالي. يعد تنفيذ هذه المهام العملية مناسبًا أيضًا ، نظرًا لأن مثل هذه الحسابات غالبًا ما توجد في الحياة الواقعية.
عند إجراء هذا الاختبار ، تم استخدام مصادر معلومات مختلفة لعلماء اقتصاديين محليين وأجانب ، وأدلة منهجية ، ومنشورات دورية ، بالإضافة إلى الإنترنت.
الانتقال إلى السوق في روسيا
بحلول عام 1992 ، أصبحت الحاجة إلى الانتقال إلى اقتصاد السوق واضحة. أصبح نقص (نقص) البضائع ، والرفوف الفارغة ، وقوائم الانتظار التي لا نهاية لها من الأمور اليومية.
اعتبرت القيادة الروسية ، برئاسة يلتسين ، أن السبيل الوحيد للخروج من الوضع الحرج هو تحقيق استقرار الاقتصاد الكلي - تحقيق التوازن بين الطلب الفعال والعرض للسلع.
أصبح أنتم تي غايدار هو الأيديولوجي والمرشد الرئيسي. ضم "فريق" غيدار من يسمون بـ "الإصلاحيين الشباب" - أ. شوخين ، أ. تشوبايس ، وكذلك ج. بوربوليس ، أحد قادة حزب روسيا الديمقراطية.
يُطلق على الدورة الاقتصادية الجديدة اسم "العلاج بالصدمة". يتألف جوهرها من تطبيق نموذج ليبرالي لأداء الاقتصاد واستند إلى تجربة الإصلاحات في بولندا. منذ يناير 1992 ، تم إعفاء الأسعار من تنظيم الدولة (تحرير الأسعار) ، وتم تخفيض جانب الإنفاق من الميزانية ، وإلغاء الإعانات الحكومية (التمويل) للصناعات والمناطق غير المربحة ، وتم تحويل الشركات إلى الاكتفاء الذاتي الكامل.
في ظل ظروف النقص الحالي في السلع ، بدأت الأسعار المحررة في الارتفاع بشكل حاد ، مما تسبب في استياء اجتماعي حاد. لذلك ، وضعت الحكومة في وقت واحد مسارًا لإشباع السوق بالسلع الاستهلاكية ، والذي سهلته سياسة تحرير التجارة الخارجية ، التي فتحت الحدود أمام اختراق واسع للسلع الأجنبية والتحويل الحر (استبدال الروبل بعملة أخرى الدول). وتبين أن عواقب التدابير المتخذة متناقضة للغاية.
أدى الارتفاع غير المقيد في الأسعار وما تلاه من إفقار لجزء كبير من السكان إلى إجبار السلطات في ربيع عام 1992 على رفع أجور العاملين في قطاع الدولة للاقتصاد. مع نقص السلع والأزمة في الاقتصاد ككل ، بدأ التضخم في النمو بشكل لا يمكن السيطرة عليه (التضخم المفرط).
ومن المجالات الأخرى للإصلاح الاقتصادي تنفيذ برنامج خصخصة واسع النطاق (نقل ملكية الدولة إلى ملكية خاصة). وكان رئيس برنامج الخصخصة رئيس لجنة إدارة الممتلكات أ. ب. شوبيس. تمت الخصخصة على مرحلتين. في الأول - 1992-1993. - تم الإعلان عن النقل المجاني لجزء من ممتلكات الدولة إلى جميع مواطني روسيا عن طريق إصدار شيك خصخصة (قسيمة) لذلك. نصت المرحلة الثانية على خصخصة الشركات المملوكة للدولة من خلال تحويلها إلى شركات. ومع ذلك ، في الواقع ، في ظروف الإفقار والأمية الاقتصادية للسكان ، أدت القسائم إلى بيع المؤسسات والصناعات بأكملها مقابل لا شيء تقريبًا.
أدت الخصخصة بشكل أساسي إلى تراجع التصنيع في روسيا. إلى أقصى حد ، أثر الانخفاض في الإنتاج على مؤسسات الصناعات المدنية والدفاعية كثيفة العلم. لقد اتخذ تراجع الإنتاج والتأخر التكنولوجي أشكالاً خطيرة. كان هناك أيضًا انقسام اجتماعي عميق في المجتمع. فقط 5 ٪ من السكان حصلوا على الملكية والقوة الاقتصادية.
كانت ميزة الحكومة الجديدة برئاسة VS تشيرنوميردين هي القمع التدريجي للتضخم المفرط. ومع ذلك ، فقد تحقق ذلك إلى حد كبير بسبب التأخير المستمر في دفع أجور العمال والعسكريين.
خلال الفترة من بداية الإصلاح ، من التسعينيات. في القرن الماضي ، اكتسب نظامنا الاقتصادي سمات السوق ، وبهذا المعنى لم يعد انتقاليًا. يتم إنتاج الجزء الأكبر من الناتج المحلي الإجمالي في قطاع الاقتصاد غير الحكومي. حصلت روسيا على الوضع الرسمي لدولة ذات اقتصاد السوق.
© 2015-2019 الموقع
جميع الحقوق تنتمي إلى مؤلفيها. لا يدعي هذا الموقع حقوق التأليف ، ولكنه يوفر الاستخدام المجاني.
تاريخ إنشاء الصفحة: 2016-04-12
يفجيني جريجوريفيتش ، كانت علامات عدم كفاءة الاقتصاد السوفييتي واضحة للعيان قبل فترة طويلة من "البيريسترويكا". هذا هو عدم الحساسية لإنجازات التقدم العلمي والتكنولوجي ، وصعوبات في الإمداد الغذائي لسكان الحضر ، وأكثر من ذلك بكثير. هل من الممكن أن يبدأ نومنكلاتورا الحاكم إصلاحات السوق المتأخرة في وقت سابق؟
كانت هناك عدة محاولات لإصلاح الاقتصاد السوفيتي. في عام 1965 ، بدأت إصلاحات كوسيجين وظهرت احتمالية حدوث انتقال تدريجي إلى علاقات السوق. لا أستطيع أن أقول إن الإصلاحات كانت ثورية ، لكنها قدمت توجهًا جديدًا للتنمية. وإذا بدأت السياسة ، بالاعتماد على المسار الاقتصادي الليبرالي ، في التحول في نفس الاتجاه ، فإن أسس اقتصاد السوق يمكن أن تبدأ تدريجياً في الظهور في روسيا.
كانت المجر وتشيكوسلوفاكيا ، اللتان كانت أنظمتهما الاقتصادية شديدة الشبه بالنظام السوفيتي ، قد اتخذت بالفعل الخطوات الأولى في هذا الاتجاه. بحلول وقت الثورات المخملية في عام 1989 ، كانت اقتصاداتها ، من حيث المبدأ ، جاهزة لانتقال أسهل إلى السوق ، وكانت أكثر توازناً. كل ما كان مطلوبًا هو التحول السياسي. بالطبع ، كانت هناك عوامل اقتصادية أيضًا - التحرير والخصخصة ، لكنها لم تكن بنفس الصعوبة في روسيا. كان من الممكن أن يكون هناك تأثير مماثل في الاتحاد السوفيتي ، لو استمرت إصلاحات كوسيجين.
ومع ذلك ، فإن إدخال القوات السوفيتية في تشيكوسلوفاكيا أوقف الإصلاحات الاقتصادية في الاتحاد السوفياتي. على الرغم من استمرار المحاولات لتقديم بعض عناصر السوق الزائفة ، إلا أن هذا لم يكن سوى مظهر من مظاهر التشابه. في تلك السنوات ، كانت أسعار النفط العالمية ترتفع ، وكانت Samotlor "في أوجها" ، مما ألغى الحاجة إلى أي تغييرات. لذلك ، لم يتغير شيء.
جرت محاولة أخرى في عام 1979 ، عندما ظهرت علامات على وجود مشاكل خطيرة في الاقتصاد. صدر قرار من اللجنة المركزية للحزب الشيوعي ومجلس الوزراء بشأن تحسين الإدارة. علاوة على ذلك ، كان من المفترض في الأصل النظر في هذه القضية في مؤتمر الحزب واعتماد برنامج شامل مفصل. ثم تم نقل السؤال إلى الجلسة الكاملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي ، وتم التخلي عنه. نتيجة لذلك ، ذهبت كل الطاقة إلى صافرة: لم يكن هناك سوى مرسوم ، وكان ذلك نهاية الحملة.
بعد ثلاث سنوات ، وصل يوري أندروبوف إلى السلطة ، وسأل عما تم إنجازه في هذا الاتجاه. وقد قدم له هذا الحكم الذي لم ينفذ إلا في الجزء الذي كان مفيدا للمسؤولين. ولا تغييرات في الاقتصاد. أمر الأمين العام الجديد ببدء تجربة لتحسين إدارة الآلية الاقتصادية. كانت هذه محاولة لتنفيذ مرسوم 1979 مع زيادة طفيفة في الأهداف. أعتقد أن رفض الإصلاحات كان الشق الأول الذي سلكنا فيه الطريق الخطأ. على الرغم من أنه بالنسبة للأشخاص الذين تعاملوا مع هذه القضية بشكل احترافي ، فقد كان واضحًا منذ البداية: من المستحيل تحقيق تقدم كبير على هذا المسار. كنا نبحث عن حلول لا تؤدي إلى مضاعفات خطيرة. لكن في الواقع ، لم يتطور الاقتصاد ، وتراجع الإنتاج ، واختفت البضائع من شبكة التجارة واحدة تلو الأخرى ، وتم إدخال البطاقات في بعض المناطق. وهذا على الرغم من حقيقة أن البلاد كانت لا تزال تتلقى عائدات نفطية كبيرة. وعندما سقطوا في عام 1986 ، لم يكن بالإمكان فعل أي شيء دون انحرافات خطيرة.
مفترق آخر هو قرارات ميخائيل جورباتشوف الأولى عام 1985. كانت سياسة الأمين العام الإصلاحي الجديد المسماة "التسريع" محاولة للعب نفس الأوراق في نفس الألعاب. لكن سرعان ما اتضح عدم جدوى مثل هذه السياسة. بعد ذلك ، بدأ التقدم.
كانت الشوكة التالية في عام 1987 ، عندما تم إعداد مقترحات للجلسة الكاملة التالية ، بناءً على طلب اللجنة المركزية للحزب الشيوعي ، من أجل تحسين جذري لنظام الإدارة الاقتصادية. كتب الوثيقة أشخاص جادون ، بمن فيهم الأكاديميان ألكسندر أنشيشكين وابل أغانبيجيان. بطبيعة الحال ، كان هناك العديد من العبارات "المرنة" ، لكن من أراد أن يفهم أكثر بكثير مما تخيله الأبطال في اللجنة المركزية للحزب الشيوعي. في يوليو 1987 ، من أجل جلسة مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم إعداد مجموعة من الوثائق في الحكومة ، والتي اقترحت خيار التنمية على أساس "الخيار الاشتراكي". شاركت أنا وغريغوري يافلينسكي في هذا العمل. لكن المجتمع لم يكن مستعدًا تمامًا بعد ذلك لتصور أفكار السوق ، ومن أجل منعطف حاد ، كانت هناك حاجة إلى فترة معينة من التحضير. في الواقع ، بدأ الأمر بهذه الخطوات. في وقت لاحق ، قمت بتحليل الوضع في ذلك الوقت وتوصلت إلى استنتاج: إذا قرروا بعد ذلك الإجراءات التي يجب أن ينفذها إيجور جايدار في النهاية ، لكانت الخسائر أقل بكثير.
- ليس المجتمع فقط ولكن السلطات أيضا لم تكن مستعدة لتحول جذري؟
نعم فعلا. على الرغم من أن رئيس الوزراء آنذاك نيكولاي ريجكوف كان أكثر استعدادًا لهذا من الجمهور. على سبيل المثال ، فهم أنه إذا لم ينخرط في الخصخصة ، ونقل الشركات إلى الملكية الخاصة ، فسيتعين عليه التعامل مع الإضرابات والاحتجاجات وغيرها من المشاكل المماثلة. على أي حال ، في وقت لاحق فقط ، في عام 1989 ، عندما كتبنا عن الحاجة إلى الخصخصة أو التجريد من التأميم ، أدرك ذلك بشكل مناسب تمامًا. في الوقت نفسه ، لم يستطع قبول فكرة تحرير الأسعار بشكل عضوي. كان فوق قدرته.
إيفجيني جريجوريفيتش ، لقد كنت بالفعل في تلك السنوات في المناصب العليا. برأيك ، أدركت القيادة العليا للبلاد في 1987-1988 أن البلاد كانت غير قادرة على المنافسة ولا يمكنها أن تخلق مستوى معيشيًا مقبولًا إلى حد ما للناس؟
أود أن أقول: لقد حدث هذا من قبل. جاء يوري أندروبوف إلى أعلى منصب في البلاد ، وفقًا لمعلوماتي ، مع فهم واضح أننا على حافة أزمة خطيرة. قال إننا لا نعرف البلد الذي نعيش فيه. لكن أندروبوف لم يكن "مصلحا فاشلا" كما يحاولون تصويره اليوم. لقد كان شخصًا ذكيًا جدًا - لكن من النظام القديم. لم تكن البلاد تنتظر منه أي إصلاحات جادة.
بشكل عام ، كان هناك العديد من الأشخاص المطلعين والمتفهمين في الساحة القديمة. لكنهم انطلقوا من نفس أطروحة لويس الرابع عشر: "بعدي - حتى الطوفان!" سيكونون قادرين على الصمود والبقاء على قيد الحياة دون منعطفات حادة ، بحيث يكون كل شيء هادئًا.
ومع ذلك ، نطق نيكولاي ريجكوف كلمة "سوق" لأول مرة من المنصة - في جلسة عام 1987 لمجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. قبل ذلك ، سمعنا فقط بعض التلميحات الخجولة. بالمناسبة ، كان أحد الأشخاص الرئيسيين الذين دعموا وروجوا لقانون "التعاون في الاتحاد السوفياتي" الصادر في 26 مايو 1988. القانون الذي بفضله بدأ التوجه نحو اقتصاد السوق ، نحو الخصخصة ، نحو إحياء ريادة الأعمال.
- من أعاق من: ريجكوف جورباتشوف أم العكس؟
كان Ryzhkov بلا شك أكثر تحفظًا. لكن الإدارة العليا كانت لها وجهات نظر مختلفة. يمثل الطيف الليبرالي ميخائيل جورباتشوف ، وألكسندر ياكوفليف ، وربما روي ميدفيديف وأناتولي تشيرنيايف ... لكن بالنسبة لهم ، لم يكن الطيف الرئيسي ، إلى جانب ميدفيديف ، يمثلون مشاكل اقتصادية - لم يشعروا بها على ما يرام ، ولكن المهمة التي قاموا بها وضعوا أنفسهم: لا شيء ليفعلوه ، معتمدين على جهاز الحزب. سيقاوم جهاز المكتب و nomenklatura ، لأن التغييرات المقترحة تتعارض مع مصالحهم. ربما لم تكن هناك فكرة واضحة عما يجب أن يحدث ، كانت هناك أوهام حول الخيار الاشتراكي. لا يزال غورباتشوف يمتلكها ، ولكن بالفعل على مستوى الآراء الاشتراكية ، التي لا تحدد السياسة. ثم كان الأمر يتعلق بالسياسة.
لذلك ولدت الفكرة: من الضروري البدء بالإصلاحات السياسية. كان هناك شوكة أخرى هنا. أعتقد أن الأيديولوجي الرئيسي كان ألكسندر ياكوفليف ، الذي قال: إذا اعتمدنا على الأمناء الأوائل في الإصلاحات ، فلن نفعل أي شيء ، سيديرون كل شيء بطريقتهم الخاصة ، نحتاج إلى رفع الجماهير. بعد ذلك ، تم تقديم اقتراح لعقد مجلس نواب الشعب وحتى إجراء انتخابات حرة في دوائر انتخابية ذات ولاية واحدة ، وهو ما كان بمثابة تحول حاسم نحو دمقرطة المجتمع. لقد دفعنا ثمنها مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، لأننا تلقينا موجة ديمقراطية ضخمة أطاحت بالنظام القديم.
لا يهمني شخصيا - غورباتشوف أو يلتسين - لعب دورًا أكثر أهمية في هذا الأمر. فيما بينهم ، يمكن أن يتجادلوا حول هذا الموضوع بقدر ما يريدون ، لكنهم فعلوا شيئًا واحدًا. أكمل يلتسين ما لم يستطع جورباتشوف فعله. كلاهما قاد البلاد نحو تغيير النظام القمعي. ربما كانت الديمقراطية بالنسبة لغورباتشوف أكثر أهمية.
لكن مع ذلك ، ما الذي حدَّد مسبقًا مثل هذه التغييرات الجذرية - القرارات السياسية للسلطات أم انهيار الاقتصاد الاشتراكي؟
لا توجد إجابة دقيقة ولا يمكن أن تكون. في عام 1982 في هلسنكي ، رأيت في محل لبيع الكتب كتابًا نُشر في هارفارد في القسم الذي يرأسه Zbigniew Brzezinski. لم يكن لدي المال لشرائه ، وأنا أقف على الرف في المتجر ، وأقرأه من البداية إلى النهاية في ثلاثة أيام بأفضل ما لدي من إتقان النص الإنجليزي في ذلك الوقت. اتضح أنه ممتع بشكل مثير للدهشة.
وقد خصص أحد فصوله لمستقبل روسيا: "آه ، روسيا-ترويكا ، أين تستعجل؟ قم بالاجابه! وتندفع دون إجابة ". لقد اقتبسوا ذلك للتو. والاستنتاج كان كالتالي: أي شخص يتعهد بالتنبؤ بمصير روسيا لن يخمنه أبدًا. ومع ذلك ، فقد حاولوا تحديد ثلاثة سيناريوهات بناءً على فرضية أن التغيير في روسيا ليس ضروريًا فحسب ، بل حتميًا. الخيار الأول محافظ جذريًا: قمع جديد ، يد قوية (لم يتم إعطاء اسم محدد). لكن النتيجة كانت مشجعة: هذا الخيار غير مرجح للغاية ، لأنه بعد تشديد الخناق ، لا بد أن تتكثف عمليات القمع ، في المقام الأول ضد النخبة و Nomenklatura الحزبي السوفياتي. وهي لا تريد ذلك. وأي شخص يحاول القيام بشيء بهذه الروح سيواجه مقاومة متزايدة "في الداخل".
وأطلقوا على الخيار الثاني اسم ديمقراطي ثابت: الانتقال إلى معايير الديمقراطية الغربية ، والانتخابات الحرة ، وما إلى ذلك. لكنهم أيضًا اعتبروه غير مرجح ، لأنه كان من المفترض أن يؤدي إلى انهيار الاتحاد. من أجل إزالة "مقاليد العنف القاسي" ، التي نادرا ما تتجلى في الواقع ، والتي كان يخشى الجميع ، أن يتسبب على الفور في رد فعل مماثل.
لقد اعتبروا على الأرجح بداية ذوبان الجليد من نوع خروتشوف - مع وضع متناقض ، عندما يكون هناك استرخاء وبعض التحرر في النظام ، ولكن النظام الشيوعي للحكومة لا يزال قائما.
أعتقد اليوم أن هذا الخيار (كمفترق) كان بالفعل الأكثر ترجيحًا ، إن لم يكن لعزم ألكسندر ياكوفليف وميخائيل جورباتشوف على أن يتم تسجيله في تاريخ البشرية من خلال القضاء على النظام الشمولي. في يوم من الأيام سيتم نصب نصب تذكاري لغورباتشوف لهذا الغرض. لقد فعل ما اعتقدته ، أنا من نفس الجيل ، أنه مستحيل تمامًا في حياتي.
ربما كانت شجاعة الجهل: بدء البيريسترويكا ، لم يكن لدى ميخائيل سيرجيفيتش أي فكرة عما سينتج عنه وكيف سينتهي. ربما تخيل ألكسندر نيكولايفيتش العواقب وفهم في الوقت نفسه أنه بدون مثل هذه التغييرات السياسية الجذرية - بدءًا من "القمة" - لا يمكن تحقيق أي شيء في بلدنا. نتيجة لذلك ، في أوائل التسعينيات ، اتبعنا خيار الدمقرطة الراديكالية.
- نظام الإدارة يسمى مصيبة بلدنا. عدد هائل من تعليمات الأقسام التي تتعارض مع نص وروح القانون والرشاوى والعمولات والتعسف. المسؤولون ليسوا تحت سيطرة المجتمع أو حتى الهيئات التمثيلية للسلطة. ويربط الكثيرون هذا بحقيقة أنه لم يكن هناك إصلاح إداري جاد في روسيا سواء في منتصف التسعينيات أو الآن. على عكس دول أوروبا الشرقية.
أود أن أربط هذه "الخصوصية الروسية" ليس بمشاكل الإدارة ، بل بأوجه القصور وحتى بعيوب الإصلاح السياسي الذي تم تنفيذه أو غير مكتمل. لفت زملائي ، الذين لم يكونوا من ذوي التفكير المماثل في التسعينيات ، الانتباه إلى حقيقة أن يلتسين ، بصفته مصلحًا ومعتمدًا على الإصلاحيين في المجال الاقتصادي ، حاول الحفاظ على نظام شخصاني في المجال السياسي ، ولم يخلق نظام حقيقي لفصل السلطات.
لقد فضل أن يكون لديه نظام من الضوابط والتوازنات الإدارية ، لكنهم كانوا دائمًا في الكرملين. كما نعلم الآن ، وضع ستالين كاجانوفيتش ضد بيريا ، بيريا ضد كاجانوفيتش. ثم فرك يديه بارتياح وقال: الآن هناك "بيئة عمل". كانت هذه هي ضوابط وتوازنات النظام الشمولي.
بعد هدمها ، عندما كان يتم بناء دولة ونظام اجتماعي جديد في روسيا ، كان من الضروري تحقيق فصل حقيقي بين السلطات ، وخلق آليات لتغيير السلطات ، وانتخابات حرة. لكن كل هذه الآليات للتشغيل الطبيعي للنظام الديمقراطي لم يتم إنشاؤها بشكل كامل ومعقد. لأن يلتسين فعل كل شيء ما عدا واحد: لم يكن يريد مشاركة سلطته مع أي شخص.
وبسبب هذا ، نظرت إلى يلتسين على أنه يانوس ذو وجهين. من ناحية ، كان رئيسًا ديمقراطيًا ، ولم ينتهك حرية التعبير ، وحاول ضمان حرية الانتخابات. حتى انتخاباته الأخيرة - عام 1996 ، بغض النظر عن مقدار الوحل الذي ألقى عليها ، كانت أكثر ديمقراطية بما لا يقاس من انتخابات 1999 ، ناهيك عن الانتخابات اللاحقة! من ناحية أخرى ، ظل أمينًا نموذجيًا للجنة الإقليمية. على سبيل المثال ، اتصل بي ، بصفتي وزير الاقتصاد ، وأمر بتخصيص استثمارات رأسمالية لمصنع كذا وكذا. على توضيحاتي بأن القانون يحظرها ، لا توفر الميزانية ، أجاب: "حسنًا ، لا ، أنا أقول لك هذا! اذن هيا بنا! "
ومع ذلك ، فإن الأمر ليس في عادات "اللجنة الإقليمية" لرئيس الدولة. المشكلة أعمق وأكثر خطورة. عند بناء دولة ديمقراطية جديدة ، يجب أن تسير الإصلاحات الاقتصادية بشكل متزامن وبالتوازي مع الإصلاحات السياسية والقانونية. يكمن معناها في تغيير الأسس العميقة للدولة الروسية ، لأنه من الضروري وضع المؤسسات مكان الأشخاص. لا يكفي كتابة تعليمات جديدة أو وضع لوائح جديدة. مطلوب القضاء تمامًا على معارضة مبدأين: أحدهما هو أن المؤسسات والقوانين والقواعد تعمل ، وهي واحدة للجميع ؛ فهمك.
كان يلتسين ديمقراطيًا للغاية عندما لم يشعر أن هذه المؤسسة أو تلك تشكل خطرًا على سلطته الشخصية. لكن إذا شعرت ... بالمناسبة ، فأنا أتفق مع التصريحات بأن فلاديمير بوتين ضمن "استمرارية معينة لمسار سلفه".
ومع ذلك ، وبكل إنصاف ، يجب الاعتراف بأن الإصلاح المتسارع لبلد كان اقتصاده في حالة انهيار تام هو العمل الأصعب. وشمل كلا الجانبين الاقتصادي والسياسي. كانت الصعوبة الرئيسية هي أنه كان من المستحيل حل هاتين المشكلتين في وقت واحد. كان علي أن أختار: إما إجراء إصلاح اقتصادي ، وعندما يتم الحصول على النتائج ، الانخراط في إصلاح سياسي. أو ابدأ بسياسة تنطوي على مخاطر الإفلاس. لأنه إذا لم تقم بإنشاء أسس اقتصاد السوق بالسرعة الكافية ، فلن تكون قادرًا على تكوين أساس اجتماعي اقتصادي للإصلاحات - طبقة رواد الأعمال. ويمكنك أيضًا ترك فئة المعالين الاجتماعيين - الأطفال ، والمتقاعدين ، والمعوقين ، وما إلى ذلك - بدون قوتهم اليومي. في هذه الحالة ستفقد كل شيء. لذا كان الاختيار صحيحًا.
- من الموضوعات المثيرة للجدل في أنشطة حكومة "الإصلاحيين الشباب" إنشاء ممر العملة عام 1995. ثم حدث انهيار في سوق الإقراض بين البنوك. يعتقد الكثير أن ممر العملة لعب دورًا مهمًا في أزمة عام 1998. هل كان من الضروري تأسيسه أم كان من الضروري إدخال سعر صرف الروبل المتداول بحرية؟
قبل عام ، في أكتوبر 1994 ، انهار الروبل. في ذلك الوقت ، كان النوع الوحيد من الأسواق المالية هو الصرف الأجنبي. علاوة على ذلك ، كانت متقلبة للغاية ومتقلبة. المضاربون ، الذين يلعبون على التقلبات في أسعار الصرف ، يجمعون آخر أموال الدولة. كان إدخال نطاق العملة ، الذي تمت مناقشته سابقًا مع صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، يهدف إلى استقرار الوضع وإبطاء التقلبات التي لا نهاية لها.
ما الذي يجب القيام به لمنع حدوث أزمة في عام 1998؟ كان من الضروري التخلي عن الممر. سأقول أكثر: في كانون الأول (ديسمبر) 1997 ، اتخذ رئيس البنك المركزي ، سيرجي دوبينين ، قرارات نصت على إمكانية توسيع كبير لحدود الممر (مما يعني إلغاءه). لكن في الواقع ، ظلت الحدود ضيقة. وإلا ، فإن النظام المصرفي سينفجر ، لأن البنوك الروسية قد تراكمت بالفعل التزامات كبيرة في الخارج. لذلك ، كان البنك المركزي "يلعب بقوة" ، وعندما بدأ في التوسع الموعود ، كان الأوان قد فات بالفعل.
- أي أنهم لم ينجحوا في استخدام هذه الأداة بالشكل الصحيح للابتعاد عن الأزمة ...
لن يغادر على أي حال. لم يكن ممر العملة هو الذي تسبب في الأزمة. بحلول ذلك الوقت ، كانت البلاد تعاني من مجموعة من المشاكل الحادة الأخرى التي نشأت قبل ذلك بوقت طويل. بعد انتخابات عام 1996 ، نشأ دين وطني كبير. في خريف عام 1996 ، تلقيت مذكرة تحليلية من مجموعة خبراء اقتصاديين (كان يرأسها في ذلك الوقت يوخن فيرموث ، وتضمنت أركادي دفوركوفيتش ، ويفسي جورفيتش وآخرين) ، والتي حذرت من زيادة غير مقبولة في عجز الميزانية ، فيما يتعلق الذي واجه النظام المالي للبلاد خطر أزمة حادة ...
أوليغ فيوجين ، بصفته نائب وزير المالية في ذلك الوقت أشرف على هذه المجموعة ، اقترح خطة حول كيفية خفض عجز الميزانية إلى مستويات مقبولة في حوالي ثلاث سنوات. لكن الخطة كانت غير واقعية - بمعنى أن الحكومة لم تكن ستتخذ مثل هذه الإجراءات: كان هناك الكثير من الإجراءات غير الشعبية التي كانت الحكومة ستنفذها حتى قبل تنفيذ النقاط الأولى من الخطة. تم اقتراح خفض حاد لجميع التكاليف. لزيادة الدخل ، كان لا بد من زيادة الضرائب. لكن تحصيل الضرائب كان قريبًا من الصفر ، لأنه ببساطة لم يكن هناك أموال في البلاد - فقد استنزفته السياسة النقدية المتشددة. بعد كل شيء ، كنا نحارب التضخم. عندما جاء أناتولي تشوبايس إلى الحكومة عام 1995 ، كانت النسبة 131٪ ، وهو ما لم يكن يُنظر إليه على أنه مأساة ، لأنه قبل ذلك كان هناك 300٪ و 900٪. بعد ذلك بعامين ، انخفض التضخم إلى 11٪ ، وتم اختيار تشوبايس كأفضل وزير مالية بين وزراء الدول النامية. بالمناسبة ، من أجل هذا ، في عام 1997 ، أجرى المصادرة الثانية للميزانية منذ بداية الإصلاحات - بنسبة 20٪.
لكن بأي وسيلة؟ نما هرم GKO الضخم ، والذي انهار في عام 1998. هل كان من الصحيح تقليل عجز الميزانية بمساعدة GKOs؟
تم تقديم GKOs في عام 1993 ، وفي البداية لم يكن هناك خطر منهم. كانت هناك طرق أخرى لإغلاق عجز الموازنة. أحدها هو الخصخصة. ولكن بدلاً من ذلك ، تم عقد مزادات القروض مقابل الأسهم ، مما يعني في الواقع تعطيل المرحلة النقدية للخصخصة. كان من الممكن خصخصة المزيد من ممتلكات الدولة وتكون أكثر تكلفة لو لم يكن الأوليغارشيون يسيرون في "حديقة الخضروات" هذه. كان من الضروري بيع الأصول بشكل مكثف للأجانب من خلال المزادات المفتوحة حقًا ، مثل المنافسة على Svyazinvest.
ساعدنا المتخصصون في صندوق النقد الدولي بطريقة ما: في عام 1996 ، دفعنا المدير العام ميشيل كامديسوس إلى إلغاء رسوم التصدير. وهذا في شروط الميزانية الفارغة. وفقًا لشرائع صندوق النقد الدولي ، كان من المعتقد أن الدولة التي تريد زيادة الصادرات لا ينبغي أن تفرض عليها رسوم تصدير. وبالنسبة لروسيا ، كانت هذه الواجبات مصدر دخل هائلاً. إذا لم يتم أخذها بعيدًا عنا ، لكان من الممكن تقليل مشكلة GKOs بشكل كبير. على الرغم من أن النفط كان رخيصًا ، إلا أنه كان لا يزال يساوي 19 دولارًا للبرميل. وكان من المربح للغاية تصدير الأخشاب المستديرة.
عن غير قصد ، تفاقم الوضع قبل الأزمة بسبب قرار انضمام روسيا إلى المادة السابعة من ميثاق صندوق النقد الدولي - في الواقع ، أعلنا عن قابلية التحويل الكاملة للروبل. قد يكون هذا نعمة ، حيث تدفق رأس المال الأجنبي على روسيا - حوالي 30 مليار دولار ، وهو ما لم يكن من الممكن حتى تخيله في السابق. لكنها كانت "الأموال الساخنة" التي جاءت وذهبت.
والمزيد عن فوائد أو أضرار أذون الخزانة. انخفض العائد على أذون الخزانة بنسبة 150 ٪ خلال الانتخابات الرئاسية إلى 18 ٪ في سبتمبر 1997. وهذا يعني أن الاستخدام المؤقت لـ GKOs لتمويل عجز الميزانية بدلاً من ضخ الانبعاثات كان من الممكن أن يمر دون ألم وحتى يصبح نعمة للاقتصاد ، إن لم يكن للأزمة الآسيوية ، التي أعقبها هروب رأس المال من جميع الأسواق الناشئة ، بما في ذلك الروسية. 30 مليار دولار تلقيناها بالفعل "نسفت" من روسيا في غضون بضعة أشهر. وبحلول صيف عام 1998 ، أفلست البلاد.
مشكلة أخرى حادة في منتصف التسعينيات هي عدم الدفع. يربطها الكثيرون باستنزاف الاقتصاد من سياسة الموازنة الصارمة. لكن إيجور جيدار أشار إلى أنه بمجرد إقرار قانون الإفلاس وبدء موجة الإفلاس ، بدأت الشركات تؤتي ثمارها. قام أناتولي تشوبايس ، الذي يترأس شركة R JSC "UES of Russia" ، بمواجهة إدارية صعبة مع غير دافعي الكهرباء - وبدأوا أيضًا في الدفع ، بما في ذلك وزارة الدفاع. هل يعني هذا أن عدم الدفع كان مرتبطًا بثقافة أعمالنا أكثر من ارتباطه بسياسة ميزانية صارمة؟
في رأيي ، لعبت هذه العوامل دورًا أقل. كان الاثنان الآخران أكثر أهمية. الأول هو سياسة نقدية صارمة ، والتي كانت مشروطة بشكل موضوعي ، لأنه بخلاف ذلك لا يمكننا التعامل مع التضخم ، وبالتالي ، لا يمكننا الانتقال إلى النمو ، إلى أي نوع من الانتعاش. العامل الثاني هو انفتاح الاقتصاد وإعادة الهيكلة الهائلة تحت ضغط السياسة النقدية والأسعار الحرة والتجارة الحرة في الأسواق العالمية في التسعينيات. لقد كانت ثورة هائلة: انخفضت حصة الصناعة في الناتج المحلي الإجمالي من 38 إلى 25٪ ، وحصة الزراعة في العمالة - من 16.5 إلى 5٪ ، وارتفعت حصص التجارة والقطاع المالي.
بحلول عام 1999 ، حصلنا على هيكل اقتصادي أكثر شبهاً بالهيكل الأمريكي منه في عام 1990. لماذا ا؟ لأن الشركات لا تستطيع بيع منتجاتها. ولم تكن هذه مسألة تتعلق بالسياسة النقدية فحسب ، بل كانت أيضًا مسألة عملية: ما نوع المنتجات التي ننتجها إذا لم يتم شراؤها؟ انهارت أقوى صناعة التلفزيون السوفياتي بين عشية وضحاها: فضل السكان العلامات التجارية اليابانية على "روبينز" المحلية الرخيصة لمجرد أن شاشات CRT اليابانية لم تنفجر.
عانى الدفاع من عدم وجود أوامر حكومية. ورفض السكان شراء السلع المحلية ، مع إعطاء الأفضلية للواردات والسلع الأجنبية المستعملة. يمكن إلقاء اللوم على تجار الجملة ، الذين كان شراء المنتجات الغربية أكثر ربحًا من الكدح في بيع المنتجات المحلية. لكن المستهلكين كانوا أول من عانى من قلة حب الوطن.
في مواجهة هذه ، في رأيي ، أهم العوامل ، وجد المخرجون "الحمر" مخرجًا: عدم الدفع. لا نتقاضى رواتبنا - ولن نتقاضى رواتبنا. لقد اعتاد المخرجون على إدارة اقتصاد الكفاف حتى في ظل الحكم السوفيتي ، عندما لم يكن المال ، غير المدعوم بالأموال والحدود ، وسيلة للدفع ، ولكن لأنه استخدم الطوب والكابلات وما إلى ذلك - من كان لديه ماذا. بالإضافة إلى ذلك ، ظهرت بدائل نقدية ، تم إنشاؤها من قبل وزارة المالية - التزامات الخزانة أولاً ، ثم الإعفاءات الضريبية.
تستمر الإدارة غير الفعالة في مؤسساتنا في لعب دور مهم. إن أصحاب الشركات المخصخصة لم يتصرفوا "بالطريقة الأوروبية": لقد قاموا بإخراج كل العصير من المؤسسات ، وتم إخراج الأرباح من البلاد ، ولم يستثمروا في التنمية. ما الخطأ الذي ارتكبته؟ ما هي الأخطاء التي ارتكبت والتي جعلت النتيجة كارثية؟
اختلاف كبير نوعا ما في الثقافة المتضررة. اعتاد رجال الأعمال الأوروبيون على اقتصاد السوق. بالنسبة لهم ، الملكية والعقد والمحكمة وما إلى ذلك هي أمور حقيقية. لكن الشيء الرئيسي هو أنهم على يقين من أن لا أحد سيأخذ ممتلكاتهم منهم ، وبالتالي فهم يحددون استراتيجية التنمية ، ولا يهتمون فقط باليوم ، ولكن أيضًا بشأن الغد ، بما سيتركونه للأبناء والأحفاد والعظماء. -أحفاد.
في روسيا - حتى بالمقارنة مع أوروبا الشرقية - لم يكن هناك عمليا تقليد للملكية الخاصة. وتلك التي ظهرت في مطلع القرنين العاشر والعشرين تم تدميرها. سعى رواد الأعمال القانونيون الأوائل ، الذين ظهروا في أواخر الثمانينيات ، بطبيعة الحال إلى الاستيلاء اليوم ، لأنه من غير المعروف ما سيحدث غدًا. تم بناء استراتيجيات طويلة الأجل من قبل قلة ، وكانت الغالبية العظمى متأكدة: يجب تصدير الربح الأول إلى الخارج ، حيث يجب عليك شراء مزرعة ، والاستثمار في أحد البنوك ، وإنشاء احتياطي لك ولعائلتك ليوم ممطر. وبعد ذلك سنرى ...
كانت هناك استثناءات. على سبيل المثال ، طور فلاديمير جوسينسكي مشروعًا استراتيجيًا واقترض أموالًا من شركة غازبروم وأنشأ إمبراطورية إعلامية قوية من الصفر. ثم أصبح ذريعة لـ "التهامها".
- قام أليكسي مورداشوف بعمل مشروع لائق للغاية من المستوى الغربي من Severstal.
وليس هو فقط. لماذا ارتفعت أسعار المساكن بهذه السرعة في موسكو؟ المسؤول الذي حصل على عمولة في مكان ما في تشيليابينسك ، كان أول شيء فعله هو شراء شقة في العاصمة. واشترى رجال الأعمال. كان ، من بين أمور أخرى ، استثمار.
لكن دعنا ننتقل إلى الأخطاء التي أدت إلى تطور رجال الأعمال الروس "بشكل غير صحيح". في أوائل التسعينيات ، تم إنشاء المؤسسات الرئيسية لاقتصاد السوق في روسيا من الصفر تقريبًا: الملكية الخاصة ، والاقتصاد المفتوح ، والأسعار الحرة ، والتجارة الحرة. لكن السوق بحاجة لأن يكون مجهزًا بعدد أكبر بكثير من المؤسسات الاقتصادية والسياسية لكي يعملوا ، وليس الأشخاص ، كما قلنا بالفعل. وهذا يتطلب جهوداً جبارة ، وخلق وبناء ثقافة سياسية جديدة ، وثقافة تجارية جديدة.
أعتقد أنه حتى لو كانت المؤسسات التي تم إنشاؤها في البداية مجهزة بشكل طبيعي ، فإن تنمية بلدنا ومجتمعنا ستدخل تدريجياً في قناة حضارية. و "صدمة الولادة" ستشفى في النهاية.
ماذا حدث معنا؟ بدأنا مع NTV: وضعوا فلاديمير جوسينسكي في السجن ، وأجبروه على التخلي عن ممتلكاته ، وتوقيع بعض الأوراق. بعد ذلك ، غادر البلاد وأعلن على الفور أن موافقته "سقطت" منه ، وهذا صحيح. لن أتحدث عن بوريس بيريزوفسكي بسبب "تعاطفي" الخاص معه.
ثم جاءت "قضية خودوركوفسكي" ، التي أصبحت نقطة تحول في حكم بوتين: لقد بدأت بإدخال مفهوم "القنانة" للأعمال التجارية ، وليس الشركات الكبيرة فقط. وإلى جانبه ، عاد الخوف الذي كان يشعر به الناس في بداية الإصلاحات وظهور اقتصاد السوق. بدأت تتجذر: نرى أنه من المستحيل التلاعب بهذه الحالة - في ذلك الوقت والآن. كان لديهم نافذة صغيرة ، والحمد لله ، لقد اشتروا شيئًا في مكان ما. كل شىء! منذ ذلك الحين ، حرصت الدولة بانتظام على تأكيد سمعتها.
على الرغم من التصريحات العديدة بأن يوكوس هي استثناء ، إلا أن الأمر ليس كذلك في الحياة الواقعية. بعد شهرين أو ثلاثة أشهر ، بدأت العملية مع VimpelCom ، والتي توقفت بأعجوبة. ثم كان هناك RussNeft و Evgeny Chichvarkin و Euroset السابق بالفعل ، فلاديمير نيكراسوف و Arbat-Prestige ...
أوليغ شفارتسمان أوجز حاضرنا ومستقبلنا في مقابلة مع Kommersant ، حدد تاريخ إنشاء مداهمة الدولة. ثم أخبر رئيس الوزراء فلاديمير بوتين بالتفصيل تقريبًا كيف تم تطبيق هذا المخطط في كومسومولسك أون أمور في حوض بناء السفن ، والذي أخذته الدولة من المالكين مقابل دفعة رمزية ، معتبرةً إياها غير فعالة. المخطط بسيط: في البداية ، لم يتم الدفع للمصنع مقابل طلب الدولة للغواصات ، وعندما غرق في ديون قسرية ، أُعلن إفلاسه وسُحب منه.
حتى في وقت سابق ، تم استخدام "مخطط شوارزمان" مماثل في فطام أكبر منتج للتيتانيوم في البلاد - AVISMA. وهناك حالات كثيرة من هذا القبيل!
لا تكمن المشكلة فقط في أن الدولة تحرم رواد الأعمال بشكل غير قانوني من أعمالهم. كما أن بقية المواطنين هم الخاسرون لأن عدم فعالية الإدارة العامة معروف. ونتيجة لذلك ، فإن مستوى المعيشة أقل ، وروسيا تتخلف بشكل متزايد عن الدول الغربية في العديد من القطاعات ، وفي بعضها - إلى الأبد.
في عام 2009 ، قمت بتحليل حالة الصناعات في روسيا. اتضح أن صناعة المعادن الحديدية وصناعة الألبان وتجارة التجزئة تتطور بنجاح كبير. تبلغ الإنتاجية في تجارة التجزئة حوالي 31 ٪ من المؤشر المماثل في الولايات المتحدة ، وفي عام 1999 كانت 15 ٪ فقط ، في صناعة الألبان ، في مصنع Lianozovsky - حوالي 40 ٪ و 5-7 ٪ على التوالي. الإنتاجية في Severstal و NLMK و Magnitka ليست بعيدة جدًا عن أمريكا ، فهي تنافسية تمامًا - لا يمكن مقارنتها بما كانت عليه قبل الإصلاحات. ما هي أسرار هذا النجاح؟ أولاً ، هناك سوق تنافسي هناك. ثانيًا ، لم تتدخل الدولة هناك إلا مؤخرًا. هذا كل شئ!
وفي صناعة النفط والغاز والأسمنت وبناء المساكن وحيثما تتدخل الدولة أو لا توجد شروط متساوية للمنافسة ، فإن بعض الشركات لديها أفضليات ورعاة في السلطات المركزية أو الإقليمية أو المحلية ، والمؤشرات كارثية. المثال الأكثر شيوعًا هو بناء المساكن ، حيث ارتفعت الأسعار 7 مرات على مدار 7 سنوات - ويرجع ذلك أساسًا إلى العمولات. صناعة الأسمنت متخلفة لأنها تحذو حذو أولئك الذين تزودهم بمنتجاتها.
ومن هنا الاستنتاج: إذا كانت السلطات تريد أن يكون للبلد اقتصاد طبيعي ، فليتركوه ولا تتدخلوا. وسيكون كل شيء على ما يرام. الروس ليسوا أدنى في القدرات العقلية من البريطانيين أو الفرنسيين ، وربما الألمان - من حيث الدقة والالتزام بالمواعيد. هذا هو مفترق الطريق: مع هيمنة الدولة على الاقتصاد ، نسير في طريق مستقيم نحو الفقر أو بدون الدولة - إلى حياة رغدة.
- أصبح الفساد في روسيا هو القاعدة. كيف تكبحه؟
يمكنني تسمية أداة - إنها الديمقراطية. ولكن ليس من موقع ضيق - مثل الانتخابات الحرة ، ولكن من الديمقراطية ، التي تتضمن مجموعة من السمات الإلزامية. أحصي سبعة منها: فصل السلطات ، استقلال القضاء ، حرية الإعلام ، المنافسة السياسية ، حرية العمل ، الانتخابات الحرة ، تغيير الحكومة. يسمي رئيس تحرير مجلة نيوزويك فريد زكريا هذه المبادئ ، بالإضافة إلى الانتخابات ، بالليبرالية الدستورية. في الواقع ، يضمن كلاً من الانتخابات الحرة والديمقراطية بشكل عام.
إذا حاولنا عدم انتهاك هذه المبادئ ، والتأكد من امتثال السلطات المحلية والاتحادية لها ، والحكم على المخالفين ، فعندها سيتم حل مشكلة الفساد عاجلاً أم آجلاً. أكرر: العلاج لها هو الديمقراطية الحقيقية.
في روسيا ، مستوى ثقة الجمهور في المؤسسات الحكومية وغير الحكومية منخفض بشكل كارثي ، وانعدام ثقة رجال الأعمال في السلطات قد اقترب بشكل مطلق. لا يطور رواد الأعمال أعمالهم ، لأنهم يخشون أن يسلبها مسؤول غدًا بحجة أو بأخرى. إذن ما الذي فشلنا نحن الروس في فعله لجعلنا "كما هو الحال دائمًا"؟
بادئ ذي بدء ، لم يكملوا الإصلاح السياسي. صحيح ، تخيل هذه الحالة بشكل واقعي ، لا يمكنني تقديم ادعاءات لأصحاب التفكير المماثل أنهم لم ينخرطوا في الإصلاح السياسي في عام 1993 أو فقدوا بعض الفرص في عامي 1998 و 1999. عندما جاءت حكومة الإصلاحيين الشباب ، لم يكن لديها الوقت الكافي لحل المشاكل السياسية.
إن الموارد السياسية المحدودة للغاية التي يمتلكها المصلحون الليبراليون والمثقفون الذين أيدوا هذه الدورة (لم يعد أحد يدعمها بعد الآن) لم تعط حتى أملًا ضعيفًا في أننا سنحتفظ بتعاطف السكان للوقت الذي استغرقه تنفيذ المجمع بأكمله. من التغييرات الديمقراطية المتسقة. بالإضافة إلى ذلك ، لهذا كان من الضروري تنظيف حاشية يلتسين تمامًا ، فقد كان الكثيرون يخشون على رأس مالهم - كانوا ببساطة يرتجفون من الخوف. كانوا خائفين من يفغيني بريماكوف ، لأنه كان من الواضح أنه سمح للمدعي العام يوري سكوراتوف بفتح قضايا ضد بوريس بيريزوفسكي وآخرين.
حتى في ذلك الوقت ، لم يتألف الوفد المرافق للرئيس من الليبراليين والإصلاحيين والديمقراطيين فقط. كان هناك مائتان منهم على الأكثر. معظم الحكومة والأشخاص المقربين من السلطة كانوا من الطبقة القديمة والأثرياء الجدد ، الذين تمكنوا بالفعل من الثراء ولم يريدوا أن يفقدوها. لن أقول إن أموالهم كانت غير قانونية ، ناهيك عن كونها مجرمة بصراحة. لكن هؤلاء الناس قاوموا بشدة إضفاء الشرعية على الملكية الخاصة ، لأنهم كانوا يأملون في جني المزيد من المال ، أو على الأقل الاحتفاظ بما حصلوا عليه ، وخشوا أن يكون كلاهما مستحيلًا في ظل نظام متحضر وشفاف.
ومع ذلك ، بعد اعتماد دستور عام 1993 ، الذي كرس مبدأ المركزية السياسية ، أصبح من الواضح أن هذا القرار لم يكن لصالح الرئيس فحسب ، بل لصالح البيروقراطية أيضًا.
هل يناسب هذا الوضع النخبة السياسية والاقتصادية والفكرية في البلاد؟ في النهاية يصنع الملك من حاشيته ...
أنا قلق للغاية بشأن موقع النخبة ، وكذلك ، بشكل عام ، خصائص النخبة الروسية الحالية. من أجل إدراك أهمية الديمقراطية بالنسبة لروسيا ، يجب على المرء أن يفهم أيضًا أنه لا يمكن أن تكون ديمقراطية تشاركية ، أي ديمقراطية تعتمد على المجتمع المدني ، على غالبية المواطنين. هذه ، Volens-Nolens ، هي ديمقراطية النخبة - أنا أستخدم مصطلح جوزيف شومبيتر.
يستخدم آخرون مصطلح "الديمقراطية التمثيلية" ، مما يعني أن اختيار المواطن العادي هو ببساطة أنه يستخدم صوته ويختار لمن يصوت. وممثليها يتخذون القرارات. أعتقد أن هذا أمر لا مفر منه ومرتبط بتاريخنا: ما زلنا مرتبطين بالاستبداد والصبر ، وطاعة رؤسائنا ونصبح فقيرًا عندما نكتسب السلطة. هذا ليس من السهل التخلص منه ، سوف يستغرق وقتا. في غضون ذلك ، لا يمكن لروسيا أن يكون لديها سوى مثل هذه النخبة الديمقراطية. في ظل حكمها ، تتوصل أجزاء مختلفة من النخبة السياسية إلى إجماع فيما بينها على أن كل واحدة ، إذا فازت في الانتخابات ، ستتبع سياستها الخاصة. إذا خسر في الانتخابات المقبلة ، فإنه يرضخ ويعطي الفرصة للآخرين لاتباع سياسة مختلفة.
في هذا الصدد ، أوليت اهتماما كبيرا للنخبة. أجرينا دراستين عن النخبة الروسية. أظهر البحث الذي أجراه مركز ليفادا أن النخبة لدينا غير مناسبة تمامًا لقيادة الناس نحو حل المشكلات الاستراتيجية. لم أكن راضيًا ليس فقط عن النتيجة ، ولكن جزئيًا بالمنهجية نفسها. إنه شيء عندما تفحص أولغا كريشتانوفسكايا مجموعة من الوظائف التي تعتبرها من النخبة. لكن النخبة الوطنية ليست مبنية على هذا النحو. خذ مثلا مارت لار ، رئيس الوزراء الأسبق لإستونيا ، والسياسي اللامع ، والاقتصادي اللامع. وكان مدرس تاريخ. أعتقد أنه كان مستعدًا للمشاركة في النخبة ، علاوة على ذلك ، ليكون جزءًا منها حتى عندما كان مدرسًا. إذا قام الباحثون بتبسيط مهمتهم ، فلن يكون هناك حقًا مخرج.
تعامل Mikhail Afanasyev (شركة Nikklo M) مع المشكلة بطريقة مختلفة: تم اختيار المجموعات بشكل أفضل ، وتم تنظيم البحث بشكل أكثر منطقية. وكانت النتائج مشجعة: ثلثا النخبة يلتزمون بالآراء الليبرالية ، أي أنهم يفهمون بشكل صحيح المهام التي تواجه روسيا. بالطبع ، لن يخرجوا. لن يقاتلوا من أجل الحرية. في حالة حدوث أزمة ، ستكون هناك تكاليف ، لكن على الرغم من ذلك ، فلن يجدوا خيارًا آخر ، باستثناء أيديولوجية الديمقراطية الليبرالية. من الواضح بالنسبة لي. ربما أنا ذاتي ، لكن هكذا أرى الوضع. بالطبع ، يمكننا الانغماس في نوع من التاريخ القومي ، وترتيب مواجهة مع أمريكا ، والجنون - هذا ما نفعله الآن. لكن في النهاية ، يفهم الجميع أن هذا لن يحل مشاكلنا.
ومع ذلك ، فإن ممثلي النخبة يؤيدون موقف بوتين ، والذي من الواضح أنه لا يقودنا إلى بناء مجتمع ديمقراطي ودولة.
حدد بوتين مهمة: الفوز في انتخابات 2003/2004. وفازت بهم. لكن بعد أن انتهك المبادئ الديمقراطية ، فقد الشيء الرئيسي - مهمته. إذا لم يعين المحافظين ، ولأي مخالفة للدستور والتشريعات الفيدرالية ، رتبت محاكمات صاخبة ، وقام المفتشون الفيدراليون بمراقبة عمل السلطات المحلية ، وتحديد الفساد ومراقبة الامتثال الصارم للقوانين ، فإن الوضع في البلاد سيكون مختلفًا.
ومع ذلك ، تستمر الحياة ، وما زلنا في مفترق طرق بين التطور الديمقراطي والتطور الاستبدادي. كل عام نبقى فيه في نظام استبدادي هو وقت ضائع. إنه يقرب المستقبل الحزين لروسيا ، لأننا نفقد فرصة نضوج المؤسسات والثقافة التي ستجعل الناس مواطنين.
فيما يتعلق بكيفية إنشائها ، سأبدأ من الأسفل: الحكومة المحلية ، جميع الضرائب ، ولا سيما الضرائب المحلية ، يحددها السكان. إلخ. يجب أن تكون هذه مدرسة. طالما أن الناس لا يملأون أنفسهم بالمطبات ولا يفهمون أنه يجب عليهم بناء دولتهم الخاصة ، فلن تأتي التغييرات الإيجابية.
أجرى المحادثة بيوتر فيليبوف
أكتوبر 2009
