هدم أو نقل مبنى الجيران غير القانوني ليس بالسؤال السهل ، ولهذا السبب من المهم الحصول على المشورة من محامينا.

أسباب هدم مبنى غير مرخص

مطالبة بهدم مبان على طول حدود قطع أرض لأحد الجيران. بالطبع ، بناء جار أو أشخاص آخرين على قطعة أرضك يعد انتهاكًا لحقوقك. ومع ذلك ، لا يقدم الجيران جميع المطالبات المتعلقة بهدم مبنى غير مصرح به. يمكن رفع مثل هذه المطالبة من قبل إدارة البلدية ضد المبنى الخاص بك. ضع في اعتبارك أسباب تقديم مطالبة بالهدم ، سواء ضد أحد الجيران أو من قبل أطراف ثالثة أو وكالات حكومية:

1. البناء بدون اتفاق مع الجار... يمكنك تقديم مطالبة لهدم مبنى غير مصرح به ينتهك حقوق الجيران. وفقًا للقانون ، يُحظر إنشاء الهياكل الرأسمالية على طول حدود قطع الأراضي دون الحصول على الموافقة المناسبة من أصحاب الأراضي المجاورة. تنشأ الخلافات إذا تغير مالك إحدى قطع الأرض وقام الجيران بالبناء. يمكن للمالك الجديد رفع دعوى للهدم بحجة أنه لم يأذن بذلك. إذا منح المدعى عليه إذنًا رسميًا من المالك السابق ، فسيكون ذلك كافيًا لإثبات قانونية أفعاله.
2. بناء بدون إذن... من الممكن هدم مرآب على الحدود مع قطعة أرض مجاورة إذا أغلقت بواباته قطعة أرض الجار ، وتم اقتياد السيارة إلى أراضي شخص آخر. سبب آخر للهدم هو عدم وجود تصريح رسمي للبناء من السلطات. إذا لم يكن هناك مرآب على مخطط الموقع ، في جواز السفر المساحي والفني ، فيجوز للمحكمة إلزام مالك الموقع بهدم المبنى غير المصرح به. سيكون إضفاء الشرعية على المبنى مشكلة ومكلفًا ، ولكن غالبًا ما يلجأ إليه منتهكو القانون.
3. انتهاك القواعد والقواعد الصحية... يمكنك رفع دعوى قضائية لنقل مرحاض يقع في الشارع بالقرب من حدود المواقع ، مشيرًا إلى حقيقة أن النفايات البيولوجية تلوث التربة وأن الروائح الكريهة تؤثر سلبًا على نوعية الحياة.
4. البناء غير المصرح به... عدم وجود الوثائق ذات الصلة التي تقنن الحق في بناء كائن. هذه الظروف هي الأساس لتقديم مطالبة ضدك بالهدم. في مثل هذه الحالة ، فإن الحل الأمثل الوحيد لمشكلتك هو تقديم دعوى مضادة للاعتراف بملكية الكائن الذي تم تشييده بشكل غير مصرح به.
5. انتهاك حدود الموقع الخاص بك... تشييد بناية من جانبك خارج حدود أرضك. في هذه الحالة ، كتوصية ، ننصحك بتنفيذ أعمال مساحية لإزالة الحدود العينية. بعد تحديد حدود موقعك بدقة ، ستستبعد إمكانية البناء ، على سبيل المثال ، على الأراضي العامة المخصصة للإدارة.
6. مخالفة قواعد استخدام الأراضي وتنميتها... اليوم ، غالبًا ما نواجه المواقف عندما يقوم الأشخاص ببناء أشياء في مناطق لم يتم توفيرها لها. حسنًا ، على سبيل المثال ، بناء المساكن الفردية على أرض زراعة الشاحنات. في هذه الحالة ، تكون حماية حقوقك ممكنة أيضًا في المحكمة فقط.
7. لا يحق للشخص الانتفاع بقطعة الأرض... قد ينشأ هذا الموقف في حالة إنهاء عقد الإيجار أو الاستيلاء الأولي غير المصرح به على الأرض. لحل هذا الموقف ، تحتاج إلى الاتصال بمالك قطعة الأرض ، بشأن هذه المشكلة ، أو تقديم شكوى إلى السلطات التنظيمية أو رفع دعوى قضائية في المحكمة - كل هذا يمكن القيام به بما في ذلك. بمساعدتنا.

عدم وجود أي مطالبات قانونية من أي نوع على قطعة الأرض التي يجري البناء عليها. بعبارة أخرى - استخدام قطعة أرض دون أسس قانونية ، ولا تمتلك قطعة الأرض نفسها أكثر من نوع واحد من الحقوق (ملكية ، أو استخدام آخر مدفوع / غير مبرر). في مثل هذه الحالة ، نص المشرع على إمكانية حماية الحقوق المنتهكة عن طريق (والتي يمكن دراستها بالإشارة إلى إمكانية تطبيق هذه الأحكام من القانون).

تنبيه: كيف تربح النزاعات القانونية على قطع الأراضي بين الجيران والأشخاص الآخرين - شاهد الفيديو. اشترك في قناة اليوتيوب وستتم استشارة مجانية حول قضايا الأرض في تعليقات الفيديو بشكل احترافي وفي الوقت المحدد.

إجراء هدم مبنى غير مصرح به بقرار من المحكمة

يمكن حل المشكلات المتنازع عليها مع الجيران وغيرهم من مالكي الأراضي المجاورة دون اللجوء إلى الاستئناف أمام المحكمة ، ولكن في بعض الأحيان يكون من المستحيل تحقيق حل سلمي للمشكلة. في المحكمة ، يجب أن تكون متسقًا وأن تقدم دليلًا حقيقيًا على الاستيلاء غير المصرح به على الأرض أو انتهاك حقوق الجيران.

ومع ذلك ، إذا لم تتمكن من الاتفاق في أمر ما قبل المحاكمة على تنظيم وإدارة التطوير المستقبلي و / أو المستمر من قبل جارك ، يمكننا فقط الدفاع عن حقوقك في المحكمة. ستتضمن إجراءات المحكمة الخطوات التالية:

التسوية التمهيدية للنزاع والتحضير للمحكمة

التحضير قبل المحاكمة. ستشمل هذه المرحلة إعداد بيان الدعوى نفسه ، وكذلك جمع الأدلة. في إطار هذا النزاع ، يتعين عليك ، بصفتك شخصًا انتهكت حقوقه ، إثبات الظروف التالية ، اعتمادًا على أساس الدعوى:

• بناء المدعى عليه لشيء على أراضي قطعة الأرض الخاصة بك كليًا أو جزئيًا ؛
• انتهاك أحد الجيران لقوانين ولوائح البناء من حيث المسافات البادئة المعيارية من الحدود المجاورة ، و / أو من هيكل رأس المال الخاص بك ؛
• بناء أحد الجيران لمبنى قد يشكل تهديدًا لك أو لأشخاص آخرين ؛
• تقديم بيان رسمي بمطالبة بهدم السياج أو نقل مبنى آخر ؛

محكمة لنقل (هدم) مرحاض أو حظيرة أو مبنى آخر

محاكمة. خلال هذه المرحلة ، سيحتاج القاضي إلى إثبات حقيقة انتهاك حقوقك. أنت ، بدوره ، ملزم بتقديم أدلة تدعم ادعاءاتك وبياناتك. كدليل ، يمكنك تقديم:

ختام المهندس المساحي. في الختام ، يجب أن يشير المتخصص إلى بناء الكائن على حدود (داخل حدود) موقعك.

البناء والاستنتاج الفني. في هذا الاستنتاج ، سيحدد المتخصص ما إذا كانت المعايير قد انتهكت أثناء بناء الكائن من حيث بناء الكائن. علاوة على ذلك ، يجب على الخبير تحديد ما إذا كان الكائن يتوافق مع مشروع البناء ، ويتم تصنيعه وفقًا لمتطلبات قوانين وقوانين البناء.

تنفيذ حكم قضائي بهدم أو نقل مبنى

إصدار حكم قضائي وتنفيذه. في حالة صدور قرار من المحكمة لصالحك ، سيظل على خصمك حمل السلسلة الفرعية أو تحريكها. من الأفضل القيام بذلك طواعية. في حالة تهرب المدعى عليه من تنفيذ الحكم القضائي ، يمكنك التقدم بطلب لإصدار أمر تنفيذي وعرضه على السلطة المختصة. سيقوم المحضر ، بمشاركة منظمات طرف ثالث ، بتنفيذ قرار المحكمة ، وسيتحمل الجاني التكاليف المرتبطة بتنفيذه.

في بعض الأحيان يأخذ مسار الأحداث منعطفًا مختلفًا تمامًا وتثير سلطات الدولة مسألة إنهاء ملكية الكائن العقاري الخاص بك - المبنى وقطعة الأرض التي تحته. يتم تنظيم مثل هذه اللحظة على المستوى التشريعي وتسمى. كقاعدة عامة ، تنشأ النزاعات التي تنشأ على خلفية هذه المشكلة من تحديد قيمة الممتلكات التي تخضع للمصادرة. التقديرات التي تقدمها الهيئات الحكومية ليست موضوعية دائمًا. فقط المحكمة يمكنها تسوية مثل هذا النزاع.

تزداد فرص النجاح بشكل كبير عند استخدام خدمات محامينا. اتصل بالخبراء المتخصصين في مثل هذه الحالات. سيقومون بشكل مستقل بملء بيان ادعاء بشأن تفكيك السياج ، وإخبارك بالضبط كيف تحتاج إلى التصرف ، وتقييم احتمالية حدوث نتيجة إيجابية للأحداث وإخبارك عن الإجراء (المزيد حول هذا الموضوع على الرابط).

عدم الامتثال لقرار المحكمة بشأن هدم مبنى غير مرخص

وفقًا لتعديلات التشريع المدني التي دخلت حيز التنفيذ في 08/04/2018 ، فإن وقت هدم المبنى غير المرخص هو من 3 إلى 12 شهرًا ، حسب طبيعة الكائن. ماذا تفعل إذا لم يقم المدعى عليه بهدم المبنى في الوقت الذي تحدده المحكمة؟

في هذه الحالة ، تبدأ آلية الإنفاذ في العمل ، والتي تشارك في الخدمة الفيدرالية لمحصلي الديون (Bailiffs). باستخدام خدمات خبير يتفاعل باستمرار مع هذه الهياكل ، فإنك تزيد بشكل كبير من فرصك في الحصول على نتيجة إيجابية للحالة:

1. بعد استلام أمر التنفيذ من قبل المحضر ، سيتكشف الوضع على النحو التالي: منذ انتهاء الموعد النهائي للتنفيذ الطوعي ، المحضر يحدد موعدًا نهائيًا جديدًا للمدين لهدم البناء غير المصرح به.
2. إذا كان المدين ، في هذه الحالة ، لا يفي بالمتطلبات الواردة في أمر التنفيذ ، دون سبب وجيه ، المحضر وضع بروتوكول بشأن المخالفة الإدارية ضد المدين... في الوقت نفسه ، من المهم أن نفهم أن تطبيق التدابير التي تترتب عليها عواقب سلبية على المدين قد لا يؤدي دائمًا إلى النتيجة المرجوة. في كثير من الأحيان ، يميل المدينون في مثل هذه الفئات من الحالات إلى التهرب من الالتزام بهدم مبنى غير مصرح به.
3. إذا لم يتم هدم المبنى بعد كل الإجراءات التي اتخذها الحاجب ، يحق للمحضر هدم بنفسكهيكل غير قانوني. في هذه الحالة ، سيتم تنفيذ إجراءات هدم المبنى غير المصرح به على حساب أموال الميزانية مع تحصيلها لاحقًا من المدين. يجب ألا يغيب عن البال فقط أن هذا الإجراء لا يتم تنفيذه بسرعة وفي الممارسة العملية معقد للغاية. نظرًا لأنه من الضروري تنسيق تخصيص الأموال مع إدارة FSSP RF في هذا الموضوع. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما ينطوي هدم مبنى غير قانوني على استثمار مبالغ كبيرة من المال ، وتنظيم منافسة على العمل والعديد من الإجراءات الأخرى ذات الصلة ، جنبًا إلى جنب مع التوظيف الكبير لمحصلي الديون أنفسهم - كل هذا يسمح لنا باستنتاج أن
   أن إجراء هدم مبنى غير مصرح به يمكن أن يستغرق وقتًا طويلاً.

وهنا من المهم للغاية ممارسة الرقابة من جانب متخصص يمكنه تحليل عمل المحضر من أجل مشروعية الإجراءات والقضاء على الفور على الأخطاء وأوجه القصور في عمله.

تأجيل تنفيذ قرار المحكمة بالهدم

يمنح القانون المدني المدين والمدعي وكذلك الوالي الحق في أن يطرح أمام المحكمة مسألة تأجيل تنفيذ قرار المحكمة في ظل ظروف تعقّد تنفيذ قرار المحكمة. كقاعدة عامة ، في حالة هدم مبنى غير مصرح به ، غالبًا ما يكون مقدم الطلب هو المدين ، والذي ، لسبب ما ، لا يمكنه تنفيذ قرار المحكمة في الوقت المحدد.

القانون: وفقًا للمادة 203 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للمحكمة منح تمديد للمدين بناءً على حالة ملكيته أو ظروف أخرى.

يؤثر منح إرجاء تنفيذ حكم قضائي بشكل مباشر على مصالح المدعي ويؤجل حماية حقوقه. لذلك ، يجب أن تكون أسباب توفيرها استثنائية. يجب على مقدم الطلب تقديم دليل على وجود ظروف تعيق بشكل كبير تنفيذ الحكم. بدوره ، يجوز للمدعي تقديم اعتراضات للمحكمة على طلب تأجيل تنفيذ قرار المحكمة بشأن هدم المبنى غير المصرح به. ثم تتوصل المحكمة عند تقييم حجج الطرفين إلى الاستنتاجات التالية: ما إذا كانت أسباب منح التأجيل صحيحة ومعقولة ، وما إذا كان منح التأجيل يفي بمعايير الإنصاف ولا يؤثر على جوهر الحقوق الدستورية. من المشاركين في إجراءات الإنفاذ. إذا أثبتت المحكمة أن هناك أسبابًا لمنح التأجيل ، يصدر حكم يشير إلى فترة منح التأجيل.

وبالتالي ، فإن إجراء هدم مبنى غير مصرح به صعب للغاية ويمكن أن تنشأ صعوبات في أي مرحلة. لهذا السبب ، باللجوء إلى مساعدة المحترفين ، يمكنك تسهيل حل هذه المشكلة إلى حد كبير والتأكيد بثقة على أنك استخدمت كل الفرص لتحقيق الهدف المنشود.

مساعدة المحامي للمباني غير المرخصة

في حالة الاستيلاء غير المصرح به على قطعة أرض من قبل شخص ليس لديه حقوق قانونية ، يمكن للمالكين الحقيقيين للعقارات رفع دعوى لنقل سياج أو هيكل رأسمالي آخر. من المستحسن حل مثل هذه القضايا وديا ، ولكن إذا كانت النتيجة السلمية غير واقعية ، فإن الأمر يستحق الذهاب إلى المحكمة. تأكد من الحصول على خدمات محامينا الذين سيخبرونك بكيفية التصرف في موقف معين.

باتباع توصياتنا ، يمكنك تجنب الذهاب إلى المحاكم والقيام بالبناء دون عوائق إضافية في شكل التقاضي. في حالة نشوء نزاع بين أصحاب الأسهم في الموقع ، يمكنك تسويته عن طريق الإعداد. إذا كان لا يمكن الوصول إلى مثل هذا الاتفاق من قبل المالكين المشتركين للكائن ، فإن الحل الوحيد هو ، حيث يمكن لمحامينا مساعدتك اليوم.

ملاحظة.: إذا كانت لديك مشكلة - اتصل بمحامينا وسنحاول حل مشكلتك: مهنيًا ، بشروط مواتية وفي الوقت المحدد

عرضنا الجديد - استشارة قانونية مجانيةمن خلال التطبيق على الموقع.

تفكيك العمل حسب أمر التنفيذ.

هل تحتاج إلى هدم مبنى بأمر من المحكمة؟

منظمتنا لديها خبرة واسعة في أداء هذه الأعمال.

في عام 2016 ، قمنا بتنفيذ أعمال تفكيك 8 أشياء وفقًا لأوامر التنفيذ. بينهم:

• هدم الأساسات الشريطية للسياج المقامة على أراضي المدعي
• هدم الحمام والمباني الملحقة المبنية بالمخالفة لمتطلبات SNiP (بناءً على نتائج الفحص)
• هدم مغسلة سيارات تم بناؤها بشكل غير قانوني على أراضي المنطقة الإدارية الشمالية الغربية لموسكو
• هدم منزل من الطوب في إحدى الضواحي مبني على منطقة تم الاستيلاء عليها بشكل غير مصرح به
• تفكيك أساس منزل مثبت في منطقة مشتركة في SNT.
• كقاعدة عامة ، ليس المدعى عليه في عجلة من أمره للامتثال لقرار المحكمة بشأن هدم المباني ويمنع الهدم بكل الطرق الممكنة. من العبث أن نتوقع أن "يستيقظ" ضميره ويفعل ذلك بمفرده.

إذن ، لدينا قرار محكمة بشأن هدم مبنى غير قانوني.

كل هذا يتوقف على المتطلبات المحددة المحددة في أمر التنفيذ.

إذا كان IL يحتوي على شرط - لإلزام Ivanov IV بتفكيك (هدم) مبنى تم تركيبه بشكل غير قانوني ، ثم

يصدر SPI قرارًا بشأن بدء رائد أعمال فردي ويوجهه إلى المدين والتأسيس الإلزامي لشروط التنفيذ الطوعي. في الوقت نفسه ، تُعلم SPI المدين أنه في حالة عدم الوفاء بمتطلبات SPI ضمن الإطار الزمني المحدد ، يمكن تنفيذ التفكيك من قبل قوى المنظمة المعنية مع فرض التكاليف على المدين.

جزء. 68 منطقة حرة على رواد الأعمال الأفراد

7) العمولة نيابة عن المدين وعلى نفقته من الإجراء المحدد في أمر المحكمة ، إذا كان من الممكن تنفيذ هذا الإجراء دون مشاركة شخصية من المدين ؛

بالنسبة لإجراءات SPI وفقًا للبند 7 ، يجب عليه ، كبداية ، حل هذه المشكلة مع المسترد ، كقاعدة عامة ، إذا كان المسترد جاهزًا للتمويل المسبق لأعمال التفكيك ، فعندئذ يمكن لـ SPI جذب منظمة قادرة على القيام بها ، وبالتالي يمكن تحصيل الأموال من المدين ...

من حيث المبدأ ، لا يختلف الإجراء كثيرًا عن التفكيك "المخطط" المعتاد ، ولكن هناك فروق دقيقة:

نضع عقدًا لتفكيك العمل ونضع تقديرًا.
يتم الدفع مقابل أعمال الفك وإزالة مخلفات البناء (إذا لزم الأمر).
يضمن العميل وجود المحضر في الموقع وقت إجراء التفكيك. قد تحتاج أيضًا إلى واحد "حي". من الأفضل أن تخطره مسبقًا بخططك.
في حالة الإمداد المركزي بالغاز ، يلزم وجود موظف خدمة الغاز لفصل المبنى عن إمدادات الغاز.
نفس الشيء مع الكهرباء. اعتني بهذا مقدما.
بعد انتهاء عملية الهدم ، يتم التوقيع على اتفاق ثلاثي بشأن استكمال إجراءات التفكيك.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة ، يرجى الاتصال ، وسنكون سعداء للإجابة عليها ...

بإخلاص،

نظرة عامة على المستند

تم تحديد إجراءات تنفيذ الإجراءات القضائية المتعلقة بهدم المباني المقامة دون ترخيص. تنطبق على كل من كائنات البناء الرأسمالية والمباني المؤقتة (المرائب والأكشاك واللوحات الإعلانية ، إلخ).

تبدأ إجراءات الإنفاذ على أساس أمر التنفيذ بناء على طلب المدعي. مرفق بالعلبة رسم تخطيطي لقطعة الأرض مع بيان مداخل ومداخلها. مرفق صور فوتوغرافية للموضوع المراد هدمه. يتخذ المأمور إجراءات تهدف إلى منع إجراء إجراءات التسجيل سواء فيما يتعلق بالبناء المراد هدمه أو قطعة الأرض التي يقع عليها.

يُمنح المدين فترة يمكن خلالها طواعية الوفاء بمتطلبات هدم الكائن. في حالة عدم الوفاء ، يصدر قرار بتحصيل رسم الأداء ، وتحدد فترة جديدة ، يتم بعدها التنفيذ الإجباري. إذا لم يفي المدين بالمتطلبات دون سبب وجيه في غضون المهلة المحددة حديثًا ، فإن المحضر المنفذ يضع بروتوكولًا بشأن المخالفة الإدارية.

بناء على نتائج الهدم ، يتم وضع قانون. يتم توقيعه من قبل الأشخاص الذين كانوا حاضرين.

تخضع تكاليف الهدم وكذلك تخزين الممتلكات المحجوزة للاسترداد على نفقة المدين.

تم تحديد إجراءات تصرفات المأمور المنفذ إذا تم تشغيل الشيء المراد هدمه ، أو إذا كان المواطنون يقيمون فيه بشكل دائم ، أو تم العثور على أشخاص غير مصرح لهم وحيوانات أليفة هناك.

قرار من 18 فبراير 2016

في القضية رقم 2 أ -400/2016

وافقت محكمة مدينة سيفرسكي (منطقة تومسك)

1. بتاريخ 18 فبراير 2016 في القضية رقم 2а-400/2016
2. محكمة مدينة سيفرسكي بمنطقة تومسك وتتكون من:
3. رئيس المحكمة كولومينا إي.
4. تحت إشراف السكرتير Ovsyannikova S.N.
5. بمشاركة المدعي الإداري ز.
6. ممثل المدعي الإداري T. ،
7. المدعى عليه إداريًا من Bailiff-Executive of the Department of Bailiffs for the city of Seversk of the Office of Federal Service of Bailiffs of Russia for the Tomsk Region B. ، ممثل المدعى عليه الإداري لمكتب الخدمة الفيدرالية لـ محضرو روسيا في منطقة تومسك يو.
8. ممثل الشخص المعني ، المدعي العام لمدينة ZATO في Seversk M. ،
9. بعد النظر في جلسة محكمة مفتوحة في الهواء الطلق في قاعة المحكمة في مبنى قضاة الصلح في [العنوان] قضية إدارية على بيان ادعاء ج. مدينة سيفرسك التابعة لمكتب الخدمة الفيدرالية لمحضري الديون في روسيا لمنطقة تومسك M. من 23.06.2015 بشأن تحصيل نفقات تنفيذ إجراءات الإنفاذ ،

10. المثبتة:

11. تقدم G. إلى المحكمة مع بيان الدعوى الإداري المحدد ، والذي يطلب فيه إعلان عدم قانونية قرار مأمور إدارة المحضرين في مدينة سيفيرسك التابع لمكتب الخدمة الفيدرالية لمضباط المحضرين في روسيا في تومسك المنطقة (المشار إليها فيما يلي باسم Bailiff-Executive Department of Bailiffs في مدينة Seversk Federal Bailiff Service of Russia for the Tomsk Region) M. بتاريخ 2015/06/23 لاسترداد تكاليف إجراءات الإنفاذ منه بمبلغ 102،534.65 روبل .
12. وتأييداً للمطالبات الإدارية ، أوضح أنه بناءً على نتائج النظر في مواد إجراءات التنفيذ بتاريخ 2012/01/10 برقم ** ، التي بدأت على أساس أمر تنفيذي - أمر تنفيذ رقم ** مؤرخ. في 07.10.2012 ، الصادر ** ، استعاد مأمور دائرة المحضرين ج. سيفيرسك UFSSP لروسيا عبر منطقة تومسك M. بموجب قرار 23.06.2015 ، تكاليف إجراءات الإنفاذ بمبلغ 102.534.65 روبل. وهو لا يوافق على القرار المذكور ، ويعتبر أنه صدر بشكل غير قانوني وغير معقول ، لأنه ينتهك حقوقه ومصالحه القانونية ، ويحرمه من ممتلكاته - المال. وصدر في وقت سابق قرار بتاريخ 25/03/2014 باسترداد تكاليف إجراءات التنفيذ بمبلغ 139856.49 روبل ، والتي طعن فيها أمام المحكمة. بموجب القرار ** بتاريخ 06/02/2013 تم رفض الطلب. بموجب حكم الاستئناف ** ، تم إلغاء القرار أعلاه ، وأعلن أن قرار المنفذ غير قانوني. القرار الذي طعن فيه في بيان الدعوى الإداري هذا مشابه للقرار الذي اعترض عليه سابقًا. لدعم تكاليف هدم التمديد غير المصرح به ، يشير المحضر مرة أخرى إلى التقدير المحلي رقم ** ، الذي يتم فيه تخفيض المبلغ ببساطة ، ومن المقرر جمع 102534.65 روبل. لم يقدم المنفذ أي مستندات تدعم الحجم المشار إليه. من وثائق التقدير المقدمة لهدم الامتداد والحساب ، ليس من الواضح ما هي خصائص المبنى وأبعاده الخطية التي تم أخذها في الاعتبار عند رسمها. في الوقت نفسه ، تم تحديد حجم جدران المبنى المراد هدمه ، وبعد المبنى عن مكب النفايات الصلبة ، ووجود (عدم وجود) تدفئة في المبنى أثناء تفكيكه ، كما تم تحديد حجم مخلفات البناء بشكل غير صحيح. تم تطبيق الأسعار على هدم المباني عن طريق انهيار الهياكل غير المدفأة من الطوب ، في حين أن جدران المرآب لا تتكون فقط من الطوب ، ولكن أيضًا من كتل الخرسانة الرغوية. لا يمكن تفكيك الأساس ، لأنه لوح متجانسة. نفذت LLC "**" أعمال الهدم التالية: جدار الواجهة - بالكامل ؛ نهاية الجدران - جزئيًا (يتم تسجيل بقايا الجدران في الصورة بعد الانتهاء من العمل) ؛ حجم العمل وفقًا للتقدير لا يتوافق مع الحجم المكتمل بالفعل. في حساب التقدير المحلي رقم ** لا يوجد نتيجة لفحص مستقل للتحقق من التقدير ؛ لا توجد قائمة ونطاق للعمل الذي يتعين القيام به ، متفق عليه من قبل العميل والمقاول. بالإضافة إلى ذلك ، يشمل التقدير العمل على إزالة الممتلكات ، أي مواد البناء التي تم تشييد المبنى منها ، فهذه المواد هي ملكه ، وبالتالي لم يكن للغير الحق في التصرف في العقار المحدد ، والتصرف فيه. . لم يكن الحاجب المنفذ بحاجة إلى هدم التمديد بالقوة ، لأنه اتخذ إجراءات للتنفيذ الطوعي لقرار المحكمة. تم الانتهاء جزئياً من أعمال تفكيك المظلة وتم تفكيكها من قبل الأستاذ. الأرضيات ، والنوافذ البلاستيكية ذات الخمس حجرات ** ، وبوابات الإطارات المفصلية ، والمعزولة بصمامات الإغلاق ، وقفلان ، ومفصلات ، وأربعة أقسام ، مع بوابة صغيرة ، وكتلة نوافذ ، وأجزاء مفصلية علوية على البوابات. ومع ذلك ، تم تفكيك البوابة دون الحفاظ على المفصلات ، ولم يتم تفكيك إطار البوابة الملحق بمفصلات ملحومة ، ولم يتم تفكيك الملحق بطريقة آلية. وفقًا لتقرير التقدير المحلي ، الذي تم إجراؤه بواسطة "**" ، فإن تكلفة تفكيك الجزء المتبقي من المبنى تبلغ 24.008.08 روبل ، فيما يتعلق بالحساب الذي قدمه المحضر أعلى بعدة مرات من التكاليف المطلوبة.
13. بقرار من القاضي ** بتاريخ 02/2016 ، تم رفض تقديم بيان إداري للمطالبة بشأن الاعتراف بالحجز غير القانوني للأموال بمبلغ 109449.75 روبل. (94 م).
14. 02/2016 حسب التعريف ** بتاريخ 02/2016 للمشاركة في القضية بصفتها المدعى عليه الإداري الثاني ، شاركت إدارة خدمة Bailiff الفيدرالية لروسيا في منطقة تومسك (ld 98).
15. أيد المدعي الإداري ج. في محاولة للحفاظ عليه ، كان قد تم تقديم طلب لتأجيل تنفيذ قرار المحكمة. عندما اقتنع بأنه لا توجد طريقة لمنع المبنى من الهدم ، دخل في اتفاق مع مقاول ، وبدأ في تفكيك المبنى على مراحل. ولأنه لم يلتزم بالمواعيد المحددة للهدم ، أصدر الوالي المنفذ قرارًا بالهدم القسري. في حساب التقدير المحلي لـ UFSSP ، يُشار إلى أنه تم تنفيذ العمل لهدم مرآب من طابقين من الطوب ، على الرغم من هدم ثلاثة جدران في الواقع. ويعتقد أن هدم المبنى من قبل المحضرين تم عمدا. نطاق العمل في التقدير المحلي للمنفذ المنفذ لا يتوافق مع الواقع. تكمن عدم شرعية قرار المنفذ في حقيقة أن تكلفة العمل مبالغ فيها مرات عديدة ، ويتم تطبيق الأسعار بشكل غير صحيح. يجب تجميع البيان بناءً على حقيقة العمل مع قياس سماكة الجدران ، مع الإشارة إلى المواد والآليات المستخدمة. تقدير المحضر المنفذ لا يتوافق مع العمل الذي تم بالفعل. يتم حساب تكلفة العمل في التقدير للهيكل ذي الطابق السفلي ، والذي لا يمكن تطبيقه ، حيث لم يكن هناك قبو. تم إنشاء الهيكل المهدم من مواد مجمعة - الطوب المجوف ، والكتل الرغوية ، في حين كان من المقرر وضع بيان معيب مع انعكاس فيه لمواد الهيكل والأحجام والحمولة وتعقيد العمل. بالإضافة إلى ذلك ، طلب استرداد تكاليف الدفع مقابل خدمات الممثل T. بمبلغ 15000 روبل. ، من تحصيل النفقات للممثل أ بمبلغ 10000 روبل. رفض.
16. في الجلسة ، أيد ممثل المدعي الإداري ت ، بناءً على الأمر المؤرخ في 05.02.2016 رقم ** ، الذي قدم الشهادة رقم ** بتاريخ 18.06.2015 (ملف القضية 93) ، موقف موكلتها ، أوضحت بالإضافة إلى ذلك أنه على الرغم من حقيقة أن G. لم تستوف قرار المحكمة في الوقت المناسب ، لم يكن الحاجب المنفذ بحاجة إلى تنفيذ الهدم القسري للتمديد ، حيث شرع G. بشكل مستقل في تنفيذ قرار المحكمة .
17. لم يعترف المدعى عليه إداريًا ، وهو محضر دائرة المحضرين في مدينة سيفيرسك التابع لمكتب Bailiff Service الروسي في منطقة تومسك ، ب. بالمطالبات الإدارية ، وقدم اعتراضات مكتوبة ، أشارت فيها إلى أن G. الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة (115-116) ، أوضح أيضًا أنه في الوقت الحالي ، استقال المحضر م. ، الذي يتم الطعن في أفعاله ، وتم نقل إجراءات التنفيذ ضد ج. بموجب قانون القبول والنقل. نظرًا لحقيقة أن المدين قد حدد بشكل متكرر موعدًا نهائيًا للتنفيذ الطوعي للقرار ، والذي لم يتم تنفيذه G. ، أصدر المأمور قرارًا بهدم المبنى على حساب الميزانية الفيدرالية. كانت تصرفات المحضر المنفذ مبررة وقانونية وفقًا لخوارزمية الإجراءات أثناء هدم هيكل UFSSP. يتم تجميع حساب تكلفة العمل على هدم الهيكل بواسطة مكتب FSSP. في هذه الحالة ، أجرى قسم FSSP عملية حسابية كان G. على دراية بها. لا يستطيع المحضر الطعن في التقدير ، ولا يحسبه ، وبالتالي لا يمكنه تقديم دليل يؤكد صحة حساب المبالغ المستردة. وأوضحت أنه تم تطبيق المؤشرات حسب نوع العمل في الربع الرابع من عام 2013 وفقا للتغييرات التي أدخلت على تقرير التقدير المحلي رقم **. تم تفكيك المبنى الفعلي غير المدفأ ، وبلغت كمية القمامة التي تم إزالتها بعد تفكيك المبنى 51،2258 طنًا ، وكانت مسافة مكب النفايات الصلبة من المبنى تصل إلى 5 كيلومترات. لا يحتوي UFSSP لمنطقة تومسك حاليًا على مستندات تؤكد الحجم الإجمالي للهيكل المراد هدمه ، وخصائص المبنى وأبعاده الخطية ، والتي تم أخذها في الاعتبار عند تجميع حساب التقدير المحلي. يتم تحديد تكاليف تفكيك (تفكيك) هياكل المباني والهياكل من خلال المجموعة ** "**" ؛ يتم تحديد تكاليف تحميل وإزالة مخلفات البناء والمواد التي تم الحصول عليها أثناء تفكيك العناصر الهيكلية للمباني والهياكل وفقًا لتحصيل الأسعار الفيدرالية المقدرة لنقل البضائع.
18. لم يوافق ممثل المدَّعى عليه الإداري في دائرة Bailiff الفيدرالية الروسية لمنطقة تومسك ، الذي يتصرف بناءً على توكيل رسمي مؤرخ في 02.02.2016 رقم ** لمدة ثلاث سنوات ، على القرار الإداري دعاوى في المحكمة ، أوضح أن المدين قد حدد مرارًا وتكرارًا مهلة زمنية للتنفيذ الطوعي لقرار المحكمة ، وتم إصدار قرارات بشأن الالتزام بالوفاء بمتطلبات المستند التنفيذي ، والذي لم يستوفه المدين على أساس طوعي في غضون خمسة يومًا فيما يتعلق بتاريخ 07/09/2013 تم وضع تقدير مع زيارة موقع متخصص لوجستي للإدارة لتقييم الهيكل. بعد ذلك ، تم توقيع عقد حكومي بمبلغ 216000 روبل. تم تنفيذ الهدم نفسه في الفترة من 21/11/2013 إلى 28/11/2013 من قبل المقاول "**". خلال عملية الهدم ، تبين أن المدين قد أنجز جزءًا من أعمال التفكيك بالفعل ، وبالتالي تم تخفيض سعر العقد. 12/09/2013 تم توقيع وثيقة قبول العمل المنجز من قبل المقاول "**" والتصرف. رئيس قسم FSSP بمبلغ 139000 روبل ، تم وضع تقدير بموجب عقد حكومي. نظرًا لحقيقة أن محكمة الاستئناف أثبتت أن المبنى قد تم تفكيكه دون تدفئة ، فقد تم إجراء تغييرات على حساب التقديرات المحلية. صدر القرار المطعون فيه للمنفذ المنفذ بشأن استرداد التكاليف فيما يتعلق بإدخال تغييرات في حساب التقدير المحلي.
19. لم يوافق ممثل المدعي العام ZATO لمدينة Seversk M. في الجلسة على المطالبات الإدارية وطلب رفض إرضائها بالكامل. وأوضحت أن القرار ** لفترة طويلة لم ينفذه المدين ج. تم اتخاذ القرار المطعون فيه من قبل الحاجب المنفذ على أساس تقدير محلي ، وافق عليه القائم بأعمال رئيس FSSP لروسيا في منطقة تومسك ، والذي تم تعديله لاحقًا. لقد اعتبرت هذا الحساب والتغييرات فيه قانونية ومعقولة.
20. بعد سماع تفسيرات المدعي الإداري G. ، ممثل المدعي الإداري T. ، المدعى عليه إداريًا من مأمور دائرة المحضرين في مدينة Seversk التابعة لـ FSSP لروسيا في منطقة Tomsk B. المدعى عليه الإداري في FSSP لروسيا في منطقة تومسك ، Yu. g. Seversk M. ، بعد دراسة المواد المكتوبة للقضية وإجراءات التنفيذ ، توصلت المحكمة إلى الاستنتاجات التالية.
21. وفقا للفن. 360 من قانون الإجراءات الإدارية للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم CAS RF) ، وقرارات كبير محضري الاتحاد الروسي ، والمحضر الرئيسي للموضوع (كبير محضري الكيانات المكونة) للاتحاد الروسي ، قد يتم الطعن في أفعالهم (عدم اتخاذ أي إجراء) أمام المحكمة وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في الفصل 22 من هذا القانون.
22. الجزء 1 من الفن. ينص 218 من CAS RF على أنه يجوز للمواطن أو المنظمة أو الأشخاص الآخرين التقدم إلى المحكمة بمطالب للطعن في قرارات أو أفعال (تقاعس) سلطة عامة أو حكومة محلية أو هيئة أخرى أو منظمة تتمتع بسلطات حكومية معينة أو سلطات عامة أخرى ( بما في ذلك القرارات ، والإجراءات (التقاعس) لمجموعة تأهيل القضاة ، ولجنة الفحص) ، أو مسؤول ، أو موظف حكومي أو بلدي (يشار إليه فيما يلي باسم هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى) ، إذا كانوا يعتقدون أن حقوقهم وحرياتهم ومصالحهم المشروعة قد تم انتهاكها أو الطعن فيها ، أو تم وضع عقبات أمام ممارسة حقوقهم وحرياتهم ومصالحهم المشروعة ، أو تم تكليفهم بأي واجبات بشكل غير قانوني. يجوز لمواطن أو منظمة أو أشخاص آخرين التقدم مباشرة إلى المحكمة أو الطعن في قرارات أو أفعال (تقاعس) هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو عامة أخرى ، إلى هيئة أعلى أو منظمة بترتيب التبعية ، من شخص أعلى في ترتيب التبعية ، أو يستخدم إجراءات تسوية المنازعات خارج المحكمة.
23. بالمعنى المقصود في الفن. 226 CAS RF للاعتراف بالإجراءات (التقاعس) من قبل المنفذ القانوني ، يجب على المحكمة إثبات وجود شرطين: الإجراءات المتنازع عليها (التقاعس) لا تمتثل للقانون أو أي إجراء قانوني تنظيمي آخر ؛ الإجراءات المتنازع عليها (التقاعس) تنتهك حقوق وحريات مقدم الطلب.
24. وفقا لسمو. 1 ، 11 ، 12 ، 17 م. 30 من القانون الاتحادي الصادر في 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" يبدأ المحضر إجراءات التنفيذ على أساس أمر التنفيذ بناءً على طلب المدعي ، ما لم ينص هذا القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
25. إذا دخلت وثيقة الإنفاذ أولاً في خدمة المحضون ، فإن المحضر في القرار المتعلق ببدء إجراءات التنفيذ يضع حدًا زمنيًا للمدين للوفاء طوعيًا بالمتطلبات الواردة في مستند التنفيذ ويحذر المدين من التنفيذ الإجباري لهذه المتطلبات بعد انقضاء فترة التنفيذ الطوعي مع تحصيل رسوم الأداء منه وتكاليف أداء إجراءات الإنفاذ ، المنصوص عليها في المادة 112 و 116 من هذا القانون الاتحادي.
26. وفقًا للجزء 1 من الفن. 64 من القانون الاتحادي رقم 229-FZ بتاريخ 02.10.2007 "بشأن إجراءات الإنفاذ" الوفاء الصحيح وفي الوقت المناسب بالمتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية. في الوقت نفسه ، وبموجب البند 4 من هذه المادة من القانون ، يحق للمنفذ المنفذ إعطاء تعليمات للأفراد والكيانات القانونية لاستيفاء المتطلبات الواردة في الوثائق التنفيذية.
27. وبالتالي ، يتم تحديد قائمة الأعمال اللازمة للوفاء بمتطلبات المستند التنفيذي من قبل المنفذ.
28. بحكم الجزء 1 من الفن. 116 ، ص. ب ، ح. 2 ، فن. 116 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، فإن تكاليف تنفيذ إجراءات الإنفاذ هي أموال الميزانية الفيدرالية والمدعي والأشخاص الآخرين المشاركين في إجراءات الإنفاذ ، والتي تُنفق على تنظيم وتنفيذ إجراءات الإنفاذ وتطبيق تدابير الإنفاذ . تشمل نفقات تنفيذ إجراءات التنفيذ الأموال التي يتم إنفاقها على تنفيذ الإجراءات اللازمة في عملية تنفيذ مستند التنفيذ.
29. الجزء 3 من الفن. 117 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ينص على أن تحصيل المدين نفقات تنفيذ إجراءات الإنفاذ ، وإسنادها إلى الميزانية الفيدرالية في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي ، وكذلك سداد النفقات إلى الشخص الذي تكبدها ، يتم إجراؤها على أساس قرار من المحضر - المنفذ ، المعتمد من قبل كبير المحضرين أو نائبه.
30. وبناءً على ما تقدم ، يقوم المأمور المنفذ بتحصيل التكاليف المتكبدة فيما يتعلق بارتكاب الإجراءات التي تهدف إلى الوفاء بمتطلبات أمر المحكمة من المدين.
31. في جلسة الاستماع ، تم تأسيس ولم يتم الطعن من قبل الأشخاص المشاركين في القضية أنه في 10/01/2012 بدأ المأمور المنفذ من PCB لمدينة Seversk من FSSP لروسيا في منطقة Tomsk M. الدعوى رقم ** بناءً على أمر التنفيذ رقم ** بتاريخ 07/09/2012 ، الصادر ** ، بشأن التزام G. ] على قطعة أرض مشتركة بمساحة ** متر مربع وسقيفة على قطعة أرض مشتركة بمساحة ** متر مربع. المدعي لإجراءات التنفيذ هذه هو المدعي العام للمركز الإداري المغلق لمدينة سيفيرسك. بموجب القرار المذكور ، حدد المحضر م. المهلة الزمنية للوفاء الطوعي بالمتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية للمدين ج. (164 ، 177).
32. على النحو التالي من مواد القضية وتأكيده من خلال تفسيرات الأطراف ، حدد المحضر ز. وفقًا للقواعد المنصوص عليها في التشريع الخاص بإجراءات الإنفاذ ، سيتم رد تكاليف تنفيذ إجراءات الإنفاذ إلى الميزانية الفيدرالية أو المسترد أو الأشخاص الذين تكبدوا مثل هذه التكاليف ، على نفقة المدين ، ومع ذلك ، فعل G. عدم استيفاء متطلبات مستند التنفيذ خلال المواعيد النهائية التي حددها المحضر.
33. من تفسيرات المدعي الإداري G. ، التي قدمها في جلسة المحكمة ، يترتب على ذلك أنه لم يمتثل لقرار المحكمة في غضون عام بسبب حقيقة أنه كان ينوي منع المبنى من الهدم ، والذي تقدم بطلب متكرر من أجله المحكمة مع طلبات تأجيل تنفيذ قرار المحكمة ...
34. 2014/03/27 ، عدل م. قرارا انتهت بموجبه إجراءات التنفيذ ضد ج.
35. 06/23/2015 Bailiff M. ، بناءً على أمر محكمة مؤرخ في 23/06/2015 صادر عن إدارة Bailiffs لمدينة Seversk التابعة لدائرة Bailiff الفيدرالية لروسيا في منطقة Tomsk ، بدأ إجراءات التنفيذ ضد G . لاسترداد تكاليف إجراءات الإنفاذ (ld. 152).
36. وفقًا للبند 3.1.7 من المبادئ التوجيهية لتنظيم العمل لسداد تكاليف إجراءات الإنفاذ (المعتمدة من قبل FSSP لروسيا في 24 يوليو 2013 رقم 01-10) ، وثيقة تؤكد حقيقة النفقات المتكبدة لهدم الهيكل الذي تم تشييده بشكل غير قانوني ، استكشاف الأخطاء وإصلاحها ، وما إلى ذلك ، هو عمل مكتمل ، تم توقيعه من قبل أطراف عقد الدولة (اتفاقية) لتوفير الخدمات لهدم هيكل تم تشييده بشكل غير قانوني ، واستكشاف الأخطاء وإصلاحها ، وما إلى ذلك.
37. أثبتت المحكمة أن المتخصصين في قسم اللوجستيات وضعوا حسابًا تقديريًا محليًا رقم ** ، والذي حدد تكلفة هدم المباني المقامة بشكل غير مصرح به بمبلغ 216.614.82 روبل. (م 171-176).
38. كما يتضح من مواد القضية ، في 8 نوفمبر 2013 بين UFSSP في منطقة تومسك وشركة LLC "**" عقد الدولة رقم ** تم إبرامها لأداء العمل على هدم المباني غير المصرح بها: اثنان -مرآب طابق وسقيفة على قطعة أرض عامة في [العنوان] ضمن إجراءات التنفيذ بتاريخ 01.10.2012 رقم ** ، وفقًا لشروطها القيمة الإجمالية للعقد هي 216،614.82 روبل ، والمدة الإجمالية للعقد هي 38 يومًا (من 08.11.2013 إلى 01.12.2013) ، مدة السداد للعمل المنجز من 07.12.2013 إلى 17.12 .2013 (165-170 م.د).
39. ويترتب على ذلك أيضًا من مواد الحالة أن خدمة Bailiff الفيدرالية في روسيا لمنطقة تومسك عدلت رقم حساب التقدير المحلي ** ، والذي تم بموجبه تحديد تكلفة هدم المباني التي تم تشييدها بشكل غير مصرح به عند 102.534.65 روبل. (م 153-154).
40. يؤكد قانون قبول الأعمال المنجزة بموجب العقد رقم ** بتاريخ 03.10.2013 (33-34) ولم يعترض عليه المدعى عليهم الإداريون أن المدين ج. قام بشكل مستقل بجزء من تفكيك المبنى ، بما في ذلك تفكيك المبنى المظلة والنوافذ والأبواب وإزالة المواد المتبقية بعد أداء هذه الأنواع من العمل.
41. وفقًا لرسالة دائرة البيليف الفيدرالية الروسية لمنطقة تومسك ، التي قدمها المدعى عليه لتأكيد نطاق وقائمة الأعمال المتعلقة بهدم المبنى ، بلغ الحجم الفعلي للقمامة التي تمت إزالتها بعد تفكيك المبنى إلى 51.2258 طنًا (140 طنًا سابقًا) ؛ بعد مكب النفايات الصلبة عن المبنى حتى 5 كم (15 كم سابقًا) ؛ تم تفكيك المبنى غير المدفأ.
42. الجزء 2 من الفن. أكد 62 من CAS RF أن مسؤولية إثبات شرعية الإجراءات القانونية التنظيمية المتنازع عليها والقرارات والإجراءات (التقاعس) للهيئات والمنظمات والمسؤولين المخولين للدولة أو السلطات العامة الأخرى تقع على عاتق الهيئة ذات الصلة ، والمنظمة والمسؤول. هذه الهيئات والمنظمات والمسؤولون ملزمون أيضًا بتأكيد الحقائق التي يشيرون إليها كأساس لاعتراضاتهم.
43. بحكم سمو. 9 ، 10 م. 226 من CAS RF ، عند النظر في قضية إدارية بشأن الطعن في قرار أو إجراء (تقاعس) هيئة أو منظمة أو شخص مخول للدولة أو سلطات عامة أخرى ، تتحقق المحكمة من شرعية القرار ، والعمل (التقاعس) في الجزء المتنازع عليه ، وفيما يتعلق بالشخص المطالب الإداري ، أو الأشخاص ، دفاعًا عن الحقوق والحريات والمصالح المشروعة التي تم تقديم مطالبة إدارية مقابلها. عند التحقق من شرعية قرار أو إجراء (تقاعس) عن هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بصلاحيات حكومية أو سلطات عامة أخرى ، فإن المحكمة غير ملزمة بالأسباب والحجج الواردة في بيان الدعوى الإداري الذي يعلن القرارات والإجراءات ( التقاعس) عن الهيئة أو المنظمة أو الشخص المخول للدولة أو السلطات العامة الأخرى ، ويوضح الظروف المحددة في سموه. 9 و 10 من هذه المادة كاملة. ما لم ينص هذا القانون على خلاف ذلك ، عند النظر في قضية إدارية بشأن الطعن في قرار أو إجراء (تقاعس) هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى ، تكتشف المحكمة ما إذا كانت الحقوق والحريات والمصالح المشروعة المدعي الإداري أو الأشخاص المدافعين عن الحقوق والحريات والمصالح المشروعة التي تم تقديم بيان إداري مقابل لها ؛ ما إذا كانت المواعيد النهائية للذهاب إلى المحكمة قد تم الوفاء بها ؛ ما إذا كان قد تم الالتزام بمتطلبات الإجراءات القانونية التنظيمية التي تحدد: صلاحيات هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى ، لاتخاذ قرار متنازع عليه ، وارتكاب إجراء متنازع عليه (التقاعس) ؛ إجراء اتخاذ القرار المطعون فيه ، والقيام بعمل متنازع عليه (التقاعس) إذا تم إنشاء مثل هذا الإجراء ؛ أسباب اتخاذ القرار المطعون فيه ، وارتكاب إجراء مطعون فيه (التقاعس) ، إذا كانت هذه الأسباب منصوص عليها في الإجراءات القانونية التنظيمية ؛ ما إذا كان محتوى القرار المطعون فيه ، الإجراء المتنازع عليه المرتكب (التقاعس) يتوافق مع القوانين المعيارية التي تحكم العلاقات المتنازع عليها. في حالة ما إذا كان في القضايا الإدارية المتعلقة بالطعن في القرارات ، والإجراءات (التقاعس) للهيئات أو المنظمات أو الأشخاص الذين يتمتعون بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى ، فإن القوانين الفيدرالية تحد من أسباب الطعن في مثل هذه القرارات ، والإجراءات (التقاعس) (على وجه الخصوص ، فيما يتعلق بعض القرارات والإجراءات (التقاعس) من قبل مجموعات تأهيل القضاة ولجان الفحص) ، توضح المحكمة الظروف المحددة في الفقرات. 1 و 2 ، "و" ب "الفقرة 3 من الجزء 9 من هذه المقالة. إذا لم يتم تضمين أسباب الطعن في الإجراءات (التقاعس) من جانب هيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى تحددها القوانين الفيدرالية في عدد هذه الظروف ، تتحقق المحكمة من هذه الأسباب.
44. وفقًا للجزء 11 من الفن. 226 CAS RF الالتزام بإثبات الظروف المحددة في الفقرات. 1 و 2 ح .9 من هذه المادة مخصص للشخص الذي تقدم بطلب إلى المحكمة ، والظروف المحددة في الفقرات. 3 و 4 من الجزء 9 والجزء 10 من هذه المادة - لهيئة أو منظمة أو شخص يتمتع بسلطات حكومية أو سلطات عامة أخرى والذي اتخذ القرارات المطعون فيها أو ارتكب الإجراءات المتنازع عليها (عدم اتخاذ أي إجراء).
45. بالمخالفة لهذه المعايير ، أشار المتهمون الإداريون إلى حقيقة أن إجمالي حجم القمامة التي تمت إزالتها بعد تفكيك المبنى بلغ 51.2258 طنًا ، وكانت مسافة مكب النفايات الصلبة من المبنى تصل إلى 5 كيلومترات ، فعلوا ذلك. لم يقدموا دليلًا على ذلك ، ولم يقدموا دليلًا على أن مبلغ نفقات إجراءات الإنفاذ قد تم تخفيضه من قبلهم بعد أن تم إنشاؤه في نوفمبر 2013 حيث تم بالفعل تفكيك جزء من المبنى. لا يوجد دليل على أنه عند تفكيك الجدران المتبقية للهيكل ، تم أخذ تعريفة تفكيكها المطبقة على المباني بدون تدفئة في الاعتبار ، حيث لم يتم رؤية ذلك من العقد الحكومي المقدم رقم ** والتغييرات في حساب التقدير المحلي لا. **.
46. تخفيض تكلفة أعمال الهدم وتحديد التحصيل من 102.534.65 روبل. في سداد نفقات تنفيذ إجراءات الإنفاذ ، لم يشر الطرف المدعى عليه ، بما في ذلك في حساب التقدير المحلي ، إلى خصائص المبنى وأبعاده الخطية التي تم أخذها في الاعتبار عند إعداده ، بينما يعترض المدعي الإداري على هذه الظروف ، والالتزام بإثبات هذه الظروف والإجراءات القانونية لفرض تكاليف إجراءات الإنفاذ على المدين يقع على عاتق المدعى عليه إداريًا.
47. تشير التعديلات التي أدخلت على حساب التقدير المحلي رقم ** (ld 153) إلى أنه تم تفكيك مبنى الطوب غير المدفأ ، بما في ذلك الطابق السفلي ، ومع ذلك ، لم يتم تقديم أي دليل على تفكيك المبنى مع الطابق السفلي.
48. بناءً على ما سبق ، خلصت المحكمة إلى أن المتهمين الإداريين لم يقدموا أدلة تؤكد مبلغ نفقات تنفيذ إجراءات التنفيذ بمبلغ 102،534.65 روبل روسي ، مع احتساب هذه المبالغ التي سيتم تحصيلها من G. المدعي الإداري لحساب التقدير المحلي رقم ** ، الذي أعدته OOO "**" ، يترتب على ذلك أن التكلفة التقديرية للعمل على هدم الهيكل بلغت 24031.09 روبل.
49. إشارة جانب المدعى عليه إلى حقيقة أن منفذ المنفذ لا يضع تقديرًا محليًا ، وبالتالي لا يمكنه تقديم دليل على مبلغ المبالغ المستردة ، لا تأخذها المحكمة في الاعتبار ، لأنها تتعارض مع أحكام فن. 62 من CAS RF وقانون "إجراءات الإنفاذ".
50. في مثل هذه الظروف ، مع مراعاة ما سبق ذكره ، فإن المطالبات الإدارية لـ G. لإعلان عدم قانونية قرار المحضر التابع لإدارة Bailiffs لمدينة Seversk التابع لخدمة Bailiff الفيدرالية لروسيا لمنطقة تومسك M. of 06 / 23/2015 بشأن تحصيل تكاليف تنفيذ إجراءات الإنفاذ ، بما يتعارض مع القانون الاتحادي الصادر في 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، تعتبر قانونية ومعقولة وتخضع للرضا.
51. بالنظر إلى أقوال المدعى عليه بشأن عدمه عن الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة ، تأتي المحكمة إلى ما يلي.
52. بحكم الجزء 3 من الفن. 219 CAS RF ، بيان ادعاء إداري يعلن عدم قانونية القرارات ، يمكن رفع الإجراءات (التقاعس) من المنفذ إلى المحكمة في غضون عشرة أيام من اليوم الذي علم فيه المواطن أو المنظمة أو الشخص الآخر بانتهاك الحقوق والحريات والمصالح المشروعة.
53. قرار المأمور المنفذ M. بشأن الاسترداد من G. تكاليف إجراءات الإنفاذ بمبلغ 102534.65 روبل. صادر بتاريخ 23.06.2015 (صحيفة الحالة 8-9).
54. وقد تم تسليم المرسوم المذكور للمدين بتاريخ 13/1/2016 مؤكدة بعلامة على المرسوم المذكور (8-9).
55. تقدم G. إلى محكمة مدينة Seversky في منطقة تومسك مع بيان مطالبة إداري يطعن في القرار المذكور أعلاه في 22 يناير 2016 (2-7).
56. في مثل هذه الظروف ، تخلص المحكمة إلى أن G. لم يفوت الموعد النهائي للذهاب إلى المحكمة مع بيان الدعوى الإداري المذكور.
57. فيما يتعلق بمطالبات G. لاسترداد تكاليف المحكمة من المدعى عليهم لدفع خدمات الممثل بمبلغ 15000 روبل روسي ، تتولى المحكمة ما يلي.
58. بحكم الجزء 1 من الفن. 103 تتكون تكاليف محكمة CAS RF من رسوم الدولة والتكاليف المرتبطة بالنظر في قضية إدارية.
59. وفقا للفن. 106 من CAS RF ، تشمل التكاليف المرتبطة بالنظر في قضية إدارية ، من بين أمور أخرى ، تكاليف الدفع مقابل خدمات الممثلين.
60. وفقا للفن. 112 CAS RF للطرف الذي صدر قرار المحكمة لصالحه ، بناءً على طلبه الكتابي ، تحكم المحكمة على الطرف الآخر بتكاليف دفع خدمات الممثل في حدود معقولة.
61. على النحو التالي من البند 2 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 21 كانون الثاني (يناير) 2016 رقم 1 "بشأن بعض المسائل المتعلقة بتطبيق التشريع بشأن سداد التكاليف المرتبطة بالنظر في القضية" ، قانوني تشمل التكاليف التكاليف التي يتكبدها الأشخاص المشاركون في القضية ، بما في ذلك الأطراف الثالثة والأشخاص المهتمين في المسائل الإدارية (المادة 106 من CAS RF).
62. تنص المادتان 10 و 11 من القرار المذكور على أن الشخص الذي يطالب باسترداد التكاليف القانونية يجب أن يثبت حقيقة تكبدها ، وكذلك العلاقة بين التكاليف التي تكبدها الشخص المذكور والقضية التي يتم النظر فيها في المحكمة بمشاركته. عند حل مشكلة المبلغ المسترد في سداد التكاليف القانونية ، لا يحق للمحكمة تخفيضه بشكل تعسفي إذا لم يقدم الطرف الآخر اعتراضًا ولم يقدم دليلًا على التكاليف الباهظة المستردة منه (الجزء 4 من المادة 2 من CAS RF).
63. في جلسة المحكمة الحالية ، تم تمثيل مصالح المدعي الإداري G. بواسطة T. ، بناءً على أمر مؤرخ في 05.02.2016 رقم ** ، وتقديم شهادة رقم ** بتاريخ 18.06.2015 (ملف القضية 93).
64. في الجلسة ، ثبت أن G. تكبد تكاليف تزويده بالخدمات القانونية لـ T. في شكل مواد دراسية ، وإعداد بيان مطالبة إداري ، يمثل مصالحه في المحكمة ، والذي تم دفع رسوم قدرها 15000. روبل ، الذي تم تأكيده من خلال إيصال لأمر الاستلام رقم ** بتاريخ 21.01.2016 (81 لد. .
65. يعد التزام المحكمة باسترداد تكاليف السداد مقابل خدمات الممثل ، التي تكبدها الشخص الذي تم اعتماد الإجراء القضائي لصالحه ، من شخص آخر مشارك في القضية ، ضمن حدود معقولة ، إحدى الطرق القانونية ينص عليها القانون ضد المبالغة غير المبررة في المبلغ المدفوع مقابل خدمات الممثل وبالتالي - لتنفيذ متطلبات المادة 17 (الجزء 3) من دستور الاتحاد الروسي ، والتي بموجبها ممارسة حقوق الإنسان والحقوق المدنية ويجب ألا تنتهك الحريات حقوق الآخرين وحرياتهم.
66. على النحو التالي من البند 12 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 كانون الثاني (يناير) 2016 ، رقم 1 "بشأن بعض المسائل المتعلقة بتطبيق التشريع بشأن سداد التكاليف المرتبطة بالنظر في القضية" ، من شخص آخر مشارك في القضية ، في حدود معقولة (المادة 112 CAS RF).
67. يتم تحديد معقولية الأحجام كفئة تقييم بشكل فردي ، مع مراعاة خصوصيات حالة معينة.
68. بموجب البند 13 من القرار المذكور للجلسة العامة ، من المعقول النظر في مثل هذه النفقات لخدمات الممثل ، والتي ، في ظل ظروف مماثلة ، عادة ما تُدفع مقابل خدمات مماثلة. عند تحديد المعقولية ، وحجم المطالبات المعلنة ، وسعر المطالبة ، وتعقيد القضية ، وحجم الخدمات التي يقدمها الممثل ، والوقت المستغرق لإعداد المستندات الإجرائية ، ومدة النظر في يمكن أن تؤخذ الحالة والظروف الأخرى في الاعتبار. لا يمكن تبرير معقولية التكاليف القانونية لدفع خدمات الممثل بمعرفة ممثل الشخص المشارك في القضية.
69. تحديد مبلغ تسديد تكاليف الدعوى التمثيلية T. للمحاكمة بتاريخ 16.02.2016 و 17.02.2016 ، في تجربتين ميدانيتين بتاريخ 17.02.2016 و 18.02.2016.
70. مع الأخذ في الاعتبار ارتباط التكاليف المتكبدة بنطاق الحق المحمي ، وتوازن مصالح الأطراف ، ومبادئ المعقولية والإنصاف ، تعترف المحكمة بهذه التكاليف على أنها خاضعة للسداد لمقدم الطلب G. في مبلغ 10000 روبل.
71. عند تحديد الشخص الذي تخضع منه تكاليف المحكمة للاسترداد ، تبدأ المحكمة بما يلي.
72. وفقًا للبند 1 من اللوائح النموذجية بشأن الهيئة الإقليمية لخدمة المحضرين الفيدراليين ، التي تمت الموافقة عليها بأمر من وزارة العدل الروسية بتاريخ 21 مايو 2013 رقم 74 ، فإن الهيئة الإقليمية لخدمة المحضرين الفيدراليين هي المكتب ( قسم) من دائرة المحضرين الفيدراليين ، التي تعمل على أراضي موضوع الاتحاد الروسي.
73. وفقًا للوائح الخاصة بخدمة Bailiffs الفيدرالية ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم رئيس الاتحاد الروسي رقم 1316 بتاريخ 13 أكتوبر 2004 ، فإن خدمة Bailiffs الفيدرالية هي هيئة تنفيذية اتحادية ، تؤدي وظائف المسؤول الرئيسي عن أموال الميزانية الفيدرالية ينص على الحفاظ على المكتب المركزي لخدمة Bailiff الفيدرالية لروسيا والهيئات الإقليمية ، وكذلك لتنفيذ المهام الموكلة إليه (المادة 1 ، البند 8 ، المادة 6 من اللوائح).
74. بالنظر إلى ما سبق ، وكذلك حقيقة أن إدارة المحضرين لمدينة سيفيرسك التابعة لدائرة البيليف الفيدرالية لروسيا في منطقة تومسك ، حيث يعمل المأمور ، والذي يتم استئناف قراره من قبل G. كيان قانوني ، ولكنه تقسيم فرعي هيكلي للمسؤول الرئيسي للميزانية الفيدرالية UFSSP لمنطقة تومسك ، توصلت المحكمة إلى استنتاج حول استرداد تكاليف المحكمة لصالح G. من FSSP في روسيا في منطقة تومسك.
75. بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. 175-180 ، 227 CAS RF ،

76. مقرر:

77. تلبية المطالبات الإدارية.
78. الاعتراف غير قانوني بقرار المأمور المنفذ لقسم المحضرين في مدينة سيفيرسك التابع لمكتب الخدمة الفيدرالية لمضبي المحضرين لروسيا في منطقة تومسك م بتاريخ 23/06/2015 بشأن استرداد تكاليف الأداء إجراءات الإنفاذ على أنها مخالفة للقانون الاتحادي بتاريخ 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات التنفيذ" وانتهاك الحقوق والحريات والمصالح المشروعة لـ G.
79. تحصيل من مكتب دائرة المحضرين الفيدراليين في روسيا في منطقة تومسك لصالح G. تكاليف الدفع مقابل خدمات الممثل بمبلغ 10000 روبل روسي.
80. لإلزام محضر دائرة المحضرين لمدينة سيفيرسك التابع لمكتب الخدمة الفيدرالية لمضبي المساعدة في روسيا لمنطقة تومسك بإعادة حساب مبلغ النفقات لأداء إجراءات الإنفاذ في غضون شهر واحد من تاريخ الدخول إلى قوة قرار المحكمة.
81. نشر إعلان اعتماد هذا القرار في غضون شهر واحد من تاريخ دخوله حيز التنفيذ في المنشور الرسمي المطبوع لـ UFSPP لروسيا في منطقة تومسك.
82. يمكن استئناف القرار أمام محكمة تومسك الإقليمية في غضون شهر من تاريخ اعتماده بشكل نهائي من خلال تقديم استئناف من خلال محكمة مدينة سيفيرسكي في منطقة تومسك.
83. ترأس E.N. كولومينا

على الرغم من أن الإجراءات القضائية المتعلقة بهدم المباني التي تم تشييدها بشكل غير مرخص لا تشغل حصة كبيرة في إجمالي عدد إجراءات التنفيذ التي يتم تنفيذها ، إلا أنها تلعب دورًا مهمًا للغاية من وجهة نظر الأهمية الاجتماعية.

تم نسخ هذه المقالة من https://www.website

S.Yu. جوساكوف ،

رئيس قسم تنظيم إجراءات الإنفاذ في مكتب خدمة البيليف الفيدرالي لروسيا في منطقة فولغوغراد

على الرغم من أن الإجراءات القضائية المتعلقة بهدم المباني التي تم تشييدها بشكل غير مرخص لا تشغل حصة كبيرة في إجمالي عدد إجراءات التنفيذ التي يتم تنفيذها ، إلا أنها تلعب دورًا مهمًا للغاية من وجهة نظر الأهمية الاجتماعية.

هذا لا يرجع فقط إلى حقيقة أن موضوع البناء غير المصرح به هو موضوع خطر متزايد يشكل تهديدًا لحياة وصحة المواطنين ، ولكن أيضًا إلى حقيقة أنه في السنوات الأخيرة تمويل من الميزانية الفيدرالية لتنظيم تم تقليص التنفيذ الإجباري لمثل هذه الإجراءات القضائية بشكل كبير.

من وجهة نظر خلق اليقين القانوني لإجراءات تنفيذ هذه الإجراءات القضائية ، تم اتخاذ بعض الخطوات الهامة في الآونة الأخيرة. على سبيل المثال ، غير القانون الاتحادي رقم 441-FZ بتاريخ 28.12.2013 صياغة الفن. 107 من القانون الاتحادي الصادر في 02.10.2007 رقم 229-FZ "بشأن إجراءات الإنفاذ" (المشار إليها فيما يلي باسم قانون إجراءات الإنفاذ) على وجه التحديد فيما يتعلق بتفاصيل إجراءات الهدم القسري للمباني التي تم تشييدها بشكل غير مصرح به.

في سياق تطوير أحكام قانون إجراءات الإنفاذ ، بموجب خطاب من FSSP لروسيا بتاريخ 31 مارس 2014 رقم 8 ، تم إبلاغ الهيئات الإقليمية بالتوصيات المنهجية لتنفيذ قرارات المحكمة بشأن هدم المباني المقامة بشكل غير مصرح به .

ومع ذلك ، تنص المستندات المذكورة أعلاه على أنه في حالة عدم تنفيذ المدين لقرار المحكمة بعد تطبيق الإجراءات الإدارية ، يتم تنفيذ مسألة استقطاب منظمة متخصصة مناسبة للوفاء بهذه المتطلبات على حساب الميزانية الاتحادية وفقًا لأحكام القانون الاتحادي المؤرخ 05.04.2013 رقم 44-FZ "بموجب العقد النظام في مجال شراء البضائع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات" (يشار إليه فيما بعد - القانون رقم 44-FZ ) وإشارة FSSP لروسيا بتاريخ 31.01.2011 رقم 12 / 08-1872-VM.

في الوقت نفسه ، كما لوحظ بالفعل ، من الواضح أن الأموال المخصصة من الميزانية الفيدرالية لتمويل هذه الإجراءات التنفيذية غير كافية. وفي هذا الصدد ، فإن الأساليب التي تجعل من الممكن ضمان تنفيذ هذه الإجراءات القضائية دون اجتذاب التمويل المناسب من الميزانية تكتسب أهمية خاصة في الممارسة العملية.

قد تبدو الخيارات الممكنة للتنفيذ العملي لهذه الأساليب على النحو التالي.

1 - استيفاء متطلبات المستند التنفيذي بشأن هدم هيكل أقيم بشكل غير مصرح به من قبل المدعي بشكل مستقل أو عن طريق جذب أطراف ثالثة من قبل الأخير مع استرداد التكاليف اللاحقة لتنفيذ إجراءات الإنفاذ من المدين.

1.1 التمويل من قبل المسترد لتكاليف إجراءات الإنفاذ. إمكانية استخدام هذه الطريقة في تنفيذ عمل قضائي ينبع من أحكام الجزء 1 من الفن. 206 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي والفن. 174 APC RF.

يتم توفير هذا النموذج أيضًا بشكل مباشر بواسطة الجزء 8 من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ ، والذي بموجبه ، من أجل ضمان الهدم القسري لمنشأة أو مبنى أو هيكل أو هياكل فردية ، يجوز للمحضر دعوة المدعي لتحمل تكاليف تطبيق تدابير الإنفاذ مع تعويض لاحق في نفقة المدين.

ومع ذلك ، في سياق التطبيق العملي لهذه القاعدة ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو كيف يمكن للمدعي ممارسة حقه في تمويل هذه النفقات من حيث من سيتلقى الأموال: الوحدة الهيكلية للهيئة الإقليمية لبرنامج FSSP من روسيا ، حيث يتم تنفيذ إجراءات التنفيذ ، أو بشكل مباشر الشخص الذي سينفذ بالفعل العمل على هدم مبنى غير مصرح به؟

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن البند 3 من التعليمات المتعلقة بإجراءات محاسبة الأموال المتلقاة تحت التصرف المؤقت للتقسيمات الفرعية الهيكلية للهيئات الإقليمية لدائرة البيليف الفيدرالية (تمت الموافقة عليها بأمر من وزارة العدل الروسية رقم 11 ، وزارة المالية الروسية رقم 15 ن بتاريخ 25.01.2008) لا تنص على إمكانية محاسبة الأموال المستلمة كتعويض عن تكاليف إجراءات الإنفاذ وتطبيق تدابير الإنفاذ والتسويات بين المدعي والشخص المتورط في تفكيك يجب أن يتم الشيء مباشرة ، أي تجاوز خدمة محضري الديون (Bailiffs Service).

1.2 ارتكاب المدعي إجراءات مباشرة بهدف هدم مبنى غير مصرح به. في الممارسة القضائية ، نشأت خلافات مرارًا وتكرارًا حول شرعية مشاركة المدعي كشخص يقوم مباشرة بإجراءات لتنفيذ قانون قضائي بشأن هدم هيكل غير مصرح به.

في جميع الحالات تقريبًا ، انتهت هذه النزاعات بالاعتراف بهذه الطريقة في تنفيذ قرار المحكمة على أنها شرعية.

على سبيل المثال ، في إحدى إجراءات الإنفاذ المتعلقة بهدم مبنى تم تشييده بشكل غير مصرح به ، تقدم المدين بطلب إلى المحكمة لإعلان عدم قانونية إجراءات المحضر لجذب المسترد (JSC Russian Railways) بالطريقة المنصوص عليها في الجزء 8 من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ ، كمنظمة متخصصة تنفذ مباشرة إجراءات لتفكيك الهيكل. دفع المدين ادعاءاته إلى حقيقة أنه نظرًا لأن شركة السكك الحديدية الروسية تعمل كطرف في النزاع ، فلا يمكن للكيان القانوني المذكور أن يعمل كمنظمة متخصصة تؤدي الوظائف المنصوص عليها في الجزء 8 من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ.

بموجب قرار محكمة مقاطعة كراسنوسيلسكي في سانت بطرسبرغ بتاريخ 2017/05/10 ، تم رفض المطالبة الإدارية للمدين.

بموجب قرار محكمة مدينة سانت بطرسبرغ بتاريخ 01.08.2017 برقم 33a16739 / 2017 في القضية رقم 2a-2617/2017 ، لم يتغير قرار المحكمة الابتدائية ، وتم رفض الاستئناف.

عند قبول حكم الاستئناف ، أوضحت المحكمة أنه بما أن المدين في إجراءات التنفيذ لم يستوف طوعًا قرار المحكمة بشأن الإفراج عن قطعة الأرض ، ولم يقدم دليلًا على استحالة استيفاء متطلبات مستند التنفيذ بسبب في ظروف غير عادية بالنسبة إلى المحضر ، قام المحضر بشكل قانوني ومعقول بالتنفيذ الإجباري لقرار المحكمة من خلال تحرير قطعة الأرض من ممتلكات المدين المنقولة.

تمتلك السكك الحديدية الروسية القدرة الفنية على تفكيك سياج قطعة الأرض والمحطة الفرعية الموجودة عليها ، وبالتالي ، في هذه الحالة ، فهي منظمة متخصصة مناسبة ، يشارك بشكل معقول من قبل منفذ تنفيذ قرار المحكمة من خلال تحرير الأرض المؤامرة من ممتلكات المدين.

من وجهة نظر التقنية التشريعية ، صياغة الجزء 8 من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ لا يبدو أنه ناجح تمامًا وقد يؤدي في الممارسة العملية إلى استنتاجات غامضة عند تفسير المصطلح الوارد فيه فيما يتعلق بموضوع يمكن أن يشارك في تنفيذ قرار المحكمة. الجزء 8 من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ يمنح المنفذ الحق في إشراك منظمة متخصصة لتنفيذ قرار المحكمة. مصطلح "منظمة" بالمعنى الذي أعطاه لها الجزء 1 من الفن. 1 من قانون إجراءات الإنفاذ ، الفقرة 1 من الفن. 48 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يشير إلى أكثر من كيان قانوني.

وبالتالي ، إذا اتبعت نص القانون ، فعندئذٍ بالنسبة للهدم القسري لمبنى في إطار إجراءات الإنفاذ ، يمكن فقط إشراك كيان قانوني. في الواقع ، هذا يعني استحالة جذب رواد الأعمال الأفراد على هذا النحو ، بما في ذلك أولئك الذين لديهم جميع التصاريح اللازمة للقيام بهذه الأنشطة.

ويبدو أن الصياغة التي استخدمها المشرع في الباب الثامن من الفن. 107 من قانون إجراءات الإنفاذ غير دقيق وينطوي على إمكانية إشراك ليس فقط الكيانات القانونية ، ولكن أيضًا أصحاب المشاريع الفردية في تنفيذ قرار المحكمة.

2 - استيفاء متطلبات الوثيقة التنفيذية بشأن هدم مبنى مقام بدون إذن مع تحصيل أولي من المدين في إجراء قضائي لتكاليف تنفيذ إجراءات الإنفاذ لهدم هذا الهيكل المشيد بدون إذن مع الاستخدام اللاحق لـ جمع الأموال لتنفيذ قرار المحكمة.

الممارسة القضائية لتنفيذ طريقة العمل هذه ليست عديدة وتستند إلى تطبيق خوارزمية الإجراءات التالية:

يقوم المحضر أو ​​المحصل بتعيين متخصص مناسب يقوم بتقييم تكلفة هدم هيكل تم تشييده بشكل غير مصرح به ؛

بناءً على المستندات المقدمة بشأن تقدير تكلفة هذه الأعمال ، يرسل منفذ المنفذ أو المدعي إلى المحكمة التي أصدرت المستند التنفيذي ، طلبًا لتغيير طريقة تنفيذ قرار المحكمة عن طريق تحصيل الأموال من المدين بالمبلغ اللازم للوفاء بمتطلبات هدم المبنى غير المصرح به ؛

بناءً على حكم بتغيير طريقة تنفيذ قرار هدم مبنى مقام بشكل غير مصرح به ، تصدر المحكمة أمرًا تنفيذيًا لاسترداد الأموال اللازمة من المدين لصالح المدعي الأموال اللازمة لتنظيم العمل ذي الصلة.

على سبيل المثال ، في دائرة المحضرين بين المقاطعات لإجراءات الإنفاذ الخاصة التابعة لخدمة Bailiff الفيدرالية لروسيا في منطقة فولغوغراد ، على سبيل المثال ، كانت هناك إجراءات تنفيذية بشأن التزام كيان قانوني بهدم كائن بناء غير مصرح به.

على الرغم من التدابير المتخذة لإنفاذ المتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية ، لم يتم تنفيذ المنظمة المدينة. في هذا الصدد ، المحضر المنفذ على أساس الفن. تم تطبيق 37 من قانون إجراءات الإنفاذ على المحكمة ، التي أصدرت وثيقة إنفاذ مع طلب لتغيير طريقة تنفيذ قرار المحكمة.

بموجب قرار محكمة التحكيم لمنطقة فولغوغراد بتاريخ 10 نوفمبر 2017 في القضية رقم A12-26231 / 2012 ، تم استيفاء المتطلبات المذكورة ؛ تم تغيير طريقة تنفيذ القانون القضائي عن طريق جمع أموال من منظمة المدين بمبلغ 227987.80 روبل ، وهو أمر ضروري للوفاء بمتطلبات هدم الهيكل الذي تم إنشاؤه بشكل غير مصرح به.

واستيفاء لهذه المتطلبات ، أكدت المحكمة أن التغيير في طريقة تنفيذ الإجراء القضائي يرجع إلى استحالة تنفيذ المدعى عليه بشكل مستقل له ، واختيار طريقة جديدة للتنفيذ يتوافق مع الغرض من استعادة الحقوق المنتهكة. منذ في الفن. 324 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، كأساس لتغيير طريقة تنفيذ عمل قضائي ، يشار إلى وجود الظروف التي تعقد تنفيذه ، حقيقة استمرار المدين في عدم الامتثال لقرار المحكمة على هدم هيكل مقامة بشكل غير مصرح به هو الأساس لتغيير طريقة تنفيذ إجراء قضائي.

على أسس مماثلة ، فإن قرار محكمة التحكيم لإقليم كراسنويارسك بتاريخ 18.08.2015 في القضية رقم A33-7596 / 2014 قد استوفى مطالبات المدعي بتغيير طريقة تنفيذ قرار المحكمة بشأن هدم مبنى غير مصرح به.

3. اشتراك منظمة متخصصة في الهدم القسري لمنشأة مقامة بشكل غير مصرح به على أساس مجاني (دون تمويل الإجراءات التنفيذية من الميزانية الاتحادية) مع تحصيل لاحق للنفقات المتكبدة من المدين لصالح المنظمة المتخصصة.

يمكن أن يتم التنفيذ العملي لمثل هذه الآلية لإنفاذ عمل قضائي بالطرق التالية.

3.1 الذهاب إلى المحكمة مع طلب لتغيير طريقة وإجراءات تنفيذ قانون قضائي بشأن هدم هيكل غير مصرح به من خلال السماح لمنظمة ثالثة كمشارك في إجراءات الإنفاذ. على سبيل المثال ، كان يتم تنفيذ إجراءات الإعدام المتعلقة بهدم الهيكل غير المصرح به من قبل مأمور دائرة مقاطعة لازاريفسكي من محضري مدينة سوتشي التابعة لدائرة البيليف الفيدرالية في روسيا لإقليم كراسنودار.

فيما يتعلق بعدم وفاء المدين بمتطلبات المستند التنفيذي على المدى الطويل ، فإن المحضر - المنفذ قدم طلبًا إلى المحكمة مع طلب لتغيير طريقة تنفيذ قرار المحكمة هذا.

بموجب حكم محكمة لازاريفسكي الجزئية لمدينة سوتشي ، إقليم كراسنودار ، بتاريخ 17 أكتوبر 2017 ، في القضية رقم 2-131/2016 ، تم استيفاء المتطلبات المذكورة. غيرت المحكمة طريقة وإجراءات تنفيذ قرار المحكمة الأولي بشأن هدم المبنى غير المصرح به ، مما سمح لطرف ثالث ، ليس طرفًا في إجراءات التنفيذ ، بتفكيك المبنى غير المصرح به مع استرداد التكاليف لاحقًا إجراءات الإنفاذ من المدين.

هذا الإجراء قابل للتطبيق تمامًا ، ولكن يبدو أن هذه الممارسة غامضة ، لأن المحكمة في الواقع ، بموجب تعريفها ، تسمح بمشاركة منظمة متخصصة كشخص يسهل تنفيذ المتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية (الفقرة 3 من المادة 48 من قانون إجراءات الإنفاذ).

في الوقت نفسه ، تحليل الأحكام المترابطة للجزء 8 من الفن. 107 ، ق. 61 ، الفقرة 3 من الفن. 48 من قانون إجراءات الإنفاذ تبين أن مشاركة منظمة متخصصة للمشاركة في إجراءات الإنفاذ (تدابير الإنفاذ) لا تحتاج إلى إذن قضائي وتقع ضمن الاختصاص الحصري للمحضر.

يتم توفير إمكانية الاسترداد اللاحق للتكاليف لتنفيذ إجراءات الإنفاذ التي تتكبدها المنظمة المشاركة في التنفيذ الإجباري بموجب قواعد الفن. 117 من قانون إجراءات الإنفاذ ؛ وفقًا لهذه القواعد ، يتم سداد المصاريف إلى الشخص الذي تكبدها على أساس قرار صادر عن المنفذ ، وافق عليه كبير المحضرين أو نائبه.

3.2 إبرام منظمة متخصصة لعقد غير مبرر (لا ينص على دفع مقابل العمل على حساب أموال الميزانية) لأداء العمل على هدم هيكل غير مصرح به مع تحصيل لاحق للنفقات أكدته المنظمة من المدين.

آلية تطبيق هذه الطريقة في تنفيذ قرار المحكمة هي على النحو التالي.

تنشر الهيئة الإقليمية لـ FSSP لروسيا في وسائل الإعلام الإقليمية و (أو) على موقعها على الإنترنت إعلانًا عن استعدادها لجذب منظمة متخصصة للمشاركة في تنفيذ قرارات المحاكم بشأن هدم المباني غير المصرح بها مجانًا. تنص المعلومات المعلنة على وجه التحديد على أن جذب منظمة للمشاركة في الإجراءات التنفيذية لا يعني دفع مقابل العمل من الميزانية الفيدرالية. مع منظمة أعربت عن رغبتها في المشاركة في الإجراءات التنفيذية ولديها التصاريح اللازمة لتنفيذ هذا النوع من النشاط ، تبرم الهيئة الإقليمية لـ FSSP لروسيا اتفاقية لتنفيذ العمل على هدم هيكل غير مصرح به .

في الاتفاقية المبرمة ، من الضروري أن تعكس:

المحتوى الحرفي للجزء العملي من أمر الإعدام ، والذي على أساسه يتم الهدم القسري للهيكل غير المصرح به ؛

شرط أن يكون العقد مجانيًا (البند 2 من المادة 423 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ولا ينص على دفع مقابل العمل من الميزانية ، ولكنه لا يستبعد إمكانية تحصيل التكاليف المتكبدة من المدين بالطريقة المنصوص عليها في تشريعات الاتحاد الروسي ؛

شرط أن تكون المنظمة مسؤولة ليس فقط عن هدم كائن البناء غير المصرح به ، ولكن أيضًا عن تنظيف (التخلص) من نفايات البناء المتبقية بعد الانتهاء من العمل. يتم تحديد الطريقة المحددة لهدم الكائن وطريقة تنظيف حطام البناء المتبقي بعد الانتهاء من العمل من قبل منظمة متخصصة بشكل مستقل بناءً على الشروط الفنية والتكنولوجية وغيرها من الشروط لأداء العمل ؛

شروط البدء والانتهاء من العمل على هدم الهيكل غير المصرح به.

وتجدر الإشارة إلى أن شرعية إبرام مثل هذا الاتفاق ، وكذلك محتوى بنودها ، تخضع لرقابة السلطات القضائية.

لذلك ، رفع المدين في المستند التنفيذي الخاص بهدم الهيكل الذي تم تشييده بشكل غير مصرح به دعوى قضائية ضد دائرة Bailiff الفيدرالية لروسيا في منطقة فولغوغراد لإبطال عقد هدم الهيكل الذي تم تشييده بشكل غير مصرح به ، والمبرم في 12.12.2016.

ودعماً للمطالبات المعلنة ، أشار المدين إلى أن هذه الاتفاقية "صورية" بطبيعتها ، حيث تم إبرامها بدون مبرر ، ولكنها تحتوي على شرط بشأن إمكانية استرداد تكاليف إجراءات الإنفاذ منه ؛ كما أشار إلى أن الاتفاقية أبرمت لغرض يتعارض بشكل واضح مع أسس القانون والنظام والأخلاق ، ويتعارض مع القانون رقم 44-FZ.

بموجب قرار محكمة مقاطعة فوروشيلوفسكي في فولغوغراد بتاريخ 05/02/2017 في القضية رقم 2-1247 / 2017 ، تم رفض المطالبات المذكورة.

فيما يتعلق بحجة المدين بأن حقوقه قد انتهكت بسبب حقيقة أنه قد يتم تحميله التكاليف المرتبطة بتفكيك المبنى غير المصرح به لصالح منظمة متخصصة ، أشارت المحكمة إلى أن تكاليف تنفيذ إجراءات الإنفاذ يتم سدادها إلى الأشخاص الذين تكبدوا هذه التكاليف على حساب المدين بموجب الجزء 1 من الفن. 117 من قانون إجراءات الإنفاذ.

كما رفضت المحكمة حجج المدين بأن العقد أبرم لغرض يتعارض بشكل واضح مع أسس القانون والنظام والأخلاق ويتعارض مع القانون رقم 44-FZ ، وأشارت إلى أن أحكام هذا القانون التنظيمي تنطبق على العلاقات التي تهدف إلى ضمان احتياجات الدولة والبلديات على حساب الميزانيات الخاصة بكل منها. في هذه الحالة ، تم إبرام العقد مجانًا ، ولا يتم الدفع مقابل خدمات مؤسسة متخصصة على حساب الميزانية ، وبالتالي لا تنطبق أحكام القانون رقم 44-FZ على هذه العلاقات القانونية.

بموجب قرار الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة فولغوغراد الإقليمية بتاريخ 09.08.2017 في القضية رقم 33-13543/2017 ، لم يتغير قرار المحكمة الابتدائية ، ورفض الاستئناف.

الخوارزمية الإضافية للإجراءات هي أنه على أساس الاتفاقية المبرمة ، وكذلك أحكام المادتين 61 و 107 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يصدر المحضر قرارًا لإشراك المنظمة المحددة للمشاركة في إجراءات الإنفاذ. من هذه اللحظة ، تكتسب المنظمة مكانة متخصص مع جميع العواقب القانونية المترتبة على ذلك.

تشير الخيارات الثلاثة الأولى المقترحة لتنظيم العمل على هدم مبنى تم تشييده بشكل غير مصرح به إلى الحاجة إلى استرداد التكاليف المتكبدة لتنفيذ إجراءات الإنفاذ في إطار إجراءات الإنفاذ. وفي هذا الصدد ، يصبح من الضروري ضمان استرداد هذه التكاليف بفرض حجز (حظر) على ممتلكات المدين.

لا ينظم التشريع المتعلق بإجراءات الإنفاذ ، وكذلك في التوصيات المنهجية لتنفيذ قرارات المحكمة بشأن هدم المباني غير المصرح بها (الذي وافق عليه مدير FSSP في روسيا في 31 مارس 2014) ، مسألة الاحتمال لتطبيق تدابير مؤقتة (تقييدية) ضد ممتلكات المدين في تلك المرحلة من إجراءات التنفيذ عندما لا يكون هناك أمر قد صدر بعد لاسترداد تكاليف إجراءات الإنفاذ (أي في إطار المطالبات غير المتعلقة بالممتلكات).

ومع ذلك ، تم حل هذه المشكلة في ممارسة إنفاذ القانون.

لذلك ، في إطار إجراءات الإنفاذ بشأن هدم مبنى تم تشييده بشكل غير مصرح به ، لم يستوف المدين المتطلبات الواردة في وثيقة الإنفاذ ، ولكنه في الوقت نفسه دفع طواعية بانتظام جميع عقوبات الممتلكات المفروضة عليه في شكل رسوم الأداء والغرامات الإدارية بموجب الفن. 17.15 القانون الإداري للاتحاد الروسي. وفي هذا الصدد ، أصدر المأمور المنفذ بتاريخ 17 تشرين الأول 2016 ، في إطار إجراءات التنفيذ المذكورة ، قرارًا بمنع نقل ملكية قطعة الأرض المملوكة للمدين والواقعة خارج موقع الشيء المراد هدمه.

بموجب قرار محكمة مقاطعة كراسنوارميسكي في فولغوغراد بتاريخ 19 ديسمبر 2016 في القضية رقم 2a-5228/2016 ، تم إعلان أن قرار منفذ المنفذ المذكور غير قانوني.

على النحو التالي من الجزء المنطقي من هذا القانون القضائي ، خلصت المحكمة إلى أن قرار الوصاية كان غير قانوني لأن قطعة الأرض ، التي تم فرض الحظر بشأنها ، لم تكن موضوع إجراءات التنفيذ.

وقد استأنف المنفذ القضائي هذا القرار في محكمة الاستئناف.

بموجب حكم الاستئناف الصادر عن الكلية القضائية للقضايا الإدارية لمحكمة فولغوغراد الإقليمية بتاريخ 20.04.2017 في القضية رقم 33a-6516/2017 ، تم إلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، ورفض المدين المطالبات المذكورة.

بإلغاء قرار المحكمة الابتدائية ، لاحظت محكمة الاستئناف أنه من القرار المطعون فيه ، يترتب على ذلك أنه تم اتخاذه لضمان تنفيذ قرار المحكمة ، يتم التعبير عن الاعتقال في حظر إجراءات التسجيل. في مثل هذه الظروف ، خلصت المحكمة إلى أن التوقيف هو ضمان لضمان الحقوق والمصالح المشروعة للمدعي ولا يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق المدين ومصالحه المشروعة.

4. استيفاء متطلبات الوثيقة التنفيذية بشأن هدم مبنى أقيم بشكل غير مصرح به من خلال تنظيم العمل على الهدم القسري لهذا المبنى من قبل الحكومات المحلية بشكل مستقل ، من خلال جهودهم ووسائلهم الخاصة.

من المعروف أنه في معظم الحالات المستردون بموجب وثائق تنفيذية هم هيئات حكومية محلية أو مدعون عامون تقدموا إلى المحكمة لحماية مصالح البلدية وفقًا للفن. 45 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

على عكس خدمة Bailiff الفيدرالية ، التي لا تمتلك تحت تصرفها المعدات الخاصة اللازمة للتنفيذ المباشر لأعمال التفكيك ، فضلاً عن طاقم من الموظفين القادرين على تنفيذ العمل على هذه المعدات ، والحكومات المحلية ، بسبب مجموعة واسعة من الصلاحيات الموكلة إليهم ، لديهم الموارد المناسبة.

كقاعدة عامة ، تعد الحكومات المحلية مؤسسي العديد من المؤسسات البلدية الموحدة والمؤسسات البلدية ، والتي تشمل وظائفها ، من بين أمور أخرى ، تنفيذ الأعمال المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بكل من تشييد وتفكيك المباني والهياكل والهياكل.

في عدد من البلديات ، تم اعتماد القوانين المعيارية البلدية بشكل خاص والتي تحدد إجراءات تفكيك كائنات البناء غير المصرح بها بطريقة إدارية.

على سبيل المثال ، وافق المرسوم الصادر عن إدارة فولغوغراد بتاريخ 04/12/2013 برقم 764 على إجراء تفكيك الأجسام غير الثابتة غير المصرح بها في إقليم فولغوغراد ، وكذلك اللوائح الخاصة باللجان لحل المشكلات المتعلقة بالتفكيك المثبتة بشكل غير مصرح به وغير- كائنات ثابتة في إقليم فولغوغراد.

تنظم هذه الوثيقة أنشطة إدارة فولغوغراد ، وأقسامها الهيكلية ، والمنظمات والمؤسسات من أجل تنفيذ التدابير المتعلقة بتفكيك الأجسام غير الثابتة غير المصرح بها ، والتي لا يتطلب تركيبها تصريح بناء ، وتقع على قطع الأراضي ، الدولة قطع الأراضي الواقعة في ملكية البلدية والموجودة داخل الأشياء التي هي في ملكية البلدية.

في الوقت نفسه ، تتخذ اللجان قرارات بشأن تفكيك الأشياء الموجودة على أراضي فولغوغراد لحل المشاكل المتعلقة بتفكيك الأجسام غير الثابتة المثبتة بشكل غير مصرح به في أراضي فولغوغراد ، والتي تم إنشاؤها في إدارات المقاطعات المقابلة في فولغوغراد ، دون الاتصال بالقضاء السلطات.

كان الإجراء غير القانوني لهدم مواد البناء غير المرخصة موضع تحقق من قبل كل من مكتب المدعي العام والسلطة القضائية.

وهكذا ، تقدم نائب المدعي العام في منطقة فولغوغراد بطلب إلى محكمة التحكيم في منطقة فولغوغراد مع طلب إلى إدارة فولغوغراد لإبطال مرسوم إدارة فولغوغراد بتاريخ 12.04.2013 رقم 764 باعتباره لا يمتثل للفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، المواد 11 ، 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة. 16 من القانون الاتحادي الصادر في 06.10.2003 رقم 131-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي".

ودعمًا للادعاءات المذكورة ، أشار مكتب المدعي العام إلى أنه نظرًا لأن التشريع المدني يخضع للولاية القضائية للاتحاد الروسي ، فقد تم اعتماد القانون التنظيمي المطعون فيه بما يتجاوز اختصاص السلطات المحلية ، وينتهك حقوق مالكي غير- الأشياء الثابتة للممتلكات المنقولة والضمانات الدستورية لحماية حقوق الملكية الخاصة في الاتحاد الروسي.

في الوقت نفسه ، بموجب قرار محكمة التحكيم لمنطقة فولغوغراد بتاريخ 02.09.2013 في القضية رقم А12-14507 / 2013 ، تم رفض المتطلبات المذكورة بالكامل.

بموجب قرار محكمة التحكيم الفيدرالية لمقاطعة فولغا المؤرخ 21 نوفمبر 2013 في القضية رقم A12-14507 / 2013 ، لم يتغير هذا القرار.

بشكل عام ، يبدو أن مثل هذا الموقف للسلطات القضائية ليس صحيحًا فحسب ، بل يتماشى أيضًا مع الحالة الفعلية المرتبطة بالإمكانيات الفنية لاتخاذ إجراءات لتفكيك كائنات البناء غير المصرح به.

في تطوير مثل هذه المبادرة من قبل هيئات الحكم الذاتي المحلية الفردية ، مع الأخذ في الاعتبار الموارد والقدرات التي تمتلكها ، والتي تم ذكرها أعلاه ، يبدو من الأصح إزالة الحاجة إلى التنفيذ الإجباري لـ FSSP من روسيا. الإجراءات القضائية بشأن هدم المباني المقامة بشكل غير مرخص والموجودة على أراضي البلدية. هيئات الحكم الذاتي المحلية عبارة عن تشكيلات قانون عام مكتفية ذاتيًا تمامًا ، ليس فقط من حيث توافر السلطات المناسبة (الإدارية والتنظيمية) ، ولكن أيضًا من حيث امتلاك الموارد الفنية والبشرية اللازمة للوفاء بمتطلبات هدم المباني غير المصرح بها.

فهرس

1 وفقًا لبيانات التقارير الإحصائية الإدارية الخاصة بـ FSSP لروسيا في النموذج رقم 1-1 "المؤشرات الرئيسية لعمل المحضرين المنفذين في FSSP لروسيا" لعام 2017 ، فإن حصة إجراءات الإنفاذ بشأن هدم بلغ عدد المباني التي تم تشييدها بشكل غير مصرح به في إجمالي عدد إجراءات التنفيذ التي كانت قيد التنفيذ 0.02٪.

2 وتجدر الإشارة إلى أن أعضاء منظمة ذاتية التنظيم في مجال البناء يمكن أن يكونوا كيانات قانونية وأصحاب مشاريع فردية (الجزء 1 من المادة 55.6 من قانون التخطيط الحضري للاتحاد الروسي). في الوقت نفسه ، تتمتع الكيانات القانونية ورجال الأعمال الأفراد الذين حصلوا على جميع الوثائق اللازمة بحقوق متساوية.

3 انظر الفصل 3 من القانون الاتحادي رقم 131-FZ بتاريخ 06.10.2003 "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي".