Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье,
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную
нравственность
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
1. Субъектом ответственности, наступающей в соответствии с комментируемой статьей, являются специализированные организации питания населения. Указанное обстоятельство необходимо учитывать во избежание правоприменительных и судебных ошибок.
Так, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа N 15 Отрадно-Кубанского муниципального образования Гулькевичский район, с. Отрадно-Кубанское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, г. Гулькевичи о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
По результатам проверки, проведенной на основании экстренных извещений о заболевании детей, посещающих 1 «а» и 1 «б» классы СОШ N 15 (диагноз — острый гастроэнтерит), было установлено, что образовательная организация допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях», а именно: в пищеблоке школы разделочный инвентарь для сырой и готовой продукции хранился в одном решетчатом деревянном стеллаже над рабочим столом в горячем цехе, уборочный инвентарь был не доукомплектован, швабры, ведра, ветошь для мытья пола не имели четкой маркировки, хранились на улице, отсутствовала щетка для сметания хлебных крошек с полок для хранения хлеба, не была организована централизованная стирка специальной санитарной одежды для персонала пищеблока, быстрозамороженные блюда (пельмени) хранились в камере с нарушением температурного режима, установленного производителем (-10 градусов C).
Отменяя постановление административного органа о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности за данные нарушения по ст. 6.6 КоАП РФ, суд исходил из того, что учреждение является некоммерческим муниципальным средним общеобразовательным учреждением и осуществляет обучение и воспитание детей, что отражено в его уставе. Таким образом, учреждение не является специализированным юридическим лицом организации питания населения, следовательно, административная ответственность должна наступать по ст. 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Вышестоящими инстанциями решение оставлено в силе (см. подробнее Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-2166/11 по делу N А32-10935/2010-58/184-78АЖ).
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека, а также судами в случае передачи таких дел на рассмотрение судье. Следует иметь в виду, что в отличие от ранее действующего законодательства ст. 23.3 КоАП РФ не относит рассмотрение дел данной категории к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Мальцева *.*. , с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, Ч., действующей на основании доверенности без номера от <дата обезличена>, рассмотрев в судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>,
Установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> управляющий столовой ООО“М“ Ликучев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Ликучев был признан виновным в том, что он, являясь управляющим столовой ООО“М“, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований в организации питания населения в специально оборудованном месте - столовой, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Защитник Ликучев - Ф. - в установленном законом порядке обратилась с жалобой в Кировский районный суд <адрес обезличен>, где поставила вопрос об отмене постановления. Жалобу мотивировала тем, что данного правонарушения Ликучев не совершал, Постановление вынесено незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены материальные и процессуальные нарушения законодательства РФ об административных правонарушениях. Столовая ООО“М“ осуществляла свою деятельность на основании и в соответствии с законодательством РФ.
Ликучев был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения телеграммы уклонился, что следует из извещения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники Ликучева в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В дополнении указали, что <дата обезличена> состоялось рассмотрение дела по жалобе ООО“М“ на Постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена>, вынесенное этим же должностным лицом в отношении юридического лица, и на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> из постановления исключен ряд пунктов выявленных нарушений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо ООО“М“ на основании государственного контракта, согласно техническому заданию с <дата обезличена> осуществляет деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания в специально организованном месте - столовой <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>.
При этом Ликучев, являясь управляющим столовой, несет ответственность за соблюдение санитарных норм и правил при организации питания как должностное лицо.
По окончании санитарно-эпидемиологического расследования был составлен акт обследования от <дата обезличена>, в котором отражены выявленные нарушения.
<дата обезличена> главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Ч. по результатам санитарно-эпидемиологического расследования был вынесен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ликучев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Копия данного протокола была вручена Ликучеву <дата обезличена>.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Должностным лицом верно установлено, что Ликучев - управляющий столовой - в силу положений должностной инструкции обязан контролировать соблюдение персоналом столовой санитарно-гигиенических требований, обязан своевременно направлять персонал на медицинскую комиссию для продления действия санитарных книжек, должен организовать правильную эксплуатацию технологического и холодильного оборудования, своевременно обеспечивать его ремонт и техническое обслуживание, контролировать санитарно-техническое состояние производственных и обслуживающих помещений, организовать ведение отчета и учетности по производственно-хозяйственной деятельности.
Нарушения, выявленные в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, подтверждены соответствующими доказательствами, которыми в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства).
Нарушений норм процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств допущено не было, все доказательства соответствуют требованиям закона и являются допустимыми.
В судебном заседании установлено, что санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО“М“ проводилось на протяжении длительного времени, при этом должностные лица Роспотребнадзора были осведомлены о наличии двух производственных площадок у данного Общества, и при проверке это обстоятельство учитывалось. Как пояснила Ч., Обществу была предоставлена реальная возможность представить все необходимые документы, выводы комиссии были основаны на тех документах, которые на период, относящийся к проводимой проверке, были им представлены, а также на тех фактических сведениях и данных, которые были получены в ходе расследования.
Таким образом, ссылки на те или иные документы или обстоятельства, которые не были предметом исследования непосредственно в период расследования, суд находит несостоятельными, поскольку Обществу и должностному лицу Ликучеву была предоставлена реальная возможность все указанные доводы привести непосредственно в ходе расследования. Потому эти доводы суд считает направленными на избежание ответственности.
В соответствии с Отчетом о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий от <дата обезличена>, нарушения, указанные в Предписании <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным Ликучевым, юридическим лицом устранены выявленные нарушения, при этом обстоятельства, связанные с этими нарушениями, должностным лицом не оспаривались.
Доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела об административном правонарушении и результатами проведенного санитарно-эпидемиологического расследования.
Ссылка защитника на Решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> несостоятельна, копия решения суду не представлена, преюдициального значения в данной ситуации оно не имеет, поскольку к административной ответственности привлечены в разных случаях юридическое и должностное лицо.
Вина управляющего столовой Ликучева выразилась в том, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, выполнив надлежащим образом свои административно-хозяйственные и распорядительные полномочия управляющего столовой согласно должностной инструкции и условиям государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, и не допускать нарушения санитарного законодательства.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Г. <дата обезличена>, о привлечении Ликучева к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Г. <дата обезличена>, оставить без изменения, жалобу Ликучева - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.
