Če so stanovalci hiše na skupščini sprejeli nedovoljeno odločitev ali zagrešili kršitve v postopkovnih točkah, ima družba za upravljanje možnost, da protokol razveljavi. V članku se bomo ukvarjali s tem, kako pravilno izpodbijati odločitve OSS. To vam bo pomagalo, da se seznanite s sodno prakso reševanja tovrstnih sporov.
Glavni organ odločanja pri upravljanju MKD je skupščina delničarjev. Odločitve, ki jih je sprejel v okviru splošnega glasovanja, veljajo za zavezujoče za vse lastnike prostorov, tudi če so nekateri od njih drugačnega mnenja. Organizacije za upravljanje so tudi dolžne izpolnjevati voljo najemnikov v večini zadev, vključno s tistimi, ki se nanašajo na seznam potrebnih stanovanjskih in drugih storitev, višino njihovega plačila itd.
Nasprotja z lastniki včasih gredo predaleč. Družba za upravljanje na primer več let ne more povečati plačila za nekatere svoje storitve, zaradi česar zaradi povsem naravnih inflacijskih procesov začne ustvarjati izgube. Višina pristojbine se potrdi z glasovanjem na istem OSS. Če vodstvena organizacija ne more doseči želenega rezultata, je treba iskati izhod iz situacije. Za začetek lahko poskusite doseči priznanje zapisnika skupščine lastnikov stanovanjske hiše kot neveljavnega. O izbiri 6 najpogostejših in nevarnih napak.
Če postane sprejemanje potrebnih odločitev nemogoče, potem morate razmišljati o tem, da se znebite nedonosnih MKD pred rokom ali po izteku pogodbe o upravljanju. Kljub temu priporočamo, da najprej poskusite.
Obstajajo trije primeri, v katerih je mogoče razveljaviti odločitev OSS.
1. Na seji ni bilo sklepčnosti.
Če se sestanek odvija z nezadostnim številom prebivalcev, se rezultati takšnega glasovanja ne štejejo za veljavne. To velja za interni postopek, ki je predvsem v velikih hišah najtežje izvedljiv.
V členu 45 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je navedeno, da so OSS upravičeni s sodelovanjem lastnikov z več kot 50% glasov. Prisotnost sklepčnosti se preveri neposredno pred obravnavo vsebinskih vprašanj. Če štetje pokaže, da ni dovolj udeležencev, je treba sestanek prestaviti.
Če se o vprašanjih razpravlja in glasuje brez sklepčnosti, potem nasprotni stranki ne bo težko izpodbijati sprejetih odločitev v prihodnosti. Sodna praksa jasno kaže, da v takih primerih ni težko sprožiti priznanja zapisnika skupščine kot neveljavnega - vsako sodišče priznava tožbeni zahtevek Kazenskega zakonika ali HOA kot legitimen.
2. Kršitev postopka obveščanja.
O prihajajoči skupščini je treba obvestiti vse lastnike, saj imajo glasovalno pravico in morajo sodelovati pri odločanju. Če se določene zadeve načrtujejo hitro in brez nepotrebne reklamnosti, so lahko pobudniki tega pravila zanemarjeni. Pri odpravljanju takšnih kršitev lahko varno pripravite zahtevek za priznanje zapisnika skupščine lastnikov kot neveljavnega - sodna praksa izpodbijanja kaže, da tudi tukaj kršitelji praktično nimajo možnosti.
Pomanjkanje ustreznih obvestil je neposredna kršitev pravic enega od najemnikov. Če se takšne okoliščine potrdijo, bo protokol preklican.
Lastnike sestanka lahko obvestite.
3. Zadeva ni bila uvrščena na dnevni red seje.
V nekaterih primerih se lahko pomembna vprašanja obravnavajo kot dodatki ali pa se "po naključju" pojavijo med razpravo o točkah. To se običajno naredi zato, da na sestanek ne pridejo očitni nasprotniki določene odločitve. Lahko se seznanijo z dnevnim redom, sami ne vidijo pomembnih točk in zavrnejo obisk OSS.
Dnevni red je obvezen dokument, ki se sestavi pred sejo in se pokaže stanovalcem skupaj z obvestilom. Na seji lahko glasujete samo za tiste točke, ki so na dnevnem redu. Po objavi je prepovedano spreminjati. Če se potrdi dejstvo, da so v zapisnik vključena vprašanja, ki niso bila na dnevnem redu, potem to avtomatično naredi sejo nezakonito, njene odločitve pa nične. Glavna stvar je predložiti dokumentarne dokaze o kršitvah.
Če je kršen postopek za izvedbo skupščine lastnikov in je stranka v sporu zbrala zadostne dokaze za to, potem priznanje protokola kot neveljavnega ne bo povzročalo težav. Lastniki prostorov se pogosto zatekajo k različnim trikom. Na primer, če ni sklepčnosti, ne dodajajo dnevnega reda, manjkajoče podpise pa dobijo v prihodnje tako, da hodijo od vrat do vrat.
Mnogi menijo, da je to rahlo odstopanje od postopka, v resnici pa gre tukaj za resno kršitev. Če je to mogoče popraviti, potem obstaja možnost pritožbe na protokol.
Pogosto se takšni krogi zaradi izpolnjevanja sklepčnosti v odsotnosti izvedejo na pobudo hišnega sveta in vse vpletene strani nimajo pritožb. V zvezi s tem se takšna shema ne dojema kot kršitev. Povsem drugače pa bo sodišče pogledalo na situacijo, ko se bo izkazalo, da so bile na ta način kršene pravice enemu od najemnikov. Na primer, do njih se pobudniki podpisanega sklepa niso približali, ker so vnaprej vedeli za nestrinjanje s promovirano problematiko.
V tem primeru bi moral eden od stanovalcev, ki so mu bile kršene pravice, sodelovati v sporu o priznanju neveljavnega zapisnika skupščine lastnikov. Prav od njih bo sodišče prejelo zanesljive dokaze o tem, kako se je OSS vodil in zbirali podpisi.
Začeti morate z najmanj zapletenim in dragim načinom - predlagati ponovno glasovanje o spornem vprašanju. To je dovoljeno, če je taka možnost predpisana v listini OSS. V tem primeru se seja izvede v skladu z vsemi pravili - s potrebnimi obvestili, pravilno sestavljenim dnevnim redom, sklepčnostjo itd.
Če tako razmeroma mirne poti ni mogoče uresničiti, boste morali iti na sodišče. Zahtevek za priznanje zapisnika skupščine lastnikov kot neveljavnega se vloži na lokaciji hiše. V tem primeru je treba predložiti potrditev, da je bila kopija tožbe poslana toženi stranki. V nasprotnem primeru sodišče zavrne obravnavo zadeve.
Lastnike stanovanj je treba opozoriti na bližajoče se postopke. Zlasti jih je treba na kratko seznaniti z gradivom primera. Najprej gre za dokaze, ki jih bo stranka v sporu predložila sodišču. Brez tega primer tudi ne bo obravnavan, saj so lastniki ključni udeleženci vseh tovrstnih postopkov, nezakonito sprejete odločitve pa so sporne kot kršitve njihovih interesov.
V sodnih sporih pogosto postane velik problem spoštovanje postopka priprave na vložitev tožbe. Tudi če obstajajo trdni dokazi o kršitvi pravil za vodenje OSS, lahko naletite na obvestila že omenjenih lastnikov.
FZ-100 z dne 7. maja 2013 je uvedel spremembe civilnega zakonika Ruske federacije, ki opisujejo pravila za vodenje skupščin in izpodbijanje njihovih zapisnikov. V nekaterih pogledih je postopek postal bolj razumljiv, hkrati pa se je zapletel tudi zaradi potrebe po pisnem obveščanju vseh lastnikov. To se naredi na dva načina: s priporočeno pošto ali osebno.
Sodna praksa kaže, da v odsotnosti potrditve obvestila lastnikov (vključno s tistimi, ki se ne strinjajo z dejanji tožnika), aplikacija ostane brez premika.
B.V.V. je lastnik<адрес>s površino 52,50 m2. na<адрес>v vasi<адрес извлечен>okrožja, na podlagi Potrdila o državni registraciji pravic, po pogodbi o prodaji stanovanja z dne 30.01.2007.
Protokol št. 4 z dne 22.3.2012 skupščina lastnikov prostorov večstanovanjske hiše za b<адрес>v vasi<адрес извлечен>okrožja, ki je potekalo v obliki glasovanja v odsotnosti, je bil izbran način upravljanja večstanovanjske stavbe - od upravljanja družbe za upravljanje LLC "Družba za upravljanje-11" do neposrednega načina upravljanja z izvolitvijo LLC "Družba za upravljanje- 11" kot organizacija za opravljanje storitev vzdrževanja in popravil skupnega premoženja; ni bila sprejeta odločitev o vprašanju ugotavljanja plačila predsedniku sveta hiše.
Protokol št. 5 z dne 11.5.2012 skupščina lastnikov prostorov večstanovanjske hiše za b<адрес>v vasi<адрес извлечен>okrožja, ki je potekalo v obliki glasovanja v odsotnosti, so bila odvzeta pooblastila predsedniku sveta stanovanjske hiše B.V.V.
Tožnik B.The.The. s tožbo proti toženi stranki LLC "Družba za upravljanje-11" za razveljavitev sklepov skupščine lastnikov stanovanjskih prostorov stanovanjske hiše<адрес>naselje<адрес извлечен>od 22.03.2012, od 01.05.2012
Sodišče je ob obravnavi zadeve toženo stranko nadomestilo z ustrezno - pobudnika sestanka M.M.K. in A.V.Ya.
Na obravnavi je tožnik B.The.The. pojasnil, da od marca 2011. Na sestanku lastnikov stanovanjskih prostorov hiše je bil predsednik sveta hiše, v kateri živi, njene naloge so vključevale podpisovanje aktov o tehničnem stanju hiše, sprejemanje opravljenih del in storitev, Za njene storitve je bila določena pristojbina v višini 50 kopekov na 1 kvadratni meter celotne površine hiše. Med svojim delom je razkrila, da je Družba za upravljanje št. 11 podvojila plačilo za delo pri zamenjavi dvižnega voda v hiši, zavrnila podpis takega akta, UK-11 LLC pa je znižala stroške dela. Zaradi tega je od januarja 2012 s sestanki lastnikov prostorov hiše marca 2012 prenehala izplačevati prejemke. ji je bilo odvzeto plačilo predsednika sveta hiše, maja 2012. so ji bila odvzeta pooblastila predsednika sveta stanovanjske hiše. Sestanki so potekali v obliki glasovanja v odsotnosti, za seje v marcu in maju je vedela. Ne spominja se, ali so ji marca 2012 izročili glasovnico, vendar se pri glasovanju tega sestanka ni udeležila. Vedela je, da ji je bila odvzeta odločitev o odstranitvi prejemkov za predsednika sveta hiše. maja 2012 seje se je udeležila v odsotnosti, glasovala proti odobritvi seje v odsotnosti. Konec maja 2012 je zoper Družbo za upravljanje št. 11 vložil tožbo za izterjavo nadomestila za opravljanje storitev predsednika sveta na domu, trenutno pa se pritožuje zoper pritožbeno odločbo mirovnega sodnika. Ob stiku s svetom sem se seznanil z zapisniki skupščin z dne 22.03.2012. in z dne 11. maja 2012. in ugotovila, da je bil kršen postopek za izvedbo seje, glasovanje, to je, da za glasovanje ni bilo sklepčnosti. S štetjem glasov se ne strinja, saj je treba upoštevati kvadratne metre površine, ki pripadajo vsakemu lastniku. Ker je bila predsednica hišnega sveta, ve, koliko in kdo je lastnik bivalnega prostora v hiši. Strinjam se s skupno površino prostorov hiše, navedeno v zapisnikih sej. Po pregledu glasovnic na sodišču sem ugotovil, da je na vsaki seji namesto vseh skupnih lastnikov stanovanj št. 20,40,53,56,69 glasoval en etažni lastnik, da nelastniki stanovanjskih prostorov stanovanj št. 48,52,71 da je zapisnik seje dne 22.03.2012 podpisal P.G.V., ki ni lastnik<адрес>; Zapisnik seje 11.05.2012 ni podpisan s strani lastnika<адрес>, in V.Z.N. ob predstavitvi . Kršitev postopka glasovanja, nesklepčnost in določene seje so ji povzročile škodo, saj je bila nezakonito odvzeta od plačila in pooblastil predsednika sveta doma. Dne 6. decembra 2012 je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zoper sklep mirovnega sodnika o tožbi zaradi nezakonitega odvzema plačila predsedniku sveta hiše zavrnilo. Zastaralni rok za pritožbo zoper sklep z dne 22.3.2012. ni zamudila, zato sodišče nima razloga, da bi ga vrnilo na delo.
Obtoženi M.M.K. ni prišla na sodno obravnavo, prosi za obravnavanje zadeve v njeni odsotnosti, saj je na sodišču predhodno pojasnila, da je lastnica.<адрес> <адрес>v vasi<адрес извлечен>okrožje. Bila je pobudnica marca 2012 izredni skupščini lastnikov prostorov njihove stanovanjske hiše<адрес>v obliki glasovanja v odsotnosti. 10 dni pred sejo so bila na oglasnih deskah vsakega vhoda objavljena obvestila o srečanju 22. marca 2012. Lastnikom prostorov v hiši so bili izročeni obrazci sklepov z vprašanji s seje (bilten). Lastniki, ki so sodelovali pri glasovanju na glasovnicah (odločitvah), so jim razdelili navedene podatke, dokumente o lastništvu stanovanja. B.V.V. ni sodeloval pri glasovanju. Preštevanje glasov je potekalo glede na bivalno površino lastnikov prostorov, ki so glasovali, vključno s tistimi, ki so sodelovali po pooblaščencu. Rezultati glasovanja so bili dokumentirani v zapisniku skupščine lastnikov prostorov. Seja je bila sklepčna, saj je glasovalo 52,29 % od skupnega števila glasov. V protokolu sestanka je bil ponovno izbran način upravljanja večstanovanjske stavbe iz upravljanja Družbe za upravljanje 11 LLC na neposredni način upravljanja, s sklenitvijo pogodbe o storitvah z LLC. O 4. vprašanju ugotavljanja plačila predsedniku sveta hiše je bil sklep seje zavrnjen. Rezultati glasovanja in odločitve lastnikov so bili izobešeni na oglasnih deskah v vsakem vhodu. Od lastnikov prostorov niso prejeli nobenih pripomb ali vprašanj. S sklepom lastnikov so bili pooblastila, protokol in sklep skupščine preneseni v hrambo v KZ 11. Prosi, da se tožbeni zahtevek zavrne, saj je s sklepom skupščine pravice B.V.V. niso bili kršeni.
Tožena stranka A.V.Ya. na obravnavo ni prišel, podal pisno revizijo, v kateri v tožbi zahteva B.The.The. zavrne in navede, da je lastnik<адрес>na<адрес>v vasi<адрес извлечен>okrožje. Bil je pobudnik maja 2012 izredni skupščini lastnikov prostorov njihove stanovanjske hiše<адрес>v obliki glasovanja v odsotnosti. 10 dni pred sejo so bila na oglasnih deskah vsakega vhoda objavljena obvestila o seji 11. maja 2012. Lastnikom prostorov v hiši so bili izročeni obrazci za sklepe z vprašanji na seji (glasovnica). Lastniki, ki so sodelovali pri glasovanju na glasovnicah (odločitvah), so jim razdelili navedene podatke, dokumente o lastništvu stanovanja. Preštevanje glasov je potekalo glede na bivalno površino lastnikov prostorov, ki so glasovali, vključno s tistimi, ki so sodelovali po pooblaščencu. Rezultati glasovanja so bili dokumentirani v zapisniku skupščine lastnikov prostorov. Seja je bila sklepčna, saj je glasovalo 54,77 % od skupnega števila glasov. Na podlagi Protokola z B.V.V. so bila odvzeta pooblastila predsednika sveta hiše in izvoljen je bil Ya.A.V. Rezultate glasovanja in odločitve lastnikov je objavil na oglasnih deskah v vsakem vhodu hiše. Od lastnikov prostorov niso prejeli nobenih pripomb ali vprašanj.
Tretja oseba je zastopnik družbe za upravljanje 11 LLC po pooblaščencu T.O.I. na obravnavi B.The.The. ni priznal in pojasnil, da do marca 2012. način upravljanja stanovanjske hiše št.<адрес>je bil - upravljanje organizacije za upravljanje LLC "Management Company11". Ko je potekala januarja 2012 skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši<адрес> glede vprašanja sodelovanja v zveznem programu za vgradnjo števcev toplotne energije, ob upoštevanju predloženih dokumentov, se je odrazila skupna površina prostorov hiše, v odločbi so navedeni lastniki prostorov, ki so vzeli del pri glasovanju osebno in po pooblaščencu, k glasovanju delničarjev so bili priloženi dokumenti o lastništvu površin prostorov, pooblastila. Zato je obstoječa pooblastila delničarjev prostorov stanovanj št. 53,56,20,69,40 potrdila Družba za upravljanje dne 23.11.2012. za predložitev v zahtevku B.The.The. Po odločitvi lastnikov marca 2012. način upravljanja hiše je bil ponovno izvoljen v neposredni način upravljanja, pri čemer je bila odgovornost za vzdrževanje hiše dodeljena LLC. Družba za upravljanje se sestankov lastnikov prostorov dne 22.3.2012 ni udeležila. in 11. maja 2012. Obe seji, marca in maja, sta bili izredni, sklicani na pobudo najemnika hiše in sta potekali v obliki glasovanja v odsotnosti. marca 2012 - na pobudo M.M.K., maja - A.V.Ya. Zapisniki teh sej, sklepi lastnikov, so bili deponirani pri LLC "Upravljavska družba 11". Glasovi tistih, ki so se udeležili glasovanja, so bili na obeh sejah pravilno prešteti glede na površino prostorov, ki so jo navedli lastniki, ki so sodelovali pri glasovanju, in pooblaščenci družinskih članov v sklepih. Vsako odločbo je izpolnil lastnik in pooblaščenec solastnika stanovanjskih prostorov stanovanj št. 20,40,53,56,69, o vsakem vprašanju pa je bilo glasovanje. V skladu s sklepi so na seji glasovali lastniki stanovanj št. 3,6,31,48,52,71, ki so osebno izpolnjevali glasovnice in sodelovali pri vsaki izdaji, navedli dokumente o lastništvu nepremičnine. prav do stanovanja. Srečanja 22. marca 2012 in 11. maja 2012. so bili legitimni, ker so bili sklepčni. Obe seji sta potekali v skladu z zakonom. B.V.V. ni sodeloval pri glasovanju na seji 22.3.2012, zato z njenim glasom »proti« ne bi vplival na odločitev skupščine in sklepčnost, saj je bilo na zboru udeleženih 52,24 % glasov. glasovanja, in ob upoštevanju površine stanovanja B.V.V. 51,9 m2 in njenih glasov "proti", bi bilo število glasov od skupnega števila volivcev 50,9 %. Na seji 11.5.2012 B.V.V. glasovala proti, njen glas pa tudi ni vplival na odločitev skupščine in sklepčnost, saj je pri glasovanju sodelovalo 54,77 % glasov in glas B.V.V. je bil pri izidu glasovanja upoštevan kot "proti". In če B. V.V. ni sodelovala pri glasovanju, njen glas ne bi vplival na rezultate, saj bi bilo število glasov od skupnega števila volivcev 53,4 %. Upravičeni so sestanki lastnikov prostorov, saj je bil sklepčnost. Lastniki prostorov hiše so izglasovali 100 % glasov skupne lastnine, nobeden od lastnikov stanovanjskih prostorov in njihovih deležev ni izpodbijal izida glasovanja zaradi pomanjkanja pravice do sestankov. Pravice B.V.V. sestanki niso bili kršeni, saj so bile odločitve sprejete v skladu z normami stanovanjskega zakonika Ruske federacije in izgube za B.V.V. niso bili povzročeni. B.V.V. pritožil po 6 mesecih po seji 22. marca 2012, torej po izteku zakonskega roka za pritožbo na odločbo. Zato predlaga, da sodišče uporabi zastaralni rok in tožbeni zahtevek zavrne.
priča YA.A.V. na sodišču pojasnil, da so on, njegova žena in njuni otroci v skupni lasti<адрес>na<адрес>v vasi<адрес извлечен>. Njegova žena Ya.S.M. mu je izdala pooblastilo za zastopanje na skupščinah lastnikov prostorov stanovanjske hiše. Takšno pooblastilo se izda na začetku leta za celo leto. O sestankih lastnikov prostorov dne 22.3.2012. in 11. maja 2012. vedel, da so obvestila o sestankih in sklepi sestankov izobešena na oglasnih deskah v vhodih hiše; se je udeležil seje v odsotnosti 11.5.2012, glasoval proti, vendar njegov glas ni vplival na izid glasovanja.
Po zaslišanju strank, priče, ob preučitvi spisa, sodišče ugotavlja, da je zahteva B.The.The. je nerazumna in bi jo bilo treba zavrniti iz naslednjih razlogov.
člen 45, člen 2 LC RF - poleg letne skupščine so skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi izredne. Na pobudo katerega koli od teh lastnikov se lahko skliče izredna skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši.
Člen 45, odstavek 4 LC RF - lastnik, na pobudo katerega je sklicana skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi, je dolžan o takem sestanku obvestiti lastnike prostorov v tej stavbi najkasneje v 10 dneh. pred datumom njenega poteka. V navedenem roku je treba vsakemu lastniku prostorov v tej hiši priporočeno poslati obvestilo o skupščini lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, razen če sklep skupščine lastnikov prostorov v tej hiši ne določa. za drug način pošiljanja tega sporočila v pisni obliki, ali izročen vsakemu proti podpisu, ali ki se nahaja v prostorih te hiše, določen s takšno odločbo in na voljo vsem lastnikom prostorov v tej hiši.
V skladu s členom 47, del 1 LC RF, se lahko sklep skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi sprejme brez seje z glasovanjem v odsotnosti.
Na obravnavi je bilo ugotovljeno, da izpodbija tožnik B.The.The. skupščine lastnikov prostorov večstanovanjske hiše dne 22.3.2012. in 11. maja 2012. potekala na pobudo lastnikov prostorov M.M.K. in A.V.Ya., z glasovanjem v odsotnosti.
Odločitev o načinu in datumih sestankov, rezultati glasovanja so bili objavljeni v skladu z zahtevami Stanovanjskega zakonika Ruske federacije in so bili na voljo vsem lastnikom prostorov.
Tožnik B.V.V. ne izpodbija obvestila o datumih sej na sodišču, kršitev njegove pravice do udeležbe na sejah: na seji dne 22.3.2012. se ni udeležil, udeležil sestanka 11.5.2012.
Tožnikove trditve, da je bilo število oddanih glasov na izpodbijanih sejah napačno prešteto, saj pri glasovanju niso sodelovali lastniki stanovanj št. stanovanj št. ,56,69 je glasoval en lastnik, ker so pooblastila skupnih lastnikov teh stanovanj lažna, na sodišču niso bila potrjena.
V skladu s členom 48 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije glasovanje na skupščini lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi o vprašanjih, o katerih se glasuje, pripada lastnikom prostorov v tej stavbi. Glasovanje na skupščini lastnikov prostorov izvaja lastnik prostorov osebno in preko svojega zastopnika.
Iz kopij pooblastil, predloženih sodišču, overjenih s strani Družbe za upravljanje 11 LLC, izhaja, da so lastniki delnic stanovanj št.
Verodostojnost izdanih pooblastil potrjuje register etažnih lastnikov po<адрес>in s sklepom lastnika prostorov na seji z dne 22.3.2012. in z dne 11. 5. 2012 z navedbo polnega imena lastnika, lastništva deleža in podlage za glasovanje na podlagi pooblastila.
Zato je tožnikovo sklicevanje na obravnavi na sklep seje (glasovni list) podpisan 7.5.2012. za lastnika<адрес>P.A.V. - V.Z.N., ker ne živi in ni lastnik prostorov, ne pomeni neveljavnosti sklepa seje z dne 11. maja 2012. glasovnica, ki jo je podpisal V.Z.N. 7. maja 2012 – V.Z.N. deloval kot zastopnik lastnika P.A.V. po pogodbi.
Hkrati je izdaja pooblastil dne 01.01.2012. upravičena, saj datum izdaje pooblastila ni omejen z zakonom.
V skladu s členom 185 Civilnega zakonika Ruske federacije zastopanje na skupščinah lastnikov prostorov ne zahteva notarske overitve, saj ne gre za transakcijo.
Zato pooblastila, ki jih izdajo solastniki prostorov, niso predmet notarske overitve, kopije pooblastil pa so ustrezno overjene s pečatom Družbe za upravljanje11 LLC ob predložitvi sodišču.
Trditve tožeče stranke, da je P.G.The. ni imel pooblastila za udeležbo na seji dne 22.3.2012, ker ni lastnik prostorov, so nerazumni, saj je sklep seje P.G.V. ni sodeloval pri glasovanju, je pa bil 22. 3. 2012 predsednik skupščine; sklep skupščine (glasovnica), ki ga podpiše lastnik<адрес>P.L.S.
Tožnikovo trditev, da se lastniki stanovanj št. 3,6,31,48,52,71 niso udeležili glasovanja izpodbijanih sej, ovržejo glasovnice lastnikov.<адрес>D.V.I.,<адрес>F.F.F.,<адрес>D.E.V.,<адрес>P.A.V.,<адрес>A.Yu.A.,<адрес>T.V.I. in register etažnih lastnikov v odločbi lastnikov stanovanjske hiše po bul.<адрес извлечен>o vprašanju sodelovanja v programu za vgradnjo merilnikov toplote z navedbo polnega imena lastnika stanovanja, osnove lastništva, števila in površine stanovanja.
Lastniki stanovanjskih prostorov, ki jih tožnik izpodbija v sklepih skupščin, se ne pritožujejo zoper svojo udeležbo in odločitve sej, na katerih so sodelovali sami ali preko svojih zastopnikov.
Trditve tožnika, da pri izpolnjevanju odločb lastnikov za nekatere stanovanjske prostore niso glasovali vsi lastniki ali druge za to nepooblaščene osebe, so neveljavne, saj na sodišču niso našle potrditve, so domneva tožeče stranke. , saj tožnik za svoje navedbe sodišču ni predložil dokazov. Nobenega od lastnikov stanovanjskih prostorov v tej hiši tožnik ni sodišču predstavil kot osebo, katere glas je nekdo drug pri glasovanju uporabil nezakonito.
Hkrati glasovnice in pooblastila lastnikov deležev prostorov, ki jih je tretja oseba predložila sodišču, potrjujejo glasovanje vsakega od lastnikov ali zastopnikov po pooblaščencu v navedenem stanovanju.
Člen 45, del 3 LC RF - skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi je upravičena (je sklepčna), če lastniki prostorov v tej stavbi ali njihovi zastopniki, ki imajo več kot 50% glasov skupnega števila glasov, so sodelovali.
Člen 46, del 1 LC RF - odločitve skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi o vprašanjih, danih na glasovanje, se sprejmejo z večino glasov od skupnega števila glasov, ki sodelujejo na tej skupščini lastnikov prostorov. v stanovanjski hiši.
Iz zapisnika št. 4 skupščine z dne 22. 3. 2012 izhaja, da je bila izredna skupščina lastnikov pristojna, sklepčna, saj je bilo na njej udeleženih 52,24 % glasov, odločalo se je o vseh vprašanjih na dnevni red; skupna tlorisna površina hiše<адрес>v vasi<адрес извлечен>
Iz protokola št. 5 skupščine z dne 11. 5. 2012 izhaja, da je bila izredna skupščina lastnikov pristojna, sklepčna, saj je bilo na njej udeleženih 54,77 % glasov, odločalo se je o vseh vprašanjih na dnevni red; skupna tlorisna površina hiše<адрес>v vasi<адрес извлечен>navedeno - 37766,62 m2, od česar je bil izračunan odstotek tistih, ki so se udeležili glasovanja.
Člen 46, del 6 HC RF - lastnik prostorov v večstanovanjski stavbi ima pravico do pritožbe pri sodišču na odločitev, ki jo sprejme skupščina lastnikov prostorov v tej hiši v nasprotju z zahtevami LC RF, če se ni udeležil te seje ali glasoval proti takšni odločitvi in če je s takšno odločitvijo kršene njegove pravice in zakoniti interesi. Sodišče ima ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico potrditi izpodbijano odločbo, če glas omenjenega lastnika ne bi mogel vplivati na izid glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in sprejeta odločitev ni povzročila izgube za omenjenega lastnika.
To pomeni, da na podlagi zakona - odsotnost vsaj enega od pogojev, navedenih v delu 6 člena 46 LC RF, izključuje priznanje sklepa skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši s strani sodišča. kot neveljavno.
B.V.V. seje 22. 3. 2012 ni udeležil. Po zapisniku skupščine je bilo odločeno, da se denarna nagrada ne določi predsedniku sveta hiše (B.V.V.).
Navedbe tožnika, da seja ni sklepčna za izvedbo seje in odločanje, se z zapisnikom seje ovrže.
B.V.V. seje ni udeležila in v primeru udeležbe pri glasovanju »proti«, njen glas ne bi vplival na izid glasovanja.
B.V.V. je lastnik stanovanja s površino 51,9 m2, z udeležbo pri glasovanju "proti" pa bi bilo število glasov od skupnega števila volivcev 50,9 % (3.766,62 m2 skupne površine hiše x 52,24 % tistih, ki so glasovali: 100 = 1967,68 m² - 51,9 m² B.V.V. površina stanovanja = 1915,78 m² x 100: 3766,62 m² glasov).
B.V.V. sodeloval na seji 11. maja 2012. Glede na zapisnik skupščine je bilo sklenjeno, da se B.V.V. pooblastila predsednika sveta hiše.
Tožnik B.V.V. ni dokazala, da bi njeno glasovanje na seji lahko vplivalo na izid glasovanja, saj je glasovala »proti« in po zapisniku glas B.V.V. je bil pri izidu glasovanja upoštevan kot "proti". In če B.V.V. ni sodelovala pri glasovanju, njen glas tudi ne bi vplival na rezultate, saj bi bilo število glasov od skupnega števila volivcev 53,4 % (3.766,62 m2 skupne površine hiše x 54,77 % od tistih, ki so glasovali: 100 = 2063,0 m² - 51,9 m² B.V.V. površina stanovanja = 2011,1 m² x 100: 3766,62 m² = 53,4 % glasov).
Glede na okoliščine, ki jih je ugotovilo sodišče - zbor lastnikov dne 22.3.2012. in 11. maja 2012. so bili upravičeni in so bili sklepčni za izvedbo seje v odsotnosti.
Trditve tožnice o povzročitvi škode z izpodbijanimi odločbami v obliki zavrnitve plačila nadomestila za predsednika sveta hiše in odvzema pooblastil predsednika sveta hiše na sodni seji niso bile potrjene. .
V skladu s členom 15 Civilnega zakonika Ruske federacije se izgube ne razumejo kot vsi stroški, ki jih ima tožeča stranka, ampak le tisti, ki so posledica nezakonitih dejanj obdolženca, so z njimi v neposredni vzročni zvezi in ki prosilec ne bi utrpel, če ne bi bilo teh nezakonitih dejanj.
V skladu s členom 44 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije je skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi organ upravljanja večstanovanjske stavbe.
V skladu s členom 46, del 5 LC RF, je sklep skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi zavezujoč za vse lastnike prostorov, vključno s tistimi lastniki, ki niso glasovali.
Ker so sklepi skupščine lastnikov prostorov, kot organa upravljanja stanovanjske hiše, zavezujoči za lastnika prostorov B.V.V., potem neglasovanje B.V.V. sestanek 22.3.2012 in glasovanje »proti« na seji 11. 5. 2012 ter sklepe sej proti plačilu B.V.V. plačila in odvzem pooblastil predsednika upravnega odbora hiše, ne tvorijo za B.V.V. sestavo izgub.
Ker tožnik ni predložil dokazov o nobenem od pogojev, navedenih v odstavku 6 člena 46 LC RF, ki so potrebni za priznanje sklepov skupščine delničarjev kot neveljavnih, je treba zahtevek zavrniti.
V skladu s členom 46, del 6 HC RF, se lahko pritožba zoper odločitev, ki jo sprejme skupščina lastnikov prostorov v nasprotju z zahtevami HC RF, vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je navedeno lastnik izvedel ali bi moral vedeti za odločitev.
V skladu z odstavkom 2 člena 199 Civilnega zakonika Ruske federacije je potek zastaralnega roka podlaga za odločitev sodišča o zavrnitvi tožbe.
Tožnik B.V.V. dne 22.10.2012 vložil pritožbo na sodišče. s tožbo za izpodbijanje sklepa skupščine z dne 22. 3. 2012, torej po šestih mesecih. Tožnica je na obravnavi pojasnila, da je vedela za izvedbo seje in se glasovanja ni udeležila. Tožnik ne oporeka dejstvu, da so seje in sprejete odločitve pravilno obveščene. Pobuda za obnovitev zamujenega roka za pritožbo zoper sklep seje z dne 22.3.2012. in dokazila o utemeljenih razlogih za zamudo izraza B.V.V. ni predstavil.
Ker je izpodbijana odločba B.V.V. marca 2012 ugotovilo, da je zastaralni rok za pritožbo zoper sklep seje z dne 22.3.2012 potekel.
Glede na ugotovljene okoliščine v zadevi ne gre za kršitev pravic lastnika prostora v stanovanjski hiši B.V.The. na skupščini lastnikov dne 22.3.2012. in 11. maja 2012, zato je treba tožbeni zahtevek zavrniti.
Sodišče je na podlagi členov 194, 196.198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije
V zadovoljstvo zahtevka B.V.The. za M.M.K., A.V.Ya. o razveljavitvi sklepov skupščine lastnikov prostorov večstanovanjske hiše z dne 22.3.2012. in 11. maja 2012. - zavrniti. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53
Besedilo tožbe za razveljavitev ničnih odločb OSS lastnikov stanovanj.
Upam, da besedilo, ki sem ga objavil in Uradna izjava o razveljavitvi neveljavnih sklepov na dnevnem redu izredne skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, sestavljena s protokolom, bo koristna tistim, ki ščitijo svoje pravice in zakonite interese.
Na mestno sodišče v Bijsku Altajskega ozemlja
_______________________________________________________________________________
Od Dubana Anatolija Vasiljeviča,
prebivališče in prijava na:
Anketiranec:
Anketiranec:
Anketiranec:
Anketiranec:
Anketiranec: direktor OOO UK BiKo-Center
Nebogin Vladimir Gennadievich
pravni in dejanski naslov LLC "MC "BiKo-Center":
Pochtovy Lane, 12, Biysk, Altajsko ozemlje, 659300
Tožba
o razveljavitvi z 13. 03. 2015 razveljavljenih sklepov 1 - 7 o vprašanjih 1 - 7 dnevnega reda izredne skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši ___ na ul. __________ v Bijsku, sestavljena s Protokolom št. 1 z dne 13. marca 2015.
Sem lastnica _____ deleža stanovanja št. ___ v hiši ___ na ul. ______ v Biysku na podlagi "potrdila o državni registraciji pravic" pod številko AG ________, izdanega Dubanu A.V. __.___.20__ Urada Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo na ozemlju Altai, vrsta prava: skupna deljena lastnina: ____, pravni predmet: stanovanje na: __________ (Glej Dodatek št. 11). Obtoženi vedo, da je to stanovanje št. ____ v skupni lasti posameznikov, ki živijo v stanovanju, med njimi tudi Duban A.V.
V "Zapisniku št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše Biysk, st. _________ » z dne 13. 3. 2015 (v nadaljevanju - Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015) (glej Dodatek št. 1) Na dnevnem redu je navedenih 7 točk, na katerih menda 13.3.2015 so bili sprejeti naslednji sklepi:
Predsednik komisije Polno ime
Član komisije Polno ime
Polno ime člana komisije ";
Vendar pa veljavna zakonodaja Ruske federacije ne predvideva sestave zapisnika seje, če taka seja ni bila izvedena.
Na podlagi odstavka 3 čl. 1 ("Osnovna načela civilne zakonodaje") Civilnega zakonika Ruske federacije "Pri ustanavljanju, uveljavljanju in varovanju državljanskih pravic in pri izvajanju civilnih obveznosti morajo udeleženci civilnih pravnih razmerij delovati v dobri veri."
« Nihče nima pravice izkoriščati svojega nezakonitega ali nepoštenega vedenja."(Člen 4, člen 1 Civilnega zakonika Ruske federacije).
V 2. delu čl. 1 ("Osnovna načela stanovanjske zakonodaje") LC RF je določena:
"2. Državljani pri uveljavljanju stanovanjske pravice in izpolnjevanju obveznosti iz stanovanjskih razmerij ne smejo kršiti pravic, svoboščin in zakonitih interesov drugih državljanov."
Štejem sklepe od 1 do 7 dnevnega reda, sestavljena s Protokolom št. 1 z dne 13.3.2015) ničvreden iz razloga, da je 13.3.2015 (petek) ni izvedeno izredna skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši na naslovu:Biysk, st. ___________ št. ___. ki,kot je navedeno v domnevno začetno polno imekot lastnik "stanovanjskih prostorov (stanovanja) št. __", in v katerem (na sestanku), kot je navedeno v Protokol št.1 z dne 13.3.2015 naj bi "Sodelovali so lastniki 40 MKD prostorov."
Svojo trditev podpiram z naslednjimi dokazi:
1) Za obstoj sem izvedel šele 24. aprila 2015 Protokol št. 1 z dne 13. marca 2015 vodje oddelka za stanovanjski nadzor v Biysku Državni inšpektorat ozemlja Altai Silchenko S.A. v postopku seznanitve z materiali revizije na mojo vlogo z dne 11. 3. 2015, ki ni povezana s predmetom tega zahtevka (vpis z dne 12. 3. 2015 št. 10-09 / O-1081) , in dejstvo, da sem prejel 24. 04. 2015 od vodje oddelka za stanovanjski nadzor mesta Biysk Silchenko S.A., fotokopija Protokola št. 24. 04. 2015 na naslednjih fotokopijah Protokola št. 1 z dne 13.3.2015:
Na fotokopiji Protokola št. 1 z dne 13. marca 2015, ki se nahaja v oddelku za stanovanjski nadzor mesta Biysk State, na katerem sem 24. 04. 2015 zapisal:
«;
Na fotokopiji Protokola št. 1 z dne 13.3.2015, ki sem jo prejel 24.04.2015 od glave Oddelek za stanovanjski nadzor v Biysk Silchenko S.A.:
« 24.04.2015 ob 12h 00 min. prejeto od Vodja oddelka za stanovanjski nadzor v Biysku Silchenko S.A.
(glej Dodatek št. 1) .
Zato je očitno, da I 24. 04. 2015 iz vsebine Zapisnik št.1 z dne 13.3.2015 ugotovil to 13. marec 2015 menda potekala izredna skupščina lastnikov prostorov v navedeni stanovanjski hiši, kot tudi druge informacije iz Protokola št. 1 z dne 13. marca 2015;
2) 26. aprila 2015(nedelja)na sestanku, ki sem ga jaz, Duban A.V., sprožil 24.04.2015 z obvestilom, ki sem ga objavil 24.04.2015 na oglasnih deskah pri vhodnih vratih spodaj navedenih vhodov lastniki in najemniki stanovanjskih prostorov v hiši ter osebe, ki živijo v hiši, ki so bile prisotne na sestanku, s svojimi podpisi v podpisnih listah potrdili naslednja dejstva:
« 1. Jaz sem 26.04.2015 (nedelja) od 17. ure. 30 minut. sodeloval (sodeluje) na zboru lastnikov in najemnikov stanovanjskih prostorov v hiši ___ na ul. _________ v mestu Biysk, ki ga je sprožil Anatolij Vasiljevič Duban, ki živi v stanovanju št. ___ (lastnik ___ delnic), z obvestilom, ki je bilo 24. aprila objavljeno na oglasnih deskah pri vhodnih vratih v vhode, 2015;
1) o obstoju Protokola št. 1 z dne 13. 3. 2015 »Izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše« (v nadaljevanju Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015).
Hkrati sem se osebno seznanil (seznanil) s fotokopijo Zapisnika št. 1 z dne 13. 3. 2015, ki jo je na seji posredoval Duban A.V.;
2) da je Duban A.V. 24. aprila 2015 sem prvič izvedel za obstoj Protokola št. 1 z dne 13. marca 2015 v oddelku za stanovanjski nadzor mesta Biysk;
in sicer:
1) Polno ime, prebivalec __________ (vhod št. 1) (Glej Dodatek št. 8);
2) Polno ime, ... (vhod št. 1) (Glej Dodatek št. 8);
…
18) Polno ime, živim v meni neznanem stanovanju, saj na podpisni listi ni navedena številka stanovanja (Glej Dodatek št. 8).
3) Očitno je, da13. marec 2015 Sestanek ni mogel biti, ker Polno ime kot lastnik stanovanja št. ___ v hiši ___ na ul. ________ v Biysku ( če je polno ime lastnik stanovanja in je bil pobudnik sestanka) ni izpolnjeval zahtev za postopek za izvedbo izredne skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, določenih v 4. in 5. 45 ("Postopek za izvedbo skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši") ZhK RF(kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 188-FZ z dne 29. decembra 2004, ki velja do vključno 29. junija 2015):
“4. Lastnik, na pobudo katerega se skliče skupščina lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, je dolžan o takem sestanku obvestiti lastnike prostorov v tej stavbi. najkasneje deset dni pred dnevom seje. V navedenem roku je treba vsakemu lastniku prostorov v tej hiši priporočeno poslati obvestilo o skupščini lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, razen če sklep skupščine lastnikov prostorov v tej hiši ne določa. za drugačen način pošiljanja tega sporočila v pisni obliki ali izročen vsakemu lastniku prostorov v tej hiši proti podpisu ali postavljen v prostore te hiše, določen s takšnim sklepom in dostopen vsem lastnikom prostorov v tej hiši.
5. Obvestilo o skupščini lastnikov prostorov v stanovanjski hiši mora vsebovati:
1) podatke o osebi, na pobudo katere je sklicana ta seja;
2) obliko seje (seja ali glasovanje v odsotnosti);
3) datum, kraj, ura te seje oziroma, če je ta seja potekala v obliki glasovanja v odsotnosti, rok za sprejemanje odločitev lastnikov o vprašanjih, danih na glasovanje, ter kraj oziroma naslov, kjer naj bi te odločitve biti predloženi;
4) dnevni red te seje;
5) postopek seznanitve z informacijami in (ali) gradivi, ki bodo predstavljeni na tem sestanku, ter kraj oziroma naslov, kjer jih je mogoče najti..
Hkrati polno imepo 13. marcu 2015 lastnikov prostorov v hiši ni obvestila o sklepih, ki naj bi jih sprejela izredna skupščina 13. marca 2015, in rezultatih glasovanja. Kako je polno ime osebno kršilo zahteve 3. dela čl. 46 ( « Sklepi skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši ”) ZhK RF ( kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 188-FZ z dne 29. decembra 2004, ki je veljal do vključno 29. junija 2015):
»3. S sklepe skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši in izidom glasovanja lastnike prostorov v tej hiši seznanja lastnik, na čigar pobudo je bil tak sestanek sklicana z namestitvijo ustreznega obvestila o tem v prostorih te hiše, določenega s sklepom skupščine lastnikov prostorov v tej hiši in dostopnega vsem lastnikom prostorov v tej hiši, najkasneje v desetih dneh od dne sprejetja teh sklepov..
Očitno je, da ker seje 13.3.2015 ni bilo, potemPolno imeni ravnal v skladu z odločbo št. 6, določeno v Zapisniku št. 1 z dne 13.3.2015, po katerem je bila dolžna lastnike prostorov v stanovanjski hiši obvestiti o sklepih, sprejetih 13.3.2015 na izredni skupščini. z objavo ustreznih informacij na oglasnih deskah na vhodih v vhode 1 - 5 hiše.
poleg tega sklepi 1 - 7 dnevnega reda, sestavljena s Protokolom št. 1 z dne 13. marca 2015),nične in iz naslednjih razlogov :
1. To razumno verjamem osebno ni podpisal Zapisnik št. 1 z dne 13. 3. 2015 kot člana štetne komisije , in njena hči se je podpisala s svojim polnim imenom(priimek moža) , ki je v Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 vpisal in besede:
- "POLNO IME";
- "Polno ime apt. __ » .
V tem primeru je dokazilo o rokopisu polnega imena poštna ovojnica, izdana s polnim imenom priporočeno pismo za poštni identifikator _______, polno ime pošiljatelja, naslovljeno na Duban A.V., z odtisi 2 koledarskih znamk pošte Biysk _____ z dne 12.11.2006 (Glej Dodatek št. 9) .
Sedanja civilna zakonodaja Ruske federacije, vključno s Stanovanjskim zakonikom Ruske federacije, ne predvideva takšnega podpisa zapisnika seje.;
2. Vsebina Protokola št. 1 z dne 13.3.2015 . ne potrdi sklepčnosti, ob predpostavki, da je bil sestanek 13.3.2013, saj zapisnik št.1 z dne 13.3.2015 ne vsebuje podatkov o osebah, ki so se seje udeležile, temveč le formalno navaja:
»Glasovanja so se udeležili lastniki 40 MKD prostorov s skupno površino 1872 kvadratnih metrov. m., kar je 53 % glasov lastniki prostorov v večstanovanjski hiši. Sklepčnost je sklepčna, seja je legitimna za sprejem vprašanj na dnevnem redu..
Kar kaže na kršitev vpletenih oseb iz 2. pododstavka 4. odstavka Umetnost. 181.2(Sprejem sklepa seje") Prvi del Civilnega zakonika Ruske federacije:
"4. V protokolu o izidu osebnega glasovanja mora biti navedeno:
2) ;".
Če bi se 13. 3. 2013 (petek) res zbrali lastniki na sestanku, vključno s solastniki iz katerihkoli 40 prostorov v hiši, bi se takega sestanka udeležilo vsaj 60 ljudi, kar mi ne bi ostalo neopaženo , Duban AV , in drugi lastniki, ki se sestanka niso udeležili. Hkrati pa je očitno, da bi se v naslednjih dneh informacija o srečanju razširila med skoraj vse osebe, ki živijo v hiši, kar se ni zgodilo.
V takih okoliščinah kot podlaga za ničnost odločb 1 - 7 seje, ki ni potekala 13. 3. 2015, je predmet prijave pododstavek 2, odstavek 4 Umetnost. 181.2 Civilnega zakonika Ruske federacije v enotnosti s prvim odstavkom čl. 181.5("Ničnost sklepa skupščine") Civilni zakonik Ruske federacije in odstavek 2 istega člena. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki pravi:
« Če zakon ne določa drugače, je sklep seje ničen, če:
2) sprejeta v odsotnosti zahtevane sklepčnosti;» ;
3. Odločitev o 4. točki dnevnega reda - "Odobriti datum začetka opravljanja storitev upravljanja večstanovanjske stavbe (z izjemo opravljanja komunalnih storitev) - od 01.05.2015." nična na podlagi h. 1. člena. 162(»Pogodba za upravljanje stanovanjske hiše«) LC RF, ki izrecno navaja:
"ena.Pri izbiri upravljavske organizacije s strani skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši z vsakim lastnikom prostorov v takšni hiši se sklene pogodba o upravljanju pod pogoji, določenimi v odločbi ta skupščina. Hkrati pa lastniki prostorov v tej hiši, ki imajo več kot petdeset odstotkov glasov od skupnega števila glasov lastnikov prostorov v tej hiši, nastopajo kot ena stranka pogodbe, ki se sklepa.
(kakor je bil spremenjen z zveznimi zakoni št. 123-FZ z dne 4. 6. 2011, št. 263-FZ z dne 21. 7. 2014, št. 255-FZ z dne 21. 7. 2014)".
Hkrati je del 7 čl. 162 RF LC pojasnjuje:
7. Če pogodba o upravljanju večstanovanjske stavbe ne določa drugače, je organizacija za upravljanje dolžna nadaljevati z izvajanjem take pogodbe. najkasneje v tridesetih dneh od dneva njegovega podpisa.» .
Očitno je v Protokolu št.1 z dne 13.3.2015 . ni odločitve o pogojih, pod katerimiLLC "MC "BiKo-Center" kot poslovodna organizacija je bil dolžan z vsakim lastnikom prostorov v stavbi ____ skleniti pogodbo o upravljanju večstanovanjske stavbe.
poleg tega v skladu 1 in str. 1 str. 1 art. 8(»Razlogi za nastanek državljanskih pravic in obveznosti«) Civilni zakonik Ruske federacije, nameščeno:
"ena. Državljanske pravice in obveznosti izhajajo iz razlogov, ki jih določa zakon in drugih pravnih aktov, pa tudi iz ravnanj državljanov in pravnih oseb, ki, čeprav niso predvideni z zakonom ali takšnimi akti, na podlagi splošnih načel in pomena civilne zakonodaje povzročajo civilne pravice in obveznosti.
V skladu s tem nastanejo državljanske pravice in obveznosti:
1) iz pogodb in druge transakcije zakonsko določeno, pa tudi iz pogodb in drugih poslov, čeprav niso predvideni z zakonom, vendar ne v nasprotju z njim;;
4. Sklep o točki dnevnega reda št - "Izberite kot poslovodno organizacijo - LLC "Družba za upravljanje" BiKo-Center "." ZhK RF;
5. Sklep o 5. točki dnevnega reda - "Odobriti datum začetka opravljanja komunalnih storitev s strani LLC MC BiKo-Center - od dneva sklenitve pogodbe med LLC MC BiKo-Center in ustrezno organizacijo za dobavo virov." ničen zaradi istega č. 1. člena. 162 Stanovanjski zakonik Ruske federacije, ki se uporablja v povezavi z 2. delom čl. 162 ZhK RF . Po katerem se samo po pogodbi o upravljanju večstanovanjske hiše upravljavska organizacija po navodilih lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši zavezuje, da bo lastnikom prostorov v takšni hiši in osebam opravljala komunalne storitve. uporaba prostorov v tej hiši v dogovorjenem roku proti plačilu, in sicer:
»2. Po pogodbi o upravljanju večstanovanjske stavbe se ena stranka (organizacija za upravljanje) po navodilih druge stranke (lastniki prostorov v večstanovanjski stavbi, ...) zaveže izvajati dela in (ali) opravljati storitve upravljanja večstanovanjske stavbe, opravljati storitve in opravljati dela na ustreznem vzdrževanju in popravilu skupnega premoženja v takšni hiši, opravljati komunalne storitve lastnikom prostorov v takšni hiši in osebam, ki uporabljajo prostore v tej hiši, opravljati druge dejavnosti za doseganje cilji upravljanja večstanovanjske stavbe.
(kakor je bil spremenjen z zveznimi zakoni št. 123-FZ z dne 4. 6. 2011, št. 38-FZ z dne 5. 4. 2013, št. 255-FZ z dne 21. 7. 2014)";
6. Sklep o 1. točki dnevnega reda zanemarljiv na podlagi 1. odstavka čl. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker odločitev ne ustreza točki št. 1 dnevnega reda, ki pravi:
Predsednik komisije Polno ime
Član komisije Ime.
Član komisije Polno ime ".
Vendar naj bi bila po Protokolu št. 1 z dne 13. marca 2015 sprejeta odločitev:
»Izvolite štetno komisijo, ki jo sestavljajo:
Predsednik komisije Polno ime
Član komisije Polno ime
Član komisije Polno ime ";
Kar kaže na neskladnost z 2. delom čl. 46 "Sklepi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši") LC RF, ki določa:
“2. Skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičena odloča o vprašanjih, ki niso vključena na dnevni red te seje, kot tudi spremeni dnevni red seje.» .
V takih okoliščinah je prvi odstavek čl. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki pravi:
"Če ni z zakonom drugače določeno, Odločitev seje je nična, če je:
1) sprejeto o vprašanju, ki ni na dnevnem redu, razen v primeru, če so se sestanka udeležili vsi udeleženci zadevne civilnopravne skupnosti;
Očitno je treba v takih okoliščinah šteti za nične tudi odločitve o vprašanjih 2-7 dnevnega reda, saj je odločitev o vprašanju izvolitve komisije za štetje nična.;
7. Sklep o 6. točki dnevnega reda zanemarljiv na podlagi 1. odstavka čl. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker odločitev ne ustreza točki št. 6 dnevnega reda, ki formalno navaja:
“6. Potrditev postopka obveščanja lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši o njihovih odločitvah na skupščini.
Hkrati je očitno, da je znano mogoče upoštevati in potrditi;
8. Sklep o 7. točki dnevnega reda zanemarljiv na podlagi 1. odstavka čl. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker odločitev ne ustreza točki št. 7 dnevnega reda, ki formalno navaja:
“7. Odobritev kraja hrambe zapisnika (rezultatov glasovanja), sprejetega na skupščini..
Hkrati je očitno, da je znano mogoče upoštevati in potrditi.
Prisiljen sem tudi navesti:
Polno ime dejansko živi v bližnji hiši, v hiši ___ / 1 na ulici. ______________ v mestu Biysk, v katerem je polno ime lastnik (solastnik) trga. št.___. Kot je razvidno iz "Zapisnika št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše, ki se nahaja na naslovu: Biysk, st. _______ št. ___ » 18. marec 2015(v nadaljevanju Protokol št. 1 z dne 18.3.2015), ki pravi:
»Pobudnik za izvedbo skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, deloval kot lastnik stanovanja(stanovanja) št. ___, polno ime, g. (glej Dodatek št. 2);
Napačnost moje izjave je dolžan dokazati na sodišču s polnim imenom. na podlagi listine, ki potrjuje lastništvo stanovanja št. ___ v hiši __, ali bo ugotovljena na sodni seji na podlagi dokumentov, ki jih zahteva in prejme sodišče;
2) Mislim, da s polnim imenom, podpis Protokola št. 1 z dne 13.3.2015 kot član štenske komisije, ni bilo pravne podlage za podpis Zapisnika št. 1 z dne 13.3.2015 ali za udeležbo na seji, saj polno ime ni lastnik stanovanja št.__, iz zapisnika št.1 z dne 13.03.2015 pa ni razvidno, da ima polno ime pooblastilo (pooblastila) za zastopanje dne 13.03. 2015 na seji pravic in zakonitih interesov solastnikov stanovanja št. ___:
Polno ime, ki je lastnik ___ deleža stanovanja št. __;
- POLNO IMEkdo je lastnik ___ deleža stanovanja št. __;
Čas in kraj izredne skupščine, ki naj bi bila 13.3.2015;
Podatki o osebah, ki so domnevno sodelovale na sestanku 13.3.2015.
ne izpolnjuje zahtev iz četrtega odstavka čl. 181.2, del 1 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki pravi:
« 4. V protokolu o izidu osebnega glasovanja mora biti navedeno:
1) datum , čas in kraj sestanka;
2) podatke o osebah, ki so se udeležile sestanka;
4) podatke o osebah, ki so vodile štetje glasov;
V skladu z delom 8 čl. 3 Zveznega zakona z dne 7. maja 2013 št. 100 „O spremembah pododdelkov 4 in 5 razdelka jaz prvi del in tretji del člena 1153 Civilnega zakonika Ruske federacije":
« Pravila poglavja 9.1 Civilnega zakonika Ruske federacije (kot je bila spremenjena s tem zveznim zakonom) se uporabljajo za odločitve sestankov, sprejetih po dnevu začetka veljavnosti tega zveznega zakona. ».
V 3. in 4. delu istega čl. 3 zveznega zakona z dne 7. maja 2013 št. 100 navaja:
« 3. Določbe civilnega zakonika Ruske federacije (kakor je bil spremenjen s tem zveznim zakonom) veljajo za pravna razmerja, ki so nastala po dnevu začetka veljavnosti tega zveznega zakona. V zvezi s pravnimi razmerji, ki so nastala pred dnem uveljavitve tega zveznega zakona, se določbe Civilnega zakonika Ruske federacije (kot je bil spremenjen s tem zveznim zakonom) uporabljajo za tiste pravice in obveznosti, ki nastanejo po dnevu, ko je ta zvezni zakon začel veljati. stopi v veljavo.
4. Do zakonodajnega in druge regulativne pravne dejanja delujejo na ozemlju Ruske federacije v skladu z določbami Civilnega zakonika Ruske federacije (kakor je bil spremenjen s tem zveznim zakonom) zakonodajni in druge regulativne pravne akti Ruske federacije, kot tudi akti zakonodaje ZSSR, ki veljajo na ozemlju Ruske federacije v mejah in na način, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije, se uporabljajo, če niso v nasprotju z določbami Civilni zakonik Ruske federacije (kakor je bil spremenjen s tem zveznim zakonom). »;
Zato je Protokol št.1 z dne 13.3.2015 ne izpolnjuje zahtev iz 3. odstavka istega čl. 181.2, del 1 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki pravi:
»3. O sprejemu sklepa seje se sestavi pisni protokol. Zapisnik podpišeta predsednik seje in tajnik seje..» .
V zvezi z direktorjem LLC "MC "BiKo-Center" Nebogin V.G. Sodišču predstavljam naslednja dejstva:
1) Menim, da so Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 nezakonito izvršile osebe, ki so bile vpletene v izvršitev Protokola št. 1 z dne 13. 3. 2015, v interesu direktorja. OOO UK BiKo-Center Nebogina V.G.;
2) Nebogin V.G. zaradi osebne obogatitve in za lastne komercialne interese,v nasprotju z mojim, Duban A.V., kot tudi drugi posamezniki, pravice in zakoniti interesi, predstavljenZapisnik št.1 z dne 13.3.2015 v Llicenčna komisija Altajsko ozemlje dejavnosti izdajanja dovoljenj za upravljanje večstanovanjskih stavb pridobiti dovoljenje za upravljanje stanovanjske stavbe84/2 na ulici. Revolucije v mestu Biysk, ki potrjuje "Vloga za donacijo direktorjinaslovljeno na "L licenčna komisija Altajsko ozemlje ;
3) Nebogin V.G. kot direktor gospodarske organizacije LLC "MC "BiKo-Center" zlorabe v lastnih sebičnih interesih razveljavijo sklepe 1-7 dnevnega reda, sestavljene s Protokolom št. 1 z dne 13.3.2015), kršitev pravic in zakonitih interesov lastnikov in najemnikov stanovanjskih prostorov ter drugih ljudi, ki živijo v hiši napačno predstavljanjeLLC "MC "BiKo-Center" kot poslovodna organizacija, ki upravlja večstanovanjski objekt 84/2 na ulici. Revolucija v Bijsku.
Da, na uradni spletni strani. LLC "MC "BiKo-Center" v zvezi s hišo 84/2 na ulici. Revolucije v Bijsku napačnoobjavljene informacije:
»začetek vodenja poslovodne organizacije. 01.05.2015 1 2 »
Kar potrjujem s posnetkom zaslona, ki ga je 13. julija 2015 kopiral Duban A.V. informacije na spletnem mestu LLC "MC "BiKo-Center" (Glej Dodatek št. 10).
Hkrati s klikom na številko " 1 « in na številki » 2 " na strani LLC "MC "BiKo-Center" odprete lahko 1. in 2. strani elektronske slike Protokola št. 1 z dne 13.3.2015.
V skladu s 4. odstavkom prvega dela čl. 141 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, vas obveščam, da so z neveljavnimi odločbami 2 - 5 o vprašanjih 2 - 5 dnevnega reda, sestavljene s Protokolom št.:
1) moji zakoniti interesi so kršeni, in posledično podobni zakoniti interesi drugih lastnikov in najemnikov stanovanjskih prostorov ter drugih oseb, ki živijo v hiši, na pravočasno izbor vodstvene organizacije s strani uprave Biysk od 01.04.2015 na podlagi 5. del čl. 7 FZ z dne 21. julija 2014 št. 255-FZ "O spremembah stanovanjskega zakonika Ruske federacije, nekaterih zakonskih aktov Ruske federacije in priznanju neveljavnih nekaterih določb zakonodajnih aktov Ruske federacije" , ki je stopil v veljavo 1. septembra 2014, ki pravi:
« 5. Lastniki prostorov v večstanovanjski hiši z več kot šestnajstimi stanovanji so v primeru neposrednega upravljanja takšne hiše pred 1. aprilom 2015 dolžni sklicati skupščino lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši in odločiti o izbira drugačnega načina upravljanja. Če navedeni sklep ni sprejet in (ali) ne bo izveden ali ta seja ne bo potekala, lokalna uprava mora objavi javni natečaj za izbor vodstvene organizacije in izvede ta natečaj na način, ki ga določi Vlada Ruske federacije v skladu s 4. delom 161. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, v enem mesecu od dneva objave tega natečaja. ;
2) kršil mojo pravico do izbire jaz in drugi lastniki upravljavske organizacije na podlagi osnutka pogodbe o upravljanju večstanovanjske hiše, ki ustreza zahtevam h. 3 člena. 162("Pogodba o upravljanju večstanovanjske stavbe") ZhK RF, ki določa zahteve za vsebino take pogodbe, in 1. odstavek čl. 422("Pogodba in zakon") Civilni zakonik Ruske federacije, ki je nastavljen na:
"1. Pogodba mora biti v skladu s pravili, ki zavezujejo stranke, določenimi z zakonom in drugimi pravnimi akti (imperativnimi normami), ki so veljali v času njene sklenitve.";
3) moja pravica je kršena, in s tem podobna pravica drugih lastnikov, da z izbrano organizacijo za upravljanje sklenejo pogodbo o upravljanju večstanovanjske stavbe, ki izpolnjuje zahteve 3. dela čl. 162 LCD Ruske federacije in odstavek 1 čl. 422 Civilnega zakonika Ruske federacije;
4) moji zakoniti interesi so kršeni, in posledično podobni zakoniti interesi drugih lastnikov in najemnikov stanovanjskih prostorov ter drugih oseb, ki živijo v hiši, za upravljanje večstanovanjske stavbe, ki jih s pogoji pogodbe jamči organizacija za upravljanje, ki bo zagotovil:
- »ugodne in varne življenjske razmere za občane, pravilno vzdrževanje skupnega premoženja v večstanovanjski hiši, reševanje vprašanj v zvezi z uporabo te nepremičnine ter opravljanje javnih storitev državljanom, ki živijo v takšni hiši. Vlada Ruske federacije določa standarde in pravila za upravljanje večstanovanjskih stavb" (1. del, člen 161 LC RF (spremenjen z Zveznim zakonom št. 123-FZ z dne 04. 6. 2011);
Pravilno vzdrževanje skupnega premoženja lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi v skladu z delom 1.1 čl. 161 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, ki pravi:
« 1.1. Pravilno vzdrževanje skupnega premoženja lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi je treba izvajati v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije, tudi na področju zagotavljanja sanitarne in epidemiološke blaginje prebivalstva, o tehnični ureditvi, požarno varnost, varstvo potrošnikov in mora zagotoviti:
1) skladnost z zahtevami za zanesljivost in varnost stanovanjske stavbe;
2) varnost življenja in zdravja državljanov, lastnine posameznikov, premoženja pravnih oseb, državnega in občinskega premoženja;
3) razpoložljivost uporabe prostorov in drugega premoženja, ki je del skupne lastnine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi;
4) spoštovanje pravic in zakonitih interesov lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, pa tudi drugih oseb;
5) stalna pripravljenost komunalnih služb, merilnih naprav in druge opreme, ki je del skupne lastnine lastnikov prostorov v večstanovanjski stavbi, za oskrbo državljanov, ki živijo v večstanovanjski hiši, s sredstvi, potrebnimi za opravljanje javnih storitev, v v skladu s pravili za zagotavljanje, prekinitev in omejitev opravljanja komunalnih storitev lastnikom in uporabnikom prostorov v večstanovanjskih in stanovanjskih stavbah, ki jih je določila Vlada Ruske federacije.
(Del 1.1 je bil uveden z zveznim zakonom št. 123-FZ z dne 4. junija 2011).
Prav tako menim, da so nepomembne odločitve 2-5 o vprašanjih 2-5 dnevnega reda, sestavljene s Protokolom št. 1 z dne 13.3.2015, niso pravne podlage za nastanek civilnopravnih razmerij (pravice in obveznosti) med lastniki stanovanjskih prostorov in najemniki stanovanjskih prostorov v hiši, pa tudi drugimi osebami, ki živijo v hiši(Na eni strani) in OOO UK BiKo-Center(po drugi strani), predvideno v h . 5 st. 46 ZhK RF , ki pravi:
»5. Odločitev skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši, sprejeta po postopku, določenem s tem zakonikom, o zadevah iz pristojnosti take seje, je zavezujoča za vse lastnike prostorov v večstanovanjski hiši. , tudi za tiste lastnike, ki niso sodelovali pri glasovanju.«.
Na podlagi zgoraj navedenega in pod vodstvom:
Umetnost. 11 (»Varstvo stanovanjske pravice«), 6. del čl. 46 ZhK RF;
str. 1. odstavek 1. čl. 8, čl. 12, odstavek 1, členi 181.3, 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije;
odstavki 106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 119 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. junija 2015 št. 25 "O uporabi nekaterih določb odd. I prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije";
VPRAŠAJ:
1. Priznati neveljavne z dne 13. 3. 2015 sklepe 1 - 7 o vprašanjih 1 - 7 dnevnega reda izredne skupščine lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši __ na ul. _________ v Biysku, sestavljen z "Zapisnikom št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše, ki se nahaja na naslovu: Biysk, st. _______ hišna številka ____ » z dne 13. 3. 2015, in sicer:
1) »Izvolite štetno komisijo, ki jo sestavljajo:
Predsednik komisije Ime.
Član komisije Ime.
Polno ime člana komisije. ";
2) "Izberite način upravljanja večstanovanjske stavbe - upravljanje upravljavske organizacije.";
3) "Izberite kot vodstveno organizacijo - LLC "MC "BiKo-Center."";
4) »Odobriti datum začetka opravljanja storitev upravljanja večstanovanjske stavbe (z izjemo opravljanja komunalnih storitev) – od 01.05.2015.«;
5) "Odobriti datum začetka opravljanja komunalnih storitev s strani LLC MC BiKo-Center - od dneva sklenitve pogodbe med LLC MC BiKo-Center in ustrezno organizacijo za dobavo virov.";
6) »Odobriti postopek obveščanja lastnikov prostorov v večstanovanjski hiši o njihovih odločitvah na skupščini, tako da se ustrezne informacije objavijo na oglasnih deskah večstanovanjske hiše, kopijo protokola pa objavijo na uradni spletni strani organizacije za upravljanje. ”;
7) "Odobrite kraj shranjevanja sklepov skupščin (protokoli glasovanja) - na lokaciji LLC" Družba za upravljanje "BiKo-Center" (per. Pochtovy, 12.).
2. Upoštevajte, da pred vložitvijo te tožbe z dne 16. julija 2015 na mestno sodišče v Biysku dne 16. julija 2015 v skladu z odstavki 114 - 116 Odloka Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. junija 2015 št. 25 in na podlagi 4. dela čl. 45 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, ki se uporablja po analogiji z zakonom :
1) 15. julija 2015 sem pisno obvestil vodjo MCU "Upravljanje občinskega premoženja uprave mesta Biysk" o vložitvi tožbe na sodišču (vpis z dne 15. julija 2015 št. 5458 -01), katerega fotokopija je priložena (glej Dodatek št. 12);
2) 16.07.2015 od 07.00 ure 30 minut. objavljeno »Obvestilo z dne 16. julija 2015, 07:00 30 minut." na oglasnih deskah v bližini vhodov v vhode 1 - 5 hiše ___ na ulici. _______ v mestu Biysk, ki je obvestilo o vložitvi tožbe na sodišču, katere kopija je priložena (Glej Dodatek št. 13).
3. Odločitev o sprejemu tožbe Duban A.The. na sodne postopke izpusti tožnika Dubana A.The. iz priloge kopije tožbenega zahtevka Duban A.The. za osebe, vpletene v zadevo:
1) Dodatek št. 11 - "Potrdilo o državni registraciji pravic" pod številko AG ______, izdano Dubanu A.V. __.__.20__ urada Rosreestra za ozemlje Altai, ker s tem dokumentom sodišču potrjujem pravico do vloge na sodišče z navedeno tožbo, vpletene osebe pa vedo, da je Duban A.The. je lastnik prostorov v stanovanju št. __ v hiši ___ na ul. _______ v Bijsku;
2) vlogi št. 12 in vlogi št. 13, saj s temi obvestili sodišču potrjujem obvestilo lastnikov stanovanjskih prostorov v hiši _____ na ul. ____________ v Bijsku.
4. Zahtevek iz str vodja Državni inšpektorat ozemlja Altai Urbakh Alexander Andreevich (Depovskaya st., 7, Barnaul: poštni naslov: PO Box 1280, Barnaul, 656035; e-poštni naslov: giak @ giak . en) na tleh in v veljavi
1) overjena kopija besedila "Vloge za oprem dovoljenja za opravljanje podjetniške dejavnosti za upravljanje večstanovanjskih stavb " direktorji LLC "UK" BiKo-Center "Nebogin V.G., naslovljeno na" L licenčna komisija Altajsko ozemlje licenčne dejavnosti za upravljanje večstanovanjskih stavb"(registrirano 25.03.2015);
2) overjene kopije vlog v delu stanovanjske hiše, ki se nahaja na naslovu: Biysk, ul. ________________, hiša ____, kateri direktor LLC "MC "BiKo-Center" Nebogin V.G. navezan na njegovo "Vloga za dodelitev dovoljenja za opravljanje podjetniške dejavnosti za upravljanje večstanovanjskih stavb«, registrirana 25.3.2015;
3) overjena kopija "Register dovoljenj za opravljanje dejavnosti upravljanja večstanovanjskih stavb" delnoOOO UK BiKo-Center;
4) overjeno kopijo odredbe št. 105 z dne 24. aprila 2015 »O podelitvi dovoljenj za opravljanje podjetniške dejavnosti pri upravljanju večstanovanjskih stavb«, ki jo je podpisal namestnik vodje inšpekcije Grichanov S.N., ki jim je bila podeljena licenca LLC "MC "BiKo-Center".
5. Zahteva podružnice v Biysku Zveznega državnega enotnega podjetja "Rostekhinventarizatsiya - Zvezna ZTI" (poštni naslov: V.Maximova St. 27, Biysk, 659315) izvlečki iz dokumentov o osebah, v zvezi s katerimi od 13. marca 2015 , lastninska pravica do stanovanj s številkami __, __, __ in __ v hiši ___ na ul. _______ v mestu Biysk, če je bila takšna registracija nepremičninskih pravic izvedena.
6. Zahteva oddelka Biysk urada Rosreestr za ozemlje Altai (poštni naslov: Sovetskaya St., 4, Biysk, 659300) izpiske iz USRR za stanovanja s številko _______________ v hiši ___ na ulici. __________ v mestu Biysk, če je bila takšna registracija nepremičninskih pravic izvedena.
7. Zahteva vodje MKU "Upravljanje občinskega premoženja uprave mesta Biysk" (poštni naslov: 16/2, Kommunarsky lane, Biysk, 659300) na tleh navedeno v tožbi, in v veljavi 147., 148. člen, 9. odstavek, 1. del, čl. 150 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije:
1) overjeno kopijo sporočila polno ime kot lastnik stanovanja. ___ v hiši ___ na ulici. _______________ v Bijsku o začetku izredne skupščine 13. marca 2015;
2) overjeno kopijo sporočila s polnim imenom ... o sklepih, sprejetih 13. marca 2015 na izredni skupščini;
3) informacije o številkah stanovanj v hiši ___ na ulici. _______________ v mestu Biysk, ki je bilo od 13. marca 2015 v lasti občinske formacije Biysk, kot tudi skupna površina vsakega od teh stanovanj.
8. Zahtevek od podružnice št. MUP "EIRKTS" (poštni naslov: Lenina 242, Biysk, 659300; telefon: 33-65-27) na tleh navedeno v tožbi, in tudi zaradi dejstva, da pisma sodišča morda ne bodo prispela Polno ime, polno ime in polno ime , in v veljavi 147., 148. člen, 9. odstavek, 1. del, čl. 150 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije:
1) izpisek iz hišne knjige za stanovanje št. ___ v hiši ___ na ulici. ______ v Biysku v smislu registracije polnih imen in drugih oseb, ki živijo v stanovanju;
4) izpisek iz hišne knjige za stanovanje ... bivanje v stanovanju;
9. Odločitev sodišča o pripravi zadeve na sojenje na podlagi 147., 148. člena, 3. odstavek 2. dela 2. čl. 149, 9. odstavek, 1. del, čl. 150 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije iz razlogov, navedenih v tožbi:
1) zahteva od direktorja LLC "MC "BiKo-Center" Nebogina V.G. fotokopije naslednjih dokumentov od zastopanje na predhodnem naroku pritožnika Dubanu A.The. in sodišču izvirnikov v pregled na predhodnem sodišču:
1a) fotokopijaBiysk, st. ________ hišna številka __ » 13. marec 2015, v kolikor V zapisniku št. 1 z dne 13. 3. 2015 o 7. točki dnevnega reda je določen sklep, po katerem naj bo Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 v OOO UK BiKo-Center;
1b) fotokopijo listine, s katero je sporni A.V. Protokol št. 1 z dne 13. marca 2015, kot tudi iz drugih dokumentov v zvezi s Protokolom št. 1 z dne 13. marca 2015 (sodišču in za osebe, ki sodelujejo v zadevi, ki niso seznanjene s temi dokumenti, vključno za prenos v pritožnik Duban AV na predhodnem sodišču).
Hkrati obveščam sodišče, da bo s takšnimi dokazi na predhodnem sodišču mogoče ugotoviti dejanske okoliščine, ki so pomembne za pravilno in pravočasno obravnavo in rešitev zadeve:
a) posameznik, ki je predložil LLC "MC "BiKo-Center" Protokol št. 1 z dne 13.3.2015 za hrambo v LLC "MC "BiKo-Center" ;
b) datum, od kateregadirektorja LLC "MC "BiKo-Center" Nebogin V.G. moral preveriti zakonitost Zapisnik št.1 z dne 13.3.2015;
C) druge dejanske okoliščine, pomembna za pravilno in pravočasno obravnavo in reševanje zadeve;
1c) fotokopija»Zapisnik št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov večstanovanjske hiše na naslovu: Biysk, st. _______ hišna številka __ » z dne 18. marca 2015, ker V zapisniku št. 1 z dne 18. 3. 2015 o 7. točki dnevnega reda je določen sklep, po katerem naj bo Protokol št. 1 z dne 18. 3. 2015 v OOO UK BiKo-Center;
1d) fotokopija licence št. 57 z dne 24. aprila 2015, ki jo je zagotovilo LLC "MC "BiKo-Center" državni inšpektorat ozemlja Altai;
1k) pogodba o upravljanju večstanovanjske stavbe, na podlagi katere LLC "MC "BiKo-Center" trenutno upravlja stanovanjsko hišo, ki se nahaja na: Biysk, st. _______, hišna številka ___,če tak dogovor obstaja;
2) terjatev s polnim imenom(pobudnik srečanja) od
2a) dokument, ki potrjuje lastništvo stanovanja št. __ v hiši ___ na ulici. Revolucije v mestu Biysk, in njeno fotokopijo za priložitev spisu na predhodnem sodišču;
2b) dokazila (dokumente), ki potrjujejo pravilno obveščanje lastnikov stanovanjskih prostorov v hiši ___ na ulici. ________ v mestu Biysk o sprožitvi izredne skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši dne 13. marca 2015 ter fotokopijo za prilogo v spis in za prenos pritožniku Duban A.V. na predhodnem sodišču;
2d) dokazila (dokumente), ki potrjujejo, da so lastniki stanovanjskih prostorov v hiši ___ na ulici. ________ v Biysku o sklepih, ki jih je izredna skupščina sprejela 13. marca 2015, kot tudi rezultatih glasovanja, če je bila taka seja 13. marca 2015, in fotokopije za prilogo v spis in za prenos na prijavitelj Duban AV na predhodnem sodišču;
2d) dokazila, ki to potrjujejo Zapisnik št. 1 z dne 13. 3. 2015 osebno podpisan s polnim imenom kot predsednik štetne komisije;
2e) dokazilo, ki potrjuje, da je polno ime podpisnika Zapisnik št. 1 z dne 13. 3. 2015 kot člana štenske komisije obstaja pooblastilo (pooblastila) za zastopanje interesov lastnikov stanovanja št. ___;
3) terjatev s polnim imenom(član štetne komisije) od predložitev vlagatelju Duban A.V. in sodišču izvirnikov v pregled na predhodnem sodišču:
3a) pooblastilo, na podlagi katerega polno ime podpisala Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 kot zastopnik s polnim imenom, ki je lastnik ___ deleža stanovanja št. __;
3b) pooblastilo, na podlagi katerega polno ime podpisal Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 kot zastopnik … ___ delež stanovanja št. __;
4) terjatev s polnim imenom(član štetne komisije) od predložitev vlagatelju Duban A.V. in sodišču izvirnikov v pregled na predhodnem sodišču:
fotokopija 2. in 3. strani potnega lista, veljavnega od 13. 3. 2015, izdanega s polnim imenom , saj osebni podpis polnega imena na strani 2 potnega lista dokazuje eno od dveh možnih dejstev:
Dokaz o tem, da je Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 osebno podpisal polno ime kot član komisije za štetje;
Dokaz o tem, da Protokol št. 1 z dne 13. 3. 2015 ni podpisala s polnim imenom, ampak s polnim imenom hčerka (možev priimek);
Prijave: Listi:
1. »Zapisnik št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše
hiša, ki se nahaja na: Biysk, st. _______ hišna številka ____ » 13. marec 2015
(fotokopija fotokopije, ki jo ima Duban A.V. od 24. aprila 2015) ………………………………..……… - 8.
2. »Zapisnik št. 1 izredne skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše.
hiša, ki se nahaja na: Biysk, st. ______ stavba št. ___ /1 » 18. marec 2015
(fotokopija iz prenesel Duban A.V. na spletni strani LLC "UK" BiKo-Center "elektronski
slika protokola) ………………………………………………………………………………………………….… - 9.
3. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 pri vhodu št. 1 v hiši ___ na st. ______ v Bijsku
(stanovanja od 1. do 15.) (fotokopija iz originala, ki ga ima Duban A.V.) ……....…..… - 10.
4. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 pri vhodu št. 2 v hiši ... v Biysku
(stanovanja od 16. do 30.) (fotokopija iz originala, ki ga ima Duban A.V.) …………… - 11.
5. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 pri vhodu št. 3 v hiši ... v Biysku
(stanovanja od 31. do 45.) (fotokopija iz originala, ki ga ima Duban A.V.) …….……... - 12.
6. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 pri vhodu št. 4 v hiši ... v Biysku
(stanovanja od 46. do 60.) (fotokopija iz originala, ki ga ima Duban A.V.) …………… - 13.
7. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 pri vhodu št. 5 v hiši .... v Biysku
(stanovanja od 61. do 75.) (fotokopija iz originala, ki ga ima Duban A.V.) …....……… - 14.
8. Podpisni list z dne 26. 4. 2015 za najemnike stanovanjskih prostorov in druge osebe
živeti v hiši... v Biysku (fotokopija izvirnika,
na voljo pri Duban A.V.) …………………………………………………..……………....….…… - 15.
9. Poštna ovojnica priporočeno pismo s poštno številko ______ ,
pošiljatelj - polno ime, naslovljeno na Duban A.V., z odtisi 2 koledarja
znamke pošte "Biysk ________" z dne 12. novembra 2006 (fotokopija iz
izvirnik, na voljo Dubanu A.V.) ……………………………………….…………...……… - 16.
10. Posnetek zaslona, ki ga je kopiral Duban A.v. 13.07.2015 informacije s strani OOO UK BiKo-
Center" v zvezi s hišo ___ na st. ____________ v Bijsku …………………………………………… - 17.
11. "Potrdilo o državni registraciji pravic" pod številko AG _____, izdano
Dubanu A.V. ______ Uprava Rosreestr za ozemlje Altai . (fotokopija iz
izvirnik, ki ga ima Duban A.V.) (samo na sodišču) ……………………….…………....….… - 18.
12. Obvestilo Duban A.V. z dne 15.7.2015, naslovljeno na vodjo MKU "Upravljanje občinskega premoženja uprave mesta Biysk" (vnos z dne 15.7.2015 št. 5458-01)
(fotokopija izvirnika, ki ga ima Duban A.V.) (samo na sodišču) …….…………....……… - 19.
13. »Obvestilo z dne 16. julija 2015, 07.00. 30 minut." Dubana A.V.) …….………………….....….…… - 20.
14. Gotovinski prejem podružnice št. 334 podružnice Altai št. 8644 Sberbank Rusije ob plačilu
Duban A.V. 13.7.2015 državna pristojbina v višini 300,00 rubljev, operacija
17495, terminal 1328, operater št. 104648 (izvirnik) (samo na sodišču) …………………………... - 21.
15 - 19. Kopije tožbe Duban A.V. z dne 16.07.2015 za osebe, ki sodelujejo v zadevi (na 17 listih, brez prilog 11 - 14) (skupaj 5 izvodov).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Spoštovani lastniki stanovanjskih prostorov in najemniki stanovanjskih prostorov ter druge osebe, ki živijo v hiši ___ na ulici. _________ v Bijsku!
Obveščam vas, da bom danes, 16. julija 2015, vložil tožbo na mestno sodišče v Bijsku Altajskega ozemlja " Tožba o razveljavitvi ničnih odločb z dne 13.03.2015 1 - 7 o točkah 1 - 7 dnevnega reda izredna skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ___ na ul. _____ v Biysku, sestavljena s protokolom št. 1 z dne 13.3.2015, ker takega srečanja ni bilo. (sestanek naj bi sprožil lastnik stanovanja št. ___ polno ime).
Pritegnil sem k sodelovanju v zadevi kot tožene stranke: 1) polno ime (kvadrat __); 2) osebe, ki sodelujejo pri izvajanju protokola: polno ime (kvadrat __); Polno ime (kvadrat __); Polno ime (kvadrat __); 3) direktor LLC "Družba za upravljanje "BiCo-Center" Nebogin V.G.
Lastniki imajo pravico pridružiti mojemu zahtevku za izpodbijanje teh ničnih odločb, izdano s protokolom št.1 z dne 13.3.2015. do odločitve sodišča v zadevi.
Če imate kakršna koli vprašanja, me kontaktirajte, tudi po telefonu (domači: ____; mobilni: +7 ______________) ali na mestno sodišče v Biysku.
Lastnik ___ deleža kv. št ___ Duban Anatolij Vasiljevič
Predstavljajte si, da je bila na podlagi protokola OSS sklenjena pogodba o upravljanju MKD, hiša pa se je po tem dokumentu upravljala več mesecev. Danes vam bomo povedali, kaj mora poslovodna organizacija storiti, če je sodišče tak protokol razglasilo za neveljaven.
Spoznali boste posledice, ki bodo povzročile priznanje protokola OSS za neveljavnega v sodnem postopku.
Ko sodišče razveljavi odločitev OSS, postane neveljavna od trenutka njenega sprejetja (7. del člena 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Če bi se to zgodilo, družba za upravljanje lastnikom prostorov v MKD ne bi smela vrniti plačil, ki so jih opravili za stanovanjske in komunalne storitve.
Praviloma, ko je pogodba razglašena za neveljavno, vsaka od njenih strank vrne drugi vse, kar je prejelo po pogodbi (2. del člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije). To pravilo ne velja za pogodbo o upravljanju MKD.
Lastnik prostorov v MKD nima možnosti po pogodbi o upravljanju vrniti upravljavski organizaciji opravljene storitve in opravljena dela pri upravljanju MKD. Zato, ko sodišče odločbo OSS prizna za neveljavno, OU preneha izvajati pogodbo o upravljanju MKD takoj po začetku veljavnosti sodne odločbe (3. del 167. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).
Organizacija za upravljanje še naprej upravlja hišo do začetka upravljanja novega OU, ki je bil izbran na podlagi rezultatov javnega razpisa (3. del 200. člena LC RF in 24. člen Pravil N 416).
Sodišče lahko razveljavi odločitev skupščine lastnikov, če (del 1 člena 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije):
Lastniki prostorov v MKD imajo pravico do pritožbe na sodišču zoper sklep skupščine lastnikov prostorov v tej hiši (
