Odlok pritožbene stopnje gospodarskega sodišča v Minsku z dne 15.12.2011 (zadeva N 363-13 / 2011 / 931a) "Ker v bilanci potrošnika ni toplotnih omrežij in meja bilance stanja med naročniki in energetsko organizacijo ter odgovornost za stanje in vzdrževanje toplotnih omrežij določa njihova bilančna pripadnost, se je pritožbena stopnja strinjala s sklepi sodišča prve stopnje o izpolnitvi zahteve po spremembi pogodbe o uporabi toplotne energije. s sklenitvijo dodatne pogodbe z novo različico akta o razmejitvi bilančne pripadnosti«
Besedilo dokumenta je pravilno od aprila 2016.
Pritožbena stopnja, ki je na sodišču obravnavala pritožbo republiškega enotnega podjetja (RUE) "M" zoper odločbo gospodarskega sodišča mesta Minsk z dne 8. novembra 2011 o zahtevku družbene družbe lastnikov nestanovanjska hiša proti RUE "M" zaradi prisile k spremembi pogodbe (tretja oseba, ki ne uveljavlja samostojnih zahtevkov o predmetu spora, na strani tožene stranke - družba z omejeno odgovornostjo (LLC) "K") ,
nameščen:
S sodno odločbo z dne 8. novembra 2011 je bil tožbeni zahtevek ugoden: spremenjene so bile pogodbe o uporabi toplotne energije v topli vodi z dne 13. 10. 2010, sklenjene med strankama (2. odstavek akta o razmejitvi bilance list lastništvo, vzdrževanje in odgovornost za obratovanje toplotnih omrežij (Dodatek k pogodbi) je določen takole: »Ogrevalno omrežje služi in je odgovorno za TC 0691/2a, TC 0691/5, TC 27/135, odjemalec oskrbuje in je odgovoren za sistem oskrbe s toploto stavbe").
Tožena stranka je v pritožbi in dopolnitvi zahtevala razveljavitev sklepa. V utemeljitvi je navedeno, da so bile v skladu s podpisanim aktom strank izračunane toplotne izgube in določene meje odgovornosti. Družba lastnikov je ob podpisu akta te pogoje prevzela prostovoljno in ni imela zadržkov glede zagona odsekov omrežja. Možnost takšnega dogovora je predvidena v točki 4.4.2 Pravilnika o priključitvi sistemov porabe toplote in toplotnih inštalacij odjemalcev toplote na toplotna omrežja energetskega sistema. V pritožbi je tudi navedeno, da v primeru spremenjenega akta obstajajo razlogi za prekinitev pogodbe, saj družbenika lastnikov ni mogoče priznati kot naročnika, saj je povezana z omrežji K LLC. Poleg tega tožnik od razvijalca ni zahteval, da upošteva odločitev mestnega izvršnega odbora Minska o prenosu omrežij v bilanco upravljavske organizacije.
Zastopniki pritožnice so na obravnavi podprli navedbe pritožbe.
Zastopnik tožeče stranke je vložil ugovor zoper pritožbo in predlagal, da se odločba pusti v veljavi.
Iz gradiva zadeve, pojasnil zastopnikov, specialista, je razvidno naslednje.
V skladu s sklepom mestnega izvršnega odbora Minska z dne 2. septembra 2004 N 1787 je bilo LLC "K" dodeljene funkcije razvijalca javnega in nakupovalnega centra s parkiriščem na ulici. V., M., je predvidel obveznost razvijalca, da pred podpisom akta o sprejemu objekta v obratovanje prenese v bilanco upravljavskih organizacij objekte ustrezne inženirske infrastrukture.
V dovoljenju odjemalcu - LLC "K" za priključitev na toplotna omrežja so odseki z oznako TK 0691/2a, TK 0691/5, TK 27/135 označeni kot na bilanci odjemalca.
Po aktu o razmejitvi bilančne lastnine z dne 24.09.2009 oskrbuje in odgovarja toplovodno omrežje TK 0691/2a in TK 0691/5, odjemalec - toplovod od TK 0691/2a do TK 0691/5. , podružnice od TK 0691/4 do TK 27 /135.
27. aprila 2010 so predstavniki LLC "K" in partnerstva lastnikov nestanovanjske stavbe sestavili akt o prevzemu in prenosu objekta "Javno in nakupovalno središče s parkiriščem" na ulici. V, d. M. V zaključku, na podlagi rezultatov pregleda prevzema in prenosa objekta, je bilo ugotovljeno, da je zunanje zunanje toplotne komunikacije sprejela obratovalna organizacija.
Avgusta 2010 se je partnerstvo prijavilo na Minsk Heat Networks z vlogo za pridobitev dovoljenja za priključitev na toplotna omrežja ter akt o razmejitvi bilančnega lastništva, storitve in odgovornosti.
Glede na potrdilo OOO "K" z dne 20. oktobra 2010, naslovljeno na toplotna omrežja Minsk, so bili stroški brezplačno preneseni za gradnjo zunanjih inženirskih omrežij za oskrbo s toploto (oddelek št. 1 v vrednosti 645083112 rubljev in oddelek št. 2 v vrednosti 36394063 rubljev) so evidentirani na bilančnem računu 08 "Naložbe v nekratkoročna sredstva".
Kot je pojasnil namestnik, intervjuvan kot specialist. Sidorov A.A., vodja oddelka za ogrevalna omrežja Minsk, zunanje komunikacije pred začetkom gradnje objekta na ulici. V., M., so bili na bilanci toplovodnega omrežja, so tam (brez kapitalskih naložb, ki jih je obvladal razvijalec) tudi po začetku obratovanja objekta. LLC "K" je leta 2009 zaprosil za sprejem toplotnih omrežij v bilanco stroškov za obnovo zunanjega omrežja. Tega vprašanja niso rešili ogrevalni sistemi.
Trenutno je LLC "K" v stečajnem postopku.
Družba lastnikov in RUE "M" je 13. oktobra 2010 sklenila pogodbo za uporabo toplotne energije v topli vodi.
V aktu z dne 11. avgusta 2010, priloženem k pogodbi o razmejitvi bilance stanja, vzdrževanja in odgovornosti za obratovanje toplotnih omrežij (2. člen), je navedeno, da toplotno omrežje služi in je odgovorno za TK 0691/2a, TK 0691/5, TK. 27/135 . Odjemalec vzdržuje in odgovarja za toplovod od TK 0691/2a do TK 0691/3, od TK 0691/3 do TK 0691/4, od TK 0691/4 do TK 0691/5, od TK 0691/3 do TK 27/135 ; od TK 30/135 do objekta na ul. V., 1A, ITP in sistem oskrbe s toploto stavbe, TC 0691/3, TC 0691/4, TC 30/135.
Toplovod od TK 0691/2а do TK 0691/3, od TK 0691/3 do TK 0691/4, od TK 0691/4 do TK 0691/5, od TK 0691/3 do TK 27/135, od TK 30/ 135 na stavbo v bilanci tožnika ni. Ti stroški (naložbe) se odražajo v bilanci stanja LLC "K".
Kot je pojasnil zastopnik tožeče stranke, je bil akt v takem besedilu podpisan zaradi nezadostne usposobljenosti zastopnikov družbe.
Tožeča stranka je julija 2011 na toženo stranko naslovila predlog za spremembo akta s podpisom dodatne pogodbe k pogodbi, ob upoštevanju, da navedene parcele niso v bilanci družbe. Predlagano je bilo navesti, da je potrošnik služil in je bil odgovoren samo za sistem oskrbe s toploto stavbe. Tožnik se je skliceval na dejstvo, da je bilo LLC "K" s sklepom mestnega izvršnega odbora Minska št. 1787 dolžno prenesti odseke zunanjega omrežja v bilanco upravljavske organizacije. Vendar to ni bilo izvedeno. Družba ni mogla biti odgovorna za toplotne izgube na teh območjih.
Z dopisom z dne 5. avgusta 2011 je RUE "M" zavrnil predlagane spremembe pogodbe. Ker razvijalec (LLC "K") stroškov za odseke ogrevalnega omrežja ni prenesel na ogrevalna omrežja Minsk, ni mogoče določiti drugačne meje bilančnega lastništva in odgovornosti. Po prenosu toplotnih omrežij na bilanco energetske organizacije in ponovni izdaji akta se izvede izračun količine toplotne izgube v skladu s predloženimi dokumenti. Kontrolne meritve, opravljene julija 2011, so pokazale neskladje med dejanskimi kazalniki odpornosti izolacije iz poliuretanske pene povratnega cevovoda od normiranih mej. To pripombo mora prenosnik odpraviti pred prenosom stroškov za zgrajeni toplovod.
Pritožbeno sodišče je pri odločanju v zadevi izhajalo iz naslednjega.
V skladu s 1. odstavkom čl. 392 Civilnega zakonika Republike Belorusije (v nadaljnjem besedilu: Civilni zakonik) mora pogodba biti v skladu s pravili, ki za stranke zavezujejo zakon.
V skladu z odstavkom 1 čl. 510 Civilnega zakonika je naročniku po sklenjeni pogodbi o dobavi energije zaupano zagotavljanje varnosti delovanja energetskih omrežij pod njegovim nadzorom.
V skladu z odstavkom 7 Pravil za uporabo toplotne energije, odobrenih z Odlokom Ministrstva za gospodarstvo Republike Belorusije z dne 19. januarja 2006 N 9, je naročnik (potrošnik) zlasti pravna oseba ki uporablja toplotno energijo in je njegov sistem porabe toplote neposredno povezan s toplotnimi omrežji organizacije za dobavo oziroma prenos energije, ki ima s seboj bilančno lastninsko mejo in sklenjeno pogodbo o oskrbi s toploto.
Meja bilančne lastnine toplotnega omrežja je črta premoženjske delitve toplotnih omrežij med organizacijo za oskrbo z energijo in naročnikom, ki je navedena na shemi toplotnega omrežja in določena z dvostranskim aktom o razmejitvi lastninskih pravic (gospodarsko upravljanje, operativno upravljanje) za ta toplotna omrežja. Meja bilance stanja je meja operativne odgovornosti, če pogodba o dobavi toplote ne določa drugače.
Tako je prednostna lastnina na odsekih omrežja (lastninska pravica, upravljanje itd.). Ob tem je sodišče izhajalo iz dejstva, da bi ga moral zagotoviti ustrezni imetnik pravice (energetska organizacija ali naročnik) z izvedbo pravnih dejanj in sprejetjem v bilanco stanja.
V skladu z odstavkom 1.2 Pravilnika o postopku sprejema (prenosa) v bilanco objektov za oskrbo s toploto, odobrenega z odredbo Državnega gospodarskega načrta Republike Belorusije, Ministrstvo za stanovanjske in komunalne storitve Republike Belorusije z dne 2. marca 1994 N 21/14/14 izvršilni odbori krajevnih svetov sprejmejo na predpisan način sporazumno strank na bilanco stanovanjskih in komunalnih podjetij, dokončana toplotna omrežja in odcepe iz magistralnih toplotnih omrežij, ki gredo v trgovskih objektov, kot tudi centralnih toplotnih točk (SPTE), toplotne in toplovodne mreže od njih do sten ogrevanih stavb. Prejem (prenos) termoenergetskih objektov se izvaja brezplačno. V skladu s klavzulo 1.7 so ogrevalna omrežja sprejeta le v dobrem stanju in ob upoštevanju njihove skladnosti z veljavnimi regulativnimi in tehničnimi dokumenti.
Iz spisa izhaja, da so stroški gradnje odsekov ogrevalnega omrežja po odstranitvi izpod objekta v gradnji na ulici. V., M., v skladu s sklepom mestnega izvršnega odbora Minska, jih razvijalec prenese na bilanco upravljavske organizacije (Minska toplotna omrežja). Stroški pa niso sprejeti na predpisan način, saj so omrežja (po določenem času po prevzemnih preizkusih) ugotovila pomanjkljivosti. Kapitalske naložbe se še naprej evidentirajo pri nekdanjem razvijalcu - K LLC, nad katerim je trenutno odprt stečajni postopek.
Zaključek tega postopka in izključitev stečajnika iz enotnega državnega registra pravnih oseb in samostojnih podjetnikov (USR) bo onemogočila prenos stroškov z razvijalca na katerega koli imetnika bilance.
Tako akt, ki sta ga 11. avgusta 2010 podpisala tožeča in tožena stranka, ni odražala dejanskega lastništva odsekov toplovodnega omrežja do objekta na ulici. V., g. M., in poleg tega ni zagotovil podpisa pogodbe z naročnikom s hkratno (ali predhodno) izvršitvijo odločitve SEC o prenosu omrežij.
Pri ocenjevanju podpisanega akta je treba upoštevati, da je v točki 4.2.1 Uredbe o priključitvi sistemov odjema toplote in toplotnih inštalacij odjemalcev toplote na toplotna omrežja energetskega sistema, ki jo je potrdil minister za Gorivo in energija Republike Belorusije z dne 30. aprila 1996 N 28, splošno načelo za organizacije za oskrbo z energijo pri določanju meja odgovornosti za stanje in vzdrževanje toplotnih omrežij: glavna toplotna omrežja in toplotni cevovodi od njih do centralnega ogrevanja kaže na zunanji temelj (steno) zgradb centralne toplotne postaje, v odsotnosti takšnih točk pa na prve ventile (vključno z njimi), ki se nahajajo na vejah iz glavnih ogrevalnih omrežij.
Uredba tudi določa (točka 4.4.2), da se lahko sporazumno med energetsko organizacijo in naročnikom določi druga razumna meja odgovornosti zaradi posebnosti delovanja toplotnih naprav.
Sklicevanja pritožnika na ta odstavek ni mogoče upoštevati. Iz gradiva zadeve ne izhajajo morebitne »posebnosti delovanja termoinštalacij«, ki bi potrdile veljavnost meja odgovornosti, zapisanih z aktom z dne 11. 8. 2010.
Družba lastnikov je zaradi uskladitve pogodbe z zakonom upravičeno vložila zahtevek za njeno spremembo (2. odstavek 2. odstavka 420. člena OZ).
Odločbe, izdane v zadevi, ni mogoče preklicati.
V zvezi z zavrnitvijo ugoditve pritožbi se mu pripišejo stroški, ki jih je imel pritožnik za plačilo državne dajatve.
Na podlagi navedenega, na podlagi čl. 279, 281 Zakonika o gospodarskem postopku Republike Belorusije, pritožbena instanca
odločil:
Odločba gospodarskega sodišča mesta Minsk z dne 8. novembra 2011 v zadevi N 363-13/2011 ostane nespremenjena, pritožbi RUE "M" pa ni ugodilo.
Odločba začne veljati od trenutka, ko je sprejeta, zopernjo se je mogoče pritožiti v enem mesecu od dneva sprejetja pri kasacijskem odboru Vrhovnega gospodarskega sodišča Republike Belorusije.
Arbitražno sodišče moskovske regije
107053, avenija Akademika Saharova, 18, Moskva
http://asmo.arbitr.ru/
V imenu Ruske federacije
REŠITEV
Arbitražno sodišče Moskovske regije v sestavi sodnik E.V. Dubrovskaya,
pri vodenju protokola sodne seje s strani sodnice pomočnice Patrenkove E.V.,
ob obravnavi na odprtem sodišču o tožbi družbe z omejeno odgovornostjo "Corporation VIT" proti odprti delniški družbi "Pushkinskaya teploset" o priznanju pogodbe o dobavi toplote kot odpovedane,
z udeležbo na naroku zastopnika tožeče stranke Fursa H.T. po pooblaščencu z dne 25. 9. 2017 zastopnik tožene stranke Grekova Yew.A. po pooblaščencu z dne 18.7.2017,
NASTAVITI:
Družba z omejeno odgovornostjo VIT Corporation (VIT Corporation LLC) se je pri arbitražnem sodišču prijavila s tožbo, določeno v skladu s členom Kodeksa arbitražnega postopka Ruske federacije, proti odprti delniški družbi Puškinskaya Teploset (Puškinskaya Teploset OJSC) o priznanju pogodba o oskrbi s toploto št. 471 z dne 25. 3. 2015 je prenehala s 1. 4. 2016.
V podporo trditvam se VIT Corporation LLC sklicuje na odstavke 7.5 pogodbe o oskrbi s toploto št. 471 z dne 25. marca 2015, 2. del člena, 1., 2. del člena Civilnega zakonika Ruske federacije.
Tožnik svoje zahtevke utemelji z dejstvom, da je razvijalec večstanovanjskih stanovanjskih stavb, ki se nahajajo na naslovu: Moskovska regija, Puškino, ul. Čehov, v bližini hiš 1 in 5. 24. septembra 2015 so bili ti objekti zgrajeni, dani v obratovanje in preneseni na družbo za upravljanje. Tožnik je dne 15.3.2016 toženo stranko obvestil o enostranski odpovedi pogodbe o dobavi toplote za te objekte v zvezi z navedenimi okoliščinami. Hkrati tožena stranka še naprej izstavlja tožniku račune za plačilo toplotne energije (toplotne izgube) s sklicevanjem na 4.4. odstavek navedene pogodbe o dobavi toplote.
Tožena stranka ni priznala tožbe, pri čemer se je sklicevala na dejstvo, da omrežja za oskrbo s toploto, ki jih je zgradil razvijalec LLC "Corporation VIT" od kraja priključitve na glavni toplovod do navedenega stanovanjskega kompleksa, niso v bilanci tožene stranke. , dokumenti, ki potrjujejo prenos toplovoda s strani investitorja na drugega lastnika, niso bili predloženi, razlogov za prenehanje obračunov toplotnih izgub tožena stranka nima, s pojasnilom, da se po sporni pogodbi o oskrbi s toploto tožnici zaračunava le dejanska izgube.
Po zaslišanju mnenj zastopnikov strank in preučitvi razpoložljivih dokazov v zadevi sodišče meni, da tožbeni zahtevki niso ugodni zaradi naslednjega.
Na podlagi dela 2 člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije nastane obveznost plačila stanovanj in javnih služb, vključno z: od osebe, ki je sprejela od razvijalca (osebe, ki zagotavlja gradnjo stanovanjske stavbe), potem ko mu je izdala dovoljenje za dajanje stanovanjske stavbe v obratovanje prostorov v tej hiši po prejemnem aktu ali drugem dokumentu o prenosu od trenutka takega prenosa; izvajalec (oseba, ki izvaja gradnjo večstanovanjske stavbe) v zvezi s prostori v tej stavbi, ki niso bili preneseni na druge osebe na podlagi prenosne listine ali druge prestavne listine, od trenutka izdaje dovoljenja za namestitev stanovanjske stavbe v mu je bila izdana operacija.
Kot je razloženo v Odloku plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 4 (2016), je obveznost plačila izgub v toplotnih omrežjih vnaprej določena z lastništvom teh omrežij (člen 190-FZ "O oskrbi s toploto"). " (v nadaljnjem besedilu: Zakon o oskrbi s toploto), klavzula 2 Pravil za organizacijo oskrbe s toploto v Ruski federaciji, odobrenih z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 8. avgusta 2012 N 808).
V smislu pogl. 6.2, 7.1 čl. , hh , Umetnost. , hh - Umetnost. , str. 40, 63, 64 Pravil za opravljanje komunalnih storitev lastnikom in uporabnikom prostorov v večstanovanjskih in stanovanjskih stavbah, odobrenih z Odlokom vlade Ruske federacije z dne 6. maja 2011 N 354, pooblastila uprave družba (izvajalec storitev po pogodbi o upravljanju) v zvezi z ogrevalnimi omrežji kot sestavnimi deli skupne lastnine večstanovanjske stavbe izhajajo iz pravic lastnikov prostorov v tej stavbi (odjemalcev po isti pogodbi). Družba za upravljanje nima pravice po lastni presoji določati sestavo skupnega hišnega premoženja.
Točka oskrbe stanovanjske hiše s toplotno energijo praviloma mora biti nameščena na zunanji steni stanovanjske hiše na stičišču notranjega ogrevalnega sistema z zunanjimi ogrevalnimi omrežji. Drugo je možno pri potrditvi pravic lastnikov prostorov v stanovanjski hiši do toplotnih omrežij, ki se nahajajo zunaj zunanje stene te hiše. Premik dostavnega mesta izven zunanje stene brez volje lastnikov pomeni nezakonito nalaganje bremena vzdrževanja premoženja na osebe, ki te nepremičnine niso lastnice.
Zato trditev tožene stranke, da je zaračunavanje družb za upravljanje izgube v omrežjih, ki ne pripadajo lastnikom večstanovanjske stavbe, nezakonita, potrjujejo zgoraj navedena pravna pravila.
Tako je investitor kot lastnik prostorov v hišah, ki jih postavi, pred prenosom predmetov v posest na podlagi člena in 6. člena 2. člena dolžan nositi breme vzdrževanja premoženja ( rezultat dela).
Zadeva vsebuje pismo družbe VIT Corporation LLC vodji občinskega okrožja Puškinski, št. št.106 z dne 09.09.2016, s katero tožnik zahteva obravnavo in soglasje k aktu prevzema in prenosa inženirskih omrežij in objektov na njih na občino.
A na dan, ko je zadevo obravnavalo sodišče, to vprašanje ni bilo rešeno, ogrevalna omrežja niso bila prenesena na bilanco občine, kar med drugim potrjuje odgovor v.d. Predsednik komisije za upravljanje premoženja (do št. 2131-06 z dne 4. 8. 2017).
Dokazi, da je tožnik kot investitor sprejel vse potrebne ukrepe za prenos toplovodnih omrežij Uprave, v zadevi niso predstavljeni.
Hkrati, kot je določeno v klavzuli 7.5 pogodbe o dobavi toplote, se lahko pogodba enostransko odpove pred rokom brez vložitve vloge pri arbitražnem sodišču, ob upoštevanju pisnega opozorila organizaciji za oskrbo s toploto najmanj 15 dni pred odpovedjo sporazum. V tem primeru je naročnik dolžan plačati v celoti storitve organizacije za oskrbo s toploto do prenehanja pogodbe. Prenehanje pogodbe pomeni prenehanje dobave toplotne energije po tej pogodbi.
Tožnik zahteva, da se pogodba o dobavi toplote prizna kot odpovedana s 1. 4. 2016 (po 15 dneh od dneva prejema obvestila o odpovedi pogodbe).
Hkrati je bila sodba arbitražnega sodišča Moskovske regije z dne 4. oktobra 2016 v zadevi št. A41-39439/16 o tožbi Puškinskaya Teploset OJSC proti VIT Corporation LLC za izterjavo dolga za dobavljeno toplotno energijo v gradivu zadeve je predstavljeno v znesku 9.495.034 rubljev 44 kopekov in obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v znesku 370.331 rubljev 29 kopekov, s sodelovanjem v zadevi kot tretja oseba, ki ne prijavi samostojnih zahtevkov v zvezi z predmet spora, LLC "UK" Profzhilkompleks ", ki je odobril sporazumni sporazum o poplačilu dolga tožene stranke tožniku po pogodbi o oskrbi s toploto št. 471 z dne 25. marca 2015 za obdobje delno od decembra 2015 do vključno maja 2016.
Kot je pojasnila tožnica, je bilo plačilo po poravnalni pogodbi s strani tožnika izvedeno decembra 2016.
Tako so tožnikovi zahtevki za priznanje pogodbe o dobavi toplote kot odpovedane št. 471 z dne 25. marca 2015 s 1. aprilom 2016 tudi v nasprotju s členom 7.5 pogodbe, ki določa obveznost naročnika, da v celoti plača storitve oskrbe s toploto. organizacije do prenehanja pogodbe.
V takih okoliščinah je treba zahtevek za priznanje pogodbe kot odpovedane zavrniti.
Na podlagi zgoraj navedenega, na podlagi členov, -, Kodeks arbitražnega postopka Ruske federacije,
ODLOČEN:
Zavrni trditev.
Zoper sklep je možna pritožba na deseto arbitražno pritožbeno sodišče v enem mesecu od dneva sprejetja.
Sodnik E.The. Dubrovskaya
Sodna praksa o uporabi norm čl. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 RF LC
pogosto prenos inženirskih omrežij v bilanco mesta vodi v navzkrižje interesov. Najprej je to posledica dejstva, da operativne organizacije v tej zadevi "ne kažejo aktivnega stališča".
Strinjajo se, da bodo prejeli denar za opravljene storitve, vendar bi se raje izognili stroškom vzdrževanja komunikacij. Pogosto je zavrnitev ravnotežja inženirskih omrežij motivirana nezmožnostjo povrnitve stroškov njihovega vzdrževanja.
Z vidika zakonodaje je položaj mrežnih organizacij v tej zadevi zelo šibek. Vrhovno sodišče Ruske federacije je jasno izrazilo svoje mnenje o tej zadevi. Inženirska omrežja, ki se nahajajo zunaj meja stanovanjskih stavb, se ne štejejo za skupno lastnino. Posledično odgovornost za njihovo vzdrževanje samodejno pade na ramena upravljavskih organizacij. Zadeva ostaja majhna - to dokumentirati prenos v bilanco vodovodnih omrežij se je zgodilo npr.
Če ne želijo vzeti inženirskih omrežij v svojo bilanco, se lahko operativne organizacije zatečejo k svoji najljubši taktiki – birokratski birokraciji, ki se lahko vleče neskončno. Navsezadnje jih je mogoče prisiliti, da se odločijo na sodišču, vendar je ta pot izjemno dolga in nepraktična. V teh okoliščinah se zdi določba Trgovinskega zakonika Ruske federacije "smešna", ki predvideva nadomestilo razvijalcu stroškov za inženirske komunikacije, ko jih omrežne organizacije sprejmejo v bilanco stanja. Ta določba ni bila nikoli uveljavljena in se ne bo izvajala v bližnji prihodnosti. Prenos inženirskih omrežij v bilanco obratovalnih organizacij mogoče samo zastonj in nič drugega.
Ko gre za prenos lastnine, koncept "brezplačno" ne naleti na razumevanje. Treba je ustvariti inženirske komunikacije - to je nesporno. Kdo bi moral plačati njihovo ustvarjanje? In tukaj so možnosti. Lahko je:
* imetniki lastniškega kapitala stanovanj v gradnji;
* razvijalec;
* organizacija omrežja.
Zadnja možnost ne pride v poštev. Komunalna podjetja so tako inertna in neučinkovita, da od njih ni mogoče pričakovati nobenih aktivnih ukrepov za razvoj lastne infrastrukture. Možno bi bilo skleniti pogodbo in prepoznati razvijalca kot izvajalca, ki mu je zaupana izgradnja inženirskih omrežij, vendar tudi v tem primeru. brezplačno prenos električnih omrežij v bilanco stanja omrežne organizacije, morda že naleti na sovražnost. O želji po vlaganju v gradnjo lastnih sredstev sploh ni treba govoriti.
Obstajajo interesenti stanovanj v gradnji in razvijalec, ki morajo vlagati osebna sredstva v inženirske komunikacije, tako da potem pride do brezplačnega prenos plinskih omrežij v bilanco operativna struktura. To stanje ni spodbudno. Dodatni stroški seveda povečajo stroške na kvadratni meter. Če se gradi velik stanovanjski kompleks, ko se lahko celoten znesek "raznese" na več sto lastnikov kapitala, potem situacija morda ni kritična, še posebej, če je dolžina komunikacij relativno majhna.
Težava je v tem, da je mogoče za ustvarjanje inženirskih komunikacij uporabiti sredstva lastnikov kapitala le, če je to predvideno s pogodbo, same komunikacije pa so del projekta. Tudi v pogodbi o skupni gradnji bi bilo treba to določiti prenos toplotnih omrežij v bilanco organizacije za oskrbo s toploto in druga podobna dejanja, kot je odgovornost razvijalca. Takšni predmeti lahko povzročijo zmedo med državljani, ki so v tej zadevi neizkušeni, ki ne razumejo potrebe po preplačilu. Izgradnja in vzdrževanje omrežij naj bi bila vključena v stroške plačanih storitev. Zakaj morajo plačati dvakrat?
Po drugi strani pa teh predmetov ni mogoče izpustiti. V prvem primeru postane vključitev stroškov polaganja komunalnih storitev v stroške gradnje nezakonita. V drugem primeru razvijalec izgubi pravico do razpolaganja s premoženjem lastnikov kapitala, kar je lahko formalni razlog, zakaj prenos omrežij na bilanco Lenenerga je na primer nemogoče. Zmeda s prenosom v ravnovesje specializiranih organizacij inženirskih komunikacij je privedla do dejstva, da so nastali odseki omrežij, za katere nihče ni odgovoren, z vsemi posledičnimi žalostnimi posledicami.
Razmere so postale tako grozeče, da se je bila vlada prisiljena pridružiti reševanju problema. Po odredbi predsednika Ruske federacije je bilo objavljeno pojasnilo Ministrstva za finance, da stroški gradnje stanovanjsko-komunalnih in inženirskih objektov spadajo pod zahteve čl. 252 Davčnega zakonika Ruske federacije. V tem členu so opredeljeni odhodki, ki zmanjšujejo obdavčljivi dohodek od prodaje nestanovanjskih prostorov in zgrajenega stanovanjskega fonda. Z drugimi besedami, tako da so takšna dejanja neodplačna prenos omrežij na bilanco "MOESK" in podobno, ni naletel na odpor razvijalcev, vlada zagotavlja davčne olajšave za tiste, ki prenašajo.
Zgodi se na drugačen način prenos omrežij SNT v bilanco elektroomrežnih podjetij. Tako formalno kot praktično so v bilanci obratovalnih organizacij samo daljnovodi, ki dosegajo meje odseka SNT. Oprema na samem mestu je v območju odgovornosti partnerstva. Ni pravnih razlogov, da bi elektroomrežno podjetje prisilili, da v svojo bilanco stanja sprejme električna omrežja vrtnih neprofitnih partnerstev.
Prenos omrežij SNT na bilanco MOESK, na primer, lahko nastane izključno na željo slednjega. Ministrstvo za energetiko Ruske federacije je razvilo številna priporočila za prenos objektov elektroenergetskega omrežja SNT v bilanco TSO.
Priporočila so edina možna pomoč v tej situaciji. Vse omrežne organizacije si ne prizadevajo, da bi omrežij SNT vzeli v bilanco. Morda je razlog izredno obžalovanja vredno tehnično stanje večine izmed njih.
V zvezi s PJSC MOESK lahko rečemo, da podjetje vodi dokaj zvesto politiko. Aktivno uvaja spletne storitve za vložitev prijav. Na spletni strani MOESK boste našli veliko koristnih informacij. Tam predstavljeno dogovor o prenosu omrežja v bilanco, obrazec kar je standardno.
Zahtevek za prenos toplotnih omrežij na bilanco občine je bil zavrnjen, saj spis vsebuje akt prevzema in prenosa, iz katerega izhaja, da kljub dejstvu, da so sporne zunanje komunikacije zunaj zunanjih meja zidov oz. stanovanjski objekt, breme stroškov za njihovo vsebino nosi tožnik, ki je prostovoljno podpisal ta akt.. V zadevi. Regija Nižni Novgorod.
Arbitražno sodišče regije Nižni Novgorod, ki ga sestavljajo:Sodniki Okorokova Dmitry br>
pri vodenju zapisnika sodne seje sodnik Okorokov *.*. ,
ko je na sodišču obravnaval zadevo o tožbi Združenja lastnikov stanovanj "Progress", N.Novgorod
toženi stranki: Odbor za upravljanje mestnega premoženja in zemljiških virov uprave mesta Nižni Novgorod
Tretja oseba: odprta delniška družba Teploenergo, Nižni Novgorod
prenos v občinsko last
z udeležbo
od tožnika: zastopnik Volos *.*. , pooblastilo N 039 z dne 03.09.2007
od tožene stranke: glavna specialistka Sidorova *.*. , Pooblastilo št. 23-03/8806 z dne 28.4.2007
3. oseba: se ni pojavil.
nameščen:
Združenje lastnikov stanovanj N.Novgorod Progress je pri arbitražnem sodišču regije Nižnji Novgorod vložilo tožbo zoper mestno upravo N.Novgorod zaradi obveznosti tožene stranke, da organizira postopek prenosa v občinsko last z naknadnim prevzemom omrežij po aktu prenos in prevzem v občinsko last toplovoda na stanovanjsko hišo N 2A na ul. Jarošenko, Nižni Novgorod.
Za sodelovanje v zadevi kot tretja oseba brez neodvisnih zahtevkov glede predmeta spora je sodelovala odprta delniška družba "Teploenergo" N.Novgorod.
V podporo navedenim zahtevam se tožnik sklicuje na 8. odstavek Uredbe Vlade Ruske federacije št. zato so predmet prenosa v občinsko last.
Na predhodnem sodišču je bila določena tožena stranka - Odbor za upravljanje mestnega premoženja in zemljiških virov uprave mesta Nižni Novgorod.
To pojasnilo je sodišče sprejelo.
Tožnik je pojasnil, da je bila kršitev njegovih pravic potreba po vzdrževanju toplovoda, katerega prenos je bil napovedan.
Tožena stranka je zahtevke zavrnila, saj je vprašanje prevzema predmeta v občinsko lastnino mogoče rešiti s predložitvijo dokumentov, navedenih v dopisu KUGI in ZR Nižnjega Novgoroda N 23-08 / 1-3281 z dne 16. februarja 2007.
Tretja oseba, ki je bila pravilno obveščena o kraju in času spora, ni podala odgovora na tožbeni zahtevek, na sodno obravnavo ni prišel.
V skladu z odstavkom 27 sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 65 z dne 20. decembra 2006 "O pripravi zadeve za sojenje", če se osebe, ki sodelujejo v zadevi, niso pojavile na predhodnem sodišču in ni nasprotoval obravnavi zadeve v njihovi odsotnosti, lahko sodišče, potem ko je zadevo priznalo kot pripravljeno za sojenje, zaključi predhodno sodno obravnavo in začne obravnavo na sodni seji arbitražnega sodišča prve stopnje.
Glede na navedeno je arbitražno sodišče po preučitvi spisov, predloženih v zadevi, ob upoštevanju mnenj tožeče in tožene stranke, zadevo priznalo kot pripravljeno za sojenje, zaključi predhodno obravnavo in začne sojenje v prvi primer v skladu s čl. 137 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije.
Kot izhaja iz spisa zadeve, sta 2. oktobra 1996 komunalno podjetje Teploenergo (zdaj Teploenergo OJSC) in stanovanjska zadruga Progress (pravni predhodnik HOA Progress, kot izhaja iz točke 1.1 listine HOA) podpisali akt o razmejitev bilančnega lastništva toplotnih omrežij in operativnih odgovornosti strank. Navedeni akt opredeljuje mejo delitve odgovornosti za obratovanje in tehnično stanje ogrevalnih omrežij, ki je druga prirobnica ventila na dovodnem cevovodu in prva prirobnica ventila na povratnem cevovodu ob pretoku hladilne tekočine. v TC v bližini hiše N 2A na ul. Yaroshenko glavna ogrevalna omrežja.
Zunanja omrežja od nakupovalnega centra do stičišča kolektivnega (skupnohišnega) števca toplotne energije (vgrajenega v hiši št. 2A na ulici Yaroshenko) z pripadajočim omrežjem, ki je del stanovanjske hiše Progress HOA, so znotraj meje delovanja HOA, kar je po mnenju tožeče stranke v nasprotju z odstavkom 8 Uredbe vlade Ruske federacije N 491 z dne 13.8.2006 št.
Tožnik, ki meni, da prej omenjena omrežja ne pripadajo skupni hišni lastnini in zato niso predmet vzdrževanja Progress HOA, se je dvakrat obrnil na upravo mesta Nižni Novgorod z zahtevo, da ta ogrevalna omrežja sprejme kot občinska. lastnine (dopisa N 20/1 z dne 25. 1. 2007 in št. 22 z dne 25. 4. 2007).
KUGI in ZR uprave mesta Nižni Novgorod sta v odgovoru na N 23-08 / 1-3281 z dne 16. februarja 2007 sprejela navedene pritožbe tožnika v obravnavo in predlagala predložitev številnih dokumentov za izvedbo postopka za prevzem toplotnih omrežij v občinsko last, vključno s potrdilom o državni registraciji lastništva objekta, tehnično dokumentacijo in drugo. Nato je Komisija v dopisu z dne 15. 5. 2007 navedla, da je hiša št. 2A na ul. Yaroshenko je edina stavba, na katero so priključena ogrevalna omrežja, v zvezi s katero je bil ta objekt zgrajen posebej za imenovano hišo, ki je v lasti ZhSK Progress.
Zgornje okoliščine (kot tudi odsotnost tožeče stranke v celoti dokumentov, ki jih je zahteval odbor, kot so: tehnični potni list za predmet, potrdilo o lastništvu le-tega) so služile kot podlaga za HOA "Progress" za obrniti na arbitražno sodišče za varstvo svojih kršenih pravic.
Sodišče po preučitvi predstavljenega gradiva v zadevi ne ugotavlja razlogov za ugoditev tožbenim zahtevkom iz naslednjega.
Na podlagi čl. 539 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu z pogodbo o dobavi energije organizacija za oskrbo z energijo zavezuje, da bo naročnika (odjemalca) oskrbovala z energijo prek priključenega omrežja, naročnik pa se zavezuje, da bo plačal prejeto energijo.
V skladu z odstavkom 1 čl. 36 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije imajo lastniki prostorov v stanovanjski hiši na podlagi skupne skupne lastnine ... mehansko, električno, sanitarno in drugo opremo, ki se nahaja v tej hiši zunaj ali znotraj prostorov in služi več kot enemu prostore, zemljiško parcelo, na kateri se nahaja ta hiša ... in druge objekte, namenjene vzdrževanju, obratovanju in izboljšanju te hiše, ki se nahajajo na navedenem zemljišču.
Na podlagi 1. odstavka čl. 39 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije lastniki prostorov v večstanovanjski hiši nosijo breme vzdrževanja skupnega premoženja v večstanovanjski hiši.
V skladu z odstavkoma 5 in 6 Pravil za vzdrževanje skupnega premoženja v stanovanjski stavbi, odobrenega z Odlokom vlade Ruske federacije N 491 z dne 13. avgusta 2006, skupna lastnina vključuje notranje inženirske sisteme hladu. in oskrbo s toplo vodo, ki jo sestavljajo dvižni vodi, odcepi od dvižnih vodov do prve zaporne naprave, ki se nahajajo na odcepih od dvižnikov, označene odklopne naprave, skupni (skupni hišni) števci hladne in tople vode, prvi zapor in regulacija ventili na izhodih znotraj stanovanjske napeljave iz dvižnih vodov, iz mehanske, električne, sanitarne in druge opreme, ki se nahajajo na teh omrežjih, pa tudi ogrevalni sistem znotraj hiše, sestavljen iz dvižnih voda, grelnih elementov, krmiljenja in zapirala. izklopni ventili, skupni (splošni hišni) števci toplotne energije in druga oprema, ki se nahaja na teh omrežjih.
Po 8. odstavku zgornjega pravilnika je zunanja meja elektroenergetskih, toplotnih, vodovodnih in sanitarnih omrežij, informacijskih in telekomunikacijskih omrežij, ki so del skupne lastnine, zunanja meja zidu stanovanjske hiše, meja obratovalne odgovornosti ob prisotnosti skupne (skupne hiše) merilne naprave ustreznega komunalnega vira, razen če ni drugače določeno s sporazumom med lastniki prostorov z izvajalcem komunalnih storitev ali organizacijo za oskrbo virov, je stičišče skupna (skupna hiša) merilna naprava z ustreznim inženirskim omrežjem vključena v stanovanjsko hišo.
V obravnavanem primeru obstaja ravno dogovor med lastniki prostorov, ki jih zastopa ZhSK Progress, in organizacijo za dobavo virov o razmejitvi bilančnega lastništva ogrevalnih omrežij in operativne odgovornosti strank. Iz akta, predloženega v zadevo z dne 02.10.96, ki so ga podpisali vodje navedenih pravnih oseb, izhaja, da je breme stroškov vzdrževanja spornih toplotnih omrežij, ki potekajo od nakupovalnega središča do stičišča kolektivne (skupna hiša) merilna naprava z ogrevalnim omrežjem, vključenim v stanovanjski objekt, je v lasti tožeče stranke, ki je prostovoljno podpisala ta akt, kljub temu, da so te zunanje komunikacije izven zunanjih meja sten stanovanjskega objekta N 2A na ul. Jarošenko.
Tako pravice HOA "Progress" niso kršene z obstoječo potrebo po servisiranju zgornjega toplovoda, zato ni razlogov za izpolnitev zahtevkov slednjega.
Poleg tega tožnik ni navedel, katera pravna država predvideva obveznost Odbora za upravljanje mestnega premoženja in zemljiških virov uprave Nižnjega Novgoroda, da sporno stavbo sprejme v občinsko last.
Glede na zgoraj navedeno je zahtevek HOA "Progress" mogoče zavrniti.
Državna dajatev pripada tožniku.
Vodi čl. 110, 167, 170, 176, 180 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije, sodišče
v zadovoljstvo zahtevkov Združenja lastnikov stanovanj "Progress" Nižni Novgorod zavrniti.
Zoper odločitev se je mogoče pritožiti v roku, določenem z zakonom, na Prvo arbitražno pritožbeno sodišče g. Vladimir.
OAO Irkutskenergo v letu 2005 namerava prevzeti pomemben del komunalnih toplotnih omrežij v mestih, kjer se nahajajo postaje družbe. Zdaj je na dnevnem redu prenos komunalnih ogrevalnih omrežij iz podjetja Irkutskteploenergo na toplotna omrežja Irkutsk. Igor Evgenievich Bondarenko, direktor podružnice, pripoveduje, kako se to zgodi.
Igor Evgenijevič, v kateri fazi je zdaj postopek prenosa komunalnih ogrevalnih omrežij v Irkutsku na OAO Irkutskenergo?
- V skladu s sklenjenim dogovorom smo z delom pričeli 11. marca. Pred tem smo se dve leti dogovarjali z mestnim vodstvom. Praviloma smo prevzeli pobudo. Razvili projekte, razpravljali, popravljali. Po formalizaciji pravne strani primera se je delo začelo neposredno. Danes smo v fazi ocenjevanja stanja v gospodarstvu. V tem mesecu bosta preučeni dve in morda še več shemi, ugotovljene bodo težave. Več pomanjkljivosti kot bomo ugotovili zdaj, lažje nam bo poleti in hitreje in bolje se bomo pripravili na novo kurilno sezono. V 20 dneh dela je bilo ugotovljenih 23 poškodb, deset jih je v sanaciji, tri poškodbe smo že odpravili. Seveda obstajajo določene težave. Odgovorni smo, kar pomeni, da je osebje dvojno obremenjeno, saj je treba pregledati in popraviti sprejeta omrežja. Zdaj poteka proces medsebojnega usposabljanja - novoprispelega osebja in našega: neusposobljenih delavcev ne moremo spustiti v objekt, saj so naše zahteve veliko strožje od tistih, na katerih so delali prej. Tudi naše varnostne zahteve so drugačne. Seveda se pozna precejšnja količina dela, saj so pred 10 leti ta omrežja pripadala nam.
- Ali že obstajajo predhodne ocene stanja omrežij, kateri začetni koraki bodo narejeni za izboljšanje učinkovitosti njihovega dela?
- Prejeli smo mreže s precejšnjo obrabo. Dejstvo je, da se je mesto razvijalo, poskušali so zgraditi stanovanja po najnižjih stroških in tega procesa nihče ni nadzoroval. Nato so ustvarili podjetje, kamor so vse to prenesli. In tukaj je rezultat: izolacija se je zmočila, kanali so bili zamuljeni z zemljo in peskom. Podzemna voda se nahaja blizu, ni meteorne kanalizacije, poplavljajo se vodovodne in kanalizacijske vode, visoka gostota komunikacij: cevovod je praktično "slečen" in posledično - povečane toplotne izgube. Mesto raste - povpraševanje po toplotni energiji raste. Začeli so povečevati premer cevovoda. Logično je, da je pri širitvi cevovoda treba povečati pladenj, vendar ni prostora - ulice so ozke. Kompleksnost je tudi v napetosti komunikacij: dodatno premikanje bagra lahko poškoduje kanalizacijsko in vodovodno omrežje. Poleg tega so omrežja položena vzdolž glavnih ulic, kar pomeni, da veliko število potrošnikov ostane brez običajnih ugodnosti. Naša naloga je odpraviti čim več pomanjkljivosti in zagotoviti centralizirano upravljanje. Zanima nas kakovost - to je znižanje stroškov, kar nam bo omogočilo pravi dobiček. Če je temperatura v stanovanju 20-22 stopinj, potem bo točno toliko. Sodelovali bomo neposredno z osebo, ki ji to toploto prodamo. Maja bodo omrežja testirana, da se razjasnijo težave. Preizkusili bomo gostoto in moč. Napake bodo takoj odpravljene. Pripravili bomo omrežja, za to imamo vse potrebno, čeprav bo dela dovolj. Poleg tega imamo rezervo zmogljivosti - Novo-Irkutsk CHPP. To bo pomagalo zmanjšati stroške ogrevanja ožičenja. Z optimizacijo delovanja ogrevalnih sistemov, njihovo optimalno obremenitvijo lahko dosežemo dobre rezultate.
- V kolikšni meri bodo povzete izkušnje podružnic v drugih mestih - v Angarsku, Bratsku, Železnogorsku? Ali ima Irkutsk svoje posebnosti?
- Vsako mesto je individualno na svoj način: drugačno stanje predmetov, različno financiranje. V Bratsku so dodatna sredstva iz proračuna. V Železnogorsku je bilo za organizacijo procesa dodeljenih 10 milijonov rubljev, v Irkutsku - 13 milijonov rubljev. Irkutsk se od večine mest v regiji razlikuje po povečani porabi toplotnih nosilcev. Vroče je za tiste porabnike, ki so bližje centralnim omrežjem; toplota se sprošča v okno. In to so dodatni stroški toplotne energije, torej del "končnih" odjemalcev ostane brez toplote. Poleg tega ne smemo pozabiti na povečano pozornost Irkutsku kot regionalnemu središču.
- Ali bodo spremembe vplivale na življenja državljanov?
- Sprejeti ukrepi bodo omogočili odstranitev odvečne toplote in stabilizacijo temperature v vseh odsekih toplovoda. Posledično se bo izboljšala kakovost oskrbe s toploto, odjemalci bodo prejeli polno toploto. Mesto ima koristi od enega dobavitelja, ki optimizira proizvodnjo in oskrbo s toploto. Mesto dobi običajnega ponudnika te storitve in hkrati rešuje svoje okoljske probleme. Ob bregovih reke Ushakovke je ogromno kotlovnic, ki močno onesnažujejo okolje. Daljinsko ogrevanje je konkretna rešitev problema onesnaženosti zraka.
- Ali se bodo nadaljevala dela na prenosu preostalih omrežij?
- Še naprej bomo delali na levem bregu: to je okrožje Sverdlovsk (125 km omrežij) in omrežja okrožja Leninsky. Ta naloga se splača: optimizirati sistem oskrbe s toploto, da bomo lahko z omrežji dosegli sam obrobje mesta. V tej fazi bi morale nekatere kotlovnice ostati občini. Poskušali bomo centralizirati sistem oskrbe s toploto ne le v Irkutsku, ampak v celotni regiji. Poleg tega imamo ekonomsko upravičeno priložnost.
