În 2012, în Rusia a fost introdus un program de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru proprietarii de mașini, OSAGO. În același timp, asigurații și asigurătorii au o mulțime de întrebări care sunt supuse instanței spre examinare. Astfel, jurisprudența în cauzele CMTPL este una dintre principalele (pe lângă actele juridice) surse de norme în cazul unor dispute între asigurat și societatea de asigurări. În acest articol vom lua în considerare cazurile din practica judiciară RCA pentru perioada 2014 - 2016.
Potrivit Legii „Cu privire la OSAGO”, societatea de asigurări a vinovatului unui accident trebuie să ramburseze costurile de reparare a autovehiculului și costurile suportate în vederea refacerii prezentării pierdute a mașinii. Motivul este faptul că pierderea aspectului comercial este paguba reală cauzată ca urmare a unui accident de transport (Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse).
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 ianuarie 2015 nr. 2 reglementează aplicarea de către instanțele de arbitraj a legislației privind asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule.
Prevederea principală este stabilirea procedurii de examinare a cazurilor privind rambursarea plăților de asigurări în conformitate cu polița OSAGO. Rezoluția tratează problemele de limitare, participanții la dispută și modalitățile de plată.
Judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse, atunci când au luat decizia, au fost ghidați de următoarele acte juridice de reglementare de importanță federală:
În conformitate cu acestea, un participant la un accident are dreptul de a alege în mod independent o metodă de compensare pentru prejudiciul cauzat - primirea plății în numerar sau restaurarea vehiculului, inclusiv restabilirea prezentării mașinii.
Judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse notează că Legea federală nr. 40 prevede obligația unei societăți de asigurări de a compensa daunele cauzate ca urmare a daunelor aduse mărfurilor sau altor bunuri aparținând victimei ca urmare a unui accident.
Un participant la un accident care a suferit ca urmare a unui accident din vina unui terț trebuie să prezinte companiei de asigurări dovada pagubei primite. Refuzul acestuia de a efectua o examinare constituie temeiul neplatei sumei asigurate. Decizia a fost luată de Curtea de Arbitraj, având în vedere cazul din Districtul Nord-Vest.
În urma unui accident în care a fost implicat un autoturism al cărui șofer are poliță OSAGO, au fost avariate o poartă și un gard deținute de o persoană juridică. Protocolul poliției rutiere a consemnat că incidentul s-a produs din vina șoferului vehiculului, care a încălcat regulile de circulație ale Federației Ruse.
Persoana juridică a solicitat asigurătorului o cerere de despăgubire. Un articol separat din cerere a indicat că un set complet de documente va fi furnizat după evaluare. În aceste scopuri, compania a folosit serviciile unei organizații de experți independente.
Ca urmare, a fost întocmit un Raport de Evaluare care a confirmat paguba. După ce a trimis în mod repetat cererea asigurătorului cu raportul atașat, persoana juridică a primit din nou un refuz, care a servit drept bază pentru adresarea instanței de arbitraj districtuale.
Instanța de fond a respins pretențiile expuse în cererea persoanei juridice vătămate. Examinarea recursului nu a condus la modificarea hotărârii - cererea nu a fost satisfăcută.
Decizia Curții de Arbitraj din Districtul de Nord-Vest al Federației Ruse nr. 07-4986 din 2015 confirmă că deciziile instanțelor inferioare sunt pe deplin justificate și nu contravin legislației actuale.
Aceasta s-a datorat faptului că reclamanta nu a pus la dispoziție pârâtei reprezentate de societatea de asigurări bunuri avariate. Aceasta a confirmat dreptul asiguratului de a cere evaluarea și examinarea bunului care a fost deteriorat.
Reclamantul aflat în acțiune în justiție s-a referit la art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia prejudiciul cauzat trebuie reparat de către persoana responsabilă de incident. Cu toate acestea, art. 931 arată că persoana vătămată este despăgubită pentru prejudiciul cauzat în limita sumei asigurate stabilite.
Actele juridice fundamentale în examinarea cauzei nu au fost articole individuale ale Codului civil al Federației Ruse, ci Legea federală nr. 40 din 2002, conform căreia persoana vătămată este obligată să notifice prejudiciul cauzat cât mai curând posibil. Mai mult, victima trebuie să ofere posibilitatea de a efectua o examinare și o examinare pentru a clarifica toate circumstanțele cazului și a stabili cuantumul plății de asigurare. În caz contrar, asigurătorul are dreptul de a refuza compensarea prejudiciului cauzat.
Analizând cazul la Curtea Constituțională a Federației Ruse, sa decis că norma Legii federale nr. 40 nu contravine cerințelor constituționale. În consecință, limitarea sumei plății de asigurare conform poliței OSAGO la 160.000 de ruble. (din 2015) este legală.
O persoană a trimis o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse cu o cerere de recunoaștere a paragrafului 1 al art. 7 din Legea federală nr. 40 din 2002, care nu este conformă cu Constituția Federației Ruse. Acest alineat din legea federală în cauză stabilește că suma asigurată plătită persoanei vătămate în temeiul poliței OSAGO în ceea ce privește despăgubirea pentru prejudiciul cauzat sănătății și vieții nu poate depăși 160.000 de ruble (din 2015).
Redactorul în cerere s-a referit la faptul că prevederea contestată a legii limitează cuantumul plății asigurării către victimă în cazul răspunderii solidare a mai multor proprietari de autoturisme în același timp pentru vătămarea sănătății și vieții ca urmare. a unui accident.
O astfel de restricție, potrivit reclamantului, nu oferă posibilitatea fiecărei persoane afectate de a utiliza pe deplin valoarea acoperirii de asigurare stabilită de Legea federală nr. 40. La examinarea plângerii, Curtea Constituțională a Federației Ruse a emis Decizia nr. 1516 din 23.06.2015, de infirmare a concluziilor cetăţeanului.
Judecătorii în decizia lor au făcut referire la faptul că partea 1 a art. 7 din Legea federală nr. 40 reglementează în mod clar cuantumul sumei asigurate, în limita căreia societatea de asigurări efectuează plăți. Fiecare persoană rănită în urma unui accident de circulație are dreptul să primească o astfel de plată. Această prevedere a legii protejează persoanele vătămate și impune obligații asigurătorului, prin urmare nu poate fi recunoscută ca neconstituțională.
Daunele cauzate vehiculului în timpul unui accident trebuie despăgubite de către compania de asigurări. În acest caz, sursa pagubei nu contează, întrucât vina în cazul unui accident în absența terților la accident aparține direct proprietarului poliței OSAGO. Această decizie a fost luată de Curtea de Arbitraj pentru Districtul de Nord-Vest al Federației Ruse.
Din cauza degajării de pietriș în timpul conducerii de sub roțile mașinii, a avut loc un accident de circulație. Proprietarul accidentat al autovehiculului a apelat la compania de asigurări cu o cerere de rambursare a cheltuielilor de refacere a autoturismului și de despăgubire pentru prejudiciul cauzat.
Asigurătorul a refuzat cererea, invocând una dintre clauzele contractului de asigurare, precum și faptul că un accident ca urmare a unei eliberări de pietriș nu este un eveniment asigurat. O persoană a intentat un proces în instanță.
La examinarea cauzei de către instanța de fond a fost satisfăcută pretenția proprietarului autovehiculului. Societatea de asigurări a întocmit o plângere și a trimis-o spre examinare instanței de apel, unde a fost satisfăcută.
Persoana fizică care a suferit în urma unui accident a trimis plângere la casație. Răspunsul la aceasta a fost Hotărârea Judecătoriei de Arbitraj nr. 07-3734 din 2015, potrivit căreia a fost restabilită decizia luată de instanța de fond.
Judecătorii au făcut referire la art. 309 și art. 310 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia toate obligațiile trebuie îndeplinite de către părți pe baza cerințelor legii și a altor acte juridice de reglementare. Este imposibil să refuzi unilateral îndeplinirea obligațiilor (cu excepția temeiurilor stabilite de lege).
Artă. 929 din Codul civil al Federației Ruse prevede că termenii contractului de asigurare stabilesc necesitatea despăgubirii părții vătămate în limita sumei asigurate. În ceea ce privește paragraful din Regulile de asigurare la care se referă pârâta, acesta include posibilitatea avarierii autovehiculului ca urmare a pătrunderii acestuia de obiecte străine (în raport cu cazul în cauză - pietriș).
În baza celor de mai sus, instanța de casare a admis cererea reclamantei. Eliberarea pietrișului de sub roțile altui autoturism a fost recunoscută ca eveniment asigurat, iar asigurătorul era obligat la plata sumei asigurate.
Prevederile programului se aplică accidentelor rutiere survenite după intrarea în vigoare a unei metodologii unificate de calcul a plății de asigurare conform poliței OSAGO. Dacă la momentul producerii accidentului, paragraful 3 al art. 12.1 din Legea federală nr. 40 nu a intrat în vigoare, atunci o metodă de calcul unificată nu este luată în considerare la compensarea prejudiciului. Această decizie a fost luată de Curtea de Arbitraj pentru Districtul Moscova.
O persoană înregistrată ca antreprenor individual a depus o cerere la Curtea de Arbitraj cu o cerere de recuperare a 161.000 de ruble. de la compania de asigurări Rosgosstrakh. Baza pentru recuperare a fost un accident din data de 25.06.2014. Răspunderea șoferului vinovat a fost asigurată conform programului OSAGO.
Asigurătorul a plătit persoanei vătămate o plată de asigurare în valoare de 78.000 de ruble. Potrivit companiei de asigurări, această sumă a fost suficientă pentru a elimina daunele mecanice produse Volkswagen Polo.
Proprietarul vehiculului a apelat la experți independenți pentru a evalua mașina avariată. Un expert independent a evaluat prejudiciul în valoare de 332.000 de ruble. În baza acestui fapt, SP a intentat un proces în instanță.
Instanța de fond și instanța de apel au lăsat nemulțumită pretenția unui cetățean reprezentat de un antreprenor individual. El nu a fost de acord cu aceste decizii, motiv pentru care s-a adresat Curții de Arbitraj pentru Regiunea Moscova. Plângerii i s-a răspuns prin Hotărârea nr. 41-3081 din 2015, care a anulat hotărârile celor două instanțe anterioare.
Motivul a fost că prejudiciul produs autovehiculelor în urma unui accident, din 17.10.2014, se evaluează conform unei singure metodologii. Evenimentul asigurat a fost consemnat la data de 15 iunie 2015, prin urmare, trimiterea instanțelor de judecată la alin. 3 al art. 12.1 din Legea federală nr. 40 a fost considerată eronată.
Reducerea cuantumului penalității nu trebuie să servească drept motiv pentru eliberarea nemotivată a companiei de asigurări (în acest caz, debitorul) de răspundere pentru întârzierea îndeplinirii obligațiilor impuse prin contract. Această hotărâre a fost emisă de Curtea Supremă a Federației Ruse în cazul 78-GK15-11 din 2015.
Reclamanta a mers în justiție din cauza refuzului casei de asigurări de a vira, pe lângă suma asigurată, și penalitatea acumulată. La formularea unei cereri s-a referit la art. 12 din Legea „Cu privire la OSAGO”, conform căruia societatea de asigurări este obligată să plătească o penalitate pentru fiecare zi de întârziere la plată (1 zi \u003d 1% din valoarea plății asigurării).
Pârâta, cu titlu de întâmpinare, a susținut că pedeapsa este disproporționată față de consecințele încălcării obligației prevăzute, făcând referire la art. 333 din Codul civil al Federației Ruse.
La examinarea cauzei, instanța s-a bazat pe faptul că cuantumul pedepsei poate fi redus numai atunci când inculpatul depune o cerere corespunzătoare. Trebuie să indice motivele care pot convinge instanța să reducă cuantumul pedepsei.
Pârâta, reprezentată de societatea de asigurări, nu a depus cerere și probe care să confirme temeinicia acesteia. În baza acesteia s-a luat o decizie de satisfacere a creanței reclamantului - asigurătorul este obligat să îi plătească penalitatea acumulată.
13.02.2017 | 12:00 Actualizat: 30.06.2018 2537
Salutari tuturor. Vrei să știi cum se câștigă litigiile cu companiile de asigurări? Atunci citește acest articol. Mai ales dacă vrei să dai în judecată Marea Britanie. Este necesar să înțelegi clar ce și de la cine să ceri, altfel vei cheltui bani, dar nu vei primi nimic. Litigiile privind OSAGO vă vor ajuta să vă dați seama de toate.
După ce ați studiat hotărârile judecătorești anterioare, veți ști cât de realist este în diverse situații să câștigați o dispută de asigurare auto și cum puteți face acest lucru. Kulik Ilya este alaturi de tine, iar acum voi incerca sa va povestesc cat mai detaliat posibil despre litigiul privind auto-cetateanul.
În fiecare zi, multe cazuri civile de asigurări auto sunt decise de instanțele din țara noastră, cu rezultate variate, adesea contradictorii. Este imposibil să le aducem pe toate într-un singur sistem. Însă asupra problemelor care apar cel mai frecvent se face o generalizare asupra deciziilor care sunt recunoscute de cele mai înalte instanțe ca fiind cele mai corecte.
Potrivit OSAGO, este consacrat în Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 2 din 29 ianuarie 2015, precum și în revizuirea practicii de către instanță, aprobat de Prezidiu la 22 iunie. , 2016. Ele conțin toate întrebările principale care au apărut înainte. Și instanțele sunt acum ghidate de acest Decret în cazurile de „auto-cetățenie”.
Dar nu toate situațiile sunt cuprinse în aceste documente, așa că este necesar să fiți interesat de rezultatele procedurilor din instanțele locale. Doar astfel se poate forma cea mai completă opinie despre activitatea sistemului judiciar în materie de asigurări auto în prezent.
Acesta este unul dintre cele mai frecvente cazuri, din cauza căruia există litigii cu companiile de asigurări. Nu sunt prea multe motive pentru refuzul de a plăti, stabilite de legi, și, bineînțeles, dacă unul dintre ele a fost refuzat, nu are sens să dai în judecată. Iar dacă asigurătorul nu dorește să plătească despăgubiri fără justificare, de regulă, problema poate fi rezolvată fără a o aduce în judecată.
Prin urmare, majoritatea litigiilor au loc atunci când clientul consideră că plata este prea mică. În același timp, cei care depun o cerere se referă la o examinare independentă efectuată de o companie terță.
Notă. Faptul evenimentului asigurat, precum si cuantumul prejudiciului suferit, trebuie dovedit de asigurat.
Dacă diferența dintre suma plătită de Marea Britanie și suma solicitată de client este mai mică de 10%, atunci astfel de pretenții nu sunt luate în considerare.
Societatea de asigurări (IC) este obligată să:
De regulă, dacă toate formalitățile sunt îndeplinite și există într-adevăr un motiv pentru a cere o plată suplimentară de la compania de asigurări, instanțele satisfac pretențiile asigurătorilor și colectează toți banii necesari de la asigurător. Sunt multe astfel de cazuri. Așa că acum voi vorbi despre situații non-standard.
În august 2016, Judecătoria Soci a examinat următorul caz. El a fost abordat de un cetățean care, pe baza rezultatelor unui examen comandat de acesta într-o companie privată, a considerat că este subplătit cu aproape 60.000 de ruble.
Întrucât reprezentantul Regatului Unit nu a fost de acord cu rezultatele unei astfel de evaluări, instanța a desemnat o examinare.
Notă. Expertiza autotehnică judiciară este numită în aproape toate litigiile privind plățile pentru „autocetățenie”. Expertul care o efectuează este responsabil penal pentru fiabilitatea rezultatelor, prin urmare este cel mai veridic, iar pe baza acesteia instanța ia o decizie.
Potrivit rezultatelor unei expertize medico-legale, prejudiciul era aproape egal cu suma plătită de asigurător. Prin urmare, din asigurare au fost colectate doar 1300 de ruble. în compensarea plății (diferența dintre evaluarea judiciară a prejudiciului și plata efectivă), 10.000 de ruble. să plătească pentru munca unui reprezentant (în ciuda faptului că reclamantul i-a plătit 15 mii de ruble), 1800 de ruble. pentru notar și 11.000 pentru a plăti o expertiză medico-legală a prejudiciului.
Adică, asiguratul a suferit chiar pierderi din cauza unui litigiu nerezonabil cu casa de asigurări.
Metodologia unificată pentru calcularea daunelor este stabilită prin Regulamentul Băncii Centrale nr. 432-P, acest lucru este indicat în paragraful 32 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 2 și este valabil pentru evenimentele asigurate. care au avut loc din octombrie 2014. Dacă un expert a efectuat un calcul care nu se bazează pe Metodologie, rezultatul este considerat invalid, chiar dacă a fost obținut în cursul unei expertize medico-legale.
În instanța din Krasnodar, a fost câștigat un proces împotriva companiei de asigurări pentru neplata despăgubirilor. Dar ea a depus contestație, arătând că expertiza medico-legală a fost efectuată fără a se folosi Metodologia Unificată. Și plângerea a fost satisfăcută, decizia a fost anulată, iar Marea Britanie nu a plătit nimic.
Pierderea valorii mărfurilor (UTS) a fost o problemă controversată de multă vreme și nu a fost soluționată fără echivoc de către toate instanțele, deoarece uneori a fost considerată un profit pierdut. Au existat decizii în favoarea reclamantului-victimă, precum, de exemplu, luate în aprilie 2017 la Cheboksary.
În aceasta, instanța a stabilit, în conformitate cu Codul civil, pierderea valorii mărfii ca prejudiciu real, și deci supus recuperării în cadrul asigurării de răspundere civilă a proprietarului autoturismului. Și, de asemenea, cheltuielile de judecată au fost colectate din Marea Britanie.
În paragraful 29 din Decretul nr. 2, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a aprobat că TCB este un prejudiciu real și ar trebui inclus în valoarea plății. Acesta trebuie rambursat chiar dacă asiguratorul alege ca reparația să fie efectuată de către asigurător.
Așa că acum, în baza acestei hotărâri, instanțele trebuie să ia o decizie fără ambiguitate cu privire la încasarea TCB de la compania de asigurări.
Asiguratorul depune cereri de recurs la autorul accidentului in conditiile prevazute la art. 14 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie auto. Plățile cu recurs se încasează numai după compensarea de către societatea de asigurări pentru prejudiciul primit de victimă. Recursul se aplică persoanei care conducea autoturismul în momentul producerii accidentului, și nu, de exemplu, proprietarului sau asiguratului.
De asemenea, Uniunea Asigurătorilor Auto din Rusia poate prezenta recurs dacă a plătit prejudiciul cauzat sănătății victimei, în care făptuitorul nu avea poliță OSAGO.
Regresia condusului de alcool nu este de obicei o problemă. Atât instanțele de arbitraj, cât și instanțele de jurisdicție generală (SOY) rezolvă pozitiv dilema recuperării fondurilor de recurs de la vinovat dacă se constată faptul că șoferul era în stare de ebrietate în momentul producerii accidentului.
Prin decizia Prezidiului Curții Supreme în revizuirea practicii judiciare din 2006, s-a stabilit că o persoană care nu ar trebui să conducă un vehicul este recunoscută ca persoană:
Din nou, practica cu privire la astfel de probleme este aceeași în instanțe atât pentru persoane fizice, cât și pentru persoane juridice. persoane.
Nu provoca dificultăți și probleme de producere intenționată a prejudiciului, cazuri de ascundere de la fața locului și accidente care au avut loc în afara perioadei prevăzute de asigurare.
Cele mai dificile cazuri în cazurile de revendicare în regres sunt cazurile în care făptuitorul nu este înscris în asigurare. Anterior, în instanțele de arbitraj pentru accidente, când managerul nu se afla printre șoferii sub poliță, ei au refuzat să plătească, ceea ce este însă nerezonabil. Recent, atât SOYU, cât și curțile de arbitraj, inclusiv Curțile Supreme, sunt de acord că dacă șoferul nu ar fi trebuit să conducă această mașină, se aplică recurs.
Dificultatea a apărut la următoarea întrebare: este posibil să se recupereze de la proprietar sau de la asiguratul care a condus mașina, dar nu se află pe lista persoanelor care au voie să conducă acest vehicul. În astfel de circumstanțe, deciziile contradictorii au fost adesea luate de instanțele de judecată.
Hotărârea Colegiului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse din 19 mai 2016 a punctat i-urile în această chestiune. Se spune că o condiție suficientă pentru ca asigurătorul să aibă dreptul de a cere despăgubiri de la autorul accidentului, neindicată în formularul de poliță, prin recurs, este conducerea unui autoturism. Adică nu contează dacă el este asiguratul, proprietarul sau altcineva. Excepție fac cazurile de furt, adică atunci când un terț a intrat ilegal în posesia mașinii.
Puteți cere despăgubiri de la persoana care a cauzat prejudiciul dacă:
Vinovatul care devine inculpat are trei modalități de a-și minimiza costurile:
Dacă nu a reușit să facă oricare dintre cele de mai sus, va trebui să plătească toate cheltuielile.
Cea mai controversată situație este dacă vinovatul ar trebui să plătească pentru uzură? Până în 2017, sistemul judiciar nu a avut o singură soluție. În unele instanțe, s-a considerat că vinovatul nu ar trebui să compenseze prejudiciul fără a deduce suma deprecierii, deoarece aceasta ar duce la îmbogățirea fără justă cauză a victimei (mașina acestuia ar fi repusă în stare nouă).
Alții, însă, că cerințele stabilite prin actele legislative referitoare la OSAGO nu sunt aplicabile raportului dintre făptuitor și victimă. În consecință, persoana găsită vinovată trebuie să compenseze integral prejudiciul cauzat în conformitate cu articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse. Și au fost mai multe astfel de decizii, ceea ce pare corect.
Adică dacă suma, ținând cont de amortizare, este mai mare decât suma maximă pentru asigurare, atunci diferența dintre evaluarea cu amortizare și evaluarea fără aceasta poate fi recuperată de la vinovat pe lângă costurile de restaurare calculate cu uzură și lacrima care nu sunt acoperite de OSAGO.
Dar dacă suma, minus amortizarea, nu depășește limita pentru „autocetățenie”, de regulă, cererile de despăgubire de la vinovat au fost refuzate, chiar dacă suma totală a reparației a fost mai mare decât limita de plată prevăzută de lege.
Acest lucru a fost confirmat de Plenul Forțelor Armate ale Federației Ruse în Decretul său nr. 25 din 23.06.2015, indicând că la înlocuirea pieselor cu altele noi, în ciuda faptului că valoarea proprietății crește, costul acestora trebuie poate fi recuperat de la pârât, cu excepția cazurilor prevăzute separat de lege sau contract.
Dar în Revizuirea practicii judiciare nr.4 a aceleiași instanțe supreme din 23 decembrie 2015 se spune că, chiar dacă se depășește valoarea maximă a prejudiciului în temeiul OSAGO, suma calculată numai folosind Metodologia Unificată și ținând cont de amortizare. poate fi revendicat de la persoana responsabilă de incident. Așadar, se dovedește că, dacă plățile se fac în cadrul „auto-cetățeniei”, atunci amortizarea va fi luată în considerare fără greșeală, chiar și la recuperarea unei părți din prejudiciu de la vinovat.
Curtea Constituțională a Federației Ruse a pus capăt acestor dezacorduri. Șoferii din Krasnodar, cărora judecătorii locali le-au refuzat să recupereze suma deprecierii de la vinovat, au ajuns la Curtea Constituțională.
Iar acesta, luând în considerare această problemă, a hotărât că legislația OSAGO nu se aplică relației dintre victimă și făptuitor, prin urmare, întreaga sumă cheltuită pentru refacerea mașinii, neacoperită de asigurare, poate fi recuperată de la vinovat. Cu toate acestea, judecătorul care examinează un anumit caz are dreptul să reducă suma necesară dacă consideră că este necesar. Așa că acum puteți cere în siguranță despăgubiri de la vinovat dacă compania de asigurări nu a acoperit toate daunele
O situație similară se dezvoltă cu evaluarea daunelor conform Metodologiei Unificate. În cazul în care suma cheltuită pentru reparații și confirmată prin documente depășește plata CMTPL primită de la societatea de asigurări din cauza subestimării acesteia în legătură cu evaluarea conform Metodologiei Unificate, piesa lipsă poate fi cerută de la vinovat, totul conform aceleiași decizii. al Curții Constituționale a Federației Ruse, sau mai degrabă, conform articolelor 15 , 1064 (alineatul 1), 1072 (alineatul 1) și 1079 din Codul civil al Federației Ruse, a căror constituționalitate a fost confirmată prin această rezoluție.
Cu toate acestea, odată cu intrarea în vigoare în anul 2017 a modificărilor aduse legii „Cu privire la OSAGO”, când, în timpul reparațiilor în direcția de la mașina de asigurare, acestea vor fi complet restaurate pe cheltuiala companiei de asigurări, relevanța colectării „ aditiv” de la vinovat va scădea oarecum.
Dar dacă mașina vinovatului nu a fost asigurată, atunci s-a crezut anterior că prevederile reglementărilor privind „cetățenia auto” s-ar putea să nu i se aplice într-un proces, adică, în acest caz, prejudiciul a fost întotdeauna plătit de vinovat în complet și este calculat prin orice metodă rezonabilă.
Acum deducerea soldurilor bune (GO) din cuantumul prejudiciului rambursabil în cazul pierderii complete a vehiculului, inclusiv în cazul în care restaurarea este nerezonabilă, este consacrată în Legea și Regulile privind OSAGO. Prin urmare, nu pot exista dispute cu privire la necesitatea luării în considerare a acestora, care erau comune anterior.
Uneori apar dispute cu privire la determinarea prețului reziduurilor potrivite, dar acum se calculează și conform Metodologiei Unificate, așa că expertiza criminalistică pune totul la locul său. La fel ca și o subestimare a plății de asigurare, însă, nu mai este direct legată de contabilizarea soldurilor bune.
Uneori apare întrebarea ce să faci cu rămășițele utile în sine, adică părțile supraviețuitoare. Desigur, nimeni nu vrea să vândă un morman de fier vechi care era o mașină înainte de accident. Prin urmare, este benefic ca victima să transfere soldul către vinovat sau către compania de asigurări și să primească o rambursare completă.
Dar acest lucru nu se poate face unilateral, adică dacă vinovatul sau Marea Britanie nu vor să achiziționeze GO. Hotărârea în această chestiune a fost emisă, în special, la 15 decembrie 2014 de către Tribunalul Regional Sverdlovsk.
De asemenea, este de remarcat faptul că abandonul, adică dreptul de a transfera rămășițele de proprietate către societatea de asigurări, stabilit de legea privind organizarea activității de asigurare, nu este aplicabil OSAGO, întrucât nu este vorba de proprietate, ci de răspundere. este asigurat în cadrul „auto-cetățenie”.
Contractele de cesiune a dreptului de revendicare se regasesc in raport cu OSAGO in 2 cazuri diferite. Primul este atunci când victima, în temeiul unui contract de cesiune, își transferă dreptul de revendicare din asigurare către un terț (de obicei o companie specializată în colectarea banilor de la companiile de asigurări). Adică, asiguratul primește imediat o anumită sumă, iar compania „elimină” fondurile de la compania de asigurări în instanță (conform cesionării, este considerată cesionar).
A doua situație apare atunci când societatea de asigurări impune clientului un contract de cesiune cu o societate-paravan care solicită plata. Aceste situații sunt complet diferite, așa că le vom analiza separat.
În general, deciziile instanțelor cu privire la această problemă sunt necesare de către organizațiile implicate în achiziționarea de creanțe din Marea Britanie. Dar va fi util și pentru asigurătorii obișnuiți să știe despre asta. În primul rând, pentru motivul că nu este întotdeauna pozitiv pentru reclamant.
Notă. Adesea, companiile care răscumpără o datorie întocmesc nu doar o cesiune, ci și o împuternicire și depun un proces în numele victimei. Dacă cesionarul nu ia măsuri de precauție, de exemplu, prin stipularea unor condiții suplimentare în contractul de cesiune, iar titlul executoriu este pe numele victimei, atunci puteți încerca să pretindeți suma primită de la cesionar.
Desigur, uman, acest lucru nu este pe deplin corect, deoarece ați primit deja banii. Dar însuși cesionarul este de vină pentru că nu și-a exercitat dreptul de a primi plata din asigurare. În plus, uneori, companiile de asigurări transferă bani în contul victimei înainte de ședința de judecată, suma necesară, lăsând deoparte intermediarul. Adică, din nou, victima este într-un dublu câștig, iar cesionarul care a încercat să trișeze suferă pierderi.
Este de remarcat faptul că, cel mai probabil, din 2017, după intrarea în vigoare a noilor modificări la Legea nr.40-FZ, nu va fi posibilă transferul dreptului de a colecta asigurări de la companiile de asigurări către terți.
Deoarece persoanele juridice dau de obicei în judecată compania de asigurări, practica este disponibilă în principal în instanțele de arbitraj. Este adesea contradictoriu.
Notă. Tocmai din cauza eșecurilor frecvente din UA, cumpărătorii fără scrupule de drepturi depun pretenții în numele clientului în instanțele de jurisdicție generală.
Deci, au existat cazuri de refuz de plată, explicate prin articolul 956 din Codul civil al Federației Ruse, că după depunerea unei cereri de plată, dreptul de a revendica nu este transferat nimănui. Sentința Curții Constituționale nr. 1600-О-О din 17 octombrie 2011 infirmă acest lucru. Se spune că acest articol se referă la înlocuirea beneficiarului la voința asiguratului și nu se poate aplica atunci când reclamantul însuși își transferă dreptul către altul.
Au existat și hotărâri negative pentru reclamanți, în baza faptului că la data încheierii contractului de cesiune, asiguratul nu avea confirmarea exactă a încălcării drepturilor sale și, prin urmare, un astfel de acord este invalid. . Incorectitudinea unor astfel de decizii este stipulată în scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 120 din 30 octombrie 2007 privind revizuirea practicii.
În general, bunele practici au crescut în ultima vreme. Deși există eșecuri.
De fapt, impunerea unui acord de cesiune nu este foarte comună (din câte știu, doar Rosgosstrakh a practicat acest lucru) și este la fel de puțin înțeleasă. În cazurile cunoscute de mine, societatea de asigurări a plătit oricum, dar nu s-au primit bani de la societatea cu care victima a încheiat contractul de cesiune, adică un astfel de acord poate fi ușor invalidat din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către cesionar.
Știu un singur lucru despre a merge în instanță pentru a înceta cesiunea CMTPL. Contractul de cesiune a fost reziliat prin hotărâre judecătorească, însă instanța a explicat acest lucru prin faptul că la încheierea sa nu se cunoștea suma de recuperat, ceea ce nu este în întregime adevărat.
În general, aceasta este o practică bună. Fundamental în această problemă este și Rezoluția Curții Supreme nr. 2. Se spune ca:
Astfel, asigurătorul trebuie să demonstreze că polița este falsă. În plus, judecătorii consideră că asiguratul nu este obligat să verifice autenticitatea asigurării la cumpărarea acesteia.
Dacă falsul este dovedit, este întotdeauna posibil să se ceară plata pentru prejudiciul cauzat de la persoana care a cauzat acest prejudiciu, însă, pe cale judecătorească.
Deoarece aceasta este o direcție destul de nouă în asigurarea obligatorie, există puține litigii în acest sens. Practic, procesele cu mențiunea despăgubirilor în natură s-au bazat pe valabilitatea aplicării altor standarde de asigurare, precum încasarea unei penalități și contabilizarea deprecierii.
Notă. Pentru contractele de asigurare încheiate după intrarea în vigoare a modificărilor la legea OSAGO în 2017 (sfârșitul lunii aprilie 2017), amortizarea nu se va deduce la trimiterea la reparație.
Pe baza deciziilor luate, consacrate într-o revizuire a practicii judiciare efectuată de Curtea Supremă a Federației Ruse, se poate susține că reparațiile la o stație de service (STOA) pe această parte nu diferă de plata în bani: penalitatea este calculat, de asemenea, cuantumul prejudiciului cauzat.
Cazurile cu întârziere a perioadei de plată se deosebesc. În astfel de situații, se încasează la fel ca la întârzierea plăților. Și, de asemenea, uneori necesită o reparație de înlocuire pentru plată. De regulă, decizia va fi în favoarea asiguratului, la care se percepe o amendă și o penalizare.
Sunt și cazuri de refuz de a trimite un autotehnician. Unul dintre astfel de cazuri a fost în regiunea Vologda. Compania de asigurări m-a întârziat în direcția benzinăriei, explicându-mi că piesa necesară vopsirii a fost deja reparată. Victima a mers în instanță și a câștigat. Compania de asigurări a trimis mașina pentru reparații.
Dacă vinovatul accidentului nu este identificat, atunci nu pot exista nici plăți de la asigurări, nici de la instanță, deoarece este imposibil să se indice inculpatul.
În cazul în care făptuitorul este cunoscut, dar nu este identificat drept vinovat de către poliția rutieră, de exemplu, într-un accident fără contact sau într-o încălcare controversată a ambelor părți ale regulilor de circulație, vinovăția sa poate fi stabilită de instanță, dar numai în procesul de recuperare a daunelor de la acesta. Există însă riscul, și au apărut astfel de cazuri, ca, după ce inculpatul a fost găsit vinovat și s-a luat decizia că este obligat să despăgubească prejudiciul, societatea de asigurări să refuze să plătească, întrucât victima și-a exercitat deja dreptul la despăgubiri. prin depunerea unei cereri împotriva reclamantului.
Așadar, în astfel de cazuri, a fost posibilă obligarea CI să plătească atunci când de la bun început era implicată în calitate de inculpat în condiții de egalitate cu cel care a cauzat prejudiciul.
Principalele diferențe în primirea plăților conform Europrotocolului de la „cetățeanul auto” obișnuit sunt următoarele:
Prin urmare, procedura în instanță vizează aceste două aspecte.
Desigur, este posibilă o situație în care, dintr-un șoc nervos sau din dorința de a continua rapid afacerea dvs., o persoană întocmește un incident conform Europrotocolului, examinând cu neatenție prejudiciul. Și apoi se dovedește că într-adevăr nu vor fi suficiente plăți conform Europrotocolului pentru a-l repara.
Un caz similar a fost examinat pe 18 mai 2015 la tribunalul orașului Zlatoust din regiunea Chelyabinsk. Procesul a fost intentat cu cerere de recuperare de la vinovat a părții lipsă din bani pentru reparații, precum și de recunoaștere a Europrotocolului privind acest accident ca nevalabil. Aprobarea i-a fost refuzată. Instanța a explicat astfel:
Deci morala poveștii este: nu depuneți singur un accident dacă nu sunteți sigur de costul reparării daunei.
Un alt motiv obișnuit al instanței este o regresie a vinovatului care nu și-a anunțat compania de asigurări despre incident la înregistrarea fără polițiști rutieri. Această cerință de recurs este legală, prin urmare, din păcate, instanța recuperează suma asigurată pretinsă de vinovat.
Cel mai adesea, disputele apar cu privire la invaliditatea temporară, atunci când compania de asigurări refuză să plătească, din cauza faptului că a fost plătită prestația de invaliditate temporară și că rezultatele unui examen medical nu au fost furnizate pentru a determina gradul de pierdere a capacității de muncă. .
Instanțele pronunță o decizie justă în favoarea victimei. Această practică este consacrată și în Curtea Supremă.
În definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse Nr. 2-B10-4 din 12 noiembrie 2014, se spune că, în caz de pierdere temporară, capacitatea de muncă este considerată complet absentă pentru întreaga perioadă de suspendare temporară a munca și, prin urmare, câștigurile care ar fi putut fi primite pentru zilele petrecute în concediu medical ar trebui rambursate integral, nu este necesară încheierea unui control medical privind gradul de pierdere.
Mai spune că prestația se referă la asigurările sociale și, prin urmare, conform Regulilor de asigurare obligatorie, nu poate fi dedusă din cuantumul despăgubirii pentru „autocetățenie”, indiferent de mărimea acesteia.
Ultimul punct este explicat și în Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul III al anului 2008.
Practica de a recupera o penalizare din Marea Britanie este extinsă. De regulă, cererile despre aceasta sunt depuse concomitent cu o cerere de recuperare a sumei de asigurare neachitate de la compania de asigurări. Opiniile instanțelor cu privire la întrebările referitoare la acesta sunt stabilite de Curtea Supremă.
Conține următoarele prevederi privind pedeapsa:
Revizuirea practicii judiciare, aprobată de Prezidiul Curții Supreme la 22.06.2016, oferă în principal exemple de hotărâri pe aceleași puncte avute în vedere în Rezoluția nr. 2. Și, de asemenea, nu sunt menționate acolo, și anume:
Notă. Conform Regulilor actuale și Legii OSAGO, din valoarea prejudiciului de despăgubit se calculează o penalitate. Din cauza modificărilor în Reguli și Legi, practica anterioară, când pedeapsa era calculată din suma maximă asigurată, nu poate fi aplicată.
O sancțiune financiară, spre deosebire de o penalizare, este impusă pentru întârzierea refuzului de a compensa pierderile. În general, practica asupra acesteia este asemănătoare cu cea a pedepsei și este consacrată în aceleași acte ale Curții Supreme.
Sanctiune financiara:
Contabilitatea amortizarii a fost deja mentionata la subtitlul „Primirea despagubirilor de la vinovatul unui accident pe cale judecatoreasca”. Contabilitatea deprecierii în plăți pentru „autocetățenie” este aprobată prin lege, prin urmare, la primirea despăgubirii de la societatea de asigurări, se va aplica în orice caz, deoarece relațiile cu aceasta sunt reglementate tocmai de legislația privind asigurarea obligatorie. Gradul de uzură este determinat printr-o singură metodă.
Legitimitatea deducerii amortizării din plata asigurării a fost aprobată de Curtea Supremă încă în îndepărtatul 2003 prin decizia nr. GKPI03-1266, iar ulterior a fost confirmată de mai multe ori.
La recuperarea despăgubirilor de la persoane a căror relație nu este reglementată prin acordul de „autocetățenie”, contabilizarea amortizarii se decide de către instanță. Pentru mai multe informații, consultați subtitlul „Uzura sau nu este luată în considerare”.
Revizuirea Practicii Judiciare nr. 4 precizează că amortizarea trebuie întotdeauna luată în considerare la calcularea daunelor pentru plățile OSAGO, chiar și în cazul și la recuperarea unei părți din costuri de la vinovat. În revizuirea practicii Forțelor Armate RF în 2016, acest lucru este confirmat și sunt date exemple și decizii ale instanțelor de arbitraj.
Notă. După aprilie 2017, la decontarea pierderilor la polițele dobândite după adoptarea Legii „Cu privire la OSAGO” cu noi modificări în vigoare, amortizarea nu va fi luată în considerare pentru compensarea în natură. Pentru recuperarea deprecierii la cererea de despăgubire de la vinovat, citiți subtitlul „Despăgubiri pentru prejudiciu în caz de accident de la vinovat prin instanță”.
Dar trebuie să ne amintim de Decretul nr.25 al Plenului Forțelor Armate RF. Se precizează că, dacă prin contract sau prin lege nu se prevede altfel, costul refacerii unui obiect deteriorat trebuie achitat integral, chiar dacă are ca rezultat o creștere a valorii imobilului. Cu toate acestea, această declarație poate să nu se aplice dacă este evident sau dovedit de către pârât că daunele trebuie compensate diferit. Acest lucru este menționat în același decret.
Această prevedere a fost confirmată de Curtea Constituțională în martie 2017. Așa că acum puteți solicita întreaga sumă lipsă din cauza deducerii deprecierii pentru reparații de la persoana responsabilă de accident. Uzura va fi luată în considerare doar la latitudinea judecătorului.
Iar conform noilor modificări aduse legii OSAGO, la trimiterea la o benzinărie de la o societate de asigurări nu se va lua în calcul amortizarea sub nicio formă.
Se pune întrebarea cum să includă costurile unei examinări independente (NE), efectuate în mod independent: în despăgubiri, sau în cheltuieli de judecată. În unele cazuri, acesta din urmă este benefic, astfel încât costurile muncii expertului nu sunt incluse în cuantumul asigurării, al cărui cuantum maxim este limitat de lege.
Practica este ambiguă. Dar, de regulă, instanțele de arbitraj îl includ întotdeauna în costul prejudiciului, iar instanțele de practică generală recunosc costul unei examinări drept cheltuieli de judecată. Sunt posibile și soluții opuse.
Dar dacă asigurătorul nu a efectuat o examinare, așa cum era de așteptat, la timp, costurile acesteia cu siguranță nu sunt incluse în compensația de asigurare, prin urmare, ele nu se limitează la limita plăților. La urma urmei, atunci când un expert IC efectuează o evaluare, salariul său nu afectează suma asigurată. Prin urmare, dacă evaluarea făcută la cererea victimei este singura pe baza căreia se poate determina cuantumul prejudiciului, aceasta trebuie plătită separat de către societatea de asigurări.
O astfel de decizie a fost luată de Curțile de Arbitraj din districtele Moscova și Ural, SOYU din regiunea Lipetsk și este consacrată în revizuirea hotărârilor judecătorești.
Prejudiciul moral primit din cauza infractorului într-un accident nu este compensat de către asigurător sub OSAGO. Dar poți cere despăgubiri de la vinovat. Și de mai multe ori în instanță a fost recuperat prejudiciul moral de la persoana care l-a cauzat.
De reținut că cuantumul prejudiciului moral se stabilește de către instanță în funcție de împrejurări și nu are legătură cu cuantumul prejudiciului material.
Dar dacă compania de asigurări a subestimat suma plății, o întârzie sau refuză să plătească, atunci puteți deja să solicitați într-un proces recuperarea prejudiciului moral din aceasta. Dar el va fi acuzat deja în temeiul Legii privind protecția drepturilor consumatorilor. Mai ales în ultimii ani, numărul cazurilor a crescut, când compensarea prejudiciului moral este compensată de Marea Britanie, în cazul încălcării obligațiilor față de client.
Posibilitatea recuperării acestui prejudiciu este confirmată de Curtea Supremă, întrucât deciziile sale și revizuirile practicilor menționează în mod constant despăgubiri pentru prejudiciul moral împreună cu o pedeapsă și o amendă.
Decretul nr. 2 din 29 ianuarie 2015 prevede în mod expres că:
Abia din ianuarie 2017, oferirea oportunității de a cumpăra asigurări online a devenit responsabilitatea tuturor asigurătorilor OSAGO. Anterior, nu toate companiile vindeau e-policy.
Practica judiciară legată de polițele electronice îmi este necunoscută, dar întrucât, în esență, o astfel de asigurare nu este diferită de asigurarea pe hârtie, nu ar trebui să existe o diferență în litigii.
Singurul lucru este că indicarea unor informații incorecte la cumpărarea unei polițe prin internet duce la recurs în caz de accident dacă prima de asigurare a fost redusă din cauza unor informații incorecte.
Trebuie să ne gândim că, odată cu răspândirea asigurărilor online, vor exista și precedente ale hotărârilor judecătorești legate de acestea.
De obicei, refuzul de a încheia contracte, de exemplu, fără achiziționarea unei asigurări suplimentare, este soluționat în afara instanțelor, așa că există puțină practică în instanțe. Instanța ia de obicei partea asiguratului.
De exemplu, la Tribunalul Regional Ulyanovsk, în octombrie 2014, s-a luat în considerare un caz, cauzat de forțarea asiguratului să stea la coadă timp de cinci zile, iar apoi să încheie o asigurare de viață. Instanța de fond a respins însă nejustificat cererea, fără a lua în considerare probele prezentate.
Dar în apel, cererea a fost satisfăcută, deși parțial. Principalul lucru este că acțiunile Regatului Unit au fost declarate ilegale, a plătit costurile instanței. Dar prejudiciul moral nu a fost compensat din cauza dimensiunii sale nesemnificative. În același timp, era cu adevărat nevoie de dovezi exacte ale refuzului de a vinde polița.
Cel mai adesea, companiile de asigurări nu refuză în mod direct să ofere asigurare, ci pun o condiție pentru achiziționarea de servicii suplimentare.
În Republica Bashkortostan în 2013, clientul nu a încheiat un acord de „cetățean auto” când i s-a spus că trebuie să achiziționeze o asigurare suplimentară, ci a mers în instanță. Impunerea de etape speciale a fost recunoscută ca fiind ilegală pentru ei, daune morale au fost recuperate din Marea Britanie.
În instanța din Iaroslavl a fost audiat un caz în care clientul a cumpărat asigurare împreună cu servicii suplimentare. Prin hotărâre judecătorească, asigurătorul a fost obligat să restituie prima pentru asigurarea impusă, să plătească o amendă și să despăgubească prejudiciul moral.
Aici se termină acest articol. Este imposibil să îmbrățișezi imensitatea, dar cred că ai primit răspunsuri la cele mai frecvente întrebări.
Dacă aveți întrebări, scrieți-le în comentariile de sub articol. Aveți propria practică în litigii de asigurări? Asigurați-vă că vorbiți despre asta, chiar dacă nu converge într-un fel cu acest articol.
Bonus video: 5 Hack-uri TV terifiante:
Nu uitați să vă abonați la blog, partajați linkul către această pagină pe rețelele sociale. Pa!
Mai multe despre subiect:
Polina
22.06.2017 | 13:21
Dar au existat cazuri, de exemplu, în regiunea Kostroma, în care victima a predat CI un formular de notificare atât pentru propriul său, cât și pentru făptuitor. Compania de asigurări a trimis apoi avizul de accident casei de asigurări a victimei. Iar în acțiunea în regres, instanțele au decis că, întrucât asigurătorul a primit o înștiințare, deși nu de la asigurat, nu poate cere recurs.
Marina
13.07.2017 | 22:27
Buna!
Compania mea de asigurări refuză să plătească în această situație.
Mașina mea era într-o parcare marcată. Lucrările de construcție se desfășurau în apropiere, iar excavatorul mi-a lovit mașina cu o găleată. Polițiștii chemați ai poliției rutiere au refuzat să întocmească un proces-verbal, întrucât „nu este un accident, pentru că ambele autovehicule nu s-au mișcat”. L-au sunat pe polițistul raional, eu și vinovatul am scris declarații. Dar Marea Britanie spune că, conform OSAGO, un eveniment asigurat este o regulă clar definită - Numai în caz de accident. Prin urmare refuz.
REVIZUIRE
PRACTICI ÎN EXAMINAREA INSTANȚELOR A CAZURILOR LEGATE DE OBLIGATORII
ASIGURAREA DE RĂSPUNDEREA PROPRIETARILOR
VEHICUL
Curtea Supremă a Federației Ruse a studiat problemele primite de la instanțele de jurisdicție generală și tribunalele de arbitraj, precum și a rezumat anumite materiale de practică judiciară legate de asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule.
La examinarea cauzelor legate de asigurarea obligatorie de răspundere civilă a proprietarilor de vehicule, instanțele s-au ghidat după:
23. Cheltuielile pentru examinarea (evaluarea) vehiculului sunt supuse recuperării de la asigurător ca pierderi
24. Pedeapsa și sancțiunea financiară pentru încălcarea termenului de plată a asigurării conform OSAGO se calculează de la 21 de zile
25. Pedeapsa conform legii OSAGO se percepe pe suma reparatiilor si a altor cheltuieli, incl. pentru a evacua vehiculul de la locul accidentului
26. Plata despăgubirilor de asigurare pentru OSAGO pe perioada unui litigiu în instanță nu scutește asigurătorul de amendă.
27. Consecințele refuzului de a plăti despăgubiri de asigurare conform OSAGO dacă documentele necesare sunt prezentate asigurătorului
28. Reducerea pedepsei pentru OSAGO, sancțiuni financiare, amenzi conform art. 333 din Codul civil al Federației Ruse
29. Refuzul recuperării unei pedepse în temeiul OSAGO, amendă, prejudiciu moral în caz de abuz de drept
Moscova. 27 noiembrie. site - Asigurătorii continuă să se sustragă la plăți conform polițelor OSAGO cu cea mai mică ocazie, iar instanțele nu pot recunoaște întotdeauna abuzul, dovezi dintr-o nouă serie de litigii „de asigurări” care au ajuns la Curtea Supremă (CS) a Federației Ruse. Experții notează că instanța de casare rămâne în poziția de a apăra interesele părții slabe - asiguratul și nivelează parțial influența lobbyiștilor asupra legislației. Experții din industrie, la rândul lor, se tem că deciziile Curții Supreme deschid noi oportunități de abuz din partea „asigurătorilor fără scrupule”.
Pe parcursul lunii noiembrie, Curtea Supremă a publicat o serie de hotărâri de casare în cauze în care proprietarii de mașini au contestat refuzurile companiilor de asigurări de a plăti despăgubiri pentru OSAGO. Aceste cauze sunt unite de faptul că în toate cazurile instanțele de circumscripție au îndeplinit cerințele pentru asigurători, după care recursul a anulat aceste decizii. Curtea Supremă a rezolvat greșelile instanțelor de a doua instanță și le-a returnat toate cele cinci cauze spre revizuire.
Primul dintre aceste cinci cazuri se referă la situații în care proprietarul are dreptul de a nu livra mașina avariată companiei de asigurări și de a dispune el însuși evaluarea prejudiciului.
Aceasta este o problemă reală, spun experții. Escrocii invită adesea un reprezentant al asigurătorului într-o așezare situată la sute de kilometri de centrul regional, știind că nimeni nu va merge acolo, a declarat Viktor Alekseev, director general adjunct al IC MAKS, pentru Interfax.
În dosarul examinat de Curtea Supremă, proprietarul autoturismului Mitsubishi Pajero, căruia i s-a spart geamul în urma accidentului, nu s-a deplasat la biroul casei de asigurări, în ciuda a două apeluri, și a ignorat invitația de a veni la conveni asupra inspecției, trimisă după trimiterea cererii și efectuarea unei examinări. Rosgosstrakh nu a plătit pe această bază.
Acest lucru este ilegal, au decis judecătorii Curții Supreme. Dacă mașina este avariată atât de mult încât nu poate fi folosită (chiar dacă geamul este pur și simplu spart), atunci asigurătorul trebuie să organizeze o inspecție pe teritoriul victimei în termen de cinci zile. Compania de asigurări nu ar trebui să solicite livrarea unui vehicul de urgență pe un camion de remorcare, introducând proprietarul său într-o cheltuială suplimentară. În caz contrar, victima, în cazul oricărei avarii la mașină, ar fi recunoscută ca fiind capabilă să-l transporte la asigurător, ceea ce este contrar legii OSAGO, a remarcat Curtea Supremă în decizia sa. Și din moment ce compania nu s-a deranjat să organizeze o inspecție, victima are dreptul de a solicita în mod independent o examinare, iar asigurătorul va trebui să-și recunoască rezultatele, au concluzionat judecătorii.
Reprezentanții industriei asigurărilor se tem că această decizie le va crea dificultăți serioase. „Victima a fost invitată de două ori la o inspecție, după care i s-a oferit să convină asupra datei, orei și locului inspecției - acestea sunt acțiuni destul de rezonabile”, Andrey Makletsov, șeful departamentului de metodologie de soluționare a daunelor din Rusia. Uniunea Asigurătorilor Auto (RSA), a declarat pentru Interfax. Acum, avocatul auto s-ar putea referi la decizia Curții Supreme, indicând că din moment ce instanța a returnat dosarul, victima, care a ignorat propunerea asigurătorului, are dreptate. „Nu putem aprecia această decizie ca fiind favorabilă pentru asigurători”, a spus el.
Al doilea caz este, de asemenea, „Rosgosstrakhovskoe”. Compania a refuzat să plătească despăgubiri de asigurare victimei atunci când aceasta a prezentat rezultatele examinării proprii a prejudiciului dispuse. Rosgosstrakh a considerat că proprietarul mașinii nu mai avea un astfel de drept, din moment ce pe 4 iulie 2016 a intrat în vigoare o interdicție a unor astfel de acțiuni (articolul 12 din legea OSAGO), iar accidentul a avut loc pe 22 iulie 2016.
Aceasta este abordarea greșită, a subliniat Soarele. În astfel de cazuri, instanțele ar trebui să acorde atenție nu la data producerii accidentului, ci la momentul încheierii contractului, a explicat instanța de casare. Și această lucrare a fost semnată înainte de modificarea articolului 12 din legea OSAGO.
Situații similare apar și în perioadele în care se fac modificări ale legislației relevante, când atât asigurătorul, cât și victima nu înțeleg întotdeauna ce reguli ale legii OSAGO funcționează în funcție de datele care apar în caz (data accidentului, data încheierii contractul, data intrării în vigoare a modificărilor aduse legii despre OSAGO), conform PCA.
În același timp, Uniunea salută apropierea Soarelui. „Decizia instanței va face mai dificilă găsirea de lacune între datele pentru depunerea cererilor ilegale”, a spus Makletsov de la RSA. Există, după el, iluzii conștiincioase, neînțelegere a inovațiilor.
„Este necesar să renunțăm la modificările aduse legii OSAGO în realitățile actuale pentru a permite aplanarea practicii și a evita revendicările ilegale bazate pe o altă înțelegere a inovațiilor”, a conchis angajatul RAMI. Cu toate acestea, Anna Polina-Stashevskaya, directorul departamentului judiciar și juridic al Societății de Asigurări Soglasie, consideră că decizia Curții Supreme în acest caz se bazează în mod clar pe prevederile legislației actuale.
În centrul celei de-a treia dispute a fost refuzul companiei de asigurări VSK de a plăti din cauza unui pachet incomplet de documente trimis de proprietarul mașinii. În procesul care a urmat s-a stabilit cuantumul prejudiciului, asigurătorul nu a contestat-o. Și dacă da, atunci este imposibil să privăm dreptul la despăgubiri de asigurare, a decis Curtea Supremă. Puteți respinge doar cerințe suplimentare: despăgubiri pentru prejudiciu moral, confiscare, amendă etc., rezultă din hotărârea de casare.
„Curtea Supremă a luat o decizie motivată”, crede Polina-Stashevskaya. Alekseev de la Complexul Sportiv MAKS nu este de acord cu ea, pentru care decizia Curții Supreme ridică serioase îngrijorări. În opinia sa, instanța trebuie să stabilească nu numai prejudiciul, ci și să documenteze însuși faptul accidentului, altfel toate coliziunile „beat” cu obstacole se pot transforma într-un accident.
„Au fost abuzuri în astfel de situații înainte și pe fondul anulării certificatului de accident din 20 octombrie. (așa-numitul formular nr. 154 - IF) puteți obține o creștere a accidentelor false", avertizează el. "Acțiunile asigurătorilor fără scrupule pot fi foarte neplăcute", se teme PCA. Reprezentanții PCA văd acest lucru ca un motiv pentru conflicte și o creștere a numărului de cereri la APC. tribunal.
În cel de-al patrulea caz, autorul accidentului a fost asigurat de societatea de asigurări Oranta, căruia i-a fost retras licența pe 29 aprilie 2015. Victima a apelat la asigurătorul său - „SK Megaruss-D” - pentru despăgubiri, dar a fost refuzată.
Nu poți face asta, a spus Soarele. În astfel de cazuri, societatea de asigurări a victimei trebuie să plătească, iar apoi poate solicita despăgubiri la asociația profesională a asigurătorilor, reiese din hotărârea de casare.
Aceasta este deja o practică consacrată. Dacă vinovatul accidentului a fost asigurat la asigurător, a cărui licență a fost apoi retrasă, trimitem o cerere de acceptare și apoi emitem o cerere de plată către APC, spune Alekseev. Potrivit acestuia, nu a existat niciun caz în care RSA a refuzat despăgubiri.
Conform legii OSAGO, în acest caz, victima solicită despăgubiri directe pentru pierderi, iar apoi asigurătorul se adresează la APC. Această practică există încă din 2014, când au intrat în vigoare modificările relevante, notează ei în uniunea asigurătorilor: „În acest fel, se plătesc aproximativ două treimi din toate plățile de despăgubire – fără instanțe, pur și simplu conform legii”.
Cel de-al cincilea caz a apărut din cauza refuzului companiei de asigurări Helios de a despăgubi proprietarul autoturismului pentru prejudiciile în urma unui accident în care două dintre mașinile sale au căzut. Un autoturism Toyota, pe care proprietarul conducea el însuși, a lovit un Mercedes, care era condus de procuror.
Instanțele din două instanțe l-au susținut pe asigurător pe motiv că creditorul și debitorul în cazul unui astfel de accident sunt uniți într-o singură persoană, însă Curtea Supremă a trimis cauza pentru o nouă judecată. Acesta a subliniat că șoferul Mercedes-ului era proprietarul mașinii la momentul accidentului și, prin urmare, îi revin toate obligațiile legate de proprietate. „Prin refuzul de a satisface pretențiile, instanțele nu au indicat nicio regulă în temeiul căreia asigurătorul ar fi scutit de la plata despăgubirilor de asigurare în cazul în care o persoană a cărei răspundere este asigurată cauzează daune bunurilor altei persoane”, se arată în hotărârea Supremului. Curtea spune.
Această serie de dosare este unită de faptul că companiile de asigurări au comis abuzuri evidente, iar instanțele inferioare nu le-au putut recunoaște, spun experții. „Curtea Supremă în ansamblu rămâne în poziția de a proteja drepturile asiguraților ca parte slabă”, a declarat avocatul Aleksey Mikhalchik pentru Interfax.
Recent, sub presiunea lobbyștilor din industria asigurărilor, legislația a evoluat nu în favoarea victimelor, a remarcat el. „Cerințele pentru asigurați sunt înăsprite sub pretextul luptei cu fraudatorii, dar, ca urmare, obținem redactarea legii, stabilind de facto o prezumție de rea-credință a unei persoane care a solicitat o plată de asigurare”, a spus Mikhalchik.
Dar practica Forțelor Armate, potrivit lui, compensează parțial această tendință. „În aceste acte judiciare, se explică destul de corect că circumstanța fundamentală pentru asigurător este faptul daunei, și nu circumstanțele formale însoțitoare”, a spus Mikhalchik.
„Aceste decizii ale Curții Supreme opresc abuzurile comise de companiile de asigurări”, a declarat Tatyana Manakova, șefa departamentului juridic al biroului juridic Padva & Epshtein. Totodată, potrivit acesteia, acestea se bazează aproape în întregime pe explicațiile pe care Curtea Supremă le-a dat în rezoluția din 29 ianuarie 2015 nr. 2 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației privind asigurarea obligatorie a răspunderii civile a vehiculelor. proprietari.” Deci, rezumă Manakova, nu merită să ne așteptăm la o schimbare în practica judiciară.
REVIZUIRE
PRACTICI ÎN EXAMINAREA INSTANȚELOR A CAZURILOR LEGATE DE OBLIGATORII
ASIGURAREA DE RĂSPUNDEREA PROPRIETARILOR
VEHICUL
Curtea Supremă a Federației Ruse a studiat problemele primite de la instanțele de jurisdicție generală și tribunalele de arbitraj, precum și a rezumat anumite materiale de practică judiciară legate de asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule.
Legea federală din 25 aprilie 2002 N 40-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule” pentru a proteja drepturile victimelor la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate vieții, sănătății sau proprietății lor atunci când folosesc vehicule de către alte persoane, să proprietarii acestor vehicule, care sunt recunoscuți drept deținători ai acestora, precum și persoanele care dețin un vehicul cu drept de gestiune economică sau cu drept de conducere operațională sau pe alt temei legal (drept de închiriere, împuternicire pentru dreptul de a conduce, etc.), de la 1 iulie 2003, obligația de a-și asigura riscul răspunderii civile prin încheierea unui contract de asigurare obligatorie cu un organism de asigurare.
În același timp, este interzisă utilizarea vehiculelor pe teritoriul Federației Ruse, ai căror proprietari nu și-au îndeplinit obligația de a-și asigura răspunderea civilă, înmatricularea de stat nu se efectuează în legătură cu aceste vehicule (clauza 3 a articolului 3). 32 din Legea federală din 25 aprilie 2002 N 40-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule”), iar persoanele care încalcă cerințele stabilite de prezenta lege federală vor fi trase la răspundere în conformitate cu legislația rusă. Federaţie.
Contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a proprietarilor de vehicule - contract de asigurare prin care asigurătorul se obligă, pentru taxa prevăzută în contract (prima de asigurare), la producerea unui eveniment (eveniment de asigurare) prevăzut în contract, să compenseze pentru prejudiciul cauzat ca urmare a acestui eveniment vieții, sănătății sau proprietății victimei (pentru a efectua o plată de asigurare) în limita sumei specificate în contract (suma despăgubirii de asigurare) (Legea federală din 25 aprilie 2002 N 40) -FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule”). Contractul de asigurare obligatorie se încheie în modul și în condițiile prevăzute de Legea federală din 25 aprilie 2002 N 40-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule” și este public.
Asigurarea de risc de raspundere civila este un tip de asigurare de bunuri si ofera protectie in legatura cu cazurile de raspundere civila pentru obligatiile care decurg din daune aduse vietii, sanatatii sau bunurilor unor terti.
Trebuie avut în vedere că în cadrul contractului de asigurare obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule (denumit în continuare contractul OSAGO), doar răspunderea civilă este supusă asigurării. Scopul răspunderii civile este repararea prejudiciului cauzat.
Asigurarea de răspundere civilă asigură despăgubiri nu pentru pierderile proprii ale asiguratului, ci pentru pierderile datorate prejudiciului cauzat de aceștia intereselor patrimoniale ale terților, precum și vieții și sănătății acestora. În conformitate cu normele Codului civil al Federației Ruse, o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o despăgubire pentru pierderi într-o sumă mai mică. Asigurarea de răspundere civilă asigură despăgubiri pentru daunele produse de asigurat în limita sumei asigurate. Cuantumul prejudiciului care depășește suma asigurată, în limitele căreia asigurătorul, la producerea fiecărui eveniment asigurat, se obligă să despăgubească persoana vătămată pentru prejudiciul cauzat, este despăgubită victimei de către însuși făptuitorul în mod voluntar sau în cadrul unei proceduri judiciare. pe baza unei hotărâri judecătorești.
După cum reiese din materialele de practică judiciară depuse spre studiu, instanțele de judecată au avut în vedere în principal cauze privind pretențiile victimelor unui accident de circulație împotriva asigurătorilor pentru recuperarea plăților de asigurare; privind contestarea cuantumului sumei asigurate plătite; privind recuperarea unei sancțiuni financiare pentru nerespectarea termenului de transmitere a refuzului motivat victimei în plata asigurării; privind recuperarea unei penalități pentru nerespectarea termenului de efectuare a plăților de asigurare; privind recuperarea unei amenzi pentru nerespectarea voluntară a cerințelor victimei.
Aceste cauze sunt soluționate de instanțele de judecată în ordinea acțiunii.
Trebuie avut în vedere faptul că la 1 iunie 2016 a intrat în vigoare Legea federală nr. 47-FZ din 2 martie 2016 „Cu privire la modificările la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse”, care a introdus o procedură preliminară obligatorie. pentru soluționarea litigiilor izvorâte din raporturile juridice civile, care includ litigiile cu privire la subrogare.
La examinarea cauzelor legate de asigurarea obligatorie de răspundere civilă a proprietarilor de vehicule, instanțele s-au ghidat după:
- Legea Federației Ruse din 27 noiembrie 1992 N 4015-1 „Cu privire la organizarea afacerilor de asigurări în Federația Rusă”, care a intrat în vigoare la 12 ianuarie 1993 (în continuare - Legea privind organizarea activității de asigurări);
Legea federală nr. 40-FZ din 25 aprilie 2002 „Cu privire la asigurarea obligatorie a răspunderii civile a proprietarilor de vehicule”, care a intrat în vigoare la 7 mai 2002 (denumită în continuare Legea OSAGO);
- Legea Federației Ruse din 7 februarie 1992 N 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, care a intrat în vigoare la 9 aprilie 2002 (în continuare - Legea privind protecția drepturilor consumatorilor);
Legea federală din 10 decembrie 1995 N 196-FZ „Cu privire la siguranța rutieră”, care a intrat în vigoare la 26 decembrie 1995;
- Decretul Guvernului Federației Ruse din 23 octombrie 1993 N 1090 „Cu privire la regulile rutiere”, care a intrat în vigoare la 23 octombrie 1993;
