Capitolul 10 din Codul penal consolidat normele universale în scopul pedepsei, natură generală. Se aplică atunci când se determină orice fel de pedeapsă pentru orice persoană. Aceste reguli universale sunt împărțite în comun și special. Sunt chemate regulile generale (începutul) administrației de pedeapsă. 60 cc. Necesitatea de a ține seama de general a început să determine pedeapsa corectă a fost accentuată în mod repetat de Curtea Supremă a Federației Ruse 1. Normele speciale în scopul pedepsei sunt prezentate în art. 61,62,63, 63 ", 64, 65, 66, 67, 68, 69 și 70 din Codul penal. În art. 71 și 72 din Codul penal sunt prevăzute pentru prevederile naturii" tehnice ", permițând Punerea în aplicare a numirii sentințelor eterogene. Norma privind condamnarea condiționată (punctul 73-74 din Codul penal), de fapt, nu se aplică impresiei pedepsei, fiind unul dintre tipurile de eliberare de pedeapsă.
Împreună cu regulile universale în scopul pedepsei, există specifice aplicabile pentru anumite situații. Normele specifice sunt fixate în alte capitole. Deci, o amendă, conform Partei 4 a Artei. 46 din Codul penal (capitolul 9 din Codul penal "Conceptul și scopul pedepsei. Tipuri de sentințe"), ca un tip suplimentar de pedeapsă, acesta poate fi atribuit numai în cazurile prevăzute în articolele relevante din partea specială din Codul penal. Această dispoziție obligă Curtea să aplice această măsură suplimentară în situația consolidării sale direct în sancțiunile Codului penal. Atunci când se prescrie pedeapsa, Curtea este ghidată de dispozițiile stabilite într-un număr de capete ale Codului penal și nu numai în capitolul 10 din Codul penal.
General începe de pedeapsă- Aceasta este o combinație a normelor stabilite de legea penală, principiile care sunt obligate să fie ghidate de Curte atunci când se aplică pedeapsa fiecărei persoane vinovate.
Începerea totală a pedepsei este numită altfel principiile sau regulile principale, precum și orientările legate de determinarea pedepsei. În conformitate cu art. 60 Generalul din Marea Britanie a început să asigure numirea unei pedepse echitabile. Pedeapsa va fi corectă numai în cazul în care Curtea o numește pe baza întregii populații a principiilor generale stabilite prin lege.
LA principiul comunpentru destinație pedeapsă corectăse referă la pedeapsă:
1) În limitele prevăzute în articolul relevant
Parte specială a Codului penal (partea 1 din art.60);
2) ținând seama de dispozițiile părții generale a procedurii penale (partea 1 din art. 60);
3) un tip de pedeapsă mai strictă din cauza criminalității perfecționate este numită numai dacă nu mai puțin severă nu va putea atinge obiectivele pedepsei (partea 1 din art. 60 din Codul penal);
4) luând în considerare natura și gradul de pericol public al unei infracțiuni (partea 3 din art. 60 din Codul penal);
5) luând în considerare persoana făptuitorului (partea 3 din art. 60 din Codul penal);
6) luând în considerare circumstanțele care atenuează și agravează pedeapsa (partea 3 din art. 60 din Codul penal);
7) luând în considerare influența pedepsei prescrise pentru corectarea persoanei condamnate și a condițiilor de viață ale familiei sale (partea 3 din art. 60 din Codul penal);
8) Pedeapsa mai severă decât cea prevăzută de articolele relevante din partea specială a Codului penal pentru infracțiunea perfectă poate fi numită pentru agregarea crimelor și pentru agregarea sentințelor în conformitate cu art. 69 și 70 din Codul penal;
9) Motivele de numire a pedepsei mai puțin severe decât articolul corespunzător din partea specială a Codului penal pentru o infracțiune perfectă este determinată de art. 64 cc.
Primele trei au început consacrate în partea 1 a art. 60 din Codul penal, următoarele patru - în partea 3 a art. 60 din Codul penal, iar al optulea și al nouălea au început sunt prevăzute în partea 2 a art. 60 CC și specificați primul început, fiind o excepție de la acesta.
Aceste cerințe sunt combinate pentru individualizarea pedepsei. Responsabilitatea Curții de a ține seama de aceste principii îi permite să ia în considerare pe deplin toate circumstanțele infracțiunii, personalitatea vinovatului și, astfel, limitate la limitele discreției judiciare. Pedeapsa mai severă decât cea prevăzută de legea numită de regulile totalității crimelor sau sentințelor sau, dimpotrivă, o pedeapsă mai moale determinată de Regulamentul de Artă. 64 din Codul penal, Curtea exercită motivele pentru cererea lor. În plus față de aceste două, excepția primului start, restul regulilor generale de numire a pedepsei ar trebui să ia în considerare în fiecare caz particular. Utilizarea acestuia din urmă este exclusă în absența motivelor pentru contabilitatea lor, de exemplu, Curtea uneori nu utilizează instanța, deoarece doar o singură pedeapsă primară este prevăzută, de exemplu, sancțiunea părții 1 din art. 105 criminali.
Curtea este obligată să ia în considerare atunci când aleg o pedeapsă a personalității făptuitorului. Încălcarea acestei cerințe a legii este baza de anulare a propoziției. În același timp, datele de identitate pot fi cele mai diferite. Curtea trebuie să-și găsească atitudinea față de familie, rude, vecini, muncă, formare, statut de sănătate, atitudini morale și psihologice, iar alte pedepse pot lua în considerare orice date, într-un fel sau o altă persoană caracterizată pozitiv 1. Celălalt lucru este atunci când aceste circumstanțe au un sens negativ, caracterizați negativ fața. Este necesar să se țină seama de ultimele cele care au fost legate direct de comisia unei infracțiuni.
Într-un alt punct, viziunea este permisă să ia în considerare orice date de identitate pentru vinovații fără nici o restricție 3. Practica judiciară conform chestiunii contradictorii 4. În această discuție, prima opinie este preferabilă și din următoarele motive. În știința dreptului penal și în practica judiciară se crede că lista circumstanțelor agravante este exhaustivă 5. Se presupune că datele privind identitatea impresiei de pedeapsă pot fi atribuite oricărui caracterizare negativă a circumstanțelor vinovate, inclusiv nu legate de infracțiune, înseamnă recunoașterea dispoziției privind natura deschisă a pierderii circumstanțelor agravante. Dar lista circumstanțelor agravante este închisă.
Începerea generală a pedepsei ar trebui luată în considerare în agregat. Ignorarea cel puțin a unuia dintre principiile de bază obligatorii înseamnă a face o sentință cu o încălcare a normelor generale de administrare a pedepsei, care reprezintă baza abolirii sale, așa cum este declarată cu nerespectarea dispozițiilor legii substanțiale.
Atenuarea pedepsirii circumstanțelor sunt enumerate în art. 61 din Codul penal și pedeapsa agravantă - în art. 63 cc. Stabilirea circumstanțelor atenuante și agravante este dreptul de instanță, iar recunoașterea acestora este o datorie.
Odigații sau circumstanțe agravante- acestea sunt astfel de circumstanțe care aparțin infracțiunii sau personalității făptuitorului și a reduce sau a crește gradul de pericol public și, de asemenea, afectează pedeapsa.
În cazul în care oricare dintre circumstanțe este inclusă în crimă ca o caracteristică constitutivă, calificată sau deosebit de calificată, atunci nu poate fi luată în considerare atunci când prescrie pedeapsa pentru această infracțiune ca o circumstanță atenuantă sau agravantă. Această regulă este indicată în lege (partea 3 a art. 61 și partea 2 a art. 63 din Codul penal). La prescrierea unei pedepse, Curtea poate recunoaște atenuarea atenuării și a unor astfel de circumstanțe care nu sunt enumerate în lege, adică lista lor este în codul de deschidere (partea 2 din art. 61 din Codul penal). Cu toate acestea, recunoașterea unor astfel de circumstanțe care atenuează în mod necesar ar trebui să fie justificată în partea descriptivă-motivantă a propoziției.
Minunat de la atenuare, o listă de circumstanțe agravante este exhaustivă. Curtea nu are dreptul să recunoască prin agravarea circumstanței, nu a fost prevăzută de lege. În art. 63 Centrele care agravează circumstanțele sunt numite în "A" - "p". Deci, este imposibil să se indice ca circumstanțe agravante, că condamnatul nu și-a recunoscut vinovăția, că actul a fost realizat din motive mercenar etc. Cele de mai sus au fost dezvăluite controverselor despre conținutul identității făptuitorului, care își păstrează valoarea aici.
Circumstanțele atenuante sunt enumerate în partea 1 Artă. 61 din Codul penal și agravând circumstanțele - în partea 1 a art. 63 cc.
Discuția rămâne problema dreptului responsabilităților Curții de a stabili și de a recunoaște circumstanțele cu atenuarea și agravarea. În literatura științifică despre problema analizată există vizualizări diferite 1. Toate circumstanțele atenuante și agravante trebuie să fie determinate în fiecare caz penal, recunoașterea acestora ca atare pentru a motiva în sentință și ia în considerare la prescrierea pedepsei. Unii autori cred că instanța ar trebui să recunoască întotdeauna circumstanțele cu atenuarea sau agravarea 2. Alții nu găsesc datoria automată a Curții de a recunoaște cele disponibile în anumite circumstanțe în cauză 3. Presupunem că există o definiție pe două niveluri a circumstanțelor studiate.
1) La primul nivel, un fapt existent în mod obiectiv, Curtea poate stabili ca o circumstanță atenuantă sau agravantă sau viceversa. Prezența unei vinovații juvenile nu poate fi privită ca o pedeapsă atenuantă, dacă condamnatul a comis o crimă împotriva copilului său sau lipsită de drepturile părintești etc.
2) La al doilea nivel, instanța stabilită ca atenuare (agravantă) este obligată să recunoască ca atare. Stabilirea prezenței unui minor ca circumstanță de înmuiere obligă Curtea să o recunoască și să ia în considerare la prescrierea pedepsei.
În art. 64 din Codul penal prevede regula privind numirea unei pedepse mai slabe, care este prevăzută pentru această infracțiune. Având în vedere circumstanțele excepționale ale cazului și personalității făptuitorului, Curtea poate impune o pedeapsă sub cea mai mică limită prevăzută de lege ca o anumită infracțiune sau o proiecție a unui alt punct de pedeapsă mai moale sau nu pentru a aplica suplimentar tipul de pedeapsă prevăzut ca obligatoriu.
Numirea unei pedepse mai moi decât cele prevăzute de lege, eventual în prezența circumstanțe excepționale.Este estimat conceptul de circumstanțe excepționale. Conform părții 1 din art. 64 din Codul penal, circumstanțele pot fi excepționale: legate de obiectivele și motivele infracțiunii; Rolul vinovatului, comportamentul său în timpul sau după comiterea unei infracțiuni; Alte circumstanțe au redus semnificativ gradul de pericol al unei infracțiuni; Promovarea activă a unui participant la o crimă de grup la divulgarea acestei infracțiuni.
Exceptiile pot fi recunoscute ca circumstanțe separate de înmuiere și agregatul lor. Legea solicită în mod specific ca o circumstanță de înmuiere să fie excepțională.
Credem că recunoașterea dreptului atenuat al Curții. Curtea existentă în mod obiectiv are dreptul de a stabili sau de a nu stabili ca o circumstanță de înmuiere. Curtea de înmuiere stabilită are dreptul să recunoască sau să nu recunoască excepțiile, cum ar fi maxilarul cu ascultarea. Iar atunci când recunosc circumstanțele, singura instanță rezultă obligația de a determina pedeapsa prin regulile consacrate de art. 64 cc.
În Codul penal, sa constatat că circumstanțele atenuante pot fi exclusive. Prezența circumstanțelor agravante nu împiedică o astfel de recunoaștere. Această concluzie rezultă din partea 3 a art. 68 din Codul penal, în cazul în care se spune că recurența nu împiedică aplicarea regulii privind atenuarea exclusivă a pedepsei, precum și a conținutului părții 4 din art. 65 cc. Acestea din urmă stabilește că, la prescrierea pedepsei, persoana recunoscută de verdictul consilierilor juriului merită condescendență, circumstanțele care agravând pedeapsa nu sunt luate în considerare. Deci, cu recunoașterea indicată, agravarea circumstanțelor sunt complet admise, dar nu pot fi luate în considerare.
Norme speciale în scopul pedepsei au o forță juridică diferită. Printre acestea, acestea alocă norme consacrate norme supuse la atenuarea obligatorie formalizată și sancțiuni sporite.
Normele speciale de înmuiere a pedepsei obligatorii includ normele prevăzute la art. 62, 65, 66 din Codul penal. Pedepsirea pedepsei în conformitate cu art. 64 din Codul penal nu se aplică regulilor de atenuare obligatorie. Normele speciale de pedeapsă obligatorie formalizată includ prescripțiile prevăzute la art. 68, 69 și 70 din Codul penal.
În art. 62 Patru reguli de înmuiere sunt fixe:
1) impunerea pedepsei în prezența unor circumstanțe atenuante prevăzute la paragraful "și" și (sau) partea 1 a art. 61 din Codul penal și absența unor circumstanțe agravante nu peste două treimi din perioada maximă sau dimensiunea celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut de articolul corespunzător din partea specială a Codului penal (partea 1 din articole) ;
2) Administrarea pedepsei în cazul închisorii unui acord preventiv privind cooperarea în prezența unor circumstanțe atenuante prevăzute la alineatul "și" partea 1 din art. 61 din Codul penal și absența circumstanțelor agravante nu depășește jumătate din perioada maximă de dimensiune a celui mai strict tip de pedeapsă, care prevede articolul necorespunzător al părții speciale a Codului penal (partea 2 din articole) ;
3) Numirea pedepsei față de o tranzacție judiciară, o cauză penală pentru care este luată în considerare în modul prescris de către capul 40 al Codului de cod, nu peste două treimi din perioada maximă sau de mărimea perioadei maxime cel mai strict tip de pedeapsă prevăzut într-o infracțiune comisă (partea 5 a articolului);
4) Numirea pedepsei în fața anchetei în formularul abreviat (articolul 226,9 din Codul de procedură penală) nu depășește jumătate din perioada maximă sau dimensiunea celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut în infracțiunea comisă.
În conformitate cu partea 1 a art. 65 din Codul penal, cu recunoașterea juriului, persecuția unei persoane în comiterea unei infracțiuni, dar un sens meritat al termenului sau cuantumul sancțiunilor numit pentru el nu poate depăși două treimi din termenul maxim sau mărimea maximă cel mai strict tip de pedeapsă prevăzut în infracțiunea comisă.
În conformitate cu partea 2 și 3 artă. 66 Curtea Penală nu poate depăși jumătate, ci pentru încercarea - trei sferturi din perioada maximă sau dimensiunea celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut de articolul corespunzător din partea specială a Codului penal pentru criminalitatea completă.
În prezent, nu sunt stabilite normele legislative pentru determinarea pedepsei cu prezența simultană a mai multor standarde speciale de propoziții obligatorii 1. În practică, se aplică combinații de reguli de concurență pentru legea penală și aplicabile consecvente. Se propune stabilirea unei reguli de concurență a standardelor de drept penal 3.
În conformitate cu partea 2 a art. 68 din Codul penal 68 În timpul oricărei recidive a infracțiunilor, nu poate exista mai puțin de o treime din termenul maxim al celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut într-o infracțiune comisă, dar în limitele sancțiunii articolului corespunzător cu o parte specială a Codului penal.
Reapariția infracțiunilor (periculoase, în special periculoase) este agravând pedepsirea circumstanței. În orice formă de reapariție a infracțiunilor, în cazul în care instanța a stabilit circumstanțele de înmuiere prevăzute la art. 61 din Codul penal, perioada de pedeapsă poate fi numită mai puțin de o treime din termenul maxim al celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut în infracțiunea comisă, dar în limitele sancțiunii articolului corespunzător cu o parte specială din Codul penal și în prezența unor circumstanțe excepționale prevăzute la art. 64 din Codul penal poate fi numit o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută pentru această infracțiune (partea 3 din art. 68 din Codul penal).
Cod în art. 69 stabilește regulile pentru numirea pedepsei pentru combinarea crimelor. Pentru agregatul infracțiunilor, pedeapsa este prescrisă separat pentru fiecare infracțiune, care este inclusă în acest agregat. Apoi instanța determină pedeapsa finalăpentru toate crime. În același timp, pedeapsa finală poate fi numită prin aplicarea unuia dintre principiile: absorbția unei pedepse mai stricte mai stricte; Adăugarea completă sau parțială a pedepselor. Aceste principii sunt aplicate în funcție de categoria și etapele crimelor care își formează totalitatea.
În h. 2 linguri. 69 din Codul penal este consacrat în cazul în care infracțiunile comise pe agregate sunt infracțiuni de gravitate mică sau moderată sau preparate pentru o infracțiune gravă sau severă sau încercând la o infracțiune gravă sau deosebit de gravă, pedeapsa finală este prescrisă prin absorbția mai mică Pedeapsa severă mai strictă sau prin adăugarea parțială sau completă a pedepselor prescrise. În același timp, pedeapsa finală nu poate depăși mai mult de jumătate din perioada maximă sau cantitatea de pedeapsă prevăzută în cele mai severe infracțiuni comise. Pentru acest set de infracțiuni, ambele reguli pentru numirea pedepsei ca absorbție și adăugare sunt adecvate. Curtea are dreptul de a alege oricare dintre ele. Impunerea pedepsei prin absorbție este preferabilă atunci când persoana este diferită în gradul de pericol public al infracțiunii.
Principiul completării completă a pedepsei este că sentința finală pe totalitatea infracțiunilor este valoarea propozițiilor desemnate pentru infracțiuni individuale. Utilizarea principiului adăugării parțiale este că o parte a pedepsei mai puțin severe este legată de o pedeapsă mai severă. Atunci când se prevede o propoziție pentru o totalitate de infracțiuni de severitate sau preparare sau de preparare sau o încercare gravă sau deosebit de gravă, cu aplicarea de a adăuga, pedeapsa finală ar trebui să fie mai mult decât orice pedeapsă desemnată pentru o crimă separată și nu ar trebui să depășesc mai mult de jumătate din perioada maximă sau permisiunea prevăzută pentru cele mai grave ale crimelor comise.
Conform părții 3 a art. 69 din Codul penal, dacă cel puțin unul dintre actele comise pe agregat este o crimă mormă sau deosebit de gravă, atunci pedeapsa finală este prescrisă de adăugarea completă sau parțială a pedepselor. Cu acest formular, combinația de infracțiuni se aplică numai principiului adăugării de pedeapsă, completă sau parțială. Pedeapsa finală sub formă de închisoare nu poate depăși mai mult de jumătate din propoziția maximă sub formă de închisoare, prevăzută pentru cele mai severe infracțiuni comise (partea 3 din articolul 69 din Codul penal). În orice caz, această perioadă maximă nu poate fi mai mare de 30 de ani de închisoare (partea 4 din art. 56 din Codul penal). Normele luate în considerare în scopul pedepsei se aplică în cadrul Comisiei a două și mai multe infracțiuni, nici una dintre care nu a fost condamnată și nu a fost scutită de răspunderea penală. În același timp, în cazul executării a trei sau mai multe infracțiuni, Curtea are dreptul de a combina diferite principii în scopul pedepsei: adăugați unul, complet sau parțial și absorbi alte pedepse desemnate pentru infracțiuni individuale.
Propoziția de condamnare este numită dacă noua infracțiune este comisă de condamnați după condamnarea pentru prima crimă, dar până la o plecare completă pentru el, pedeapsa (articolul 70 din Codul penal). Atunci când prevede o sentință pe propozițiile agregate la pedeapsă, numită de ultima teză a Curții, se alătură parțial sau pe deplin pedeapsa neașteptată a pedepsei anterioare a instanței anterioare. Pedeapsa asupra agregării propozițiilor este numită numai prin adăugarea de sancțiuni complete sau parțiale.
Sunt posibile cazuri de utilizare forțată. principiul de absorbție.O astfel de aplicare excepțională a pedepsei se găsește atunci când una dintre sentințe a identificat pedeapsa cu moartea sau privarea de viață a libertății, sau ultima teză a fost pedepsită pentru perioada maximă consacrată de partea totală a Codului penal pentru acest tip de pedeapsă.
Controlați întrebările
1. Reguli universale și specifice pentru numirea pedepsei.
2. Norme generale și speciale pentru numirea pedepsei.
3. Ce circumstanțe sunt recunoscute prin pedeapsa atenuantă sau agravantă?
4. Denumiți standarde speciale pentru atenuarea obligatorie.
5. Notați standardele speciale pentru consolidarea obligatorie.
6. Numirea pedepsei privind regulile concurenței de drept penal și aplicarea consecventă.
7. Care este regula de absorbție a pedepsei?
8. Luați în considerare regula de pedeapsă pentru propozițiile agregate.
1. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 11 ianuarie 2007. "Cu privire la practica numirii de către instanțele din Federația Rusă de pedeapsă penală".
2. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29 octombrie 2009 "privind unele aspecte ale practicii judiciare a numirii și executării pedepsei penale".
3. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iunie 2012. "Cu privire la practica aplicării instanțelor de judecată de judecată a cazurilor penale la încheierea unui acord preventiv privind cooperarea."
4. Blagov. E. V.Pedeapsa de pedeapsă (teorie și practică). Yaroslavl, 2002.
5. John Khigay.Concurența de drept penal Norm.m., 1999.
6. Malkov V. P., Chernova T. G.Agregatul propozițiilor și utilizarea pedepsei. Kazan, 2003.
7. M. M. N.Pedeapsă. St. Petersburg., 1999.
8. Chugaev. P.Pedeapsă. Krasnodar, 2003.
Sursa: Catalog electronic al Departamentului Sectorial în direcția "jurisprudenței"
(Biblioteci ale Facultății de Drept) Biblioteca științifică. M. Gorky spibu.
Ragimov, R. A.
Probleme de pedeapsă: Potrivit materialelor Republicii Dagstanțe: Rezumatul autorului disertației privind concurența unui grad științific de candidat la drept
Descrierea generală a muncii
Relevanța subiectului de cercetare. În diverse etape de dezvoltare a civilizației umane, statul cu ajutorul pedepsei penale încearcă să rezolve același lucru și aceeași sarcină - protejați societatea de la infracțiunile penale la valorile sociale protejate de legea penală. Deoarece fiecare pedeapsă afectează nu numai criminalul, ci și la alte persoane, se intenționează să îndeplinească sarcini atât în \u200b\u200bceea ce privește avertizarea comună și specială a infracțiunilor. În multe privințe, aceste sarcini sunt realizate prin numirea echitabilă pentru persoana care a comis o infracțiune.
Starea infracțiunii din Federația Rusă în ansamblu și în regiunile sale separate (în special în Republica Dagestan) rămâne dificilă, în ciuda lipsei de salturi vizibile, judecând după statisticile oficiale. Creștere stabilă la nivelul criminalității generale și în special a unor crime grave și deosebit de grave. Reacția naturală a statului de a comite infracțiunea ar trebui aplicată făptuitorilor pedepsirii adecvate. În consecință, creșterea infracțiunii implică complicarea aplicării pedepsei. În acest domeniu, din păcate, se manifestă noi tendințe, care nu contribuie la celebrarea principiului justiției și asigurarea eficacității pedepsei. Între timp, eficacitatea pedepsei, influența preventivă depinde în mare măsură de modul în care Curtea este determinată de Curtea de Responsabilitate în comiterea unei infracțiuni a persoanei și de a le acorda în mod corect datorată unei penanțe adecvate.
În prezent există practici judiciare de a numi pedeapsa necesită o relație critică. Este necesar să încercați să aflați ce cauze și este justificată de o tendință evidentă spre liberalizarea pedepsei, care se manifestă în practica actuală.
În primul rând, trebuie remarcat creșterea condamnării condiționate, care în perioada 1997-2001. În medie, anual s-au ridicat la 34-38% din totalul condamnaților. Dintre acestea, mai mult de 90% sunt lucruri condamnate condiționate de închisoare pentru o anumită perioadă. Cazurile de utilizare a unei pedepse mai moi au crescut semnificativ decât cele prevăzute pentru infracțiunea perfectă. În majoritatea covârșitoare a sarcinilor de pedeapsă în cadrul sancțiunii articolului din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, acesta este numit sub limita medie. Toate acestea mărturisesc liberalizarea administrării de pedeapsă, care
este evident în mod anxios, dacă luăm în considerare în ce scuze de răspundere penală și pedeapsă asupra instituțiilor de drept penal relevante și a actelor Amnesty.
Serios complică individualizarea pedepsei o diferență semnificativă în textul legii penale, în textul legii efective, pedepse. Acest lucru se datorează faptului că trei noi tipuri de pedeapsă (muncă obligatorie, restricționarea libertății, arestare), consacrate în partea 1 a art. 45 din Codul penal al Federației Ruse ca articole principale și enumerate ale părții speciale a Codului penal, în conformitate cu art. 4 din Legea federală, din data de 13.06.1996, "privind introducerea Codului penal al Federației Ruse" nu funcționează în prezent, adică. Nu se aplica. Eșecul legislatorului specific creează o problemă serioasă de a alege o sentință, deoarece este adesea o alternativă la sancțiunile aplicate astăzi (amendă și închisoare pentru o anumită perioadă) în sancțiunile articolelor din partea specială a Codului penal al Federației Ruse constituie pedepsele care nu sunt aplicate.
Atribuirea pedepsei în dreptul penal rus a fost întotdeauna o mare atenție. Acestea s-au reflectat în lucrările lui Z.A. Asttanrova, M.M. Babayeva, M.I. Bazhenova, Ya.m. Brianin, G.S. Gaurtrova, IM. Galperina, I.I. Kapeitsa, G.a. Krieghera, L.L Kruglikova, N.S. Leucina, g.p. Novoselova, L.A. PROKHOROV, A.D. Solovyov, M.N. Carte, V.I. Tkachenko, K.N. Flam, g.i. Chechel, A.P. Chuhan și un număr de alți autori. În ciuda unei astfel de atenții sporite la atribuirea pedepsei, multe dintre ele rămân în mod unic clarificate, există puncte de vedere diferite asupra acestora; - care afectează negativ conștiința juridică a judecătorilor atunci când ia decizii privind chestiunile în funcție de discreția judiciară atunci când se prescrie pedeapsa.
Relevanța studiului impunerilor de pedeapsă se datorează și adoptării Codului penal și a Codului de procedură penală. Au fost revizuite ajustări semnificative la dispozițiile inițiale, sunt revizuite principiile generale ale pedepsei, sunt revizuite listele de atenuare și de circumstanțe agravante și, care este deosebit de importantă, caracteristicile și criteriile de numire a pedepsei pentru anumite categorii de cauze penale sunt determinat.
În Codul penal al Federației Ruse 1996. Pentru prima dată în legislația penală internă, un capitol independent a fost repartizat la administrarea pedepsei. Astfel, legiuitorul a marcat importanța acestor probleme.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în cadrul Institutului pentru numirea pedepsei, există numeroase norme cu semne estimate, a căror utilizare devine dependentă de discreția de aplicare a legii.
În cele din urmă, noul Cod de procedură penală al Federației Ruse conține noi dispoziții privind numirea unei sentințe în legătură cu sentința Curții (capitolul 39 și 45 din Codul de procedură penală). Pentru prima dată în legislația privind procedurile penale, una dintre fundamentele de anulare sau de schimbare este nedreptatea sa.
Cercetarea obiectului Există o sarcină de pedeapsă existentă și tendințe în el.
Subiect de studiu - normele procedurale penale și judiciare care reglementează procedura și normele de numire a pedepsei, a statisticilor și a practicilor instanțelor din Republica Dagstan.
Scopul disertației Este un studiu cuprinzător și o analiză critică a alocării problematice a pedepsei, căutarea modalităților cele mai eficiente de a le soluționa pe baza normelor actualei legislații de procedură penală și penală a Federației Ruse, ținând cont de deficiențele de Practica judiciară a Republicii Dagestan.
Obiectivele sunt cauzate de o serie de sarcini de cercetare:
1) divulgarea conceptului și importanța pedepsei, analiza principiilor și circumstanțelor generale care afectează impunerea de pedeapsă;
2) studiați tendința de liberalizare a pedepsei, cu accent pe practica judiciară a Republicii Dagstan, clarificând cauzele sale și influențarea factorilor;
3) urmărirea practicii de aplicare a unor tipuri suplimentare de pedeapsă, identificarea problemelor asociate;
4) Analiza particularităților pedepsei pentru anumite categorii de cazuri penale și identificarea aspectelor legate de acestea;
5) Dezvoltarea parcelelor teoretice și a propunerilor practice pentru impunerea de pedeapsă.
Baza metodologică a studiului a fost metodele de cunoaștere general acceptate, precum și o serie de metode științifice private: istorice și juridice, structurate, comparative, formale-logice, sociologice specifice, sociologice, juridice specifice.
Utilizarea metodelor istorice și juridice și legale a făcut posibilă rezumarea experienței reglementării legislative a anumitor aspecte de condamnare în pre-revoluționară, consiliere
Și actuala legislație penală rusă, să efectueze o analogie a normelor actualei Coduri penale a Federației Ruse și a țărilor individuale de peste mări.
Metoda logică formală se bazează pe analiza normelor dreptului penal intern intern și a practicii judiciare, precum și a tendințelor existente în practica pedepsei.
Metoda de modelare juridică a făcut posibilă utilizarea în activitatea unui material de masă despre caracteristicile aplicării unuia sau a unui alt tip de pedeapsă pentru infracțiunile individuale, ceea ce creează ilustrația necesară.
Baza teoretică a cercetării studiate a fost recomandările metodologice ale deciziilor plenumelor instanțelor supreme, lucrările oamenilor de știință de diferite generații dedicate atribuției pedepsei, materialelor de presă periodică.
Baza de date empirică a disertației a fost definițiile Curții Supreme a Federației Ruse, statisticile Ministerului Justiției al Republicii Dagestan pentru 1997-1998 TT., Administrația Departamentului Judiciar la Curtea Supremă a Federației Ruse În RD (privind numirea pedepsei de către instanțele de jurisdicție generală) pentru perioada 1999-2001. și Curtea Milarnison Garnison Makhachkala, pentru anii 1997-2001, rezultatele generalizării a aproximativ 700 de cazuri penale considerate de către instanțele din Kirovsky, Leninsky, districtele sovietice ale districtului Makhachkala, Derbent și Derbent, Districtul Khasavyurt și Khasavurtovsky, G.g. Kizilyurt și kizlyar, kizlyar, kilrabudakkent, Magaraskent și Nogai Rd zone aproximativ 150 de definiții ale consiliului judiciar în cazurile penale ale Curții Supreme a Republicii RD, precum și generalizarea instanțelor supreme ale Federației Ruse și RD asupra practicii de a impune o pedeapsă de către instanțele judecătorești (urbane) efectuate din 1997 până în 2001.
În procesul de studiu, s-au desfășurat studii sociologice, precum și intervievarea judecătorilor existenți ai Republicii Dagstan, care au servit drept bază de informații suplimentare pentru evaluarea impunerii pedepsei în republică.
Noutatea științifică a disertației este determinată de faptul că a încercat studiul monografic al problemelor de a impune o sentință din punctul de vedere reflectat în actuala lege penală, ținând seama de noile prevederi ale Codului de procedură penală a Federației Ruse 2001 și particularitățile practicii judiciare ale Republicii Dagestan. Unele deficiențe ale Codului penal al Federației Ruse din 1996 au fost dezvăluite în ceea ce privește reglementarea atribuției pedepsei. Sunt formulate o serie de noi propuneri și recomandări care au o anumită importanță teoretică și practică.
Principalele prevederi înzestrate cu apărarea:
(1) Numirea pedepsei este fundamentul final al procedurii penale din Tribunalul de Primă Instanță, rezultatul căruia este recunoașterea unei persoane vinovate într-un act de calificare al infracțiunii și definirea tipului și mărimii pedepsei, Atât principalul, cât și suplimentar, precum și: regimurile care servesc o propoziție atunci când numește închisoare.
2. Scopul numirii pedepsei echitabile este respectarea naturii și a gradului de pericol public al infracțiunii persoanei făptuitorului și a circumstanțelor acestei infracțiuni. În același timp, criteriul principal ar trebui să fie corespondența pedepsei infracțiunii, adică. Kara în pedeapsă ar trebui să fie adecvată faptei.
3, Atunci când se prescrie pedeapsa, există dificultăți în stabilirea naturii și a gradului de pericol public al unei infracțiuni perfecte. Cu această ocazie nu există unitate de opinie. Autorul este determinat de circumstanțele care dezvăluie aceste concepte și critica cazurile de mențiune neobișnuită în condamnările judiciare.
4. Se pare obligatoriu pentru instanța contabilizată prin lege și identificată în cazul unor circumstanțe generale care atenuează și agravând pedeapsa. Să creeze cazuri de abordare inadecvată și superficială a stabilirii și evaluării lor în practica instanțelor RD.
5. Pentru a elimina liberalizarea galopantă a pedepsei, se pare necesar: în primul rând, să se adapteze semnificativ mai multe norme ale Codului penal al Federației Ruse, ale căror opțiuni sunt formulate în textul tezei ; în al doilea rând, creșteți nivelul conștiinței juridice și profesionalismul judecătorilor existenți; În al treilea rând, înăsprirea practicii de casație și de supraveghere, cazuri în luarea în considerare a recursului și a protestat sentințe.
Numai în acest caz, pedeapsa poate influența realizarea obiectivelor individului și.
6, ca parte a soluționării problemei de numire a sancțiunilor suplimentare asociate cu ignorarea în ceea ce privește prescrierea de către instanțele judecătorești a rolului lor preventiv, este necesar:
Revizuiți sancțiunile de crime grave și deosebit de grave în ceea ce privește posibilitatea de a impune o propoziție sub forma deprivării titlurilor speciale, militare sau de onoare, premiile de stat;
O amendă ca o pedeapsă suplimentară de a stabili la nivel legislativ în valoare de 10-500 salarii minime sau în valoare de salarii sau alte venituri ale perioadei condamnate de la două săptămâni la șase luni;
Pentru a atrage atenția judecătorilor față de faptul că sancțiunile suplimentare individuale pot fi, de asemenea, numiți în cazurile care nu sunt prevăzute de sancțiunile articolelor penale ale Federației Ruse și că condamnarea condiționată nu este un obstacol în calea numirii suplimentare sancțiuni, cu excepția confiscării imobiliare.
7. Agregatul sentințelor se formează în cazurile persoanei unei noi infracțiuni, atât înainte de sentința pedepsei, cât și după pedeapsă și după cea mai mare plecare a sancțiunilor principale și (sau) numiți.
8. Atunci când este cazul pentru agregarea infracțiunilor și a propozițiilor de închisoare, este necesar să se atribuie un mod care să fie prevăzut la art. 58 din Codul penal al Federației Ruse pentru cele mai grave ale crimelor comise, făcând, dacă există rezonabil, modificarea reapariției infracțiunilor și faptul că această persoană a lăsat privarea de "libertate.
9. La prescrierea pedepsei pentru o infracțiune neterminată de către instanțele RD, circumstanțele nu sunt luate în considerare pe deplin, datorită cărora infracțiunea nu a fost comunicată la sfârșit. Adesea, această contabilitate este limitată la fraza comună că "infracțiunea nu a fost adusă la sfârșitul circumstanțelor independente de acest lucru". În acest sens, este necesar să se sporească gradul de identificare a acestor circumstanțe, deoarece Acest lucru contribuie nu numai la numirea pedepsei corecte, ci și la eliminarea comiterii unei infracțiuni neterminate împotriva refuzului voluntar.
10. În cazurile în care semnul calificativ al infracțiunii este în mod repetat legat de existența unui cazier judiciar pentru infracțiunea anterioară și, prin urmare, care este baza pentru recunoașterea reapariției infracțiunilor, nu ar trebui să implice pedeapsa în conformitate cu partea 2 din articolul 68 din Federația Rusă.
Semnificația teoretică și practică a cercetării. Dispozițiile și concluziile conținute în teză pot contribui la îmbunătățirea anumitor norme ale dreptului penal al Federației Ruse cu privire la numirea pedepsei, pentru a atinge aplicarea uniformă a legii în practica judiciară, respectiv și îmbunătățirea calității administrării justiției .
Materialele de cercetare pot fi utilizate la citirea cursului general al dreptului penal și a cursurilor speciale corespunzătoare,
dedicat problemelor de pedeapsă. Pe baza lor, este planificată pregătirea unui manual științific și practic separat destinat judecătorilor federali și mondiali.
Aprobarea rezultatelor cercetării disertației.
Principalele dispoziții și concluziile studiului de disertație au fost reflectate în articolele publicate, comunicările științifice la reuniunile Departamentului de Drept Penal și Criminologia Universității de Stat din Dagă. Materialele de cercetare sunt folosite de autor atunci când conduc la cursuri la cursul dreptului penal la Facultatea de Date din Universitatea de Stat din Dagstan.
Structura disertației Apărate de obiective și care vizează atingerea sarcinilor. Acesta include o introducere, 4 capitole care unesc 16 paragrafe, concluzii; Lista literaturii folosite și a altor surse.
În introducere, alegerea temei tezei, relevanța acestuia este justificată, obiectivele și obiectivele, obiectul și obiectul studiului sunt determinate, metodologia sa, gradul de dezvoltare științifică a problemei este caracterizat de teoretic Și baza de date empirică a tezei, noutatea sa științifică, semnificația teoretică și practică, sunt formulate de principalele prevederi protejate, conține informații despre testul rezultatelor cercetării.
Primul capitol "Conceptul și începerea generală a numirii sancțiunilor" constă din cinci paragrafe.
Înțelegerea conceptului de pedeapsă nu are o atenție deosebită în știința dreptului penal. În termeni etimologici, conceptul de "atribuire a pedepsei" are două valori echivalente. În prima teză, înseamnă un rol, scop, scop, semnificația pedepsei, adică. Care este pedeapsa deloc. În acest aspect, conceptul necesită un studiu independent, care nu este inclus în această disertație.
Pentru subiectul studiului nostru, se bazează al doilea înțeles al conceptului de pedeapsă, determinat ca un proces, în cadrul căruia se stabilește o pedeapsă a unui caz penal specific: aceasta este ultima etapă a procedurii penale din Tribunalul de Primă Instanță , rezultatul căruia este mărturisirea persoanelor vinovate într-un act de calificare Componența infracțiunii și definirea tipului și mărimii pedepsei, atât principale cât și suplimentare
dacă este necesar, precum și regimul de a servi propoziția la numirea de închisoare.
Definiția specificată subliniază că impunerea de pedeapsă este etapa finală a examinării cauzei penale. Cu toate acestea, trebuie să se țină cont de faptul că numirea pedepsei încheie luarea în considerare a tuturor cauzelor penale. Procesul în mod egal poate fi completat prin prezentarea atât a acuzației, cât și a achitării. În conformitate cu partea 5 a art. 302 Codul de procedură penală Codul de procedură penală se poate încheia cu o sentință acuzatoare:
Cu numirea pedepsei pentru a servi persoana condamnată;
Cu numirea pedepsei și scutirii de la servirea sa;
Fără pedeapsă.
Procesul de prescriere a pedepsei ca orice altă activitate de valoare-orientare implică prezența unui subiect, a unui obiect, a unor motive de natură și evaluare.
Subiectul activității de orientare a valorii considerate poate fi autoritatea specială de stat. Din sensul art: 5 și partea 2 a artei. 8 Codul de procedură penală Rezultă că instanțele de primă instanță posedă un astfel de drept, adică. Instanțele care iau în considerare cauzele penale privind meritele și eligibile pentru a îndura sentința.
Deoarece pedeapsa este adresată unei anumite personalități, supuse ei, personalitatea făptuitorului și există un obiect al acestei evaluări, care este dat atunci când se prescrie pedeapsa.
Una dintre trăsăturile distinctive ale naturii evaluării în numirea pedepsei este că persoana care a comis o infracțiune este făcută negativă, evaluarea de stat negativă. În reînnoirea (condamnarea) care comite o infracțiune și constă într-o esență a evaluării la prescrierea pedepsei.
Importanța independentă în structura activității de evaluare are baza evaluării, adică Care, din funcția de care a fost estimată în conformitate cu art. 8 din Codul penal al Federației Ruse este fundamentul răspunderii penale este de a comite un act care conține toate semnele componenței infracțiunii. Din păcate, legislația actuală nu face distincția între fundamentul răspunderii penale, pe de o parte și baza utilizării pedepsei - pe de altă parte, deși există diferențe aici. Deci, de a comite o infracțiune în unele cazuri, deși presupune răspunderea penală, nu necesită întotdeauna sancțiuni penale. În consecință, în funcție de volum
răspunderea penală și pedeapsa nu coincid și, prin urmare, au valori independente.
Întrebarea principiilor generale de condamnare în legislația penală rusă în diferite perioade a decis în moduri diferite. În principiile de bază ale dreptului penal al Uniunii SSR și al Republicii Uniunii din 1958. Pentru prima dată la nivelul legislativ se găsește conceptul de "începerea generală a pedepsei", deși arată analiza legislației ruse anterioare că, de fapt, începerea generală a numirii pedepsei și au fost fixate acolo, dar fără a menționa conceptul de "principii generale" În viitor, acest concept a fost elaborat în temeiul articolului 37 din Codul penal al RSSR 1960, articolul 41 din fundamentele URSS al URSS 1991 și articolul 60 din Codul penal actual al Federației Ruse 1996
Autorul analizează diferitele opțiuni pentru determinarea impunerii generale a pedepsei. Începerea generală a pedepsei este cerințele inițiale, fundamentale ale legii penale privind procedura și limitele în scopul pedepsei, care trebuie să fie ghidate de Curte în fiecare caz.
Una dintre cele mai importante cerințe ale impunerii generale a pedepsei este cerința de a numi pedeapsă echitabilă. Justiția este o categorie etică foarte complexă, acoperind sfera largă a relațiilor umane: atât personale, cât și sociale. Poziția părții 1 din articolul 6 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la necesitatea numirii unei pedepse echitabile reproduce, în esență, unul dintre principiile generale ale dreptului penal rus, potrivit cărora pedeapsa și alte măsuri ale unei legi penale, aplicate Pentru persoana care a comis o infracțiune trebuie să fie corectă, adică. Corespunzător natura și gradul de pericol public al infracțiunii, circumstanțele angajamentului său și persoana făptuitorului. Astfel, partea 1 din articolul 6 din Codul penal definește în mod clar criteriile de corectitudine a pedepsei. Din aceasta rezultă că Curtea la prescrierea pedepsei ar trebui să fie ghidată de emoții, nu de un sentiment de răzbunare, ci o evaluare obiectivă a criminalității perfecte și a personalității făptuitorului; Numirea pedepsei echitabile implică înțelegerea și înțelegerea esenței pedepsei și a obiectivelor cu care se confruntă acest lucru.
O analiză a practicii judiciare a Republicii Dagstange provoacă îndoieli mai mari din punctul de vedere al punerii în aplicare a acestei dispoziții comune; A început numirea pedepsei. În acest sens, este dificil să se certe despre corectitudinea pedepsei, când anual, o medie de 45% din condamnați pentru infracțiuni grave condamnate și, în legătură cu aproximativ 10% din condamnați, este numită o pedeapsă mai ușoară decât
renault pentru o crimă perfectă (articolul 64 din Codul penal). Autorul consideră că articolul 369 din Codul penal al Codului Penal al Federației Ruse stabilește în "Calitatea unuia dintre motivele de anulare sau schimbare de condamnare poate fi o schimbare pozitivă pentru numirea unei pedepse echitabile.
Partea 3 din articolul 6 din Codul penal al Federației Ruse, consolidând necesitatea de a lua în considerare atunci când sentința naturii și gradul de pericol public al infracțiunii, nu stabilește că ar trebui să fie înțeleasă sub "caracterul" și "gradul" Pericolului public al unei infracțiuni și modul în care aceste concepte juridice afectează individualizarea pedepsei. Natura crimei este partea sa de înaltă calitate, reflectând, în principal uniformitatea sau eterogenitatea actelor. În conformitate cu alineatul (1) din Decizia PVS a Federației Ruse "privind practica numirii de către instanțele de pedeapsă penală", depinde de stabilirea corectă a unui obiect de încovoiere, formele de vinovăție și atribuirea activităților criminale Categoria relevantă de infracțiuni (articolul 15 din Codul criminal al Federației Ruse). Poziția hotărârii specificate în partea că natura pericolului public al infracțiunii este determinată de "... și atribuirea Codului penal către categoria relevantă de infracțiuni (articolul 15 din Codul penal)" nu este destul de logic , deoarece Conform părții 1 din articolul 15 din Codul penal, aceste categorii sunt alocate în funcție de natura și gradul de pericol public al actului.
Împreună cu "caracterul", legea prevede contabilitatea "gradului" pericolului public al actului perfect, adică. Criteriile care au independență relativă. Decizia PVA "privind practica de numire de către instanțele de pedeapsă penală" (clauza 1) prevede că gradul de pericol public al infracțiunii este determinat de circumstanțele faptei (de exemplu, gradul de intenție penală, O modalitate de a comite o infracțiune, cuantumul de rău sau severitatea consecințelor, rolul inculpatului în comiterea unei infracțiuni în compatibilă). Din semnificația clarificării, rezultă că lista circumstanțelor care determină gradul de pericol public este exhaustivă. Se pare că lista de mai sus poate fi completată cu alte circumstanțe (de exemplu, prezența semnelor calificate de una sau altă crimă; circumstanțele referitoare la caracteristicile locului și a timpului criminalității și alții).
Dispoziția privind necesitatea de a ține seama la pedepsirea caracterului și gradul de pericol public al infracțiunii este, fără îndoială, o cerință importantă pentru impunerea generală de pedeapsă.
Cu toate acestea, este necesar să se țină seama de faptul că aceste criterii sunt stabilite și atunci când elaborează dispozițiile articolelor respective din partea specială a Codului penal, definirea naturii și a gradului diferit de pericol public, manifestată în diferite versiuni ale aceleiași crime . Oferind necesitatea de a ține seama de natura și gradul de pericol public al infracțiunii ca norme generale în scopul pedepsei, legiuitorul a procedat în mod evident de faptul că natura și gradul de pericol public de o anumită încrucișare în diferite versiuni au întotdeauna propriile lor caracteristici că este necesar să se identifice și să ia în considerare.
Studiul practicii judiciare a RD a arătat că nu este pe deplin și clar stabilit și nu este luat în considerare la pedepsirea naturii și a gradului de pericol public al unei infracțiuni perfecte. În sentințe, aproape pentru fiecare caz penal, instanțele sunt limitate doar la fraza comună că natura și gradul de pericol public al infracțiunii sunt luate în considerare la prescrierea pedepsei. În același timp, nu există aproape nici o mențiune despre circumstanțele concrete că ele sunt luate în considerare pentru a determina natura și gradul de pericol public al unei infracțiuni perfecte la prescrierea pedepsei. O analiză a cazurilor penale specifice a arătat că astfel de circumstanțe sunt date anual în medie în 4-5% din sentințe. În consecință, recomandarea deciziei PV-urilor Federației Ruse "privind practica numirii de către instanțele de pedeapsă penală" (p. 12) privind necesitatea de a reflecta în sentința, care circumstanțe afectează natura și gradul de responsabilitate a pârâtului s-au dovedit în procedura cauzei penale și luate în considerare la prescrierea pedepsei, adesea nu respectată.
În studiul "personalității făptuitorului", trebuie respectate o anumită "doză", pentru că Limitele studiului personalității umane sunt nesfârșite. Într-o anumită măsură, aceste limite sunt delimitate prin decizia URSS PVS datată din 29 iunie 1979. Nr. 3 "privind practica aplicată de instanțele generale pentru numirea pedepsei", din care la locul 3, când Prescriu o propoziție, este necesar să se afle atitudinea inculpatului de a lucra, formare, datorie publică, comportament în producție și în viața de zi cu zi, capacitatea de a lucra, sănătate, stare civilă, informație de certificat. În plus, este obligatoriu să se stabilească atitudinea inculpatului față de fapta. Lista specificată este specificată și completată conform revendicării 5 a deciziei PV-urilor Federației Ruse "pe o sentință judiciară". La examinarea personalității instanțelor vinovate, este necesar să se arate recomandările cuprinse în aceste decrete.
Caracteristica personalității vinovatilor poate fi contabilizată atunci când se prescrie pedeapsa, caracteristica personalității poate fi atât negativă, cât și pozitivă. Cu toate acestea, de fapt, și într-un alt caz, se dezvoltă dintr-un număr de caracterizări de această persoană caracterizând acest lucru. Concluzia despre persoana vinovată, care este luată în considerare la prescrierea pedepsei, ar trebui să fie o consecință a unei analize profunde, cuprinzătoare și complete a manifestării care caracterizează acest lucru.
Analiza practicii judiciare a RD a arătat că, în sentințe, mențiunile abstracte sunt cele mai adesea date de personalitatea persoanei fără a specifica în mod adecvat datele care caracterizează persoana și adoptată la determinarea responsabilității și pedepsirea inculpatului.
Există cazuri de contabilitate nejustificată sau inacceptabilă de anumite date disponibile în cazurile penale și caracterizând personalitatea făptuitorului, precum și multe exemple de contradicție explicită a datelor actuale ale persoanei responsabile cu materialele penale. Acest lucru sugerează că unele instanțe nu ating esența chestiunii inculpatului, care contravine Partei 1 din articolul 73 din Codul de procedură penală, care stabilește că circumstanțele care caracterizează personalitatea acuzatului sunt supuse unor dovezi.
În principiile totale ale sancțiunilor, există o nouă dispoziție care indică faptul că ar trebui luată în considerare o pedeapsă de prescriere, care influența poate avea o pedeapsă prescrisă pentru corectarea persoanei condamnate și a condițiilor de viață ale familiei sale. Pentru a face acest lucru, aflați dacă inculpatul este singurul susținător al familiei, indiferent dacă copiii, părinții vârstnici au fost dependenți de dependența sa și dacă faptele care indică comportamentul său negativ în familie (beție, boală cu membrii familiei, negativ Impactul asupra copiilor educaționali și al altora). Când luăm în considerare influența pedepsei prescrise pentru a corecta persoana condamnată și condițiile de viață ale familiei sale, este necesar să se țină seama de faptul că această circumstanță poate fi recunoscută pentru vinovarea ambelor pozitive (părinți vârstnici, vinovați - Numai susținătorul în familie, etc.) și negativ (permanent beția vinovat și lupta în familie, nu funcționează sau nu îndrăznește salarii etc.).
În practica judiciară a RD, metodologia de contabilitate a acestor circumstanțe nu a fost încă dezvoltată. Instanțele de multe ori nu le oferă o evaluare corespunzătoare sau să facă referiri sofisticate la contabilitatea lor, ceea ce nu afectează încă pedeapsa corespunzătoare.
Spre deosebire de procedura penală a Republicii RSFSR 1960 (articolul 37) din Codul penal al Federației Ruse din 1996 (articolul 60) subliniază producția de circumstanțe care atenuează și agravând pedeapsa, atât asupra naturii, cât și a gradului de pericol public al Criminalitatea și persoana făptuitorului, adică aceste circumstanțe sunt concepute pentru a ajuta la dezvăluirea naturii și a gradului de pericol public al infracțiunii și a personalității criminalului, în timp ce Codul penal al RSFSR 1960 le-a dat importanța unui a Factorul independent separat este independent.
O altă nouă prevedere este că circumstanțele indicate din Codul penal al Federației Ruse din 1996 sunt numite ca înmuiere sau agravare "pedeapsă", în timp ce Codul penal al RSFSR 1960 le-a considerat ca fiind înmuiere și agravând "responsabilitatea". Se pare că opțiunea anterioară a fost mai justificată, deoarece unele dintre circumstanțele care diminuează pedeapsa consacrate la articolul 61 din Codul penal pot servi drept bază pentru scutirea de răspundere penală (articolul 75.76.77 din Codul penal al Federației Ruse) .
Atenuarea și agravarea circumstanțelor pot fi identificate ca și cei care sunt în afara compoziției unei anumite circumstanțe criminale care pot avea o atitudine directă sau indirectă față de o infracțiune sau personalitatea criminalității și afectează evaluarea naturii și gradul de pericol public al perfect actul și pentru numirea pedepsei.
În cazul în care oricare dintre aceste circumstanțe figurează în dispoziția articolului care prevede această infracțiune, aceasta nu poate fi reluată.
Lista circumstanțelor prevăzute de legea penală nu este exhaustivă și atunci când se prescrie pedeapsa poate fi luată în considerare ca o atenuare și alte circumstanțe, care nu sunt prevăzute din partea 1 din articolul 61 din Codul penal al Federației Ruse, cu toate acestea, studiul Mai mult de 100 de propoziții ale instanțelor judecătorești (urbane) ale RD au arătat ce, atunci când iau în considerare aceste circumstanțe, în multe cazuri, instanțele nu conduc motivațiile necesare ale contabilității lor. Astfel de cazuri au fost descoperite în aproape 80% din propoziții. Atenția a fost atrasă de aceste încălcări și în decizia PVA RF "privind practica numirii de către instanțele de pedeapsă penală" (p. 4).
Prin analiza legislației penale actuale și a legii penale existente, autorul ajunge la concluzia că circumstanțele atenuante și agravând pedeapsa consacrată în lege și au fost identificate atunci când se iau în considerare o cauză penală, instanțele trebuie să ia în considerare când Prescrierea pedepsei.
Spre deosebire de legislația anterioară, Codul penal al Federației Ruse din 1996 se concentrează asupra contabilității speciale a unui număr de circumstanțe atenuante. În prezența circumstanțelor specificate la punctele "și", "la" partea 1 a art. 61 din Codul penal, calendarul sentinței nu poate depăși trei sferturi din perioada maximă sau dimensiunea celui mai strict tip de pedeapsă prevăzut de sancțiunea articolului relevant, cu toate acestea, această regulă se aplică numai dacă nu există agravare circumstanțe.
Studiul practicii judiciare a Republicii Dagestan a arătat că, numit pedeapsa, instanțele nu demonstrează întotdeauna atenția și obiectivitatea, atunci când evaluează circumstanțele infracțiunii dedicate pedepsei. Dezavantajele sunt după cum urmează:
1. au inclus circumstanțe care nu sunt confirmate de materialele cauzei penale;
2. În contabilitatea incompletă a circumstanțelor, pedeapsa de înmuiere și agravare (cel mai adesea rămân șomeri, pedeapsa agravantă);
3. În interpretarea de expansiune a listei de circumstanțe care agravează pedeapsa, deși este exhaustivă.
4. În absența motivației în cazurile în care circumstanțele care nu sunt specificate în Codul penal al Federației Ruse sunt luate în considerare ca pedeapsă atenuantă.
(5) În nerespectarea regulilor, conform căruia circumstanțele, atenuarea și agravarea pedepsei, contabilizate atunci când se prescrie pedeapsa, sunt supuse unei dovezi în procedurile penale.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că contabilitatea corectă a instanțelor de circumstanțe atenuate și agravând pedeapsa, este dificil de controlat și evaluat în absența unui criteriu legislativ care determină această contabilitate.
Potrivit autorului, un astfel de criteriu poate servi drept limit, cantitatea de pedeapsă, de la care trebuie să respingeți spre atenuarea sau agravarea pedepsei. Se consideră în literatură că un astfel de punct de referință este situat între poli din limitele de sancționare. Puteți fi de acord cu acest lucru.
Capitolul al doilease ocupă de tendințele manifestării liberalismului la prescrierea pedepsei și constă din trei paragrafe.
În prezent, problema liberalizării numirii pedepsei este în același timp. Acest lucru se datorează manifestării larg răspândite în practica judiciară a aglomerației, a clasei moi, libere-
ralismul, sub acoperirea umanizării pedepsei criminale și cu caracterul practic al opiniei cu privire la o supraaglomerare a infracțiunilor de sentință. Dacă adăugați periodic primite de Duma de Stat a Federației Ruse, decizia privind Declarația de amnistiere, nu este greu de înțeles modul în care toate acestea subminează esența punitivă a pedepsei, rolul său în lupta împotriva criminalității.
Analiza practicii judiciare a Republicii Dagestan sugerează că liberalizarea pedepsei se manifestă:
Într-o predominanță semnificativă a propozițiilor cu pedeapsa sub dimensiunile medii ale articolului relevant din Codul penal al Federației Ruse;
În utilizarea nerezonabilă a Et.64 a Codului penal, adică. numirea unei pedepse mai moi decât cele prevăzute de lege;
Într-un nivel înalt inacceptabil de condamnare condiționată;
În utilizarea insuficientă a rolului preventiv al sancțiunilor suplimentare.
Una dintre dovezile de liberalizare explicită a numirii pedepsirii este că, pentru majoritatea cazurilor penale, instanțele stabilesc apariția și valoarea pedepsei, recurgerea în cadrul unei sancțiuni alternative la alegerea unei pedepse mai moi sau impunând o propoziție mai jos nivelul mediu al unei sancțiuni relativ definite a unui articol dintr-o parte specială a Codului penal.
Deci, conform RD în perioada 1997-2001 În fiecare an, în medie, în ceea ce privește 40-50% din numărul total de condamnați, sancțiunile au fost numiți sub mărime sub medie și mai aproape de minimul sancțiunii articolului relevant, în timp ce numai în ceea ce privește 10- 15% din condamnați, aceste dimensiuni depășesc nivelul mediu de propoziții prevăzute de lege. Chiar și în crimele grave și în special grave, judecătorii recurg la pedeapsa în suma apropiată de sancțiunea minimă stabilită a articolului corespunzător cu partea specială a Codului penal al Federației Ruse. Deci, 49,2% din condamnați în 2000 pentru infracțiunile prevăzute de părțile 2 și 3 din art. 162 din Codul penal, condamnat pentru a pedepsi sub limita medie a sancțiunilor acestor reguli și numai în ceea ce privește 16,6% dintre condamnați au fost pedepsiți peste dimensiunea specificată. Chiar și date mai impresionante pentru anul 2001, care reprezintă 66% și, respectiv, 5,7%.
Indicatorii indicați ai practicii judiciare indică cu siguranță liberalizarea numirii pedepsei în RD.
Cercetarea efectuată ca parte a temeiului unui astfel de liberalism a arătat că este adesea un judecător fără un motiv suficient pentru a înmuia pedeapsa. Acest lucru se explică prin faptul că, în multe cazuri, instanțele ignoră datele, negative
caracterizarea inculpatului, nu acordă o evaluare corespunzătoare și gradul de pericol public al infracțiunii comise și gradul de pericol public, ia în considerare (în conformitate cu articolul 61 din articolul 61 din Codul penal) ca atenuare a circumstanțelor care sunt foarte dubioase din punctul de vedere al valabilității lor, cântărind o afirmație, deoarece acestea nu sunt confirmate de materialele afacerii criminale Pentru raționamentul general, a condus la sentința, lipsa de valabilitate și motivele bune sunt ascunse pentru a reduce pedeapsa pârâtului.
Numirea pedepsei sub sancțiunea medie a articolului relevant din partea specială a Codului penal al Federației Ruse este adesea conjurată cu eliberarea ulterioară de pedeapsă, adică asociate cu utilizarea actelor regulate despre amnistiere.
Analiza practicii de aplicare a art. 64 din Codul penal al Federației Ruse de către instanțele de competență generală a RD sugerează că, în ultimii 5 ani, o pedeapsă mai blândă, care este prevăzută de lege, a fost numită în medie mai mult de 10% din propoziția totală de condamnați (1997 - 10,1%; 1998 - 10, 4%; 1999 - 9,7%, 2000 G 10,6%; 2001 - 12%). Este chiar mai expresivă că, în aceeași perioadă, aplicarea articolului 64 din Codul penal a avut loc în raport cu 13,6% din condamnați pentru crime grave și cu 26,9% din condamnați pentru infracțiuni grave.
O practică similară de a prescrie o propoziție, mai moale decât cea prevăzută de lege, desigur, nu poate fi explicată și recunoscută ca normal, deoarece această instituție în scopul pedepsei este și ar trebui să fie exclusivă și să aibă o bază de circumstanțe excepționale. Este chiar mai izbitoare că, în Rd, este cel mai adesea folosit în crimele grave și deosebit de grave, iar indicatorii corespunzători ai aplicării articolului 64 din Codul penal al Federației Ruse sunt mai mari decât în \u200b\u200bansamblu în toate crimele agregat.
În practica instanțelor, RD îndeplinește astfel de fapte atunci când, în procesul de aplicare a articolului 64 din Codul penal al Codului Penal al Federației Ruse, instanțele sunt utilizate în același timp două opțiuni de atenuare a pedepsei, de la cele furnizate de acestea Articolul (de exemplu, o propoziție este numită sub limita inferioară a sancțiunii articolului relevant și nu este obligatorie aplicată în conformitate cu sancțiunile și etc.). În opinia noastră, aceasta este o încălcare gravă a legii actuale, penale și este un indicator evident al liberalizării de pedeapsă.
Pentru a evita practica liberalizării explicite a impunerii pedepsei asociate cu aplicarea art. 64 din Codul penal La prescrierea pedepsei, autorul propune stabilirea:
1. Condiția suplimentară pentru aplicarea acestei norme este necesitatea lipsei de circumstanțe care agravează pedeapsa.
(2) Atunci când însărcinarea cu închisoarea sub cea mai mică limită a sancțiunii articolului relevant, acesta poate fi stabilit pentru o perioadă de cel mai mic decât privarea minimă a libertății, înainte de severitatea categoriei de infracțiuni (articolul 15 din criminal Codul Federației Ruse). De exemplu, dacă o persoană condamnă la privare, libertatea pentru o crimă deosebit de gravă, atunci el poate fi întemnițat pentru o perioadă de cel puțin 5 ani.
Analizând legea penală a punctului de vedere pe baza naturii juridice a condamnării condiționate, autorul se alătură a.m. Ibrahimova, conform căreia condamnarea condiționată este o formă specială de răspundere penală, un fel de legătură intermediară între pedeapsa penală și scutirea de la pedeapsa penală.
Statisticile judiciare ale Republicii Dagestan, precum și întreaga practică judiciară a Federației Ruse, indică faptul că condamnarea condiționată (articolul 73 din Codul penal al Federației Ruse) a dobândit un caracter hipertrofic. Astfel, ponderea condamnaților în Republica depășește 30% din numărul total de instanțe condamnate de jurisdicție generală în ultimii cinci ani (1997 - 30,4%, 1998 - 31%; 1999 - 36%; 2000 - 32%; 2001 -42,4%).
Potrivit autorului, oferă o explicație la tendințele practicii judiciare în legătură cu condamnarea condiționată nu sunt ușor. În mod evident, se află în deficiențe generale și grave ale politicii penale, în cursul său de liberalizare sub masca umanizării. În termeni practici, motive evidente sunt după cum urmează:
În contabilitatea insuficientă atunci când se aplică condamnarea condiționată a naturii și a gradului de pericol public al unei infracțiuni perfecte, personalitatea făptuitorului, inclusiv înmuierea și circumstanțele agravante;
În absența condamnării condamnabile în condamnare, care sunt obligatorii în conformitate cu articolul 307 alineatul (4) din Codul de procedură penală;
În aplicarea condamnării condiționate împotriva persoanelor care sunt întrerupte în legătură cu Comisia în timpul perioadei de testare a unei noi infracțiuni;
Contabilitate ca bază a condamnării condiționate a circumstanțelor care nu sunt confirmate de materialele cauzei penale.
Legislația penală actuală nu conține normele care prevăd posibilitatea de a aplica condamnarea condiționată în
atitudinea persoanei care a fost prescrisă sub cea mai mică limită a sancțiunii articolului relevant din Codul penal al Federației Ruse. Astfel de fapte în practica judiciară au loc și, se pare că este ilegal și nejustificat.
Noutatea reglementării legislative a condamnării condiționate în Codul penal a Federației Ruse din 1996 este că, în conformitate cu articolul 73 din articolul 73 din Codul penal al Federației Ruse, Curtea, determinând pedepsirea condiționată, poate impune pedepsirea condiționată Cu privire la îndeplinirea condiționată condiționată a anumitor îndatoriri, care vă permite să construiți mai obiectiv controlul asupra acesteia, este în perioada perioadei de probă și asigurarea prevenirii comisiei de noi crime. Cu toate acestea, cu regret, observăm că, în practica judiciară a RD în raport cu mai mult de 50% din hotărârea condamnată condiționată, Curtea prezice obligațiile specifice desemnate și impune punerea lor în aplicare asupra convențiilor. Folosirea frecventă a condamnării condiționate este supusă unei anumite măsuri datorită faptului că o parte din propozițiile prevăzute de sancțiunile articolelor din partea specială a Codului Penal al Federației Ruse ca alternativă (muncă obligatorie, restricționarea libertății, arestare ) nu este pusă în aplicare. Prin urmare, introducerea lor poate fi în. Într-o anumită măsură pentru a reduce nivelul de aplicare al instituției în cauză. Cu toate acestea, este necesar să se schimbe în mod semnificativ regulamentul, autoritățile de reglementare.
În special, la nivel legislativ, să se stabilească o interdicție privind utilizarea condamnării condiționate: pentru crimele grave și deosebit de grave; În ceea ce privește persoanele care sunt întrerupte în legătură cu Comisia în perioada de judecată a unei noi infracțiuni; Pentru persoanele care sunt pedepsite cu aplicarea articolului 64 din Codul penal al Federației Ruse.
A treia "problemă de numire a pedepsei suplimentare" este dedicată analizei valorii pedepsei suplimentare, a legilor relevante și a practicii judiciare.
Pe baza faptului că sancțiunile suplimentare sunt importante în prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de condamnați, cât și de alte persoane, Codul penal al Federației Ruse 19% cuprinde o serie de noi standarde care reglementează numirea unor sancțiuni suplimentare. Alte dimensiuni sunt instalate pentru persoane fizice (articolul 46, 47), posibilitatea de numire în cazurile care nu sunt prevăzute de sancțiunile articolelor din partea specială a Codului Penal al Federației Ruse (articolul 47) etc.
O analiză a practicii de aplicare a sancțiunilor suplimentare de către instanțele RD indică utilizarea insuficientă a rolului lor preventiv. Acest lucru, confirmat de studiu, este exprimat după cum urmează:
1. În multe cazuri, nu se aplică sancțiuni suplimentare, deși legea prevede atât obligatorii. Deci, de Ch.ch. 2 și 3 linguri. 162 din Codul penal, ale cărui sancțiuni prevăd în mod clar confiscarea obligatorie a proprietății, se aplică (în 2000) numai cu privire la 60 din 144 de condamnați și 60 din 121 condamnați (în 2001). În același timp, cauzele acestei abordări nu sunt menționate în sentințe.
(2) Pedeapsa suplimentară este rar aplicată în cazurile în care este prevăzută în lege pentru a formula tipul "cu confiscarea proprietății sau fără astfel de acestea". Deci, din 140 de condamnați în 2000, în partea 3 din articolul 158 din Codul penal numai în legătură cu 11 persoane (7,8%) se aplică confiscarea proprietății și în 2001. Din 114 persoane numai în ceea ce privește șapte (6,1%).
(3) Instanțele nu sunt utilizate de dreptul penal posibilitatea de a atribui anumite penalități suplimentare în cazuri; Nu sunt prevăzute de sancțiunile articolelor din partea specială a Codului penal al Federației Ruse (partea 3 a articolului 47, art. 48 din Codul penal al Federației Ruse).
4. Posibilitatea nu este utilizată (partea 4 din articolul 73 din Codul penal al Federației Ruse) a numirii cu condamnarea condiționată a tipurilor suplimentare de pedeapsă, excluzând confiscarea proprietății. Dintre cele peste 200 de infracțiuni condamnate convențional, ale căror sancțiuni prevăd sancțiuni suplimentare, numai pentru o persoană condamnată a fost aplicată o pedeapsă suplimentară (sub forma unei amenzi). Pentru perioada 1997-2001 În republică, Dagstanul are un singur caz de pedeapsă sub formă de deprivare de titlu special, militar sau onorific, China și Premii de Stat. Pentru a asigura utilizarea adecvată a sancțiunilor suplimentare, autorul propune o serie de ajustări care ar trebui să fie făcute în normele separate ale părților generale și speciale ale Codului penal al Federației Ruse.
Al patrulea capitol. Se ocupă de analiza particularităților pedepsei pentru anumite categorii de cazuri penale.
Codul penal al Federației Ruse din 1996 conține o serie de noi standarde pentru impunerea pedepsei pentru anumite categorii de cauze penale. Acest lucru se datorează modificărilor structurii, dinamicii criminalității și în politica penală a Federației Ruse în ansamblu. Dacă infracțiunea a fost considerată anterior ca un fenomen temporar, rudimentul trecutului, apoi, prin luarea Codului Penal al Federației Ruse din 1996, se pare că legiuitorul a procedat de faptul că acest fenomen este inerent în orice societate cu care Este necesar să se facă o luptă permanentă. Creșterea diferitelor tipuri de multiplicitate a infracțiunilor; Crimele comise în complicitate și - infracțiunile neterminate au condus la o reglementare mai consistentă a asignării pedepsei
Potrivit alteia, procedura și limitele pedepsei pentru agregarea crimelor și a propozițiilor sunt reglementate. În cazul în care Codul penal al RSFSR 1960 nu a limitat posibilitatea aplicării principiului absorbției, Codul penal stabilește, acest principiu se aplică numai în cazurile în care totalitatea infracțiunilor formează o mulțime de gravitate.
O inovație importantă a articolului 70 din Codul penal al Federației Ruse este prevederea că fraza finală a sentințelor ar trebui să fie mai mare decât pedeapsa desemnată pentru infracțiunea recent angajată și o parte indispensabilă a sancțiunilor din cadrul pronunțului precedent.
Studiul a arătat că, în practica numirii de către instanțele de pedeapsă a Republicii Dagestan, în cadrul anumitor categorii de lucruri, există anumite dezavantaje.
(1) În practica judiciară a RD, există cazuri de impunere a unei pedepse cu privire la principiul absorbției unei pedepse mai puțin stricte mai stricte dacă există infracțiuni moderate și foarte grave, ceea ce contravine partea 3 din articolul 69 din Codul penal al Codului penal Federația Rusă;
(2) În unele cazuri, cerința părții 4 din Codul penal a Federației Ruse este încălcată că frazele finale a pedepsei ar trebui să fie mai mult ca o pedeapsă numită pentru crima recent angajată și partea inutilă a sancțiunilor sub sentința anterioară a instanței;
(3) În stabilirea unei instituții corecționale, atunci când este cazul, pentru agregarea infracțiunilor și a pedepsei cu închisoarea pentru o anumită perioadă de încălcare a cerințelor dreptului penal existent (articolul 58 din Codul penal al Federației Ruse). Se pare că acest lucru se datorează faptului că legislația penală actuală nu stabilește procedura de stabilire a regimului de eliminare a instalațiilor de detenție desemnate.
Astfel de încălcări în conformitate cu Codul de procedură penală din 2001 (articolul 379, 382) sunt motive de anulare sau de schimbare în sentință.
Ordinea și limitele numirii pedepsei pentru infracțiunea neterminată sunt guvernate în cadrul unui articol independent din Codul penal al Federației Ruse. Articolul 66 din Codul penal stabilește că termenul sau valoarea sancțiunilor pentru infracțiune nu poate depăși jumătate, ci pentru încercarea de crimă de trei sferturi din termenul maxim sau mărimea celui mai strict tip de teză prevăzută de sancțiune
un articol adecvat din partea specială a Codului penal pentru infracțiunea încheiată. În această parte a articolului 66 din Codul penal al Federației Ruse, se îmbunătățește semnificativ față de norma relevantă a Codului penal al RSFSR 1960. Situația persoanelor condamnate pentru o infracțiune neterminată. Cu toate acestea, credem că acest lucru nu este suficient, pentru că Limita inferioară a pedepsei nu se schimbă. În acest sens, pare un punct de vedere rezonabil. Vasilyevsky privind nevoia de scădere multiplă, împreună cu limita superioară și inferioară a posibilă pedeapsă pentru o crimă neterminată.
Ca parte a studiului, se remarcă faptul că atunci când se prescrie pedeapsa pentru o infracțiune neterminată, instanțele rareori dau circumstanțele, din cauza cărora infracțiunea nu a fost adusă la final. Înregistrarea lor este adesea limitată la o expresie comună că "infracțiunea nu este adusă la sfârșitul circumstanțelor independente de acest lucru".
O analiză a practicii judiciare indică faptul că pentru perioada 1997-2001. În Republica Dagestan, nu există un singur caz de responsabilitate penală și condamnarea pentru pregătirea unei infracțiuni. Având în vedere că ponderea condamnaților pentru grave și în special a crimelor grave pentru perioada specificată a fost de 40-45% anual, autorul marchează o organizație slabă a activității agențiilor de aplicare a legii din Rd în ceea ce privește prevenirea acestora Categorii de infracțiuni. Atunci când se prescrie o pedeapsă pentru atacul de a comite o infracțiune, specia sa nu este adesea stabilită (este adesea stabilită, deși este adesea stabilită, deși este important pentru stabilirea pericolului public al încercării comise.
Pentru a stabili o reapariție a infracțiunilor, nu contează ce pedeapsă a fost numită pentru crima perfectă și care este numită de ultima teză. Acest lucru dobândește importanța numai la stabilirea unei reapariții periculoase și deosebit de periculoase a infracțiunilor.
În partea 2 din articolul 68 din Codul penal al Federației Ruse a stabilit limitele părții minime admise a pedepsei cu o recidivă simplă, recurențe periculoase și deosebit de periculoase ale infracțiunilor. Ca parte a studiului, chestiunea interpretării sensului de condamnare a unei persoane ca o caracteristică de calificare în care normele din articolul 68 din Codul penal nu ar trebui să se aplice în știința dreptului penal. Autorul a venit
la concluzia că, în cazurile în care semnul calificativ al unei infracțiuni perfecte este în mod repetat legat de prezența unui cazier judiciar pentru infracțiunea anterioară și, prin urmare, este baza pentru recunoașterea reapariției infracțiunilor, nu ar trebui să implice sentința consolidată în conformitate cu cu partea 2 a articolului 68 din Codul penal al Federației Ruse.
O analiză a practicanților instanțelor RD sugerează că impunerea unei sentințe de recădere, o recidivă periculoasă sau o reapariție deosebit de periculoasă a infracțiunilor, instanțele adesea nu iau în considerare numărul, natura și gradul de pericol public al crimelor anterioare , circumstanțele datorate cărora impactul corectiv al sancțiunilor anterioare sa dovedit a fi insuficient. Erorile asociate cu aplicarea articolului 68 din Codul penal al Federației Ruse se datorează în principal stabilirii necorespunzătoare a prezenței sau absenței unui cazier judiciar inculpatului. În acest sens, atenția judecătorilor este atrasă de necesitatea respectării stricte a cerințelor articolului 68 din Codul penal al Federației Ruse, ghidat de articolul 86 din Codul penal al Federației Ruse în stabilirea unui cazier judiciar.
În comparație cu Codul penal al RSFSR, 1960, Codul Federației Ruse a adăugat la definirea complicității cuvântului "deliberate" (infracțiune), care pare a fi complet justificată. Codul penal nu stabilește principii speciale, motive sau limite de responsabilitate pentru complicitate într-o crimă. Aceasta înseamnă că, ca și în cazul unei infracțiuni de către o singură persoană, fiecare complice este responsabil, în primul rând, pentru un act social și periculos angajat în comun, care conține toate semnele infracțiunii; În al doilea rând, în vina lor și, în al treilea rând, independent.
Novella pentru dreptul penal rus este poziția părții 1 din art. 67 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la necesitatea de a ține seama de importanța și acțiunile participării unei persoane în comiterea unei infracțiuni pentru a-și atinge obiectivele, influența asupra naturii și a dimensiunii provocării sau a prejudiciului posibil. Practica judiciară a Republicii Dagestan mărturisește insuficiența contabilă a acestei cerințe din articolul 67 din Codul penal al Federației Ruse. Acest lucru este exprimat în faptul că, în sentințe, nu există adesea nici o indicație a acestor circumstanțe.
Comisia în complicitate sporește pericolul public de încurajare, prin urmare legea (capitolul 7, articolul 35 din procedura penală) prevede numirea unei pedepse mai stricte, în cazul în care infracțiunea este comisă de un grup de persoane, un grup de persoanele aflate într-o conspirație preliminară, organizată de un grup sau comunitate criminală (organizație criminală). Cu toate acestea, nu sunt furnizate limitele unei astfel de consolidare a pedepsei cu legislația penală. În acest sens, autorul
el consideră că este necesar să se limiteze pedeapsa minimă posibilă pentru infracțiunea comisă de un grup de persoane, un grup de persoane într-o conspirație preliminară și comunitate criminală (organizație criminală).
Stadiul afacerilor cu numirea pedepsei de către instanțele judecătorești din Republica Dagestan cauzează uimirea nu numai în cercurile științifice, ci și în rândul publicului larg în legătură cu dezavantajele pentru a elimina pe care autorul formulează o serie de concluzii și recomandări.
In custodie Disertațiile rezumă rezultatele studiului, concluziile și propunerile de îmbunătățire a normelor privind numirea pedepsei și practica implementării acestora sunt formulate.
Principalele prevederi ale tezei se reflectă în următoarele publicații ale autorului:
1. Circumstanțele, pedeapsa de atenuare și agravare // statul și dreptul Rusiei și Dagstanului în perioada de tranziție: Materialele Conferinței științifice de interuniversitate. - Makhachkala: IPC DSU, 2001 G.-0.16 P.L.
2. privind practica numirii pedepsei pentru furtul cu semne de calificare // Dagă în spațiul juridic al Rusiei. - Makhachkala: PPC DSU, 2002 - 0.08 P.L.
3. Probleme ale liberalizării administrației de pedeapsă (pe baza materialelor practicii judiciare a RD). - Dep. În Inion Ras 07.02.2002, nr. 57003-0,44 P.L.
4. Probleme de numire a sancțiunilor suplimentare // Colectarea articolelor și a tezelor Conferinței științifice și practice regionale "Dezvoltarea științei regionale: economie, lege, cultură, știință naturală". - Derbent, 2002 - 0,28 pp.
EXECCMD a eșuat: GetMarc008 Joker Server V7 Eroare: ocazie "ûûûàûûû íàéäåí.
/inc/joker.inc, linia 19
De exemplu, dacă criminalul a răpit pistolul, atunci acțiunile sale se vor califica
Pedeapsa va fi numită în conformitate cu faptul că legiuitorul prevede acest lucru în acest articol.
Dar cum să fie dacă comitele penale nu unul, ci mai multe crime.
De exemplu, dacă el abutează arma, atunci cu ajutorul ei comite crimă și jaf.
De fapt, există trei crime diferite înaintea angajaților, pentru fiecare dintre care legea prevede pedeapsa în conformitate cu articolul 69 din Codul penal al Federației Ruse.
Logica gospodăriei sugerează că este necesar să se acorde o evaluare fiecărei acțiuni, să numească pentru fiecare timp al criminalității și apoi să rezumeze sentințele rezultate într-o singură cumulativă, care vor fi incluse în sentință.
Există o anumită logică în acest sens, dar dacă utilizați această abordare, atunci termenele limită ar crește în momente.
Și ar exista o situație pe care a dat-o o dată, chiar a comis în mod deliberat o acțiune ireparabilă, o persoană va fi forțată să efectueze partea rămasă a vieții sale în închisoare.
Articolul 69 din Codul penal al Federației Ruse. Pedeapsa pentru agregatul crimelor
Deci, sub conceptul de o totalitate de infracțiuni, este recunoscută de o singură persoană mai mult de o crimă, care sunt indicate în diferite articole și părți ale Codului penal al Federației Ruse.
Condiția obligatorie - pentru oricare dintre aceste crime, persoana nu ar fi trebuit să fie pedepsită înainte.
Dacă subiectul efectuează două acte criminale diferite, fiecare dintre acestea ar trebui să se califice separat, deoarece individual reprezintă crimele diferite, se presupune că vorbim despre agregarea lor.
Să ne întoarcem la caz. Fața răpită de arme de arme. Acțiunile sale sunt deja calificate doar pentru articolul 226 din Codul penal al Federației Ruse.
Adică avem următoarea crimă care vizează articolul 105 din respectivul act de reglementare.
Crimele cumulative sunt recunoscute atunci când au o serie de semne.
Ce sunt semne?
și "Ideal".
Sa observat că totalitatea actelor criminale se manifestă nu numai atunci când subiectul îndeplinește mai mult de o crimă independentă, dar și dacă a comis o crimă, în același timp cu ea și o altă crimă.
În primul caz, vorbim despre un adevărat agregat, iar în al doilea - despre agregatul ideal.
Tipurile de combinație de infracțiuni sunt sub soiurile prezentate.
Totalitatea ideală a criminalului este un act care implică faptul că o persoană face un act, ceea ce are ca rezultat două sau mai multe infracțiuni.
Semnele acestei totalități sunt:
Setul ideal de infracțiuni afectează, de regulă, nu o singură persoană, ci mai multe. Vorbim, în acest context, întrebarea de a provoca daune sau de daune mai multor persoane.
Dacă cu persoana principală pe care a fost trimisă o acțiune ilegală este puțin probabil să convină asupra eliminării tuturor pretențiilor, atunci cu persoane indirecte care au căzut de către victimă, este foarte posibil să se aplice 76 articol din Codul penal al Federației Ruse , adică Reconciliază.
Acest principiu vă permite să respectați norma dreptului penal, în primul rând, articolul 7 din Codul penal al Federației Ruse, vorbind cu privire la principiile umanismului în urmărire penală. Printre altele, datorită reconcilierii părților, este posibil să se evite costuri juridice considerabile care necesită proceduri judiciare.
Procedura de reconciliere a părților este posibilă numai în cazul unor daune minore sau medii la proprietatea și sănătatea victimei.
În plus, o astfel de procedură obligă o persoană care a comis un act ilegal, își asumă întreaga responsabilitate în ceea ce privește răul victimelor.
Setul real de infracțiuni este atunci când subiectul infracțiunii face mai mult de un act, fiecare fiind calificat prin diferite articole din Codul penal.
Adică semne reale totalitatea crimelor este prezența a mai mult de un act criminal, care sunt comise ca urmare a acțiunilor independente și pentru care vine responsabilitatea diferitelor articole.
O parte specială a codului sau din diferite părți ale aceluiași articol.
Este caracteristică că totalitatea reală a actelor criminale implică angajarea lor la momente diferite.
Diferența dintre ele poate fi calculată de ani de zile și poate avea un ușor interval care durează minute sau secunde.
În dreptul penal, agregatul crimelor are o evaluare semnificativă a impactului personalității inculpatului.
Judecătorii iau în considerare dacă a comis aceste crime pentru prima dată sau are loc.
Dacă are loc ultima circumcție, atunci pentru judecător este un semn că inculpatul reprezintă un pericol sporit pentru societate.
Aceasta înseamnă că sentința de judecată cumulată va fi mai strictă.
Reapariția actelor criminale de către legiuitor este definită ca primă circumstanță care consolidează pedeapsa pentru criminal.
În cazul actelor criminale cumulate, această circumstanță nu este o excepție.
Instanțele în practică ignoră adesea diferența dintre sentințele agregate și un set de infracțiuni.
Faptul este, în primul caz, este posibilă atribuirea unei pedepse finare, ieșind pentru limitele care sunt enumerate în sancțiunile Codului penal pentru foarte grele crimelor cumulate comise.
Dar, în agregarea infracțiunilor, instanța nu își poate permite atunci când pedeapsa de prescriere depășește cea mai severă sancțiune pentru cel mai gravitate act.
Judecătorii uneori nu fac diferențe între maximumele sancțiunii articolului și de acest tip de pedeapsă.
Acest lucru se manifestă în practică în așa fel încât numai sancțiunea maximă a articolului pentru o infracțiune mai gravă, este luată ca bază, iar Curtea nu depășește această sancțiune.
Aceasta duce la absența unei pedepse obiective a acțiunilor penale repetitive, echilibrarea sentințelor condamnate, care se răcesc pentru prima dată și cele care fac astfel de acțiuni re-ridicate.
Deteriorarea corpului poate fi calificată ca o crimă separată împotriva unei anumite persoane, precum și o consecință a altor acte mai grave.
În acest context, daunele corporale acționează ca o modalitate de a obține complet alte obiective penale, sau ca o consecință inevitabilă a acestor, mai grave, infracțiuni.
Un exemplu excelent de o astfel de total de infracțiuni va provoca vătămări la o gravitate diferită de personalul structurilor de putere, atunci când a încercat sau a efectua un act terorist.
Scopul principal al acestui act este răsturnarea actualului guvern sau îndrumarea haosului universal, în timp ce leziunile vor fi o infracțiune indirectă, pentru care, desigur, cu competența competentă, va fi numită măsura preventivă.
Conform codului penal actual al Federației Ruse, impunerea pedepsei într-o totalitate de infracțiuni nu poate depăși plafonul admisibil, care prevede cel mai grav articol comis de om.
O persoană nu poate primi o propoziție mai lungă care nu este prevăzută de acest articol de gravă.
În plus, sentința totală a unei persoane nu trebuie să depășească mai mult de 25 de ani. Această circumstanță este consacrată oficial în Codul penal al Federației Ruse, iar nimeni nu are dreptul de a ignora. Un astfel de termen poate consta într-o adăugare completă și parțială de pedepse.
Practica de rezolvare a problemelor asociate cu o combinație de infracțiuni în procedurile judiciare este strict consolidată din Codul penal. Dacă, în condițiile de mai sus, a fost făcută o sentință mai severă decât a fost prescrisă în codul specificat, atunci un astfel de caz este trimis la proceduri repetate.
Dacă există o totalitate de acte criminale, atunci trebuie furnizate agregația sentințelor.
În cadrul acestui concept, legislativul implică o astfel de fel de numire a pedepsei acuzate dacă îndeplinește un nou act criminal după ce Curtea ia cerut o sentință pentru crima anterioară, dar acest subiect este complet pedepsit pentru el.
În același timp, se observă principiul adăugărilor complete sau parțiale prevăzute pentru toate aceste crime de pedepse.
Pedeapsa deja numită pentru actul precedent determină pedeapsa agregatului de propoziții.
De exemplu, în cazul în care sentința agregată nu privează libertatea criminalului, aceasta nu ar trebui să fie mai mult decât o perioadă sau o dimensiune, care este determinată de articol cu \u200b\u200bpartea generală a Codului, oferind acest tip de pedeapsă.
Cum apar progresul pedepsei? Curtea a considerat toate act criminal, a determinat pedeapsa pentru fiecare dintre ele. Ce urmeaza? Apoi se mută la adăugarea lor, care diferă de aritmetica generală.
Atunci când Curtea consideră că în care apar totalitatea actelor criminale, el consideră că fiecare dintre ei și pentru fiecare impune o sentință.
Aici, logica de uz casnic și coincid legal. Și apoi nu sunt de acord în opiniile.
Legiuitorul a stabilit că, dacă toate actele criminale perfecte sunt mici și moderate, pe fiecare dintre ele este pedepsit și apoi absoarbe pedepse mai stricte mai puțin severe.
În unele cazuri, se folosește adăugarea parțială a tuturor acestor pedepse.
În cele din urmă, instanța nu poate pedepsi făptașul decât jumătate din termenul maxim sau mărimea, care sunt prevăzute pentru cel mai greu actul penal al tuturor subiecților angajați.
Dacă pentru o crimă este numită în valoare de 30 de mii de ruble, și pentru o altă instanță desemnată închisoare pentru o perioadă de un an și jumătate, atunci ultima pedeapsă absoarbe primul.
Astfel, condamnatul va suferi o pedeapsă numai pentru că este un act criminal perfect.
Acesta este motivul pentru care această absorbție se aplică numai atunci când vine vorba de o totalitate a infracțiunilor, una sau mai multe dintre care a fost complet neglijentă sau în condiții care necesită o pedeapsă ușoară.
Dar dacă vorbim despre crimele mai grave, în care intenția directă este vizibilă, precum și sistemul în acțiuni perfecte (mai multe crime sau mai multe mită), atunci în acest caz, Curtea poate recurge la completări complete sau parțiale ale tuturor penalități.
În timpul adăugării tuturor sancțiunilor desemnate, Curtea nu are dreptul să numească o perioadă care să depășească jumătate din cel mai maxim timp pentru infracțiunile foarte grele efectuate în Cod.
Același lucru se aplică și alte propoziții, dacă nu este vorba despre închisoare. Dar dacă vorbim, atunci acest termen este posibil să nu depășească 30 de ani.
Ne uităm la pedeapsa cea mai severă pentru cel mai greu actul criminal, înmulțiți-l cu o jumătate și jumătate și obțineți perioada maximă sau dimensiunea pe care criminalul poate fi pedepsit.
Criminalul face furtul și jaful. Conform gradului întâi, Curtea îi numește o pedeapsă sub formă de închisoare de până la doi ani, iar pe cea de-a doua - până la trei ani.
Perioada maximă pe care ar putea obține o crimă mai severă, jaf, este de patru ani.
Înmulțim această cifră pentru o jumătate, avem șase ani.
Acesta este termenul maxim la care instanța poate condamna făptuitorul. Dar, în exemplul exemplului, adăugarea a două și trei dă cinci, care este mai mică de șase.
Aceasta înseamnă că decizia instanței nu a depășit legea.
Astfel, numirea pedepsei pentru totalitatea infracțiunilor permite instanțelor să influențeze efectiv oamenii care le angajează.
Ia în considerare la sesiunile de judecată.
O persoană care ocupă un anumit oficiu de stat exortă suma de bani de la o altă persoană, explicând că acești bani sunt necesare pentru a mita un oficial superior.
Fața setului ideal de crime, inclusiv extorcare, fraudă prin înșelăciune și provocând mită. O astfel de infracțiune poate fi calificată de Curte ca o gravă, care va necesita o adăugare completă sau parțială de pedepse.
Astfel, legiuitorul a dat instrumentul în mâinile justiției, a cărui utilizare exactă permite o precizie ridicată pentru a evita o eroare judiciară.
