1. Vătămarea cauzată ca urmare a intenției victimei nu este supusă despăgubirii.
2. Dacă neglijenta gravă a victimei însuși a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vinovăție al victimei și al agresorului, valoarea compensației trebuie redusă.
În caz de neglijență gravă a victimei și absența culpei cauzantului prejudiciului în cazurile în care răspunderea acestuia apare indiferent de culpă, valoarea compensației trebuie redusă sau compensarea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel . În cazul dăunării vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de a compensa daunele nu este permis.
Vina victimei nu este luată în considerare la rambursarea costurilor suplimentare (paragraful 1 al articolului 1085), la rambursarea prejudiciului în legătură cu decesul întreținătorului de întreținere (), precum și la rambursarea costurilor înmormântării ().
3. Instanța poate reduce valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând seama de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise intenționat.
1. Articolul conține reguli generale, adică se aplică tuturor cazurilor de vătămare. Spre deosebire de legislația civilă existentă anterior, Codul civil indică direct că prejudiciul care rezultă din intenția victimei nu este supus despăgubirii. Cu privire la conceptul de intenție, a se vedea punctul 7 din comentariul la art. 1064.
2. La paragraful 2 al art. 1083 consacră principiul culpabilității mixte. Dreptul civil nu împarte intenția în direct și indirect, așa cum se întâmplă în dreptul penal, ci face distincție între neglijență gravă și simplă.
În caz de neglijență gravă, cerințele obișnuite, evidente pentru toată lumea, pentru o persoană care desfășoară o anumită activitate sunt încălcate. În caz de neglijență simplă, dimpotrivă, cerințele sporite nu sunt îndeplinite. Criteriul de diferențiere a neglijenței grave și simple poate servi nu numai diverși factori care caracterizează comportamentul unei persoane, ci și un grad diferit de previziune a consecințelor în combinație cu un grad diferit al obligației unei astfel de previziuni. Previzând consecințele, combinate cu un calcul frivol pentru a le evita, deși s-ar fi putut și ar fi trebuit să înțelegem că prejudiciul este inevitabil, există o neglijență gravă.
Întrebarea dacă neglijența victimei este neglijență gravă sau este pur și simplu neglijentă, în fiecare caz ar trebui să se decidă ținând seama de circumstanțele reale ale cazului (natura activității, situația în care a fost cauzat prejudiciul, caracteristicile individuale ale victimă). În special, starea de ebrietate a victimei, care contribuie la producerea de daune asupra sănătății sale în îndeplinirea sarcinilor sale de muncă, ar trebui recunoscută ca o neglijență gravă (punctul 23 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse Numarul 3).
3. În relațiile cu delict, simpla neglijență a victimei nu este supusă contabilității, deoarece nu afectează sfera răspunderii cauzatorului prejudiciului. Articolul 1083 prevede două posibile consecințe ale neglijenței grave. Primul ține seama de neglijența gravă a victimei însuși, care a contribuit la apariția sau creșterea prejudiciului, și la vinovăția infractorului. Într-o astfel de situație, aplicarea răspunderii mixte nu este un drept, ci o obligație a instanței.
A doua opțiune presupune neglijență gravă a victimei cu absența simultană a vinovăției din partea infractorului în cazurile în care răspunderea sa apare indiferent de vinovăție. Pot exista două tipuri de consecințe: a) valoarea despăgubirii este redusă sau b) instanța refuză despăgubirea victimei, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În special, nu este permis un refuz complet în cazurile de vătămare a vieții și sănătății cetățenilor.
4. La paragraful 2 al art. 1083 indică circumstanțele în care vinovăția victimei nu contează. Vorbim despre rambursarea costurilor suplimentare, compensarea prejudiciului legat de decesul întreținătorului și întreținerea cheltuielilor de înmormântare (a se vedea, respectiv, paragraful 1 al Art. 1085, Art. 1089, Art. 1094 și comentarii la acestea).
5. Nu există prezumția culpabilității victimei. Trebuie să se dovedească că a greșit.
6. Clauza 3 a art. 1083 prevede posibilitatea de a lua în considerare statutul de proprietate al cetățeanului - cel care a cauzat prejudiciul: instanța are dreptul de a reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciu. În consecință, dificultățile financiare și similare ale persoanei juridice - inculpatul nu sunt luate în considerare și o respingere completă a cererii din cauza problemelor de proprietate ale inculpatului - cetățeanul este inadmisibil.
În cazul unui prejudiciu cauzat de acțiunile intenționate ale unui cetățean, statutul său de proprietate nu este supus înregistrării. Deci, conform clauzei 11 din Decretul Plenului Consiliului Suprem al URSS din 23.03.79 N 1 „Cu privire la practica aplicării de către instanțe a legislației privind despăgubirea pentru pagubele materiale cauzate de o infracțiune”, este imposibil de redus valoarea despăgubirii în cazul în care prejudiciul a fost cauzat de fapte comise cu scop mercenar.
Regulile cuprinse în paragraful 3 al art. 1083 sunt generale; acestea se aplică tuturor cazurilor de vătămare. Statutul proprietății unui cetățean, cu excepția cazurilor de vătămare cauzată de acțiuni intenționate, este luat în considerare și la rambursarea costurilor suplimentare (clauza 1 a articolului 1085 din Codul civil), vătămare în legătură cu decesul unui întreținător (articolul 1089) din Codul civil), precum și cheltuielile de înmormântare (articolul 1094 GK).
1. Vătămarea cauzată ca urmare a intenției victimei nu este supusă despăgubirii.
2. Dacă neglijenta gravă a victimei însuși a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vinovăție al victimei și de cel care a cauzat prejudiciul, valoarea compensației trebuie redusă. Trebuie redusă sau poate fi compensată dauna refuzat, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Atunci când prejudiciul este cauzat vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de a compensa daunele nu este permis. Vina victimei nu este luată în considerare la rambursarea costurilor suplimentare (articolul 1 alineatul (1) al articolului 1085), la compensarea prejudiciului în legătură cu decesul unui întreținător (articolul 1089), precum și la rambursarea costurilor de înmormântare (articolul 1094).
3. Instanța poate reduce valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând seama de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise intenționat.
1. Comentarii. Artă. indică circumstanțele care afectează valoarea compensației pentru prejudiciu și uneori servesc drept bază pentru refuzul compensării pentru daune. Regulile stabilite de acesta sunt de natură generală, adică se aplică tuturor obligațiilor delictuale, cu excepția cazului în care ele însele prevăd altfel.
2. În cazul în care prejudiciul a fost rezultatul comportamentului vinovat nu numai al infractorului însuși, ci și al victimei, este obișnuit să vorbim despre așa-numita răspundere mixtă. Spre deosebire de vinovăția agresorului, a cărui formă, ca regulă generală, nu afectează cuantumul despăgubirii, gradul de vinovăție al victimei i se acordă o mare importanță, întrucât: a) intenția victimei îl eliberează de răspundere. ; b) neglijența gravă a victimei servește ca bază pentru reducerea cuantumului despăgubirii și, uneori, pentru eliberarea completă a răspunzătorului; c) simpla neglijență a victimei nu este luată în considerare. În p. 2 comentarii. Artă. conține abateri separate de la aceste reguli, care se aplică obligațiilor specifice delictuale.
3. Esențial pentru aplicarea corectă a regulilor comentariilor. Artă. în ceea ce privește răspunderea mixtă, există dispoziții care: a) spre deosebire de vinovăția celui care face rău, nu se prezumă vinovăția victimei, ci trebuie dovedită de către persoana care face rău; b) luarea în considerare a vinovăției victimei este o obligație, nu un drept al instanței; c) distincția dintre neglijența simplă și gravă în comportamentul victimei se realizează luând în considerare toate circumstanțele specifice cazului, precum și caracteristicile individuale ale victimei.
4. Situația de proprietate a infractorului în conformitate cu alineatul (3) al art. 1083 este o bază independentă pentru o posibilă reducere a cuantumului datoriei sale. Cu toate acestea, acest motiv se aplică numai în cazul în care: a) inflictorul prejudiciului este cetățean; b) prejudiciul a fost cauzat de acțiuni neintenționate; c) instanța consideră necesar să se țină seama de această circumstanță. Prin urmare, nici statul, nici persoanele juridice nu pot cere instanței să ia în considerare situația lor dificilă de proprietate pentru a reduce cuantumul răspunderii lor. Situația financiară a victimei nu este supusă înregistrării.
1. Dacă prejudiciul apare ca rezultat al intenției victimei, ar fi ilogic să se impună consecințele nefaste asupra factorului de tortură direct. Deci, dacă cineva, dorind să se sinucidă, se aruncă sub locomotivă, atunci nu există niciun motiv pentru a impune obligația de a compensa proprietarul locomotivei.
În dreptul civil, nu există nicio distincție între intenția directă și intenția indirectă (ca în dreptul penal).
O acțiune este considerată intenționată dacă o persoană înțelege că acționează ilegal, își dă seama că pot apărea consecințe negative și dorește să apară sau este indiferentă față de ele. Nu este nevoie să vorbim despre vreo discreție și grijă - subiectul nu numai că nu prezintă nici unul, nici celălalt, dar dorește și consecințe nefaste pentru el însuși sau este indiferent față de ele.
2. Adesea, nu numai agresorul (debitorul), ci și victima (creditorul) este vinovată de cauzarea prejudiciului. De exemplu, avarierea a fost cauzată de un vehicul unui pieton care traversa drumul la un semafor care interzicea semnul sau în locul greșit. Uneori, din vina victimei, prejudiciul crește. În astfel de cazuri, se vorbește de vinovăție mixtă - atât vinovatul (cel care a cauzat prejudiciul), cât și victima (creditorul). Este clar că circumstanțele de acest gen nu pot fi ignorate de lege - la alin. 1, paragraful 2 al articolului comentat prevede că, în caz de culpă mixtă, valoarea compensației trebuie redusă.
Când înțelegeți această regulă, trebuie să acordați atenție următoarelor.
În primul rând, nu orice vinovăție mixtă este supusă contabilității, ci numai dacă este exprimată sub formă de neglijență gravă din partea victimei. În caz de neglijență, persoana își dă seama de ilegalitatea comportamentului său, nu a prevăzut consecințe negative și, prin urmare, nu a dorit ca acestea să apară, dar a trebuit să înțeleagă ilegalitatea comportamentului său, a prevăzut posibilitatea apariției acestor consecințe ( dăuna). Neglijența este întotdeauna imprudență. Neatenția poate fi grosolană și simplă. Cu neglijență gravă, se manifestă o indiscreție evidentă, iar cu o neglijență simplă, indiscreția nu este exprimată clar. În acest caz, doar neglijența gravă a victimei este de importanță juridică (simpla neglijență este ignorată și, cu intenția victimei, prejudiciul nu este deloc compensat).
Forma de vinovăție a agresorului nu contează.
În al doilea rând, în cazul neglijenței grave a victimei, valoarea despăgubirii nu poate fi, ci trebuie redusă. Atunci când se analizează un litigiu în instanță, reducerea cuantumului compensației într-o astfel de situație nu este dreptul instanței, ci obligația acesteia.
În al treilea rând, valoarea compensației scade în funcție de gradul de vinovăție al victimei și al agresorului.
3. După cum știți, în unele cazuri, agresorul este obligat să îl despăgubească indiferent de vina sa (chiar dacă este nevinovat). De exemplu, indiferent dacă este sau nu vinovat, proprietarul sursei de pericol crescut trebuie să compenseze prejudiciul (a se vedea articolul 1079 din Codul civil și comentariul la acesta).
În alin. 2, clauza 2 a articolului comentat, se stabilește că valoarea compensației pentru prejudiciu trebuie (!) Redusă sau compensația pentru prejudiciu trebuie (!) Refuzată dacă:
Prejudiciul a fost cauzat și s-a stabilit prin lege că persoana care face răul, în cazurile adecvate, este responsabilă, indiferent de culpă;
În această situație specială (cauzând rău), cel care face rău este nevinovat;
Există o neglijență gravă a victimei.
Problema dacă să refuze, în prezența condițiilor specificate, să compenseze prejudiciul sau să reducă cuantumul despăgubirii se decide în fiecare caz specific, luând în considerare circumstanțele specifice ale cazului. În special, gradul de vinovăție al victimei poate (și ar trebui) să fie luat în considerare.
Legea poate stabili că aceste reguli nu se aplică în niciun caz. Aici (în paragraful 2 al clauzei 2 a articolului comentat) se stabilește o excepție: este imposibil să refuzi despăgubirea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății unui cetățean. Este imposibil să refuzați, dar în prezența condițiilor menționate, valoarea compensației ar trebui (!) Redusă.
4. Prezența vinovăției victimei nu are nicio semnificație juridică atunci când vine vorba de rambursarea costurilor suplimentare (pentru tratament, hrană suplimentară, proteze, îngrijire externă etc.), cu privire la compensarea prejudiciului în legătură cu decesul întreținătorului de întreținere (cu handicap persoane care erau dependente de decedat etc.), la rambursarea cheltuielilor de înmormântare (a se vedea articolele 1085, 1089, 1094 din Codul civil și comentariile corespunzătoare). Aceasta înseamnă că, în aceste cazuri, despăgubirea pentru prejudiciu nu poate fi refuzată și cuantumul despăgubirii nu poate fi redus, chiar dacă victima este grav neglijentă. Așa se spune în alin. 3 p. 2 din articolul comentat. În mod corect, trebuie remarcat faptul că vinovăția victimei într-o anumită formă poate fi luată în considerare și în aceste cazuri: dacă vinovăția victimei a fost exprimată sub formă de intenție, prejudiciul nu este supus despăgubirii (paragraful 1 din articol comentat).
5. Nu există nimic absolut, acționând întotdeauna și pretutindeni, fără să cunoască excepții. Regula generală este că persoana care a cauzat prejudiciul trebuie să o compenseze integral (clauza 1 a articolului 1064 din Codul civil). Dar, având în vedere circumstanțele specifice, instanța poate (dar nu ar trebui) să reducă valoarea compensației pentru prejudiciu dacă:
Autorul răului este un cetățean (dar nu o persoană juridică);
Statutul de proprietate al agresorului mărturisește faptul că compensarea integrală a prejudiciului îl va pune în condiții extrem de nefavorabile. Bineînțeles, statutul proprietății victimei este, de asemenea, luat în considerare.
6. Uneori, în practică, regulile articolului comentat sunt aplicate în cazurile în care ambele părți în litigiu își solicită reciproc despăgubiri pentru prejudiciu. Acest lucru pare a fi contrar legii. O obligație delictuală este obligatorie unilateral, spre deosebire de majoritatea obligațiilor, în care fiecare dintre părți are atât drepturi, cât și obligații, fiind atât un creditor, cât și un debitor (cumpărare și vânzare, contract etc. etc.). Într-o obligație delictuală, o parte are dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciu - victima este un creditor (persoana îndreptățită). Cealaltă parte este obligată să compenseze prejudiciul - cauzatorul prejudiciului este debitorul (persoana obligată). Și nu altfel. Prin urmare, în prezența acestei dispute, este necesar să se stabilească agresorul și victima. Și apoi este posibil să se aplice regulile articolului comentat, dacă există un motiv pentru asta.
Text oficial:
Articolul 1083. Luând în considerare vinovăția victimei și statutul de proprietate al persoanei care a cauzat prejudiciul
1. Vătămarea cauzată ca urmare a intenției victimei nu este supusă despăgubirii.
2. Dacă neglijenta gravă a victimei însuși a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vinovăție al victimei și al agresorului, valoarea compensației trebuie redusă.
În caz de neglijență gravă a victimei și absența culpei cauzantului prejudiciului în cazurile în care răspunderea acestuia apare indiferent de culpă, valoarea compensației trebuie redusă sau compensarea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel . În cazul dăunării vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de a compensa daunele nu este permis.
Vinovăția victimei nu este luată în considerare la rambursarea costurilor suplimentare (paragraful 1 al articolului 1085), la rambursarea prejudiciului în legătură cu decesul întreținătorului de întreținere (articolul 1089), precum și la rambursarea cheltuielilor de înmormântare (articolul 1094).
3. Instanța poate reduce valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând seama de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise intenționat.
Comentariu juridic:
Acest articol formulează motivele în temeiul cărora obligația de a compensa daunele nu apare deloc, în ciuda prezenței unei structuri juridice, sau sfera răspunderii este redusă în comparație cu „sfera de aplicare completă” indicată la alineatul (1) al articolului 1064 din Codul civil al Federației Ruse. Ca criteriu pentru aceasta, în primul rând, se folosește vinovăția victimei și, în al doilea rând, statutul de proprietate al cetățeanului care a cauzat prejudiciul. Vina victimei afectează soarta obligației în moduri diferite, în funcție de forma acesteia. Codul civil funcționează cu astfel de forme de vinovăție, cum ar fi intenția și neglijența (paragraful 1 al articolului 401 din Codul civil al Federației Ruse), evidențiind în unele cazuri neglijența gravă (de exemplu). Ținând cont de vinovăția victimei, legiuitorul ia în considerare doar neglijența și intenția sa gravă. În mod tradițional, Codul civil al Federației Ruse nu dezvăluie conținutul culpabilității în general și formele și tipurile sale individuale, în primul rând pentru că vinovăția, ca regulă generală, nu este o măsură a răspunderii civile. Prin urmare, atunci când se definește conceptul de vinovăție, formele și tipurile sale atunci când se iau în considerare delictele, este necesar să se facă referire la Codul penal, precum și la acele criterii care au fost dezvoltate de doctrina juridică și de practica judiciară (în special, la caracteristicile comportamentului unei persoane, gradul de previzionare a consecințelor unui astfel de comportament).
Astfel, starea de intoxicație alcoolică a victimei, în care s-a adus, poate fi recunoscută ca o neglijență gravă. Vina victimei sub formă de neglijență gravă poate duce la o reducere a cuantumului despăgubirii sau la refuzul de a depune o cerere. Categoria neglijenței grave este utilizată în Codul civil al Federației Ruse și în alte cazuri. În același timp, legislația civilă nu dezvăluie conceptul de neglijență gravă, precum și intenția. Codul penal al Federației Ruse conține doar un concept general de neglijență, care acoperă două situații care diferă în ceea ce privește gradul de anticipare a consecințelor dăunătoare. În ceea ce privește o infracțiune civilă, evaluarea acțiunilor victimei în ceea ce privește forma culpabilității este lăsată la aprecierea instanței. Conform clauzei 17 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate RF din 26 ianuarie 2010 nr. 1, problema dacă neglijența victimei este gravă ar trebui, în fiecare caz, să fie luată în considerare circumstanțele reale ale cazului ( natura activității, situația în care a fost cauzată vătămarea, caracteristicile individuale ale victimei, starea acesteia etc.). Neglijerea gravă a victimei atrage după sine o reducere a cuantumului despăgubirii în cazurile în care răspunderea infractorului se bazează pe culpă. Cuantumul despăgubirii este redus în funcție de gradul de culpă al făptuitorului și al victimei. În aceste cazuri, nu este neobișnuit să se vorbească despre vinovăție mixtă sau responsabilitate mixtă.
Clauza 17 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 26 ianuarie 2010 nr. 1 prevede că vinovăția victimei nu afectează suma cheltuielilor recuperate de la făcător de acțiuni legate de rambursarea costurilor suplimentare, despăgubirea pentru daune în legătură cu moartea întreținătorului, precum și cu rambursarea costurilor de înmormântare ... În paragraful 27 al acestei rezoluții, se subliniază faptul că, spre deosebire de câștigurile (veniturile) pierdute, suma costurilor suplimentare nu poate fi redusă nici măcar cu neglijența gravă a victimei, deoarece atunci când sunt rambursate vinovăția victimei în virtutea paragrafului 2 din Artă. 1083 din Codul civil al Federației Ruse nu este luat în considerare. Temeiul refuzului de a compensa prejudiciul este fapta de vinovăție (inacțiune) a victimei, în care vinovăția are forma intenției. Deși nu există nicio prezumție în articolul 1083, este clar că sarcina probei în acest caz revine părții interesate, adică pe cel rău. Întrucât vorbim despre intenție în ansamblu, atunci oricare dintre tipurile sale poate servi drept bază pentru refuz: intenția directă, atunci când o persoană a realizat pericolul social al acțiunilor sale (inacțiune), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea consecințelor periculoase din punct de vedere social ale acțiunile sale și a dorit apariția lor; și intenția indirectă, atunci când o persoană, realizând pericolul social al acțiunilor sale (inacțiune), anticipând posibilitatea apariției consecințelor periculoase din punct de vedere social, nu le-a dorit, dar a permis în mod deliberat aceste consecințe sau le-a tratat indiferent.
Pe lângă dovedirea culpabilității, este necesar să se stabilească o legătură cauzală între o astfel de faptă vinovată și apariția prejudiciului. Regula generală a paragrafului 1 al articolului 1083 a fost elaborată în alte acte. Astfel, conform articolului 54 din Legea energiei atomice, vinovăția victimei sub formă de intenție servește drept bază pentru scutirea de răspundere a organizației care operează pentru daunele cauzate de expunerea la radiații. Acțiunile vinovate ale victimei, atunci când dovedesc neglijența sa gravă și o relație de cauzalitate între o astfel de acțiune și apariția sau creșterea prejudiciului, sunt motive pentru reducerea cuantumului compensației pentru prejudiciu. Mai mult, o astfel de scădere este dependentă de gradul de vinovăție. Conceptul de „grad de vinovăție” nu este de asemenea dezvăluit în Codul civil al Federației Ruse, prin urmare, gradul de vinovăție este stabilit de instanță în funcție de circumstanțele cazului. Este deosebit de important să se țină seama de vinovăția victimei sub formă de neglijență gravă, atunci când nu există nicio responsabilitate vinovată, de exemplu, atunci când prejudiciul este cauzat de o sursă de pericol crescut. În acest caz, în absența culpei celui care a cauzat prejudiciul (care trebuie să fie dovedit chiar de către cel care a cauzat prejudiciul) și a prezenței culpei victimei (care este dovedită și de cel care a cauzat prejudiciul), suma compensația nu ar trebui să fie redusă doar proporțional cu gradul unei astfel de defecte, dar compensația pentru prejudiciu poate fi refuzată complet.
Cu toate acestea, în lege, această regulă generală poate fi modificată printr-o regulă specială. Codul civil al Federației Ruse însuși conține o interdicție de refuz în această situație pentru a compensa prejudiciile aduse vieții și sănătății victimei și exclude, de asemenea, aplicarea acestei reguli la compensarea prejudiciului în legătură cu moartea unui întreținător, la rambursarea costurilor suplimentare cauzate de daune asupra sănătății și la rambursarea costurilor de înmormântare. Dacă prejudiciul este cauzat de un cetățean în prezența vinovăției sub formă de neglijență, atunci instanța are dreptul de a reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciu utilizând un astfel de criteriu ca statut de proprietate. Aici vorbim, desigur, despre un astfel de statut de proprietate al celui care a cauzat prejudiciul, în virtutea căruia el poate fi atribuit categoriei cetățenilor săraci. Desigur, această categorie include persoanele cu dizabilități în virtutea analogiei paragrafului 4 al articolului 1090. Este important să rețineți că instanța nu poate pronunța această hotărâre pe baza comparării statutului de proprietate al infractorului și al victimei, doar întrucât nu are dreptul pe această bază să-l elibereze complet de responsabilitate. În practica judiciară, această normă este utilizată, în special, în cazul prejudiciului cauzat într-o stare de apărare necesară, atunci când limitele sale sunt depășite. Deși apărătorul în acest caz este responsabil pentru prejudiciul cauzat atacatorului pe o bază generală, cuantumul despăgubirii ar trebui să fie stabilit de instanță în funcție de gradul de vinovăție atât al victimei, ale cărei acțiuni au cauzat prejudiciul, cât și al agresorului. .
Noua ediție a art. 1083 din Codul civil al Federației Ruse
1. Vătămarea cauzată ca urmare a intenției victimei nu este supusă despăgubirii.
2. Dacă neglijenta gravă a victimei însuși a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vinovăție al victimei și al agresorului, valoarea compensației trebuie redusă.
În caz de neglijență gravă a victimei și absența culpei cauzantului prejudiciului în cazurile în care răspunderea acestuia apare indiferent de culpă, valoarea compensației trebuie redusă sau compensarea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel . În cazul dăunării vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de a compensa daunele nu este permis.
Vinovăția victimei nu este luată în considerare la rambursarea costurilor suplimentare (paragraful 1 al articolului 1085), la rambursarea prejudiciului în legătură cu decesul întreținătorului de întreținere (articolul 1089), precum și la rambursarea cheltuielilor de înmormântare (articolul 1094).
3. Instanța poate reduce valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând seama de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise intenționat.
Practica arbitrajului.
Astfel, în virtutea art. Artă. 1079 și 1083 din Codul civil al Federației Ruse, în prezența culpei unui cetățean (pieton) într-un accident rutier, răspunderea proprietarului unei surse de pericol crescut nu este exclusă dacă cetățeanul (pieton) este afectat în acest caz vieții sau sănătății (Revizuirea practicii judiciare a Forțelor Armate RF din 05/04/2005, 05/11/2005. 2005, 18.05.2005).
1. Nu se presupune intenția sau neglijența gravă a victimei, sarcina dovedirii acestor circumstanțe revine celui care dăunează. În caz de neglijență gravă, victima neglijează cerințele de siguranță care sunt evidente pentru toată lumea. Întrebarea dacă neglijența victimei este neglijență gravă sau simplă neglijență care nu afectează valoarea compensației pentru prejudiciu ar trebui soluționată în fiecare caz, ținând seama de circumstanțele specifice. În special, starea de beție a victimei, care a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, ar trebui recunoscută ca neglijență gravă.
2. Statutul de proprietate al celui care a cauzat prejudiciul poate servi drept bază pentru reducerea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciu dacă persoana care a cauzat prejudiciul este un cetățean care a cauzat un prejudiciu din neglijență. În alte cazuri, statutul de proprietate al autorului nu poate servi drept bază pentru reducerea cuantumului răspunderii sale.
1. Vătămarea cauzată ca urmare a intenției victimei nu este supusă despăgubirii.
2. Dacă neglijenta gravă a victimei însuși a contribuit la apariția sau la creșterea prejudiciului, în funcție de gradul de vinovăție al victimei și al agresorului, valoarea compensației trebuie redusă.
În caz de neglijență gravă a victimei și absența culpei cauzantului prejudiciului în cazurile în care răspunderea acestuia apare indiferent de culpă, valoarea compensației trebuie redusă sau compensarea prejudiciului poate fi refuzată, cu excepția cazului în care legea prevede altfel . În cazul dăunării vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de a compensa daunele nu este permis.
Vinovăția victimei nu este luată în considerare la rambursarea costurilor suplimentare (paragraful 1 al articolului 1085), la rambursarea prejudiciului în legătură cu decesul întreținătorului de întreținere (articolul 1089), precum și la rambursarea cheltuielilor de înmormântare (articolul 1094).
3. Instanța poate reduce valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de un cetățean, ținând seama de statutul său de proprietate, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni comise intenționat.
1. Articolul conține reguli generale, adică se aplică tuturor cazurilor de vătămare. Spre deosebire de legislația civilă existentă anterior, Codul civil al Federației Ruse indică direct că prejudiciul care rezultă din intenția victimei nu este supus despăgubirii. Cu privire la conceptul de intenție, a se vedea punctul 7 din comentariul la art. 1064.
2. La paragraful 2 al art. 1083 consacră principiul culpabilității mixte. Dreptul civil nu împarte intenția în direct și indirect, așa cum se întâmplă în dreptul penal, ci face distincție între neglijență gravă și simplă.
În caz de neglijență gravă, cerințele obișnuite, evidente pentru toată lumea, pentru o persoană care desfășoară o anumită activitate sunt încălcate. În caz de neglijență simplă, dimpotrivă, cerințele sporite nu sunt îndeplinite. Criteriul de diferențiere a neglijenței grave și simple poate servi nu numai diverși factori care caracterizează comportamentul unei persoane, ci și un grad diferit de previziune a consecințelor în combinație cu un grad diferit al obligației unei astfel de previziuni. Previzând consecințele, combinate cu un calcul frivol pentru a le evita, deși s-ar fi putut și ar fi trebuit să înțelegem că prejudiciul este inevitabil, există o neglijență gravă.
Întrebarea dacă neglijența victimei este neglijență gravă sau este pur și simplu neglijentă, în fiecare caz ar trebui să se decidă ținând seama de circumstanțele reale ale cazului (natura activității, situația în care a fost cauzat prejudiciul, caracteristicile individuale ale victimă). În special, starea de ebrietate a victimei, care contribuie la producerea de daune asupra sănătății sale în îndeplinirea sarcinilor sale de muncă, ar trebui recunoscută ca o neglijență gravă (punctul 23 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse Numarul 3).
3. În relațiile cu delict, simpla neglijență a victimei nu este supusă contabilității, deoarece nu afectează sfera răspunderii cauzatorului prejudiciului. Articolul 1083 prevede două posibile consecințe ale neglijenței grave. Primul ține seama de neglijența gravă a victimei însuși, care a contribuit la apariția sau creșterea prejudiciului, și la vinovăția infractorului. Într-o astfel de situație, aplicarea răspunderii mixte nu este un drept, ci o obligație a instanței.
A doua opțiune presupune neglijență gravă a victimei cu absența simultană a vinovăției din partea infractorului în cazurile în care răspunderea sa apare indiferent de vinovăție. Pot exista două tipuri de consecințe: a) valoarea despăgubirii este redusă sau b) instanța refuză despăgubirea victimei, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În special, nu este permis un refuz complet în cazurile de vătămare a vieții și sănătății cetățenilor.
4. La paragraful 2 al art. 1083 indică circumstanțele în care vinovăția victimei nu contează. Vorbim despre rambursarea costurilor suplimentare, compensarea prejudiciului legat de decesul întreținătorului și întreținerea cheltuielilor de înmormântare (a se vedea, respectiv, paragraful 1 al Art. 1085, Art. 1089, Art. 1094 și comentarii la acestea).
5. Nu există prezumția culpabilității victimei. Trebuie să se dovedească că a greșit.
6. Clauza 3 a art. 1083 prevede posibilitatea de a lua în considerare statutul de proprietate al cetățeanului - cel care a cauzat prejudiciul: instanța are dreptul de a reduce cuantumul despăgubirii pentru prejudiciu. În consecință, dificultățile financiare și similare ale persoanei juridice - inculpatul nu sunt luate în considerare și o respingere completă a cererii din cauza problemelor de proprietate ale inculpatului - cetățeanul este inadmisibil.
În cazul unui prejudiciu cauzat de acțiunile intenționate ale unui cetățean, statutul său de proprietate nu este supus înregistrării. Deci, conform clauzei 11 din Decretul Plenului Consiliului Suprem al URSS din 23.03.79 N 1 „Cu privire la practica aplicării de către instanțe a legislației privind despăgubirea pentru pagubele materiale cauzate de o infracțiune”, este imposibil de redus valoarea despăgubirii în cazul în care prejudiciul a fost cauzat de fapte comise cu scop mercenar.
Regulile cuprinse în paragraful 3 al art. 1083 sunt generale; acestea se aplică tuturor cazurilor de vătămare. Statutul proprietății unui cetățean, cu excepția cazurilor de vătămare cauzată de acțiuni intenționate, este luat în considerare și la rambursarea costurilor suplimentare (clauza 1 a articolului 1085 din Codul civil al Federației Ruse), vătămare în legătură cu decesul unui sustinator (
