TENDINȚE DE DEZVOLTARE SOCIO-ECONOMICĂ ÎN TÂRZIUL secolelor X-XV Ceea ce era obișnuit la sfârșitul secolelor X-XV, adică pentru a doua și a treia eră, se datorează parțial cursului dezvoltării ulterioare, precum și specificului relațiilor agrare est-javaneze.

1. Legile dezvoltării sociale sunt obiective și nu sunt supuse voinței oamenilor, dar cunoașterea și utilizarea lor în practica socială sunt o condiție necesară pentru funcționarea și dezvoltarea normală a societății. Acest lucru se datorează faptului că odată cu alegerea uneia dintre numeroasele căi ale evoluției, începe să se manifeste o anumită predeterminare a dezvoltării proceselor sociale. De aici și principala contradicție a dezvoltării sociale: între predeterminarea externă a activității umane și libertatea voinței sale, întrucât, alături de necesitatea obiectivă, umanitatea are capacitatea de a se autodetermina liber (A. Toynbee, I. Prigogine).

2. Tot ce are legătură cu omul și societatea are o natură duală, care se exprimă în unitatea și lupta a două meta-principii opuse care determină dezvoltarea socială: ideal - material, rațional - irațional, patriarhat - matriarhat, extraversiune - introversiune, monarhie - republică etc. În același timp, umanitatea în ansamblu este un proces social care se manifestă în trei sfere principale ale activității umane - spirituală, politică și materială. Dezvoltarea întregii vieți sociale, a fiecărei civilizații și a fiecărui grup etnic este rezultatul interacțiunii acestor trei sfere (F. Konechny, O. Spengler, A. Weber).

3. Pe lângă unitatea și lupta a două meta-începuturi opuse, care sunt mecanismul fundamental al dezvoltării sociale, există un alt mecanism fundamental care se manifestă prin existența și schimbarea periodică a valorilor (fundamentelor) care servesc drept fundamentarea fiecărei culturi și civilizații, principalii factori ai dezvoltării sociale (F. Konechny, M. Weber, P. Sorokin, L. Gumilev). În același timp, posibilitățile de impact ale fiecărei valori sunt limitate în timp și spațiu. Când sunt epuizați, cultura și societatea fie pier, fie sunt modificate într-o formă nouă. Toate categoriile de valori există în societate în același timp, dar una dintre ele predomină, determinând originalitatea unei anumite epoci istorice. Toate valorile de bază gravitează unul către celălalt și în același timp se opun reciproc, astfel încât reconcilierea valorilor de război este imposibilă. Religia este ultima bază a valorilor, care este principalul punct de referință al procesului istoric (P. Sorokin, A. Toynbee, M. Weber).

4. Există cicluri sociale obiective condiționate de factori externi (până la metacosmici) și interni (individuali și sociali) ai dezvoltării sociale, a căror esență este redusă la o schimbare periodică a unui fel de meta-începuturi, care își găsesc expresia principală în schimbarea orientărilor umane universale globale (concentrarea asupra lumii înconjurătoare sau interioară), precum și în schimbarea valorilor de bază dominante în societate - Adevăr, Frumusețe, Bunătate, Justiție.

O schimbare epocală a valorilor dominante implică o schimbare a tiparelor sociale, a formelor de guvernare, a moșiilor dominante, a tipurilor de cultură, a sistemelor religioase și etice. De exemplu, în periodicitatea sistemico-ciclică a formelor de guvernare, se observă următoarea tendință de dezvoltare socială: teocrația (puterea aristocrației spirituale) - monarhia (puterea aristocrației laice) - oligarhia (puterea unei minorități bogate) - timocrația (puterea majorității privilegiate) - democrația (puterea maselor populare) - oclocracia (regula mulțimii) - tirania (regula unuia peste toate) - anarhia (anarhia) - teocrația. Sau dacă luăm în considerare schimbarea formelor de guvernare după o schemă extinsă - Aristocrație - Democrație - Despotism (Platon, Aristotel, G. Vico, C. Montesquieu).

5. Moșiile sunt formate din oameni ale căror caracteristici psihologice individuale și caracter social, structura mentală în ansamblu corespund cel mai mult cerințelor de bază („provocări”) ale timpului istoric, o anumită perioadă de dezvoltare socială, dominanța valorii de bază și meta-începutul. Această dispoziție mentală nu este neapărat (dar încă mai des) moștenită. Prin urmare, moșiile sunt „completate” în mod constant din alte moșii și „curg” în mod constant în alte moșii în detrimentul membrilor lor, a căror structură mentală nu corespunde cu „moșia” (A. Toynbee, H. Ortega și Gasset). Dominația anumitor rase și grupuri etnice reflectă, de asemenea, schimbarea ritmică a meta-începuturilor și a valorilor de bază.

6. Fiecare tip cultural și istoric (civilizație, oameni, etno) se caracterizează prin predominarea uneia dintre sferele principale ale activității sociale (de exemplu, religioasă - în cultura egipteană, culturală - în greacă, politică - în romană, economică - în occidentul modern), unde ambele ar reflecta funcția principală a unui grup etnic (trăsături ale caracterului său național), după ce a îndeplinit care moare sau, pierzând o poziție de lider în îndeplinirea acestei funcții, este transformat în alte formațiuni culturale și etnice . În același timp, așa-numitele civilizații ale lumii foarte dezvoltate nu se pot „încrucișa” și oferă sinteză creativă, este posibilă doar sinteza părților lor, culturi separate într-o civilizație mondială. Odată cu impunerea spațială, adică mecanică a civilizațiilor, o luptă apare întotdeauna între ele, care se încheie cu victoria civilizației inferioare. O civilizație superioară poate fi păstrată numai cu o izolare strictă de purtătorii unei civilizații inferioare (N. Danilevsky, L. Gumilev, F. Konechny).

Același tipar poate fi urmărit în schimbarea timpurilor istorice și a claselor conducătoare, unde cei mai mici înving întotdeauna cu atât mai mult.

7. Noi cicluri sociale apar în adâncurile ciclurilor sociale anterioare, ceea ce indică prezența tuturor componentelor ierarhic legate și subordonate ale întregului social în același timp. Cunoscând regularitățile schimbării meta-începuturilor și valorilor de bază care determină frecvența apariției perioadelor istorice corespunzătoare, dominanța moșiilor sociale, a formelor de guvernare și a altor factori, este posibil să se prevadă dezvoltarea socială a diverse comunități și umanitatea în ansamblu.

1. Legile dezvoltării sociale sunt obiective și nu sunt supuse voinței oamenilor, dar cunoașterea și utilizarea lor în practica socială sunt o condiție necesară pentru funcționarea și dezvoltarea normală a societății. Acest lucru se datorează faptului că odată cu alegerea uneia dintre numeroasele căi ale evoluției, începe să se manifeste o anumită predeterminare a dezvoltării proceselor sociale. De aici și principala contradicție a dezvoltării sociale: între predeterminarea externă a activității umane și libertatea voinței sale, întrucât împreună cu. O necesitate obiectivă în umanitate este capacitatea de liberă autodeterminare (A. Toynbee și I. Prigoginezhin).

2. Tot ce are legătură cu omul și societatea are o natură duală, care se exprimă în unitatea și lupta a două meta-principii opuse care determină dezvoltarea socială: ideal - material, p rațional - irațional, patriarhat - matriarhat, extraversiune - introversiune, monarhie - republică etc. În același timp, umanitatea în ansamblu este un proces social care se manifestă în trei sfere principale ale activității umane - spirituală, politică și materială. Dezvoltarea întregii vieți sociale, a fiecărei civilizații și a fiecărui grup etnic este rezultatul interacțiunii. ACESTE trei sfere (F este finit, O. Sp. Engler, A. Weber. Weber).

3. Pe lângă unitatea și lupta a două meta-începuturi opuse, care sunt. Mecanismul fundamental al dezvoltării sociale, există un altul. Mecanismul fundamental, manifestat în existența și perioada unei schimbări sălbatice a valorilor (fundații), servind drept fundament al fiecărei culturi și civilizații, principalii factori ai dezvoltării sociale (F final, M. Weber, P. Sorokin, L. Gumilev). În același timp, posibilitățile de impact ale fiecărei valori sunt limitate în timp și spațiu. Când sunt epuizați, cultura și societatea fie pier, fie sunt modificate într-o formă nouă. Toate categoriile de valori există în societate în același timp. Dar una dintre ele predomină, determinând originalitatea unei anumite epoci istorice. Toate valorile de bază gravitează unul către celălalt și, în același timp, se opun reciproc, prin urmare, reconcilierea valorilor opuse este imposibilă. Religia este ultima bază a valorilor, care reprezintă principalele repere ale procesului istoric (P. Sorokin, A. Toynbee, M. Weberby, M. Weber).

4. Există cicluri sociale obiective determinate de factori externi (până la metacosmici) și interni (individuali și sociali) ai dezvoltării sociale, a căror esență este redusă la o schimbare periodică a unui fel de meta-începuturi, care își găsește expresia principală în schimbarea orientărilor umane universale globale (concentrarea asupra altora sau a lumii interne a cuiva), precum și în schimbarea valorilor de bază dominante în societate -. Adevăruri. Frumusețe,. De bine,. Justiţie.

O schimbare epocală a valorilor dominante implică o schimbare a modului de viață, a formelor de guvernare, a moșiilor dominante, a tipurilor de cultură, a sistemelor religioase și etice. De exemplu, în ciclul sistemic al periodicității personale a formelor de guvernare, se observă următoarea tendință: teocrații (puterea aristocrației spirituale) - monarhia (puterea aristocrației laice) - oligarhia (puterea unui minoritate bogată) - timokr. Atia (stăpânirea majorității privilegiate) - democrație (stăpânirea maselor) - oclocrație (stăpânirea mulțimii) - tiranie (stăpânirea unuia peste toate) - anarhie (anarhie) - teocrații. Sau dacă luăm în considerare schimbarea formelor de guvernare în conformitate cu o schemă extinsă - aristocrația -. Democrație - despotism (Platon, Aristotel, J. Vico, C. Montesquieu).

5. Moșiile sunt formate din oameni ale căror caracteristici psihologice individuale și caracter social, machiajul mental în ansamblu, corespund cel mai mult cerințelor de bază („Provocarea”) timpului istoric. Yeni, o anumită perioadă de dezvoltare socială, dominanța valorii de bază și meta-începutul. Această compoziție mentală nu este neapărat moștenită (dar încă mai des). Prin urmare, moșiile se „umple” tot timpul de la a doua moșie și „curg” în mod constant în alte moșii în detrimentul. Membrii săi, a căror machiaj mental nu corespunde „moșiei” (A. Toynbee, H. Ortega y Gasset). Dominația celor sau. Alte rase și grupuri etnice reflectă, de asemenea, schimbarea ritmică a meta-începuturilor și schimbarea valorică-ritmică de bază a meta-începuturilor și valorilor de bază.

6. Fiecare tip cultural și istoric (civilizație, oameni, etno) se caracterizează prin predominarea uneia dintre sferele principale ale activității sociale (de exemplu, religioasă - în cultura egipteană, culturală - în greacă, politică - în romană, economică - în occidentul modern), unde ambele ar reflecta funcția principală a etnosului (trăsături ale caracterului său național), după ce a îndeplinit care moare sau, pierzându-și poziția de lider în implementare. Această funcție se transformă în alte formațiuni culturale și etnice. În același timp, așa-numitele civilizații ale lumii foarte dezvoltate nu se pot „încrucișa” și oferă sinteză creativă, este posibilă doar sinteza părților lor, culturi separate într-o civilizație mondială. În spațial, adică impunerea mecanică a civilizațiilor, o luptă apare întotdeauna între ele, care se încheie cu victoria civilizațiilor inferioare. O civilizație superioară poate supraviețui numai cu o izolare rigidă de purtătorii civilizațiilor inferioare (N. Danilevsky, L. Gumilyov, F. Konechnyiumilev, F. Konechny).

Același model poate fi urmărit în schimbarea timpurilor istorice și a moșiilor dominante, unde cei mai mici înving întotdeauna cu atât mai mult.

7. Noi cicluri sociale apar în adâncurile ciclurilor sociale anterioare, ceea ce indică prezența tuturor componentelor ierarhice interconectate și subordonate ale întregului social în același timp. Cunoscând regularitățile schimbării meta-începuturilor și valorilor de bază care determină frecvența apariției perioadelor istorice corespunzătoare, dominanța moșiilor sociale, forme de guvernare demne de factori, se poate prezice dezvoltarea socială. DIFERITE comunități și umanitatea în ansamblu.

Ultima treime a secolului al XIX-lea a fost o perioadă de dezvoltare rapidă a producției industriale la scară largă. Progresul a fost deosebit de rapid în sectoarele cheie ale economiei de atunci - metalurgie, inginerie mecanică și transporturi. Apar noi industrii - electrice, chimice, ale căror produse încep să schimbe din ce în ce mai mult viața de zi cu zi a oamenilor. O nouă etapă în dezvoltarea producției a necesitat și noi forme de organizare industrială. Aceasta a fost perioada de glorie a producției la scară largă și a necesitat investiții financiare mari. Pentru a acumula fonduri, finanțatorii au început să recurgă activ la o nouă metodă de atragere a capitalului pentru rezolvarea problemelor economice majore. Vorbim despre corporatizare, a cărei răspândire a contribuit la stabilirea unor contacte strânse între cele mai mari bănci și industriașii înșiși, în urma cărora s-a format un strat îngust de elită în societate - oligarhia financiară, care a intrat în posesia conducătorilor înălțimi în economie și a căutat să supună complet întregul curs al procesului politic.

În acești ani s-au născut noi forme de asociații de producție - carteluri, sindicate, trusturi, care au devenit proprietari de monopol pe piață în industriile cheie. Mai devreme decât altele, acest proces a început în Statele Unite, unde a atins cel mai mare domeniu de aplicare. Principiul de bază al economiei de piață - concurența - a suferit un test serios în acești ani, iar acest lucru a lăsat o amprentă foarte vizibilă pe multe aspecte ale vieții societății de atunci - ideologie, politică, relații sociale.

Structura socială a țărilor de frunte, desigur, avea propriile sale specificuri naționale, dar, în același timp, existau multe trăsături comune, în primul rând, o pondere din ce în ce mai mare a rezidenților urbani în populația totală. Și în rândul populației urbane, ponderea principală a aparținut lucrătorilor angajați, în primul rând lucrătorilor. Poziția acestei părți a populației în toate privințele a fost destul de dificilă. Deși a existat o tendință spre o ușoară creștere a nivelului salariilor și o limitare a zilei de lucru la 10 ore, acest lucru a trebuit realizat, de regulă, în timpul ciocnirilor violente cu antreprenorii, care au dus în mod natural la tensiuni permanente în societate. Statul abia spre sfârșitul secolului a început să se îndepărteze de conceptul de „paznic de noapte”, potrivit căruia nu ar trebui să se amestece în relația dintre muncitori și antreprenori. Reticența statului de a dezvolta o politică a muncii pozitivă a dus la acumularea potențialului conflictual în sfera relațiilor de muncă, care amenința să submineze bazele civilizației burgheze.

Dacă relațiile de muncă s-au transformat într-o sursă de conflicte constante și foarte periculoase, atunci creșterea ponderii clasei de mijloc în structura socială a stabilit, fără îndoială, societatea. Este important să rețineți că clasa de mijloc include nu numai antreprenorii, ci și inteligența. Având o anumită proprietate, acest strat nu era interesat de o defalcare radicală a ordinii juridice existente, deoarece avea în ea o nișă relativ stabilă. Pe de altă parte, dorința de a proteja această nișă de vicisitudinile sorții, pe cât posibil pentru a le consolida și îmbunătăți statutul, i-a determinat pe ideologii clasei de mijloc să caute reforma societății pentru a elimina cele mai odioase ulcere sociale. În acest mediu s-a cristalizat treptat ideea că, dacă statul nu influențează în mod activ climatul social, atunci nu va fi de așteptat stabilitatea și fără aceasta este imposibil să ne bazăm pe un progres durabil. Această combinație particulară de static și dinamic în mentalitatea clasei de mijloc a făcut-o principalul factor interesat în consolidarea societății civile.

Procese complexe și foarte dureroase s-au desfășurat în sectorul agricol al economiei țărilor de frunte. Din anii 70 ai secolului trecut, a fost lovit de o criză prelungită. Dezvoltarea transportului a condus la faptul că livrarea produselor agricole către Europa din Canada, Argentina, Australia și din statele occidentale ale Statelor Unite a devenit mult mai ușoară și mai ieftină. Micii țărani din țările europene, căzuți sub presiunea dură a concurenței produselor ieftine de peste mări, au dat faliment și au fost obligați să-și vândă parcelele și să umple rândurile celei mai sărace părți a populației urbane.

Cei care au reușit să reziste la primul atac al produselor de peste mări au fost obligați să își reconstruiască de urgență economia, să-și mărească productivitatea prin introducerea celor mai noi tehnologii, reorientarea către noile cerințe ale pieței. Economiile care au supraviețuit în această luptă competitivă intensă s-au integrat din ce în ce mai strâns în sistemul economic general și, astfel, decalajul dintre cele două sectoare principale ale economiei, moștenite din societatea tradițională, a început să fie redus treptat. A fost un proces foarte dureros, însoțit de mai multe ori de izbucniri puternice de conflicte sociale acute. Nu este o coincidență faptul că în multe țări din ultima treime a secolului al XIX-lea, cea mai mare acuzație de radicalism a fost pusă tocmai în mișcările de protest agrar care au susținut egalitatea agriculturii, adică statul să ajute fermierii în mod intenționat în lupta împotriva concurenților, în primul rând băncilor, companiilor feroviare., firmelor intermediare. Cu toate acestea, întrucât statul de la acea vreme, de regulă, se concentra asupra intereselor oligarhiei financiare, aceste cerințe nu au primit sprijin și problemele sectorului agrar au rămas multă vreme printre factorii importanți care au destabilizat dezvoltarea socială.

În ultima treime a secolului al XIX-lea, a existat o expansiune imensă a comerțului internațional. Industrializarea rapidă a extins dramatic capacitatea pieței interne a țărilor de frunte ale lumii. Cererea de cărbune, oțel, mașini, echipamente de transport, materii prime, produse alimentare etc. a crescut de multe ori, ceea ce a determinat creșterea comerțului exterior. În ciuda creșterii capacității pieței, lupta pentru controlul asupra piețelor naționale a devenit din ce în ce mai acerbă. Pentru a alunga concurenții, părțile interesate au început să folosească din ce în ce mai multe mijloace noi. Unul dintre cele mai răspândite a fost dumpingul, adică importul anumitor mărfuri la prețuri clar mici, pentru a suprima rezistența producătorilor locali ai acestor produse în acest fel, pentru a ocupa piața și abia apoi a dicta condițiile acestora. Acest lucru a dat naștere unui răspuns: protecționismul înlocuiește „liberul schimb”, adică protecția pieței interne împotriva produselor străine cu ajutorul diferitelor măsuri restrictive luate de stat. Introducerea unor măsuri protecționiste dure de mai multe ori a dus la o agravare accentuată a relațiilor interstatale, care a dus la așa-numitele „războaie vamale”.

Creșterea comerțului internațional, dezvoltarea infrastructurii de transport, finalizarea diviziunii lumii - toate acestea au întărit și accelerat procesul de formare a unui sistem unic al economiei mondiale. Tendința generală de dezvoltare s-a redus la faptul că unitățile economice naționale închise, dezunite au fost treptat consolidate într-un sistem interconectat organic și interdependent, care, fără îndoială, a început să exercite un impact din ce în ce mai serios asupra evoluției interne a fiecăruia dintre elementele acestui sistem global. . Și acest lucru, la rândul său, a început să influențeze din ce în ce mai mult situația politică din statele conducătoare, asupra naturii relațiilor interstatale, asupra stării de lucruri de la periferia sistemului de relații internaționale.

Bineînțeles, acești factori ai relațiilor socio-economice, obișnuiți pentru cele mai dezvoltate țări, în fiecare putere specială - Anglia, Germania, SUA, Franța etc. - aveau propria lor specificitate, propriile caracteristici naționale. De exemplu, cel mai rapid ritm de creare a structurilor financiare mari de un nou tip a fost în Statele Unite și Germania. Simbolurile lor erau corporațiile americane gigantice „Standard Oil” și „Steel Trust”, concernul german Krupp. Desigur, atât în ​​Anglia, cât și în Franța, au apărut și asociații de acest gen (este suficient, de exemplu, să menționăm preocuparea Schneider-Creusot), dar Statele Unite și Germania au rămas liderii incontestabili în acest proces.

Apariția preocupărilor și încrederii în diferite țări a fost tratată diferit. Discuții deosebit de aprinse despre rolul noilor asociații au avut loc în Statele Unite. Acolo mișcarea anti-monopol și-a câștigat cea mai mare întindere. Participanții săi au crezut că formarea de trusturi care monopolizează întregi industrii nu este rezultatul proceselor naturale care se desfășoară în sfera economică, ci o consecință a unei „conspirații criminale” a unui grup de oligarhi care a subminat bazele „sistemului american”, în primul rând, unul dintre fundamentele sale - concurența pentru libertate. Aceste idei s-au reflectat în mod viu în lucrările lui E. Bellamy și G. Lloyd, care erau foarte populare în Statele Unite la acea vreme, în platforma creată la începutul anilor 90 de către partidul populist. Nu este surprinzător faptul că cele mai diverse forțe sociale au căutat persistent dizolvarea trusturilor. Sub presiunea lor în 1890, Congresul SUA a adoptat legea Sherman, care a declarat că „asociațiile sub formă de trust sau orice altă formă ... în scopul restricționării comerțului sau comerțului între state sau state străine vor fi declarate ilegale. "

Comună tuturor celor mai dezvoltate țări din Occident a fost formarea bazelor unei societăți civile. Cu toate acestea, ritmul acestui proces a fost departe de același lucru în diferite țări. În Statele Unite și Anglia, bazele societății civile sunt un sistem stabil de partide, un mecanism pentru alegeri și auto-guvernare locală, o rețea extinsă de diferite organizații publice care acționează ca grupuri de presiune, iar celelalte atribute ale sale s-au dezvoltat și au funcționat destul stabil. În aceste țări, a fost vorba despre îmbunătățirea structurii sale, creșterea eficienței sale generale și eliminarea anumitor atavisme din trecut. De exemplu, în Statele Unite, „întrebarea sudică” a prezentat o problemă deosebit de mare. Faptul este că, deși sclavia a fost distrusă ca urmare a Războiului Civil, sudicii au reușit ulterior să legitimeze sistemul de segregare rasială, care a legitimat poziția inegală a populației negre în sfera relațiilor socio-economice. De fapt, multe rămășițe ale ordinii anterioare au fost micsorate în sud și acest lucru a creat probleme serioase pe calea dezvoltării ulterioare a societății americane. În Anglia, problema acordării autoguvernării Irlandei era foarte dificilă. El a provocat în mod repetat crize politice acute, schimbări de cabinet, scindări în partidele de conducere. Și totuși, în ambele țări, societatea civilă a devenit o realitate.

Situația în acest sens a fost mult mai complicată în Germania și Franța. În Franța, abia la începutul anilor 90, după eșecul încercării lui Boulanger de a lichida instituțiile republicane, s-a încheiat discuția despre forma optimă de guvernare - alegerea finală a fost făcută în favoarea republicii. Abia după aceea a fost posibil să se vorbească despre stabilirea bazelor unei societăți civile în țară. Apariția sa a fost puternic influențată de doi factori diferiți: memoria catastrofei din 1870 și ideea de răzbunare, foarte populară în rândul francezilor diferitelor grupuri sociale, care a consolidat societatea - și sloganul justiției sociale răspândit încă de pe vremea Marea Revoluție Franceză, care a intrat într-o puternică dizarmonie cu realitatea și astfel destabilizând societatea. În urma luptei pentru justiție socială din 1880, a apărut Partidul Muncitoresc Francez, care și-a stabilit ca obiectiv reorganizarea societății pe principii socialiste, iar partea sa radicală vorbea despre defalcarea completă a sistemului existent. Popularitatea și influența noului partid a crescut rapid, s-a transformat într-o forță vizibilă, iar elita conducătoare s-a confruntat cu o întrebare acută: cum să construim relații cu acesta? Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, punctul de vedere predominant era că singura soluție posibilă la această problemă era suprimarea violentă a disidenței socio-politice. Cu toate acestea, în acest caz, o parte semnificativă a societății a fost lipsită de ocazia, deși indirect, de a participa la procesul politic. Este evident că o astfel de situație nu numai că nu a sporit stabilitatea socială, ci, dimpotrivă, a destabilizat grav societatea. Abia la sfârșitul secolului al XIX-lea elita conducătoare a început să reevalueze valorile din această zonă. Începând cu cazul Millerand în 1899, când un reprezentant socialist a fost invitat pentru prima dată la guvern, autoritățile au început să depună eforturi pentru a-i integra pe socialiști în sistemul politic.

Formarea societății civile a fost și mai dificilă în Germania, unde o serie de probleme democratice generale importante trebuiau încă rezolvate înainte de a trece la dezvoltarea normelor și principiilor de funcționare a unei astfel de societăți. În Germania, contradicția dintre nivelul dezvoltării economice (în ceea ce privește indicatorii de bază în acest domeniu, Germania era în prim-plan) și starea sferei socio-politice, unde au rămas multe vestigii din epoca anterioară, a fost deosebit de izbitoare. Acest dezechilibru a avut un impact mare asupra tendințelor pe termen lung în dezvoltarea societății germane.

Cu toate zigzagurile și caracteristicile naționale, acele schimbări de bază din sfera relațiilor socio-economice, care au fost discutate mai sus, și-au împins din ce în ce mai decisiv drumul și au început să influențeze din ce în ce mai tangibil restul dezvoltării civilizației occidentale.

Formarea conceptelor ideologice de bază ale „societății industriale”

Schimbările polifacetice caracteristice dezvoltării sociale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea au ridicat în mod constant o serie de noi probleme complexe pentru personalitățile publice și politice. Acest lucru a forțat politicienii practici, personalitățile publice, oamenii de știință sociali să caute intens răspunsuri la noi probleme de actualitate pentru a face prognoze despre viitorul civilizației umane, pentru a analiza lecțiile din trecut. În cursul acestor căutări, s-au cristalizat principalele concepte ideologice, care au început să determine parametrii luptei ideologice și politice din statele conducătoare ale lumii.

Ideile liberale s-au bucurat de cea mai mare influență în Occident. Acesta este cazul în special pentru Statele Unite și Anglia. Aici valorile liberale au fost întruchipate pe deplin în practică, acolo au fost constant perfecționate și modernizate. Liberalismul, la fel ca majoritatea celorlalte forme de ideologie modernă, își are rădăcinile în epoca iluminismului. În secolul al XIX-lea, ideile iluminatorilor au fost dezvoltate în continuare. Din punctul de vedere al susținătorilor doctrinei liberale, principala valoare fundamentală în viața omenirii a fost libertatea. Liberalismul secolului al XIX-lea a plasat libertatea individului în prim plan. În mod firesc, se pune întrebarea cum să reconciliez libertățile individuale cu interesele societății în ansamblu. Pentru ideologii liberalismului D. Bentham, D. Mill, G. Spencer, problema a fost rezolvată fără echivoc: individul este mai înalt decât societatea și tot ceea ce aduce beneficii individului va fi util societății. Ideile de libertate individuală și egalitate de șanse, destinate inițial combaterii rămășițelor feudalismului, au început treptat să fie folosite pentru a fundamenta și justifica acele schimbări majore din sfera relațiilor socio-economice care au avut loc în ultima treime a secolului al XIX-lea. .

În contextul priorității drepturilor individului asupra intereselor societății în ansamblu, principalul regulator al relațiilor dintre oameni a fost concurența. Liberalii considerau viața ca o competiție constantă, iar sarcina statului era aceea de a oferi participanților săi oportunități egale de plecare. Atunci competiția decide totul, pune totul pe rafturi. Liberalii au susținut în mod consecvent ideea de progres social. Întreaga istorie a fost privită de ei ca o continuă mișcare progresivă către forme mai perfecte de organizare a societății. Cu această abordare, în primul rând, ultimele tendințe din sfera socio-economică au primit o bază rațională pentru acea perioadă. Au devenit principala măsură a progresului: cei care au avansat mai departe pe calea industrializării s-au transformat automat într-o țară mai progresistă. În al doilea rând, civilizația occidentală era ferm înrădăcinată în statutul de cele mai avansate, iar răspândirea influenței sale în restul lumii, prin urmare, a devenit o chestiune de o importanță capitală.

Este clar că astfel de caracteristici ale liberalismului de atunci erau destul de potrivite pentru elita conducătoare a statelor conducătoare și nu este surprinzător faptul că ideile liberale erau foarte populare în acest mediu. Situația a fost mai dificilă odată cu creșterea rapidă a clasei de mijloc. Pe de o parte, ideile libertăților individuale, egalității de șanse, concurenței, progresului au găsit un răspuns pozitiv necondiționat în rândul reprezentanților săi, iar la mijlocul secolului acest grup social era un element important al bazei electorale din care au obținut sprijinul pentru politica liberală. Cu toate acestea, pe măsură ce reprezentanții oligarhiei financiare ocupau înălțimile dominante în economie, a devenit din ce în ce mai evident că intrarea civilizației occidentale într-o nouă fază de dezvoltare ar duce la o anumită deteriorare a statutului clasei de mijloc. Principiul autoreglării societății, de la care liberalii au pornit în toate raționamentele, în mod clar nu a funcționat în noile condiții. Iar reprezentanții intelectualității umanitare, „grupul de reflecție” al clasei de mijloc, nu puteau să nu vadă acest lucru. În acest mediu, a existat o reflecție intensă asupra numeroaselor schimbări care au loc în societate și modul în care ideologia liberală ar trebui să reacționeze la toate acestea.

Principalul oponent al liberalismului secolului a fost marxismul. Dispozițiile sale cheie au fost expuse într-o formă populară încă din 1848 în „Manifestul Partidului Comunist”, scris de K. Marx și F. Engels, și apoi au fost dezvoltate într-o serie de lucrări fundamentale ale acestora. Marx și Engels nu erau doar teoreticieni. Au dedicat mult timp și efort promovării ideilor lor. În 1864 au creat Prima Internațională, care avea secțiuni în aproape toate țările europene și Statele Unite. Mai târziu, pe baza lor, au apărut partide naționale socialiste sau social-democratice, unite în 1889 în a doua internațională. Până la sfârșitul secolului, s-au transformat în organizații de masă care au jucat un rol semnificativ în viața politică din mai multe țări (în primul rând Germania, Franța, Italia). Care este esența platformei pe baza căreia și-au construit activitățile? Marxismul a fost o reacție radicală la dezvoltarea rapidă a relațiilor burgheze. Dacă liberalii s-au concentrat pe latura pozitivă a acestui proces - progresul tehnic, creșterea bogăției sociale, îmbunătățirea calității vieții, extinderea libertăților democratice etc., atunci marxismul a subliniat că contradicțiile antagoniste sunt imanent încorporate în capitalism, care inevitabil ar trebui să arunce în aer sistemul existent ... Marxismul a subliniat pe bună dreptate multe aspecte negative care au însoțit dezvoltarea relațiilor burgheze: nedreptatea socială, exploatarea crudă a lucrătorilor angajați, polarizarea structurii sociale a societății, cele mai dificile condiții de viață ale straturilor inferioare ale societății și sărăcia rezultată, beție, furt, prostituție etc. că ordinea juridică existentă poate fi îmbunătățită prin reforme, marxiștii erau ferm convinși: capitalismul nu poate fi îmbunătățit, prin urmare, ordinea juridică existentă trebuie distrusă și această misiune trebuie îndeplinită de către partidul clasa muncitoare, bazată pe ideologia marxistă. Astfel, dacă liberalii au susținut o versiune evolutivă a dezvoltării societății, atunci susținătorii marxismului au fost campioni ai modului revoluționar de implementare a ideii de progres social.

Realitățile civilizației occidentale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea au furnizat multe fapte care au confirmat calculele teoretice ale lui Marx. Și totuși viața s-a dovedit a fi mai complicată decât schemele. De îndată ce susținătorii unei noi abordări pentru rezolvarea problemelor strategice de reorganizare a societății au trecut de la teorie la practică, au trebuit să se confrunte imediat cu o gamă întreagă de probleme complexe: cum să lupte mai eficient pentru punerea în aplicare a programului lor și a setărilor țintă, cum pentru a construi relații cu autoritățile existente și cu alte părți, care ar trebui să fie tactica specifică a propriului partid și multe altele. La toate aceste întrebări trebuia să se răspundă experimental, în cursul luptei politice de zi cu zi.

Includerea susținătorilor ideilor marxiste în lupta politică a pus pe ordinea de zi problema interpretării dispozițiilor de bază ale teoriei lui Marx. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, a devenit clar că în partidele celei de-a doua internaționale există mai multe tendințe care, considerându-se adepți ai lui Marx, au interpretat esența schimbărilor în societate care au avut loc în ultima treime a secolului al XIX-lea. în moduri diferite și, prin urmare, a văzut sarcinile mișcării socialiste în mod diferit. Astfel, E. Bernstein, o figură proeminentă a Partidului Social Democrat German, a declarat fără îndoială că, de la înființarea marxismului, lumea s-a schimbat serios și, prin urmare, a sosit timpul pentru regândirea și revizuirea dispozițiilor de bază ale marxismului, evaluările sale a perspectivelor dezvoltării capitalismului și a viitorului civilizației umane. Adepții săi, care erau prezenți în practic toate partidele celei de-a doua internaționale, au început să fie numiți revizionisti.

Ei credeau că în jumătate de secol de la publicarea Manifestului comunist, capitalismul a dovedit că se poate dezvolta într-un mod evolutiv și se poate moderniza treptat. În consecință, sarcina acum nu a fost transformarea societății într-un stat calitativ diferit cu eforturi unice, ci realizarea laborioasă a reformei societății, avansând astfel pe calea progresului către o mai mare justiție socială. Și ultima verigă din lanțul raționamentului său - partidele celei de-a doua internaționale ar trebui să se integreze în sistemul politic existent pentru a lucra împreună cu alte forțe socio-politice pentru a realiza reforme.

Rolul principalului oponent al revizionistilor a fost rapid promovat de reprezentantul social-democrației ruse, V. I. Lenin. El nu a negat că capitalismul s-a transformat semnificativ în jumătatea secolului de la apariția Manifestului, dar a crezut că schimbările nu i-au schimbat esența. Este imposibil să o reformăm, iar justiția socială nu poate fi stabilită decât prin distrugerea bazelor unei societăți bazate pe relații de proprietate privată - în acest sens, V. I. Lenin era ferm convins. De aici au urmat sarcinile mișcării socialiste: să desfășoare lucrări de pregătire a reorganizării revoluționare a societății. Lenin și-a formulat conceptul integral mai târziu, în primele decenii ale secolului al XX-lea, dar chiar și atunci a început să apară o divizare în partidele celei de-a II-a Internaționale, care a condus ulterior această organizație la dezintegrare. Desigur, paleta de opinii din mișcarea socialistă a fost mai complicată, dar viziunea asupra lumii a celor care dețineau o poziție intermediară s-a format dintr-o combinație a acestor două abordări ale esenței proceselor care se desfășurau în societate.

Pe lângă liberalism și marxism, reprezentanții ideologiei conservatoare s-au bucurat de o anumită influență în țările de frunte ale Occidentului. E. Burke, care a trăit la sfârșitul secolului al XVIII-lea, este considerat pe bună dreptate unul dintre fondatorii conservatorismului modern. Experiența revoluțiilor din Europa l-a condus la concluzia că progresul social rapid poate duce la pierderea tradițiilor și valorilor fundamentale. Păstrarea lor a fost, în opinia sa, principala condiție prealabilă pentru funcționarea normală a oricărei societăți. De aici și numele acestei tendințe - conservatorism (pentru a proteja, păstra). Evenimentele turbulente din prima jumătate a secolului al XIX-lea nu numai că i-au convins pe adepții postulatelor conservatoare și mai mult despre necesitatea consolidării bazelor societății tradiționale, ci și-au completat rândurile în detrimentul reprezentanților celor mai diverse grupuri sociale, care au fost scoși din ritmul lor obișnuit de schimbările rapide din toate aspectele societății.

Dintre conservatori, au existat diferite nuanțe care au interpretat problema diferitelor variante optime ale structurii sociale. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, conservatorismul devenise, fără îndoială, una dintre varietățile ideologiei burgheze și opera clar în acest cadru. Are propria sa nișă. Conservatorii, la fel ca liberalii, au recunoscut valoarea libertății, iar în ierarhia libertăților, dreptul de a deține și dispune liber de proprietate a fost clar plasat în primul rând. Cu toate acestea, spre deosebire de liberali, care erau susținătorii zeloși ai progresului social, care permite rezolvarea tuturor problemelor, conservatorii au fost sceptici cu privire la posibilitatea construirii unui model rațional de societate, deoarece societatea este formată din oameni, iar omul este, prin natura sa, o ființă imperfectă și nerezonabilă. În consecință, nu este necesar să ne bazăm pe capacitatea de autoreglare și autocritică presupusă inerent inerent societății. Doar în prezența unor reglementări restrictive clare puse în aplicare de stat, este posibil să se evite o alunecare spre haos și anarhie, să se păstreze valorile tradiționale, fără de care societatea este sortită degradării.

Aceste trei tipuri de bază ale ideologiei erau prezente în aproape toate țările dezvoltate. În mod firesc, liberalismul, marxismul și conservatorismul aveau propriile caracteristici naționale, alături de caracteristicile genetice generale pentru acest tip de gândire socială și politică. Proporția acestor concepte în viața socială și politică a principalelor țări occidentale a fost, de asemenea, diferită. Dar lupta lor, interacțiunea lor complexă au determinat dinamica dezvoltării civilizației occidentale, particularitățile tranziției sale la stadiul „societății industriale”.