Elveția nu este Rusia. Prin urmare, elvețienii au abandonat comunismul „înainte”, iar Rusia – „după”
La începutul lunii iunie, a avut loc un eveniment care a zăpăcit mințile rușilor: 78% din elvețieni au votat la un referendum împotriva introducerii unui venit lunar garantat. Banki.ru a încercat să descopere, împreună cu experți, de ce cetățenii elvețieni au abandonat „freebie” și, cel mai important, dacă este posibil să se introducă venituri necondiționate în Rusia.
IBU a eșuat
Începutul lunii iunie 2016 a fost marcat de unul ambiguu - elvețienii pot începe să plătească un venit garantat lunar în valoare de 2,5 mii de dolari SUA. Afirmația risca să se transforme într-un precedent socio-economic, deoarece Elveția ar putea deveni prima țară din lume în care rezidenții au început să primească un venit de bază necondiționat (IBU). Inițiatorii ideii au crezut că o astfel de măsură îi va ajuta pe oameni să facă ceea ce își doresc cu adevărat.
Susținătorii unei posibile inovații credeau că numărul locurilor de muncă în multe zone tradiționale ale economiei este în continuă scădere sub presiunea robotizării, iar un venit garantat ar fi o cale de ieșire din această situație. Organizatorul mitingului dedicat robotizării, Che Wagner, a asigurat că introducerea unui venit garantat ar fi o soluție justă la problemele cu care se confruntă societatea. „În Elveția, mai mult de jumătate din toată munca nu este plătită deloc - aceasta este munca gospodinelor, îngrijirea bolnavilor și a bătrânilor, munca în comunitate. Și acum o astfel de muncă va fi mai apreciată ”, a menționat el.
Cu toate acestea, un referendum, inclusiv pe această temă din 5 iunie 2016, a arătat că majoritatea covârșitoare a elveției se opun introducerii veniturilor obligatorii pentru toți oamenii care locuiesc în țară. Chiar înainte de referendum, compania sociologică GFS și-a intervievat participanții și a constatat că 78% dintre respondenți plăteau venit garantat.
Nici Guvernul țării nu a susținut inovația, justificând-o cu inevitabila subminare a legăturilor sociale, o slăbire a economiei și „împingerea” de la locul de muncă a oamenilor, în special a celor cu meserii prost plătite.
Un venit de bază necondiționat (garantat) urma să fie plătit fiecărui rezident al Elveției o dată pe lună, indiferent dacă acesta era angajat. Pentru un adult, ar fi 2,5 mii de franci elvețieni (sau 2,56 mii de dolari SUA), pentru un copil - 625 de franci (sau 640 de dolari).
Mai târziu s-a dovedit că introducerea de venituri similare în economia elvețiană în 26 de miliarde de dolari "taxă".
Guvernul elvețian estimează că, în total, ar fi necesari 208 miliarde de franci (213 miliarde USD) pentru a plăti venitul de bază necondiționat (UBI) pe an, b O Cea mai mare parte a acestei sume ar fi fost acoperită de beneficii sociale deja existente, dar ar trebui strânși încă 25 de miliarde de franci (25,6 miliarde de dolari).
Apropo, un experiment cu IBU se desfășoară și în Germania: 26 de participanți au fost selectați aleatoriu, fiecare dintre aceștia a fost plătit cu 1.000 de euro pe lună timp de un an.
Mai mult de 50% dintre germanii chestionați recent s-au opus, de asemenea, introducerii unui venit garantat. 62% dintre rezidenții germani au spus că introducerea unui venit garantat va descuraja oamenii să muncească.
Apropo, sondajul din aprilie realizat de VTsIOM a relevat următoarea relație directă: 62% dintre ruși sunt gata să muncească mai mult dacă salariile lor sunt mai mari. Iar nivelul salariilor este principalul criteriu la care rușii îi acordă atenție atunci când vine vorba de creșterea costurilor cu forța de muncă.
„Nu poți monetiza dreptul la o viață normală”
Experții intervievați de Banki.ru văd motivele respingerii venitului garantat nu doar în creșterea poverii fiscale și lipsa stimulentelor pentru muncă, ci și în creșterea fluxului de migranți. Experții ne-au împărtășit, de asemenea, părerile lor cu privire la țările în care venitul obligatoriu poate „prinde rădăcini” cel mai bine și dacă este posibil în Rusia.
„În Rusia, sistemul de venit garantat nu este viabil, ca în orice altă țară CSI”
Anna Bodrova, analist senior la Alpari:
O economie dezvoltată își lasă amprenta asupra conștientizării financiare a cetățenilor. Populația elvețiană în materie de venit garantat de bază a judecat astfel: fiecăruia după nevoile și abilitățile sale. Plata lunară propusă reprezintă puțin peste 40% din salariul mediu pe țară. În decembrie 2015, această sumă era de 6.214 CHF. Nu există calcule mai recente, dar vă puteți face o idee despre standardul obișnuit de viață. Inițiatorii ideii au considerat că mărimea venitului de bază de bază (BFI) nu ar reduce numărul persoanelor dispuse să muncească, ci ar oferi o oportunitate de a se realiza în altă parte. Drept urmare, doar 2% dintre respondenți ar dori să-și părăsească locul de muncă.
Dacă le-ai fi oferit așa ceva rușilor, autoritățile cu greu s-ar fi bazat pe prea mulți solicitanți. Salariul mediu în țară, conform celor mai recente date, este de 36.210 de ruble (aprilie 2016). Pe baza paralelelor aproximative cu ideea elvețiană, AML-ul de aici s-ar fi ridicat la puțin mai mult de 10 mii de ruble. Având în vedere că salariul minim de la 1 iulie în Rusia va fi de 7,5 mii de ruble, ar fi foarte puțini oameni dispuși să „stea acasă”. Salariul de trai în țară este chiar sub acest nivel și vă permite să mergeți la magazinele din clasa economică de mai multe ori pe lună.
Se crede că o garanție a venitului de bază „relaxează” populația și permite fondurilor de muncă să degradeze productivitatea. Cu toate acestea, acest lucru este relevant doar pentru țările cu o problemă corespunzătoare existentă și o dependență ridicată a economiei de expansiunea constantă a producției, a comenzilor și a relațiilor externe. În Rusia, acest sistem nu este viabil, ca în orice altă țară CSI.
Este îndoielnic că inițiativa AML ar fi adus un flux de migranți în Elveția. Cel mai probabil, un astfel de sistem economic de succes presupunea riscuri similare și s-ar izola de o asemenea complexitate. Proiectul de idee spunea că persoanele care locuiesc în țară de cel puțin cinci ani pot aplica pentru AML. Migranții nu vor avea ce să trăiască într-o stare atât de scumpă.
„Introducerea unui venit garantat poate fi luată în considerare în țările a căror populație este puternic îndatorată”
Konstantin Korishchenko, șeful Departamentului de piețe de valori și inginerie financiară, RANEPA, fost vicepreședinte al Băncii Centrale a Federației Ruse:
În opinia mea, venitul garantat este un fel de alt beneficiu social, care este o plată de la buget, sau „anti-tax”. Beneficiile și impozitele nu sunt simetrice, adică impozitele sunt colectate de la unii și beneficiile sunt plătite altora. În consecință, majoritatea elvețienilor, aparent, au simțit că odată cu introducerea unui venit garantat, vor trebui să plătească mai multe taxe, iar plățile propuse de Elveția vor merge către cele mai sărace segmente ale populației, precum migranții. Așa se explică refuzul elvețienilor de a susține propunerea economică făcută acestora de către stat.
O serie de economii europene, precum și Statele Unite și Japonia, se confruntă cu o problemă de cerere, deoarece creșterea acestor economii este asigurată în mare măsură de cheltuielile populației. În consecință, dacă statul dorește să susțină creșterea economică, trebuie să susțină creșterea cheltuielilor gospodăriilor. Și, de regulă, cele mai sărace segmente ale populației cheltuiesc cel mai mult, deoarece cetățenii mai bogați cheltuiesc o parte semnificativă din banii lor pe active financiare care nu cresc direct PIB-ul țării. Există economiști cunoscuți care consideră că în loc să stimulăm investițiile, să scădem dobânzile, este necesar să se stimuleze cheltuielile în toate modurile posibile prin distribuirea banilor celor care îi vor cheltui cel mai repede.
În Rusia, se discută problema venitului garantat în contextul creșterii pensiilor, plăților sociale de la buget, pentru că la noi astăzi este o scădere a cererii populației. În consecință, venitul garantat diferă de alte prestații sociale prin aceea că este plătit tuturor fără discernământ, iar prestațiile sociale sunt direcționate și adresate unor segmente specifice ale populației. Cred că în Rusia astfel de măsuri sunt acum absolut irelevante.
Introducerea unui venit garantat poate fi luată în considerare în țările a căror populație este puternic îndatorată. De exemplu, aceasta este Statele Unite, unde cetățenii iau împrumuturi pentru o varietate de nevoi, inclusiv împrumuturi auto, educație, credite ipotecare. Cetăţenii cu obligaţii financiare faţă de bănci încearcă în mod firesc să-şi limiteze cheltuielile. Și tocmai în acest caz, ca măsură stimulativă, poți, relativ vorbind, să dai tuturor câțiva bani.
Există lacune în legislația elvețiană care permit a ceea ce se numește cei mai săraci migranți să intre în țară. Acest lucru este în mod natural benefic pentru Elveția în ceea ce privește angajarea forței de muncă prost plătite. Introducerea unui venit garantat în Elveția ar putea stimula fluxul de migranți în țară, deoarece le va fi de mare ajutor și le va permite să mențină un nivel de trai acceptabil, de exemplu, în combinație cu câștiguri neregulate. Deci se poate considera că venitul garantat este o măsură ascunsă de sprijinire a migrației.
„Nu cunosc o persoană care să poată refuza să fie plătită numai pentru că este cetățean.”
Svetlana Burtseva, președintele Baroului Lyubertsy:
În primul rând, nu cunosc o persoană care, în minte să poată refuza să fie plătită de stat doar pentru că este cetățeanul său. Desigur, asta este bine. Lasă-i să plătească. Este un vis vechi al socialiștilor că nu o persoană ar trebui să lucreze pentru stat, ci statul să lucreze pentru o persoană. Nu văd nimic greșit în faptul că ne putem apropia puțin de această utopie (în sensul bun al cuvântului). Pe de altă parte, sunt cei care cred că dacă plătiți o persoană exact așa, va lenevi, nu va munci și se va îmbăta. Desigur, acest lucru este posibil. Dar există un lucru important: totul depinde de cultura care domnește într-o anumită societate. Dacă introducem o alocație lunară de 1 mie de euro pentru toți locuitorii din Daghestan, Cecenia și Ingușetia, mă tem că nu vom vedea nimic bun. Dar dacă vorbim despre țările din regiunea scandinavă, atunci această practică va fi destul de potrivită. Și experimentele care au fost deja efectuate acolo pe această chestiune confirmă fără ambiguitate acest lucru.
Desigur, în schimbul acestui lucru, aparent, va trebui să plătești mult mai multe taxe, dar nu e nimic rău în asta, având în vedere că statul îți asigură de fapt o viață confortabilă. Cu toate acestea, politicienii de dreapta se opun în mod tradițional acestei abordări. După cum am spus, ei sperie societatea cu propria ei imperfecțiune. Un alt argument din arsenalul lor este frica de migranți. Acesta este un subiect separat și foarte amplu, dar, fără măcar a aprofunda în el, trebuie avut în vedere că subvențiile se acordă doar cetățenilor statului.
Dacă un migrant a învățat limba, și-a găsit un loc de muncă în țara ta, plătește în mod regulat taxe și așa mai departe, atunci de ce să nu-i dai cetățenia? La urma urmei, el nu este mai rău decât alți locuitori ai țării. Desigur, un număr mare de oameni pot veni în țară, iar țara nu va putea face față unui astfel de aflux. Dar pentru acest caz, există cote și alte mecanisme care reglementează fluxul de migrație.
„Sistemul venitului garantat poate exista doar în țările mici”
Denis Ivankov, analist la Res Publica Capital:
Motivele renunțării la venitul de bază garantat pot fi următoarele. În primul rând, costul ridicat al programului. Tranziția completă va costa aproape trei bugete anuale elvețiene. În al doilea rând, motivația lucrătorilor prost plătiți va scădea, deoarece va fi mai ușor să obțineți un venit garantat și să nu munciți. În consecință, pentru a atrage muncitori, angajatorii vor trebui să crească salariile medii în companie, ceea ce va afecta în cele din urmă creșterea costurilor și va duce la o scădere a profiturilor. Angajatorii, la rândul lor, vor fi nevoiți să concedieze personal pentru a crește profitabilitatea, ceea ce va duce în cele din urmă la creșterea șomajului și la o creștere a sarcinii asupra angajaților rămași.
Volumul de muncă mai mare va duce la rate mai mari de morbiditate și mortalitate, costuri mai mari de îngrijire a sănătății și excedente bugetare mai mici (deficite mai mari). În plus, angajații disponibilizați nu își vor putea găsi rapid un loc de muncă, ceea ce va duce la o scădere a bazei de impozitare și, în consecință, la o scădere a veniturilor bugetare.
Mai mult, nu uitați că Elveția trăiește din operațiunile de export. Costurile mai mari vor face ca mărfurile elvețiene să fie mai puțin competitive. Pentru a susține exporturile, guvernul va trebui să devalorizeze francul elvețian, ceea ce va provoca fuga de capital din țară și o scădere suplimentară a PIB-ului.
Venitul garantat în Rusia nu va funcționa din motivele descrise mai sus. Mai mult decât atât, beneficiile noastre sunt atât de mici încât va fi imposibil să trăim din ele. Cea mai mare parte a populației ruse lucrează în sectoarele gri și nu plătește taxe. Introducerea unui venit garantat va determina o creștere a poverii fiscale asupra populației ocupate, ceea ce va duce în cele din urmă la plecarea în umbră a întreprinderilor mijlocii și mici.
Există un sens de a introduce venituri obligatorii, dar în economiile foarte dezvoltate, unde salariile de pornire sunt mai mari decât venitul garantat, antreprenoriatul este cel mai dezvoltat, iar corupția este minimă. Oamenii vor fi motivați să-și asume mai multe riscuri și, în consecință, să înceapă afaceri. În caz de faliment, statul îl va sprijini pe antreprenor. După părerea mea, un astfel de sistem poate exista doar în țările mici, de exemplu, în Singapore.
„Petrolul scump poate garanta venituri în Rusia”
Mikhail Krylov, șeful departamentului de analiză, Compania de investiții „Golden Hills Capital AM”:
Elvețienii li s-a oferit să monetizeze beneficiile. Odată cu declinul francului și afluxul de migranți, aceasta s-a dovedit a fi o măsură nepopulară. Poate că oamenii au crezut că manualul propus nu este suficient.
Venitul în Rusia poate fi garantat de petrol scump și mulți nu ar refuza să extindă pachetul de beneficii pe care l-au monetizat deja. De exemplu, dacă petrolul este mai mare de 70 de ruble pe baril, acordăm fiecăruia o anumită cantitate.
Cu toate acestea, atitudinea față de venitul garantat în Federația Rusă va fi, de asemenea, tensionată. La urma urmei, cel puțin îngrijirea medicală gratuită și concediul de maternitate sunt vitale pentru mulți. În plus, nu poți monetiza dreptul la o viață normală, la echilibru între muncă și odihnă și așa mai departe.
Într-un număr de țări, chiar și elemente ale comunismului sunt prezente în pachetul de bază de securitate socială. De exemplu, în SUA – bonuri de mâncare, în Germania – o indemnizație de șomaj relativ generoasă. Și totuși, atitudinea comunității bancare ruse față de comunism este mai degrabă o idee delirante și destul de rezonabilă.
Cred că capitalismul încorporează elemente ale comunismului, dar acest lucru ar trebui să se aplice șomerilor sistematic, persoanelor cu dizabilități – în general, „în urmă”.
„Pur și simplu nu avem mijloacele pentru astfel de experimente”
Stanislav Werner, Vicepreședinte al Centrului Financiar IFC:
Nu întâmplător Elveția este renumită în întreaga lume pentru mișcarea precisă a ceasurilor sale și serviciile bancare la fel de bine funcționale. Aici ei știu să numere și să înțeleagă bine că un astfel de socialism într-o singură țară, chiar și într-una atât de mică precum Elveția, și chiar și cu o populație atât de scrupuloasă din punct de vedere al mentalității, este un mare risc. Aceasta este demotivare, este o scădere a productivității muncii și, ca urmare, o limitare a ratelor potențiale de creștere a economiei. Ca rezultat - o scădere a plăcintei, care va fi împărțită între toți. Aceasta înseamnă că fiecare piesă va primi mai puțin. Aceasta este o scădere imaginară a cheltuielilor guvernamentale datorită eliminării unei părți din funcțiile de administrare a serviciilor publice. În plus, problema migrației se intensifică. Oamenii cu sentimente dependente vor fi atrași de țară, ceea ce înseamnă că va avea loc o scădere a capitalului uman, din nou o creștere a costurilor și o înăsprire a legislației, care poate afecta și economia.
Nu trebuie să mergi departe pentru exemple. Să ne amintim de URSS cu salariile sale aproape egale, ceea ce a dus la un astfel de fenomen precum „parazitismul” și o întârziere serioasă în urma țărilor occidentale în ceea ce privește productivitatea muncii. De ce să încerci dacă toți ceilalți vor face pentru tine? Același lucru poate fi valabil și cu minimul garantat. Pentru mulți, aceasta poate deveni un răsfăț pentru manifestarea lenei naturale. De ce să se „încordeze” dacă statul va oferi oricum minimul necesar de fonduri? 2,5 mii de franci pentru Elveția nu e Dumnezeu știe ce sumă, dar e degeaba!
Așteptăm cu nerăbdare noi încercări de a introduce venituri necondiționate. Acum finlandezii sunt următorii, după ce ștafeta poate merge la japonezi și canadieni. Rusia nu este Emiratele Arabe Unite sau Arabia Saudită. Pur și simplu nu avem mijloacele pentru astfel de experimente. Și, după cum arată viața, banii se epuizează în Golful Persic, unde acum se gândesc și la reducerea salariilor în sectorul public. Nu există timp pentru venituri necondiționate.
„Introducerea unui venit de bază necondiționat în Rusia este exclusă”
Robert Novak, analist senior, broker MFX:
Cred că elvețienii ar putea fi speriați nu numai de o posibilă creștere a impozitelor, ci și de alte potențiale consecințe negative ale introducerii unui venit de bază necondiționat, care includ o reducere a cheltuielilor guvernamentale pentru nevoi sociale semnificative (finanțarea prestațiilor sociale , îngrijirea sănătății, educația, întreținerea infrastructurii de transport), o creștere a inflației, creșterea sentimentelor de dependență în societate, posibilul aflux de migranți.
Introducerea unui venit de bază necondiționat (BBI) în Rusia este exclusă. Veniturile existente ale statului nu sunt suficiente nici măcar pentru a finanța cheltuielile existente - bugetul federal din acest an se execută cu deficit și este bine dacă acest deficit poate fi menținut în limita a 3% din PIB. Pentru a acoperi deficitul curent, guvernul trebuie să cheltuiască resursele Fondului de rezervă, să efectueze privatizări și să împrumute bani pe piețele interne și externe. Dar dacă există un alt element de cheltuieli - BDB, atunci pentru finanțele de stat ale Federației Ruse va fi doar un dezastru. Nu va fi posibilă implementarea acestei inovații prin desființarea pensiilor, burselor, ajutoarelor de șomaj și a altor beneficii sociale - atunci UBI-ul va fi prea mic pentru a supraviețui pe el. Drept urmare, segmentele cele mai vulnerabile ale populației vor avea de suferit, iar cetățenii mai înstăriți nici măcar nu vor observa o creștere a veniturilor.
Din punct de vedere umanist, desigur, ar trebui să se străduiască introducerea unui venit garantat pe toată planeta. Permiteți-mi să vă reamintesc că ideea BBD, în special, a fost promovată în scrierile sale de remarcabilul filozof umanist și sociolog Erich Fromm, care credea că fiecărei persoane ar trebui să i se garanteze dreptul la viață, indiferent dacă dorește lucrează sau preferă să se închidă în patru pereți și să-ți dedice viața meditației. Venitul de bază este tocmai ceea ce garantează fiecărei persoane acest drept la viață, indiferent de circumstanțe. Apropo, Fromm și-a petrecut ultimii ani din viață în Elveția și acolo a murit, așa că nu exclud influența ideilor sale asupra inițiatorilor referendumului.
Dar întrebarea fezabilității introducerii unui BDB din punct de vedere economic rămâne deschisă, întrucât pentru a răspunde la această întrebare sunt necesare experimente care să permită testarea acestei idei în practică. Susținătorii unor astfel de venituri susțin că acesta poate fi realizat prin economisirea administrației: dacă un venit garantat este plătit tuturor și tuturor, atunci nu este nevoie de costurile de înregistrare a pensionarilor, studenților, părinților cu mulți copii, șomerilor, deoarece toate acestea si alte prestatii sociale sunt inlocuite cu aceleasi pentru toata lumea Bbd. Pentru a dovedi sau infirma acest lucru, trebuie să-ți realizezi venitul de bază în cel puțin o țară.
În plus, WBD va permite oamenilor să facă ceea ce le place, mai degrabă decât ceea ce este solicitat pe piață. Este greu chiar de imaginat la ce consecințe economice va duce acest lucru pe termen lung. Poate că oamenii se vor repezi în masă în cercetarea științifică fundamentală, iar acest lucru va duce la o accelerare bruscă a progresului tehnologic și, în cele din urmă, la prosperitatea economică a unei anumite țări sau a întregii omeniri? Sau poate asta va duce la înflorirea artei, a creativității, la formarea de noi tendințe culturale, care în final vor crea și o nouă piață grandioasă – turistică sau culturală? Orice este posibil și până nu vom testa ideea unui venit garantat în practică, nu vom ști ce efect economic poate avea.
MOSCOVA, 26 aprilie - RIA Novosti, Natalia Dembinskaya. Autoritățile finlandeze au fost primele din Europa care au încercat să plătească un venit de bază necondiționat, încercând să înțeleagă ce va oferi acest lucru economiei. Și în al doilea an de experiment, finlandezii au spus: nu intenționează să-l continue după sfârșitul anului 2018. De ce au luat o astfel de decizie la Helsinki, la ce rezultate duc astfel de programe și există șansa de a realiza ideea unui venit universal garantat - în materialul RIA Novosti.
Finlanda a lansat un proiect pilot de doi ani pentru a plăti șomerilor venitul de bază (BD) în ianuarie 2017.
De fapt, acesta este un ajutor de șomaj, doar că nu este anulat de stat. Două mii de cetățeni, selectați prin tragere la sorți, primesc 560 de euro pe lună - plățile nu se opresc nici după ce își găsesc de lucru. Experimentului i s-au alocat 20 de milioane de euro.
Șase luni mai târziu, Agenția finlandeză de protecție socială (KELA) a cerut guvernului încă 40-70 de milioane de euro pentru implementarea programului, dar a fost refuzată.
„Experimentul decurge conform planului și va dura până la sfârșitul anului 2018”, a declarat pentru RIA Novosti profesorul Olli Kangas, șeful grupului de cercetare al agenției. Și a confirmat că autoritățile finlandeze nu vor extinde sau continua experimentul.
Calculul era simplu: se presupunea că, având un venit garantat, șomerii ar fi de acord cu mai multă bunăvoință la o muncă de prestigiu scăzut și plătită. Dar, deși mai mult de jumătate din drum a fost parcurs, KELA nu se grăbește să rezume rezultatele preliminare. Raportul oficial va fi publicat abia la sfârșitul lui 2019 sau începutul lui 2020, a declarat organizația pentru RIA Novosti, menționând că „discuțiile publice premature pot afecta testarea și comportamentul grupurilor de control”, distorsionând rezultatele.
Deși autoritățile finlandeze nu comentează oficial nimic, toți experții spun că testele de doi ani au dovedit eșecul proiectului. Cheltuielile bugetare sunt mari și așteptările nu par să fie îndeplinite.
„Automatizarea va duce la mai puține locuri de muncă, iar venitul de bază universal stimulează inovația, creativitatea și, cel mai important, îi forțează pe oameni să accepte munca cu contract temporar, ceea ce va crește în cele din urmă mobilitatea și eficiența forței de muncă” - așa au fost formulate inițial obiectivele programului în Finlanda. .
Rezultatele intermediare ale experimentului s-au dovedit a fi aproape complet opuse: cererile destinatarilor bazei de date către piața muncii au crescut. Ei au spus că nu sunt pregătiți să preia niciun loc de muncă și au făcut din ce în ce mai multe pretenții. Acest rezultat este o surpriză neplăcută atât pentru angajatori, cât și pentru sindicate.
Și deși organizatorii au explicat că pentru o evaluare corectă a eficacității programului, este nevoie de mai mult timp și, cel mai important, de două sau de trei ori mai mulți bani, autoritățile limitează experimentul.
„Entuziasmul guvernului s-a evaporat undeva”, a spus Kangas.
Nu este de mirare că Finlanda a fost prima care a lansat un astfel de program. Țara bogată din UE, cu unele dintre cele mai mari cheltuieli sociale din lume, este o platformă ideală pentru experimente de securitate socială.
Dar de ce nu a ieșit așa cum era planificat? Economiștii invocă mai multe motive.
În primul rând, banii „gratuiți” erau practic prestații de șomaj necondiționate, adică nu era nimic „universal” în versiunea propusă a venitului de bază universal.
În al doilea rând, guvernul nu a ascuns faptul că experimentul cu venitul de bază nu a avut ca scop reducerea numărului de săraci sau combaterea inegalității - sarcina sa principală a fost declarată a fi „promovarea ocupării forței de muncă”. Dar, așa cum subliniază economiștii, această abordare contrazice însăși ideea de „universalitate” a venitului de bază.
Un venit de bază universal poate avea succes numai dacă este oferit pe o bază continuă și universală. Dar principala lui condiție este ca el să nu oblige oamenii la muncă prost plătită.
Experiența finlandeză a fost urmărită și în alte țări și regiuni ale lumii care au lansat proiecte similare sau erau pe cale să o facă. De exemplu, un experiment DB a fost planificat de orașul olandez Utrecht. S-a presupus că din 2017 până în 2019, 250 de șomeri vor primi plăți lunare de 960 de euro de persoană. Lansarea programului a fost amânată. După cum au spus coordonatorii proiectului pentru RIA Novosti, experimentul va începe în luna iunie a acestui an și va dura până în octombrie 2019, dar nu mai vorbim de venit de bază și plăți garantate. „Cercetătorii de la Universitatea din Utrecht vor explora diferitele abordări și scheme aplicate beneficiarilor și impactul pe care îl vor avea”, a declarat Lisan Rousin, purtător de cuvânt al punctului focal.
Perspectiva introducerii venitului de bază universal este analizată în Marea Britanie și Franța. Proiecte similare, deși nu pentru stat, ci pentru bani privați, sunt implementate în Statele Unite. În special, există un interes puternic pentru DB în Silicon Valley, în speranța că plățile garantate vor ajuta la creșterea antreprenorilor talentați din șomeri. De exemplu, fondatorul incubatorului de startup-uri, Sam Altman, a lansat un program pilot de plăți necondiționate a veniturilor în Oakland: 100 de oameni primesc două mii de dolari pe lună.
Un experiment privind venitul de bază necondiționat este, de asemenea, pregătit în Stockton, California. După cum a promis primarul orașului, Michael Tubbs, fiecare rezident selectat pentru a participa la program va primi 500 de dolari pe lună în următorii trei ani - fără nicio condiție.
Nu numai țările dezvoltate, ci și țările cu probleme economice experimentează cu DB. De exemplu, în Kenya, într-unul dintre sate, toți locuitorii au fost plătiți cu 22 de dolari pe lună timp de 12 ani.
Contrar temerilor, sătenii nu și-au abandonat munca, nu au căzut în beție. Venitul de bază a fost cheltuit exclusiv pentru afaceri - pentru a duce copilul la școală, pentru a cumpăra medicamente sau pentru a repara casa. Unii au reușit să folosească aceste fonduri modeste pentru a deschide o afacere simplă precum vânzarea de haine second-hand.
"Cheltuielile pentru alcool și țigări, dimpotrivă, au scăzut. Oamenilor li s-a dat speranță într-un viitor mai bun, reducându-și astfel nevoia de bunuri, pe care le vedeau ca fiind singura modalitate de a se împăca cu o situație fără speranță", organizatorii evenimentului. experimentul afirmat.
Venitul de bază este așteptat și în Rusia. După cum a arătat sondajul din februarie realizat de HeadHunter, 62% dintre rușii care lucrează susțin conceptul de bază de date. Aproape jumătate dintre respondenți au remarcat că acest lucru le-ar îmbunătăți nivelul de trai și ar simplifica procesul de obținere a unei educații.
Cu toate acestea, indiferent dacă participanții la experimente folosesc banii „ușori” pentru divertisment sau pentru studiu și muncesc din greu, economiștii par să fie gata să semneze un verdict cu privire la venitul de bază universal.
Pe lângă o serie de dificultăți, precum presiunea asupra bugetului și motivul pentru care angajatorii să reducă salariile, una dintre cele mai mari probleme cu ideea de DB este suma minimă la care oamenii sunt gata să renunțe la un loc de muncă, spune profesorul MIT și capitalistul de risc Joy Itoh.
Se crede că vorbim despre o sumă de ordinul a o mie de dolari pe lună. Pentru majoritatea țărilor, aceasta va costa între cinci și 35% din PIB. Astfel, costul combaterii sărăciei este prea mare, chiar și pentru economiile dezvoltate, cu atât mai puțin pentru cele în curs de dezvoltare. Prin urmare, singura modalitate de a asigura statului un venit de bază universal pentru populație este refuzul total de a finanța programele sociale.
La începutul lunii iunie, a avut loc un eveniment care a zăpăcit mințile rușilor: 78% din elvețieni au votat la un referendum împotriva introducerii unui venit lunar garantat. Banki.ru a încercat să descopere, împreună cu experți, de ce cetățenii elvețieni au abandonat „freebie” și, cel mai important, dacă este posibil să se introducă venituri necondiționate în Rusia.
Susținătorii unei posibile inovații credeau că numărul locurilor de muncă în multe zone tradiționale ale economiei este în continuă scădere sub presiunea robotizării, iar un venit garantat ar fi o cale de ieșire din această situație. Organizatorul mitingului dedicat robotizării, Che Wagner, a asigurat că introducerea unui venit garantat ar fi o soluție justă la problemele cu care se confruntă societatea. „În Elveția, mai mult de jumătate din toată munca nu este plătită deloc - aceasta este munca gospodinelor, îngrijirea bolnavilor și a bătrânilor, munca în comunitate. Și acum o astfel de muncă va fi mai apreciată ”, a menționat el.
Cu toate acestea, un referendum, inclusiv pe această temă din 5 iunie 2016, a arătat că majoritatea covârșitoare a elveției se opun introducerii veniturilor obligatorii pentru toți oamenii care locuiesc în țară. Chiar înainte de referendum, compania sociologică GFS și-a chestionat participanții și a constatat că 78% dintre respondenți se opun plății venitului garantat.
Nici Guvernul țării nu a susținut inovația, justificând-o cu inevitabila subminare a legăturilor sociale, o slăbire a economiei și „împingerea” de la locul de muncă a oamenilor, în special a celor cu meserii prost plătite.
Un venit de bază necondiționat (garantat) urma să fie plătit fiecărui rezident al Elveției o dată pe lună, indiferent dacă acesta era angajat. Pentru un adult, ar fi 2,5 mii de franci elvețieni (sau 2,56 mii de dolari SUA), pentru un copil - 625 de franci (sau 640 de dolari).
Ulterior a rezultat că introducerea unor astfel de venituri ar fi costat economia elvețiană încă 26 de miliarde de dolari „taxați”.
Guvernul elvețian estimează că, în total, ar fi necesari 208 miliarde de franci (213 miliarde USD) pentru a plăti venitul de bază necondiționat (UBI) pe an, b O Cea mai mare parte a acestei sume ar fi fost acoperită de beneficii sociale deja existente, dar ar trebui strânși încă 25 de miliarde de franci (25,6 miliarde de dolari).
Apropo, un experiment cu IBU se desfășoară și în Germania: 26 de participanți au fost selectați aleatoriu, fiecare dintre aceștia a fost plătit cu 1.000 de euro pe lună timp de un an.
Mai mult de 50% dintre germanii chestionați recent s-au opus, de asemenea, introducerii unui venit garantat. 62% dintre rezidenții germani au spus că introducerea unui venit garantat va descuraja oamenii să muncească.
Apropo, sondajul din aprilie realizat de VTsIOM a relevat următoarea relație directă: 62% dintre ruși sunt gata să muncească mai mult dacă salariile lor sunt mai mari. Iar nivelul salariilor este principalul criteriu la care rușii îi acordă atenție atunci când vine vorba de creșterea costurilor cu forța de muncă.
- O economie dezvoltată își lasă amprenta asupra conștientizării financiare a cetățenilor. Populația elvețiană în materie de venit garantat de bază a judecat astfel: fiecăruia după nevoile și abilitățile sale. Plata lunară propusă reprezintă puțin peste 40% din salariul mediu pe țară. În decembrie 2015, această sumă era de 6.214 CHF. Nu există calcule mai recente, dar vă puteți face o idee despre standardul obișnuit de viață. Inițiatorii ideii au considerat că mărimea venitului de bază de bază (BFI) nu ar reduce numărul persoanelor dispuse să muncească, ci ar oferi o oportunitate de a se realiza în altă parte. Drept urmare, doar 2% dintre respondenți ar dori să-și părăsească locul de muncă.
Dacă le-ai fi oferit așa ceva rușilor, autoritățile cu greu s-ar fi bazat pe prea mulți solicitanți. Salariul mediu în țară, conform celor mai recente date, este de 36.210 de ruble (aprilie 2016). Pe baza paralelelor aproximative cu ideea elvețiană, AML-ul de aici s-ar fi ridicat la puțin mai mult de 10 mii de ruble. Având în vedere că salariul minim de la 1 iulie în Rusia va fi de 7,5 mii de ruble, ar fi foarte puțini oameni dispuși să „stea acasă”. Salariul de trai în țară este chiar sub acest nivel și vă permite să mergeți la magazinele din clasa economică de mai multe ori pe lună.
Se crede că o garanție a venitului de bază „relaxează” populația și permite fondurilor de muncă să degradeze productivitatea. Cu toate acestea, acest lucru este relevant doar pentru țările cu o problemă corespunzătoare existentă și o dependență ridicată a economiei de expansiunea constantă a producției, a comenzilor și a relațiilor externe. În Rusia, acest sistem nu este viabil, ca în orice altă țară CSI.
Este îndoielnic că inițiativa AML ar fi adus un flux de migranți în Elveția. Cel mai probabil, un astfel de sistem economic de succes presupunea riscuri similare și s-ar izola de o asemenea complexitate. Proiectul de idee spunea că persoanele care locuiesc în țară de cel puțin cinci ani pot aplica pentru AML. Migranții nu vor avea ce să trăiască într-o stare atât de scumpă.
- În opinia mea, venitul garantat este un fel de prestație socială obișnuită, care este o plată de la buget, sau „antitax”. Beneficiile și impozitele nu sunt simetrice, adică impozitele sunt colectate de la unii și beneficiile sunt plătite altora. În consecință, majoritatea elvețienilor, aparent, au simțit că odată cu introducerea unui venit garantat, vor trebui să plătească mai multe taxe, iar plățile propuse de Elveția vor merge către cele mai sărace segmente ale populației, precum migranții. Așa se explică refuzul elvețienilor de a susține propunerea economică făcută acestora de către stat.
O serie de economii europene, precum și Statele Unite și Japonia, se confruntă cu o problemă de cerere, deoarece creșterea acestor economii este asigurată în mare măsură de cheltuielile populației. În consecință, dacă statul dorește să susțină creșterea economică, trebuie să susțină creșterea cheltuielilor gospodăriilor. Și, de regulă, cele mai sărace segmente ale populației cheltuiesc cel mai mult, deoarece cetățenii mai bogați cheltuiesc o parte semnificativă din banii lor pe active financiare care nu cresc direct PIB-ul țării. Există economiști cunoscuți care consideră că în loc să stimulăm investițiile, să scădem dobânzile, este necesar să se stimuleze cheltuielile în toate modurile posibile prin distribuirea banilor celor care îi vor cheltui cel mai repede.
În Rusia, se discută problema venitului garantat în contextul creșterii pensiilor, plăților sociale de la buget, pentru că la noi astăzi este o scădere a cererii populației. În consecință, venitul garantat diferă de alte prestații sociale prin aceea că este plătit tuturor fără discernământ, iar prestațiile sociale sunt direcționate și adresate unor segmente specifice ale populației. Cred că în Rusia astfel de măsuri sunt acum absolut irelevante.
Introducerea unui venit garantat poate fi luată în considerare în țările a căror populație este puternic îndatorată. De exemplu, aceasta este Statele Unite, unde cetățenii iau împrumuturi pentru o varietate de nevoi, inclusiv împrumuturi auto, educație, credite ipotecare. Cetăţenii cu obligaţii financiare faţă de bănci încearcă în mod firesc să-şi limiteze cheltuielile. Și tocmai în acest caz, ca măsură stimulativă, poți, relativ vorbind, să dai tuturor câțiva bani.
Există lacune în legislația elvețiană care permit a ceea ce se numește cei mai săraci migranți să intre în țară. Acest lucru este în mod natural benefic pentru Elveția în ceea ce privește angajarea forței de muncă prost plătite. Introducerea unui venit garantat în Elveția ar putea stimula fluxul de migranți în țară, deoarece le va fi de mare ajutor și le va permite să mențină un nivel de trai acceptabil, de exemplu, în combinație cu câștiguri neregulate. Deci se poate considera că venitul garantat este o măsură ascunsă de sprijinire a migrației.
- În primul rând, nu cunosc o persoană care, în minte, să poată refuza să fie plătită de stat doar pentru că este cetățeanul său. Desigur, asta este bine. Lasă-i să plătească. Este un vis vechi al socialiștilor că nu o persoană ar trebui să lucreze pentru stat, ci statul să lucreze pentru o persoană. Nu văd nimic greșit în faptul că ne putem apropia puțin de această utopie (în sensul bun al cuvântului). Pe de altă parte, sunt cei care cred că dacă plătiți o persoană exact așa, va lenevi, nu va munci și se va îmbăta. Desigur, acest lucru este posibil. Dar există un lucru important: totul depinde de cultura care domnește într-o anumită societate. Dacă introducem o alocație lunară de 1 mie de euro pentru toți locuitorii din Daghestan, Cecenia și Ingușetia, mă tem că nu vom vedea nimic bun. Dar dacă vorbim despre țările din regiunea scandinavă, atunci această practică va fi destul de potrivită. Și experimentele care au fost deja efectuate acolo pe această chestiune confirmă fără ambiguitate acest lucru.
Desigur, în schimbul acestui lucru, aparent, va trebui să plătești mult mai multe taxe, dar nu e nimic rău în asta, având în vedere că statul îți asigură de fapt o viață confortabilă. Cu toate acestea, politicienii de dreapta se opun în mod tradițional acestei abordări. După cum am spus, ei sperie societatea cu propria ei imperfecțiune. Un alt argument din arsenalul lor este frica de migranți. Acesta este un subiect separat și foarte amplu, dar, fără măcar a aprofunda în el, trebuie avut în vedere că subvențiile se acordă doar cetățenilor statului.
Dacă un migrant a învățat limba, și-a găsit un loc de muncă în țara ta, plătește în mod regulat taxe și așa mai departe, atunci de ce să nu-i dai cetățenia? La urma urmei, el nu este mai rău decât alți locuitori ai țării. Desigur, un număr mare de oameni pot veni în țară, iar țara nu va putea face față unui astfel de aflux. Dar pentru acest caz, există cote și alte mecanisme care reglementează fluxul de migrație.
- Motivele renunțării la venitul de bază garantat pot fi următoarele. În primul rând, costul ridicat al programului. Tranziția completă va costa aproape trei bugete anuale elvețiene. În al doilea rând, motivația lucrătorilor prost plătiți va scădea, deoarece va fi mai ușor să obțineți un venit garantat și să nu munciți. În consecință, pentru a atrage muncitori, angajatorii vor trebui să crească salariile medii în companie, ceea ce va afecta în cele din urmă creșterea costurilor și va duce la o scădere a profiturilor. Angajatorii, la rândul lor, vor fi nevoiți să concedieze personal pentru a crește profitabilitatea, ceea ce va duce în cele din urmă la creșterea șomajului și la o creștere a sarcinii asupra angajaților rămași.
Volumul de muncă mai mare va duce la rate mai mari de morbiditate și mortalitate, costuri mai mari de îngrijire a sănătății și excedente bugetare mai mici (deficite mai mari). În plus, angajații disponibilizați nu își vor putea găsi rapid un loc de muncă, ceea ce va duce la o scădere a bazei de impozitare și, în consecință, la o scădere a veniturilor bugetare.
Mai mult, nu uitați că Elveția trăiește din operațiunile de export. Costurile mai mari vor face ca mărfurile elvețiene să fie mai puțin competitive. Pentru a susține exporturile, guvernul va trebui să devalorizeze francul elvețian, ceea ce va provoca fuga de capital din țară și o scădere suplimentară a PIB-ului.
Venitul garantat în Rusia nu va funcționa din motivele descrise mai sus. Mai mult decât atât, beneficiile noastre sunt atât de mici încât va fi imposibil să trăim din ele. Cea mai mare parte a populației ruse lucrează în sectoarele gri și nu plătește taxe. Introducerea unui venit garantat va determina o creștere a poverii fiscale asupra populației ocupate, ceea ce va duce în cele din urmă la plecarea în umbră a întreprinderilor mijlocii și mici.
Există un sens de a introduce venituri obligatorii, dar în economiile foarte dezvoltate, unde salariile de pornire sunt mai mari decât venitul garantat, antreprenoriatul este cel mai dezvoltat, iar corupția este minimă. Oamenii vor fi motivați să-și asume mai multe riscuri și, în consecință, să înceapă afaceri. În caz de faliment, statul îl va sprijini pe antreprenor. După părerea mea, un astfel de sistem poate exista doar în țările mici, de exemplu, în Singapore.
- Elvețienii li s-a oferit să monetizeze beneficiile. Odată cu declinul francului și afluxul de migranți, aceasta s-a dovedit a fi o măsură nepopulară. Poate că oamenii au crezut că manualul propus nu este suficient.
Venitul în Rusia poate fi garantat de petrol scump și mulți nu ar refuza să extindă pachetul de beneficii pe care l-au monetizat deja. De exemplu, dacă petrolul este mai mare de 70 de ruble pe baril, acordăm fiecăruia o anumită cantitate.
Cu toate acestea, atitudinea față de venitul garantat în Federația Rusă va fi, de asemenea, tensionată. La urma urmei, cel puțin îngrijirea medicală gratuită și concediul de maternitate sunt vitale pentru mulți. În plus, nu poți monetiza dreptul la o viață normală, la echilibru între muncă și odihnă și așa mai departe.
Într-un număr de țări, chiar și elemente ale comunismului sunt prezente în pachetul de bază de securitate socială. De exemplu, în SUA – bonuri de mâncare, în Germania – o indemnizație de șomaj relativ generoasă. Și totuși, atitudinea comunității bancare ruse față de comunism este mai degrabă o idee delirante și destul de rezonabilă.
Cred că capitalismul încorporează elemente ale comunismului, dar acest lucru ar trebui să se aplice șomerilor sistematic, persoanelor cu dizabilități – în general, „în urmă”.
- Nu întâmplător Elveția este renumită în întreaga lume pentru mișcarea precisă a ceasurilor sale și serviciile la fel de bine funcționale ale băncilor. Aici ei știu să numere și să înțeleagă bine că un astfel de socialism într-o singură țară, chiar și într-una atât de mică precum Elveția, și chiar și cu o populație atât de scrupuloasă din punct de vedere al mentalității, este un mare risc. Aceasta este demotivare, este o scădere a productivității muncii și, ca urmare, o limitare a ratelor potențiale de creștere a economiei. Ca rezultat - o scădere a plăcintei, care va fi împărțită între toți. Aceasta înseamnă că fiecare piesă va primi mai puțin. Aceasta este o scădere imaginară a cheltuielilor guvernamentale datorită eliminării unei părți din funcțiile de administrare a serviciilor publice. În plus, problema migrației se intensifică. Oamenii cu sentimente dependente vor fi atrași de țară, ceea ce înseamnă că va avea loc o scădere a capitalului uman, din nou o creștere a costurilor și o înăsprire a legislației, care poate afecta și economia.
Nu trebuie să mergi departe pentru exemple. Să ne amintim de URSS cu salariile sale aproape egale, ceea ce a dus la un astfel de fenomen precum „parazitismul” și o întârziere serioasă în urma țărilor occidentale în ceea ce privește productivitatea muncii. De ce să încerci dacă toți ceilalți vor face pentru tine? Același lucru poate fi valabil și cu minimul garantat. Pentru mulți, aceasta poate deveni un răsfăț pentru manifestarea lenei naturale. De ce să se „încordeze” dacă statul va oferi oricum minimul necesar de fonduri? 2,5 mii de franci pentru Elveția nu e Dumnezeu știe ce sumă, dar e degeaba!
Așteptăm cu nerăbdare noi încercări de a introduce venituri necondiționate. Acum finlandezii sunt următorii, după ce ștafeta poate merge la japonezi și canadieni. Rusia nu este Emiratele Arabe Unite sau Arabia Saudită. Pur și simplu nu avem mijloacele pentru astfel de experimente. Și, după cum arată viața, banii se epuizează în Golful Persic, unde acum se gândesc și la reducerea salariilor în sectorul public. Nu există timp pentru venituri necondiționate.
- Cred că elvețienii ar putea fi speriați nu doar de o posibilă creștere a impozitelor, ci și de alte potențiale consecințe negative ale introducerii unui venit de bază necondiționat, care includ o reducere a cheltuielilor guvernamentale pentru nevoi sociale semnificative (finanțarea de resurse sociale). beneficii, asistență medicală, educație, întreținere a infrastructurii de transport), o creștere a inflației, o creștere a sentimentelor de dependență în societate, un posibil aflux de migranți.
Introducerea unui venit de bază necondiționat (BBI) în Rusia este exclusă. Veniturile existente ale statului nu sunt suficiente nici măcar pentru a finanța cheltuielile existente - bugetul federal din acest an se execută cu deficit și este bine dacă acest deficit poate fi menținut în limita a 3% din PIB. Pentru a acoperi deficitul curent, guvernul trebuie să cheltuiască resursele Fondului de rezervă, să efectueze privatizări și să împrumute bani pe piețele interne și externe. Dar dacă există un alt element de cheltuieli - BDB, atunci pentru finanțele de stat ale Federației Ruse va fi doar un dezastru. Nu va fi posibilă implementarea acestei inovații prin desființarea pensiilor, burselor, ajutoarelor de șomaj și a altor beneficii sociale - atunci UBI-ul va fi prea mic pentru a supraviețui pe el. Drept urmare, segmentele cele mai vulnerabile ale populației vor avea de suferit, iar cetățenii mai înstăriți nici măcar nu vor observa o creștere a veniturilor.
Din punct de vedere umanist, desigur, ar trebui să se străduiască introducerea unui venit garantat pe toată planeta. Permiteți-mi să vă reamintesc că ideea BBD, în special, a fost promovată în scrierile sale de remarcabilul filozof umanist și sociolog Erich Fromm, care credea că fiecărei persoane ar trebui să i se garanteze dreptul la viață, indiferent dacă dorește lucrează sau preferă să se închidă în patru pereți și să-ți dedice viața meditației. Venitul de bază este tocmai ceea ce garantează fiecărei persoane acest drept la viață, indiferent de circumstanțe. Apropo, Fromm și-a petrecut ultimii ani din viață în Elveția și acolo a murit, așa că nu exclud influența ideilor sale asupra inițiatorilor referendumului.
Dar întrebarea fezabilității introducerii unui BDB din punct de vedere economic rămâne deschisă, întrucât pentru a răspunde la această întrebare sunt necesare experimente care să permită testarea acestei idei în practică. Susținătorii unor astfel de venituri susțin că acesta poate fi realizat prin economisirea administrației: dacă un venit garantat este plătit tuturor și tuturor, atunci nu este nevoie de costurile de înregistrare a pensionarilor, studenților, părinților cu mulți copii, șomerilor, deoarece toate acestea si alte prestatii sociale sunt inlocuite cu aceleasi pentru toata lumea Bbd. Pentru a dovedi sau infirma acest lucru, trebuie să-ți realizezi venitul de bază în cel puțin o țară.
În plus, WBD va permite oamenilor să facă ceea ce le place, mai degrabă decât ceea ce este solicitat pe piață. Este greu chiar de imaginat la ce consecințe economice va duce acest lucru pe termen lung. Poate că oamenii se vor repezi în masă în cercetarea științifică fundamentală, iar acest lucru va duce la o accelerare bruscă a progresului tehnologic și, în cele din urmă, la prosperitatea economică a unei anumite țări sau a întregii omeniri? Sau poate asta va duce la înflorirea artei, a creativității, la formarea de noi tendințe culturale, care în final vor crea și o nouă piață grandioasă – turistică sau culturală? Orice este posibil și până nu vom testa ideea unui venit garantat în practică, nu vom ști ce efect economic poate avea.
Model economic post-apocaliptic forțat sau utopie realizabilă voluntar?
De pe vremea lui Timeu, opera celebrului filosof grec antic Platon, ideea unui viitor utopic strălucitor a fost semănată în mintea oamenilor, în care fiecare poate alege o profesie potrivită pentru ei înșiși. Apoi Thomas More a descris în paginile „Utopiei” o zi ușoară de 6 ore de muncă și respectarea libertății umane de alegere a ocupației. S-ar părea că în timpul nostru extrem de mercantil, asemenea idei nu au nicio șansă de existență, dar nu este cazul. În ultimii doi ani, cele mai dezvoltate țări au discutat despre introducerea „venitului de bază” (Venitul de bază).
„Venit de bază necondiționat” este un tip de asigurări sociale (prestații) sub formă de plăți periodice a unei anumite sume de bani, indiferent de orice condiții suplimentare (vârstă, sex, naționalitate, angajare).
Se presupune că introducerea sa va ajuta o persoană să găsească stabilitatea psihologică. Prin satisfacerea nevoii de securitate, care ocupă a doua poziția în piramida lui Maslow, o persoană va fi scutită de nevoia unei căutări urgente de locuri de muncă. În schimb, va putea să-și realizeze aspirațiile, să dedice timp dezvoltării de noi abilități și abilități și să-și înceapă propria afacere. În general, caută-te pe tine, fiind bine hrănit și spălat. În prezent, un experiment de introducere parțială a venitului de bază este deja în curs de desfășurare în mai multe țări.
Spectacol la Berna pentru a comemora strângerea de succes a semnăturilor care a forțat guvernul elvețian să organizeze un referendum privind oportunitatea introducerii „venitului de bază” în Constituție, 2013. Stefan Bohrer / wikimedia.org
În acest moment, centrul istoric al stabilității economice - Elveția - în urma rezultatelor unui referendum, a refuzat să introducă un „venit de bază”. Motivul a fost banala absență a unui plan. Supunerea chestiunii la referendum a fost o pură formalitate juridică (100.000 de semnături) și nu a avut sprijinul nici al partidelor politice, nici al personalităților influente. Membrul parlamentului elvețian a remarcat că implementarea proiectului de introducere a unui „venit de bază” este imposibilă cu astfel de frontiere deschise, deoarece miliarde de oameni înfometați de bani ușori vor dori să intre în Elveția.
Deloc surprinzător, referendumul s-a încheiat cu eșec. Până în prezent, nu a fost prezentat niciun plan de implementare a proiectului „venit de bază” cu etape clar definite, nu a fost prezentat principii de operare individuale specifice, iar eventualele riscuri nu au fost calculate în același mod. Dar inițiativa are dreptul de a exista.
De la 1 ianuarie 2017, guvernul finlandez a început să efectueze un experiment limitat: 2 mii de șomeri între 25 și 58 de ani au început să primească o alocație de 560 de euro pe lună. Experimentul este planificat să fie efectuat timp de doi ani, timp în care sarcina este stabilită pentru a evalua posibilitatea existenței ulterioare a ideii de „venit de bază necondiționat” în ansamblu.
Vorbind despre principalele avantaje ale acestui program, cu excepția celor psihologice, este de remarcat o scădere a nivelului sărăciei și stabilirea controlului direct asupra șomajului.
Cu toate acestea, dezavantajele, cel puțin pentru moment, sunt incomparabil mai mari.
Întrebarea apare în mod firesc: de unde să iau banii? După introducerea „venitului de bază” vor fi majorate impozitele, care vor cădea pe umerii părţii muncitoare a populaţiei. În Elveția, Finlanda, Canada și o serie de alte țări, acest factor este un obstacol cheie în punerea în aplicare a programului.
Al doilea dezavantaj este lipsa de considerare a situației actuale de politică externă. Criza migrației, Brexitul, dezvoltarea disproporționată a diferitelor regiuni ale Uniunii Europene cu granițe deschise și alte obstacole privează guvernele majorității țărilor de oportunitatea de a duce astfel de inițiative îndrăznețe.
De asemenea, este important de remarcat lipsa de sprijin din partea personificării moderne a proiectelor ambițioase - Elon Musk. Șeful SpaceX, renumit pentru ideile sale incredibile de colonizare a planetei Marte și transportul interplanetar, a remarcat că introducerea unui fel de „venit de bază necondiționat” în viitor este necesară pentru a depăși șomajul tehnologic, adică pierderea locurilor de muncă din cauza dezvoltarea tehnologiei. Cu toate acestea, în opinia sa, o persoană poate pierde „sensul” existenței, care poate fi găsit în angajare, muncă, activitate. Cu alte cuvinte, o persoană, care primește o sumă fixă de bani, independent de sine, poate simți „inutilitatea” sa.
Desigur, nu merită să vorbim despre introducerea „venitului de bază” în țările în curs de dezvoltare, unde există o cu totul altă logică a comportamentului și eticii muncii față de Europa.
Rezumând toate cele de mai sus, merită spus că implementarea programului „venit de bază” este imposibilă fără schimbări serioase de politică externă. Natura locală a inovației (adică într-o anumită țară, așa cum, să zicem, în „Utopia” menționată mai sus de Mohr) nu poate decât să provoace un aflux de migranți și, în consecință, o ieșire de forță de muncă din țările vecine. Sfera globală se confruntă cu aceeași problemă ca și teoria unei lumi democratice - nu există și nu vor exista criterii universale cu un număr atât de imens de țări, oameni, culturi, valori, opinii, opinii.
Cu toate acestea, valurile de crize economice care bat pe laturile vieții noastre calme indică instabilitatea întregului sistem economic. În acest caz, experimentul finlandez și planul de a introduce un „venit de bază” în Canada ar putea fi o barcă de salvare dacă nava noastră se răstoarnă.
Dacă găsiți o eroare, vă rugăm să selectați o bucată de text și apăsați Ctrl + Enter.
Ce este venitul de bază necondiționat (BDI)- utopie sau un adevărat model economic care să permită statului și cetățenilor săi să înflorească?
Primele mențiuni despre venitul de bază se găsesc în tratatul „Justiția agrară” al părintelui fondator al Statelor Unite ale Americii, Thomas Payne. Proprietarii de terenuri trebuie să plătească o anumită sumă comunității, pe baza faptului că fiecare cetățean are dreptul de a primi dividende din „avuția comună”.
Pe o notă! Ideea lui Payne în momente diferite suna ca „de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după nevoile lui” (comunism) sau „cine nu muncește, nu mănâncă” (socialism).
Principiile cheie ale venitului de bază necondiționat presupun plata unei anumite sume de bani fiecărui membru al societății, indiferent de statutul său social și de câștiguri. Sunt plătiți pe viață în locul tuturor celorlalte beneficii și subvenții pur și simplu pentru că o persoană este cetățean al statului și nu pentru că și-a pierdut locul de muncă sau a câștigat prea puțină pensie.
Cei mai apropiați vecini ruși, finlandezii, au devenit unul dintre exemplele ilustrative.... De la începutul anului 2017, în țară a fost lansat un experiment, conform căruia 2000 de șomeri de 25-58 de ani primesc un venit de bază necondiționat în Finlanda.
Alături de alți solicitanți, aceștia au aplicat pentru participare, iar după o selecție aleatorie computerizată, statul a început să le plătească până la 560 de euro în fiecare lună. Cei norocoși vor primi bani pentru 2 ani, indiferent dacă se angajează sau nu.
Sarcina statului este să înțeleagă care se va dovedi experimentul - dacă participanții săi vor continua să caute un loc demn sau, dimpotrivă, se vor relaxa și nu mai încearcă să-și găsească un loc de muncă. Primele exemple sunt deja acolo. Deci, unul dintre participanți și-a pierdut locul de muncă într-o brutărie în urmă cu 2 ani, iar după ce a fost selectat pentru experiment și a primit prima subvenție, și-a găsit un loc în sfera IT.
Principalii oponenți ai experimentului sunt reprezentanții sindicatelor, în timp ce aceștia spun că nici măcar rezultatele „testelor” nu vor schimba atitudinea negativă, deoarece siguranța rutieră:
descurajează populația să muncească, în primul rând din partea mamelor și a celor care urmează să iasă la pensie;
permite lucrătorilor să dicteze condițiile mai sever;
stimulează inflația;
crește deficitul bugetar.
Potrivit experților, negativitatea sindicatelor este ușor de explicat. Necesitatea lor ca principalii luptători pentru drepturile muncitorilor va dispărea, iar membrii de sindicat care vin în ajutor cu cotizațiile lor vor scădea.
Unde altundeva se plătește siguranța traficului rutier este prezentat grafic în tabel:
|
La care |
cat de mult |
|
|
Olanda |
Voluntari |
|
|
Familii cu venituri mici |
||
|
Canada (Ontario) |
Cetăţeni social vulnerabili |
1320 de dolari canadieni |
|
Dezactivat |
500 de dolari canadieni |
|
|
Locuitori din 40 de sate |
75 de cenți pe zi |
|
|
50 de familii cu un cost al vieții scăzut |
8,6 dolari / săptămână |
Pe o notă! 68% dintre europeni au susținut introducerea siguranței rutiere în 2016 (sondajul Dalia Research).
Susținătorii conceptului susțin că acest sistem de securitate socială are multe avantaje:
combate eficient sărăcia și elimină inegalitatea socială excesivă;
reduce procentul de infracțiuni;
ameliorează tensiunea socială;
reduce dramatic incidența și numărul de vizite la spitale, inclusiv la cele cu tulburări mintale;
stimulează cererea;
promovează dezvoltarea antreprenoriatului;
eliberează creativitatea.
Sistemele de sprijin social existente sunt concepute pentru a elimina toate aceste fenomene, dar de multe ori ele nu numai că nu înlătură problemele, ci și le exacerba.
Pe o notă! Banii economisiți pe birocrație, medicină și poliție pot deveni una dintre sursele de finanțare pentru siguranța rutieră.
Un alt avantaj al siguranței rutiere este capacitatea de a elimina birocrații din lanțul de distribuție. De exemplu, în America, săracii sunt susținuți de 126 de departamente diferite și de alte 6 corporații independente, iar întreținerea lor îi costă pe contribuabili 5% din banii alocați pentru combaterea sărăciei.
În plus, într-un sistem complex de acordare a prestațiilor, de multe ori se dovedește că unii sunt plătiți mai mult decât ar trebui, în timp ce alții nu primesc nimic, deoarece nu au posibilitatea de a colecta documente sau de a depăși alte bariere birocratice.
În plus, plata pentru siguranța rutieră va face oamenii mai independenți și mai responsabili. Acum, în majoritatea țărilor, doar o parte din bani este plătită în numerar, restul sunt timbre pentru mâncare, haine, chirie etc. O persoană nu trebuie să decidă cum să cheltuiască banii. Sarcina lui este să emită o subvenție în timp util și să o primească. Cu o plată lunară nepotrivită, va trebui să vă gândiți: mâncați bine și locuiți într-o zonă defavorizată sau economisiți bani și mutați-vă într-un loc unde este mai sigur pentru copii.
Argumentul principal al oponenților conceptului este cu ce bucurie este să dai bani celor leneși? Dar dacă pornim de la conceptul de egalitate socială și ținem cont de economia de piață, atunci cei care primesc siguranță rutieră nu trăiesc în detrimentul altora, ci din „cota legală” la care are dreptul fiecare.
În plus, „leneșii” nu creează concurență suplimentară pe piața muncii, permițând celor care doresc să muncească să primească oferte mai bune de la angajatori. Și dacă luăm în considerare că, conform previziunilor Forumului Economic Mondial, mecanismele robotizate de înaltă tehnologie până în 2020 vor lăsa 5 milioane de oameni fără muncă în 15 țări dezvoltate ale lumii, atunci oportunitatea plăților devine și mai evidentă.
Dar cei care primesc gratuit de la stat vor lucra și vor trăi mai bine? Unul dintre cele mai faimoase experimente efectuate la Delfinul canadian în 1975-77 a demonstrat următoarele:
numărul vizitelor la medici a scăzut cu 8,5%;
mai mulți adolescenți au absolvit școala fără să părăsească școala pentru a-și găsi un loc de muncă și a-și întreține familiile (ca urmare, odată cu educația primită, și-au găsit pe viitor un loc de muncă mai bine plătit);
mamele au acordat mai multă atenție copiilor;
susținătorii de familie de sex masculin nu au încetat să meargă la muncă, în ciuda faptului că au primit un supliment lunar „doar pentru nimic”.
Pe o notă! Când în 2008-2009. într-unul dintre satele din Nambie, poliția rutieră a început să plătească, activitatea localnicilor a crescut de multe ori. Ar putea lucra în pace, fără să se gândească de unde și cum să ia o bucată de pâine pentru copii.
Nu toți europenii aplaudă noul format de sprijin social. Deci, în 2016, 80% dintre elvețieni au votat împotrivă la referendum. Aceștia au renunțat la oportunitatea de a primi 2.500 de dolari de la stat în fiecare lună, temându-se că impozitele vor fi crescute și că un sistem de asigurări sociale funcțional va eșua.
În urmă cu câțiva ani, în Irlanda, au estimat costurile introducerii siguranței rutiere. Irlandezii vor trebui să-și majoreze impozitele pe venit la 45%. Rușii ar trebui să se sperie, dar numai dacă nu știu că cam asta plătește fiecare muncitor din țara noastră la vistieria statului. Toată lumea își amintește de cei 13% deduși din salariu. Dar angajatorul plătește suplimentar:
2,9% - la Fondul de Asigurări Sociale;
5,1% - la fondul de asigurări medicale obligatorii, iar ca urmare obținem 43%.
Prin urmare, din punct de vedere fiscal, siguranța rutieră este destul de reală pentru ruși.
Majoritatea economiștilor și politologilor sunt convinși că un venit de bază necondiționat în Rusia este „dăunător și distructiv”. Potrivit expertului Comitetului pentru inițiative civile Dmitri Nekrasov, țările cu un nivel de trai ridicat își pot permite să plătească siguranța rutieră. În cifre, pare impresionant, dar în realitate se dovedește că cetățenii primesc pur și simplu beneficii sociale pentru a-și menține bunăstarea și s-ar putea să nu funcționeze. O astfel de „dependență” duce la degradare - o persoană nu are aspirații și experimentează un sentiment constant de nemulțumire.
Sunt de acord cu Nekrasov și cu un membru al Camerei Publice de Tineret Ildar Gabbasov. El crede că dacă siguranța rutieră este posibilă în Rusia, atunci ar trebui să fie un „hibrid” - „dependenții” vor trăi din subvențiile statului. Iar fluxuri suplimentare către buget ar putea garanta taxe majorate pentru lucrători. Dar este puțin probabil ca cei care își câștigă pâinea cu sânge și apoi să fie încântați de noile extorcări.
Georgy Bovt, om de știință politică și observator al Gazeta.ru, este sigur că siguranța rutieră în Rusia este destul de posibilă, iar fondurile pentru aceasta pot fi găsite, dacă, de exemplu, se împarte în mod regulat veniturile din vânzarea de minerale între toți cetățenii. , și nu le trimite în conturile personale ale managerilor de top , sau pentru a închide toate asistența socială și fondurile care plătesc beneficii sociale astăzi. Cu toate acestea, cu sistemul existent de securitate socială ineficientă, introducerea acestuia este imposibilă.
Majoritatea experților sunt de acord cu un singur lucru: un venit de bază necondiționat pentru ruși este o utopie. Ei preferă să folosească metode dovedite de susținere a populației – deși nu foarte eficiente, dar birocratice.
