Фото с сайта pokeroff.ru
Случается, что собственниками одной квартиры оказываются чужие друг другу люди - небольшая часть помещения может перейти к постороннему человеку в дар или по завещанию. Обычно владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живёт - но по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует, и о ней в очередной раз напомнил Верховный суд. ВС объяснил, при каких именно условиях владелец большей части жилого помещения может принудительно выкупить у других собственников принадлежащую им незначительную долю в квартире.
Если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть два способа: договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества или отправиться делить имущество в суд. Обе возможности предусмотрены ст. 252 ГК. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя - например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию - разумеется, если он на это согласен. Однако возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, хотя он бы предпочел сохранить за собой часть жилплощади.
Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам - и с одной стороны собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой - кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняет Оксана Ступина, юрист . Похожая ситуация сложилась и в деле супругов Крючковых*, которое дошло до Верховного суда.
Иван и Варвара Крючковы* и их несовершеннолетняя дочь жили в "трёшке" площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну на Ивана Крючкова и его мать, но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры - фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры принадлежала купившему половину жилья Владимиру Захарченко, а также Инне Новиченковой* и Ольге Захарченко*, которым мужчина передал по трети своей доли через договор дарения.
Сразу после того, как половина квартиры оказалась у посторонних людей, Крючковы захотели оформить всю жилплощадь на себя. Новые владельцы и сами предлагали такой вариант, однако стороны не сошлись в цене. Поскольку договориться о том, как пользоваться квартирой, не вышло, семья решила действовать через суд. В иске, направленном в , они попросили признать доли Новиченковой и Захарченко в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью истцов право собственности на принадлежавшие ответчикам доли.
В первой инстанции заявителям отказали. В апелляции, (дело № 33-14211/2016), напротив, решили, что требования вполне обоснованы, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, возможности нет. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования Крючковых, заключили в апелляции. Ответчики попытались оспорить решение Мосгорсуда в ВС.
Ответчики настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили и никак не пытались доказать, что стоимость должна быть другой.
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи поддержала апелляцию (дело № 5-КГ17-51). В определении суд напомнил п. 4 ст. 252 ГК: там разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого, помимо незначительности доли, а что такое "незначительность", по словам Александра Латыева, партнера , никто не определял, просто "все понимают, что 1/3 - это существенная доля, а 1/100 - несущественная", - должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Во-первых, должна отсутствовать возможность реального выдела доли. А во-вторых, собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества.
Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратила внимание коллегия. Обращать внимание надо на возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессию, наличие у него детей и прочие обстоятельства, сослался ВС на п. 36 Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
1) Представить данные о наличии у этого лица другого недвижимого имущества (это можно подтвердить выпиской из ЕГРН), указать на то, что он никогда не использовал (не проживал) спорное имущество.
2) Заинтересованные собственники могут представить документы, подтверждающие, что они несут все расходы по содержанию спорного имущества.
3) Суд также может оценивать отношения сторон (наличие родственных и семейных связей) с целью оценки перспектив и возможности совместного использования общего имущества.
4) Возможность выделения доли в натуре оценивается исходя из общей площади спорного объекта, количества помещений (или комнат) и возможности выделения изолированного помещения, конструктивных особенностей объекта, обуславливающих возможность его перепланировки. Поэтому иск заинтересованных сособственников может быть удовлетворен, только если доля «лишнего» собственника настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение либо сама конструкция помещения не позволяет выделить долю так, чтобы собственник мог полноценно реализовывать свое право собственности.
Если суд придет к выводу, что все условия соблюдены и стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом, то иск, заявленный на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ будет удовлетворен.
Оксана Ступина, юрист "Хренов и партнёры"
Изучив обстоятельства спора, ВС оставил решение Мосгорсуда без изменения.
Учитывая, что в совокупности "незначительная доля" двух сособственников составляет 1/3 квартиры или чуть больше 22 кв. метров в московской квартире, выводы судов, на первый взгляд, могут шокировать, замечает Елена Полеонова, партнер правового бюро . В деле не всё однозначно, считает она: суды пришли к выводу об обоснованности иска, оценив обстоятельства спора: то, что предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно (квартира состоит из трех жилых комнат, а сособственников 7 человек), что ответчики не родственники, на жилой площади не проживают фактически, и т. д. "Но мне непонятно, по какой причине к участию в деле не привлечены ещё два собственника, владеющих соответственно долями в размере 1/6 и 1/12 - ведь решение по спору затрагивает и их права", - замечает она. Свою роль в деле сыграло и то, что истцы заняли очень активную позицию, а ответчики, напротив, даже не подкрепили аргумент о пересмотре рыночной стоимости доли доказательствами.
В статусе ответчика в подобном споре может оказаться практически любой участник долевой собственности. "На мой взгляд, спорные вопросы о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, лучше решать в досудебном порядке. Это требует активного участия всех заинтересованных в разрешении ситуации собственников. Судебное решение всегда определяет сторону выигравшую и проигравшую, и судебный спор всегда - время, деньги и нервы", - говорит Елена Полеонова.
"Если ваш спор уже дошел до суда, то нужно со всей ответственностью подойти к защите своей позиции.
Для этого нужно получить и своевременно предоставить суду доказательства, подтверждающие ваши доводы и опровергающие доводы оппонента, заявить о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств (если закон не представляет вам права самостоятельно получить их).
Все это нужно потрудиться сделать при рассмотрении дела в первой инстанции. Чтобы достичь успеха, сторона в судебном процессе должна быть активна и защищаться грамотно".
Елена Полеонова, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Судебная коллегия по гражданским делам вернула на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Петербурга иск жительницы Васильевского острова Марии Алексеенковой к Михаилу Алексееву, купившему почти четверть века назад 1/3 долю в квартире у ее бывшего мужа после развода. Истица со своей дочкой владеют 2/3 в трехкомнатной квартире и с начала 1990-х годов находятся с ответчиком в состоянии квартирной войны. Кассационная инстанция отменила решение районного суда, который отказал Алексеенковой в иске о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его права собственности на нее с возложением на истицу обязанности выплатить ему денежную компенсацию.
Как установил суд, Алексеев, живущий со своей семьей в другой квартире, свою комнату в спорном жилье держит запертой, храня там свои личные вещи. Долю он купил у бывшего мужа Алексеенковой в самом начале 1990-х годов, и с тех пор между соседями идет жесткое противостояние. В то же время Алексеенкова с дочкой в квартире живут, это их единственное жилье, и они, по утверждениям ответчика, его в квартиру не пускают (а если он и заходит, то не разрешают пользоваться сантехникой).
Они, по данным суда, много раз пытались по разным схемам избавиться от нежелательного сожителя, но им это не удавалось: выделение 1/3 в квартире площадью 67 м2 физически невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, а продавать долю ей Алексеев отказывался. Между тем принудительный выкуп жилья до сих пор считался невозможным: выплата компенсации вместо выдела доли в натуре по закону возможна только при наличии волеизъявления собственника.
В 2014 году Алексеенкова обратилась в суд с иском о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его прав собственности. Иск основан на статье 252 ГК РФ, которая гласит: "Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ".
Однако до сих пор все попытки принудительного выкупа доли в квартире по суду заканчивались неудачей: тот же Верховный суд отменял все решения, которыми такие требования удовлетворялись. Теперь же суд, наоборот, отменил отказное решение и вернул дело на новое рассмотрение, обязав Василеостровский районный суд более внимательно оценить довод истицы о том, что ответчик имеет другое жилье, в спорной квартире не живет, родственные отношения между сторонами спора отсутствуют.
По мнению Ивана Решетникова, управляющего партнера " ", определение ВС крайне интересно и полезно для практики: "Делить сособственность до сих пор в России было просто невозможно, такие споры тлели и горели десятилетиями и не могли сдвинуться с мертвой точки. Механизм принудительного разделения, безусловно, был нужен, и то, что он начинает работать, - хорошо. Похожим образом в последнее время заработал механизм исключения из общества совладельцев-гринмейлеров, который долгое время был мертвым".
"Во-первых, это определение не означает, что Василеостровский суд прямо так и удовлетворит теперь этот иск, - не торопится с выводами адвокат Ирина Иванова. - А во-вторых, это обоюдоострое оружие. С одной стороны, оно дает возможность разрешить конфликты, которые сегодня законного решения не имеют. А с другой - не поручусь, что завтра этой схемой не воспользуются черные риелторы, чтобы, купив комнату в коммуналке, выселить по суду владельцев всех остальных комнат".
Впрочем, и белым риэлторам этот правовой механизм видится весьма позитивным. "При расселении коммуналок и хрущевок бывают такие больные вопросы, когда владелец последней комнаты заламывает нереальную цену, в десятки раз превышающую рыночную, и из-за него страдают девять других семей, которые хотят разъехаться по собственным квартирам, - говорит владелец . - Думаю, механизм будет развиваться и постепенно все подобные случаи получат адекватную судебную оценку. В Английском праве давно уже сложилось, что, купив 51% объекта недвижимости, и заручившись одобрением своего винвестиционного проекта по развитию этого объекта в муниципалитете, ты можешь предложить остальным совладельцам цену выкупа, а при отказе их смело выйти в суд выкупить доли по цене, назначенной судом".
Рассление коммуналок - особо актуальная тема для Петербурга. Всего в Петербурге насчитывается болье 80 тыс. коммунальных квартир, большая их часть расположена в Центральном районе.
Участники долевой собственности на жилье не приговорены вечно жить вместе. Закон предоставляет им право разделить свое имущество тем или иным способом. Однако для разрешения «квартирного вопроса» необходимо, чтобы все совладельцы стремились достичь поставленной цели. Как быть, если какой-нибудь вредный гражданин (например, бывший супруг) не желает принимать никакого участия в этом процессе? Ответ на данный вопрос может подсказать судебное решение, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ от 28.11.2008 № 11.
Непримиримые совладельцы
Если у гражданина есть хотя бы минимальная доля в праве собственности на жилье, то он теоретически может этим жильем пользоваться. Ведь доля в праве собственности - понятие абстрактное, это отнюдь не конкретные квадратные метры. Отсюда проистекают многочисленные жилищные споры: разведенные супруги, конфликтующие родственники, наследники и пр. не хотят не только жить под одной крышей, но и просто быть совладельцами жилья.
Проблема в принципе разрешима - можно, например, продать общую недвижимость, разделить полученные деньги и при желании купить другое жилье. Можно выкупить долю у сособственника, можно продать ему свою. Но иногда случается, что все попытки решения разбиваются о нежелание одной из сторон что-либо делать.
Подобная ситуация была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ (Определение от 24.10.2006 № 56-В06-17). Маме с несовершеннолетним сыном принадлежали 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а третьему лицу - 1/4. Совместное пользование спорной квартирой было невозможным, также невозможен был и выдел долей сторон в натуре. Женщина неоднократно обращалась к совладельцу с предложениями различных вариантов прекращения общей долевой собственности на данную квартиру (в частности, покупки им принадлежащих ей и ее сыну долей либо выкупа его доли), однако согласия не получила. Он хотя и не проживал в спорном помещении (имея в собственности индивидуальный жилой дом), тем не менее препятствовал заявительнице осуществлять права, связанные с владением и пользованием квартирой.
В результате она подала иск в суд с просьбой взыскать с нее (!) в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников.
Суды первой и кассационной инстанций это требование сочли возможным удовлетворить на основании положений п. 4 ст.252 ГК РФ. По общему правилу данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Но в качестве исключения суд может обязать других совладельцев выплатить компенсации и при отсутствии согласия этого собственника. Для этого необходимо наличие следующих условий:
Незначительность доли;
Невозможность выделения доли в натуре;
Отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае, по мнению судей, все эти условия присутствовали.
Лишенный собственности гражданин пытался добиться справедливости в Верховном Суде РФ. Он считал, что применение положений, содержащихся в п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела своей доли из общего имущества. Он же такого требования не заявлял.
Однако судья ВС, рассматривавший надзорную жалобу, в передаче дела для рассмотрения по существу отказал. Он отметил, что случаи принудительной утраты права на долю в общем имуществе сами по себе являются исключением и допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поэтому действие нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования собственника о выделе доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Мнения разделились
Включение данного дела в ноябрьский Бюллетень Верховного Суда РФ весьма показательно, поскольку не далее как в начале этого года положения абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ были обжалованы на предмет их неконституционности такими же принудительно лишенными собственности гражданами (Определение КС РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма ни при каких условиях не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.
По мнению КС, заявители должны были воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции - Хорошевского районного суда г. Москвы. Можно предположить, что такая попытка не увенчалась бы успехом, учитывая вышеприведенную позицию ВС, а также практику судов общей юрисдикции.
Очевидно, что лазейку в законодательстве, позволяющую лишать доли в собственности лишь на том основании, что размер доли незначителен и она не может быть выделена в натуре, не могли не попытаться использовать коммерческие структуры. Однако арбитражные суды придерживаются той же позиции, которую высказал КС, и не разрешают применять п. 4 ст. 252 ГК РФ для «отъема» доли (см., например, постановления ФАС ВСО от 09.09.2004 № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, СЗО от 13.11.2003 № А56-25833/02, ЦО от 25.07.2008 № А08-3142/07-28-12-28).
Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2005 № Ф04-9464/2004(7818-А75-9), которым один из долевых владельцев здания крытого рынка был лишен своей собственности с выплатой компенсации, базировалось на том, что данный собственник первоначально обращался в суд с иском о выделе его доли.
Неприкосновенность собственности и злоупотребление правом
Итак, налицо явное противоречие в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу применения нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ. На чьей же стороне правда?
С одной стороны, гражданское законодательство РФ провозглашает в качестве базового принципа неприкосновенность собственности и не допускает ее принудительного изъятия кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом. Трактовка п. 4 ст.252 ГК РФ, применяемая судами общей юрисдикции, носит скорее расширительный характер. Действительно, с какой это стати любого из нас могут лишить доли в собственности по той причине, что размер этой доли незначителен? Где написано, что у собственника непременно должен быть интерес в использовании имущества, почему нельзя им просто владеть?
С другой стороны, существует немало печальных жизненных ситуаций, когда люди годами живут в одной квартире с чужими, порой весьма агрессивно настроенными соседями, без какой-либо надежды разрешить жилищный вопрос мирным путем. Наличие права на долю в квартире у недобросовестного лица зачастую становится основанием и для правонарушений (см. об этом «эж-ЮРИСТ» № 46, 2008 «Осторожно: долевая собственность, или Сосед-рейдер»).
Да и с точки зрения предпринимательских отношений несговорчивый совладелец представляет собой препятствие для реализации другими собственниками их законных прав по распоряжению и пользованию общим имуществом. Имея даже самую маленькую долю в собственности, он тем не менее вправе помешать любым сделкам с недвижимостью, т.е. злоупотребить своими правами. Установление же порядка пользования общим имуществом в судебном порядке и соблюдение его потом весьма проблематично.
Представляется, что необходима совместная оценка ВАС и ВС практики применения спорной нормы с учетом всех возможных нюансов. Судебным инстанциям, а может быть, и законодателю, необходимо выработать гибкий подход, защищающий собственника и одновременно обязывающий его учитывать интересы других совладельцев.
Мария Мошкович,
"эж-Юрист"
Доп.ИНФО:
Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным
(Извлечение)
Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,
содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в
отношении участника, требующего выдела из общего имущества
принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм
материального права. Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на
долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности
таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы как на требования собственника выделенной
доли, так и на требования остальных участников долевой
собственности.
