La struttura del potenziale di mobilitazione del paese include risorse umane e materiali che lo stato può attirare per lo spiegamento della mobilitazione in caso di legge marziale. Ma nella base stessa, nella base, per così dire, ci sono le risorse umane, le persone stesse, perché senza le persone non sparerà né una mitragliatrice, né i carri armati, né le fabbriche più moderne nelle retrovie non funzioneranno. E le risorse umane in Russia in caso di forza maggiore?
Il livello minimo del potenziale di mobilitazione dello stato per il tempo di pace, che si riferisce direttamente al numero del personale delle forze armate, è dello 0,5-1% della popolazione totale dello stato. Con questo indicatore, le forze armate sono in grado di funzionare e svilupparsi pienamente, garantendo nel contempo la sicurezza esterna dello stato.
Ora la popolazione della Russia è di 143.975.923 persone. La dimensione dell'esercito è di 1 milione e 200 mila, che è circa lo 0,8% della sua popolazione, cioè, per il tempo di pace, la forza delle forze armate russe è adeguata.
Si ritiene che in caso di scoppio di ostilità su larga scala, venga valutato il livello richiesto del potenziale di mobilitazione dello Stato dal 10 al 20%.
All'inizio del 1945, l'Armata Rossa contava 11.365.000 persone nella sua composizione, mentre la popolazione dell'URSS era di circa 170.548.000. Era circa il 7% della popolazione totale del paese. E allo stesso tempo ha condotto ostilità efficaci su un fronte contro un nemico molto potente.
Se, ipoteticamente, un secondo o un terzo fronte fosse stato aperto contro il nostro Paese da altri nostri probabili avversari (Giappone, Turchia) o gli alleati lo avessero pugnalato alle spalle, allora la mobilitazione dovrebbe essere aumentata al 20%.
Oggi, il 10-20% della popolazione del paese è un esercito da 14.000.000 a circa 28.000.000 di persone.
Questi 14.000.000-30.000.000 dovrebbero idealmente essere sani, idonei al servizio militare - categoria "A" o idonei al servizio militare con restrizioni minori - giovani di categoria "B". In casi estremi, in tempo di guerra, è consentita la coscrizione della categoria "B" - è limitatamente adatta al servizio militare.
Come si può vedere dal grafico, un gruppo di uomini teoricamente pronti al combattimento dai 20 ai 60 anni costituisce il 27% della popolazione della Russia.
Si tenga presente che ad esempio ora, quando si richiamano i giovani dai 18 ai 28 anni, circa il 22-30% delle reclute non è idoneo al servizio militare in tempo di pace (si tratta delle categorie "B" e "D") , cioè, da qualche parte 1/4 parte B. È chiaro che molti che non possono servire in tempo di pace saranno idonei a servire nell'esercito, ma nel 2° grado, proprio come la maggior parte delle donne.
Quale percentuale di dati è completamente inadatta al servizio militare - categoria "D", purtroppo non l'ho trovata. Con l'aumento dell'età dei coscritti, crescerà la percentuale delle categorie "B" e "D".
Il numero di donne nell'esercito può essere aumentato al 10% del numero totale del personale delle forze armate, questo aggiungerà un altro 2-3%. Cioè, se tutti gli uomini dal 20 al 60% più un altro 10% di donne di questo numero vanno al fronte, il potenziale di mobilitazione della Russia può raggiungere il 30% della sua popolazione. Ma questo è il caso ideale, a patto che nelle retrovie restino solo anziani, donne e bambini.
In pratica, è consigliabile che le Forze Armate reclutino i giovani più giovani e sani dai 20 ai 39 anni, che costituiscono il 14,7% e in parte i 40-50 anni, che daranno al massimo un altro 2-3%, più l'1,5% delle donne. Se tra i giovani dai 20 ai 39 anni non esiste la categoria "D", il che è improbabile. Totale massimo 14,7 + 3 + 1,5 = 19,2% .
E i meno giovani, spesso già con malattie croniche, ma avendo raggiunto una grande professionalità personale, gli uomini di mezza età saranno più utili nelle retrovie che davanti, soprattutto se la loro età si avvicina ai 50-60 anni.
In realtà, considerando che la retroguardia non sarà in grado di soddisfare le esigenze dell'economia militare se tutti gli uomini validi verranno portati al fronte, e considerando anche che organizzazioni come la polizia, i militari e il Ministero delle emergenze hanno anche bisogno di reclute per proteggere la legge, l'ordine e la stabilità all'interno del paese, poi Il potenziale di mobilitazione della Russia può coprire il limite inferiore del 10% della popolazione del paese, ma non è in grado di coprire il limite superiore del 20%.
Questa, si potrebbe dire, non è tanto una stima quantitativa quanto qualitativa. Per calcolare in modo più accurato, sono necessarie statistiche più accurate.
Esperto: tutte le grandi guerre erano e sono combattute solo per le risorse
Che cos'è il mondo? Questa è la pausa tra le guerre, spiegano cinicamente storici e politologi. L'umanità ha combattuto da tempo immemorabile, cambiando i metodi per distruggere la propria specie, nominando ragioni completamente diverse come pretesto per le guerre, ma le ragioni di tutte le principali guerre del mondo sono le stesse: questa è una battaglia per le risorse, l'esperto dell'Accademia Masterforex-V crede. Evgeny Antipenko.
Se accettiamo questo concetto, la logica delle guerre e dello sviluppo mondiale diventa molto semplice e logica, sia nella comprensione del passato, del presente che del prossimo futuro. L'esperto spiega di seguito.
In che modo gli affari governano il mondo, dove, come e quando sono scoppiate e possono sorgere nuove guerre?
Sotto il primitivo sistema comunale, gli homosapiens si uccidevano a vicenda per un comodo luogo di caccia o una casa. Sotto il sistema degli schiavi, gli schiavi divennero il valore principale e il motore principale dell'economia, e ogni conquistatore cercò di conquistare un paese più popoloso, catturando i propri schiavi e cittadini liberi, trasformati in schiavi. Sotto il feudalesimo iniziarono a scatenarsi guerre a causa della terra abitata da potenziali sudditi, che successivamente dovevano pagare in natura e in denaro l'affitto, più (i contadini) per coltivare la terra del loro padrone. In tempi moderni e recenti, con l'emergere della produzione capitalistica, gli obiettivi delle guerre si sono notevolmente ampliati, così come la loro portata. Ora, con opportunità illimitate per la produzione in fabbrica, hanno iniziato a lottare per risorse, mercati e controllo sulle rotte commerciali. Al momento attuale, che molti chiamano postindustriale, poco è cambiato rispetto al periodo precedente. Nonostante ogni sorta di innovazioni economiche (pagamenti senza contanti, transazioni futures, transazioni di cambio, imperi finanziari), il valore principale che fa muovere interi eserciti è quello di cui è impossibile vivere senza, e che tende a finire prima o poi. Sono risorse senza le quali l'economia può fermarsi e il modo di vivere sociale consolidato nel Paese crolla.
Le vere guerre per le risorse sono iniziate durante l'era delle scoperte (fine del XV secolo)
Queste guerre continuarono durante la formazione delle potenze marittime (a quei tempi il termine era sinonimo di superpotenza). Il primo di questi "regnanti dei mari" fu la Spagna, che, approfittando del monopolio sulla scoperta dell'America, iniziò ad esportare da lì non solo oro, ma anche pregiate colture agricole (patate, tabacco, cacao, zucchero), divenendo il primo monopolista in Europa per il loro marketing, ricevendo dalle loro vendite sono profitti in eccesso. Il suo esempio è stato seguito da altri stati europei, cercando di strappare un "pezzo più grosso" sulla mappa del mondo. Soprattutto i paesi marittimi ci sono riusciti: Inghilterra, il cui trofeo principale è stato il Nord America, il Portogallo (una parte significativa del Sud America, incluso il Brasile), l'Olanda, la Francia, la Danimarca, la Russia, la Turchia. I piccoli stati europei divennero vere e proprie superpotenze e padroni dei mercati, perché possedevano una potente marina. Russia e Turchia realizzarono un'espansione terrestre, ma non per questo meno potente e consistente, che si rivelò fruttuosa quanto quella degli europei. Così, la Russia si è rafforzata nella Transcaucasia (moderna Georgia, Azerbaigian, Armenia), in Asia centrale (moderna Uzbekistan, Turkmenistan, Kirghizistan, Tagikistan).
Le guerre per la spartizione del mondo sono diventate una logica continuazione del processo
La prima ridistribuzione del mondo avvenne all'inizio del XVIII-XIX secolo, quando divenne evidente chi e come riusciva efficacemente a disporre delle risorse ricevute. Allora i paesi con economie capitalistiche avanzate basate sul lavoro libero hanno potuto spremere con forza la Spagna e il Portogallo feudale-agrario. Gran Bretagna e Francia riuscirono in questa lotta, avendo conquistato vaste terre in tutti i continenti:
Il più grande successo della Gran Bretagna in questo momento fu la cattura dell'India con tutte le sue ricchezze, la vittoria sui francesi in Canada, il controllo di tutte le rotte commerciali marittime significative (Port Moresby - Sydney - Singapore - Hong Kong - Kolkata - Aden - Cairo - Città del Capo - asse Gibilterra) ). Gli inglesi, così, chiusero tutti gli stretti marittimi più o meno significativi, ad eccezione del Panama;
La più grande battuta d'arresto della Gran Bretagna è stata l'acquisizione dell'indipendenza da parte delle colonie nordamericane (gli attuali Stati Uniti).
La seconda ridistribuzione del mondo iniziò alla fine del XIX secolo. e terminò dopo la prima guerra mondiale
È associato all'emergere di giovani "predatori" capitalisti della Germania e degli Stati Uniti (allora USA). Poi, dopo il completamento della rivoluzione industriale in Europa e Nord America, il carbone, il minerale e il petrolio hanno acquisito un valore speciale. Le colonie erano necessarie a tutti, e poiché non c'erano posti liberi nel mondo, dovevano combattere per loro con i loro vicini. Di conseguenza, la Spagna perse generalmente le sue ultime colonie, gli imperi russo e ottomano crollarono, la Germania, mettendo tutto in gioco, rimase senza nulla, e solo la Gran Bretagna, la Francia e gli Stati Uniti vinsero, e su larga scala:
Gli Stati Uniti riconquistarono le Filippine e Cuba dalla decrepita Spagna.
La Germania ha acquisito colonie nell'Africa sud-orientale e sud-occidentale.
La corsa ai diamanti in Sud Africa ha portato alla guerra boera. Sono stati i diamanti e l'oro a diventare la forza trainante della colonizzazione bianca del Canada, della costa occidentale degli Stati Uniti, dell'Alaska, dell'Australia, del Sud Africa, della Siberia. Questo processo è stato accompagnato da tutta una serie di spedizioni militari grandi e piccole.
Nel 1911, il primo Lord dell'Ammiragliato britannico, Winston Churchill, prese la fatidica decisione di convertire le navi della Marina dal carbone al petrolio, aumentando la velocità delle corazzate di quattro nodi. Da allora, la Signora dei mari si batte per i paesi ricchi di petrolio. Qui i suoi interessi si scontravano invariabilmente con quelli della Turchia e della Germania. La Persia fu immediatamente divisa in sfere di influenza e le società europee iniziarono immediatamente a pompare "oro nero" da lì. Le compagnie britanniche sono apparse a Baku allo stesso tempo.
Con lo scoppio della prima guerra mondiale, la lotta per il petrolio aumentò. Nel 1914, gli inglesi catturarono Bassora irachena, prendendo il controllo delle esportazioni di petrolio. Nel 1916, i tedeschi irruppero nei giacimenti petroliferi rumeni di Ploiesti.
Durante la guerra civile russa, la prima cosa che gli inglesi sbarcarono a Baku fu il controllo del petrolio.
La seconda guerra mondiale fu solo un tentativo infruttuoso di una nuova divisione del mondo da parte della Germania revanscista e dei suoi ambiziosi alleati - Italia e Giappone
Per loro, come sai, tutto si è concluso senza successo. La vera ridistribuzione avvenne negli anni '50 e '60, quando l'indebolita Gran Bretagna e Francia furono espulse da ogni parte e un'ondata di sovranità si diffuse in tutto il pianeta. Da allora, le guerre per le risorse non si sono fermate, è solo che ora molti paesi sono stati coinvolti in esse:
Durante la seconda guerra mondiale, le direzioni strategiche degli scioperi tendevano a coincidere con le aree ricche di risorse. Durante la Guerra d'Inverno, le truppe sovietiche volevano conquistare rapidamente l'area di Petsamo, ricca di nichel. I giapponesi si riversarono in Manciuria, con i suoi giacimenti di minerale di ferro, e in Indonesia, con il suo petrolio. I tedeschi, come sapete, si precipitarono nelle regioni petrolifere del Caucaso e della Mesopotamia, nonché nella regione ucraina di Krivoy Rog-Donbass, ricca di nichel, manganese e carbone. L'URSS e la Gran Bretagna si affrettarono a inviare truppe in Iran per prendere il controllo del petrolio locale.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, i principali vincitori (URSS e Stati Uniti) iniziarono a sostenere il movimento per l'indipendenza delle colonie in ogni modo possibile per privare le risorse dell'indebolita Gran Bretagna e Francia.
- In futuro, entrambi i superderazhav hanno schierato tutti i tipi di leader locali e i loro eserciti sui loro vicini per riconquistare aree ricche di determinate risorse. Iniziarono così numerose guerre in Africa (Angola, Rhodesia del Sud, Libia, Ciad, Congo), America Latina, Vicino e Medio Oriente.
- L'ultima di queste campagne militari è stata l'attacco iracheno al Kuwait, seguito dalla sua annessione. Inutile dire che l'obiettivo principale di Saddam Hussein era l'industria petrolifera del paese vicino.
La quarta divisione del mondo è stata causata proprio da questo attacco ed è associata alla fine della Guerra Fredda e all'instaurazione dell'egemonia di una superpotenza: gli Stati Uniti.
Ora il "poliziotto mondiale" ha offerto a tutti di combattere con lui, ovviamente, per una parte dei trofei ricevuti. Le tattiche di azione con l'aiuto della coalizione militare globale sono state testate nel 1991-92, durante l'operazione Desert Storm. D'ora in poi, coda e guai a chi non ha avuto tempo si mette in fila per l'opportunità di conquistare le risorse di un determinato paese. Le operazioni in Iraq, Afghanistan e Libia sono ottimi esempi di questo approccio alla guerra.
Guerre afghane dell'URSS e degli USA: differenze comuni e sconvolgenti
Gli americani ei loro alleati sono in Afghanistan da più tempo delle truppe sovietiche. Oggi sono gli 11 anni da quando i soldati della NATO hanno invaso le catene montuose dell'Afghanistan. Questo è persino più lungo dell'operazione militare che l'URSS ha condotto in Afghanistan. Il Rubicone, come si suol dire, è stato attraversato ed è già possibile tirare le somme, fare paragoni e paralleli, fare previsioni.
Quando Washington nel 2001 ha introdotto le sue truppe nel "nido del terrorismo mondiale" in Afghanistan, nello spazio post-sovietico solo i pigri non hanno esercitato il loro ingegno su questo, valutando con scetticismo le possibilità della NATO. Il mondo occidentale, al contrario, è arrivato con l'invidiabile fiducia che non avrebbe certo ripetuto gli errori della totalitaria Terra dei Soviet e avrebbe raggiunto l'obiettivo desiderato nel prossimo futuro. In Europa e in America, credevano che tutti i tipi di paragoni delle guerre afgane tra Stati Uniti e URSS fossero in questo caso inappropriati. Tuttavia, ora è diventato evidente che non solo è possibile, ma anche necessario confrontare la situazione degli anni '80 e 2000: la storia della guerra in Afghanistan ha fornito un enorme strato di materiale che deve essere analizzato, confrontato e previsto di la situazione.
Cosa hanno in comune i paesi aggressori dell'URSS e degli USA nei confronti dell'Afghanistan?
Gli esperti identificano una serie di modelli:
2. entrambi gli stati erano una sorta di imperi, cioè portatori di ideologie sovranazionali. L'URSS ha combattuto per il trionfo del comunismo in tutto il mondo, gli USA per il trionfo della democrazia. Gli eserciti di questi paesi erano internazionali, cioè, in teoria, non potevano essere guidati nelle loro azioni da motivi nazionalisti;
3. sia nel 1979-80 che nel 2001, l'invasione fu condotta alla velocità della luce e quasi senza sangue;
4. il personale militare degli Stati Uniti e dell'URSS si distingueva per un alto spirito combattivo;
5. il comando di entrambi gli eserciti ha dichiarato il controllo sull'intero territorio dell'Afghanistan;
6. Il numero di OKSVA in diversi anni variava da 80 a 104 mila militari (senza contare i dipendenti dei servizi speciali, istruttori e specialisti civili). Nell'ambito delle truppe ISAF, ora ci sono circa 130mila soldati e ufficiali (senza contare i presunti dipendenti civili di ogni tipo di struttura di sicurezza);
7. Sia gli Stati Uniti che l'URSS hanno istituito un governo fantoccio in Afghanistan, che hanno sostenuto finanziariamente, cercando senza successo di imporre alle sue spalle molte delle difficoltà della guerra.
Come puoi vedere, i dati iniziali per i due stati che partecipano alla guerra in Afghanistan sono approssimativamente comparabili. Nel corso dell'attività stessa sono state osservate sia alcune somiglianze che differenze significative.
Qual è la differenza tra le guerre afghane dell'URSS e degli Stati Uniti?
Gli esperti spiegano che:
Molti distaccamenti sparsi di mujaheddin di varie opinioni politiche, preferenze religiose (i tagiki e gli uzbeki sono sunniti moderati, i pashtun sono sunniti ortodossi, i residenti della provincia di Herat sono sciiti, l'ismailismo è diffuso tra la popolazione nel Badakhshan), etnia combattuta contro le truppe sovietiche. Il numero totale dell'opposizione armata durante l'occupazione sovietica è stimato da 300 a 500 mila persone;
solo un movimento talebano, più una piccola organizzazione di al-Qaeda, sta attualmente combattendo contro la NATO in Afghanistan. I talebani uniscono principalmente pashtun che professano forme radicali dell'islam sunnita. Il numero dei talebani difficilmente supera i 100.000;
Negli anni '80, i mujaheddin afgani erano sostenuti da Stati Uniti, Pakistan, Cina, Iran, tutti i paesi arabi;
Ora i talebani sono assistiti di nascosto solo dai servizi speciali pakistani, da un po' di Iran e da alcune organizzazioni arabe. I talebani, infatti, sono costretti a fare affidamento solo sul popolo afghano e quindi solo su determinate tribù ed etnie. Questo chiaramente non è sufficiente per condurre operazioni militari su larga scala;
L'URSS, che era il leader del blocco di Varsavia, non attirò ancora alleati in Afghanistan: polacchi, cechi, gedeeriti, bulgari. Ciò ha reso possibile fare affidamento esclusivamente sulle proprie forze, per garantire il comando di un solo uomo e non condividere la responsabilità. Anche dal punto di vista umano, un passo del genere sembra più nobile (gli alleati dell'Europa orientale, tuttavia, non lo apprezzavano, ma ora hanno l'opportunità di assaporare tutte le "delizie" della guerra afghana);
Gli Stati Uniti hanno avviato l'introduzione delle truppe della NATO in Afghanistan, poiché tutti i paesi membri dell'Alleanza hanno sostenuto pienamente tale decisione. Ora i guerrieri afghani appariranno in più di 20 paesi, tra cui anche Australia e Nuova Zelanda non NATO.
I risultati dell'operazione possono essere chiamati due:
Da un lato, né l'URSS né gli Stati Uniti sono stati in grado di portare a termine i compiti assegnati in Afghanistan. Il socialismo non è stato costruito, Bin Laden non è stato catturato, Al-Qaeda non è stata distrutta, la democrazia non è stata diffusa, si scopre che solo le persone sono state perse invano;
D'altra parte, i numeri delle perdite non sono comparabili sotto molti aspetti, il che dà motivo a molti esperti di parlare di chiari successi e vantaggi della NATO. Durante gli anni '80, più di 15.000 militari sovietici morirono o morirono in Afghanistan, più di 53.000 furono feriti e 417 scomparvero. Allo stesso tempo, le truppe della coalizione internazionale hanno perso fino ad oggi 6.900 soldati e più di 12.500 sono stati feriti.
In questo caso i funzionari e gli analisti della NATO, in assenza di un vero successo, devono accontentarsi di poco: sono orgogliosi non del fatto di aver portato la pace in Afghanistan, ma del fatto di aver perso meno soldati dell'URSS. Presumibilmente, ciò dimostrerebbe chiaramente l'efficacia dell'Alleanza Nord Atlantica. Ma la differenza nelle perdite ha naturalmente una spiegazione.
Come puoi spiegare la differenza nelle perdite di truppe nelle "guerre afgane" dell'URSS e degli Stati Uniti?
Come spiegano gli esperti:
Le truppe sovietiche effettuavano regolarmente da sole importanti operazioni militari o le affidavano ad alleati locali, controllando strettamente l'esecuzione. In ogni caso, l'attività di combattimento negli anni '80 era molto più alta che negli anni 2000. Fino agli ultimi giorni, un contingente limitato ha cercato di svolgere importanti compiti strategici, ad esempio chiudere il confine con il Pakistan, sgomberare la gola del Panshir dagli insorti afgani.
I soldati della NATO per la maggior parte professano tattiche di difesa, controllano solo la capitale del paese, convenzionalmente alcune grandi città e vie di comunicazione (solo circa il 10-11% del territorio dell'Afghanistan, mentre l'esercito sovietico controllava effettivamente il 30-35%) .
I soldati sovietici svolgevano spesso compiti insoliti per loro: costruire, aiutare nelle attività economiche, ecc. C'erano molte restrizioni sull'uso delle armi.
Vent'anni dopo, gli americani e i loro alleati, professando la priorità della vita dei propri militari, sparano massicciamente per uccidere al minimo pericolo, difficilmente lasciano le loro basi ben fortificate e cercano di evitare scontri militari fino all'arrivo di rinforzi significativi. In Afghanistan, infatti, attualmente combattono solo l'aviazione e l'intelligence, in tali condizioni la perdita della coalizione si sarebbe potuta ridurre al minimo.
I soldati sovietici usavano l'acqua locale e quindi il numero di malattie gastrointestinali aumentava costantemente. Gran parte della perdita è dovuta proprio a questo motivo.
Gli americani ei loro alleati consumano solo cibo consegnato per via aerea dai loro paesi d'origine. Gli portano persino l'acqua in bottiglie di plastica.
Pertanto, è piuttosto difficile giudicare quali azioni in Afghanistan siano più efficaci. Certo, è possibile fare previsioni, ma sono anche piuttosto illusorie. Ora è abbastanza ovvio che
* le perdite della coalizione in Afghanistan non faranno che crescere (ancora oggi il tasso medio annuo è paragonabile a quello sovietico);
* anche il malcontento nei paesi della NATO aumenterà in modo significativo, quindi le truppe verranno ritirate, la Repubblica islamica dell'Afghanistan sarà di nuovo inghiottita dalla guerra civile e infine sprofonderà nel Medioevo.
La domanda è: gli Stati Uniti non cadranno a pezzi "dopo l'Afghanistan" come l'Unione Sovietica?
Ovviamente no:
* L'URSS non è crollata affatto a causa della guerra in Afghanistan;
* Gli americani penseranno di aver vinto in Afghanistan. I residenti negli Stati Uniti non dimenticano mai la cosa principale: guardare il mondo esclusivamente in modo positivo.
Una fonte - http://www.profi-forex.org/news/entry1008060808.html
Per cosa stanno combattendo ora e dove può "scoppiare" domani?
Il mondo è all'inizio di un cosiddetto periodo di transizione, che non ha precedenti nella storia. Oggi è già chiaro che lo sviluppo all'interno di un sistema chiuso di risorse è impossibile - il mondo è al limite del suo sviluppo:
1. Iraq, Libia. Le guerre lì sono già finite e sono state combattute principalmente per il petrolio e anche per il gas. Ora le risorse energetiche vengono pompate dall'Iraq principalmente da compagnie americane (e un po' britanniche). Mentre i francesi e gli inglesi governano in Libia. Russi e cinesi di queste regioni sono stati "gentilmente interrogati", nonostante si sentissero abbastanza sicuri lì, quindi le lezioni dell'Iraq sono logiche per coloro che vogliono vedere il futuro della Libia tra pochi anni.
2. Afganistan. Secondo i rapporti dei geologi britannici e del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ci sono riserve particolarmente grandi di litio (seconde solo al Canada), rame e ferro. La stima totale di tutte queste risorse, secondo stime approssimative degli esperti, è di oltre 700 miliardi di dollari. Quindi, l'Afghanistan, contrariamente alla credenza popolare, non è un paese così povero.
4.Iran- fino a poco tempo fa il secondo paese dell'OPEC per produzione di petrolio. Oggettivamente, possiede riserve colossali di "oro nero". Le nuvole intorno a Teheran si stanno addensando da molto tempo, soprattutto da quando lui stesso vi contribuisce (come il defunto leader iracheno Saddam Hussein). Dietro gli attacchi all'Iran c'è il Paese più potente del mondo, gli Stati Uniti, il cui fabbisogno energetico rappresenta più della metà del totale mondiale. Ne consegue che una repubblica islamica sovrana dovrà sforzarsi molto per preservare le sue risorse, e quindi la sua statualità.
5. Mar Cinese Meridionale, che contiene le isole contese. Ma non è affatto a causa di questi pezzi di terra che Cina, Giappone, Taiwan e Vietnam litigano continuamente. Secondo stime geologiche preliminari, è lì che si trovano i più grandi giacimenti di petrolio del sud-est asiatico.
6. Mediterraneo orientaleè irto di notevoli giacimenti sottomarini di gas naturale. I depositi esplorati di questo prezioso minerale si trovano nelle acque territoriali adiacenti di Israele e Libano. È per questo motivo che potrebbe divampare un nuovo conflitto in Medio Oriente.
7. Isole Falkland. I geologi britannici hanno recentemente annunciato di aver trovato petrolio lì. E ora, molto probabilmente, l'Argentina ricorderà ancora una volta le sue rivendicazioni su queste terre.
8. Sudan. La guerra tra le parti meridionali e settentrionali dell'ex stato unito può scoppiare da un momento all'altro. L'obiettivo è banale: il sequestro delle province ricche di petrolio al confine tra i due stati, con l'appoggio rispettivamente di Cina e Stati Uniti.
9. Artico... Se il riscaldamento continua a un ritmo simile, presto saranno disponibili enormi giacimenti di petrolio e gas non solo per la ricerca, ma anche per la produzione. Ora sono nascosti sotto lo spessore del ghiaccio, ma molto presto (con il livello di sviluppo della tecnologia moderna) sarà possibile raggiungerli. Ora Russia, Stati Uniti, Canada, Norvegia e Danimarca (gli ultimi quattro sono alleati della NATO) esprimono le loro pretese su quote significative della piattaforma artica, più in dettaglio Battaglia per l'Artico: perché la Russia ha bisogno del più grande rompighiaccio nucleare. Cosa accadrà dopo - vedremo. Tutte le altre ragioni - politiche, ideologiche, nazionali, religiose, valutarie (dollaro, euro, yen, sterlina) - sono secondarie rispetto alla ragione principale - la lotta per le risorse.
Il mondo sta cambiando, ma una cosa rimane la stessa: la battaglia delle superpotenze per le risorse (petrolio, gas, oro, metalli non ferrosi e rari), senza la quale è impossibile governare il mondo e "spremere tutti i succhi di esso" per ottenere super-profitto, potere e un alto tenore di vita nel tuo paese ... Non a caso In termini di PIL, gli Stati Uniti sono 7 volte più ricchi della Russia e 1,5 volte più ricchi della Cina.
Una fonte -Rivista online "Leader di mercato"
http://www.profi-forex.org/news/entry1008136210.html
Un anno fa, l'ONU ha puntato il dito contro la Russia per le sue operazioni di destabilizzazione dell'Ucraina e per il costante sostegno che fornisce al regime di Bashar al-Assad, scrive Le Monde. E ora il presidente Putin brillerà già all'apertura dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre a New York, alla quale parteciperanno anche il leader cinese Xi Jinping e il leader cubano Raul Castro.
Dopo che Mosca ha rafforzato la sua presenza militare in Siria, si è ritrovata di nuovo al centro di manovre diplomatiche, osserva il giornale. E tutto grazie al fatto che l'ondata di profughi dal Medio Oriente ha costretto l'Occidente a concentrare finalmente tutta la sua attenzione su questo conflitto, che dura da cinque anni. "I russi stanno mobilitando le loro forze in Siria e vogliono che tutti lo sappiano", ha detto il diplomatico europeo sulla base dell'anonimato.
Non essendosi ancora rivolto all'Assemblea Generale, Putin ha già ottenuto un notevole successo, sottolinea Le Monde. Oggi, senza la sua partecipazione, importanti questioni diplomatiche non vengono risolte, anche se solo pochi mesi fa sarebbe stato difficile immaginare una cosa del genere. Lunedì il leader russo incontrerà Barack Obama, il loro primo incontro ufficiale dal giugno 2013. Secondo Le Monde, questo evento è estremamente simbolico, poiché viola il sistema del "cordon sanitaire" istituito dagli Stati Uniti intorno alla Russia dopo la sua "invasione dell'Ucraina". "Putin sa che sta svolgendo il ruolo di un mediatore che garantirà la partenza di Assad, e quindi migliorerà la sua immagine offuscata dall'Ucraina. Ma non puoi scambiare la Siria con l'Ucraina, non funziona", insiste una fonte anonima all'Eliseo Palazzo.
Vladimir Putin utilizzerà la tribuna delle Nazioni Unite per annunciare la fine del suo isolamento e diventare un partecipante integrale nella risoluzione delle crisi in Medio Oriente insieme agli Stati Uniti, afferma il giornale. A questo proposito, nelle ultime settimane, i leader degli stati di questa regione hanno iniziato a visitare più spesso Mosca. "Putin sta dispiegando truppe in Siria per inviare tre messaggi - sostiene l'Eliseo -. Primo, non abbandonerò il mio alleato di Damas; secondo, dico all'Iran, altro mecenate di Assad, che anche in Siria mi sento a casa. ; terzo, dico all'Occidente e ai suoi alleati arabi di venire a patti con me".
Tuttavia, il desiderio della Russia di creare una coalizione contro l'IS è discutibile, così come la possibilità di un'ulteriore cooperazione tra Mosca, l'Occidente e i paesi del Golfo sulla questione siriana, ha affermato Le Monde. "Non credo che il piano della Russia avrà successo - ha detto uno degli stretti collaboratori di François Hollande -. Fondamentalmente consiste nel negoziare con la parte dell'opposizione siriana che accetta Assad, ma è una minoranza".
Inoltre, molti si interrogano sulle reali capacità della Russia, dice l'articolo. "Alcuni sono in preda all'immaginazione, immaginando che la Russia sia in grado di risolvere il conflitto. Ma pensare che i russi abbiano le risorse militari per condurre un'operazione su larga scala contro l'IS è un'illusione", ha affermato Kamiy Gran, direttore di la Fondazione per la ricerca strategica.
Nel 2030, la Russia colonizzerà la Luna: i cosmonauti costruiranno una base lunare e un laboratorio e rover lunari a lungo raggio esploreranno la superficie lunare. Tali erano i piani di Roskosmos abbastanza di recente (sebbene dovessero essere modificati). Il presidente Vladimir Putin, che avrà 78 anni nel 2030, potrebbe ritirarsi dal lavoro attivo o andare per un quarto (consecutivo) mandato presidenziale. I russi a quel punto saranno 5 milioni in meno, l'economia sarà più grande, ma non di molto. Quali saranno le posizioni della Russia nell'arena internazionale?
L'imprevedibilità è ovviamente diventata parte integrante del modo di agire russo nel mondo. Altrettanto evidente è la tendenza all'inasprimento e alla militarizzazione della politica estera. Dietro questa durezza c'è il desiderio di rivedere i principi dell'architettura di sicurezza europea e trasformare la Russia in una potenza con cui tutti devono fare i conti.
La seconda - e altrettanto essenziale - base per una politica estera decisiva della Russia è la necessità di una nuova legittimazione del regime di Putin nel contesto interno russo. La crescita economica che un tempo sosteneva la legittimità di Putin è in fase di stallo e non sarà mai così intensa. Putin cerca di distogliere l'attenzione dai problemi economici e di fare del militarismo russo il suo nuovo pilastro. In una certa misura, il confronto con l'Occidente è nell'interesse del Cremlino; l'esistenza di un mondo ostile funge da ottimo pretesto sia per un'azione decisiva in politica estera sia per rafforzare il controllo sulla situazione interna.
La buona notizia è che la Russia, a nostro avviso, non è alla ricerca di un vero e proprio confronto militare con l'Occidente. La Russia è pronta per conflitti di medio livello, abbastanza seri da fungere da distrazione dagli affari interni russi e da leva per raggiungere un elevato status internazionale, ma non rappresenta i rischi e i costi associati a una guerra su vasta scala. La cattiva notizia è che errori e calcoli errati sono inevitabili ed è improbabile che le tensioni si plachino a meno che il Cremlino non trovi un modello alternativo di legittimità.
Un nuovo rapporto del Consiglio europeo per le relazioni estere cerca di capire come si svilupperanno la Russia e i suoi vicini (ed europei) fino al 2030. Il metodo è estrapolare le tendenze odierne. Questo non è un tentativo di predire il futuro. L'unica cosa di cui possiamo essere sicuri circa il 2030 è il numero di eventi imprevisti. Lo scopo del nostro studio è quello di evidenziare le tendenze attuali e le loro implicazioni logiche. Alcune delle tendenze che abbiamo identificato sono le seguenti.
1. I problemi interni cresceranno e il Cremlino giocherà la carta del conflitto.
Da quando Putin è diventato presidente nel 2000, un contratto sociale non scritto con i russi ha significato un miglioramento continuo della qualità della vita. Per otto anni, i russi hanno sperimentato una crescita economica incredibilmente rapida basata sugli alti prezzi del petrolio. I guadagni medi sono passati da $ 60 nel 1999 a circa $ 940 nel 2013 (dati del rapporto di Kirill Rogov "Will Putinomics Survive?"). Secondo la Banca mondiale, nel 2002 un quarto dei russi viveva al di sotto della soglia di povertà e, 10 anni dopo, solo il 10% circa della popolazione russa.
Ma oggi questo contratto sociale sta cadendo a pezzi. L'economia russa uscirà da un periodo di crescita negativa entro due anni, ma la crescita, secondo l'Economist Intelligence Unit, rimarrà all'1% annuo. Entro il 2030, la Russia in termini di dimensioni economiche si sposterà di cinque gradini più in basso, diventando la quindicesima al mondo. Secondo l'ONU, a quel punto la popolazione della Russia diminuirà di 5 milioni, a 139 milioni di persone.
Le sanzioni giocheranno un ruolo in questo taglio. Ma i problemi principali della Russia sono strutturali. La Russia non ha effettuato modernizzazione e diversificazione ed è improbabile che lo faccia nel prossimo futuro. La corruzione, lo stato di diritto incompleto e le carenze nella governance ostacolano l'afflusso di investimenti. Cambiare questo richiede misure dolorose che il Cremlino non prenderà, soprattutto in considerazione delle elezioni presidenziali del 2018. Putin ha dimostrato di non essere interessato alle questioni economiche. Anche se il prezzo del petrolio tornasse al livello di 50-60 dollari al barile, i russi non dovrebbero aspettarsi miglioramenti nella qualità della vita, simili a quelli degli anni 2000.
Il Cremlino sta risolvendo questo problema cercando di fare del nazionalismo e dell'avventurismo in politica estera la spina dorsale della legittimità. Piccole guerre vittoriose, come quelle in Crimea e in Siria, forniscono legittimità, distolgono l'attenzione dall'economia e dipingono un quadro del ritorno della Russia allo status di grande potenza per la popolazione. Ma dovrebbero rimanere a basso budget, come quello siriano, che, secondo lo stesso Putin, è stato realizzato con fondi precedentemente stanziati nel bilancio del ministero della Difesa per esercitazioni e addestramento al combattimento nel 2015. Le guerre di distrazione non devono essere veramente da combattimento. La pseudo guerra russa con la Turchia è un esempio di "guerra non militare".
2. La Russia farà sempre più affidamento sulla forza.
Sulla base dell'esperienza maturata in Georgia, Ucraina e Siria, Mosca ha compreso quanto sia efficace la forza militare in politica estera. Mosca è anche convinta della riluttanza con cui l'Occidente andrà a confrontarsi, per non parlare dell'uso reciproco della forza. I leader di oggi al Cremlino sono generalmente più in grado di operare con l'hard power che con il soft power, che comunque la Russia non ha molto. Nonostante il fatto che la Russia stia ora incontrando difficoltà nel continuare a modernizzare le sue forze armate, la potenza accumulata è sufficiente per creare un vantaggio sulla maggior parte degli stati della regione.
La Russia svilupperà le sue capacità per schierare forze di spedizione, ma questo potenziale sarà limitato allo spazio post-sovietico e a quelle regioni del Medio Oriente e del Nord Africa in cui la Russia ha collegamenti: Siria, Libia e forse Egitto.
L'esercito russo continuerà a concentrarsi sulla NATO e sulla regione. Dati i costi proibitivi e il rischio reale di uno scontro nucleare, è improbabile che la Russia cerchi una guerra a tutti gli effetti con l'Occidente. Nonostante ciò, il Cremlino è interessato a inviare segnali sulla sua disponibilità per un'escalation su larga scala. Il pericolo è che errori di calcolo e situazioni impreviste possano degenerare rapidamente in uno scontro militare.
Quali sono le potenziali opportunità per conflitti di "bilancio" di medio livello nell'Europa orientale?
Mare Baltico. La probabilità che la Russia rischi di mettere alla prova gli obblighi reciproci della NATO per la forza è piccola. Molto probabilmente, verranno intraprese azioni che "non raggiungono" la soglia dello scontro militare a livello del capitolo 5 della Carta della NATO. La continuazione delle azioni di confronto da parte della Russia porterà solo a un maggiore sostegno per l'ingresso di Svezia e Finlandia nella NATO dalla società civile di questi paesi.
Balcani. Negli ultimi due anni, Mosca ha costruito un'alleanza strategica con la Serbia e ha aumentato il suo sostegno alla Republika Srpska. Questo progetto è sia di bilancio che promettente dal punto di vista delle azioni ostili "ibride" che ostacolano l'attuazione degli obiettivi dell'UE nella regione.
Asia centrale. La crisi della successione al potere in uno qualsiasi degli stati della regione potrebbe provocare conflitti etnici e costringere la Russia a intervenire. Un'altra possibilità: la minaccia dell'emergere di jihadisti nella regione può servire come scusa per l'intervento militare russo.
3. L'obiettivo principale della Russia rimarrà l'Europa dell'Est.
La Russia continuerà a cercare di stabilire il controllo sui suoi vicini più prossimi. I vicini obbedienti sono visti come una condizione chiave per la sicurezza della Russia e una condizione per ripristinare lo status di grande potenza. Il programma massimo è un anello di stati amici obbedienti a Mosca. Il programma minimo consiste in stati disfunzionali governati da élite corrotte incapaci di riformare o aderire alla NATO e all'UE, e quindi soggetti a Mosca.
Finora Mosca ha assicurato un alto livello di dipendenza ad Armenia, Azerbaigian e Bielorussia. Questa dipendenza, tuttavia, non è assoluta. Mosca continuerà a perseguire i suoi obiettivi "minimalisti" in Georgia, Moldavia e Ucraina, senza rassegnarsi alla perdita di "sentimenti amichevoli" da parte della popolazione di questi Paesi. Mosca continuerà a utilizzare vari metodi per raggiungere questi obiettivi: pressione politica, istituzioni regionali (CSTO, Evrazes), azioni ostili ibride, attacchi informatici, attacchi informatici.
Mosca non sarà in grado di attuare il programma massimo in Ucraina, il conflitto in Donbass sarà congelato. Ciò ridurrà le tensioni, ma creerà una situazione instabile nella regione. Per ora, la strategia è usare gli accordi di Minsk per spingere i ribelli del Donbass nella politica ucraina. Le ostilità "calde" continueranno anche a fare pressione su Kiev, bruciare le risorse ucraine e ridurre la volontà di combattere.
Conclusione. L'Europa può fare ben poco per aiutare in qualche modo a risolvere i problemi economici della Russia. La modernizzazione dell'economia russa dovrebbe essere avviata dai russi. Non appena verrà il momento di allentare le sanzioni, l'obiettivo di questo passo dovrebbe essere quello di cercare di far sentire più forte la voce dei riformatori russi.
L'Europa deve rafforzare il suo deterrente, ma deve anche affrontare un dilemma sulla sicurezza. Una risposta dura farà il gioco del Cremlino: le crescenti tensioni costringeranno l'Occidente a prendere sul serio la Russia e ad elevarla alla qualità stessa che desidera, alimentando al contempo la narrativa del mondo ostile che circonda la Russia.
Il dialogo resta estremamente importante, ma deve essere strutturato correttamente. Se l'attuale contesto di conflitti di medio livello continua, saranno necessari canali di comunicazione aperti con Mosca per evitare errori di calcolo fatali. La politica occidentale dovrebbe garantire il mantenimento di quelle linee rosse, il cui superamento può trasferire i conflitti dal livello medio a quelli più elevati. È inoltre necessario creare ricompense per qualsiasi azione che porti a una diminuzione della tensione.
L'Occidente deve prendere sul serio la sovranità dell'Europa orientale. Ma questo atteggiamento metterà alla prova le élite locali, che devono essere sottoposte a pressioni per trasformare i sistemi politici patronali in democrazie a tutti gli effetti. La cosa più difficile per l'Ucraina, la Georgia e la Moldova è superare se stessi e realizzare riforme, e non superare la Russia. Non possono dare per scontata la traiettoria di sviluppo europea. L'UE deve essere molto più schietta sugli obiettivi che utilizza per giustificare il suo sostegno. La capacità dell'Europa di sostenere le riforme in Armenia, Azerbaigian e Bielorussia è estremamente limitata, sebbene l'Europa dovrebbe essere pronta a fornire tale sostegno e avvicinamento a questi paesi se intraprendono riforme appropriate. Allo stesso tempo, l'Europa deve fornire supporto diplomatico per rafforzare la sovranità di questi paesi nel determinare la loro appartenenza ad alleanze, sia politiche che nel campo della sicurezza.
Economia di guerra- un ramo economico che si occupa di questioni dell'industria della difesa e degli affari militari. Economia di guerra- una delle discipline accademiche che studia i modelli nel sostegno economico dell'industria militare ed è la parte principale di tutta la scienza militare.
Economia durante la guerra- Questa è l'attività economica del paese durante il periodo delle operazioni militari. Caratteristiche: trasferimento dell'economia del paese su una "pista militare", produzione attiva di equipaggiamento militare e fornitura dei bisogni dell'esercito, influenza diretta della politica sull'attività economica del paese, massimo utilizzo delle risorse naturali ed economiche per scopi militari .
Economia durante la guerra, di norma, è caratterizzato da un aumento della produzione nella sfera industriale da un lato e da un danno all'agricoltura dall'altro. Sullo sfondo dell'occupazione di imprese e persone nel settore militare, c'è una grave carenza di vari beni, compreso il cibo.
Lo sviluppo del potenziale economico è direttamente correlato al rafforzamento delle posizioni militari dello stato, alla sua capacità di rispondere rapidamente all'aggressione e ricostruire l'economia per soddisfare le esigenze delle forze armate in qualsiasi momento (sia pacifiche che militari).
L'essenza dell'economia militare risiede nella formazione di una potente industria della difesa sul territorio del paese, nell'attivazione delle capacità produttive, nella determinazione dell'ubicazione geografica delle imprese di difesa, nonché nell'instaurazione di collegamenti tra loro per il pieno funzionamento di tutti i "rami". L'economia militare lavora sullo sviluppo di nuove tecnologie nel campo della produzione militare, la preparazione delle risorse energetiche, lo sviluppo delle principali sfere della vita del paese (energia, agricoltura, comunicazioni statali, trasporti e così via).
In tempo di pace economia di guerra esiste alla pari del civile. Ciò significa che le imprese militari possono produrre da sole una varietà di prodotti, sia militari che domestici. Ad esempio, nell'area del supporto militare, una fabbrica può produrre abbigliamento e calzature militari e civili.
Economia di guerra obbedisce al mercato, il che lo rende dipendente dalla domanda e dall'offerta. Ma allo stesso modo, le imprese militari hanno sempre un grande cliente: il sistema dell'organizzazione militare, che è responsabile della capacità di difesa del paese.
Durante la guerra, l'economia dei paesi partecipanti si adatta alla situazione attuale ed è diretta esclusivamente a soddisfare le esigenze dei difensori del paese. In particolare, la struttura funzionale dell'economia di guerra può essere suddivisa in tre settori condizionali:
1. Fabbricazione di prodotti militari.
2. Fabbricazione di attrezzature speciali necessarie per l'ulteriore produzione di prodotti militari.
3. Fabbricazione delle attrezzature necessarie per le persone che lavorano nel settore della produzione militare.
Questa struttura distingue l'economia militare da altre aree di attività economica nella vita quotidiana. Durante la guerra, il paese produce quasi l'intera gamma di prodotti militari utilizzati dall'esercito, sia per operazioni militari che per scopi pacifici.
Tutti i beni militari possono essere suddivisi approssimativamente in diversi gruppi:
1. Armi da guerra, equipaggiamento per lo scontro armato, nonché equipaggiamento militare speciale. Tale produzione è la base per ottenere la vittoria in una guerra.
2. Prodotti necessari per il personale dell'esercito e per assicurare le sue funzioni vitali. Questi includono articoli di uniformi, attrezzature, medicinali, cibo e così via. Un posto speciale è occupato dai mezzi per condurre lo scontro armato. La loro produzione richiede il coinvolgimento di persone altamente qualificate, oltre a garantire la massima capacità produttiva.
Anche in tempo di pace, rimane in vigore la tendenza all'aumento della gamma dei beni militari. Ogni paese forte deve essere pronto ad attaccare, il che stimola una corsa agli armamenti dietro le quinte. Allo stesso tempo, il nome dei prodotti militari, la quantità e la qualità delle attrezzature prodotte cambiano costantemente. La cosa peggiore è che è in corso un'attiva corsa agli armamenti nucleari, che sta guadagnando slancio solo oggi.
In molti paesi del mondo, sullo sfondo della vita in condizioni pacifiche, c'è una tendenza alla diminuzione del numero delle forze armate, alla riduzione dei budget per le spese militari e alla diminuzione del volume dei prodotti militari. Particolare attenzione è rivolta allo sviluppo di armi tecnologicamente più avanzate in grado di contrastare efficacemente il nemico con il minimo impiego di risorse umane.
Fin dall'inizio delle ostilità, l'attività economica del paese è diretta solo al canale militare. Allo stesso tempo, il risultato finale della guerra dipende in gran parte dall'osservanza delle leggi fondamentali:
1. Nella guerra, il vincitore è colui che utilizza i tipi più moderni di armi e attrezzature militari. Le differenze nell'efficacia delle armi giocano spesso un ruolo decisivo nella questione del vincitore. La storia ha dimostrato che nella maggior parte dei casi, un esercito con armi efficaci e più moderne ha sconfitto i suoi avversari. F. Engels è giunto a questa conclusione. Ha sostenuto che il produttore di armi di violenza più efficaci vince la guerra. E qui l'economia militare e la sua coerenza giocano il ruolo principale.
2. La seconda legge è la legge della produzione in un'economia eccedentaria. La linea di fondo è semplice. In un'economia di guerra, una certa parte del budget dovrebbe essere destinata al rafforzamento della capacità di difesa del Paese. È importante qui ricostruire l'economia in modo tale che il rafforzamento della difesa non vada a scapito della produzione di beni militari, cioè armi e veicoli da combattimento.
3. Un'altra legge è il rapporto qualitativo dei vari settori dell'economia. Il suo significato è l'osservanza di proporzioni quantitative e qualitative. Se la scala di produzione di un prodotto aumenta, cambiamenti simili dovrebbero avvenire in altri settori. I tempi di attuazione di questa legge possono essere diversi, ma più velocemente si ricostruisce l'economia e si stabiliscono le relazioni, più efficacemente vengono condotte le ostilità e maggiori sono le possibilità di vittoria.
Per ottenere la vittoria nella guerra, l'URSS ha dovuto compiere uno sforzo davvero titanico, sia nella sfera economica che in relazione alle risorse umane. Ingegneri, contadini, operai, designer e altri specialisti - tutti hanno lavorato per risolvere un problema principale. Solo la piena mobilitazione ha permesso di assicurare la sconfitta completa e incondizionata della Germania nazista.
Prima dello scoppio della guerra, l'economia dell'URSS era una delle più grandi. Il primo posto in Europa per l'estrazione di "oro nero", lo sviluppo di nuove industrie, il primo posto per l'estrazione di gomma sintetica, minerale e manganese. A quel tempo, la quota dell'URSS nell'economia mondiale (produzione industriale) era quasi del 10%.
.jpg)
Il declino del potenziale economico, il trasferimento di diverse migliaia di imprese nella parte orientale del paese, la grande distruzione dell'economia nazionale e le enormi perdite umane: tutto ciò ha portato a una forte riduzione della produzione nel paese. Entro la fine del 1941, il volume del PIL sarà quasi dimezzato. In tali condizioni, la leadership dell'URSS ha dovuto prendere misure dure per rafforzare la retroguardia e mobilitare massicciamente le persone. La popolazione civile fu letteralmente "strappata" alla vita pacifica e mandata al fronte.
Nel 1942 iniziò la mobilitazione di massa tra gli abitanti del villaggio. Allo stesso tempo, hanno preso assolutamente tutti, compresi gli adolescenti e le donne. Alla fine del 1942 oltre il 60% delle donne era impiegato in agricoltura. È sorto un grave problema di qualificazione del personale. In quelle imprese che sono state ricollocate, non è rimasto più di un terzo di specialisti e lavoratori.
Nel 1941 iniziò l'attuazione dei piani per l'istruzione e la formazione. In un breve periodo sono state formate quasi 4,5 milioni di persone. Ma nonostante questi sforzi, il numero di persone coinvolte nella produzione era ancora in calo. Nel 1940, le fabbriche impiegavano circa 34 milioni di persone. Mentre nel 1942 questa cifra è scesa al livello di 18,5 milioni.
Il compito principale era quello di fornire completamente all'esercito equipaggiamento militare, uniformi e armi. La produzione di aerei da combattimento, nuovi tipi di carri armati e nuove munizioni si è intensificata. Gli ingegneri hanno unito le forze per fornire all'esercito la più alta qualità e l'equipaggiamento più capace. Ma non era ancora abbastanza. Alla fine del 1941, le esigenze della flotta e dell'esercito erano soddisfatte solo per il 70%. Il problema principale era una grave carenza di acciaio, necessario per la produzione di aerei e attrezzature militari.
A causa del trasferimento di molte fabbriche, è stato necessario modificare la tecnologia di produzione in molte imprese. Allo stesso tempo, gli Urali hanno assunto il ruolo di primo piano, dove era concentrato praticamente l'intero settore della difesa del paese. A causa della perdita del Donbass, c'era una grave carenza di carbone.
L'agricoltura subì gravi danni durante la seconda guerra mondiale. Il volume della raccolta dei cereali entro la fine del 1941 è diminuito drasticamente. I principali fornitori di prodotti erano le regioni sudorientali e orientali del paese. In particolare, l'Asia centrale, il Kazakistan, la Siberia, la regione del Volga e altri hanno assunto un ruolo di primo piano. Nel 1942, gli sforzi titanici dell'URSS hanno permesso di stabilire un'efficace economia di guerra, in cui tutto funzionava in modo efficiente e armonioso. Già nel 1943 iniziò un forte aumento della produzione.
Lo stesso periodo può essere descritto come un punto di svolta per il bilancio statale del paese, il fatturato delle merci nel settore dei trasporti e le attività alimentari. Nel 1943 iniziò il riarmo attivo della flotta e dell'esercito, apparvero nuove armi e attrezzature. L'esercito è dotato di nuove immagini di artiglieria, armi, aviazione, armature.
Il 1944 è il culmine dell'intera economia militare del paese. Il livello dell'industria pesante ha raggiunto livelli senza precedenti. Allo stesso tempo, l'aumento della capacità era dovuto al restauro di vecchi e alla costruzione di nuovi stabilimenti in quelle aree che furono liberate dalla Germania nazista. Già nel 1943 è stato possibile aumentare significativamente il volume della produzione agricola, è stato istituito il commercio e sono aumentati gli investimenti di capitale.
Le regioni orientali dell'URSS hanno iniziato a svolgere uno dei ruoli principali nella produzione. La produzione di metallo si stava affermando nelle parti meridionali e centrali. Nel 1945, i risultati della fusione dell'acciaio sono quasi raddoppiati rispetto al 1943. È cresciuta la produzione di metalli non ferrosi, acciaio, laminati ed è aumentata la produzione di carbone.
Ma, nonostante alcuni successi nell'industria, le perdite nella guerra furono colossali: più di un migliaio e mezzo di città furono distrutte, decine di migliaia di villaggi furono distrutti, più di mille miniere furono messe fuori uso, più di tremila fabbriche e fabbriche sono state fatte saltare in aria, sono stati distrutti circa 65mila chilometri di binari ferroviari. ... Tutto questo senza contare l'enorme perdita di risorse umane.
Tieniti aggiornato con tutti gli eventi importanti di United Traders - iscriviti al nostro
