Lo sviluppo del sistema bancario durante il periodo sovietico. B. Attrazione di fondi di persone giuridiche e persone fisiche in depositi

Pagina 1

“In Unione Sovietica dagli anni '30 agli anni '80. XX secolo Lo stato ha creato e migliorato il sistema delle banche specializzate. Alla fine del periodo indicato, era composta da Vneshtorgbank, Agroprombank, Zhilsotsbank, Stroybank e Sberbank. Ciascuno di essi era un complesso sistema centralizzato con una vasta rete di istituzioni. Lo stato ha effettuato una riorganizzazione della specializzazione adottata.

A causa della vasta rete della Banca di Stato (185 uffici e 4274 filiali), banche speciali negli anni '80. ampliato la loro rete, e l'attaccamento è stato effettuato a seconda. Quale clientela della banca ha prevalso in questo ramo. Dalla fine del decennio, una parte significativa delle banche specializzate statali e delle loro filiali sono state trasformate in banche commerciali e loro filiali. Grazie alle leggi dell'Unione e della Russia su banche e banche, adottate nel 1990, il sistema delle banche commerciali ha iniziato a svilupparsi gradualmente".

“I compiti principali della Banca di Stato dell'URSS sono la questione della cartamoneta, il finanziamento dell'economia nazionale e l'attività di bilancio. Nel gennaio 1930 furono costituite banche per investimenti a lungo termine, che dopo un anno divennero divisioni funzionali della Banca di Stato: Prombank, Selkhozbank, Vsekobank e Tsekombank. In questa forma, il sistema creditizio e finanziario esisteva fino all'aprile 1959 - da quel momento in poi, la Banca di Stato iniziò a svolgere autonomamente i compiti delle sue divisioni. Il ramo principale dei prestiti per la Banca di Stato era l'agricoltura. Sotto il dominio sovietico, il 90% dell'importo totale dei prestiti emessi nel paese erano prestiti agricoli, il restante 10% erano prestiti industriali.

Nel 1987, nel corso della "perestrojka", il sistema bancario è stato riformato: Agroprombank, banca specializzata che presta solo all'agricoltura, è stata separata dalla Banca di Stato dell'URSS. A quel tempo, Agroprombank era la più grande banca agricola del mondo: la sua rete era composta da 35 mila uffici di rappresentanza in tutta l'Unione Sovietica, il suo capitale raggiungeva i 400 miliardi di rubli, il personale era composto da 110 mila dipendenti ".

"In epoca sovietica, la Banca di Stato è stata trasformata in un organismo per i prestiti a breve termine all'economia nazionale: il credito commerciale è stato sostituito da prestiti bancari diretti e il sistema delle banche commerciali è stato sostituito da un sistema di banche specializzate statali".

“Nel 1987, il sistema bancario del paese appariva così:

ü La State Bank of the USSR (link in alto), Stroy Bank of the USSR, Vneshtorgbank dell'URSS, una rete di casse di risparmio statali (link in basso) funzionava all'interno del paese

ü Banche estere operanti all'estero (il principale azionista è la Banca di Stato dell'URSS)

ü Per attuare i piani di integrazione economica internazionale, sono stati creati: Banca Internazionale per la Cooperazione Economica, Banca Internazionale per gli Investimenti - una banca per prestiti a lungo termine (fino a 15 anni) ea medio termine (fino a 5 anni).

Nel 1987, all'interno del paese, è stato ristrutturato il livello inferiore del sistema bancario e sono state costituite cinque banche specializzate: Agroprombank dell'URSS, Vnesheconombank dell'URSS, Zhilsotsbank dell'URSS, Promstroybank dell'URSS, Sberbank dell'URSS. La formazione del sistema bancario sovrano della Federazione Russa è associata al crollo dell'URSS ".

R. In Italia.

B. In Germania.

C. In Francia.

D. In Russia.

2. In Russia, attività bancaria dai primi anni '80. XIX secolo. sviluppato principalmente sulla base di ... banche.

UN. Stato.

B. Privato.

C. Azionisti.

D. Stranieri.

3. In Unione Sovietica... il sistema bancario funzionava.

A. Un livello.

B. A due livelli.

C. Tre livelli.

D. Multilivello.

4. Il moderno sistema bancario opera secondo ... il sistema.

A. Fratello.

B. A due livelli.

C. Tre livelli.

D. Multilivello.

5. Un elemento del sistema bancario non è:

A. Banca centrale di emissione.

B. Istituto di credito non bancario autorizzato
per il diritto di compiere operazioni bancarie.

C. Banca commerciale.

d. Dipartimento del Tesoro.

6. In conformità con la legge russa, una banca è ... un'organizzazione che esegue operazioni di deposito, regolamento e prestito.

A. Bilancio.

B. Finanziario.

C. Intermediario.

D. Credito.

7. Lo status giuridico della banca è determinato da:

UN. Legislazione bancaria.

B. Banca centrale.

C. Presidente del paese.

D. Il Parlamento dello Stato.

8. In conformità con la legislazione bancaria russa, le transazioni bancarie includono:

A. Operazioni di leasing.

B. Attrazione di fondi da persone fisiche e giuridiche in depositi.

C. Operazioni per l'acquisto delle attrezzature speciali necessarie, autovetture, attrezzature d'ufficio.

D. Esecuzione di vaglia postali.

9. Quale delle seguenti condizioni si applica alle transazioni bancarie?

A. Rilascio di garanzie bancarie.

B. Apertura e tenuta di conti bancari di persone fisiche e giuridiche.

C. Gestione fiduciaria della proprietà.

D. Riscossione contanti, cambiali.

10. Quale delle seguenti è una transazione bancaria?

A. Gestione fiduciaria della proprietà.

B. Esecuzione di operazioni con metalli preziosi e cammei preziosi.

C. Fornitura di servizi di consulenza.

D. Collocamento dei fondi raccolti per proprio conto ea proprie spese.

11. In conformità con la legislazione della Federazione Russa, le operazioni bancarie includono:

A. Fornitura di servizi informativi.

B. Fornitura di casseforti per la custodia di valori a persone fisiche e giuridiche.

C. Effettuare transazioni per conto di persone fisiche e giuridiche.

D. Affitto di locali per attività commerciali.

12. Una banca commerciale è:

A. Suddivisione del Ministero dell'Economia.

B. Depositario di riserve auree e valutarie.

C. Intermediario in transazioni e prestiti.

D. Agente finanziario del governo.

13. I clienti della banca centrale sono generalmente:

A. Direttamente imprese e organizzazioni di vari settori dell'economia.

B. Individui.

c. Solo istituti di credito.

D. Tutte le persone giuridiche.

14. Le moderne banche commerciali forniscono servizi:

UN. Imprese, organizzazioni e popolazione.

B. Solo la popolazione e la banca centrale.

C. Solo imprese e organizzazioni.

D. Solo imprese, organizzazioni e banca centrale.

15. Indipendentemente dalla forma di proprietà quando si creano banche commerciali, sono ... soggetti.

A. Dipendente dal governo.

B. Autosufficiente.

C. Responsabilità al Presidente.

D. Dipendente dal consiglio di amministrazione della banca centrale.

16. In conformità con la legislazione della Federazione Russa, le banche commerciali hanno diritto a:

A. Emettere banconote in circolazione.

B. Competere con la Banca Centrale della Federazione Russa.

C. Mantenere la stabilità del potere d'acquisto della moneta nazionale.

D. Rilasciare garanzie a favore di terzi.

17. Le banche commerciali effettuano operazioni su:

A. Emissione monopolistica di banconote.

B. Attrazione di fondi di persone giuridiche e persone fisiche in depositi.

C. Assicurare la stabilità del potere d'acquisto dell'unità monetaria.

Sapete che negli anni '30 e '40 la società sovietica ha offerto al mondo un'innovazione socio-economica, sulla base della quale opera quasi l'85% dell'economia occidentale da 50 anni? Sapete che è stata questa innovazione sovietica a garantire la vittoria dell'Occidente sull'URSS nella Guerra Fredda e la leadership scientifica ed economica nel mondo moderno? E a proposito, sai che la leadership dell'URSS ha abbandonato questa innovazione negli anni '60?

Quando si discute dell'economia sovietica, la maggior parte delle persone presenta immagini di code, carenze di merci, anziani al timone del paese e il complesso militare-industriale che "divora" tutti i soldi del budget. E se teniamo conto di come è finita tutta questa epopea per l'URSS, molti a priori considerano l'economia pianificata inefficace e il modo di produzione socialista deludente. Qualcuno richiama subito l'attenzione sull'occidente e, non capendo come sia realmente organizzata l'economia locale, insiste sul fatto che abbiamo bisogno di mercato, proprietà privata e altri benefici del mondo “civilizzato”. Tuttavia, ci sono alcune sfumature molto interessanti qui di cui voglio parlarvi.
Purtroppo non sono riuscito ad incastrare tutto in un unico post, quindi prima propongo di considerare quei postulati economici di base (e poco conosciuti) su cui è stata costruita proprio questa innovazione dell'"economia stalinista" (1928-1958)
Per tradizione, fornisco alcune conclusioni all'inizio:
L'economia sovietica non può essere considerata nel suo insieme. Cronologicamente e logicamente si articola in più fasi: a) comunismo di guerra; b) NEP; c) economia stalinista; d) le riforme Kosygin-Lieberman; e) accelerazione e ristrutturazione.
L'economia stalinista (oltre alla socializzazione della proprietà ea una misura sistemica sotto forma di lavoro) si basava sulla legge dell'integrazione verticale, della socializzazione del valore aggiunto e dell'aumento del benessere dei cittadini.
L'obiettivo principale del modo di produzione socialista è migliorare il benessere dei cittadini. Capitalista: massimizzazione dei profitti per unità di tempo.
Sotto il socialismo, il valore aggiunto è socializzato. Sotto il capitalismo, se ne appropriano individui o gruppi di persone.

Miracolo economico sovietico

Per cominciare, il periodo sovietico nella storia dell'economia del nostro paese si divide in più fasi. E queste erano fasi così diverse che non dovremmo parlare in generale dell'economia sovietica, ma dei modelli dell'economia dei singoli periodi. Questo fatto è molto importante da capire. Dopotutto, molte persone qui credono che tutto ciò che è successo dopo la NEP sia stata una continuazione dell'industrializzazione e della collettivizzazione di Stalin. E questo è fondamentalmente sbagliato, perché l'economia stalinista è solo una parte dell'economia sovietica. Anche parte dell'economia sovietica fu l'accelerazione e la ristrutturazione sotto Gorbaciov. E uguagliare l'economia di Stalin e l'economia di Gorbaciov è almeno avventato.
Inizialmente (e non da una buona vita), i bolscevichi dovettero passare alla distribuzione diretta dei prodotti senza usare denaro, cosa che segnò il passaggio alla politica del comunismo di guerra. Questo periodo durò dal gennaio 1918 al marzo 1921. Poiché il comunismo di guerra non soddisfaceva i compiti dello sviluppo economico in condizioni pacifiche e la guerra civile era sulla via della sua logica conclusione, il 14 marzo 1921 iniziò una nuova fase, che fu chiamata NEP. Non lo smonterò, come la fase precedente, ma indicherò solo che la NEP è stata effettivamente completata entro il 1928.
Ci soffermeremo più in dettaglio sulla fase successiva: l'economia stalinista, che copre il periodo dal 1928 al 1958. Voglio considerare questo periodo in dettaglio per diversi motivi.
Innanzitutto, nell'opinione pubblica, è il più controverso. Qualcuno è infinitamente innamorato del manager efficace di fama mondiale, senza entrare nello specifico di cosa ha fatto e come lo ha fatto. Ebbene, qualcuno si lamenta dei "milioni fucilati personalmente da Stalin", indica il lavoro gratuito di "50 milioni di prigionieri del GULAG" e afferma che è questo bastardo baffuto (Gazzaev) il responsabile di tutti i problemi della Russia moderna, tk. ha ridotto la NEP.
In secondo luogo ... ma a proposito, guarda le tabelle.

Come vediamo, nel 1928, dopo la prima guerra mondiale, la guerra civile, l'intervento dell'Intesa e della NEP, l'economia russa era in ritardo rispetto alle economie dei paesi occidentali più che nel 1913. Yosya descrisse la situazione in modo molto chiaro e chiaro nel febbraio 1931: “Siamo rimasti indietro rispetto ai paesi avanzati per 50-100 anni. Dobbiamo colmare questa distanza in dieci anni. O lo facciamo o ci schiacceranno".
Come risultato dell'industrializzazione nel 1927-1940. nel paese sono state costruite circa 9000 nuove fabbriche, il volume totale della produzione industriale è aumentato di 8 volte e, secondo questo indicatore, l'URSS ha preso il secondo posto nel mondo dopo gli Stati Uniti. Nel 1941 iniziò la Grande Guerra Patriottica, che terminò a Berlino e ... raggiunse il livello di produzione prebellico nel 1948, accreditando e ricostruendo contemporaneamente l'economia dei futuri partner ATS (tutta l'Europa orientale). Permettetemi di ricordarvi che nei prossimi 10 anni, oltre alla bomba atomica, abbiamo costruito la prima centrale nucleare al mondo, cinque centrali idroelettriche, fatto esplodere una bomba all'idrogeno, lanciato il primo satellite, costruito più di 600 imprese nel Comecon paesi, scavato diversi canali, e così via.

Ripeto, dopo la seconda guerra mondiale abbiamo raggiunto il livello prebellico della produzione industriale in meno di 3 anni. E questo dopo quasi 3 anni di occupazione più grave. E senza un aiuto esterno. Non so chi e come, ma personalmente ho sempre avuto una domanda, come ci siamo riusciti? Se l'economia stabilita negli anni '30 e '40 era insostenibile e inefficace, come abbiamo raggiunto tali indicatori?

Precursore dell'integrazione verticale

L'economia socialista, come sappiamo, si basa sul principio della socializzazione dei mezzi di produzione. Inoltre, le relazioni industriali si basano sulla cooperazione e sull'assistenza reciproca (almeno così si dice). Non ne parleremo, perché c'è molta filosofia. Soffermiamoci sul fatto che l'economia socialista, incl. è costruito sulla base della legge dell'integrazione verticale, secondo la quale il profitto deriva solo dal prodotto finale.
Che altra legge è questa, chiedi? Lasciate che vi faccia un esempio. Abbiamo una produzione di mobili. Per assemblare un armadio sono necessarie materie prime lavorate (MDF, vetro), accessori, montaggio, consegna. Nella moderna economia russa, tutte queste cose sono solitamente gestite da aziende diverse che non sono in alcun modo collegate tra loro. Firm X fornisce vetro con un ricarico del 10-15% (+ tasse), Firm X2 - MDF con un ricarico del 10-15% (+ tasse), Firm X3 - accessori con un ricarico (+ tasse), ecc. Di conseguenza, il costo del cabinet che l'impresa P assembla e vende sta crescendo lentamente ma inesorabilmente. Dopotutto, l'impresa P deve acquistare tutti questi materiali, in cui sono già state posate un paio di "estremità".
Tuttavia, questo non è tutto. Il nostro guardaroba deve essere venduto, e per questo è esposto sul podio nel negozio, che appartiene a un'altra azienda G. Tenendo conto delle specifiche russe, il negozio avvolge un altro 80-100% sul guardaroba. Di conseguenza, abbiamo un guardaroba con un prezzo di 50.000 rubli ad un costo reale di 20.000 - 25.000 rubli. Per un'economia capitalista, questa è una situazione normale, poiché in esso, ogni anello di produzione cerca di estrarre il massimo profitto per unità di tempo.

Cosa abbiamo? In primo luogo, abbiamo un parassita sfacciato alla fine della catena, a causa del quale il prezzo dell'armadio raddoppia. Non fa alcuno sforzo. Non produce nulla. Ha stupidamente profitti in eccesso, a causa dei quali c'è un aumento significativo del costo di produzione. In secondo luogo, i nostri prodotti diventano non competitivi rispetto, ad esempio, ai prodotti bielorussi, dove le tariffe di noleggio e gli stipendi sono inferiori e i materiali sono più economici. In terzo luogo, il prezzo del guardaroba colpisce le tasche dei cittadini comuni e riduce il loro benessere. È chiaro che questo problema riguarda non solo l'armadio, ma tutto e tutti nella nostra economia.
Come potrebbe essere organizzata questa produzione in un complesso verticalmente integrato? Avremmo ancora tutte le imprese X, X2, X3, ecc. Ma sarebbero uniti in un'unica holding, in cui tutti i collegamenti intermedi trasferirebbero i loro prodotti all'impresa P al costo. E l'impresa P starebbe già vendendo i suoi prodotti con il valore aggiunto di cui ha bisogno. Nessuno trarrebbe profitto dalle materie prime e intermedie. Tutti i profitti verrebbero dal prodotto finale. Riuscite a immaginare quanto aumenterebbero l'efficienza dell'impresa e dell'economia nel suo insieme?
Mi chiedi, di cosa vivranno allora tutte le aziende di questa catena? Non realizzano un profitto. È semplice. Avendo canoni di locazione minimi, trasferiti a favore dello Stato, e materie prime a basso costo, il valore aggiunto del prodotto finale sarà ridistribuito in tutta l'azienda.
Dici che il profitto potrebbe semplicemente non essere sufficiente. Questo non è vero. Mi spiego con un semplice esempio. 1000 semi di lattuga costano 5 rubli. Il 75-80% di questi semi germinerà in una pianta sana, per la quale sarà possibile guadagnare da 60 a 150 rubli al dettaglio. 1 seme può generare entrate 12.000 volte superiori al suo costo. Senti la differenza? Pensa tu stesso, cosa è meglio per l'economia del paese: vendere 100 tonnellate di alluminio a 60 rubli per chilogrammo o ricavarne 1 Il-78 per 3,5 miliardi di rubli? Dove guadagnerai di più?
Quindi, è molto più redditizio produrre prodotti ad alto valore aggiunto che commerciare materie prime. Dopotutto, il suo valore aggiunto è decine, e talvolta centinaia di volte di più. Inoltre, quando lo crei, viene lanciato un effetto cartone animato. Dopotutto, circa 90-100 imprese collegate stanno lavorando per costruire un aereo. E questi sono lavori. Ed è questa la richiesta di personale qualificato, che comporta inevitabilmente investimenti in scienza e formazione.
Per una migliore comprensione di cosa significhi l'integrazione verticale per l'economia, la scienza e le capacità di difesa dello stato, vi darò un esempio. In un'economia di mercato, ci sono attività che sono "estremamente inefficaci". Ad esempio, la produzione di veicoli spaziali. (E in generale, lo spazio in sé non porta molti soldi, a meno che non invii i satelliti di comunicazione e navigazione lì). Se semplifichiamo tutto il più possibile, allora può essere diviso in 3 parti: 1 °, 2 ° e 3 ° motore, veicoli di lancio, navi orbitali. Separatamente, come ha dimostrato la pratica, sopravvivono solo i motori.
NPO Energomash sta spingendo attivamente RD-180 e NK-33 a qualsiasi Lockheed con Martin e Boeing, e per questo motivo vive bene. RSC Energia, che ha sviluppato la navicella spaziale Soyuz, Progress e Buran, si piega dolcemente, fortunatamente i veicoli di consegna non hanno resistito. La storia con TsSKB-Progress non è migliore. Si possono tracciare analogie con la nostra aviazione civile e militare. La stessa canzone è stata nel 2008-2009 a Pikalevo presso le cementerie. Conoscendo il risultato, penso che sarai in grado di rispondere alla domanda su quanto sia completa la teoria della funzione di sanificazione del mercato, a causa della quale muoiono le aziende "inefficaci".
E se fosse un complesso integrato verticalmente, allora c'è un'alta probabilità che tutto andrebbe bene. La bassa redditività di alcuni settori sarebbe compensata dalla sinergia con altri, poiché alla fine della filiera ci sarebbe un prodotto di qualità ad alto valore aggiunto. Di conseguenza: il Paese avrebbe un programma spaziale a tutti gli effetti e nuovi impianti di produzione; la scienza ha un incentivo allo sviluppo; le persone hanno un lavoro. O pensi che non abbiamo bisogno di un fottuto programma spaziale?
Faccio una piccola osservazione. Negli anni '30 e '50 la legge dell'integrazione verticale non era stata ancora pienamente attuata. Le catene intermedie avevano ancora l'opportunità di ricevere un profitto minimo (3-4%) e tutto il valore aggiunto veniva immediatamente appropriato dalla società. Inoltre, allora non esisteva l'integrazione verticale. La scoperta e la conferma scientifica sono state fatte da un team di scienziati guidati dal professore dell'Università statale di Mosca S.S. Gubanov negli anni '90, mentre studiava l'economia sovietica di quel tempo.
Bene, la leadership dell'URSS, negli anni '60, decise di abbandonare questo percorso di sviluppo. Innanzitutto, dividiamo le filiere produttive, consentendo loro di estrarre il massimo profitto ad ogni ridistribuzione. Poi, negli anni '90, hanno tracciato una rotta verso il completo decentramento con la totale privatizzazione. Cioè, mettiamo in primo piano non l'efficienza dell'economia del Paese nel suo insieme, ma l'efficienza delle singole imprese.
Sai che struttura hanno Samsung, Cisco, Melkosoft, Toyota, Volkswagen, Apple, General Electric, Shell, Boeing, ecc.? Sapete cosa dovete all'attuale leadership economica di Stati Uniti, Germania, Giappone, Cina? Nel 1970, le grandi società occidentali integrate verticalmente possedevano il 48,8% del capitale totale, il 51,9% dei profitti; nel 2005 la loro quota è salita rispettivamente all'83,2 e all'86%. Anche la loro quota in esportazioni, risparmi, R&S e R&S e innovazione è comparabile. Ciò non sorprende, perché concentrano le migliori risorse produttive, tecnologiche, di ricerca e gestionali. Linee di credito illimitate, lobby governative.
Nei paesi sviluppati, l'economia delle corporazioni domina completamente, e non delle piccole imprese, che ci vengono imposte con successo. Tutte le loro più grandi aziende operano sulla base della legge dell'integrazione verticale, su cui è stata costruita l'economia stalinista e che abbiamo abbandonato.

Valore aggiunto

Tuttavia, torniamo all'URSS stalinista. Oltre alla legge dell'integrazione verticale in URSS (e questo è molto importante) ... il valore aggiunto è stato socializzato. Sì, il valore aggiunto è il santo dei santi del capitalismo, per cui esiste, socializzato. Se in un'economia capitalista tutto il profitto è stato stanziato da un singolo capitalista o da un gruppo di essi, e la società ha ricevuto rafano su tutto il viso, allora in URSS è stato socializzato e è andato a ridurre i costi di produzione, investimento di capitale, beni pubblici gratuiti (medicina gratuita, istruzione, sport, cultura, compensazione trasporto aereo-ferroviario). Cioè, mirava a migliorare il benessere dei cittadini. Dopotutto, l'obiettivo di un'economia socialista è migliorare il benessere dei cittadini e non massimizzare i profitti.
Come funzionava? Torniamo al nostro mobilificio. Il ministero competente, insieme a comitati settoriali e imprese specifiche, ha formato un piano, che ha determinato un numero di indicatori target (circa 30), incl. il volume dei prodotti e il loro prezzo. Quindi è stato avviato il processo di produzione.
L'intero processo di determinazione del prezzo sembrava così. Enterprise-1 (P-1) ha venduto prodotti intermedi (ad esempio MDF) a Enterprise-2 (P-2) a un prezzo che consisteva nel prezzo di costo + 3-4% del profitto P-1 (p1). P-1 ha utilizzato questo profitto per premiare i dipendenti, pagare le ferie e migliorare la loro situazione finanziaria. Lo Stato ha anche imposto una tassa su questo profitto.
P-2, dopo le necessarie manipolazioni con le merci (realizzato un armadio da MDF), lo ha messo in vendita attraverso il sistema commerciale statale ad un prezzo p1 + prezzo di costo + 3-4%. Questo prezzo è stato chiamato il prezzo all'ingrosso dell'impresa (p2). Inoltre, lo stato ha imposto la cosiddetta imposta sulla cifra d'affari su questo p2. L'imposta sul fatturato era proprio il valore aggiunto che si stanziava a beneficio dell'intera società. Il risultato è stato il prezzo all'ingrosso del settore (p3). Bene, in aggiunta a questo prezzo è stato imposto lo 0,5-1%, di cui sono state finanziate le attività del sistema commerciale statale. Di conseguenza, p3 + 0,5-1% è stato chiamato prezzo al dettaglio.
Ad esempio, abbiamo realizzato un frigorifero. Il suo costo + il nostro profitto del 3% - 10 rubli. Lo stato gli ha imposto un'imposta sulla cifra d'affari di 25 rubli + 50 copechi è stata spesa per garantire il sistema commerciale. Il prezzo al dettaglio totale del frigorifero è di 35,5 rubli. E questi 25 rubli di imposta sulla cifra d'affari non sono andati alle tasche di qualcuno, ma all'intera società.
Pertanto, le cellule domestiche hanno ricevuto un minimo di profitto, che è stato utilizzato per fornire incentivi materiali ai dipendenti della cellula. La maggior parte del valore aggiunto attraverso l'imposta sulla cifra d'affari è stata socializzata ed è andata a istruzione gratuita, alloggio, medicina, sport, ricreazione, compensazione per il trasporto ferroviario e aereo. E anche per l'ammodernamento delle immobilizzazioni e dei mezzi di produzione, la costruzione di nuove imprese e la realizzazione di progetti infrastrutturali. Permettetemi di ricordarvi che macchine, terreni, edifici, ecc. non appartenevano a singole imprese, ma erano di proprietà del popolo. Come puoi vedere, niente aerei privati, decine di auto personali, castelli e prostitute d'élite. Tutto alle persone.

Migliorare il benessere dei cittadini

Poiché l'obiettivo dell'economia socialista era aumentare il benessere dei cittadini, la priorità per lo stato e le imprese era fornire alle persone tutto ciò di cui avevano bisogno. All'inizio erano lavoro e cibo. Avanti - abbigliamento e alloggio. Quindi - medicina, istruzione, elettrodomestici. Il sistema non era interessato al profitto, ma al numero di prodotti.
Ad esempio, sono comparsi i frigoriferi. Si è deciso di includere i frigoriferi nell'elenco dei beni forniti alla popolazione. Ciò significava che erano in corso piani per sviluppare modelli di frigoriferi e costruire fabbriche per produrli. Nella fase di sviluppo della produzione - abbastanza naturalmente - non c'erano abbastanza frigoriferi. C'era una carenza. Ma con il progredire dello sviluppo, la produzione ha raggiunto il livello pianificato e il deficit è scomparso. Ma è apparso un nuovo prodotto: televisori e il ciclo si è ripetuto.
Tuttavia, il benessere dei cittadini è aumentato non solo per l'aumento degli indicatori lordi. La riduzione dei costi di produzione ha svolto un ruolo importante. Ad esempio, un armadio ha un prezzo di costo di 10.000 rubli e un prezzo all'ingrosso di un'impresa di 10.500 rubli. Come aumentare il profitto dell'impresa ai prezzi pianificati? Ci sono 2 modi: a) ridurre il costo; b) aumentare la quantità di prodotti realizzati.
Cioè, se nel primo anno il profitto di un armadio è stato di 500 rubli, allora, ad esempio, nel secondo anno il team è stato in grado di ridurre il costo a 9000 rubli e ha prodotto molti più armadi in eccesso rispetto al piano. Di conseguenza, il profitto dell'impresa è aumentato di almeno 1.500 rubli. Tuttavia, in modo che il personale dell'impresa non abbia troppa fame, lo stato ha rivisto i prezzi ogni anno al ribasso. Di conseguenza, i prodotti sono diventati gradualmente più economici, il che significa che i costi dei cittadini per il loro acquisto sono stati ridotti. C'era infatti competizione per ridurre i costi di produzione e per introdurre metodi per migliorare l'efficienza produttiva.

L'obiettivo principale dell'economia stalinista era il miglioramento del benessere della popolazione, che consisteva in: a) riduzione costante e programmata dei costi di produzione; b) espansione dei beni pubblici gratuiti; c) riduzione dell'orario di lavoro dei cittadini. E questo obiettivo è stato raggiunto aumentando l'efficienza complessiva dell'economia nazionale, e non le sue singole imprese.

L'economia sovietica raggiunse il livello di produzione prebellico nel 1948-1949. Tuttavia, era ovvio che era impossibile impegnarsi all'infinito nella produzione di mezzi di produzione (categoria A). Inoltre, contraddiceva l'idea stessa di socialismo. Dopotutto, la massima soddisfazione dei bisogni materiali e culturali in costante crescita dell'intera società richiedeva la produzione di beni di categoria B (beni di consumo). Questo problema doveva essere affrontato. Inoltre, decidere tenendo conto dell'inizio di un nuovo ciclo di progresso scientifico e tecnologico. Tutto ciò richiedeva il miglioramento del lavoro dell'economia socialista e il cambiamento delle priorità del suo sviluppo.

Quindi, come è cambiata l'economia sovietica dopo la morte di Stalin? Quali decisioni presero i leader sovietici? E come vedevano il futuro dell'URSS?

E ancora le conclusioni:
Dagli anni '60, l'economia dell'URSS si è volutamente spostata da un sistema pianificato a uno senza piani, che l'ha portata prima alla contabilità dei costi capitalista e poi alla completa disorganizzazione.
L'economia socialista (1928-1953) privilegia l'efficienza dell'economia nazionale dell'intero paese. L'economia "revisionista" è l'efficienza di una singola impresa.
La ragione principale del crollo dell'URSS è la crescita di una burocrazia incontrollata e il suo desiderio di preservare ed espandere i suoi privilegi.

Krusciov: MTS, terre vergini, fattorie statali

Il punto di partenza per cambiamenti fondamentali nella struttura socialista dell'Unione Sovietica fu il 20° Congresso del Partito il 25 febbraio 1956. In esso, Krusciov calunniava Stalin e le idee fondamentali del socialismo. Questo congresso è il punto di partenza per la critica al sistema sovietico. Questo congresso è l'inizio della restaurazione del capitalismo in URSS. Questo congresso è l'inizio dell'indebolimento dell'URSS dall'interno. Questo congresso è ancora una fonte di sporcizia per la lotta contro le idee del socialismo e del comunismo, e semplicemente per criticare il nostro paese.
Perché L'argomento del post riguarda solo l'economia e le relazioni industriali, non considereremo con esempi specifici come il 20° Congresso abbia influenzato l'ideologia, la lotta interna al partito, la politica estera, l'atteggiamento nei confronti dei prigionieri politici, ecc., ma andremo dritti a Krusciov iniziative.
L'attività principale di Krusciov era concentrata sull'agricoltura. Motivo: si considerava un grande specialista in materia. Quali decisioni ha preso il nostro agronomo? Prima di tutto, vale la pena menzionare la riforma della MTS (1957-1959). MTS sono stazioni di macchine e trattori che coltivano la terra e mietono i raccolti nelle fattorie collettive.
Sotto Stalin, le fattorie collettive e statali non avevano le proprie attrezzature pesanti: trattori, mietitrebbie, mietitrici, automobili, ecc. E Stalin ha insistito sul fatto che in nessun caso dovrebbero essere trasferiti ai colcos. Ecco cosa scriveva nel 1952: “...offrire la vendita di MTS alla proprietà dei colcos, compagni. Sanina e Venzher stanno facendo un passo indietro verso l'arretratezza e stanno cercando di far tornare indietro la ruota della storia... Ciò significa provocare grosse perdite e rovinare i colcos, minare la meccanizzazione dell'agricoltura e rallentare il ritmo di produzione dei colcos. " Un'esperienza simile avvenne all'inizio del 1930, quando, su suggerimento di un gruppo di lavoratori choc di agricoltori collettivi, fu loro trasferita l'attrezzatura. Tuttavia, il primo controllo ha mostrato l'inopportunità di questa decisione e alla fine del 1930 la decisione è stata annullata.
Perché MTS non può essere trasferito alla proprietà di fattorie collettive? Ci sono diverse ragioni per questo. In primo luogo, l'uso efficiente della tecnologia. Supponiamo che una mietitrebbia sia sufficiente perché una fattoria collettiva media abbia il tempo di raccogliere. Ma nessun colcos oserà limitarsi a una sola mietitrebbia, perché in caso di guasto non accadrà nulla di buono. Il raccolto morirà. E qualcuno dovrà rispondere del guasto del bagno. Pertanto, una tale fattoria collettiva acquisterà 2 mietitrici per l'assicurazione. Pertanto, se l'MTS stalinista ha servito 100 fattorie collettive, dopo il trasferimento delle attrezzature sarà necessario disporre di un totale di 200 mietitrebbie. La MTS di Stalin, con una riserva del 10-15%, poteva avere solo 110-115 mietitrebbie e far fronte alla raccolta in tutte le 100 fattorie collettive.
Cosa significa? Formalmente, assisteremo a una crescita senza precedenti nella produzione di trattori. Tutto questo si rifletterà nei dati delle statistiche ufficiali. Verranno tratte conclusioni di vasta portata sulla crescita e l'efficacia di tutti e di tutto. Ma di fatto si tratta di una spesa inefficace di fondi che potrebbe andare, ad esempio, alla costruzione di scuole e ospedali. Inoltre, devi capire che Krusciov ha costretto le fattorie collettive di MTS a comprare, e questo non è solo un serio costo una tantum, ma anche una voce nel budget (dopotutto, le attrezzature devono essere mantenute e modernizzate). Come possono i colcos coprire tali perdite? Solo aumentando i prezzi dei prodotti finali.

In precedenza, lo stato poteva costringere MTS a ridurre il costo della coltivazione della terra mediante i prezzi. La crescita del numero di apparecchiature presso MTS e l'aumento ingiustificato del costo di queste apparecchiature hanno influito sui costi di MTS e sui loro profitti. Potevano solo aumentarlo aumentando la loro efficienza e l'efficacia della loro tecnica. Cioè, erano il controllore economico delle fabbriche di macchine agricole: non permettevano loro di produrre attrezzature inefficaci e di produrre più attrezzature del necessario. E con la liquidazione della MTS, la produzione di macchine agricole in URSS iniziò ad aumentare insensatamente, aumentando il costo del cibo.
Il secondo e molto più importante punto è che con il trasferimento della proprietà di MTS, il colcos diventa di fatto un produttore indipendente. Questa è una violazione di uno dei principi fondamentali dell'economia socialista. In questo scenario, infatti, i colcos diventano proprietari dei mezzi di produzione. quelli. si sarebbero trovati in una posizione eccezionale, che nessun'altra impresa nel paese aveva. Ciò alienerebbe ulteriormente la proprietà colcosiana dalla proprietà pubblica e porterebbe non a un avvicinamento al socialismo, ma, al contrario, a una distanza da esso. La fattoria collettiva è diventata un produttore indipendente. Qual è la motivazione di un produttore indipendente? Solo profitto. Ed è logico supporre che una tale fattoria collettiva comincerà a dettare le sue condizioni sui prezzi dei prodotti e sul loro volume.
In una lettera a Sanina e Venzher, Stalin ha sottolineato che è necessario escludere gradualmente le eccedenze della produzione colcosiana dal sistema di circolazione delle merci e includerle nel sistema di scambio di prodotti tra industria statale e colcos. Alla fine, tutto è stato fatto al contrario.
La successiva iniziativa di Krusciov, avanzata nel dicembre 1958, fu quella di ridurre le trame sussidiarie personali. Formalmente, quasi l'intera popolazione rurale del paese era unita in fattorie collettive. Ma in realtà, solo il 20% del reddito dei contadini proviene dal lavoro nella fattoria collettiva, e il resto del profitto proviene dal settore "grigio" - dal commercio di prodotti non contabilizzati prodotti dai contadini collettivi su appezzamenti sussidiari personali, e la sua vendita a committenti statali. Di conseguenza, Krusciov accusò Malenkov di simpatizzare con le tendenze piccolo-borghesi in agricoltura, lo fece rimuovere e attuò un'altra riforma.

Qual è la logica di questa riforma? Nell'Anti-Dühring, Engels scriveva che nel corso della rivoluzione proletaria tutti i mezzi di produzione devono essere socializzati. Questo deve essere fatto per eliminare la produzione di merci. In linea di principio, questa è la decisione giusta, ma c'è un avvertimento. Engels, parlando della liquidazione della produzione mercantile, ha in mente quei paesi dove il capitalismo e la concentrazione della produzione sono sufficientemente sviluppati non solo nell'industria, ma anche nell'agricoltura. Un tale paese, al momento della stesura di Anti-Duhring, era solo la Gran Bretagna.
Non c'era niente di simile in Francia, Olanda o Germania. Sì, il capitalismo si è sviluppato nelle campagne, ma era rappresentato da una classe di piccoli e medi produttori nelle campagne. Non c'è bisogno di parlare del nostro Paese. Il corso verso l'"agricoltura" fu preso solo sotto Stolypin, un paio di anni prima della prima guerra mondiale. Tu stesso sai cosa è successo dopo.
Nel settembre 1952, nei suoi "Problemi economici del socialismo in URSS", Stalin scrisse: "Non puoi nemmeno prendere in considerazione l'opinione di altri aspiranti marxisti, i quali pensano che si dovrebbe, forse, prendere il potere e andare ad espropriare piccole e medie grandi produttori nelle campagne e socializzare i mezzi di produzione. Anche i marxisti non possono prendere questa strada insensata e criminale, perché una tale strada pregiudicherebbe ogni possibilità di vittoria della rivoluzione proletaria, getterebbe a lungo i contadini nel campo dei nemici del proletariato». Lenin scrisse lo stesso nel suo piano di cooperazione.
Interessanti anche i dati presentati nella nota analitica dell'economista agrario N.Ya. Itskov dell'aprile 1962. Essa afferma che gli appezzamenti domestici personali dei colcosiani alla fine del 1959 producevano dal 50 all'80% della produzione lorda di latte, carne, patate e ortaggi, uova del settore dei colcos. Ha sostenuto che lo stato non era pronto a rilevare l'approvvigionamento della popolazione, che costituiva la metà degli abitanti del paese. Perché Krusciov ha ignorato tutto questo? Da cosa è stato guidato durante l'attuazione della riforma?
Anche il problema del grano non è stato risolto. Lo sviluppo delle terre vergini contraddiceva le decisioni del plenum del settembre 1953. Perché furono prese decisioni su di esso per intensificare la produzione agricola e l'aratura di terre vergini era un metodo di agricoltura estensivo. Tuttavia, va ammesso che il raccolto medio annuo di cereali nel 1954-1958 è ancora aumentato e ammonta a 113,2 milioni di tonnellate contro gli 80,9 milioni del 1949-1953. Hanno continuato a crescere negli anni '60. Ma lo "sviluppo di terre vergini" si è sovrapposto a una miriade di altre decisioni (consolidamento dei colcos, taglio di aziende sussidiarie, certificazione, trasferimento di stazioni di macchine e trattori, decisioni volontarie su cosa e dove piantare), che non hanno risolvere completamente il problema del grano. La situazione è stata aggravata dalla crescita dell'urbanizzazione: nel periodo dal 60 al 64, quasi 7 milioni di persone si sono trasferite nelle città. In questa situazione, le terre vergini non solo non hanno rafforzato l'equilibrio cerealicolo del paese, ma hanno anche portato (insieme ad altri fattori) a una diminuzione della produzione e alla necessità di acquistare grano all'estero.

Colpo revisionista: la riforma Kosygin-Lieberman.

le decisioni oliuntariste in campo agrario portarono al fatto che nel giro di due o tre anni l'agricoltura diventava una merce. Il suo prezzo di costo è aumentato notevolmente, il che ha costretto nel 1962 per la prima volta negli anni del dopoguerra ad aumentare i prezzi per tutti i suoi prodotti. E nel 1963, la crisi della produzione agricola commerciale portò al fatto che per la prima volta dopo il 1934 l'URSS fu costretta ad iniziare ad acquistare grano all'estero. Tuttavia, la questione non si limitava all'agricoltura. Il prossimo "obiettivo" dei riformatori era l'industria e il sistema di gestione dell'economia nazionale.
La destabilizzazione dei processi economici nell'industria è iniziata con la riforma economica del 1957-1959. La sua essenza può essere ridotta alla sostituzione del sistema di gestione centralizzato con un sistema geograficamente distribuito. Un certo numero di ministeri industriali settoriali di tutta l'Unione e dell'Unione-repubblicana furono aboliti, le loro imprese furono trasferite alla subordinazione diretta dei consigli economici. Anche la funzione di pianificazione è stata destabilizzata: la pianificazione a lungo termine è stata trasferita al Consiglio economico di Stato e quella attuale al Comitato di pianificazione statale.
Per una migliore comprensione di cosa significasse tutto ciò, spiegherò quanto segue. Ad esempio, è necessario automatizzare tutti i luoghi di lavoro del settore. Rendi la tua produzione più ad alta intensità di capitale e più efficiente. Sulla scala dell'economia dell'intero paese, questo avrà un effetto colossale: la forza lavoro sarà liberata, sarà possibile ridurre la giornata lavorativa mantenendo gli attuali salari, più persone si impegneranno per ottenere un'istruzione di qualità, questo stimolerà lo sviluppo della scienza e della tecnologia, ecc. Ovviamente, questo non è un lavoro di un giorno. Per attuare tutto ciò, avrai bisogno di una strategia di sviluppo per 8-10 anni, nonché della capacità di agire per ordine a beneficio dell'intera economia nazionale.
Tale compito richiederà il coinvolgimento sia del capitale che del lavoro di un gran numero di imprese. Allo stesso tempo, le imprese non sono sempre interessate all'attuazione di tali iniziative. Le ragioni possono essere molto diverse: non c'è capitale, non c'è personale, non c'è tempo, non c'è interesse, ecc. Di conseguenza, ci si trova di fronte a un dilemma: o lo sviluppo dell'economia dell'intero paese dipende dai piani delle singole unità economiche (imprese), oppure lo sviluppo delle unità economiche sarà coordinato con gli interessi dell'intera economia.
In un sistema capitalista (cioè in un'economia moderna), tutto dipende da imprese specifiche. È comprensibile, dal momento che in questo sistema, la priorità principale è massimizzare i profitti e l'indicatore principale è la crescita della capitalizzazione delle imprese. Il bene delle singole aziende è un assioma e una legge sacra. Nel sistema sovietico fino al 1957 la priorità era la crescita del benessere dei cittadini, impossibile senza lo sviluppo dell'intera economia nazionale.
Nel 1957, introducendo il sistema dei consigli economici, Krusciov di fatto fece dipendere lo sviluppo dell'economia dell'intero paese dai piani delle singole entità economiche. Ora i piani non provenivano dai ministeri centrali di tutta l'Unione, ma, al contrario, andavano a loro. In effetti, lo sviluppo del piano iniziò a iniziare nelle imprese, per continuare nel Consiglio dell'economia nazionale e nel Comitato di pianificazione statale di una particolare repubblica, e solo allora entrò nel Comitato di pianificazione statale dell'URSS. E alle barriere intersettoriali si sono aggiunte le barriere regionali.
L'URSS avrebbe potuto sviluppare e attuare il piano GOELRO negli anni '20, se avesse atteso i piani di elettrificazione di ciascuna impresa? L'industrializzazione sarebbe stata realizzata se la leadership del Paese avesse atteso i piani delle singole entità economiche? Con quale rapidità verrebbe introdotta la meccanizzazione dell'agricoltura se l'URSS dovesse attendere l'iniziativa dei commercianti privati? Penso che la risposta sia ovvia.

Lo sviluppo dell'economia del paese, la crescita del benessere dei suoi cittadini e il progresso scientifico sono possibili solo con l'accumulazione e la ridistribuzione delle risorse centralizzate (società statali, settoriali e intersettoriali). Né una singola impresa né un consiglio economico separato possono fornire nulla del genere. Riforma 1957-1959 ha portato la pianificazione dall'area del dominio degli interessi economici nazionali all'area del dominio degli interessi delle imprese e degli interessi delle élite regionali.
La riforma del 1957-1959. Per la prima volta è stata sollevata la questione di quali interessi domineranno la politica economica dello stato: un sistema o un elemento, un insieme o un'economia privata, nazionale o una singola impresa. La risposta definitiva in favore dell'interesse privato è stata data nel 1965 da Kosygin.
Kosygin sapeva bene che il paese si stava sviluppando con successo solo sulla carta. Infatti, i progetti venivano realizzati solo su base “albero”, mentre il costo del prodotto cresceva e la sua qualità diminuiva. I produttori stavano inseguendo miglioramenti nelle loro prestazioni dipartimentali. Il consumatore finale e il volume dei prodotti venduti erano di scarso interesse per loro.
Di conseguenza, è stata trovata una soluzione: le imprese sono state trasferite all'autofinanziamento. I criteri principali per l'efficienza dell'impresa erano gli indicatori di profitto e redditività della produzione. Gli indicatori pianificati sono stati ridotti da 30 a 9. Le imprese sono state autorizzate a determinare il numero dei loro dipendenti, i prezzi all'ingrosso, i salari medi, per attirare i propri fondi e prestiti per lo sviluppo della produzione, per creare incentivi materiali. In generale, si è rivelata una tipica impresa capitalista, ma in un sistema socialista.
Stalin viene involontariamente richiamato di nuovo: “Se prendiamo la redditività non dal punto di vista delle singole imprese o rami di produzione e non nel contesto di un anno, ma dal punto di vista dell'intera economia nazionale e nel contesto di, diciamo, 10-15 anni, quale sarebbe l'unico approccio corretto alla questione, allora la redditività temporanea e fragile delle singole imprese o rami di produzione non può essere paragonata alla più alta forma di redditività durevole e permanente che le azioni della legge di pianificazione lo sviluppo dell'economia nazionale e la pianificazione dell'economia nazionale ci danno, salvandoci dalle periodiche crisi economiche che distruggono l'economia nazionale e infliggendo colossali danni materiali alla società, e fornendoci una continua crescita dell'economia nazionale ai suoi alti tassi ".
Per effetto della nuova riforma, l'interesse a breve termine delle singole imprese è stato posto in primo piano. Ed erano motivati solo dall'estrazione di profitto in tutti i modi possibili e dall'aumento del fondo di incentivi materiali. Ciò ha inevitabilmente portato all'inflazione. i profitti potevano essere usati solo per aumentare i salari. I salari stavano crescendo e la sua offerta di materie prime era notevolmente in ritardo. Già a metà degli anni '60 iniziò a formarsi uno "sbalzo monetario", che si sarebbe trasformato in inflazione galoppante e denominazione negli anni '90.

Il trasferimento delle imprese alla contabilità analitica ha significato la subordinazione dell'intera economia nazionale agli interessi delle singole unità economiche. Siamo tornati al 1921-1928, quando nel paese c'era la NEP, quando l'autofinanziamento di trust e sindacati operava nell'industria e nell'agricoltura. Cioè, la riforma "innovativa" del 1965-1967 è stata essenzialmente un ritorno alla prassi gestionale di 30 anni fa.
Il sistema di riduzione dei prezzi è stato coperto anche con un "bacino di rame". L'ultima volta abbiamo fatto un esempio con un armadio del valore di 10.000 rubli. Nell'economia stalinista, per aumentare i profitti di un'impresa, era necessario produrre più armadietti o ridurre il costo per unità di prodotto. La "riforma Kosyginskaya" ha capovolto tutto: ora è diventato non redditizio ridurre il costo del governo. Dopotutto, il profitto è stato formato come una quota del costo. Cioè, maggiore è il costo, maggiore è il profitto. 10% di 10.000 rubli - 1.000 rubli di profitto. E il 10% di 15.000 rubli - 1.500 rubli di profitto. Ciò significa che dobbiamo sforzarci non di ridurre, ma di aumentare il costo di produzione. Qualsiasi riduzione dei costi è un duro colpo per le tasche dell'azienda. Da qui è andata, e poi ha riguardato l'intera economia dell'URSS, la pratica del sovrapprezzo speculativo e la falsificazione dei prodotti.

I prezzi autosufficienti sono sfuggiti al controllo e all'amministrazione del governo, hanno distrutto la controllabilità e l'equilibrio dell'economia sovietica, hanno reso impossibile qualsiasi pianificazione, hanno distorto le idee sulle priorità e le prospettive di sviluppo del paese, hanno portato ad un aumento del deficit di materie prime e alle difficoltà di il mercato dei consumi. L'economia dell'intero paese divenne subordinata agli interessi del profitto a breve termine, il che portò inevitabilmente alla sua disorganizzazione.
Ancora più importante, ha inferto un duro colpo alla democrazia industriale. Ora non importa quanto sei competente. Non importa quale sia la tua produttività. Non importa quali innovazioni puoi e sei pronto a portare in produzione. "Sì, a nessuno frega un cazzo." Uccidendo il meccanismo di riduzione dei prezzi, non c'era motivo di lavorare meglio e di più. La motivazione per creare è andata. La maggioranza ha iniziato a occuparsi di un lavoro stabile e tranquillo con aumenti pianificati di posizioni e stipendi.
Ma cominciò a manifestarsi l'isolamento clandestino dei “registi rossi” e della “burocrazia”, interessati a preservare lo status quo. Erano la base sociale che rappresentava l'ulteriore decentramento dell'economia, la subordinazione del piano statale ai contratti delle imprese autosufficienti, l'abolizione dell'imposta sulla cifra d'affari e la procedura prevista per il ritiro degli utili delle imprese al bilancio statale. Tra 20-25 anni, queste persone ei loro figli inizieranno l'“accelerazione” e la “ristrutturazione”. E negli anni '90 diventeranno gli oligarchi di oggi, manager e manager efficaci.
I successivi 15 anni prima dell'"accelerazione" furono caratterizzati da un rally petrolifero. Dopo la guerra dello Yom Kippur, i prezzi degli idrocarburi salirono alle stelle. Ciò ha contribuito a una stagnazione ancora maggiore dell'economia sovietica. L'aumento delle entrate petrolifere ha mascherato problemi reali per quasi 15 anni. Tuttavia, negli anni '80, i prezzi sono crollati e insieme a loro, pochi anni dopo, l'Unione Sovietica è crollata.

Il segreto dell'economia stalinista

Dagli anni '60, la restaurazione del capitalismo è in pieno svolgimento in URSS. I "riformatori" hanno saputo sostituire la formula dello sviluppo con la formula del ritorno alle fondamenta del "mercato", spacciandola per innovazione e cammino verso un grande domani. Fu dagli anni '60 che iniziò il periodo di inefficienza e stagnazione dell'economia sovietica. Ma la ragione della stagnazione non era il "modo di produzione socialista", che è stato così attivamente denigrato negli ultimi 25 anni. Il motivo era la disorganizzazione dell'economia nazionale per il bene delle forze di mercato. È stato l'inizio del decentramento, il passaggio alla contabilità dei costi e la massimizzazione del profitto della contabilità dei costi che ci ha portato agli anni '90. E il punto finale di tutta questa epopea è stata la privatizzazione delle imprese dell'economia nazionale e la successiva legalizzazione della proprietà privata dei mezzi di produzione, della terra, delle imprese e delle infrastrutture.

L'Unione Sovietica ha funzionato come un unico meccanismo. Ogni repubblica ha dato quello che poteva. Poi dalla "pentola comune" i benefici venivano distribuiti a tutti.

Nel sud del paese, dove il clima lo permetteva e c'era molta terra arabile libera, si coltivavano cereali e il prodotto più pregiato, il cotone. Tali risorse sono state fornite all'Unione dall'Uzbekistan e dal Kazakistan.

La RSFSR era ricca di tessiture, dove questo cotone veniva lavorato e trasformato in prodotti finiti, tessili. La famosa "città delle spose" russa Ivanovo era particolarmente famosa per questo. Dai tessitori e sarte di Ivanovo, i prodotti arrivavano nei negozi baltici, ucraini e di altro tipo. I paesi baltici producevano elettrodomestici, elettrodomestici: televisori, radio, frigoriferi Snaige, ecc.

L'Ucraina riforniva il centro di zucchero e carbone, la Moldova e il Caucaso di vini, la Bielorussia, ovviamente, di patate. Ogni repubblica ha dato il proprio contributo al benessere di quello stesso "popolo sovietico". Un'altra cosa è che la pianificazione economica in URSS è sempre stata zoppa. La leadership sovietica non ha mai imparato a distribuire l'enorme ricchezza del paese.

A causa di ciò, c'è sempre stato uno squilibrio nelle economie delle repubbliche dell'Unione. Alcune repubbliche si sono trasformate in una sorta di "vetrina" esemplare del socialismo. I residenti di altri non hanno visto beni normali per anni e non sospettavano nemmeno, ad esempio, dell'esistenza di un prodotto come lo yogurt, che veniva venduto liberamente a Riga.

Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, gli ex cittadini sovietici hanno avuto accesso a statistiche precedentemente classificate (per ragioni ideologiche) sulla produzione e il consumo di beni da parte di diverse regioni. Mostra chiaramente quanto un abisso separasse alcuni cittadini "uguali" dell'URSS dagli altri.

In primo luogo c'è l'SSR georgiano, il luogo di nascita di Joseph Vissarionovich Stalin. Ha prodotto PIL pro capite per un importo di $ 10,6 mila / anno e ha consumato $ 41,9 mila. Una differenza significativa di $ 33,3 mila è stata integrata da altre repubbliche sindacali.

Il secondo posto è stato condiviso da Estonia e Armenia. Il primo ha prodotto PIL per $ 15,8 mila, consumato per $ 35,8 mila. Armenia, rispettivamente: $ 9,5 e $ 29,5 mila. La crescita del Pil dovuta alle “sorelle sindacali”, dunque, è stata di 20mila dollari/anno a persona.

La Lettonia occupava con sicurezza il terzo posto, producendo a $ 16,5 e consumando $ 26,9 mila pro capite. La sua crescita è stata di $ 13,1 mila. Leggermente più in basso nella lista: Uzbekistan, Lituania, Tagikistan e Azerbaigian. I più poveri in Unione Sovietica erano Moldova, Kirghizistan, Turkmenistan, Ucraina, Bielorussia e Russia.

UN. Banca.

B. Centro.

c. Zhirobank.

d. Mutuo.

570. Contanti le operazioni nell'antica Roma erano eseguite da:

UN. Argentaria.

B. Depositari.

C. Ragionieri.

D. Questori.

571. Per l'eliminazione del monopolio dei templi per l'attuazione delle transazioni monetarie, gli antichi stati dal VII secolo AVANTI CRISTO. ha iniziato a svolgere autonomamente:

UN. Accordi commerciali.

B. Operazioni di cambio.

C. Conio di monete.

D. Accettazione di depositi.

572. Nell'Antica Roma, erano impegnati nell'attività di cambio:

UN. conservatori.

B. Commissari.

C. Numulari.

D. Tamkar.

573. Sorsero le prime banche di tipo moderno:

R. In Italia.

B. In Germania.

C. In Francia.

D. In Russia.

Nei tempi antichi, le operazioni di credito erano principalmente ... in natura.

UN. usuraio.

B. Innovativo.

C. Magazzino.

D. Consumatore.

L'Argentaria nell'antica Roma creò ..., la cui attività pose le basi dell'imprenditoria monetaria.

UN. Corporazioni.

B. Cooperazione.

C. Federazione.

D. Associazioni.

576. Le case commerciali dell'antica Babilonia fornivano prestiti per:

UN. Mutuo dei beni richiesti sul mercato.

B. Pegno immobiliare.

C. Fideiussioni.

D. Lettere di garanzia.

577. Con l'avvento del credito monetario, le banche iniziano a compiere... operazioni.

UN. Registratore di cassa.

B. Stimato.

C. Garanzia.

D. Emissivo.

In Russia, bancario dall'inizio degli anni '80. XIX secolo. sviluppato principalmente sulla base di ... banche.

UN. Stato.

B. Privato.

C. Azionisti.

d. Straniero.

579. Le persone che effettuavano la ricezione e l'emissione di denaro nella tesoreria statale dell'antica Grecia erano chiamate:

UN. Cassieri.

B. Naucraria.

C. Cambiavalute.

D. Sostenitori.

580. Nella pratica della Banca di Stato dell'Impero russo, sono state sviluppate le seguenti operazioni:

UN. Sulla base dell'analisi delle sue attività.

B. Sulla base dell'ordine del Ministro dell'Economia o del suo sostituto.

C. Per memorandum speciale del Ministro delle Finanze e con l'autorizzazione dell'Imperatore.

D. Sulla base di una valutazione della solvibilità dei suoi clienti.

TEMA 3.8.Il concetto e gli elementi del sistema bancario

581. Sistema bancario nazionale- questa è una combinazione:

UN. Istituti di credito internazionali.

B. Gli enti creditizi all'interno del Paese e il rapporto tra di essi.

C. Banche di emissione e società di leasing.

D. Forme e modalità di organizzazione della circolazione monetaria nel Paese.

582. Un elemento del sistema bancario non è:

UN. Banca centrale di emissione.

B. Istituto di credito non bancario abilitato all'esercizio di operazioni bancarie.

C. Banca commerciale.

D. Tesoro.

Nelle condizioni del sistema amministrativo-comandante di gestione economica... il sistema bancario funziona.

UN. Mercato.

B. Distribuzione.

C. Transitorio.

D. Variabile.

Il sistema bancario centralizzato di distribuzione è caratterizzato da ... la formazione di banche.

UN. Oligopolio di Stato.

B. Libertà delle persone giuridiche.

C. Monopoli di Stato.

D. Libertà degli individui.

Il moderno sistema bancario in Russia è un sistema di ... tipo.

UN. Mercato.

B. Transitorio.

C. Giunzione.

D. Centralizzato.

586. Il sistema bancario di mercato differisce da quello distributivo:

UN. La presenza di vincoli alle forme di proprietà delle banche.

B. Proprietà uniforme delle banche.

C. Possibilità di funzionamento delle sole banche statali.

D. La varietà delle forme di proprietà delle banche.

587. Tra le peculiarità del sistema bancario c'è il suo ..., condizionato dalle tradizioni nazionali e dall'esperienza storica dello sviluppo del Paese.

UN. Significato.

B. Unicità.

C. Differenziazione.

D. Semplicità.

588. Di... le banche si dividono in di emissione, di deposito e commerciali.

UN. Forma di organizzazione.

B. Natura delle operazioni.

C. Il numero di filiali.

Il sistema bancario si sta attivamente sviluppando nelle condizioni di ... l'economia.

UN. Stato depressivo.

B. Crisi.

C. Salita.