Bagaimana seharusnya area yang ditempati oleh jalan, komunikasi dan fasilitas umum lainnya di komunitas pondok diformalkan? Dokumen apa yang harus diperiksa bahkan pada tahap pembelian plot? Pilihan apa yang harus Anda pilih agar tidak ada konflik dengan larangan lewatnya pemilik rumah ke plot mereka?
Ada tiga pilihan untuk pendaftaran tanah yang ditempati oleh jalan, utilitas dan fasilitas umum lainnya di komunitas pondok.
Pertama: jalan dimiliki oleh negara - Federasi Rusia, yang telah memberi wewenang kepada kotamadya untuk mengelola dan membuangnya.
Kedua: tanah di bawah jalan dan utilitas milik pemilik rumah tangga individu - anggota kemitraan nirlaba taman dalam saham atau bersama-sama.
Ketiga: tanah tersebut terdaftar dalam kepemilikan pihak ketiga (perseorangan atau badan hukum, termasuk pengembang desa, perusahaan pengelola SNT).
"Biarkan mereka menjaga"
Dua opsi pertama buruk. Jika tanah di mana jalan dan jaringan diletakkan adalah milik negara, maka negara, yang diwakili oleh otoritas kota, bertanggung jawab untuk membersihkan, memperbaiki dan memelihara jalan dan jaringan. Oleh karena itu, kotamadya tidak berusaha untuk menerima plot seperti itu di neraca, meskipun mereka berkewajiban untuk melakukan ini, misalnya, ketika badan hukum yang sebelumnya memiliki tanah dilikuidasi. Setelah itu, kavling-kavling tersebut masuk ke dalam bagian harta gadai dan harus didaftarkan dalam kepemilikan negara.
Pengalihan ke kotamadya tanah di bawah jalan dan jaringan, di samping tanggung jawab untuk perawatan dan pemeliharaan, membawa konsekuensi lain. Pertama, tanah ini harus tersedia untuk umum. Kontrol masuk, penghalang dan pagar desa menjadi ilegal. Kedua, jika pemerintah kota tidak memperbaiki jalan, warga desa tidak akan bisa lagi melakukannya dengan biaya sendiri. Tanggung jawab ini terletak secara eksklusif pada pemilik negara, menurut hukum, ia harus memilih kontraktor secara kompetitif, membiayai pekerjaan ini dari anggaran, dan tidak ada yang lain.
Jika pemilik rumah melubangi aspal di depan rumahnya, tentu tidak serta merta diadili, seperti halnya setiap orang yang melanggar peraturan lalu lintas tidak didenda. Tetapi perlu diketahui bahwa ini ilegal.
Dan yang ketiga, konsekuensi yang paling tidak menyenangkan bagi penghuni komunitas pondok, adalah konsekuensinya: pemilik tanah memiliki hak untuk mentransfer, membangun kembali, atau dengan cara lain membuang jalan dan jaringan.
Satu-satunya keuntungan mengalihkan tanah dengan jalan dan jaringan menjadi milik negara adalah pembebasan pajak tanah. Tetapi juga diragukan: untuk plot dalam kepemilikan pribadi di bawah jalan dan jaringan, dimungkinkan untuk menetapkan nilai kadaster satu rubel.
Pada orang ketiga
Opsi ketiga, yang dikelilingi oleh mitos dan cerita horor, adalah membiarkan bidang tanah yang dimaksudkan untuk jalan menjadi milik pihak ketiga: perusahaan pengembang, perusahaan manajemen terafiliasi, DNP, atau perorangan. Dalam hal ini, pemilik jalan memiliki hak untuk membatasi dan menetapkan pembayaran untuk penggunaan sebagian dari sebidang tanah di mana jaringan atau jalan diletakkan. Ini menjadi "keprihatinan" pemilik tanah pribadi. Kepastian jalan dan jalan yang dilalui oleh pemilik ke petak-petak tergantung pada pemilik jalan, dan ini menimbulkan pertanyaan tentang kewajaran biaya untuk menggunakan jalan, serta berbagai spekulasi terkait dengan pembatasan hak jalan untuk menyelesaikan masalah lain. (pembayaran tunggakan tagihan listrik, dll).
Di daerah-daerah di dalam pemukiman, yang dimaksudkan untuk pembangunan perumahan individu, masalah seperti itu jarang terjadi.
Tetapi di DNP, karena sebagian besar fungsi pemukiman pondok, paling sering terjadi bahwa dewan atau perusahaan pengelola menagih terlalu banyak dan kemudian menutup akses, misalnya, mereka yang berutang uang untuk keamanan, pengumpulan sampah, perbaikan atau layanan lain di desa.
Dalam hal ini kewajiban untuk menjamin jalan/lintasan dapat ditetapkan baik dengan perjanjian dengan pemiliknya, atau di pengadilan. Kedua opsi berarti menetapkan biaya untuk penggunaan sebagian situs, tetapi biayanya tidak boleh besar. Praktik peradilan tentang pemulihan hak jalan / jalan pemilik ke situsnya telah terbentuk. Dan mereka yang menghalangi pelaksanaan hak hukum ini juga wajib mengganti kerugian.
Dengan cara damai, dengan melaksanakan pembagian tanah menjadi petak-petak individu dan pendaftaran kadasternya, pemilik jalan yang baru dibentuk harus menyatakan ketika mendaftarkan jalan tentang tujuan tanah yang dimaksudkan untuk itu. Artinya, secara hukum, untuk menetapkan kemudahan - hak untuk melewati / lintas tanpa hambatan di sepanjang jalan. Dan kemudian itu akan tercermin dalam paspor kadaster situs "jalan" dan di peta kadaster publik. Pembentukan kemudahan, yaitu pembatasan yang mewajibkan pemilik untuk memastikan jalan dan jalan yang tidak terhalang melalui situsnya, adalah cara yang efektif untuk melindungi hak-hak penghuni musim panas dan tukang kebun. Ini adalah opsi yang paling transparan, ketika peta kadaster publik mencerminkan tata letak wilayah dengan peruntukan tanah untuk jalan, sumur dan gardu listrik dan menunjukkan tujuan penjatahan ini.
Dalam beberapa tahun terakhir, pendaftaran kadaster telah berubah, dan ada preseden ketika paspor kadaster untuk suatu situs telah diterima, bahkan jika tidak ada jalur / jalur ke sana, yaitu, masalah jalan belum terselesaikan. Baik kantor kejaksaan maupun polisi tidak ikut campur dalam konflik semacam itu: ini adalah perselisihan tentang pemenuhan hak-hak sipil, oleh karena itu harus diputuskan oleh pengadilan.
Verifikasi dokumen
Skema tata letak wilayah desa, di mana plot pribadi dan area umum dibatasi, disetujui oleh otoritas lokal. Ini disebut "Proyek Organisasi dan Pengembangan", sebenarnya, ini adalah proyek perencanaan wilayah. Diagram menunjukkan lorong / jalan masuk ke semua situs, dan tidak mungkin untuk membangun di atasnya, misalnya, sebuah rumah. Sebelum skema perencanaan wilayah disetujui, risiko pembeli petak tanah meningkat berkali-kali lipat.
Jika pengembang menawarkan produk "mentah", bukan produk jadi, itu berarti dia tidak menyelesaikan pekerjaannya, yang untuknya dia menerima uang dari pembeli. Ketika membeli kepemilikan rumah di komunitas pondok, kontrak dengan pemilik harus menentukan bagaimana kehidupan akan diatur di masa depan, siapa yang akan memiliki jaringan, jalan, lapangan olahraga, dll., dan kewajiban apa yang dilakukan pembeli untuk memelihara properti ini. .
Reputasi pengembang dan situasi di desa-desa yang dibangun dan dikelola olehnya dapat memberikan perlindungan terhadap harga yang terlalu mahal. Tapi ini, sayangnya, masih jarang.
Ada 49 peserta aktif yang tidak acuh dengan permasalahan mikrodistrik. Di bawah ini adalah diagram yang menunjukkan distribusi suara.
Mahkamah Konstitusi (CC) kemarin menolak untuk mengakui sebagai inkonstitusional hukum pendaftaran negara hak atas real estate dan transaksi dengan itu, yang tidak memberikan pemilik rumah di pemukiman pondok dengan saham di properti bersama. Mahkamah Konstitusi mengakui bahwa pengaturan kepemilikan bersama atas benda-benda dan gedung-gedung apartemen harus sangat berbeda. Perwakilan presiden mendukung keputusan tersebut, dan para ahli kecewa bahwa Mahkamah Konstitusi "tidak menghentikan hooliganisme" dengan properti bersama di pemukiman pondok.
Mahkamah Konstitusi kemarin tidak membantu Nikolai Marasanov, penduduk desa Barvikha dekat Moskow, untuk menantang penjualan beberapa bidang tanah oleh kemitraan pemilik rumah. Karena transaksi tersebut, properti yang digunakan bersama oleh penduduk desa - jalan, komunikasi, bangunan pos pemeriksaan, gardu transformator, dll. - menjadi milik badan hukum yang membeli plot. Pengadilan menemukan bahwa penggugat tidak memiliki kepemilikan atas properti HOA dan tidak dapat mengklaimnya di pengadilan.
Mr Marasanov bersikeras bahwa undang-undang tentang pendaftaran negara hak atas real estat melanggar hak konstitusionalnya dan menghilangkan anggota HOA dan pemilik rumah yang bukan anggota HOA dari perlindungan yudisial atas kepemilikan properti bersama. Mahkamah Konstitusi, bagaimanapun, mengakui bahwa pendaftaran kepemilikan real estate HOA tidak menghalangi perlindungan yudisial pemilik rumah individu. Perkumpulan pemilik rumah sebagai pemilik harta bersama (khususnya sarana prasarana) tidak berhak untuk membuangnya tanpa memperhatikan kepentingan pemilik rumah perseorangan, tetapi undang-undang tidak mengaitkan kepemilikan rumah dengan timbulnya bagian dalam harta bersama.
Pada saat yang sama, Mahkamah Konstitusi membagi fasilitas infrastruktur di gedung-gedung swasta dan apartemen, menyarankan bahwa "individu", dalam kasus ketidaksepakatan dengan transaksi yang dilakukan oleh HOA, menantang mereka di pengadilan. Untuk bangunan apartemen "diperlukan rezim hukum khusus, dan hukum menegaskan hak untuk berbagi kepemilikan," kata hakim-pelapor Vladimir Yaroslavtsev kemarin. Namun, situasi dalam pembangunan perumahan individu berbeda - infrastruktur di sana tumbuh dan muncul pertanyaan tentang seberapa menguntungkan bagi anggota HOA untuk mempertahankannya. “Saya belum melihat air terputus untuk pemohon, dan pasal saat ini tidak menghalangi perlindungan peradilannya,” hakim memperkuat posisinya. Menurutnya, "kepentingan HOA berada di bawah kepentingan pemilik." "Apa yang dapat dilakukan Mahkamah Konstitusi tanpa adanya peraturan hukum khusus dengan kemampuan dan filantropi terbaiknya, kami lakukan," hakim mengakui, menekankan: "Kami mendorong legislator, sejauh diperlukan, untuk mengklarifikasi secara spesifik regulasi di bidang ini.”
Perhatikan bahwa baru kemarin Komite Duma Negara Kebijakan Perumahan menolak RUU tentang perpanjangan pemukiman pondok norma yang sekarang digunakan dalam pengelolaan gedung apartemen. Dokumen tersebut mengatur tentang wajib mengadakan rapat umum dan keterlibatan perusahaan manajemen dalam pengelolaan pemukiman tersebut. Tetapi komite mencatat perlunya "pendekatan berbeda" untuk "hubungan dengan konstruksi bertingkat rendah, serta dengan pengelolaan wilayah" permukiman, mendukung alternatif, yang diadopsi dalam pembacaan pertama pada tahun 2007, tentang penciptaan organisasi nirlaba berupa koperasi konsumen untuk pengelolaan permukiman.
Utusan presiden untuk Mahkamah Konstitusi, Mikhail Krotov, menganggap keputusan pengadilan "logis." “Tidak perlu meluaskan aturan kepemilikan bersama di gedung apartemen menjadi milik individu,” katanya. Pada gilirannya, pemegang kekuasaan penuh pemerintah ke Mahkamah Konstitusi, Mikhail Barshchevsky, menganggap undang-undang yang kontroversial itu konstitusional, tetapi dalam tanggapannya mencatat ketidakpastian penegakan hukum di bidang ini.
Para ahli terbagi. "Meskipun keputusan itu menyangkut pemilik rumah individu, Mahkamah Konstitusi menaruh perhatian besar pada pendekatan terhadap properti bersama di gedung apartemen," kata Olga Pleshanova, kepala layanan analisis firma hukum Infralex. Masalah yang tidak kalah sulit terkait dengan pengelolaan rumah tinggal. Mungkin kesimpulan MK dalam bagian penalaran resolusi akan membantu membentuk praktik penegakan hukum yang seragam,” harapnya.
"Ada banyak alasan untuk membuat keputusan yang lebih berani," Roman Bevzenko, mitra Pepeliaev Group, kecewa. "Pemilik apartemen, cottage, dan townhouse memiliki hak yang sama. Analogi, karena desa sebenarnya adalah gedung apartemen, diletakkan ke satu sisi, dan HOA, dengan tidak adanya pemilik, hooligan dan menyinggung pemilik.
Jawaban atas pertanyaan penting bagi banyak penghuni musim panas diberikan oleh Mahkamah Agung negara itu. Dia mengklarifikasi apakah mungkin ada jalan pribadi yang dibangun oleh tukang kebun sendiri. Dan itu milik siapa.
Awal musim semi adalah untuk jutaan warga, pertama-tama, pendekatan musim pondok musim panas, dengan segala kegembiraan dan masalahnya. Salah satu kekhawatiran yang sakit dan terkadang tak terpecahkan ini adalah jalan menuju enam ratus meter perseginya. Di suatu tempat jalan seperti itu adalah jalur yang mengerikan, di mana transportasi pribadi penghuni musim panas tenggelam, dan di suatu tempat jalan menuju dacha dalam urutan yang sempurna, tetapi dilengkapi dengan penghalang baru. Dan hanya mereka yang diizinkan oleh pemilik trek pribadi yang dapat mengemudi di bawahnya. Kedua situasi tersebut menimbulkan keluhan, skandal dan, pada akhirnya, bagi sebagian orang, berakhir di ruang sidang.
Ini adalah salah satu kasus "jalan dacha" dan baru-baru ini ditinjau oleh Mahkamah Agung. Untuk mengantisipasi musim panas, klarifikasi dari juri yang paling berpengalaman di negara ini bisa sangat membantu.
Saat ini, ada masalah terus-menerus dengan jalan ke pondok musim panas dan asosiasi taman dan di dalamnya. Dan sulit untuk tidak setuju dengan pernyataan ini. Otoritas lokal paling sering tidak punya uang untuk perbaikan jalan raya kecil seperti itu, dan masalah transportasi penduduk musim panas yang tiba, pada umumnya, tidak mengganggu administrasi lokal. Dan di mana ada keteraturan lengkap dengan aspal, sebagai suatu peraturan, ini adalah manfaat dari satu atau beberapa penghuni musim panas kaya yang menambal jalan dengan biaya sendiri. Tetapi sangat jarang mereka melakukannya tanpa pamrih.
Jadi, sekelompok warga datang ke pengadilan. Mereka memiliki gugatan class action terhadap Asosiasi Peternakan Swasta. Penggugat ingin mereka mengakui hak kepemilikan bersama atas properti - jalan desa pondok musim panas mereka. Di pengadilan, warga tersebut menjelaskan bahwa mereka semua adalah anggota kemitraan dan membuat jalan dengan aspal beton untuk uang mereka sendiri. Oleh karena itu, mereka memiliki hak atas kepemilikan bersama atas jalan tersebut. Mereka tidak memiliki keraguan tentang hal itu, tetapi meminta pengadilan untuk menentukan bagian dari masing-masing dari mereka "sebanding dengan ukuran kontribusi masing-masing untuk pembangunan jalan."
Asosiasi itu sendiri, atau lebih tepatnya beberapa anggotanya dan pimpinan organisasi keberatan. Namun pengadilan memenangkan penggugat. Dan otoritas yang lebih tinggi menyebut putusan itu benar. Kemudian mereka yang tidak setuju dengan putusan ini sampai ke Mahkamah Agung. Dan pengadilan tinggi membatalkan keputusan pembagian jalan tersebut dan menyatakan bahwa Persekutuan dan para anggotanya yang dirampas bagian dari jalan itu berkeberatan dengan benar.
Demikian Mahkamah Agung menalar dan merumuskan posisinya. Setelah memeriksa kasus tersebut, Kolegium Yudisial Perdata TNI menemukan hal-hal sebagai berikut. Perjanjian dibuat antara salah satu penggugat dan perusahaan konstruksi tertentu. Dari situ kemudian perusahaan itu dipercayakan dengan "pemasangan perkerasan aspal." Pelanggan bertindak atas nama mereka yang menyumbangkan uang untuk perbaikan ini. Pekerja jalan melakukan pekerjaan itu, dan kemudian BTI setempat mengeluarkan paspor teknis bahwa "jalan dengan perkerasan aspal-beton" mengarah ke Kemitraan.
Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata (Pasal 128), obyek hak keperdataan meliputi benda-benda, antara lain uang dan surat berharga, harta benda dan hak milik lainnya. Dan juga ada karya, jasa, barang tak berwujud dan hasil kegiatan intelektual. Menurut artikel berikutnya dari kode yang sama - 130, hal-hal yang tidak bergerak termasuk bidang tanah, lapisan tanah bawah dan segala sesuatu yang berhubungan erat dengan tanah. Artinya, benda-benda yang tidak dapat dipindahkan tanpa kerusakan yang sangat besar pada mereka. Sederhananya, real estat adalah bangunan, struktur, dan proyek konstruksi yang belum selesai.
Pasal lain KUHPerdata (Pasal 218) mengatakan bahwa hak milik atas sesuatu yang baru, yang dibuat atau dibuat oleh warga negara untuk dirinya sendiri, menurut norma-norma undang-undang, diperoleh oleh orang yang sama.
Dari semua pasal yang tercantum, dapat disimpulkan bahwa hak milik bersama, termasuk milik bersama, atas jalan, sebagai objek hak sipil yang berdiri sendiri, dimungkinkan. Tetapi hanya jika jalan dibuat sebagai objek real estat dan diakui seperti itu. Tapi ini diabaikan oleh pengadilan setempat. Mereka tidak memutuskan pertanyaan utama, apakah jalan pinggiran kota ini dibuat sebagai objek real estat, sesuai dengan semua aturan dan peraturan. Jika tidak, jalan ini hanya menjadi elemen perbaikan, dan memastikan pergerakan dalam Kemitraan untuk kebutuhan anggotanya - untuk perjalanan dan perjalanan di dalam desa. Salah satu penghuni musim panas, yang tidak puas dengan keputusan pengadilan setempat, berpendapat bahwa jalan menuju desa telah ada sebelumnya. Itu dibangun oleh penghuni musim panas yang sama, tetapi untuk waktu yang lama. Sekarang mereka hanya memasang aspal baru di atasnya.
Omong-omong, hal yang sama mengikuti kontrak dengan perusahaan jalan, yang bekerja atas perintah penghuni musim panas. Perjanjian itu tidak mengatakan apa-apa tentang pembangunan jalan baru. Di sana kita berbicara tentang "mengatur perkerasan aspal". Menurut Mahkamah Agung, tidak ada bukti bahwa perusahaan diperintahkan untuk membangun jalan sebagai objek real estat dalam materi persidangan.
Dari sini, Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa menutupi jalan aspal dengan mengorbankan dana pribadi penghuni musim panas tidak berarti kepemilikan mereka atas jalan sebagai objek real estat.
Selain itu, ada juga undang-undang tentang kemitraan berkebun. Ini daftar apa yang disebut area umum. Ini termasuk plot dalam Kemitraan. Atau lebih tepatnya - jalan, gerbang, taman bermain dan lapangan olahraga, menara air, struktur pencegahan kebakaran, pagar ... Secara umum, daftarnya panjang.
Dan inilah yang penting. Menurut pasal 14 undang-undang ini tentang kemitraan hortikultura, bidang-bidang tanah yang berkaitan dengan milik bersama diberikan kepada Persekutuan sebagai badan hukum dalam kepemilikan. Pembangunan infrastruktur perkumpulan warga semacam itu dilakukan berdasarkan keputusan rapat umum. Apakah Kemitraan kami membuat keputusan apa pun dalam perjalanan, pengadilan setempat tidak tertarik, kata Mahkamah Agung. Meskipun ini penting untuk mematuhi hak-hak semua penghuni musim panas. Bahkan mereka yang tidak punya uang untuk aspal baru.
(Penentuan Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 4-B12-13.)
Mahkamah Agung, mencela rekan-rekannya, mengatakan bahwa pengadilan setempat membatasi diri pada indikasi formal bahwa jalan itu dibangun dengan mengorbankan dana pribadi beberapa penghuni musim panas dan bahwa mereka secara sukarela setuju untuk membagi bagian mereka sendiri. Tetapi pengadilan sama sekali tidak menyelidiki keadaan sebenarnya dari kasus tersebut dan tidak memastikan kepatuhan terhadap kepentingan orang-orang yang haknya dipengaruhi oleh keputusan mereka. Dan hak atas perlindungan hukum warga negara kita, omong-omong, tertulis dalam Konstitusi, tegas Mahkamah Agung.
V . Tetapi karena masalah penggunaan jalan umum adalah yang paling umum di antara semua yang terkait dengan properti bersama, dan memiliki nuansa tersendiri, kami memutuskan untuk menganalisisnya secara terpisah. Yaitu, sayangnya, tidak jarang terjadi ketika, setelah selesainya pembangunan desa pondok, ternyata sebidang tanah yang ditempati oleh jalan masuk internal tetap menjadi milik pengembang atau orang lain. Bagaimana berada dalam situasi seperti itu?
Pertama-tama, Anda perlu menetapkan seberapa legal jalan tersebut dimiliki oleh pengembang. Perjanjian, yang menurutnya setiap plot tanah dan rumah, harus menunjukkan dengan mengorbankan dana apa jalan dan fasilitas infrastruktur umum lainnya akan dibangun dan hak apa yang akan diterima pembeli atas objek-objek ini. Jika penyelesaian awalnya dibuat untuk pembangunan desa, dan anggotanya, pembeli sebidang tanah, membayar kontribusi yang ditargetkan, karena pembelian sebidang tanah bersama dan pembangunan jalan dilakukan, dimungkinkan untuk menuntut pengakuan hak milik DNP atas bidang tanah yang ditempati oleh jalan, c.
Jika perjanjian pengadaan tanah kavling yang ditempati jalan tidak mengatakan apa-apa, tetapi ada syarat bahwa jalan dibuat dengan mengorbankan kontribusi yang ditargetkan dari anggota DNP, ternyata jalan itu sendiri milik DNP. Karena jalan (perkerasan) dibuat sesuai dengan hukum dan terletak di sebidang tanah orang lain, pemilik sebidang tanah tersebut berkewajiban untuk menyimpulkan dengan pemilik properti, yaitu, pajak penghasilan, perjanjian sewa atau menyediakan sebidang tanah untuk penebusan.
Jika harga kontrak hanya mencakup biaya sebidang tanah individu dan sebuah pondok, dan tidak ada DNP yang dibuat di desa, maka akan dianggap bahwa pengembang membangun jalan dengan biayanya sendiri, dan itu adalah miliknya. Dalam hal ini, perlu untuk mendapatkan rencana desa pondok, yang harus disetujui oleh pemerintah setempat, dan jalan umum mana yang harus ditunjukkan. Karena jalan-jalan ini pada awalnya direncanakan dan pembeli membeli pondok-pondok dengan asumsi bahwa jalan-jalan itu akan dilengkapi dengan jalan, dimungkinkan untuk meminta pendirian sebuah kemudahan - hak lintas dan berkendara ke lokasi. Selain itu, setiap pemilik harus mengajukan ke pengadilan secara terpisah, atau Anda masih harus mengumpulkan dan membuat pajak penghasilan untuk mewakili kepentingan bersama.
Perlu dicatat bahwa semua cara yang terdaftar untuk memecahkan masalah cukup memakan waktu dan dapat memakan waktu satu tahun, satu setengah tahun atau bahkan lebih. Selama periode ini, Anda entah bagaimana harus menyetujui penggunaan jalan dengan pemiliknya, yang dapat menentukan aturan apa pun atas kebijakannya sendiri. Di Internet, Anda dapat menemukan banyak cerita tentang bagaimana perusahaan keamanan swasta yang disewa oleh pengembang memblokir jalan, memasang penghalang dan membiarkan mobil penduduk desa lewat hanya dengan biaya tertentu.
Satu-satunya cara untuk menghindari masalah ini adalah memeriksa dengan cermat sebelum membeli, yang kami sarankan untuk menghubungi firma hukum yang berspesialisasi dalam real estat pinggiran kota dan mendukung kegiatan desa pondok. Biaya layanan untuk pemeriksaan hukum dokumen dalam hal apa pun akan jauh lebih kecil daripada kerugian yang mungkin timbul ketika konsekuensi yang dijelaskan di atas terjadi, serta
