A XIX. az ország fejlődése mindig a társadalom legaktívabb tagjainak középpontjában állt. Élénk viták és viták tárgyává váltak mind a legfőbb hatalomhoz hűek, mind a forradalmi radikális szocialista nézetek hívei között. Úgy tartják, hogy a XIX. Század második harmadában. Oroszországban a fő ideológiai áramlatok kezdtek formálódni: a konzervativizmus, a liberalizmus (szlavofilek és nyugatosítók), a forradalmi szocialista radikalizmus.
Szlavofilizmus egyfajta reakcióként jelentkezett a nyugati "vak utánzás" orosz nemességében való elterjedésére. A szlavofilek (Kirejevszkij, Aksakov testvérek, Szamarin és Homjakov filozófusok stb.) Megvédték Oroszország nagy történelmi küldetésének gondolatát. Idealizálták a patriarchális Oroszországot, és gyakran lekicsinyelték a nyugati országok haladó vívmányait, és úgy gondolták, hogy ha Oroszország az ő útjukon fejlődik, akkor nincs jövője. Ebből a szempontból a szlavofilek negatívan értékelték I. Péter tevékenységét. Az ortodoxiát, az önkényuralmat és a nemzetiséget tartották Oroszország társadalmi struktúrájának alapelveinek, miközben elítélték az autokratikus despotizmust, és az ortodoxiát az emberek gondolkodásmódjának tekintették. . A szlavofileknek a hazafiságról, a nemzeti hagyományokról és az erkölcsi kritériumokról szóló sok gondolata ma is megtartja relevanciáját és jelentőségét.
Ellentétben a szlavofilekkel Nyugatiak (Granovszkij és Szolovjev történészek, Annenkov és Turgenyev írók, Kavelin ügyvéd) nagyra értékelték az európai országok eredményeit, és azt akarták, hogy Oroszország pontosan az ő útjukon fejlődjön, leküzdve a reformokat. Úgy vélték, hogy ehhez mindenekelőtt fel kell számolni a jobbágyságot, és létre kell hozni egy alkotmányos államszerkezetet. Ezek a változások véleményük szerint lehetővé teszik Oroszország számára, hogy a Nyugattal együtt "egy közös emberi családot" alkosson.
A bekövetkezett nézeteltérések ellenére a nyugatiak és a szlavofilek is szerették Oroszországot, és hittek benne; mind ők, mind mások negatívan viszonyultak a jobbágysághoz, és szükségesnek tartották a reformok fokozatos végrehajtását, amelyek kezdeményezőinek állítólag a legfőbb hatalmat kellett képezniük. Véleményük szerint a liberális mozgalom e területeinek képviselőit üldözte a kormány.
I. Miklós (1825 - 1855).
I. Miklós politikai és társadalmi-gazdasági válság közepette került a trónra. A dekabristák felkelése, amelyet brutálisan elfojtottak, és az állam nehéz helyzete megkövetelte I. Miklóstól, hogy folytassa az autokratikus hatalom megerősítését célzó belső politika kemény menetét. Ugyanakkor tökéletesen megértette, hogy Oroszországban reformokra van szükség, de megpróbálta ezeket lazán és konzervatív módon végrehajtani. Ez volt a király politikájának lényege, aki 30 évig uralta az országot.
I. Miklós politikájának egyik fő célja az önkényuralom megerősítése volt, a császár hatalmának kiterjesztése a közigazgatás lehető legszélesebb körére. E célból a legmagasabb állami intézmények átszervezését hajtották végre.
Császári Felsége saját kancelláriájának jelentősége alapvetően megváltozott. Az 1826. évi rendeletekkel összhangban növelték a közigazgatásban betöltött szerepét, jogi támogatását és a politikai nyomozás szigorítását. Az iroda tevékenységi körök szerint ágakra volt felosztva.
A kancellária I. osztályának feladatai közé tartozott a király napi tájékoztatása az ország életének minden kérdésében.
A kancellária II. Osztályának feladatai a jogalkotási tevékenységben voltak. Fő feladata a törvények rendszerezése és kodifikálása volt.
Az iroda felépítésében különleges szerepet kapott a III. Osztály, amely állítólag az ország politikai rendőrségének élére állt. Létrehozásának egyik kezdeményezője Benckendorff volt, aki 1826 januárjában bemutatta a cárnak a "A magasabb rendészet felépítéséről" című projektet. I. Miklós támogatta ezt a projektet, és kinevezte a szerzőt, aki felelős a gyakorlatban történő megvalósításáért. A III.
- "minden parancsot és hírt általában a legfelsőbb rendőrség minden ügyéről";
Információk gyűjtése felekezetekről és szakadárokról;
Hamisítók és hamisítványok esetei;
Rendőrségi felügyelet alatt álló személyek ellenőrzése;
- „gyanús és káros személyek kiutasítása és elhelyezése;
A fogva tartási helyek, ahol állami bűnözőket tartottak fogva;
- "minden külföldiekkel kapcsolatos rendelet és parancs";
Nyilvántartás vezetése "kivétel nélkül minden eseményről";
- "a rendőrséggel kapcsolatos statisztikai információk";
A szigorú fegyelemmel és felelősséggel rendelkező katonai rend az államigazgatás ideáljává vált, akárcsak I. Péter esetében. I. Miklós igyekezett kiterjeszteni ezeket az elveket a társadalom minden területére.
I. Miklós uralkodása alatt bővült az oktatás megszerzésének lehetősége - a gimnáziumok és a kerületi iskolák száma, valamint a bennük tanuló diákok száma folyamatosan nőtt. De ezzel együtt 1835 -ben új egyetemi alapszabályt fogadtak el, amely komolyan megváltoztatta az egyetemek státuszát és jelentősen korlátozta autonómiájukat.
I. Miklós politikájának reakciós iránya a kulturális és szellemi élet más területein is megnyilvánult. Így 1826 -ban új cenzúra -chartát fogadtak el, amelyet „öntöttvasnak” becéztek. A cenzorok éberen figyelték, hogy a monarchikus rendszert nem ítélték el műalkotásokban és más kiadványokban, hogy nem volt vallásos gondolati szabadság, hogy nincsenek jogosulatlan javaslatok az esetleges átalakításokra.
Az 1830-1831-es lengyel felkelés leverése lehetővé tette I. Miklós számára, hogy elpusztítsa a reprezentáció és az alkotmányosság elemeit Lengyelországban.
Az önkényuralom megerősítésére I. Miklós igyekezett megszilárdítani legfontosabb támogatását - a nemességet. Az 1831 -es kiáltvány e cél elérését célzó intézkedésekről rendelkezett. Tehát azoknak a személyeknek a részvételére, akik jogosultak részt venni a nemesi birtok képviselői választásokon és az adminisztratív pozíciókban, növelték a vagyoni minősítés normáit. Szigorították a nemesi címek megadására vonatkozó előírásokat is. Annak érdekében, hogy elzárják az utat a nemesség soraiban a más birtokokról származó, oktatásban részesült emberek számára, és ugyanakkor valahogy ösztönözzék azok legaktívabb részét, az 1832 -es törvénynek megfelelően új osztályt hoztak létre - örökletes és személyes díszpolgárok. 1845 -ben a primátus újjáéledt, és megtiltotta a földesúri telkek felosztását az örökletes áthelyezés során. I. Miklós osztálypolitikájának mindezen intézkedései a nemesség leggazdagabb, konzervatív módon kiváltságos részének pozícióinak megerősítését célozták.
A nagyon kemény belpolitika eredményeként a császár megerősítette és stabilizálta Oroszország államrendszerét. Ugyanakkor az önkényuralomnak szilárd jogalapra kellett támaszkodnia, ezért I. Miklós nagy jelentőséget tulajdonított a törvények kodifikációjának.
A XIX. Század elején. az 1649. évi tanácsi kódexet tekintették érvényesnek, az azt követően kiadott számos törvény, manifeszt és rendelet nagyon gyakran ellentmondott mind a kódexnek, mind egymásnak. Szükséges volt rengeteg normatív jogi aktust bevezetni a rendszerbe. Ezt a feladatot zseniálisan oldotta meg a kancellária II. 1833. január 19 -én lépett hatályba a hatályos törvénykönyv.
Oroszországban először gigantikus szisztematikus jogalkotási munkát végeztek, amely felvetette a jog szerepét a társadalomban, és megalapozta a jövőbeli igazságügyi és jogi reformot.
El kell ismerni, hogy a legsikeresebb átalakításokat a gazdasági és pénzügyi szférában hajtották végre. Ebben felbecsülhetetlen szerepet játszott a konzervatív reformátor, Kankrin, aki 1823 és 1844 között Oroszország pénzügyminisztere volt. 1832 -ben elfogadták a számlákról szóló új chartát, a kereskedelmi fizetésképtelenségről szóló chartákat, a kereskedelmi bíróságokat és a szentpétervári tőzsdét. Sikerült elérnie a kincstár feltöltését új adók és illetékek bevezetésével. Visszaállította a borbérleti rendszert (1827), bevezette a külföldiek által fizetett közvélemény -adó fizetését (1827), csökkentette a sóadót és eltörölte a belső szállítási vámokat. Kiterjedt tevékenységének csúcspontja az 1839–1844 közötti nagyszabású pénzügyi reform volt. A monetáris reform célja az orosz rubel pozíciójának megerősítése és az ország pénzügyi rendszerének stabilizálása volt. A reform összességében sikeres volt, és a pénzügyi rendszer a krími háborúig folyamatosan működött.
A fő kérdés természetesen a parasztkérdés maradt. Sok titkos bizottság foglalkozott vele, amelyeket a császár 1826, 1839, 1840, 1848 parancsai hoztak létre azzal a céllal, hogy lehetőségeket dolgozzanak ki a parasztok helyzetének fokozatos enyhítésére a jobbágyság felszámolásának kilátásával. De nem lehetett megoldani az orosz valóság fő problémáját. Nagyon hamar a titkos bizottságok abbahagyták a jobbágyság globális felszámolásának problémáinak megvitatását, és a parasztok és a földtulajdonosok közötti kapcsolatok racionalizálásának, az apanázs és az állami parasztok irányításának javításának kérdéseit fontolgatták. A paraszti kérdésben az állami parasztokra helyezték a hangsúlyt, ami nem okozott elégedetlenségi fenyegetést a földtulajdonos részéről.
1837 és 1841 között Kiselev vezetésével reformot hajtottak végre az állami parasztok irányításában. Véleménye szerint elszegényedésük fő oka a védelem és felügyelet hiánya volt, aminek következtében a parasztokat túlterhelték az adók és a munka. Ezért úgy vélték, hogy a szervezeti, irányítási és jogi intézkedések rendszerének segítségével komolyan javítani lehet a parasztság helyzetén. A reform nem igazolta teljesen a hozzá fűzött reményeket, és mind negatív, mind pozitív következményei voltak.
A paraszti kérdéssel kapcsolatos utolsó jogi aktusok I. Miklós uralkodása idején a háztartási parasztok helyzetének enyhítésére vonatkoztak. 1844 -ben a földtulajdonosok felhatalmazást kaptak váltságdíjért. Ugyanígy a hitelintézetekben elzálogosított ingatlanok tulajdonosainak udvara is szabadságot nyerhet. 1847 -ben a parasztok lehetőséget kaptak arra, hogy egész családdal földeket vásároljanak ki azokban az esetekben, amikor a birtokokat eladták aukción adósságok miatt.
A parasztok helyzetével kapcsolatos minden engedékenység 1848 -ban ért véget, amikor erőteljes forradalmi események söpörtek végig Európán, és I. Miklós, befolyásuk alatt, megállított minden, akár következetlen, ilyen irányú átalakítási kísérletet.
| Kérdések polémia | Nyugatiak | Szlavofilek |
| Filozófiai előfeltételek | Schelling és Hegel idealizmusa | Keleti (ortodox) patrisztikusok |
| Koncepció világ fejlődés | egyetlen közös emberi fejlődési mód létezik; (a kultúra globális fejlődésének koncepciója) | a különböző népeknek különböző fejlődési útjaik vannak; (a helyi kultúra fogalma) |
| Oroszország történelmi útja | Oroszország ugyanazt az utat követi, mint a Nyugat, de némileg elmarad | Oroszországnak megvan a maga sajátos fejlődési útja, amely eltér a nyugattól |
| Hozzáállás Péter átalakulásaihoz | pozitív: felgyorsították Oroszország általános fejlődését | negatív: "kitolták" Oroszországot saját fejlődési útjáról a nyugati út felé |
| Kapcsolat a vallással és az egyházzal | általában közömbös | pozitív |
| Az ortodoxiához való hozzáállás | kritikai | pozitív: a lelki és társadalmi élet alapját látták benne |
24. fejezet OROSZ FILOZÓFIA A XIX. SZÁZD MÁSODIK FELÉBEN
Század második felében. önálló és egymással harcoló filozófiai és társadalmi-politikai áramlatok egész sora alakult ki. Feltételesen materialista (vagy materializmushoz közeli) és idealista típusokra oszthatók. Ugyanakkor a materialista tanítások közvetlenül kapcsolódtak a forradalmi elmélethez és gyakorlathoz, és általában közelebb álltak a nyugatosokhoz, míg az idealista tanítások támogatói főként a reformok támogatói, az élet forradalmi átalakításának ellenzői voltak, és többségük közelebb állt egymáshoz. a szlavofileknek.
A legjelentősebb materialista irányzatok tulajdoníthatók: a materializmus (N. G. Chernyshevsky1, N. A. Dobrolyubov, P. I. Pisarev) és a természettudományos materializmus (N. A. Umov, I. I. Mechnikov, D. I. Mendeleev); pozitivizmus (P.L. Lavrov, V.V.
Lesevich); és a legjelentősebb (filozófiai szempontból) forradalmi társadalmi -politikai doktrínák között - az anarchizmus (MA Bakunin, PA Kropotkin); populizmus (amely különféle változatokban létezett, filozófiai értelemben itt N.K. Mihailovszkij művei a legérdekesebbek); század végén született az orosz-marxizmus (G. V. Plekhanov).
A legeredetibb és legsajátosabb azonban ennek a korszaknak az orosz idealista filozófiája. Itt ki kell emelni az orosz írók filozófiai elképzeléseit, és mindenekelőtt F.M. Dosztojevszkij és L. N. Tolsztova; filozófiai és kulturális
1 Csernyisevszkij tanításai közel álltak a dialektikus materializmushoz, bár Csernyisevszkij nem ismerte K. Marx és F. Engels műveit.
608
Séma 195. XIX. Századi orosz filozófia.
N.Ya fogalma Danilevszkij, amelyet ő vázolt fel az "Oroszország és Európa" könyvben; a "bizáncia" fogalmát K.N. Leontiev,
a "közös ügy" tana N.F. Fedorov, aki lefektette az "orosz kozmizmus" alapjait. Lehetetlen nem beszélni az orosz neokantianizmusról - L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky és mások.
Ugyanebben az időszakban alakult ki a misztikus tanítás E.P. Blavatsky, aki a "teozófia" nevet kapta, és közvetlenül a keleti (indiai-tibeti) filozófiára épül. Blavatsky keleti tartózkodása idején, majd (az 1870 -es évek óta) az USA -ban és Európában alakult ki, ezért nehéz tulajdonítani az orosz filozófiának (bár a 20. század elején elterjedt Oroszországban).
Századi orosz idealista filozófia csúcsa. a "teljes egység filozófiája" i. e. Szolovjov, aki óriási hatással volt a 20. századi orosz idealista filozófiára. és az "ezüstkor" (1900-1917) kultúrája. Materialista és forradalmi tanítások
Chernyshevsky N.G.
Életrajzi információk. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) - publicista, irodalomkritikus, filozófus. Szaratov városában született egy pap családjában, először a teológiai szemináriumon, majd a Szentpétervári Egyetem történelmi és filológiai tanszékén tanult (1846-1850). 1851-1853-ban. tanárként dolgozott a szaratovi gimnáziumban, 1853 -ban Szentpétervárra költözött. Csernyisevszkij 1855 -ben megvédte mestervizsgáját, amelyben materialista esztétikát dolgozott ki. 1853 -tól az Otechestvennye zapiski folyóiratban, majd a Sovremennik folyóiratban dolgozott, amelyet hamarosan vezetett.
Az 1850-es évek közepe óta. Csernyisevszkij lett az orosz forradalmi demokratikus mozgalom vezetője. Aktívan támogatta a materializmus és az ateizmus propagandáját, a jobbágyság felszámolását stb. A jobbágyság eltörlésére irányuló reform után 1861 -ben többször kritizálta annak ragadozó jellegét, és népforradalmat sürgetett, befolyása alatt létrejött a „föld és szabadság” földalatti forradalmi szervezet.
Chernyshevsky -t 1862 -ben letartóztatták és bebörtönözték a Péter -Pál erődbe, 1864 -ben pedig
hét év kemény munka és határozatlan letelepedés Szibériában. 1883 -ban Szibériából áthelyezték
610
Astrakhan1, néhány hónappal a halála előtt visszatérhetett Saratovba.
Főbb munkák. "A művészet esztétikai viszonya a valósághoz" (1855); Az antropológiai elv a filozófiában (1860); regény "Mit kell tenni?" (1863); Az emberi tudás természete (1885). Filozófiai nézetek. Materializmus. Csernyisevszkij filozófiai nézeteinek kialakulását különösen Hegel dialektikája és Feuerbach materializmusa befolyásolta. Marxhoz hasonlóan arra a következtetésre jutott, hogy szükséges Hegel idealista dialektikáját materialista szellemben átdolgozni. A természet önmagában létezik, nem teremtette senki, hanem anyagi és állapotban van
folyamatos mozgás és fejlődés. Az anyag elpusztíthatatlan, csak átmegy egyik formából a másikba. Az ember anyagi lény, nincs lelke, a tudat az anyagban kialakult tulajdonság.
Társadalompolitikai nézetek. Chernyshevsky -t a társadalomtudományában erősen befolyásolta Feuerbach antropológiai materializmusa. A társadalmat egyénhalmazként értette, ezért a társadalom működésének törvényeit az emberek magánéletének törvényeiből vezette le. A szocializmust a társadalmi struktúra legjobb formájának tartotta: mivel az emberek többsége dolgozó ember, a közérdek az érdekeik megvalósításában áll.
Úgy vélte, hogy Oroszország a kapitalista fejlődés útját megkerülve juthat el a szocializmushoz, hiszen egy paraszti közösség maradt az országban, amely alapul szolgálhat a magántulajdon nélküli közélet megszervezéséhez és az ember emberkihasználásához. De egy ilyen átmenet csak akkor lehetséges, ha Oroszországnak fejlett szomszédai vannak, azaz országok, amelyek már eljutottak a szocializmushoz. Ha ez a feltétel nem valósul meg, akkor Oroszországban csak demokratikus, de nem szocialista forradalom lehetséges. Etika. Csernyisevszkij etikai nézeteit "ésszerű egoizmusnak" lehet nevezni 2: életében minden ember elsősorban személyes boldogságára törekszik, de lévén
1 Ez az átruházás a kormány és a Narodnaja Volja közötti tárgyalások eredményeként valósult meg, amelynek feltétele az volt, hogy a Narodnaja Volja elutasította a III. Sándor cár koronázásakor elkövetett terrorcselekményeket.
A "racionális egoizmus" tana az ókorban keletkezett, de különösen a felvilágosodás korában terjedt el (a legrészletesebben Helvetius dolgozta ki), és következetesen Feuerbach fejlesztette ki.
ésszerű, megérti, hogy figyelembe kell venni más emberek érdekeit ("nincs magányos boldogság"). Ezért törekedhet és kell is törekednie olyan cselekmények elkövetésére, amelyek nemcsak saját, hanem az egész társadalom javát szolgálják.
Esztétika. Csernyisevszkij látta a művészet célját a társadalom szolgálatában, és bírálta az akkor népszerű "művészet a művészetért" elméletet. Úgy vélte, hogy a művészetet, mint az emberi tevékenység bármely más formáját, az emberek szükségletei idézik elő, és közvetlenül kapcsolódik az élet történelmi feltételeihez. A művész feladata az élet helyes tükrözése, a néző, olvasó, hallgató stb. arra törekszik, hogy ésszerű, igazságos és humánus alapon átszervezze az életet.
A tanítás sorsa. Csernyisevszkij elképzelései elsősorban Pisarevre és Dobrolyubovra, valamint a 19. század második felének összes orosz forradalmárára voltak jelentős hatással.
P. 89.
Kérdés. Miért éppen a 19. század első felében fejlesztenek aktívan különféle társadalmi elméleteket Oroszország történelmi fejlődésének módjairól és kilátásairól?
A 19. század első felében aktívan fejlesztettek különféle társadalmi elméleteket Oroszország történelmi fejlődésének módjairól és kilátásairól, mivel maga Oroszország gazdasági és társadalmi viszonyai változtak, nagy változások zajlanak Európa és Amerika országaiban.
P. 92
Kérdés. Írja le a szlavofilek nézeteit közelítő terv szerint:
1) Oroszország történelmi útjának értékelése.
2) I. Péter reformjaihoz való hozzáállás.
3) Hozzáállás a nyugati kultúrához és a technológiai fejlődéshez.
4) Kívánt átalakítások.
A szlavofilek nézeteinek jellemzői.
Oroszország történelmi útját értékelve a szlavofilek arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszország eredeti ország, és bárki mással ellentétben csak saját különleges fejlődési útja lehet. A történelmi út egyediségét a társadalmi csoportok közötti konfrontáció hiányában, a társadalom erős osztálystruktúrájában, a paraszti közösség létezésében, az ortodoxiában látták.
A szlavofilek hozzáállása Péter 1. reformjához rendkívül negatív volt. Véleményük szerint Péter 1 két idegen táborra osztotta az országot. Az egyik az orosz parasztság, az ország teljes középületének alapja. A másik a bürokrácia, a nemesség, az értelmiség. A szlavofilek úgy vélték, hogy Péter 1 ártott Oroszországnak európaiasodási politikájával, idegen parancsokat, normákat és szokásokat vezetett be, ellentétben az eredeti népi szellemmel.
A szlavofilek idegennek tartották a nyugati kultúrát, és felszólítottak az orosz népi kultúra és életmódjának tanulmányozására. Ugyanakkor a szlavofilek nem voltak ellenfelei a technikai folyamatnak, megértették a munkakörülmények javításának szükségességét, támogatták a kereskedelem, az ipar, a banki tevékenység fejlődését, ugyanakkor azt mondták, hogy az államnak támogatnia kell a hazai kereskedőket, ill. iparosok.
A szlavofilek tagadták, hogy szükség lenne európai stílusú parlamenti intézményekre. Az uralkodó hatalmának rendíthetetlennek kell maradnia, függetlenül minden alkotmánytól. Javasolták a Zemszki Tanácsok újjáélesztését, mint a nép akaratának szerveit.
P. 93
Kérdés. Ismertesse a nyugatiak nézeteit az (1) bekezdésben javasolt terv szerint.
A nyugatiak nézeteinek jellemzői
A nyugatiak nem találtak semmi tanulságosat a történelmi múltban, úgy vélték, hogy Oroszországban a haladást mindig a Nyugat hozta. Ezért lelkesedtek Péter 1 reformjaiért.
A nyugati kultúrát és a nyugati országok társadalmi szerkezetét is nagyra értékelték, sőt idealizálták, különösen Angliában és Franciaországban.
A nyugatiak által kívánt átalakítások a monarchia megdöntésében, az alkotmányos rend kialakításában, a polgári jogok és szabadságok megteremtésében állnak.
P. 93., kérdések a 15. bekezdés után
1. kérdés Hasonlítsa össze a szlavofilek és nyugatosítók nézeteit Oroszország 19. századi történelmi fejlődésének fő kérdéseiről. Miért hasonlították őket egy kétfejű sashoz, amelynek egy szíve van, és a fejek különböző irányokba néznek?
A nyugatiakat és a szlavofileket kétfejű sashoz hasonlították, mivel mindketten aggódtak Oroszország jólétéért, de eltérő elképzeléseik voltak az átalakulás útjáról.
2. kérdés. Miért voltak mind a belső különbségek ellenére mind a nyugatiak, mind a szlavofilek ellenzéki-liberális mozgalmak az állammal és annak ideológiájával ("hivatalos nemzetiségi elmélet") kapcsolatban?
Mind a nyugatosítók, mind a szlavofilek ellenzéki-liberális mozgalmak voltak az állammal és annak ideológiájával (a hivatalos nemzetiség elméletével) kapcsolatban, az Oroszország életének átalakítására vonatkozó nézetek eltérése miatt. A nyugatiak radikális forradalmi átalakításokat javasoltak, amelyek 1. Miklós számára elfogadhatatlanok voltak. A szlavofilek viszont azt javasolták, hogy térjenek vissza az államhatalom régi, elavult formáihoz, ami szintén elfogadhatatlan volt.
3. kérdés. Milyen problémák, amelyeket a nyugatiak és a szlavofilek vetettek fel a 19. század közepén, továbbra is relevánsak a modern Oroszország számára? Kinek a nézeteit tartja reálisabbnak?
A nyugatiak és a szlavofilek által felvetett problémák, Oroszország történelmi fejlődési útjának problémái továbbra is relevánsak a modern Oroszország számára.
Manapság nehéz nézeteiket reálisnak nevezni, de mindkét fél véleményében van egy ésszerű gabona. Ötleteik bölcs kombinációja ma is használható.
Amikor a karaván visszafordul, egy béna teve áll előttük
Keleti bölcsesség
Századi Oroszország két meghatározó filozófiai gondolata a nyugatosítók és a szlavofilek. Ez fontos vita volt abból a szempontból, hogy nemcsak Oroszország jövőjét választjuk, hanem alapjait és hagyományait is. Ez nem csak a választás, hogy a civilizáció melyik részéhez tartozik ez vagy az a társadalom, ez egy útválasztás, a jövőbeli fejlődés vektorának meghatározása. Az orosz társadalomban már a 19. században alapvető megosztottság alakult ki az állam jövőjéről: egyesek a nyugat -európai államokat tekintették az öröklődés példájának, míg mások azzal érveltek, hogy az Orosz Birodalomnak saját különlegességgel kell rendelkeznie. fejlesztési modell. Ez a két ideológia "nyugati" és "szlavofilizmus" néven ment be a történelembe. E nézetek ellentmondásának gyökerei és maga a konfliktus azonban nem korlátozódhat csak a XIX. Ahhoz, hogy megértsük a helyzetet, valamint az ötletek mai társadalomra gyakorolt hatását, szükség van egy kis elmélyedésre a történelemben és az időbeli összefüggések bővítésére.
Általánosan elfogadott, hogy a cár, majd később Péter 1 császár, aki európai módon próbálta korszerűsíteni az országot, és ennek eredményeként számos olyan módszert és alapot hozott Oroszországba, amelyek kizárólag a nyugati társadalomra voltak jellemzőek, a társadalom megosztottsága a saját útjának választását vagy Európa örökségét vezették be. De ez csak 1 volt, rendkívül élénk példa arra, hogyan döntöttek erőszakkal a választás kérdéséről, és ezt a döntést az egész társadalomra rótták. A vita története azonban sokkal összetettebb.
Először is meg kell értenie a szlavofilek orosz társadalomban való megjelenésének gyökereit:
Az első vitát a fejlődés útjának megválasztásáról a történészek fedezték fel a 15. században. A vallási értékek körül zajlott. A tény az, hogy 1453 -ban Konstantinápolyt, az ortodoxia központját a törökök elfoglalták. A helyi pátriárka tekintélye esett, egyre több szó esett arról, hogy a bizánci papok elveszítik "igaz erkölcsi jellegüket", és a katolikus Európában ez már régóta megtörtént. Következésképpen a moszkvai védekeznie kell ezen táborok egyházi befolyása ellen, és megtisztulást ("hezichasmust") kell végeznie az igaz élethez szükségtelen dolgoktól, beleértve a "világ hiúságát" is. A patriarchátus moszkvai megnyitása 1587 -ben bebizonyította, hogy Oroszországnak joga van "egyházához".
A saját út szükségességének további meghatározása a 16. századhoz kapcsolódik, amikor megszületett az a gondolat, hogy "Moszkva a harmadik Róma", ezért saját fejlődési modelljét kell diktálnia. Ez a modell az "orosz földek összegyűjtésén" alapult, hogy megvédje őket a katolicizmus káros hatásaitól. Aztán megszületett a "Szent Oroszország" fogalma. Az egyházi és politikai eszmék egybeolvadtak.
Péter reformjait a XVIII. Század elején nem értette minden alany. Sokan meg voltak győződve arról, hogy ezek nem olyan intézkedések, amelyekre Oroszországnak szüksége van. Bizonyos körökben még az a pletyka is született, hogy egy európai látogatás során leváltották a cárt, mert "egy igazi orosz uralkodó soha nem fogad el idegen parancsokat". Péter reformjai szétválasztották a társadalmat támogatókra és ellenfelekre, ezáltal megteremtve a feltételeket a "szlavofilek" és a "nyugatosítók" kialakulásához.
Ami a nyugati eszmék kialakulásának gyökereit illeti, Péter fenti reformjai mellett több fontos tényt is ki kell emelni:
A szlavofilizmus és a nyugatizmus, mint az Oroszország múltjára és jövőjére vonatkozó nézetrendszer, 1830-1840-ben alakult ki. Aleksey Khomyakov írót és filozófust a szlavofilizmus egyik alapítójának tartják. Ebben az időszakban két újság jelent meg Moszkvában, amelyeket a szlavofilek "hangjának" tartottak: "Moskvityanin" és "orosz beszélgetés". Ezen újságok minden cikke tele van konzervatív ötletekkel, Péter reformjainak kritikájával, valamint az "Oroszország saját útjáról" szóló elmélkedéssel.
Az egyik első ideológiai nyugatosítót A. Radishchev írónak tartják, aki kinevette Oroszország elmaradottságát, utalva arra, hogy ez egyáltalán nem különleges út, hanem egyszerűen a fejlődés hiánya. 1830 -ban P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev és mások bírálták az orosz társadalmat. Mivel az orosz önkényuralom számára kellemetlen volt kritikát hallani, a nyugatiaknak nehezebb volt, mint a szlavofileknek. Ezért hagyta el ennek a trendnek néhány képviselője Oroszországot.
A nyugatosítókat és a szlavofileket tanulmányozó történészek és filozófusok a következő témákat határozzák meg e mozgalmak között:
A 19. század végén és a 20. század elején ez a két irányzat komplex fejlődésen ment keresztül, és átalakult trendekké és politikai irányzatokká. A szlavofilek elmélete, ahogy azt néhány értelmiség megértette, elkezdett átalakulni a „pánszlávizmus” eszméjévé. Azon az elképzelésen alapul, hogy az összes szlávot (esetleg csak az ortodoxokat) egy állam (Oroszország) egy zászlaja alá egyesítik. Vagy egy másik példa: a "fekete százak" soviniszta és monarchista szervezetek a szlavofilizmusból származtak. Ez egy példa egy radikális szervezetre. Az alkotmányos demokraták (kadétok) elfogadták a nyugatosítók néhány elképzelését. A szocialista-forradalmárok (ESR) számára Oroszországnak saját fejlesztési modellje volt. Az RSDLP (bolsevikok) megváltoztatta nézeteiket Oroszország jövőjéről: a forradalom előtt Lenin azzal érvelt, hogy Oroszországnak Európa útját kell követnie, de 1917 után a sajátját, az ország különleges útját nyilvánította. Valójában a Szovjetunió egész története saját útjának ötletének megvalósítása, de a kommunizmus ideológusainak megértésében. A Szovjetunió befolyása Közép-Európa országaiban egy kísérlet a pánszlávizmus ugyanazon elképzelésének megvalósítására, de kommunista formában.
Így a szlavofilek és a nyugatosok nézetei hosszú idő alatt alakultak ki. Ezek összetett ideológiák, amelyek az értékrendszer megválasztásán alapulnak. Században ezek az elképzelések komplex átalakuláson mentek keresztül, és számos orosz irányzat alapjává váltak. De el kell ismerni, hogy a szlavofilek és a nyugatosítók nem csak Oroszországra jellemzőek. Amint azt a történelem mutatja, a fejlődésben lemaradt összes országban a társadalom felosztódott a modernizációra vágyókra és azokra, akik egy speciális fejlesztési modellel próbáltak igazolni. Ma ez a vita kelet -európai államokban is megfigyelhető.
A szlavofilek és a nyugatosítók nem mind társadalmi mozgalmak Oroszországban a 19. században. Csak éppen ezek a leggyakoribbak és legismertebbek, mert e két terület sportja a mai napig releváns. Eddig Oroszországban szüntelen vitákat látunk a "Hogyan éljünk tovább" - Európát lemásolni vagy megállni a saját útján, amelynek egyedinek kell lennie minden ország és nép számára. Ha a társadalmi mozgalmakról beszélünk a Század ötvenes éveiben az Orosz Birodalomban, akkor a következő körülmények között alakultak ki
Ezt figyelembe kell venni, mivel az akkori körülmények és realitások alakítják az emberek nézeteit, és bizonyos cselekvésekre kényszerítik őket. És az akkori realitások adták a nyugatosságot és a szlavofilizmust.
A kérdésre a nyugatiak és a szlavofilek ... a szerző Jólét a legjobb válasz az Az elmélkedésekben az ist. Oroszország sorsa, történelme, jelen. és rügy. 2 legfontosabb született. ideológiai áramlások. 40 -es évek XIX század. : Nyugatosság és szlavofilizmus. A szlavofilek képviselői - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov, stb. A szlavofilek képviselői - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, IS Turgenev, PA Chaadaev és mások. AI Herzen és VG Belinsky csatlakozott őket.
Hasonlóság:
a) mind a nyugatiak, mind a szlavofilek lelkes hazafiak, akik hittek hazájuk nagy jövőjében, élesen bírálták Miklós Oroszországot;
b) élesen bírálta az orosz valóságot, ellenezte a jobbágyságot a parasztok földdel való felszabadítása miatt;
c) támogatta a politikai szabadságok bevezetését az országban, az autokratikus hatalom korlátozását;
d) negatívan viszonyult a forradalomhoz; református módon támogatta Oroszország fő társadalmi kérdéseinek megoldását;
e) az 1861 -es parasztreform előkészítésének folyamatában beléptek a liberalizmus egyetlen táborába.
Különbségek: nem értettek egyet az ország fejlesztésének módjaival.
Szlavofilek,
a) elutasítva a korabeli Oroszországot, még nagyobb undorral tekintett a modern Európára, a nyugati világra, amely véleményük szerint túlélte hasznosságát, és nincs jövője, megvédte Oroszország történelmi eredetiségét, és külön világba emelte, Nyugatra az orosz történelem sajátosságai, az orosz vallásosság, az orosz viselkedés sztereotípiája miatt;
b) a racionalista katolicizmussal szemben álló ortodox vallást tartották a legnagyobb értéknek;
c) különös figyelmet fordított a falura, hisz abban, hogy a parasztság a magas erkölcs alapjait hordozza, hogy a civilizáció még nem rontotta el, nagy erkölcsi értéket látott a faluközösségben egyhangú döntéseket hozó összejöveteleivel, hagyományos igazságosságával a szokásoknak és a lelkiismeretnek megfelelően;
d) úgy vélte, hogy az oroszok különlegesen viszonyulnak a hatóságokhoz; az emberek mintegy "szerződésben" éltek a civil rendszerrel: közösség tagjai vagyunk, saját életünk van, te hatalom, saját életed. Az ilyen típusú kapcsolatokra példa lehet a Zemsky Sobor és a cár kapcsolata a moszkvai állam időszakában, amely lehetővé tette Oroszország számára, hogy békében éljen felfordulások és forradalmi felfordulások, például a nagy francia forradalom nélkül. A szlavofilek az orosz történelem „torzulásait” Nagy Péter tevékenységéhez kötötték, aki „ablakot vágott Európába”, és ezzel megsértette a szerződést, az egyensúlyt az ország életében, letaszította azt az Isten által felvázolt útról;
e) A szlavofileket politikai reakciónak minősítik, mivel tanításuk a "hivatalos nemzetiség" három elvét tartalmazza: ortodoxia, autokrácia, nemzetiség, de meg kell jegyezni, hogy az idősebb generáció szlavofilei nagyon sajátos módon értelmezték ezeket az elveket: az ortodoxia által megértették a hívő keresztények szabad közösségét, és az autokratikus államot külső formának tekintették, amely lehetővé teszi a nép számára, hogy a "belső igazság" keresésének szentelje magát. Ugyanakkor a szlavofilek megvédték az önkényuralmat, és nem tulajdonítottak nagy jelentőséget a politikai szabadság ügyének. Ugyanakkor meggyőző demokraták voltak, az egyén lelki szabadságának támogatói.
Nyugatiak, szemben a szlavofilekkel
a) az orosz eredetiséget elmaradottságnak értékelték, tekintve, hogy Oroszország - a legtöbb más szláv államhoz hasonlóan - már régóta nem szerepel a történelemben;
b) I. Péter érdeme az elmaradottságból a civilizációba való átmenet felgyorsításában mutatkozott meg; Péter reformjai számukra kezdete Oroszország belépésének a világtörténelembe;
c) ugyanakkor megértették, hogy Péter reformjai sok költséggel járnak; Herzen a korabeli despotizmus legundorítóbb vonásainak eredetét a Péter reformjait kísérő véres erőszakban látta;
d) hangsúlyozta, hogy Oroszország és Nyugat -Európa ugyanazt a történelmi utat követi; ezért Oroszországnak kölcsön kell vennie Európa tapasztalatait;
e) a legfontosabb feladatnak az egyén felszabadítását, valamint az állam és a társadalom megteremtését tartották, biztosítva ezt a szabadságot;
f) az erő, amely képes a haladás motorjává válni - a „művelt kisebbség”.
