Mielőtt a feltétel nélküli alapjövedelemről beszélnénk, emlékezzünk Maslow piramisára. Emlékszel erre?
Maslow piramisa az emberi szükségletek hierarchikus modellje, amely Abraham Maslow jól ismert motivációs elméletére épül. Ezen elmélet szerint az ember nem tapasztalhat magas szintű szükségleteket, miközben primitívebb dolgokra van szüksége.
A magasabb szintek igényeinek kielégítéséhez az alapvető szükségletek garantált kielégítésére van szükség (Maslow szerint 1-2 lépés). Mit teszünk ezeknek az igényeknek a kielégítése érdekében? Alapvetően dolgozunk - "megkeressük a kenyérdarabunkat". Mi történik ezután? Semmi. Elmondhatjuk, hogy az emberek zöme eltaposja ezt a két lépcsőfokot, csak időnként és röviden néz feljebb.
A feltétlen alapjövedelem (UBI) egy olyan gazdasági modell és társadalmi koncepció, amely havi, törvényileg garantált jövedelmet jelent kivétel nélkül és feltétel nélkül minden állampolgár számára. Minden állampolgár fix összeget kap az államtól, amely nem adózik, anélkül, hogy ellenőrizné a pénzügyi helyzetét, anélkül, hogy foglalkoztatásra lenne szüksége, és a rászorultság megerősítése nélkül ( kétségtelenül).
Az Orosz Föderáció alkotmánya rögzíti az állampolgárok „munkához való jogát”, és mindannyian „szívesen” élünk ezzel a joggal. RPénzért dolgozva biztosítjuk azokat az alapvető szükségleteket, amelyek a testi léthez szükségesek. Ha ebbe a „vasbeton” láncba beilleszti a feltétel nélküli alapjövedelem jogát, a túlélésért végzett munka magasabb célokért való munkává válik. 
Az UBI, mint a társadalmi garancia egy formája eltér minden jelenlegi szociális juttatástól, de maga az ötlet nem új. A koncepciót a 18. század végén Thomas Paine (még korábban Thomas More) művei vázolták fel. A társadalmi osztalék fogalma az 1930-as években széles körben elterjedt, miután Clifford Douglas brit őrnagy bevezette azt az elképzelést, hogy minden állampolgár részesedéssel rendelkezik a nemzeti vagyonból. Végül minden épeszű emberben legalább egyszer felmerült egy ilyen ötlet.
Az AML nem naiv álom, nem utópia. Az UBI mint potenciálisan hatékony gazdasági modell vita világszerte aktuális. Az olyan neves közgazdászok, mint Milton Friedman és Friedrich von Hayek a feltétel nélküli alapjövedelemben látják a szegénység elleni küzdelem legjobb módját. 2016-ban a nagy technológiai cégek vezetői a feltétel nélküli fizetés mellett szólaltak fel. az AML-t is elkerülhetetlennek ismerte el a jövőben. Jelenleg sok országban politikusok, közgazdászok és szociológusok tárgyalnak a garantált minimum különféle modelljeinek lehetőségéről.
Számos országban kísérleti jelleggel már zajlottak az AML bevezetésére irányuló kísérleti programok, amelyek eredményei szerint ez a modell igencsak lehetségesnek tekinthető (Németország, Hollandia, Finnország, Kanada). Namíbiának már van tapasztalata az AML-kifizetésekkel kapcsolatban: csökken a szegénység, nő a gazdasági aktivitás, csökken a bűnözés, nő az iskolalátogatások száma. Azok a félelmek, hogy a szegények alkoholos italokra vagy drogokra költenek, nem váltak be.
Svájcban országos népszavazást tartottak a feltétel nélküli alapjövedelem ügyében, ami havi 2,5 ezer svájci frank lenne. Kezdetben nem tüntették fel a pontos összeget, csak annyit jegyeztek meg, hogy "az emberi méltóság szintjén" kell lennie. Szó szerint - "Mennyi pénzre van szüksége ahhoz, hogy méltósággal tudjon élni társadalmunkban?". A népszavazás eredményeként Svájc lakossága megtagadta a feltétel nélküli alapjövedelmet! Egy szociológiai felmérés eredményei szerint Svájcban az államilag garantált kifizetések bevezetése esetén is csak a munkaképes lakosság 2%-a fog felmondani.
Egy páneurópai közvélemény-kutatás 2016 áprilisában azt mutatta, hogy az uniós lakosok 64%-a támogatná a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetését. Ugyanakkor 58% ismeri az AML-t (teljes mértékben megérti a program lényegét és céljait), 25% hallott róla, 17% pedig semmit sem tud az AML-ről. Az állampolgárok mindössze 4%-a utasítja el a munkát az AML bevezetése után.
Oroszországban az AML-t nem hozzák a nyilvános vita területére. A Charnge.org-on az AML oroszországi bevezetését célzó petíció még 200 aláírást sem gyűjtött össze – a jelek szerint az országban még nem alakult ki a koncepció támogatóinak közössége. Ugyanakkor az automatizálás Oroszországban 5 éven belül komoly méreteket ölthet. A Superjob portál előrejelzései szerint 2022-re minden negyedik oroszt munka nélkül hagynak robotok.
Az UBI ötlet támogatói a következő lehetséges forrásokat nevezik meg:
- Környezetszennyezési adó bevezetése és a természetes bérleti díj pénzben kifejezett egyenlő elosztása minden állampolgár személyes számláján.
- Az alapjövedelem mellett értelmetlen szociális programok eltörlése (munkanélküli segély, minimálbér stb.), ami viszont hatalmas bürokrácia és hivatalnokok felszámolását vonja maga után (az UML-t olcsóbb biztosítani és ellenőrizni).
— Hatalmas és fel nem számolt monetáris erőforrás rejtőzik a készpénz létében. A készpénz megtagadása a teljes készpénz nélküli elszámolásra való átálláskor hatalmas anyagi forrásokat szabadít fel, erőteljes csapást mér a korrupcióra és általában az illegális pénzügyi tranzakciókra, és lehetővé teszi az automatikus, valós idejű adóbeszedést is. Emellett források szabadulnak fel a papírbankjegyek nyomtatásából és az érmegyártásból, valamint az elhasználódott bankjegyek ártalmatlanításából.
— Ma a fejlett országokban visszafogják a termelés automatizálását, hogy ne okozzon válságot a munkaerőpiacon. A szakértők azonban egyetértenek abban, hogy ez nem tart sokáig. A 4. ipari forradalom korát éljük, és ahogy mondani szokás, a változások nem tartanak sokáig.
Az UBI bevezetésének fő célja minden állampolgár alapvető szükségleteinek fedezése, míg a feltétel nélküli alapjövedelem fogalma nem zárja ki, hanem éppen ellenkezőleg, lehetővé teszi a korlátlan többletkeresetet.
Az AML felszámolja a szegénységet és a szegénységet – ezt minden állampolgárnak folyósított közvetlen pénzkifizetéssel oldják meg;
Az AML segít a korrupció és a sikkasztás elleni küzdelemben;
Az ABI-val nem lehet megkülönböztetni a szociális juttatásokat elosztó tisztviselőket, hiszen az ABI mindenkinek jár;
Az UBI megoldja a technológiai munkanélküliség (technológiai helyettesítés) problémáját. Egyes szakértők szerint egyszerűen nincs más mód a probléma megelőzésére;
Az UBI lehetővé teszi az emberek általános életszínvonalának emelését, és a „természeti erőforrásokban gazdag ország polgárai vagyunk” kifejezést nem szavakkal, hanem tettekkel valós jövedelemmé változtatja minden állampolgár számára;
Az UBI a tehetségek kibontakozását segíti elő, a jelenlegi helyzetben, amelyet elnyom a megélhetési források keresésének igénye;
Az UBI csökkenti a forradalom valószínűségét, mivel csökkenti az állampolgárok elégedetlenségének szintjét és csökkenti a társadalom rétegződésének mértékét;
Az AML a bûnözés csökkenéséhez vezet – a legtöbb bûncselekmény indítéka a szükséglet, kevés vagy egyáltalán nem hagy választási lehetõséget;
Ha valakit harmadszor is rajtakapnak egy óra ellopásán, nem lenne egyszerűbb odaadni neki "azt az órát", mint pénzt költeni elfogásra, tárgyalásra, bebörtönzésre és még egyszer elfogásra? ()
Az AML lehetővé teszi, hogy valóban válasszunk állást, és ne válasszunk „nem szeretett” állást önmagunk és családja megélhetése miatt. A legkívánatosabb munkakör kiválasztása biztosítja annak magas hatékonyságát és minőségét – ezt a tényt a pályaorientáció pszichológiája részletesen leírja;
Az UBI csökkenti a gazdasági egyenlőtlenség problémáját, mivel valójában fontos lépéssé válik a szegények és a bolygó leggazdagabb embereinek 1%-a közötti szakadék kezelésében;
Az AML-lel megszűnik az éles pénzharc, ami pozitívan hat az interperszonális kapcsolatokra;
Az önkéntesség minden lehetséges területen gyors ütemben fejlődik az UBI keretében. Az UBI lehetővé teszi az aktív állampolgároknak, hogy helyi kezdeményezéseket hajtsanak végre, részt vegyenek a környezeti problémák megoldásában és hasonlók.
Az UBI segít az élet azon területeinek fejlesztésében, amelyek gyakran nem hoznak garantált bevételt, de hasznosak és a lakosság részvételét igénylik (opció a kevésbé fizetett, de etikusabb munkaterületek javára);
A BML a nők gazdasági felszabadítását jelenti: több idő jut a gyermeknevelésre, a családról való gondoskodásra, az egyedülálló anyák támogatására és a prostitúció problémájának kezelésére;
Az OBI lehetővé teszi, hogy mindkét szülő több időt tölthessen gyermekeivel, és segít megoldani a szülő-gyerek kapcsolati problémákat, amelyek oka gyakran a szülők rendkívüli munkahelyi elfoglaltsága;
Az UBI általában véve segít fenntartani a munka és a magánélet egyensúlyát, és elősegíti az egészséges, erkölcsi és fizikai társadalom kialakulását;
Az AML az automatizálás felé tolhat "nem érdekes", monoton stb. munkahelyeket, mivel rengeteg ember egyszerűen abbahagyja az ilyen munkakörben való munkát. És akkor vagy tisztességes fizetést kell fizetnie az ilyen munkáért, vagy automatizálnia kell;
Az AML-nél nehezebb harcra motiválni az embereket (attól tartok, a hatóságok egyes képviselői számára ez inkább mínusz);
Az AML-lel az emberek elkezdik fejleszteni önmagukat és létrehozni valami hasznosat mások számára, ami végső soron kihat a civilizáció egészének stabil fejlődésére;
Az AML segítségével az emberek nem félnek saját vállalkozást indítani. Sikertelenség esetén az emberek nem veszítenek el mindent, és megkezdhetik a következő ötlet megvalósítását. Előbb-utóbb egyik vagy másik projekt sikeres lesz. Az alapjövedelem a biztonság alapszintje;
Az UBI javítja az állampolgárok mentális egészségét, mert akármilyen helyzetek történnek is az ember életében, tudni fogja, hogy nem marad fizikai léte nélkül. Bármely pszichológus egyetért azzal, hogy az ABI olyan biztonságérzetet kelt, amely lehetővé teszi a racionális gondolkodást, a hosszú távú tervek készítését és a lelki békéjének megőrzését (bizalmat ad a jövőbe);
Az UBI nem bal- vagy jobboldali politikai elképzelés, ennek a gazdasági modellnek a hívei hangsúlyozzák: „A feltétel nélküli jövedelem nem jobb vagy bal, hanem előre!”
Érdemes-e beszélni arról, hogy miért hatékonyabb az önkéntes munka, mint a bérmunka? Ha a túlélésért dolgozol, az éhezés veszélye alatt, csak élelmet és lakást keresel, rabszolgaságban vagy, és ezek a tényezők mind olyan ostor, amely arra késztet, hogy folytasd a munkát.
Egyébként az Egyesült Államokban a rabszolgaság eltörlésének előestéjén az embereket (természetesen azokat, akik nem voltak rabszolgák) a következő kérdések foglalkoztatták: „Milyen hátrányai lehetnek a rabszolgaság eltörlésének? Drágul a pamut? A volt rabszolgák egész nap mozdulatlanul ülnek, olvasnak vagy táncolnak? Vajon a szegény elnyomott tömegek, kapva a lehetőséget, hogy mélyeket lélegezzenek, betévednek ablakaink alá? Hasonlóan hangzanak az AML megvalósításával kapcsolatos izgalom által felvetett kérdések. Lehet, hogy alapvetően ugyanaz?
Ha a civilizációt felhőkarcolóként képzeljük el, amelyet mindannyian együtt építünk több ezer éve, akkor az alapjövedelem az az alap, amelyet úgy döntöttünk, hogy elhanyagolunk (Scott Santens).
Elismeri, hogy a „pénz”, mint a modern gazdaság fő eszköze a közeljövőben eltűnik? De nem a gazdasági rendszer összeomlása, hanem természetes evolúciója eredményeként: a technikai innovációk, az erőforrás-orientált szemlélet és a társadalom fenntartható fejlődésének alapelvei. Az UBI szükséges lépés az ilyen változások felé való elmozdulás lehetőségéhez.
- a gazdasági modellt és a „Feltétel nélküli alapjövedelem” társadalmi koncepcióját támogató szervezet. A BIEN emellett elkötelezett az élelemhez való emberi jog védelme mellett a monetáris viszonyok uralma alatt is.
Emlékezzünk vissza, hogy példákat adunk, amelyek bemutatják az összes Homo Sapiens elválaszthatatlanságát a globális folyamatoktól és jelenségektől. Nem akarjuk ráerőltetni a saját nézeteinket, de fontos számunkra a megfelelő szintű általános tudatosság és az Ön megítélése ezekben a kérdésekben.Ennek a résznek a célja nem egy részletes elemzés, a különböző enciklopédiákban és segédkönyvekben könnyedén találhat teljesebb és részletesebb információkat.
A témával kapcsolatos átfogó információk az alábbi linken találhatók:
Svájc nem Oroszország. Ezért a svájciak felhagytak a kommunizmussal "előtte", Oroszország pedig "utána"
Június elején egy olyan esemény történt, amely az oroszokat megütötte: a svájciak 78%-a szavazott egy népszavazáson a garantált havi jövedelem bevezetése ellen. A Banki.ru szakértőkkel közösen megpróbálta kitalálni, hogy Svájc polgárai miért utasították el az „ingyenes”-t, és ami a legfontosabb, lehetséges-e Oroszországban feltétel nélküli bevételt bevezetni.
Az IBU nem sikerült
2016 júniusának eleje kétértelmű volt - a svájciak havonta 2,5 ezer amerikai dollár garantált jövedelmet fizethetnek. A kijelentés társadalmi-gazdasági precedenssé fejlődhet, mert Svájc lehet az első olyan ország a világon, ahol a lakosok feltétel nélküli alapjövedelemhez (IBU) kezdenek hozzájutni. Az ötlet kezdeményezői úgy vélték, hogy egy ilyen intézkedéssel az emberek azt tehetik, amit igazán szeretnének.
Egy esetleges innováció támogatói úgy vélték, hogy a gazdaság számos hagyományos területén folyamatosan csökken a munkahelyek száma a robotizáció nyomása alatt, és ebből a helyzetből a garantált jövedelem jelentene kiutat. A robotizációnak szentelt tüntetés szervezője, Che Wagner biztosította, hogy a garantált jövedelem bevezetése méltányos megoldás lenne a társadalom előtt álló problémákra. „Svájcban az összes állás több mint felét egyáltalán nem fizetik meg – ez a háziasszonyok munkája, a betegek és idősek gondozása, közösségi munka. És most jobban megbecsülik az ilyen munkát” – jegyezte meg.
Mindazonáltal az erről a kérdésről 2016. június 5-én tartott népszavazás azt mutatta, hogy a svájciak túlnyomó többsége ellenzi az országban élő minden ember számára kötelező jövedelem bevezetését. A GFS szociológiai cég már a népszavazás előtt megkérdezte résztvevőit, és azt találta, hogy a válaszadók 78 százaléka kapott garantált jövedelmet.
Az újítást az ország kormánya sem támogatta, azt a társadalmi kötelékek elkerülhetetlen aláásásával, a gazdaság gyengülésével és az emberek – különösen a rosszul fizetett szakmákkal rendelkezők – munkától való „elűzésével” indokolta.
Minden svájci lakosnak havonta egyszer feltétel nélküli (garantált) alapjövedelmet kellett fizetni, függetlenül attól, hogy volt-e munkaviszonya. Felnőtteknél ez 2,5 ezer svájci frank (vagy 2,56 ezer amerikai dollár), gyermek esetében 625 frank (vagy 640 dollár) lenne.
Később kiderült, hogy az ilyen bevételek bevezetése a svájci gazdaságba további 26 milliárd "adó" dollárt jelent.
A svájci kormány becslése szerint a feltétel nélküli alapjövedelem (UBI) összességében évi 208 milliárd frankra (213 milliárd dollárra) lenne szükség. O ennek az összegnek a nagy részét a meglévő szociális transzferek fedeznék, de további 25 milliárd frankot (25,6 milliárd dollárt) kellene találni.
Az IBU-val egyébként Németországban is kísérletet végeznek: véletlenszerűen kiválasztottak 26 résztvevőt, akiknek egy éven keresztül havi 1000 eurót fizettek.
A nemrég megkérdezett németek több mint 50%-a szintén ellenezte a garantált jövedelem bevezetését. A németek 62%-a szerint a garantált jövedelem bevezetése eltántorítja az embereket a munkavállalástól.
A VTsIOM áprilisi közvélemény-kutatása egyébként a következő közvetlen összefüggést tárta fel: az oroszok 62%-a kész keményebben dolgozni, ha magasabb a bére. A bérek szintje pedig a fő kritérium, amelyre az oroszok odafigyelnek, amikor munkaerőköltségeik emeléséről van szó.
„Nem lehet pénzzé tenni a normális élethez való jogot”
A Banki.ru által megkérdezett szakértők a garantált jövedelem megtagadásának okait nemcsak az adóterhek növekedésében és az emberek munkavállalási kedvének hiányában látják, hanem a migránsáradat növekedésében is. A szakértők arról is megosztották velünk véleményüket, hogy mely országokban tud a legjobban „gyökeret verni” a kötelező jövedelem, lehetséges-e Oroszországban.
„Oroszországban a garantált jövedelem rendszere nem életképes, mint bármely más FÁK-országban”
Anna Bodrova, az Alpari vezető elemzője:
A fejlett gazdaság rányomja bélyegét a polgárok pénzügyi tudatára. Svájc lakossága a garantált alapjövedelem kérdésében a következőképpen ítélkezett: mindenkinek szükségletei és képességei szerint. A javasolt havi kifizetés az ország átlagbérének valamivel több, mint 40%-a. 2015 decemberében ez az összeg 6214 CHF volt. Nincsenek újabb számítások, de képet kaphat a szokásos életszínvonalról. Az ötletgazdák úgy ítélték meg, hogy az alapjövedelem (BAI) nagysága nem csökkentené a dolgozni akarók számát, hanem lehetőséget adna arra, hogy valahol máshol realizálják magukat. Ennek eredményeként a válaszadók mindössze 2%-a szeretné elhagyni a munkáját.
Az oroszokhoz hasonló ajánlatot a hatóságok aligha számolnának túl sok jelentkezővel. Az országban az átlagos fizetés a legfrissebb adatok szerint 36 210 rubel (2016. április). A svájci elképzeléssel való hozzávetőleges párhuzamok alapján a BOD itt valamivel több, mint 10 ezer rubel lenne. Figyelembe véve, hogy Oroszországban július 1-jétől 7,5 ezer rubel lesz a minimálbér, valóban kevesen akarnának „otthon ülni”. Az országban a megélhetési költségek valamivel alacsonyabbak ezen szint alatt, és lehetővé teszik, hogy havonta többször is elmenjen a turista osztályú üzletekbe.
Úgy gondolják, hogy a garantált alapjövedelem "lazítja" a lakosságot, és lehetővé teszi, hogy a munkaerő-tartalékok rontsák a termelékenységet. Ez azonban csak azokra az országokra vonatkozik, ahol már fennáll a megfelelő probléma, és a gazdaság erősen függ a termelés, a megrendelések és a külső kapcsolatok állandó bővülésétől. Oroszországban ez a rendszer nem életképes, mint bármely más FÁK-országban.
Kétséges, hogy az UBI kezdeményezése migránsokat hozott volna Svájcba. Valószínűleg egy ilyen sikeres gazdasági rendszer ekkora kockázatot vállalt volna, és megvédte volna magát az ilyen bonyolultságtól. Az ötlettervezet kimondta, hogy az ABI-ra azok a személyek jogosultak, akik legalább öt éve éltek az országban. A migránsoknak nem lesz miből megélniük ilyen drága állapotban.
„A garantált jövedelem bevezetése megfontolható azokban az országokban, amelyek lakossága erősen eladósodott”
Konsztantyin Koriscsenko, a RANEPA tőzsdei és pénzügyi tervezési osztályának vezetője, az Orosz Föderáció Központi Bankjának volt elnökhelyettese:
Véleményem szerint a garantált jövedelem egyfajta másik szociális juttatás, amely költségvetési kifizetés, vagy „adóellenes”. A juttatások és az adók nem szimmetrikusak, vagyis az egyiktől szedik be az adót, a másiknak fizetik a segélyeket. Ennek megfelelően a svájciak többsége láthatóan úgy érezte, hogy a garantált jövedelem bevezetésével több adót kell fizetniük, a Svájc által javasolt kifizetéseket pedig a lakosság legszegényebb rétegeinek, például a migránsoknak szánják. Ezzel magyarázható, hogy a svájciak nem hajlandók támogatni az állam által nekik tett gazdasági javaslatot.
Számos európai gazdaság, valamint az Egyesült Államok és Japán is keresleti problémával küzd, mivel ezeknek a gazdaságoknak a növekedését nagyrészt a háztartások kiadásai biztosítják. Ennek megfelelően, ha az állam támogatni akarja a gazdasági növekedést, akkor támogatnia kell a lakossági kiadások növekedését. És általában a lakosság legszegényebb rétegei költenek a legtöbbet, mivel a gazdagabb polgárok pénzük jelentős részét olyan pénzügyi eszközökre költik, amelyek közvetlenül nem növelik az ország GDP-jét. Vannak meglehetősen neves közgazdászok, akik úgy vélik, hogy a beruházások ösztönzése és a kamatcsökkentés helyett minden lehetséges módon ösztönözni kell a kiadásokat, oda kell osztani a pénzt azoknak, akik a leggyorsabban költik el.
Oroszországban a garantált jövedelem kérdését a nyugdíjak és a szociális juttatások költségvetési emelésével összefüggésben vitatják meg, mert hazánkban ma visszaesik a lakossági kereslet. Ennek megfelelően a garantált jövedelem abban különbözik a többi szociális kifizetéstől, hogy azt mindenki válogatás nélkül folyósítja, és a szociális kifizetések a lakosság meghatározott szegmenseit célozzák és szólítják meg. Úgy gondolom, hogy Oroszországban az ilyen intézkedések most egyáltalán nem relevánsak.
A garantált jövedelem bevezetése azokban az országokban jöhet szóba, amelyek lakossága erősen eladósodott. Például ez az Egyesült Államok, ahol a polgárok különféle igényekre vesznek fel kölcsönt, beleértve az autókölcsönöket, az oktatást és a jelzálogkölcsönöket. Azok a polgárok, akiknek pénzügyi kötelezettségeik vannak a bankokkal szemben, természetesen igyekeznek visszafogni kiadásaikat. És ebben az esetben, ösztönző intézkedésként, viszonylagosan elmondható, hogy mindenkinek oszthat némi pénzt.
A svájci jogszabályokban vannak ennek megfelelő kiskapuk, amelyek – ahogy mondani szokták – lehetővé teszik a legszegényebb migránsok belépését az országba. Ez természetesen Svájc számára előnyös, mivel alacsonyan fizetett munkaerőt alkalmaz. A svájci jövedelembiztonság bevezetése felpörgetheti a migránsok beáramlását az országba, hiszen ez nagy segítségükre lesz, és lehetővé teszi számukra, hogy például rendszertelen kereset mellett elfogadható életszínvonalat tartsanak fenn. Feltételezhetjük tehát, hogy a garantált jövedelem rejtett intézkedés a migráció támogatására.
„Nem ismerek olyan embert, aki józan eszével megtagadná, hogy állampolgárságáért fizetést kapjanak”
Svetlana Burtseva, a Lyubertsy Ügyvédi Kamara elnöke:
Először is, nem ismerek olyan embert, aki józan eszével megtagadhatja az állam fizetését, csak azért, mert állampolgára. Persze hogy jó. Hadd fizessenek. Ez a szocialisták régi álma, hogy ne az ember dolgozzon az államnak, hanem az állam az embernek. Abban nem látok semmi rosszat, hogy egy kicsit közelebb kerülhetünk ehhez az utópiához (jó értelemben). Másrészt vannak, akik azt hiszik, ha csak úgy kifizetik az embert, akkor lusta lesz, nem fog dolgozni és berúg. Természetesen ez lehetséges. De van egy fontos dolog: minden az adott társadalomban uralkodó kultúrától függ. Ha bevezetjük a havi 1000 eurós segélyt Dagesztán, Csecsenföld és Ingusföld összes lakosa számára, attól tartok, semmi jót nem fogunk látni. De ha a skandináv régió országairól beszélünk, akkor ez a gyakorlat nagyon megfelelő lenne. Azok a kísérletek pedig, amelyeket ez alkalommal már ott végeztek, ezt egyértelműen megerősítik.
Persze ezért cserébe láthatóan jóval több adót kell majd fizetni, de nincs ezzel semmi baj, tekintve, hogy az állam tulajdonképpen kényelmes életet biztosít. Ezt a megközelítést azonban hagyományosan a jobboldali politikusok ellenzik. Mint mondtam, megijesztik a társadalmat a maga tökéletlenségével. Egy másik érv arzenáljukban a migránsoktól való félelem. Ez egy különálló és nagyon nagy téma, de anélkül, hogy belemélyednénk, meg kell jegyezni, hogy támogatást csak az állam polgárai kapnak.
Ha egy migráns megtanulta a nyelvet, kapott munkát az Ön országában, rendszeresen fizet adót és így tovább, akkor miért nem ad neki állampolgárságot? Végül is nem rosszabb, mint az ország többi lakója. Természetesen nagy számban érkezhetnek az országba, és az ország nem fog tudni megbirkózni egy ekkora beáramlással. De ebben az esetben kvóták és egyéb mechanizmusok szabályozzák a migrációs áramlást.
„Garantált jövedelemrendszer csak kis országokban létezhet”
Denis Ivankov, a Res Publica Capital elemzője:
A garantált alapjövedelem megtagadásának okai a következők lehetnek. Először is, a program magas költsége. A teljes átállás csaknem három svájci éves költségvetésbe fog kerülni. Másodszor, csökken a rosszul fizetett munkavállalók motivációja, mivel könnyebben jutnak garantált jövedelemhez és nem dolgoznak. Ennek megfelelően a munkavállalók vonzása érdekében a munkaadók kénytelenek lesznek emelni a vállalat átlagbéreit, ami végül kihat a költségek növekedésére és a profit csökkenéséhez vezet. A munkaadók pedig a jövedelmezőség növelése érdekében létszámcsökkentésre kényszerülnek, ami végső soron magasabb munkanélküliséghez és a megmaradt munkavállalók terheinek növekedéséhez vezet.
A nagyobb munkaterhelés magasabb megbetegedési és halálozási arányt, magasabb egészségügyi költségeket és alacsonyabb költségvetési többletet (nagyobb hiányt) eredményez. Ráadásul az elbocsátott munkavállalók nem tudnak gyorsan elhelyezkedni, ami az adóalap csökkenéséhez és ennek megfelelően a költségvetés bevételi oldalának csökkenéséhez vezet.
Sőt, ne felejtsük el, hogy Svájc exportműveletekből él. A magasabb költségek csökkentik a svájci áruk versenyképességét. Az export támogatása érdekében a kormánynak le kell értékelnie a svájci frankot, ami tőkekiáramlást és a GDP további csökkenését okozza.
A garantált jövedelem Oroszországban a fent leírt okok miatt nem fog működni. Ráadásul a juttatásaink olyan alacsonyak, hogy lehetetlen lesz belőlük megélni. Az orosz lakosság nagy része a szürke szektorban dolgozik, és nem fizet adót. A garantált jövedelem bevezetése a foglalkoztatott lakosság fiskális terheinek növekedését okozza, ami végül a kis- és középvállalkozások árnyékba vonulásához vezet.
Logikus a kötelező jövedelem bevezetése, de a fejlett gazdaságokban, ahol az induló fizetések magasabbak a garantált jövedelemnél, a vállalkozói készség maximálisan fejlett, a korrupció minimális. Az emberek motiváltak lesznek, hogy több kockázatot vállaljanak, és ennek megfelelően nyissanak üzleteket. Csőd esetén az állam támogatja a vállalkozót. Véleményem szerint ilyen rendszer csak kis országokban létezhet, például Szingapúrban.
„A drága olaj bevételt jelenthet Oroszországban”
Mihail Krylov, az IC "Golden Hills Capital AM" elemzési osztályának vezetője:
A svájciaknak felajánlották a juttatások pénzzé tételét. A frank csökkenése és a migránsok beáramlása miatt ez népszerűtlen intézkedésnek bizonyult. Talán az emberek egyszerűen úgy érezték, hogy a javasolt juttatások nem elegendőek.
A drága olaj garantálhatja a bevételt Oroszországban, és sokan nem utasítanák el a már pénzzé vált juttatási csomag bővítését. Például, ha az olaj hordónként drágább 70 rubelnél, akkor mindenkinek adunk egy bizonyos összeget.
Ennek ellenére az Orosz Föderációban a garantált jövedelemhez való hozzáállás is feszült lesz. Hiszen sokak számára létfontosságú legalább az ingyenes egészségügyi ellátás és a szülési szabadság. Ezenkívül lehetetlen pénzzé tenni a normális élethez, a munka és a szabadidő egyensúlyához való jogot és így tovább.
Számos országban még a kommunizmus elemei is szerepelnek az alapvető társadalombiztosítási csomagban. Például az USA-ban - élelmiszerjegyek, Németországban - viszonylag nagyvonalú munkanélküli segély. És mégis, az orosz bankközösség hozzáállása a kommunizmushoz inkább őrült ötlet, és teljesen indokolt.
Azt gondolom, hogy a kapitalizmus magába szívja a kommunizmus elemeit, de ennek a szisztematikusan munkanélküliekre, a fogyatékkal élőkre – általában a „lemaradókra” kell vonatkoznia.
„Egyszerűen nincs pénzünk ilyen kísérletekre”
Stanislav Werner, az IFC Pénzügyi Központ alelnöke:
Nem véletlen, hogy Svájc az egész világon híres óráinak precíz mozgatásáról és az ugyanilyen jól működő banki szolgáltatásairól. Itt tudnak számolni, és jól megértik, hogy az ilyen szocializmus egyetlen országban, még egy olyan kis országban is, mint Svájc, és még ilyen skrupulusos lakossági mentalitás mellett is nagy kockázatot jelent. Ez demotiváció, ez a munka termelékenységének csökkenése, és ennek eredményeként a potenciális gazdasági növekedési ráták korlátozása. Az eredmény a torta csökkenése, amelyen mindenki osztozni fog. Ez azt jelenti, hogy minden darab kevesebbet kap. Ez a közkiadások képzeletbeli csökkentése a közszolgáltatások igazgatási funkcióinak egy részének megszűnése miatt. Emellett a migráció problémája is fokozódik. Az eltartott attitűdű embereket be fogják vonzani az országba, ami azt jelenti, hogy csökken a humántőke, ismét drágulnak, szigorodnak a jogszabályok, ami a gazdaságot is érintheti.
Nem kell messzire menni a példákért. Emlékezzünk a Szovjetunióra a majdnem egyenlő fizetésekkel, ami egy olyan jelenséghez vezetett, mint a „parazitizmus”, és a munkatermelékenység tekintetében komoly lemaradás a nyugati országokhoz képest. Miért próbálkozz, amikor mindenki más csinálja helyetted? Ugyanez igaz lehet a garantált minimumra is. Sokak számára ez a természetes lustaság megnyilvánulásának kényeztetévé válhat. Minek "feszülni", ha az állam már biztosítja a szükséges minimum forrást? 2,5 ezer frank Svájcért nem isten tudja mennyi, de semmiért!
Várjuk az újabb próbálkozásokat a feltétel nélküli jövedelem bevezetésére. Most a finnek következnek a sorban, miután a staféta a japánoké és a kanadaiaké mehet. Oroszország nem az Egyesült Arab Emirátusok és nem Szaúd-Arábia. Egyszerűen nincs pénzünk ilyen kísérletekre. És ahogy az élet mutatja, fogy a pénz a Perzsa-öbölben, ahol most a közszféra fizetéseinek csökkentésén is gondolkodnak. Nincs több feltétel nélküli jövedelem.
„A feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése Oroszországban szóba sem jöhet”
Robert Novak, az MFX Broker vezető elemzője:
Szerintem a svájciakat nem csak egy esetleges adóemelés riaszthatja el, hanem a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetésének egyéb lehetséges negatív következményei is, amelyek közé tartozik a társadalmilag jelentős szükségletekre (szociális juttatások finanszírozása, egészségügy) fordított állami kiadások csökkentése. , oktatás, közlekedési infrastruktúra fenntartása), az infláció megugrása, a társadalom függő hangulatának növekedése, a migránsok esetleges beáramlása.
A feltétel nélküli alapjövedelem (UBI) bevezetése Oroszországban szóba sem jöhet. A meglévő állami bevételek még a meglévő kiadások finanszírozására sem elegendőek - a szövetségi költségvetés idén hiányos, és jó, ha ezt a hiányt a GDP 3 százalékán belül sikerül tartani. A jelenlegi hiány fedezésére a kormánynak a Tartalékalap forrásait kell elköltenie, privatizációt kell végrehajtania, hitelt kell felvennie a hazai és külföldi piacokon. De ha megjelenik egy másik kiadási tétel - az UBI, akkor az Orosz Föderáció államháztartása számára ez csak katasztrófa lesz. Ezt az újítást a nyugdíjak, ösztöndíjak, munkanélküli segély és egyéb szociális juttatások eltörlésével nem lehet megvalósítani - akkor az UBI túl kicsi lesz ahhoz, hogy megéljen belőle. Emiatt a lakosság legsérülékenyebb rétegei szenvednek majd, a tehetősebb polgárok pedig észre sem veszik a jövedelemnövekedést.
Humanisztikus szempontból természetesen törekedni kell a garantált jövedelem bevezetésére az egész bolygón. Hadd emlékeztesselek arra, hogy az UBI eszméjét különösen a kiváló humanista filozófus és szociológus, Erich Fromm szorgalmazta írásaiban, aki úgy gondolta, hogy minden embernek garantálni kell az élethez való jogát, függetlenül attól, hogy dolgozni akar-e. vagy inkább bezárkózik négy fal közé, és az életét a meditációnak szenteli. Az alapjövedelem minden körülménytől függetlenül mindenkinek biztosítja az élethez való jogot. Fromm egyébként élete utolsó éveit Svájcban töltötte és ott halt meg, így nem zárom ki elképzeléseinek a népszavazás kezdeményezőire gyakorolt hatását.
De az UBI bevezetésének gazdaságossági szempontú tanácsosságának kérdése továbbra is nyitott, hiszen a kérdés megválaszolásához olyan kísérletekre van szükség, amelyek lehetővé tennék ennek az elképzelésnek a gyakorlati tesztelését. Az ilyen jövedelmek támogatói azzal érvelnek, hogy az adminisztrációs megtakarítással realizálható: ha mindenkinek jár garantált jövedelem, akkor nem kell elszámolni a nyugdíjasokkal, a diákokkal, a sokgyermekes szülőkkel, a munkanélküliekkel, hiszen mindezek és egyéb szociális a kifizetéseket minden BBD esetében ugyanazok váltják fel. Ennek bizonyításához vagy cáfolásához legalább egy országban alapjövedelmet kell realizálnia.
Ezenkívül az UBB lehetővé teszi az embereknek, hogy azt csinálják, amit szeretnek, nem pedig azt, amire a piacon van kereslet. Elképzelni is nehéz, hogy ez hosszú távon milyen gazdasági következményekkel jár. Lehet, hogy az emberek tömegesen rohannak bele a tudományos alapkutatásokba, és ez a technológiai haladás meredek felgyorsulásához, végső soron pedig egy adott ország vagy az egész emberiség gazdasági felvirágzásához vezet? Vagy talán ez a művészet, a kreativitás felvirágzásához, a kultúra új területeinek kialakulásához vezet, ami a végén egy új grandiózus piacot is teremt - a turizmust vagy a kultúrát? Minden lehetséges, és amíg nem teszteljük a gyakorlatban a garantált jövedelem gondolatát, nem tudhatjuk, milyen gazdasági hatással jár.
A fő negatív tényezőnek a válaszadók 56%-a a tömeges munkavállalási hajlandóság lehetőségét tartotta. A második legjelentősebb mínusznak azt a feltételezést nevezték a megkérdezettek, hogy megnövekszik a külföldi migránsok áramlása egy olyan országba, ahol a feltétel nélküli jövedelem koncepciója érvényesül. Véleményük szerint az UBI az infláció növekedését is kiváltja, és növeli a hatalom koncentrációját az államban.
"Tanulj új dolgokat és fejlődj"
A válaszadók fele (51%) garantált minimumjövedelem mellett „új dolgokat tanulna és fejlődne”, 13 százalékuk radikális szakmaváltáson gondolkodna, 3 százalékuk pedig azt javasolta, hogy abbahagyja a munkát. 18% mondta azt, hogy könnyebben és nyugodtabban bánna a szakmájával.
Az ABI megvalósítását támogató válaszadók legnagyobb aránya (68-72%) olyan iparágakra esett, mint a „turizmus, szállodák, éttermek”, „munkaszemélyzet” és „szállítás, logisztika”. A koncepció megvalósítása ellen felszólalók közül az első három sort a személyzeti menedzsment, az építőipar / ingatlanügy és az orvostudomány területe foglalta el - 26, 25 és 24%.
A régiók közül a pozitív válaszok legnagyobb aránya az omszki régióban - 73%, a szverdlovszki régióban - 68% és a permi régióban - 67%. Az AML-koncepcióval kapcsolatos negatív hozzáállás leggyakrabban Kemerovo, Rostov és Sverdlovsk régióban volt kifejezve - 25%, 24% és 22%.
Pénz, hogy "ne haljak éhen"
Ekaterina Shulman politológus, a RANEPA Társadalomtudományi Intézetének docense meglepte az UBI-koncepció ilyen nagy százalékos (62%) támogatottságát Oroszországban. „Általában az ABI-val kapcsolatos félelmek járnak, hogy senki sem fog dolgozni, nő az infláció stb.” – mondja.
Véleménye szerint a gazdag országoknak, de mindenekelőtt a fejlett, diverzifikált gazdasággal rendelkező országoknak van valódi kilátása az AML bevezetésére, ahol a mesterséges intelligencia bevezetése, az automatizálás és a termelés robotizálása nagymértékben feleslegessé teszi az emberi munkaerőt. Az ilyen gazdaságok új iparágakat hoznak létre, amelyeknek valójában nincs szükségük emberre, ugyanakkor képesek jövedelmet termelni, amelyet aztán elosztanak a társadalom tagjai között – magyarázza Shulman.
„A lakosság rendelkezésre álló reáljövedelmét tekintve Oroszország még mindig nagyon szegény ország, de nálunk széles körben elterjedt az államilag támogatott álfoglalkoztatás – olyan munkahelyek, amelyek nem vesznek részt semmilyen termelésben, de az állam fenntartja őket, hogy az emberek csatolt” (kormányhivatali, költségvetési helyek, alacsonyabb szociális szinten - biztonsági őrök)” – érvel.
Shulman a költséges állami szociális transzferek és juttatások rendszerének felszámolásával, a rendkívüli szegénységgel összefüggő bûnözés visszaszorításával, valamint a „családon belüli és családon belüli erõszak helyzetének javításával a rendkívül sok kényszerû együttélés felszámolásával” pénz- és forrásmegtakarítást említ. amelyeken a nők átesnek” mint az UBI legfontosabb előnyei. hogy legyen tető a fejed felett és egy darab kenyér magadnak és gyermekednek.”
„A BAD nem életjáradék, hanem olyan összeg, amely lehetővé teszi, hogy ne halj éhen. Semmiképpen nem fedez minden kiadást, ebből meg lehet élni, ha magányos és igénytelen ember vagy. Lehet, hogy sokan úgy döntenek, hogy így élnek anélkül, hogy további munkát és keresetet keresnének, de ők nem lesznek a fele, még kevésbé a többség” – összegzi.
Alapjövedelem: kísérletek Európában
2017 eleje óta kísérleti alapjövedelem-fizetési program indult Finnországban. A programban 2000 25 és 58 év közötti személy vesz részt, akiket véletlenszerűen választottak ki az ország fő biztosítási szervezetétől ellátásban részesülő munkanélküliek közül. A kísérlet részeként a résztvevők két éven keresztül havonta 560 eurót kapnak az államtól. A munkanélküli segélyben részesülőkkel ellentétben a kísérletben résztvevőknek nem kell munkát keresniük, és ha elhelyezkednek, továbbra is garantált alapjövedelemhez jutnak. A média arról számolt be, hogy a kísérletet a szakszervezetek ellenezték, mert attól tartanak, hogy az új rendszer leszoktathatja az embereket a munkavállalásról, növelheti az állami kiadásokat és felpörgeti az inflációt.
2016-ban népszavazást tartottak Svájcban, amely 2,5 ezer svájci frank (akkori árfolyamon körülbelül 2,5 ezer dollár) havi kifizetések bevezetését javasolta az állam részéről felnőttek és 625 frank gyermekek számára. Médiabecslések szerint a program megvalósításához évente mintegy 208 milliárd frankra lehet szükség, amit a szociális juttatások csökkentésével és az adók emelésével vártak. A hírek szerint egyetlen párt sem állt ki a kezdeményezés mellett, de a javaslat több mint 100 ezer aláírást gyűjtött össze, és a helyi törvények értelmében népszavazásra bocsátották. A polgárok csaknem 77%-a a feltétel nélküli jövedelem bevezetése ellen szavazott.
A BBI („feltétel nélküli alapjövedelem”) rövidítés manapság divatos azok körében, akik a szociálpolitika új irányzatait tanulmányozzák és leírják. Az UBI úgy definiálható, mint minden állampolgár számára garantált készpénzjövedelem, amelynek megszerzése semmilyen előfeltételtől nem függ.
Az egyetlen feltétel az, hogy egy személy egyik vagy másik állam joghatósága alá tartozzon. Ugyanakkor az állampolgár által kapott pénzösszegnek legalább egy minimális életszínvonalat kell biztosítania számára. Más szóval, az UBI-nak meg kell szabadítania az embert a „szolgai” munkafüggőségtől, ami számára létforrás.
Az AML-ről a 20. század végén került sor. Az ötlet azonban a 19., sőt a 18. században is megfordult a fejében. Egyesek úgy érvelnek, hogy a 18. századi amerikai filozófus és publicista, Thomas Paine az UBI-gondolat alapítója, de általában véve az ötlet alapítóinak listáján szerepelnie kell mind az utópikus szocialistáknak, mind Karl Marxnak és követőinek.
Ha összegezzük az UBI-val szemben támasztott elvárásokat, akkor ezek a következőkre redukálhatók:
A szegénység leküzdése és a társadalmi és tulajdoni polarizáció mérséklése;
A tudományos és technológiai fejlődés esetleges negatív következményeinek mérséklése, amelyek a következő évtizedekben drasztikusan csökkenthetik a gazdaság munkaerő-szükségletét és jelentősen növelhetik a munkanélküliséget;
Csökkenteni az ember „szolgai” függőségét a munkától, mint megélhetési forrásától, és egyúttal olyan feltételeket teremteni, amelyek elősegíthetik, hogy az ember szeretett munkájának szentelje magát;
Az állam terheinek csökkentése, amely ma a szociális segélyek elosztásával kénytelen foglalkozni.
A BOD ötleteit már kísérletekben is tesztelik, de egyelőre helyi jellegűek. Az első kísérleteket még az 1970-es években végezték Kanadában. A későbbi kísérletek földrajza igen változatos: Namíbia, Brazília, India, Kenya, Németország, néhány skandináv ország, az USA.
Az UBI ötletének hívei néha az Egyesült Államokra gondolnak egy alappal kapcsolatban, amelyet 1976-ban hoztak létre Alaszka államban, hogy ennek az államnak a lakói minden évben kaphassanak bizonyos összeget ebből az alapból. Az alapot az állam olajforgalomból származó nyereségének 25%-a terhére alakítják ki. Az osztalékból származó bevétel felét közvetlenül az alaszkai lakosságnak osztják szét. Minden lakos ugyanannyit kap minden évben. A kifizetést minden évben újraszámolják, és az elmúlt öt év jövedelmétől, valamint attól függ, hogy hány embernek kellene megkapnia a pénzt. Szigorúan véve az Alaska State Foundation nem tekinthető a BBI projekt példájának. Először is azért, mert az osztalékfizetés mértéke nincs az emberek életszínvonalához kötve, és az állam olajbevételeinek változása miatt évről évre ingadozhat. Másodszor, az állam minden lakosa nem válik automatikusan az alapból folyósított kifizetések címzettjévé (minimális állambeli tartózkodás szükséges, büntetlen előélet nem szükséges). Ezenkívül a kapott kifizetések adókötelesek.
Fontos volt, hogy az ABI-kísérletezők megértsék, milyen viselkedésre reagálnak azok az emberek, akik az ABI-ból kezdenek élni. Továbbra is dolgoznak, vagy inkább a tétlenséget választják, változtatnak-e munkatevékenységük típusán, jellegén, nő vagy csökken a munkatermelékenységük? A legtöbb kísérletező beszámolója szerint az eredmények összességében biztatóak voltak, legalábbis a kísérleti alanyok össztársadalmi és munkaaktivitása nem esett vissza.
Az "aranymilliárdos" sok országban a munkanélküliség jelenlegi évtizedben tapasztalható látszólagos növekedése hozzájárult ahhoz, hogy sokan elkezdtek beszélni az ABI-projektek nagyobb léptékű megvalósításának lehetőségéről. A legnagyobb elmozdulások idén három európai országban – Finnországban, Svájcban és Hollandiában – várhatók.
Kezdjük Hollandiával. Ott, Utrecht városában kísérletet indítottak, hogy a város minden lakosának 900 eurós BOD-t fizessenek havonta. Ha egy személy házas, akkor ebben az esetben egy házaspár után összesen 1300 eurót kell fizetni.
Finnországban ez egy országos program. A BOD kezdetben személyenként havi 550 euró legyen. A kifizetések fokozatos emelése lehetséges - először 800, majd 1000 euróig. Egy ilyen országos program azonban legjobb esetben is csak ennek az évtizednek a végén indulhat.
Svájc tervei váltják ki a legnagyobb visszhangot a világon. 2013-ban petíció gyűlt össze ott az AML országos bevezetéséről szóló népszavazás lebonyolítása ügyében. A népszavazásra 2016 nyarának elején kerül sor. Felnőttenként havi 2500 svájci frank (2000-2250 euró) BBI megállapítását javasolják. Gyermekek esetében az összeg az alap BOD 25%-a. A népszavazás kimenetelét azonban továbbra is nehéz megjósolni. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy nem minden svájci hajlandó elfogadni az AML-rendszert. Az idei év elején valamivel több volt a rendszer ellenzője, mint támogatója.
Jó okunk van kétségbe vonni, hogy a helyi BFR-kísérletek során megfigyelt pozitív hatások némelyike megismételhető nemzeti szinten. Még Finnországban és Svájcban is hívják Az AML összege a szegénységi küszöböt meghatározó értékek alatt van. Ezért a szkeptikusok szerint az UBI-rendszerek a szegénység növekedéséhez vezethetnek. Csak azok profitálnak az AML bevezetéséből, akik a legalján vannak. A szegénység kiegyenlítődésének hatása lesz a társadalomban élő szegények számának általános abszolút és relatív növekedésével.
Más szkeptikusok arra koncentrálnak, hogy a gazdasági növekedés lelassul, vagy akár gazdasági recesszió kezdődik. Az emberek a tétlen életmódot részesítik előnyben, csökken a tartalékos munkaerő-hadsereg, sőt munkaerőhiány is kialakulhat. Egy ilyen hiány leküzdéséhez pedig a gazdaságban a bérek emelésére lesz szükség. Egyszerűen fogalmazva, a gazdaságfejlesztés megnehezül, mert a termelési szférából származó pénz a fogyasztási szférába kerül visszaosztásra, és a gazdaságban kialakult arányok sérülnek.
A szkeptikusok egy másik nagy csoportja attól tart, hogy az AML bevezetése nagyszámú embert ösztönöz majd arra, hogy bevándoroljanak egy AML-rendszerrel rendelkező országba. Ma Európát megfojtják a Közel-Kelet és a Közel-Kelet országaiból érkező menekültek. Az pedig, hogy Európában megjelenik egy „sárgarépa” UML formájában, csak aktiválja a menekültáradatot, akik legalizálni fogják magukat az európai kontinensen.
Végül rendkívül fontos az AML-programok finanszírozási forrásainak kérdése. Az ilyen programokhoz szükséges összegek lenyűgözőek. Finnországban egyes becslések szerint évi 40 milliárd euróra lesz szükség. Svájcban 208 milliárd svájci frank (körülbelül 190 milliárd euró) összeget neveztek meg. Az UBI támogatói úgy vélik, hogy a források túlnyomó részét az állami költségvetésből kell biztosítani - annak ma a különféle szociális segélyprogramokat alkotó részéből. Egyes EU-országokban az ilyen programok száma több tucatnyira tehető. A kormánytisztviselők többsége azzal van elfoglalva, hogy a lakosság között elosztja a költségvetési forrásokat juttatások, segélyek, nyugdíjak, ösztöndíjak stb. Az ilyen szociális programok felszámolása és az állami apparátus erőteljes csökkentése az őket kiszolgáló tisztviselők rovására biztosítja az UBI kifizetéséhez szükséges pénz oroszlánrészét. Azonban még az AML-védők is elismerik, hogy további forrásokra lesz szükség. Először is, nem kizárt egyes jelenlegi adók emelése. Másodszor, új adókat és illetékeket javasolnak. Például célzott adók (díjak) a természeti erőforrások bérleti díja terhére speciális AML-alapoknak. Valami olyasmi, mint az alaszkai olajalap. Vannak még olyan egzotikus javaslatok is, mint a levegő és a víz adója. Emlékeztek még a "Tobin-adóra", amelyet gyakran neveznek . Az adó a spekulatív jellegű nemzetközi (határokon átnyúló) pénzügyi tranzakciók megadóztatása. A multinacionális bankok és vállalatok azonban négy évtizede sikeresen ellenállnak egy ilyen adó kivetésének.
Egyre növekszik az AML-hez kapcsolódó problémák száma. Ezekre a kérdésekre még nincsenek egyértelmű válaszok, és riasztó az AML bevezetése melletti kampányok éles felerősödése minden uniós országban. Ha megfigyeljük ezt a fajta érdeklődést a nyugati hétköznapi ember társadalmi igazságossága, szociális biztonsága, társadalombiztosítási problémái iránt, az ember elkezd töprengeni ennek okain. Nemrég, amikor a Szovjetunió és más szocialista országok léteztek, a nyugati propaganda aktívan kritizálta szociálpolitikájukat. A szocialista országok szociális programjait „kommunista populizmus”, „szocialista kiegyenlítés”, „társadalmi függés” stb. De a Nyugaton népszerűsített OBI-programok nem hasonlíthatók össze a szocialista országok szociális programjaival. Ezek a programok célzottak voltak, és nem jelentették a pénz egyenlő arányú elosztását minden lakos között.
Merem azt sugallni, hogy a nyugati társadalom érdeklődését a "feltétel nélküli alapjövedelem" (UBI) programjai iránt a világoligarchia táplálja. Ez része az új világrendre való átmenet átfogó projektjének.. A mai kapitalizmus modellje számos okból kimerítette önmagát, és világoligarchia(ők a tulajdonosai annak a pénznek is, amely a Federal Reserve nyomdáját birtokolja) globális „újjáépítésébe” kezd. Mégpedig: egy új rabszolgatartó rendszer kiépítésére, a bolygó megtisztítására a "felesleges" lakosságtól és egy "új ember" kialakítására. Az emberekre erőltetett UBI elképzelések csak e tervek összefüggésében érthetők meg.
UML - a globális elit folyamatának folytatása az ember bomlásával kapcsolatban. A pénz tulajdonosai eleinte kapzsiságot és fogyasztási vágyat tápláltak, most a tétlenség kultusza kerül előtérbe. Az ember minden nehézség nélkül végül állattá változik. A BOD célja ennek a folyamatnak a felgyorsítása. Az ember lebontása csak köztes cél, pusztulása feltételeinek előkészítése(a bolygó lakosságának elnéptelenedésére vonatkozó tervek a hetvenes években körvonalazódtak a Római Klub munkáiban).
Ráadásul az UML az állapot végleges lebontásának eszköze. Az emberek pénzt kapnak „szociális szolgáltatások vásárlására”. Az emberek szemtől szembe maradnak az óriásvállalatokkal, amelyek fokozatosan felváltják az államot. Valójában az UBI nem olyan feltétel nélküli jövedelem. Nagyon függ a pénztulajdonosok akaratától és döntésétől, akiknek elég a pénzzel végrehajtani kabbalista manipulációit, hogy papírhulladékká váljanak. Az AML "nullázása" csak egy része lesz annak a globális projektnek, amely a pénztulajdonosok adósságainak "nullázását" célozza..
Figyelemre méltó, hogy az UML-probléma tárgyalásakor minden lehetséges módon elhallgatják a Szovjetunió és más szocialista államok tapasztalatait a szociális problémák (nyugdíj, orvosi ellátás, oktatás, fiatal családok segítése stb.) megoldásában. A Szovjetunióban maga a közfogyasztási alapok témája tabu. Mindez ismét arra utal, hogy az AML-rendszer nem a nyugati országok legégetőbb társadalmi problémáinak megoldására, hanem a pénztulajdonosok hatalmának erősítésére irányul.
A BOD-t kapitalista kiegyenlítésnek nevezhetjük, amit óhatatlanul koncentrációs tábori szintezés követ. Ezen megfontolások ismeretében úgy gondolom, hogy az UBI-t nem "feltétel nélküli alapjövedelemként" kell megfejteni, hanem "banki-oligarcha diktatúraként".
Valentin Katasonov
Yuval Noah Harari izraeli hadtörténész és középkori tudós, a Jeruzsálemi Héber Egyetem történészprofesszora és a Sapiens: Az emberiség rövid története című könyv szerzője arról szól, hogy mihez vezetne a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetése.
A mesterséges intelligencia (AI) sok embert ki fog állítani a munkából. De az emberek fizetése azért, hogy ne dolgozzanak, egyenes út a nagyobb egyenlőtlenséghez és a lakosság haragjához.
A gépi tanulás és a robotika fejlődése a következő évtizedekben oda vezet, hogy munkahelyek százmilliói szűnnek meg, majd a gazdaság és a kereskedelmi hálózatok összeomlik világszerte.
Az ipari forradalom városi munkásosztályt hozott létre, és ennek problémái központi szerepet kaptak a 20. század társadalom- és politikatörténetében. Hasonlóképpen, a mesterséges intelligencia forradalom egy új „nem munkásosztályt” hozhat létre, amelynek reményei és félelmei alakítják majd a 21. század történelmét.
Sok társadalmi-gazdasági modell, amelyet a múlt századból örököltünk, már nem releváns az új korszakban. Például a szocializmus azt állította, hogy a munkásosztály létfontosságú a gazdaság számára, és ideológusai megpróbálták megtanítani a proletariátust, hogy a hatalmas gazdasági hatalmat politikai befolyássá alakítsa. Ezek az elképzelések a következő évtizedekben elavulhatnak, mivel a tömegek elveszítik gazdasági értéküket.
Ugyanakkor az is vitatható, hogy az Egyesült Királyság EU-ból való kilépése és Donald Trump győzelme ellentétes tendenciákat mutat. 2016-ban sok, gazdasági jelentőségét vesztett, de némi politikai hatalmat megőrző brit és amerikai kifejezte felháborodását az urnák miatt. Nem az őket kizsákmányoló gazdasági elit ellen lázadtak fel, hanem a gazdasági elit ellen, akinek már nincs rájuk szüksége. Sokkal szörnyűbb haszontalannak lenni, mint bábnak lenni.
Egy ilyen példátlan technológiai és gazdasági egyensúlyhiány leküzdéséhez teljesen új modellekre van szükség. Egyre népszerűbb a feltétel nélküli alapjövedelem fogalma.
Azt javasolja, hogy valamilyen intézmény - nagy valószínűséggel a kormány - adóztassa meg az új algoritmusokat és robotokat birtokló milliárdosokat és vállalatokat, és a befolyt pénzt az átlagos laikusok alapvető szükségleteinek fedezésére fordítsa.
Ez feltehetően megvédi a szegényeket a munkahelyek elvesztésétől és a gazdasági tönkremeneteltől, a gazdagokat pedig az egyszerű emberek elégedetlenségétől.
Nem mindenki ért egyet a feltétel nélküli alapjövedelem szükségességével. Az automatizálás következményeként kialakuló tömeges munkanélküliséggel kapcsolatos aggodalmak a 19. században keletkeztek, de még nem váltak valóra. A 20. században minden olyan munkakört, ahol egy traktor vagy számítógép helyettesített egy embert, egy másik, új munka váltott fel, a 21. században pedig az automatizálás nagyon mérsékelt munkanélküliséghez vezet.
De jó okunk van azt hinni, hogy a dolgok ezúttal másként alakulnak, és a gépi tanulás nagyban felgyorsítja a folyamatot. A leépítésekről beszélő szakértők a "Farkas!"-t kiáltó fiúra utalnak. A végén tényleg megjött a farkas.
Az emberek alapvetően kétféle készségekkel rendelkeznek - fizikai és kognitív. Korábban a gépek csak a fizikai képességek terén versenyeztek az emberrel. Az emberek mindig is hatalmas pszichológiai előnnyel rendelkeztek a gépekkel szemben. Így a mezőgazdasági és gyártási munka automatizálásával új pozíciók jelentek meg - olyan szellemi képességeket igényeltek, amelyekkel csak az emberek rendelkeztek.
A mesterséges intelligencia mostanra kezd fokozatosan felülmúlni az embereket a megismerés terén, és egyelőre nincs egy harmadik tevékenységi területünk, ahol az emberek feltétel nélküli előnyt élveznének.
Természetesen a 21. században is népszerűek maradnak néhány viszonylag új, kifejezetten emberek számára kialakított munkakörök – ilyen például a programozó vagy a jógaoktató. Ezek azonban magas szintű tudást és kreativitást igényelnek, így nem oldják meg a munkanélküliek, szakképzetlen munkavállalók problémáit.
Az automatizálás korábbi kitörései során az emberek rutinszerűen váltottak egyik durva fizikai munkáról a másikra. 1920-ban a mezőgazdaság gépesítése miatt elbocsátott gazda egy traktorgyárban találhatott új állást. 1980-ban egy munkanélküli gyári munkás dolgozhatott pénztárosként egy szupermarketben. Az ilyen jellegű tevékenységváltás nem volt ritka, hiszen a gazdaságból a gyárba és a gyárból a szupermarketbe való átmenet minimális átképzést igényelt.
De 2040-ben egy pénztáros vagy textilmunkás, aki az MI miatt elveszíti állását, valószínűleg nem tud majd weboldalakat készíteni vagy jógát tanítani. Nem lesz meg a szükséges készsége.
A feltétel nélküli alapjövedelem hívei a probléma megoldásában reménykednek. Az anyagi zsákutcából kikerülve a munkanélküliek egyszerűen elfelejtik azt a fárasztó küzdelmet, hogy valahol megbotlanak, és családjuknak, hobbijuknak és társasági tevékenységüknek szenteljék magukat, sporttal vagy művészettel foglalkozzanak, elmerüljenek a vallásban vagy meditáljanak.
Pedig a feltétel nélküli alapjövedelem képlete kicsit sántít. Különösen nem világos, hogy mit jelent a „feltétel nélküli” és az „alap” kifejezés.
Amikor az emberek egyetemes alapjövedelemről beszélnek, általában nemzeti alapjövedelemre gondolnak. Például Elon Musk és Barack Obama volt amerikai elnök is hangot adott annak szükségességéért, hogy fontolóra vegyék néhány alapjövedelem-rendszert. De amikor Musk azt mondta, hogy "nagy a valószínűsége annak, hogy az automatizálásnak köszönhetően feltétel nélküli alapjövedelemhez jutunk", Obama pedig megerősítette, hogy "függetlenül attól, hogy ez a modell helyes-e, visszatérünk ehhez a vitához a következő 10 vagy 20 évben." év. ”, nem világos, hogy ki ez a „mi”. amerikaiak? Emberi faj?
Az ebbe az irányba tett lépések eddig szigorúan országos vagy önkormányzati formában történtek. Januárban Finnország kétéves kísérletbe kezdett, hogy 2000 munkanélküli finnnek fizessenek havi 630 dollárt, függetlenül attól, hogy találnak munkát vagy sem.
Hasonló projekteket hajtanak végre Ontarióban, Hollandiában és Livornóban (Olaszország). Tavaly Svájcban népszavazást tartottak a nemzeti alapjövedelem-rendszer létrehozásáról, de az ötletet a választók elutasították.
Az Egyesült Államokban a Kaliforniai Demokrata Párt szóvivője, Ro Hanna a megkeresett jövedelemadó-jóváírási program jelentős kiterjesztését javasolja, amely mintegy 1 billió dollárral növelné a szegény amerikaiak jövedelmét. Bár a terv nem tartalmazza a munkanélküli segélyt, a nemzeti alapjövedelem felé vezető első lépésnek tekintik.
Az ilyen nemzeti és önkormányzati rendszerekkel az a probléma, hogy az automatizálás fő áldozatai egyáltalán nem Finnországban, Amszterdamban vagy az Egyesült Államokban szenvednek. A globalizáció az egyik országban élő embereket függővé tette más országok piacaitól, és az automatizálás e globális kereskedelmi háló nagy részét feloldhatja, ami katasztrofális következményekkel jár a leggyengébb láncszemekre nézve.
A 20. században a fejlődő országok elsősorban az erőforrások exportjával vagy az olcsó munkaerő eladásával értek el gazdasági előrelépést. Jelenleg bangladesiek milliói keresnek megélhetést az Egyesült Államokban árusított ruhák szabásából, az indiai Bangalore-ban pedig fiatalok dolgoznak telefonos ügyfélszolgálatként, válaszolva az amerikai vásárlók panaszaira.
A mesterséges intelligencia, a robotika és a 3D nyomtatók fejlődésével csökken az olcsó munkaerő iránti kereslet, ahogy az alapanyagok iránti igény is.
Ahelyett, hogy Dakában varrna ruhákat, és az óceánon át szállítaná New Yorkba, vásárolhat egy pólókódot az Amazonon, és közvetlenül Manhattanben nyomtathatja ki. A Zara és a Prada üzleteket 3D nyomtatóközpontok váltják fel, néhányuknak otthon is lesz ilyen nyomtatója.
Ahelyett, hogy felhívná az ügyfélszolgálatot Bangalore-ban, lehetőség lesz csevegni az AI programmal a Google felhőjében. Az állásukat elvesztett dakkai varrónők és a bangalore-i call center-kezelők egyszerűen nem tudnak áttérni a divattervezésre vagy a számítógépes kódírásra a megfelelő ismeretek hiánya miatt. Miből éljenek?
Ebben a forgatókönyvben a korábban Dél-Ázsiába áramló pénz elkezd visszakerülni a technológiai óriáscégek zsebébe, ami komoly nyomást gyakorol a fejlődő országokra. Az amerikai szavazók támogathatják a pennsylvaniai munkanélküli bányászoknak vagy New York-i elbocsátott taxisoknak az Amazontól (NASDAQ: AMZN) és az Alphabettől (NASDAQ: GOOG) beszedett adókból juttatásokat. Nem valószínű azonban, hogy e pénzeszközök egy részét Bangladesnek juttatják a helyi munkanélküliek alapvető szükségleteinek fedezésére.
Egy másik nagy probléma, hogy nincs általánosan elfogadott definíció az „alap” szükségletekre. Pusztán biológiai szempontból napi 2,5 ezer kalória elegendő az ember túléléséhez. Más igényeket a kulturális és történelmi hagyományok diktálnak, és az idők során változnak.
A középkori Európában a templomba való bejutást fontosabbnak tartották, mint az étkezést, mivel az egyház az örök lélekről gondoskodott, nem a mulandó testről. A mai Európában a tisztességes oktatás és egészségügyi ellátás az alapvető szükségletek közé tartozik, és egyesek úgy érvelnek, hogy még az internethez való hozzáférés is létfontosságú.
Ha 2050-ben a világkormány úgy dönt, hogy megadóztatja a Google-t, az Amazont, a Baidu-t (NASDAQ: BIDU) és a Tencent Holdings-t (HKEX: ) a Földön élő összes ember alapvető szükségleteinek kielégítése érdekében, hogyan fogja meghatározni a koncepciót?
Például az univerzális alapjövedelem fedezi-e költségeket oktatásért? Ha igen, milyen mértékben: csak olvasási és írási készségek fejlesztése vagy programozás? Hat osztályos általános iskola vagy oktatás a doktori fokozatig?
Mi a helyzet az egészségügyben? Ha 2050-re az orvostudomány fejlődése lelassíthatja az öregedési folyamatot és jelentősen megnövelheti a várható élettartamot, vajon a bolygó mind a 10 milliárd embere számára elérhetőek lesznek az új gyógyszerek, vagy csak néhány kiválasztott milliárdos számára?
Ha a biotechnológia lehetővé teszi a szülők számára, hogy "tökéletesítsék" gyermekeiket, akkor ez alapvető szükségletnek számít, vagy az emberiség különböző biológiai kasztokra való felosztásának leszünk tanúi, amikor a gazdag emberfelettiek képességei messze meghaladják a hétköznapi, szegény emberek képességeit?
Bármilyenek is legyenek az alapvető szükségletek, azokat természetesnek veszik, ha mindenki számára ingyenesen elérhetővé teszik. Erőszakos verseny fog kitörni a nem alapvető luxuscikkekért – a drága önvezető autókért, a virtuális valóság parkjaihoz való hozzáférésért vagy a javított karosszériákért.
De ha a munkanélkülieknek nincs pénzük, hogyan engedhetik meg maguknak mindezt? Következésképpen a gazdagok (Tencent vezetői és a Google részvényesei) és a szegények (alapjövedelem-függők) közötti szakadék minden eddiginél szélesebb és mélyebb lehet.
Ha 2050-ben az emberek sokkal jobb egészségügyi ellátást és oktatást kapnak is, mint ma, akkor is úgy érzik, hogy a rendszer ellenük dolgozik, a kormány csak a szupergazdagok érdekeit szolgálja, és a jövő nem jó nekik. .
Az emberek hajlamosak magukat sikeresebb kortársaikhoz hasonlítani, mint őseikhez. Ha azt mondják egy átlagos amerikainak egy belvárosi Detroit negyedben, hogy ma sokkal jobb egészségügyi ellátáshoz fér hozzá, mint a dédszülei az antibiotikumok feltalálása előtt, akkor valószínűleg nem lesz túlzottan boldog. Valójában az ilyen szavak rettenetesen önelégülten és lekezelően fognak hangzani. Válaszolhat:
„Miért hasonlítsam magam a 19. századi parasztokhoz? Úgy akarok élni, mint a hírességek a tévében, vagy legalábbis úgy, mint az emberek a gazdag külvárosokban."
