Az 1980-as évek közepére a szovjet köztársaságokban válságjelenségeket figyeltek meg az élet társadalmi-gazdasági és politikai szférájában. Nyilvánvalóvá vált a szocialista társadalom reménytelen lemaradása a világ fejlettebb országai mögött. A végső összeomlás elkerülése és az ország helyzetének javítása érdekében a szovjet kormány 1985-1991-ben gazdasági reformokat hajtott végre.
Az 1980-as években a gazdaság az összeomlás szélén állt. Fejlődési ütemének lassulása országszerte volt megfigyelhető, a nemzetgazdaság egyes ágazataiban erőteljes termelési szint csökkenés következett be. A szocialista gazdasági módszerek eredménytelensége a legvilágosabban a gépgyártásban, a kohászatban, a fémfeldolgozó iparban és más ágazatokban nyilvánult meg. Bár 1985-ben a Szovjetunió területén mintegy 150 ezer tonna acélt gyártottak, ami több, mint az USA-ban, az országban még mindig hiányzott a fém. Ennek oka az olvasztásának tökéletlen technológiája volt, amelyben az alapanyagok nagy része forgácsgá alakult. A helyzetet súlyosbította a rossz gazdálkodás, amely miatt több tonna fém egyszerűen rozsdásodott a szabadban.
A Szovjetunió gazdasági reformjai 1985-1991. nem csak a nehézipar problémái miatt volt szükség. Az 1980-as évek elején a Szovjetunió értékelte a hazai gyártású gépeket és szerszámgépeket. Az összes ellenőrzött objektum közül, amelyekből körülbelül 20 ezer volt, a harmadik részt műszakilag elavultnak és működésre alkalmatlannak minősítették. A rossz minőségű berendezéseket be kellett állítani, de a gyártást továbbra is a korábbiak szerint folytatták.
Annak ellenére, hogy a Szovjetunió kiemelt figyelmet fordított a védelmi ipar fejlesztésére, a világpiacon is versenyképtelennek bizonyult. Amikor az 1970-es és 1980-as évek fordulóján a mikroprocesszoros forradalom az egész nyugati világban zajlott, a Szovjetunióban hatalmas pénzeszközök mentek a fegyverkezési verseny támogatására. Emiatt nem különítettek el elegendő forrást a tudomány és a technológia fejlesztésére. A szovjet társadalom egyre inkább lemaradt a nyugati társadalom mögött a technológiai és ipari fejlődés terén.
Az 1985-1991-es politikai és gazdasági reformok a lakosság reáléletszínvonalának csökkenése miatt is elmaradtak. A hatvanas évek végéhez képest 1980-ra csaknem háromszorosára csökkentek. A szovjet népnek egyre gyakrabban kellett hallania a „hiány” szót. Az élet minden szféráját sújtotta a bürokrácia és a korrupció. Hanyatlás következett be az egyszerű ember erkölcsében és erkölcsében.
1985 tavaszán Mihail Gorbacsov lett a főtitkár. Felismerve, hogy az ország gazdasága az összeomlás szélén áll, meghirdette a reform irányát. A televízióban felcsendült a szovjet nép számára újdonságnak számító „peresztrojka” szó, amelynek jelentése a stagnáló folyamatok leküzdése, egy hatékony és megbízható irányítási mechanizmus létrehozása, amelynek célja az élet társadalmi és gazdasági szférájának fejlesztése és felgyorsítása. .
A szovjet gazdaság reformja feltételesen több szakaszra osztható.
Az 1985-1991-es gazdasági reformok az ország fejlődését felgyorsító tanfolyam meghirdetésével kezdődtek. 1985 őszén Gorbacsov felszólította a vállalkozások vezetőit, hogy szervezzenek több műszakos munkarendet, vezessenek be szocialista versenyeket a gyakorlatba, és ellenőrizzék a munkafegyelem betartását a termelésben, javítsák. Ezeknek az intézkedéseknek Moszkva szerint pozitív hatással kell lenniük a munka termelékenységének növelése és az élet társadalmi-gazdasági szférájának felgyorsítása az egész Szovjetunióban. Kiemelt szerepet kapott a gépgyártó ipar, amelynek termékeit a nemzetgazdaság újjáépítésére tervezték felhasználni.
A M. Gorbacsov által meghirdetett gyorsulási pálya a gazdaság jelentős növekedését jelentette. A szovjet vezetés 2000-ig az állam termelési potenciáljának és nemzeti jövedelmének megduplázását, a munka termelékenységének 2,5-szeresét tervezte.
Gorbacsov alatt megalkuvást nem ismerő küzdelem kezdődött a részegség ellen. A politikus és környezete szerint az alkoholellenes kampánynak pozitívan kellett volna hatnia a fegyelem erősítésére és a munka termelékenységének növelésére. Sok vidéken bezárták a bor- és vodkatermékeket gyártó gyárakat, a szőlőket kíméletlenül kivágták. E politika eredményeként a Szovjetunióban az alkoholtartalmú italok gyártása 2-szeresére csökkent. A bor- és vodkavállalkozások felszámolása miatt az ország több millió dolláros veszteséget szenvedett el. Az állami költségvetés pénzhiánya a fizetések késéséhez vezetett. A hiányzó források pótlására a kormány új pénz nyomtatása mellett döntött.
A Szovjetunióban az 1985–1991-es gazdasági reformok abban nyilvánultak meg, hogy a szovjet állampolgárok megtiltották, hogy a meg nem keresett bevételekből profitáljanak. Magánfoglalkoztatásért, jogosulatlan kereskedésért és egyéb, az állam által nem ellenőrzött tevékenységért akár 5 évig terjedő börtönbüntetést is kaphat az ember. De hamarosan világossá vált, hogy ezek az intézkedések hatástalanok, és 1986 novemberében megjelent egy törvény, amely lehetővé tette az egyéni munkavégzést a Szovjetunióban.
A gépészet fejlődésének felgyorsulása más iparágak finanszírozásának csökkenéséhez vezetett. Emiatt a fogyasztási cikkek kezdtek eltűnni a szabad értékesítésből. A peresztrojka folyamatában különös szerepet kapott tudományos és technológiai forradalom soha nem érte meg a fejlődését. A válságjelenségek tovább gyengítették az államot. 1986 végére nyilvánvalóvá vált, hogy a gazdaság minőségi reformja az állami tervezés tökéletlen rendszere miatt nem valósítható meg.
1987-ben a miniszterelnöki posztot az az ígéret foglalta el, hogy másfél éven belül stabilizálják a gazdaságot. Kormánya reformsorozatot indított el, amelynek célja a szocialista piac megteremtése volt. Ezentúl a vállalkozások önfinanszírozásba kerültek, részleges önkormányzatot kaptak, és bővült önállóságuk köre. A szervezetek jogot kaptak a külföldi partnerekkel való együttműködésre, vezetőik már nem voltak alárendelve sem a piacnak, sem a tisztségviselőknek. Megjelentek az első árnyékstruktúrákhoz kapcsolódó szövetkezetek. Az ilyen politika eredménye a Szovjetunió számára kedvezőtlennek bizonyult: a kormány megszűnt ellenőrizni az állam gazdaságát. A szocialista piacra való átállás lehetetlenné vált. Az 1985-1991-es gazdasági reformok nem hozták meg a várt eredményeket.
A válságból való kiút keresése tovább folytatódott. 1989-ben G. Yavlinsky és S. Shatalin szovjet közgazdászok kidolgozták az 500 nap programot. Lényege az állami vállalatok magánszemélyek kezébe kerülése és az ország piaci viszonyokra való átállása volt. A dokumentum ugyanakkor nem foglalkozott olyan problémákkal, mint az állam politikai berendezkedésének megreformálása, az ingatlanok privatizációja, a földtulajdon elállamtalanítása és a pénzreform lebonyolítása. A közgazdászok azt ígérték, hogy koncepciójuk megvalósítása nem érinti a lakosság anyagi helyzetét. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa által jóváhagyott programnak 1990 októberében kellett hatályba lépnie, de volt egy jelentős hátránya: nem tükrözte a felső nómenklatúra érdekeit. Emiatt az utolsó pillanatban Gorbacsov egy másik programot választott, amely nem tudta biztosítani a piaci kapcsolatokra való átállást.
Az egyik utolsó kísérlet a gazdasági helyzet stabilizálására az 1991-es monetáris reform volt. Gorbacsov a kincstár feltöltését és leállítását tervezte, de a reform ellenőrizetlen áremelkedéshez és az emberek életszínvonalának csökkenéséhez vezetett. A lakosság elégedetlensége elérte a határt. Sztrájkok söpörtek végig az állam számos régióján. A nemzeti szeparatizmus mindenütt megjelent.
Az 1985–1991-es gazdasági reform eredményei siralmasak voltak. A nemzetgazdaság helyreállítása helyett a kormány lépései tovább rontották az ország helyzetét. A tervezett reformok egyike sem valósult meg. A régi kormányzási struktúrák lerombolása után a hatóságok nem tudtak újakat létrehozni. Ilyen körülmények között egy hatalmas ország összeomlása elkerülhetetlenné vált.
A Szovjetunió összeomlása után számos meglévő termelési lánc és gazdasági kapcsolat megsemmisülése miatt a tőkejavak, a katonai termékek előállítására koncentráló gazdaság és az erőforrások exportja nem volt életképes, a kormány radikális reformokhoz folyamodott. A jégmentes kikötők többsége, a volt szovjet csővezetékek nagy része, valamint a csúcstechnológiai vállalkozások jelentős része (köztük az atomerőművek) a volt szovjet tagköztársaságok területén található.
Szovjet pénz 1961
1992 elején gyökeres gazdasági reform indult meg az országban, különösen január 2-án lépett hatályba az árliberalizációról szóló elnöki rendelet. A piac már az év első hónapjaiban megtelt fogyasztási cikkekkel, de a pénzkibocsátás monetáris politikája (beleértve a volt szovjet tagköztársaságokat is) hiperinflációhoz vezetett: a reálbérek és nyugdíjak meredek csökkenése, a banki megtakarítások értékcsökkenése. , és az életszínvonal meredek csökkenése.
A kormány irányítása alól kikerülő gazdaság megszenvedte a pénzügyi spekulációt, a rubelnek a kemény devizával szembeni leértékelődését. A nemfizetési válság és a készpénzes fizetés barterrel való felváltása rontotta az ország gazdaságának általános állapotát. A reformok eredményei az 1990-es évek közepére váltak nyilvánvalóvá. Egyrészt Oroszországban kezdett kialakulni a diverzifikált piacgazdaság, javultak a politikai és gazdasági kapcsolatok a nyugati országokkal, az emberi jogok és szabadságjogok védelmét az állampolitika prioritásává nyilvánították. Ám 1991-1995-ben a GDP és az ipari termelés több mint 20%-kal esett vissza, a lakosság többségének életszínvonala meredeken esett, és a középosztály a lakosság 15-20%-át tette ki 1997-1998-ra.
A legnagyobb nyersanyag-vállalkozások egy részét kölcsön-részvény aukciókon privatizálták, és a valós értékénél sokszorosan alacsonyabb áron kerültek új tulajdonosok kezébe. Száznegyvenötezer állami vállalat került új tulajdonosokhoz több tízezerszer alacsonyabb összköltséggel, mindössze egymilliárd dollárral. Ugyanakkor számos tanulmány (köztük a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola által is) kimutatta egyes privatizált vállalkozások hatékonyságának növekedését az állami tulajdonú vállalkozásokhoz képest.
A privatizáció eredményeként Oroszországban kialakult az úgynevezett "oligarchák" osztálya. Ugyanakkor nagyon sok ember él a szegénységi küszöb alatt.
Az orosz lakosság nagy része negatívan viszonyul a privatizáció eredményeihez. Amint azt számos közvélemény-kutatás adatai mutatják, az oroszok mintegy 80%-a illegitimnek tartja, és támogatja az eredmények teljes vagy részleges felülvizsgálatát. Az oroszok mintegy 90%-a azon a véleményen van, hogy a privatizációt tisztességtelenül hajtották végre, és a nagy vagyonokat tisztességtelenül szerezték meg (a vállalkozók 72%-a egyetért ezzel az állásponttal). Mint a kutatók megjegyzik, az orosz társadalomban stabil, „szinte konszenzusos” elutasítás alakult ki a privatizáció és az ennek alapján kialakult nagy magántulajdon ellen.
Joseph Stiglitz, a Columbia Egyetem professzora, közgazdasági Nobel-díjas az orosz reformerekről és politikájuk eredményeiről szólva megjegyezte: „A legnagyobb paradoxon az, hogy a gazdaságról alkotott nézeteik annyira természetellenesek, ideológiailag annyira torzak voltak, hogy még egy problémát sem tudtak megoldani. szűkebb probléma.a gazdasági növekedés ütemének növelése. Ehelyett a legtisztább gazdasági visszaesést érték el. A történelem semmiféle újraírása nem változtat ezen."
„Tény, hogy a reform évei alatt az ország a társadalmi-gazdasági fejlettség szintjét tekintve évtizedekkel, bizonyos mutatókban pedig a forradalom előtti időszakban vetődött vissza. Soha a belátható időszakban, még a náci invázió pusztítása után sem volt megfigyelhető ilyen hosszú és mély termelési szint csökkenés a hazai gazdaság szinte minden ágazatában ”S. Yu. Glazyev, S. A. Batchikov
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
Főbb cikkek: A Szovjetunió gazdasága, 1990-es évek az orosz gazdaságban Lásd még: Jelcin Gajdar kormányának reformjai Az 1990-es években az Orosz Föderációban végrehajtott gazdasági reformok Oroszországban, beleértve az árliberalizációt, liberalizációt ... ... Wikipédia
Jegor Gaidar gazdasági reformjai- 1991 novemberében egy fiatal közgazdászt, Jegor Gaidart nevezték ki az RSFSR kormányának gazdaságpolitikáért felelős elnökhelyettesévé, gazdasági és pénzügyminiszterré. A kormányban és a kormány körül kialakult egy szűk csoport ... ... Hírkészítők enciklopédiája
Főbb átalakítások, változások a gazdaságirányítás rendszerében, a gazdaságirányításban, a gazdaságpolitika megvalósításának módjai és eszközei. A gazdasági reformokat olyan körülmények között hajtják végre, amikor kiderül a gazdasági rendszer alacsony hatékonysága ... Közgazdasági szótár
gazdasági reformok- jelentős átalakítások, változások a gazdaságirányítás rendszerében, a gazdaságirányításban, a gazdaságpolitika megvalósításának módjaiban, eszközeiben. A gazdasági reformokat olyan körülmények között hajtják végre, amikor a gazdasági ... ...
Átalakítások a gazdaságirányítás, a háztartás rendszerében, a gazdaságpolitika megvalósításának módjai és eszközei. E.r. olyan körülmények között hajtják végre, amikor kiderül a gazdasági rendszer alacsony hatékonysága, gazdasági válságok lépnek fel, ... ... Enciklopédiai közgazdasági és jogi szótár
Gajdar, az orosz kormány által Borisz Jelcin és Jegor Gajdar vezetésével 1991. november 6-tól 1992. december 14-ig végrehajtott átalakítások a gazdaságban és a közigazgatás rendszerében. Jelcin kormánya ... ... Wikipédia
Reformok a gazdaságban- (gazdasági reformok) - az állam gazdaságpolitikájának egyik eleme. Sokáig átvettük a reformfogalom marxista értelmezését (a latin reformio-ból át fogom alakítani): „többé-kevésbé progresszív ... ... Közgazdasági és matematikai szótár
gazdasági reformok- Az állam gazdaságpolitikájának egyik eleme. Sokáig átvettük a reformfogalom marxista értelmezését (a latin reformio szóból át fogom alakítani): „többé-kevésbé progresszív átalakulás, jól ismert lépés afelé, hogy ... ... Műszaki fordítói kézikönyv
Gazdasági parasztok Oroszországban a 18. század második felében, az állami parasztok kategóriája, amely a II. Katalin által 1764-ben végrehajtott szekularizációs reform után alakult ki egykori szerzetesi és egyházi parasztokból. Ezek a ... ... Wikipédia
gazdasági reformok- (a francia reforme I transform) jelentős átalakítások, változások a háztartás, a gazdaságirányítás rendszerében, a gazdaságpolitika megvalósításának módjaiban és eszközeiben. A gazdasági reformok olyan körülmények között zajlanak, ahol ... ... Közgazdasági szakkifejezések szótára
Az 1990-es évek reformátorai ismerték a korábbi tapasztalatokat. És tettek még egy kísérletet.
Ma már nincs értelme a piacgazdaságra való átállás stratégiájának helyességéről vagy helytelenségéről vitázni. Függetlenül attól, hogy Oroszország jövőjével kapcsolatban eltérőek a nézőpontok, vegyük axiómának, hogy nagyszerű, tehát tehetetlen országunk a piacgazdaság felé halad.
Nem ez az első kísérlet az ország piaci reformjára a háború utáni időszakban. A kommunista vezetők ugyanis még a szovjet időkben is, a gyakori válsághelyzetekből kiutat keresve, a nem piaci marxista doktrínával ellentétben, éppen a piaci átalakulások felé fordultak.
Ahogy egy nem teljesen fejlett ipari gazdaságú országban illik, ezek a próbálkozások a mezőgazdasággal kezdődtek. Erre rendkívüli szükség volt, mert 1951 óta az állami gabonabeszerzések elkezdtek elmaradni a fogyasztástól: a stratégiai készletek csökkenni kezdtek. 1953 szeptemberében a Kommunista Párt úgy döntött, hogy kissé enyhíti a vidéki munkásokra nehezedő nyomást. Jelentősen (a jelenlegi mértékhez képest 2,5-szeresére) csökkentették a mezőgazdasági adót, leírásra kerültek a kolhozokkal és állami gazdaságokkal szembeni adótartozások, megemelték a háztartási telkek és az egyéni mellékgazdaságok méretét,
* 1981 óta a tőkebefektetések abszolút csökkenése kezdődött a Szovjetunióban. 1981-1985-ben a nemzeti jövedelem átlagos éves növekedési üteme mindössze 0,6% Összehasonlításképpen: 1951-1985-ben - 7,2% 1987 óta a GNP abszolút csökkenése kezdődött. . 1991-ben gyakorlatilag leálltak a reálszektor beruházásai, kivéve a meglévő kapacitások fenntartását célzó beruházásokat.
csökkentették az állati termékek kötelező szállításának normáit, emelték a felvásárlási árakat (hús 5,5-szeresére, tej és vaj 2-szerese, gabona 50%-a), az ún. háztartási telkek, némi fejlesztést kapott. A háztartási telkek termőképessége igen magasnak bizonyult, de ennek ellenére "elvi okokból" nagyon hamar megszűnt minden juttatás, és a parasztgazdaság piaci alapjainak továbbfejlesztése helyett az állam a megszokott, évszázados. a mezőgazdasági termelés növekedésének régi extenzív formája: megkezdődött a szűz eposz. A szűz- és parlagterületek fejlesztése (1953-1956) a „mobilizációs gazdaság” tipikus példája, amikor az állam a forrásokat a megfelelő időben, a megfelelő helyre dobja, nem törődve azzal, hogy más iparágak vagy régiók „csupaszok” az országban. befektetési érzék.
Jellemző, hogy mind a tudományos-technikai haladás, mind a világűr feltárása, amely Yu. A. Gagarin 1961-es repüléséhez vezetett, valamint az energetika és a nehézipar fejlesztése egyformán valósult meg. Az eredmények, ha "bizánci" szemszögből nézzük őket, figyelemre méltóak voltak: a Szovjetunió az USA után a második ipari nagyhatalom lett a világon, amely hatalmas ipari és tudományos-technikai potenciállal, nukleáris fegyverekkel és határtalannak tűnő természettel rendelkezik. és az emberi erőforrások. De a szűkös erőforrások miatti aggodalom még mindig nem, nem, és ez politikai és tudományos körökben is megnyilvánult. A párt és az állam vezetése igyekezett módot találni a termelés fokozásának ösztönzésére.
Eleinte minden remény összekapcsolódott gazdálkodási reform. 1957-ben kezdődött, és bolsevik elhatározással hajtották végre. Az állam az ágazati gazdálkodásról és a makrogazdasági tervezés területi elvére tért át. A főbb ágazati minisztériumokat felszámolták, helyettük nemzetgazdasági területi tanácsokat (szovnarhozokat) hoztak létre, amelyek bizonyos pozitív szerepet játszottak a helyi nyersanyagok, építőanyagok, munkaerő-piaci trendek integrált felhasználásának folyamatában. így a gazdasági tanácsok játszották vezető szerepüket a lakásépítésben.
Ennek a reformnak a pozitív hatása hamar kimerült, és amikor kezdeményezője, NS Hruscsov elhagyta a politikai színteret, az ország új vezetése gyorsan visszaállította az ágazati elvet, és megpróbálta megreformálni a gazdaságot, immár egyértelműen piaci irányban. az orosz állampolgárok "középső" generációja még mindig
* Az ember gyorsan elfelejti az államtól kapott juttatásokat, sőt az állampaternalista rendszerben ez természetesnek számít. övé lakások Amúgy 10 év alatt, 1950-től 1960-ig 17-szeresére nőtt a lakásépítés a városban, vidéken pedig 14-szeresére, ma már lekicsinylően "hruscsovnak" nevezzük az akkor épült és kapott lakásokat. Természetesen megérdemlik, de akkor is
emlékszik a "Kosygin" * reformokra a 60-as évek közepén, amelyek villanásszerű eredményt adtak, és a 70-es évek elejére kihaltak. E reformok lényege a fejlesztés volt költségelszámolás az állami tulajdonú vállalatoknál A vállalkozásnak kiadott tervezett mutatók száma meredeken csökkent, a fő mutató a mennyiség volt. rájött termelés, ami egyértelműen piaci momentum volt a reformprojektben (1965-ig a vállalkozás állami tervének fő mutatója a volumen volt előállított bruttó kibocsátás).
A vállalkozások gazdasági jogai némileg bővültek, bizonyos önállóságot kaptak az alvállalkozókkal, fogyasztókkal való horizontális kapcsolatok kialakításában, különös reményeket fűztek ahhoz, hogy a vállalkozások nyereségének terhére ún. gazdasági ösztönző alapokat hozzanak létre; A termelés fejlesztése A megtérülés, a jövedelmezőség, az anyagi kamat, a felelősség fogalmait használták, valamint az orosz cégvezetők és politikusok szókincsét Természetesen minden vállalkozás termékeinek árait felülvizsgálták oly módon, hogy a vállalkozás nyereséget biztosítson ** "Kosygin" reformjai rövid távú pozitív eredményt hoztak. Mindenesetre a nyolcadik ötéves terv (1966-1970) az eredmények szerint a legjobb volt a szovjet gazdaság egész háború utáni történetében, de már a következő ötéves időszakban minden piaci hevület alábbhagyott.
* AN Kosygin - a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke 1964-1980 között.
** A mai hallgatók ezt nehezen tudják elképzelni, de a vállalkozások termékeinek minden ára (a kolhozpiaci árak kivételével) állami tulajdonban volt, és egy speciális testület - az Állami Árbizottság Goskomtsen). Az áru értékét és árát az áru piacra lépése előtt ismerték. Ami egy piaci rendszernél abszurd, az általános volt egy tervezett rendszernél. Ennélfogva teljesen jogos lenne azt feltételezni, hogy mit neveztek akkoriban hazánkban áruk, egyáltalán nem áru volt, hanem amit úgy hívtak ár, csak látszata volt az árnak.Ha jól átgondolja, arra a következtetésre juthat pénz nem volt elég pénz. Mindenesetre nem rendelkeztek az univerzális megfelelő tulajdonságával: nem tudták megvásárolni a termelőeszközöket. És ha az egyik állampolgárnak ez sikerült, bűnözőként bebörtönözték. A Szovjetunióban a vállalkozói tevékenységet törvény tiltotta. Baljósan hangzik, de 1961 óta lőttek le embereket bizonyos gazdasági bűncselekmények miatt hazánkban.
meredeken esni kezdett* (18. táblázat)
A reformok újraélesztésére nem egyszer történtek kísérletek (emlékezzünk például az 1979-es "nagyszabású gazdasági kísérletre"**), de ezek a próbálkozások semmivel nem végződtek. Az okok világosak. Ahogy a cári kormány is próbálkozott piaci reformokat végrehajtani és megtehetné
dernizálja a gazdaságot anélkül, hogy megváltoztatná a hagyományos társadalmi rendszer tartalmát, a szovjet állam megpróbált kimenni a piacra, miközben megtartotta hagyományait:
- a termelőeszközök, valamint a pénzügyi és hitelforrások állami tulajdonba vétele, amely gazdaságunkat monoszubjektummá változtatja ***;
- szinte minden termelési tényező állami elosztási rendszere;
– merev irányelv-tervezés;
— állami árképzés;
- nem demokratikus kormányzás.
18. táblázat A makrogazdasági mutatók átlagos éves növekedési üteme (%-ban)
Ennek eredményeként az 1980-as évek elejétől hazánk polgárai komoly szociális nehézségekkel szembesültek: kuponos áruosztás, kimerítő sorok a mindennapi árukért, az államháztartás teljes összeomlása. Attól a pillanattól kezdve, hogy M. S. Gorbacsov 1985-ben hatalomra került, a piacról beszélni kezdettújra. Az orosz vállalkozói erők az engedélyezett bérleti kapcsolatokon, a szövetkezeteken és az egyéni családi munkavégzésen keresztül törtek át.
* A Szovjetunió szocialista gazdaságának története In 7 t - M Nauka, 1980 - T 7-S 155
* Valójában lehetetlen árukat előállítani és saját magának eladni.
De mivel a dolgok nem léptek túl a piacgazdaságról beszélni, rendszerválság kezdődött az országban. A helyzetet súlyosbította az 1985-1986-os tragikomikus alkoholellenes kampány, amely az állami költségvetés 10%-ának elvesztéséhez vezetett. Számos természeti katasztrófa és ember okozta katasztrófa járult hozzá a válsághoz. 1986-ban történt a csernobili katasztrófa. 1988-ban Örményországban egy földrengés 50 000 ember életét követelte; 200 ezer ember maradt hajléktalan. Egymás után történtek balesetek a közlekedésben. Hatalmas pénzeket költöttek élelmiszerimportra. 1988-ban a Szovjetunió 40 millió tonna gabonát, 1989-ben 60 millió tonnát importált. Véres etnikai konfliktusok rázták meg az országot. 1989 nyarán egy "munkakérdés" merült fel Oroszországban: a sztrájkok sok ipari központon söpörtek végig, Oroszországban voltak a legaktívabbak. Az ország ekkora terhelést nem tudott elviselni. Megkezdődött a Szovjetunió összeomlása.
Az első, aki megkezdte a "kiválás" folyamatát a Balti Köztársaságok Uniójából. De furcsa módon 1990. június 12-én Oroszországban volt
M. S. Gorbacsov és E. K. Ligachov
Elfogadták az Állami Szuverenitási Nyilatkozatot, és 1990 novemberében az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa által jóváhagyott jogi aktus a köztársaság szuverenitásának gazdasági alapjairól. Oroszország kinyilvánította tulajdonát a területén található összes termelőerőről és természeti erőforrásról. Amit nem fogsz látni csodálatos országunkban: Oroszország elvált önmagától!
1991 augusztusában a Kommunista Párt és a Szovjetunió kormányának egyes vezetői puccsot kíséreltek meg (inkább Gorbacsov, mint állam ellen irányultak), művészkedés nélkül felfüggesztette a kommunista párt tevékenységét, majd december 8-án 1991-ben Oroszország, Fehéroroszország és Ukrajna elnöke mindenki számára váratlanul felmondta a Szovjetunió megalakításáról szóló szerződést. Négy nappal később az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa ratifikálta a „három szerződést”. Ez volt a vég. És ez volt a kezdet.
Semmi más nem akadályozta meg Oroszországot abban, hogy átlépjen az ország döntő piaci reformjára.
1992-benígy vagy úgy (inkább sikertelen, mint sikeres) gazdaságunkban valóban megindultak a piaci változások. A piaci reform végrehajtásával kapcsolatos összes elméleti és gyakorlati munkát a csoport felvállalta
E.T. Gaidar A.B. Chubais
szakemberek E. T. Gaidar vezetésével. Gaidar asszisztensei között külföldi szakértők is voltak, különösen J. Sachs amerikai közgazdász.
Objektívnek kell lenni: Az orosz állampolgárok már érezték a piaci reform pozitív eredményeit.
— A kimerítő piaci hiány leküzdése. A mi korunkban nem lehetünk biztosak semmiben*, de azt szeretnénk hinni, hogy a gyalázkodó sorokhoz és kuponokhoz** nem lesz visszatérés. A fogyasztói piac telítettségének paradoxona abban rejlik, hogy a gazdasági növekedés (az új gazdasági szakzsargonban ezt az időszakot "stagnációnak" nevezik) jelenlétében Oroszország polgárai tartósan hiányt éreztek bármilyen áruból. Most, egy hosszú depresszióval (amit "peresztrojkának" *** neveznek), a piac megtelt. Nem kell szakértőnek lenni ahhoz, hogy megértsük, a hatékony kereslet erősen visszaesett hazánkban. Ennek ellenére jó látni a modern üzleteket, amelyek néha még jó szolgáltatást is nyújtanak.
B. N. Jelcin és B. Clinton
A Kaukázusban azt mondják: "Ha tele van a szem!". Úgy tűnik, ezzel most jól vagyunk.
— Az általános szegénység körülményei között a vállalkozások és a munkavállalók jövedelmének igazságtalan kiegyenlítését sikerült legyőzni, amely alatt a munka és a képességek destimulálták. Valójában, ha a vállalkozás jól működött, az állam akkor is elvitte belőle a hasznot. Hiszen elméletileg és gyakorlatilag is az állam volt minden termelési tényező tulajdonosa és az árakat meghatározó alany, amennyiben értelemszerűen minden profit a tulajdonosé volt. És maga az állam
* Az orosz kormány egykori vezetője, V. S. Csernomirgyin előszeretettel hangoztatta a bürokraták mantráját: "Mélyen meg vagyok győződve arról, ..,." Lenyűgöző optimizmusa abban tetőzött, hogy 1998 tavaszán befejezés nélkül elbocsátották. senki a bejelentett esetek közül az orosz gazdaság "megmentésére".
** Most már kezdünk megfeledkezni róla, de egészen mostanában mondjuk mosógép vásárlásához nem boltba kellett menni, hanem ... a saját vállalkozás szakszervezeti bizottságához ill. intézmény. Nagyon jól emlékszem, hogy időnként küldtek egy papírt az osztályra, ahol dolgoztam, hogy például a mi osztályunkra 39-es méretű női csizmát osztottak ki, barna, német. Mi, felnőtt komoly emberek, docensek és professzorok pedig cukorkapapírt dobtunk a kalapba, és kihúztuk a hiányra szóló szerencsejegyünket.
*** Ennek ellenére az orosz nyelv nagyszerű és erős!
úgy döntött, hogy hagyja vagy nem hagyja a nyereséget a vállalkozásra, és ha kilép, akkor mekkora részt. Ha a vállalkozás nem működött jól, vagy ha igen "veszteségesnek tervezett"(volt egy ilyen kifejezés a szovjet időkben), majd az állam ismét forrásokat különített el a reprodukciós folyamatra: lehetetlen volt bezárni a vállalkozást, ha termékeit a tervezett célok szerint állítják elő, ami azt jelenti, hogy "szükséges a társadalom számára". És akkor a szocializmusban nincs és nem is lehet munkanélküliség. Így ha jól dolgozol, elvesznek tőled, de ha rosszul, veszteségesen dolgozol, akkor adnak. Ennek eredményeként senki sem akar dolgozni. Ami az egyes munkások keresetét illeti, itt is az állam a tarifák és szabványok segítségével gondosan figyelte, hogy a különbségek ne legyenek túl nagyok, mert "a szocializmus egyenlőség". (A teljes egyenlőség pedig, hozzáteszem, a fejlődés vége, a „hőhalál”, ahogy a termodinamikában mondják.)
— A polgárok mozgásának viszonylagos szabadsága volt különböző társadalmi rétegek között. Ma már nincs kötődés a társadalmi réteghez vagy osztályhoz. Munkások és értelmiségiek ezrei lettek kis-, közép-, sőt nagyvállalkozók*, a parasztok gazdák, a vállalkozók és gazdálkodók pedig tönkrement lumpenek. Ez pedig jó, a társasági élet dinamizmusához vezet, kifújja a dohosság szagát közös otthonunkból. Igaz, ennek a mozgásszabadságnak ma is erős korlátai vannak, de ezek ma már kevésbé társadalmi-politikai, szakmai, osztály- vagy nemzeti jellegűek, és egyre több pénzbeli és pénzügyi tartalommal bírnak.
— A gazdaság néhány iparágában és szektorában még mindig implicit módon kifejezett versenykörnyezet van kialakulóban. Ez különösen fontos a piac számára, hiszen csak versenykörnyezetben válnak rugalmassá az árak, nemcsak emelkednek, hanem csökkennek is. A versenynek ez a figyelemre méltó sajátossága megfigyelhető az élelmiszerpiacon, a lakáspiacon, sőt a munkaerőpiacon is.
de Oroszország polgárai a piacgazdaság sok más negatív aspektusát is megérezték.
— Ha van némi egyensúly a helyi piacokon, akkor az mindig van a válsággazdaság egyensúlya,úgymond "keynesi" egyensúly.
— A termelés békeidőben példátlan visszaesését nem sikerült leküzdeni**:
Bruttó hazai termék
(%-ban az előző évhez képest)
85,5 91,3 87,3 95,8 95,0 100***
* Meglepő példa az Borisz Berezovszkij, aki a nagyvállalatokhoz való csatlakozása előtt már meglehetősen ismert tudós, a tudomány doktora és az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja volt.
** Orosz statisztikai évkönyv. statisztika. Ült. / Goskomstat of Russia. - M .: Logos, 1996. - S. 285; ECO, 1998, - 3. sz. - S. 15.
*** A 100-as szám ne tévessze meg az olvasót. Vigyázat, ez a GDP-t mutatja az előző évhez viszonyítva, és 1987 óta folyamatos visszaesésnek lehetünk tanúi, így sokáig nem tudjuk elérni a válság előtti szintet.
- Szokatlan élő oroszoknál az állampolgárok társadalmi differenciálódása táptalaja lesz egyrészt a szélsőséges jobb- és baloldali mozgalmak megjelenésének, másrészt a szocialista eszme újjáéledésének, amely azonban soha nem halt meg hazánkban. A hivatalos statisztikák a következő arányokat adják meg a monetáris jövedelmek arányát Oroszország leggazdagabb és legszegényebb polgárainak húsz százaléka között*:
1970 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995
4,7: 1 3,3: 1 3,3: 1 2,5: 1 6,4: 1 7,2: 1 8,7: 1 8,5: 1
Ezeknek az arányoknak a jelentése egyértelmű: ha 1991 előtt a „gazdagok” és a „szegények” közötti szakadék folyamatosan csökkent, és a jövedelempolitika valóban a társadalmi egyenlőség vágyát tartotta szem előtt, akkor 1992 óta ez a szakadék egyre csak nőtt. a társadalmilag veszélyes formákon. Itt meg kell értened, hogy nem a készpénzjövedelem abszolút összegéről beszélünk, hanem azok arányairól. Mind a gazdagok, mind a szegények nagyon különböztek 1995-ben, mint 1970-ben. 1991-ben a polgárok egyenlőségére irányuló tendencia a szegénységben, nem a gazdagságban való egyenlőséget jelentette. Szóval akkor semmi jó nem volt benne. De most ez a másik véglet. Nem maga az állampolgárok szembetűnő társadalmi differenciálódásának ténye a meglepő, hanem az a tempó, amellyel ez bekövetkezett. Nem tudom felfogni, hogy bírod ezt az egészet! Elvégre Oroszországban a gazdagokat nem kedvelik pszichológiai szinten, a gazdagok pedig még nem találkoztak valódi osztályharccal és nem demonstrálták gazdagságukat, még jobban bosszantava a szegény polgárokat**.
A társadalmi differenciálódás jobban kirajzolódik, ha a lakosság "szűkebb" rétegeit, például öt százalékát vesszük figyelembe. L. Doyal és J. Gaug amerikai közgazdászok szerint a 80-as évek közepén a lakosság felső 5%-ának átlagjövedelme összefüggött az alsó 5%-ának átlagjövedelmével:
az USA-ban 13:1-ként;
az Egyesült Királyságban - 6:1-ként;
Svédországban - 3:1-re.
Nem csoda, hogy a Szocialista Internacionálé egyik teoretikusa, I. Strasser „alulfejlett jóléti államnak”*** nevezte az Egyesült Államokat. Svédország hátterében úgy néznek ki. És hogy állnak a dolgok velünk? Számításaim szerint 1996-ban Oroszországban 26:1 volt az ötszázalékos csoportok aránya. elértük az európai szintet... XVIII. század!
— Gyakorlatilag az állampolgárok teljes társadalmi kiszolgáltatottsága - a reformok másik következménye. Egy évszázados paternalista rendszerből az orosz állampolgárok az individualizmus és az önzés ismeretlen környezetébe kerültek, egy olyan rendszerbe, amelyben az „Ember, mentsd meg magad” szlogen váratlanul baljós jelentést kap. Csak kevesen tudták „megtalálni magukat” az új körülmények között: valaki az üzleti életben, valaki pedig a bűnözői struktúrákban. Az orosz állampolgárok többsége elhagyatottnak, árvának és összezavarodottnak érezte magát, és számos társadalmi problémával szembekerült. Több, mint bármi
* Átdolgozva: Orosz statisztikai évkönyv. statisztika. Ült. / Goskomstat of Russia, - M .: Logos, 1996. - S. 118.
** Modern körülmények között, a fejlett országokban szegénynek számítanak azok az állampolgárok, akik pénzjövedelemük 50 vagy annál több százalékát élelmiszerre költik. Próbálja kiszámolni a családi költségvetését, és nézze meg, milyen közel áll a szegénységhez.
*** A "jóléti állam" fogalma / Beszélgetések a 80-as évek nyugati irodalmában - Absztrakt gyűjtemény - M .: INION, 1988. - 2. rész - P. 48, 54-55.
Az oroszokat zavarba hozza a társadalmilag fontos szolgáltatások fizetése. Az tény, hogy a „reform” ezen a területen már megtörtént, de a bérek terén még nem. Így a szolgáltatások hiánya megszűnt. De kevesen tudják megvásárolni őket. Amit John. M. Keynes "hatékony keresletnek" nevezett, az nem fog hamarosan megjelenni Oroszországban.
Ezek és a reformok sok más negatív eredménye oda vezethet, hogy a piaci viszonyok gyenge hajtásai fejlődés nélkül elrohadnak, és ismét ellenreformokhoz vezetnek.
Jellemző, hogy a piaci reform ilyen eredményei szintén nem újkeletűek történelmünkben. Visszatekintve a korábbi történelmi korszakok reformjaira, könnyen belátható, hogy egyik sem hozott stabil társadalmi eredményt. Legyen szó századunk húszas éveinek új gazdaságpolitikájáról, P. Stolypin és S. Witte nevéhez fűződő reformokról, vagy akár II. Sándor legradikálisabb reformjairól.
Ezen a ponton egy nagyon releváns kutatási probléma merül fel: kérdésével foglalkozni miért nem ért véget az egységes piac reformja Oroszország történetében, miért nem tudott soha Oroszország teljes jogú tagjává válni a fejlett piaci rendszerekben élő európai népek családjának.
Megengedek magamnak egy olyan verziót, amely ezt az orosz jelenséget hipotetikus szinten magyarázza. Ha ennek a változatnak a mérlegelése eredményeként a hipotézisek közül legalább néhányat a történelmi valóságnak megfelelőnek ismerünk el, akkor ennek alapján teljesen logikus bizonyos előrejelzéseket készíteni a jelenlegi piaci reformok sorsáról.
1. Minden, a történelemből ismert piaci reformot felülről kezdeményeztek, hazánk uralkodói, legyen az király, főtitkár vagy elnök. Valójában a reformokat felülről kellene kezdeményezni. Ezért reformok, nem forradalmak. Nem ez a lényeg. A fő dolog az hogy az orosz reformerek nem a polgárok szándékaival és vágyaival összhangban kezdték meg cselekedeteiket. Egyfajta „szakadék” tátongott a reformhatalmi hatalom és az emberek között, akik gyakran teljesen közömbösen viszonyultak a reformokhoz, és nem éreztek hálát kezdeményezőik iránt. A formális "egyetemes jóváhagyás" közömbösségnek vagy akár szabotázsnak bizonyult. Ez a reformokkal szembeni ellenállás különösen azokban az esetekben volt éles, amikor a reformerek külföldről importált kész modelleket próbáltak bevezetni Oroszországba, igyekeztek más társadalmak receptjeit követni, még akkor is, ha valahol jelentős hatást értek el.
Gondoljunk csak 1985-re. M. Gorbacsov hatalomra kerül, és kinyilvánítja (és az emberek!) célját gyorsulás társadalmi-gazdasági fejlődés. Ismét elkezdtük felzárkózni amerikai és európai partnereinkhez*, akiket nemrégiben "stratégiai ellenfeleknek" neveztek. Úgy tűnt, az emberek egyetértettek vele, és felgyorsultak. A következő évre egy nehezebb feladatot hirdettek: peresztrojka. Mindannyian elkezdtünk újra összejönni. A gyorsulás problémája (egyes teoretikusaival együtt) háttérbe szorult. 1987-ben az ország az októberi forradalom 70. évfordulójának ünneplésére készült. Az ünnepekre készülve M. Gorbacsov bejelentette, hogy olyan társadalmat kell felépíteni, amelyben
* Ennek a reménytelen és szükségtelen versenynek az előző esete N. Hruscsov uralkodására esik.
lenne "több szocializmus". Egybehangzóan bólogattunk, és elindultunk a "nagyobb szocializmus" felé. De aztán eljött 1991 augusztusa, és ezzel B. N. Jelcin került valódi hatalomra Oroszországban. A szerkezetátalakítást elhalasztották, és intenzív mozgás a piac felé. Végül határozottan és a felelősségtől mentesen E. Gaidar* őszintén kijelentette 1992-ben, hogy Oroszország a kapitalizmus felé halad. Ezzel is egyetértettünk. Kiderült, hogy valójában nem érdekel minket: inkább szocializmus vagy kapitalizmus. Az orosz állampolgárok annyira hozzászoktak a folyamatosan megújuló és ugyanolyan gyorsan elsorvadó reformokhoz, hogy úgy tekintenek rájuk, mint a holnapi időjárás-előrejelzésre: különösebb aggodalom nélkül, de lelkesedés nélkül.
De vegyük komolyan a problémát. Valójában ezekben a gyors lefolyási változásokban olyan globális szintű változásokról volt szó, amelyekkel csak a geológiai folyamatok hasonlíthatók össze. Szó volt a termelési mód megváltoztatásáról, a formációs, sőt civilizációs váltásokról. Valóban komolyan lehet azt gondolni, hogy ekkora változások öt év múlva, sőt, ahogy Borisz Jelcin elnök szerette mondani, „jövő év őszére” következhetnek be?
2. Gondolkodhatsz rajta, nem teheted meg. Az orosz reformvezetők mindig is nagyon komolyan vették saját képességeiket. A legtöbb esetben valóban azok voltak karizmatikus gondolkodás. Az erős akaratú emberek rendszerint biztosak voltak abban, hogy az ő sorsuk az Oroszország újjáalakításának „sorsszerű” feladata. A reformerek elvileg jó célokat tűztek ki maguk elé: felzárkózni Európához, elérni a gazdasági és társadalmi hatékonyság általános civilizációs paramétereit, stabil, magas szintű jólétet biztosító társadalmat létrehozni, Oroszországot hatalmas világhatalommá tenni. De e célok elérése érdekében készek voltak feláldozni a polgárok napi szükségleteit. Bizakodva isteni küldetésükben, jobban tudták, „mire van szüksége a népnek”, mindenesetre jobban, mint maguk az emberek.
De a messiási attitűd, amely általában tiszteletet ébreszt, másról beszél. Az orosz reformerek nem hittek az emberek kreatív képességeiben, Biztosak voltunk abban, hogy embereinket el kell vezetni valahova, mert ők maguk nem jönnek erre a valamire. Az emberszerető demagógia gyakran vagy a nép lenéző magatartását rejti magában, vagy pusztán monarchikus-paternalista attitűdöt a polgárokhoz, mint oktalan gyerekekhez, akik nem nélkülözhetik mentort és tanárt.
És természetesen a karizmatikus vezető nem hisz a társadalmi és gazdasági fejlődés objektív törvényeiben. Még akkor is, ha – mint V. I. Lenin esetében – sokat ír róluk. Szemet üt reformereink idealizmusa. Elképzeléseik szerint Oroszország oda megy, amerre a vezető mutat, és nem oda, ahová a mozgalom objektivitása miatt kellene. Még ha egy vezető őszintén hisz is Istenben, akkor az életben istentelen dolgokat tesz, egy szintre helyezi magát a Teremtővel, mert csak Ő ismeri az igazi utat.
Jellemző, hogy egy ilyen "isteni" megközelítés, még ha őszinte is, nagyon naiv hozzáálláshoz vezet a valósághoz. A legelszántabb vezetők egyben a legnaivabbak is voltak, gyakran összetévesztve a formát a lényeggel. I. Péter komolyan hitte, hogy a szakálltalan oroszok azonnal európaiakká változnak. Vajon I. Sztálin nem hitte, hogy ő
* Bár Gaidar előszeretettel mondogatja, hogy „kormányom” nyilvános beszédekben, egyetlen napja nem volt miniszterelnök, miniszterelnök-helyettesi vagy megbízott miniszterelnöki posztot tölt be.
valóban felépítette a szocializmust? A szókincs és a jelenlegi vezetők ugyanolyanok
nagyképű és nem kevésbé naiv*.
3. Vegyünk egy másik objektív társadalmi-gazdasági okot. Oroszország különleges ország, inkább keleti, mint nyugati, inkább ázsiai, mint európai. Gazdasága pedig hagyományosan bizonyos elemekre épül, amelyek lehetővé teszik feltételesen a társadalmi-gazdasági rendszert az „ázsiai termelési módnak” tulajdonítják. Oroszországban, mint általában az ázsiai keleten, az állam szerepét a gazdaságban eltúlozták. Ez a hipertrófia pedig nagyon tehetetlenné teszi a rendszert, és rosszul alkalmazkodik a piaci átalakulásokhoz. Az állam jelentős gazdasági jelenléte beszűkült terepet jelent a versenyképes piaci erők bevetésére. Több állam kevesebb piacot jelent. Ezt az elméleti posztulátumot senki sem vitatja.
Az oroszországi állam mindig is (teljes írott történelme során) volt a termelőeszközök és a nem termelő eszközök legnagyobb tulajdonosa. A 20. század elején, az első orosz forradalom előestéjén a teljes földterület 38%-a az államé volt (erről már volt alkalmunk beszélni). De egy mezőgazdasági országban a föld a fő termelési eszköz. Az erdők több mint felének az állam volt a tulajdonosa is. Valamennyi fővasút (ahogyan lennie kell) állami tulajdonban volt. Az acélgyárak többsége állami tulajdonban volt, és a haditengerészet vagy a haditengerészet üzemeltetője volt. Egyetemek, gimnáziumok és reáliskolák, még a Tudományos Akadémia és a „jótékonysági intézmények” is – minden az állam tulajdonában volt.
Az állami tulajdon tehát nem az orosz bolsevikok találmánya. A bolsevikok csak az abszurditásig, a teljes államosítás végletekig vitték azokat a tendenciákat, amelyek Oroszországban ősidők óta velejárói voltak. (Már megpróbáltuk szétválogatni, hogy mi volt kifejezetten orosz a bolsevizmusban és mi az importmarxista.) A piacgazdaság nem tolerálja az ilyen erőteljes állami jelenlétet.
Természetesen Oroszországban az állam volt a legnagyobb tőkebefektető a termelési szektorban. A szociokulturális intézményekbe és intézményekbe történő befektetések a Kijevi Rusz kora óta általánosak. Jól látható, hogy az állam is aktív szubjektummá vált, a nemzeti jövedelem újraelosztásában, a pénzügyi és hitelezési szféra szabályozásában. Mindez piacképtelenné tette az orosz gazdaságot.
De ezen a ponton furcsa ütközés történt, ami napjainkra is jellemző. Sok orosz uralkodónak felfokozott nemzeti büszkesége volt. Az európai nagyhatalmak hagyományos, gyakrabban látszólagos, mint valóságos társadalmi-gazdasági "elmaradása" időszakonként felkeltette reformista tevékenységüket. A vezetők jól tudták, hogy gazdasági szempontból az európai felzárkózási kísérletek
* Idézzük például BN Jelcin szavait: „Felelős küldetésem volt, hogy kivezessem Oroszországot a totalitárius múltból, és behozzam a szabad világ népeinek családjába, ahol minden ember a maga teremtője. saját boldogság... Nem titkolom, szeretném, ha az oroszok olyan emberként emlékeznének rám, aki mindent megtett, hogy népét örökre megszabadítsa a polgárháború örökségétől. Mostantól kezdve Oroszországunk legyen a hazája minden fia és lánya, függetlenül attól, hogy melyik táborhoz tartoznak, és Isten segítsen minket." - Nezavisimaya Gazeta, 1994, január 21.
* Emlékezzünk vissza, hogy egy személy gyakran egy másik a kultúrát úgy fogja fel Alsó.
csak a piaci átalakulások segítségével fog sikerülni. Némelyikük határozottan megkezdte az ilyen átalakításokat. De a piaci viszonyok valóban kibontakozásakor megjelent az államtól viszonylag független, automatikus önszabályozó rendszer, az uralkodó és környezete kezdte felismerni a rájuk nézve végzetes következményeket: az uralkodók gazdasági ereje egyre kisebb lett. Szó szerint a bőrükkel, a kéreg alatti szinten érezték magukra a piac veszélyét. Aki elvesztette a gazdasági hatalmát, az könnyen elveszítheti a politikai hatalmat is. Haszontalanságuk veszélyesen nyilvánvalóvá vált. És amint kiderült egy ilyen valódi ütközés, az uralkodók meghátráltak, korlátozták a piaci reformok radikalitási fokát, vagy akár meg is csorbították azokat. És bizonyos esetekben megengedett volt a reakciós hátrafelé irányuló mozgás.
A reformizmus ingaformája Oroszországban elkerülhetetlennek és természetesnek tűnik. A II. Katalin megreformálására tett kísérleteket felváltotta a sajátja, Katalin „visszacsatolása” és I. Pál reakciós politikája, aki az autokratikus hatalmat az abszurditásig vitte; Sándor liberalizmusa, illetve - saját reformista visszafogottsága és I. Miklós "totalitarizmusa", II. Sándor reformjai - III. Sándor ellenreformjai által. De a legszembetűnőbb tankönyvi példa természetesen a NEP.
Emlékezzünk! A katonai-kommunista kísérlet minden viszontagsága után V. I. Lenin áttért a piaci, sőt a kapitalista viszonyok ellenőrzött helyreállításának politikájára. A rendszer elég gyorsan és sikeresen működött. Lenin egy másik világba távozva hagyta el az országot, ha nem is virágzó, de gyorsan fejlődő állapotban. Az éles társadalmi ellentétek is fokozatosan feloldódtak. Megjelentek a befektetések, és velük a foglalkoztatás, a jövedelmek, a társadalmilag elfogadható jólét bizonyos szintje a városban és vidéken. Első pillantásra a gazdasági célszerűség diadalmaskodott, a kilátások meglehetősen optimisták voltak.
De mindennek elég gyorsan vége lett. A piac nagyon veszélyes rendszernek bizonyult a politikai elit és a számos szovjet bürokrácia számára. Fennállt a munkanélküliség veszélye. Ezt a veszélyt nemcsak a bolsevik párt legfelsőbb vezetői érezték, hanem a középszintű vezetők, pártfunkcionáriusok is. Amikor az érzések tudatossággá nőttek, a NEP sorsa előre eldöntött dolog volt. Ebben végzetes szerepet játszott I. Sztálin. 1928-ra mindennek vége volt. Az orosz piackutatók börtönbe kerültek, és S. Strumilin, a direktíva tervezés ortodox híve és a piaci kapcsolatok lelkes ellenfele, a Gosplan fő ideológusa lett. Az általános kolhozosítás befejezte a drámai folyamatot. Az ország egy olyan társadalmi kísérlet csapdájába került, amelynek nem sok köze volt a tényleges marxizmushoz.
A hipotézisünket alátámasztó tünetek egy része ma is megjelenik. Nincs okom feltétel nélkül pozitívan értékelni Ye. Gaidar vagy B. Fedorov pénzügyminiszter* közelmúltbeli álláspontját. Taktikájuk eredménytelennek bizonyult, ha az eredményt a polgárok társadalmi-gazdasági helyzetén és az ország világméretű jelentőségén értjük. De ezek az emberek, akik szabadon kísérleteztek egy milliós lakossággal, ortodox marketingesek voltak.
* B. Fedorov V. Csernomirgyin kormányában dolgozott, vagyis valamivel később, mint Gaidar, de teljesen Gajdar-párti politikát folytatott.
Erőfeszítéseiknek köszönhetően a piac mégis megjelent. Mihelyt azonban működni kezdtek a piaci viszonyok elemei, mindkét fiatal reformer megfosztott a valódi hatalomtól az ellenzéknek sem nevezhető erők nyomására. Helyükre mérsékelt nézeteket valló, az állam aktív gazdasági szerepvállalásának támogatói vagy a természetes monopóliumok* érdekeit képviselő emberek léptek fel. Aztán újra felváltották őket a "marketingesek" -
az inga tovább lendül**.
4. Végül Az oroszországi piaci reformok tartós befejezetlenségének másik oka a szociálpszichológia és a morál szférája, amely a közgazdászok számára bizonytalan. Az Oroszország megreformálását megnehezítő folyamatokhoz hozzájárul az évszázadok óta kialakuló, nem piacgazdasági népszellem is.
Az orosz népet ősidők óta olyan nem piaci jellemzők jellemezték, mint a közösségiség, a katolicitás, a kölcsönös segítségnyújtás, a kollektivizmus és - e pozitív tulajdonságok hátoldala - a kölcsönös felelősség. A piac individualizmuson, vállalkozáson és kockázaton alapuló rendszer. Egy igazi piaci alany nem vár segítséget sem az államtól, sem a közösségtől, sem a rokonoktól. Bizonyos értelemben ez egy hősies ember, különösen, ha a saját jólétéről és üzletéről van szó.
Oroszországban évszázadok óta senki sem tudta elpusztítani a közösségi szellemet, mint valójában a kollektív életformákat. Még mindig nagycsaládokban élünk. Hazánkban általános jelenség az idős szülők segítsége a felnőtt gyermekeknek, unokáknak. Ez nem az amerikai életmód. De ezen a ponton nem szabad etikai kifejezéseket használni, "jobb" vagy "rosszabb" életmódról beszélni. Egyszerűen másképp élünk, mint az amerikaiak. Ez a kijelentés ebben az esetben elegendő.
Egyes orosz reformerek megpróbálták erőszakkal elpusztítani a közösséget, egészen addig a pontig, amíg rendőri különítményeket használtak. De a közösség életben maradt. Genetikailag rögzül az emberek lelkében. DE a genetikai szintű változások vagy nagyon lassan, évszázadok alatt, vagy katasztrofálisan mennek végbe. Az orosz reformerek gyakrabban az utóbbit részesítették előnyben.
Emlékezzünk vissza, hogy a kollektivizálás megkezdésekor I. Sztálin közösségi demagógiát is alkalmazott: állami segítséggel együtt élni és dolgozni – miért nem az "ázsiai termelési mód", miért nem az állam által irányított közösségek rendszere? De az emberek hittek egy ilyen rendszer életképességében, mert Oroszországban ezer éve létezett.
A közösségiség megőrzése abból fakad, hogy a közösségnek mindig is volt egy bizonyos autonómiája, amelyen belül minden kapcsolat meglehetősen demokratikus alapokra épült. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az orosz földbirtokosok általában még a legvadabb jobbágyság körülményei között sem léptek földkapcsolatba külön parasztcsaláddal. A földet nem a családnak, hanem a közösségnek osztották ki. A földfelosztás és -újraelosztás a közösségen belül demokratikus alapon történt. A közösség már a közvélemény-kutatási adó fennállása mellett is kölcsönös felelősséggel kötött adózási egység volt. Még a toborzási parancs is megérkezett a közösséghez. Ez meglehetősen kényelmes volt a fiskális, a hadsereg és a földbirtokos szemszögéből, aki vezetői funkcióinak egy részét áthelyezte a közösségre.
* V. Csernomirgyin, G. Khizha, O. Szoskovets, A. Zaveryukha.
** Nagyon nehéz "friss" történelemről írni, de szükséges, mert ahogy A. I. Herzen mondta, "A történelem utolsó lapja a jelen."
Egy különálló parasztcsalád extrém körülmények között igényelhetett segítséget a közösségtől, de ő maga mindig készen állt és köteles volt segítséget nyújtani.A legkétségbeejtőbb helyzetben az állam, a nagyherceg vagy cár, akinek mindig volt állami élelmiszertartaléka. és pénzt.
A közösség, a kollektivizmus és a sobornost megteremtik az orosz dolgozó nép nem piaci szellemének alapjait.
Az oroszországi ortodoxia ezeréves uralma a nem piaci ideológiájával* is hozzájárult a nem piaci szellem neveléséhez.
Jellemző, hogy a legújabb szociológiai felmérések azt mutatják, hogy a kollektivizmus, a bajtársiasság és a kölcsönös segítségnyújtás szelleme, még egy előrehaladott piaci reform körülményei között is, továbbra is az orosz munkavállalók fő etikai értéke. Az egyik ilyen felmérés, amelyet 1997-ben Novoszibirszk városában végeztek, érdekes eredményeket kaptak. Kiderült, hogy a piacgazdaságra jellemző munkaértékek nem annyira fontosak az átmeneti bizonytalanság körülményei között élők számára. A munka olyan jellemzőit foglalkoztatják, mint a jó kereset és a szakmai fejlődés lehetősége dolgozók a munkaérték-skálán az utolsó negyedik és ötödik hely. A harmadik - a lehetőség, hogy egy megbízható munkahely. Akár a mi mentalitásunkat, akár a válaszadók önimádatát tükrözi, hogy a dolgozók többsége második helyre helyezi munkája társadalmi hasznosságát. A munkaügyi prioritások vitathatatlan vezetője a jó munkatársak lehetősége**. Nem ez az orosz munkás közösségi szelleme?
Japán tapasztalatai egyébként azt mutatják, hogy a nemzeti közösségi szellem sikeresen alkalmazható egy modern ipari, sőt posztindusztriális gazdaságban is. A múlt század óta a japán szakmai menedzserek a paternalizmus, a "nepotizmus" nemzeti (sőt nacionalista) értékeit ápolják a modern vállalkozásokban. Ennek a jelenségnek a külső megnyilvánulása a vállalkozásoknál az „életre szóló foglalkoztatás” rendszere volt. Ahogyan egy munkaképtelen fiút sem zárnak ki a családból, úgy Japánban egy munkaképtelen dolgozót sem kirúgnak a cégből, hanem találnak neki ugyan alacsony fizetésű, de kivitelezhető munkát. Mellesleg, látva az ilyen menedzsment nagy hatékonyságát, az amerikai vállalatok egyes vezetői megpróbáltak hasonló rendszert bevezetni. De nem hozott pozitív eredményt. Az amerikai munkás számára a vállalkozó nem "apa", hanem a munkaadója és semmi több. Nem az a gazdasági szellem! Oroszországban ez a fajta paternalizmus teljesen elfogadható, és nem szabad elpusztítani.
Ezt a szellemet egyébként a vállalkozók gyakran használják önző célokra. Különösen, ha a munkásmozgalom túlságosan aktívvá válik, amikor a status quóval való elégedetlenség sztrájkokká és a konfrontáció egyéb formáivá fajul, A vállalkozók ügyesen irányítják a hatóságok felé a dolgozók elégedetlenségét, elterelve magukról a tiltakozás energiáját.
Erre a négy hipotézisre szorítkozunk. Ha a való életben van alapjuk, akkor könnyű meglehetősen szkeptikus következtetésekre jutni azzal kapcsolatban, hogy Oroszországban hamarosan piackapitalista gazdaságot építhetnek ki.
* Az SZKP Központi Bizottságának egykori tagjai, akik kapitalizmust építenek, és vastag gyertyával állnak egy ortodox templomban, csak iróniát idéznek elő. Mindez túl zavaros és komikus ahhoz, hogy elhiggye.
** Huseynov R. M., Repina E. V. Társadalmi partnerség vagy társadalmi konfrontáció?//ECO, 1997.- 8. sz.- P. 152-153.
Más kérdés, hogy egyáltalán meg kell-e építeni abban az időben, amikor a "kapitalizmus fellegvárai" a posztkapitalista, vagy inkább posztindusztriális fejlődés útjára léptek. De ez egy másik téma.
Bármennyire is szkeptikusak vagyunk a piaci reform kilátásaival kapcsolatban, a piaci rendszer felé való elmozdulás már megkezdődött. Kövesse nyomon ennek a haladásnak a fő módjait, és vázoljon fel néhány eredményt.
- Még M. Gorbacsov alatt, 1990 decemberében Oroszország elfogadta törvény a vállalkozásokról és a vállalkozói tevékenységről, amely lehetővé tette különféle magán-, társasági és részvényvállalkozások létrehozását. A törvény kellő jogi alapot teremtett az egyéni vállalkozói tevékenység fejlesztéséhez, de a gazdasági alapok még nem jöttek létre.
— 1992 januárjában voltak liberalizált árak. A legtöbb áru és szolgáltatás árait "a piaci akarat szerint engedték el". Egyrészt merész intézkedés volt, amely hozzájárult a gyártási folyamat résztvevőinek gyors "piaci tanulásához". De másrészt ez nagyon hanyag intézkedés volt. Végül is a szovjet gazdaság szigorúan monopolizált volt. Ennek eredményeként a piaci árszabadságot a monopóliumok kapták, amelyek értelemszerűen képesek hozzárendelniárak, ellentétben a versenykörnyezetben működő, és csak elfér a meglévő árakhoz. Az eredményt nem volt késõbb elmondani. Az árak 2000-szeresére ugrottak egy év alatt. Ugyanakkor a bérek legfeljebb 20-szorosára nőttek. Oroszországnak új, első számú ellensége van: az infláció.
— Az árak emelkedése szigorú korlátozások hátterében történt (korlátozások) pénzbeli támogatás. Az államnak, a vállalkozásoknak és a lakosságnak szó szerint nem volt mit fizetnie az elfogyasztott árukért és szolgáltatásokért. Hosszú és 1998-ig felülmúlhatatlan folyamat vette kezdetét nemfizetések. Egy bolsevik unokája, egy kommunista fia, Jegor Gajdar bolsevik módon oldotta meg a lakosság „többletpénzének” problémáját: az infláció segítségével egyszerűen elkobozta. A polgárok Takarékpénztárban lévő betéteit nem indexelték és eltűntek, a "kéznél lévő" pénz azonnal leértékelődött. Egyszerűen kirabolták az embereket, akiknek érdekében a reformot végrehajtották. Igaz, a kormánynak és az Orosz Központi Banknak kompromisszumos intézkedéseket kellett tennie annak érdekében, hogy valahogyan csökkentsék a pénzügyi szigorítás mértékét. Így 1992 júliusában az Orosz Föderáció Központi Bankja elrendelte, hogy az állami tulajdonú vállalatokat kedvezményes kölcsönökben részesítse az adósságok törlesztésére. Vagyis az állam szankcionálta a vállalkozások minden költségnövekedését és a keveseknek szükséges termékek szállítását. De néhány hónappal később ismét nemfizetések merültek fel.
- Az infláció elleni harcot a legegyszerűbb módon folytatták és folytatják a forgalomban lévő pénzkínálat korlátozása. Ez egyrészt valóban az inflációs ráták csökkenéséhez, másrészt a reálszektorba történő beruházások erőteljes csökkenéséhez vezetett. Valójában lehetetlen olyan termelésbe fektetni, ami nincs. Bár elméletileg azt hitték, hogy az infláció feletti győzelem automatikusan a beruházási aktivitás növekedéséhez vezet. Lehetséges, hogy ez egyszer megtörténik, de 1998-ban a beruházások továbbra is a „mélyfagyás” állapotában voltak.
- 1992-ben újabb döntő lépés történt a piaci reformok felé: az állami tulajdon tömeges privatizációja. Mit nem lehet létrehozni privatizáció nélkül poliszubjektív kétségtelenül gazdaság, hiszen piaci reformról beszélünk. De a privatizáció végrehajtási formái eltérőek lehetnek. Oroszországban választották ingyenes utalványos privatizáció módszere. A piacgazdaság nem piaci módszerekkel jött létre. Az utalványos privatizációt ideológusa és megvalósítója, az AB Chubais "népprivatizációnak" nevezte. Az emberek azonban kezdettől fogva meglehetősen szkeptikusak voltak a privatizáció gondolatával kapcsolatban. Már a privatizációs művelet során is megjelentek a sajtóban olyan cikkek, amelyek szerint az emberek helyesen érzékelték a privatizáció gondolatát és gyakorlatát, ezért az társadalmi túlkapások nélkül zajlik. De úgy tűnik, hogy a legtöbb állampolgár egyszerűen reagált a műveletre közömbösen előre tudva, hogy a piacgazdaságban a nép nem lehet a tulajdonos. Valójában túl furcsán nézne ki "az emberek magántulajdona" amelyek alapján az ország a piacra költözött. Emiatt az történt, aminek történnie kellett: az állami vagyon azok kezébe került, akiknek volt pénzük, vagy sikerült a közigazgatási hatalmat tulajdonná "alakítani". A szovjet időkben vagy a nagy menedzsereknek, a vállalatok igazgatóinak vagy az állami pénzügyi forrásokkal rendelkező kormányzati tisztviselőknek, vagy végül a gyakran mindkettővel blokkolt bűnszervezeteknek volt pénzük. Valójában ez volt a szándéka.
— A privatizációt nagyon tanult emberek hajtották végre, akik tökéletesen megértették annak következményeit, és őszintén elismerték, hogy Oroszországban "hatékony tulajdonost" kell találni. Igaz, nem vették figyelembe a termelőeszközök új orosz tulajdonosainak sajátos mentalitását. Közülük kevesen voltak hajlandók vagy tudtak vállalkozóként bizonyítani egy ipari civilizációban. Még ha volt is pénzük, néhány ember kivételével szinte senki sem kezdett produktív befektetésekbe. Nekik kellett először Élvezd vagyonukkal. Úgy tűnik, a reálszektorba történő befektetések az orosz vállalkozók jövő generációinak sorsa. Ennek eredményeként volt a befektetési tevékenység összeomlása. Az állam már nem tudott semmit befektetni, a magántulajdonos pedig nem akarta ezt megtenni. Sokan megbízhatóbbnak és hatékonyabbnak tartották a maguk számára tőkeexport. A gazdaság mozgásnak indult
nem volt társadalmi igazságtalanság. A kényelmes, modern lakások tulajdonosai a jó lakások tulajdonosai lettek, és akik a régieket "roncsolták", azok kisajátították azokat. Akinek nem volt semmije, annak nem maradt semmije. Most ház Oroszországban nem adni, most lakás megvesz. Akiknek van pénzük. Akinek nincs pénze, az nem vesz. A piac egyszerű, de kegyetlen.
- Az orosz gazdaság legrejtélyesebb problémája - a föld megoldatlan maradt. A földnek elvileg áruvá kell válnia, hiszen a piac felé haladunk. De valami visszatartja a jogalkotót. Nyilván a történelmi genetika. Az Állami Duma az ország elnökének többszöri tiltakozása ellenére 1998 tavaszán törvényt fogadott el, amely valójában tiltja a termőföldek szabad adásvételét. Nem hiszem, hogy a Dumát ezért szemrehányást kellene tenni. Végül is ez az orosz A Duma és Oroszországban a föld soha nem volt szabadpiaci viszonyok tárgya. Ami a gazdálkodással kapcsolatos reményeket illeti, a 20. században másodszor sem váltak valóra: a mezőgazdaság továbbra is mély válságban van.
- A termelés visszaesése természetesen nyílt és burkolt munkanélküliséghez, az emberek életszínvonalának csökkenéséhez és a dolgozó nép jogaiért folytatott küzdelmének felerősödéséhez vezetett. A kormány nem tudja megnyugtatni az embereket. 1998-ban a munkások tiltakozása szélsőséges formákat öltött: éhségsztrájkok, vasutak és autópályák blokádjai, felvonulások és tüntetések szó szerint megrázták az országot. Emlékeztek a munkások jogait védő funkciójukra a szakszervezet felé. Igaz, mint már elhangzott, amíg a dolgozó nép harca nem vált osztályharctá, addig elsősorban az állam ellen irányul, de nem sokáig kell várni. Bár lehet, hogy szerepet játszik az önfenntartás ösztöneés időben intézkedik övé megváltás.
Sem Oroszországot, sem gazdaságát nem lehet tönkretenni. Jelenlegi A bajok ideje - nem az első hazánk történetében. A nehézségeket pedig mindig sikerült legyőzni, az emberek életre keltek, és minden a megszokott módon ment tovább. Igaz, Oroszország történelmében soha nem voltak a maihoz hasonló problémák. A helyzet az, hogy a jelenlegi orosz gazdaság bizonyos különlegességek miatt létezik gazdasági drogok. A szociális drogfüggők országa vagyunk. A drogosoknak pedig van egy megoldhatatlan problémájuk: mindig növelniük kell a bevitt kábítószer adagját. A gyógyszerek soha nem gyógyítanak betegségeket, a megkönnyebbülés illúzióját keltik, és finoman tönkreteszik a szervezetet. Ma két erős "gyógyszert" szedünk: külföldi hitelek és nyersanyag- és energiaexportból származó bevételek. Mindkettő pusztító hatással van a gazdaságunkra.
Először is, amikor a nemzetközi hitelintézetektől hitelt vesz fel, kormányunk bárhol felhasználja azokat, kivéve a reálszektorba történő befektetéseket. Nyilvánvaló, hogy az adósság növekedése az adósságszolgálat költségeinek növekedéséhez vezet. Ebből kifolyólag folyamatosan veszünk fel új hiteleket a régiek törlesztésére. Ez a gondatlan politika súlyosan megnehezíti az oroszok következő generációjának vállát.
Másodszor, tömegesen (néha dömpingáron) nyersanyagok külföldre exportálásával saját kezünkkel csökkentjük ezen áruk világpiaci árait. És itt is kialakul egy ördögi kör: a kívánt bevétel megszerzése érdekében kénytelenek vagyunk folyamatosan növelni az exportot, ami ismét áreséshez és külföldi partnereink-versenytársunk ellenállásához vezet.
Van-e kiút ebből a helyzetből? Természetesen van. Bármilyen furcsán hangzik is, minden gazdasági feladat jellemző. Általában valahol már eldöntötték. Nemzeti „különlegességünk” nem terjed odáig, hogy hazánkban még a válságjelenségek is kifejezetten oroszosak.
A legtöbb magas rangú közgazdász hajlamos azt hinni, hogy ebből a helyzetből az egyetlen kiút az, ha az államot mint aktív gazdasági erőt visszaadják a gazdaságnak. Amikornéhány "tartományi" orosz közgazdász beszél erről, nem lehet hallgatni a hangjukra. De nézzük, mit írnak erről az elismert szaktekintélyek. 1996. július 1-jén a Nezavisimaya Gazeta tizenegy neves orosz és amerikai közgazdász felhívását tette közzé, akik közül három Nobel-díjas*. Hadd mondjak néhány hosszú részletet:
"Az orosz kormánynak sokkal fontosabb szerepet kellene játszania a piacgazdaságra való átállásban. A "sokkterápia" részét képező állam be nem avatkozási politikája nem igazolta magát. A fő hangsúly a " sokkterápia" a magánszektorra helyezték, de ma már a figyelem a közszféra kormányzati tevékenységére kell, hogy tereljen az ipar szerkezetátalakításában, a piaci intézmények létrehozásában és a versenyfeltételek megteremtésében. Az orosz gazdaság jelenlegi problémái közül sok közvetlenül vagy közvetve a az állam nem vállal megfelelő szerepet a piaci kapcsolatok szervezésében Komoly kormányzati intézkedéseket kell hozni a gazdaság kriminalizálódási folyamatának megakadályozására A kormányzati be nem avatkozás segítségével bűnözői elemek töltik be a vákuumot Így nem piacra való átmenet történt, de a kriminalizált gazdasághoz állami intézkedések szükségesek a depresszió leküzdéséhez Az orosz gazdaság stabilizálása, feltöltése komoly veszteségek önmagukban nem következhetnek be, ehhez az államnak a nyugdíjak és a bérek emelésével fel kell élénkítenie a fogyasztói keresletet, valamint vissza kell térítenie az infláció következtében elvesztett megtakarítások legalább egy részét, ami csökkentette a rubel vásárlóerejét. Az államnak a termelő tőke létrehozását is biztosítania kell azáltal, hogy ehhez kivonja a beruházásokat az improduktív szférából. Az államnak fel kell ismernie, hogy ha van "titka" a piacgazdaságnak, az nem magántulajdon, hanem verseny. Ezért szövetségi és helyi szinten hozzá kell járulnia új versengő vállalkozások létrehozásához.
Sajnos a világhírű tudósok felhívását nem fogadták**. A tudomány ma egyáltalán nem keresett. A válsággazdaság tovább romlik.
Milyen jó lenne, ha minden gazdasági problémát egyszerűen és gyorsan meg lehetne oldani. K. Marx egy időben azt feltételezte, hogy a kapitalista gazdaság ellentmondásai feloldódnak, ha felszámolják a magántulajdont. A jelenlegi reformerek
* Orosz közgazdászok: Leonyid Abalkin, Oleg Bogomolov, Valerij Makarov, Sztanyiszlav Satalin, Jurij Jaremenko, Dmitrij Lvov, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai. Amerikai közgazdászok: Nobel-díjas Lawrence Clay, Wassily Leontiev, James Tobin, Michael Intriligator professzorok, Marshall Pomer.
** Majakovszkij azt írta, hogy "a szovjeteknek megvan a maguk büszkesége, mi lenézzük a burzsoákat".
a mínuszjelű bolsevikok úgy gondolták, hogy minden mai feladat megoldódik a magántulajdon bevezetésével. Egykor I. Sztálin úgy vélte, hogy a szocializmus építésének ügye biztosított az állami tulajdonú termelőeszközök száma. A jelenlegi sztálinisták mínuszjellel úgy vélik, hogy a "kapitalizmus felépítését" az elnemzetetlenített termelőeszközök száma biztosítja. Oroszország továbbra is a hagyományok országa.
Az úgynevezett piaci reformok eredményeként:
— az áru-pénz kapcsolatok köre beszűkült;
- barter ügyletek és közvetlen termékcsere alakult ki;
- egyre inkább elterjednek a pénzhelyettesítők;
- az állam elveszíti a pénzmozgás feletti kontrollt, ami a pénzügyi források tömeges kiáramlásához vezet egyrészt a gazdaság reálszektorából, másrészt az országból.
Így a piaci reformok eredményei kirívóan ellentmondanak a céloknak.
Az egykor kiemelkedő német közgazdász, Ludwig Erhard, aki Nyugat-Németország gazdasági minisztere lett, azt a célt tűzte ki maga elé, hogy biztosítsa ezen ország polgárainak jólétét*. Ugyanakkor nem a jövő nemzedékeinek németjeire gondolt, hanem azokra a németekre, akik éppen akkor, a 40-es évek végén egy lebombázott országban éltek, amely elvesztette a háborút a Szovjetunióval. E cél elérésének útjaként a liberalizált piac kialakítását választotta. A cél a polgárok jóléte volt, a cél elérésének útja a piac. Oroszországban ennek az ellenkezője igaz: célunk a piac, ennek elérésének útja pedig a társadalmi áldozat. Amíg ez a helyzet fennáll, addig nehéz egy fejlett piaci rendszer kialakulására számítani.
1. Nem csak Oroszországban zajlanak piaci reformok. De csak Oroszországban folytatódik a gazdasági recesszió. Hasonlítsa össze az orosz gazdaság reformfolyamatát a balti országok, Lengyelország, Csehország, Kína és Vietnam hasonló folyamataival. Miért sikerül nekik az, ami nekünk nem?
2. A kutatók legalább hét piacgazdasági modellt ismernek: amerikai, japán, német, svéd, francia, dél-koreai, kínai. Nagyon érdekes feladat: megtalálni a különbségeket ezekben a modellekben, majd eldönteni, melyik a legelfogadhatóbb Oroszország számára. Lehetséges, hogy arra a következtetésre jut, hogy egyik sem. Ezután próbálja meg önállóan megfogalmazni az oroszországi piacgazdaság megértését.
3. Már az oroszországi piaci reformok megkezdése előtt fellángoltak a viták az ország piacfejlesztési módjairól. Most is folytatják. Elemezze a reform "alapító atyáinak", például E. Gaidar beszédeit, és hasonlítsa össze azokat ellenzők, például S. Glazyev és G. Yavlinsky beszédeivel. Mutassa be az eredményeket táblázatos formában. Szerezzen be egy vizuális segédeszközt a nagypolitika művelőinek. A változatosság kedvéért ugyanezt az összehasonlítást elvégezheti a piacgazdaság legfőbb ellenzőinek nézeteivel.
4. Elemezze vásárlóerejét 1992 előtt és ma. Mikor volt jobb és érdekesebb életed? Ne feledje a közgazdász parancsát: nem lehet elemezni a munkavállalók jövedelmének abszolút nagyságát a munkaerőköltségek figyelembevétele nélkül.
* Ludwig Erhard fő könyve a Jólét mindenkinek címet viseli.
Gazdasági reformok Oroszországban (1990-es évek)— az 1990-es években Oroszországban végrehajtott gazdasági reformok. Ide tartozik különösen az árliberalizáció, a külkereskedelmi liberalizáció és a privatizáció.
Az 1960-as és 1980-as években a Szovjetunió növelte az olaj- és gáztermelést és -exportot. Az olaj és olajtermékek exportja 75,7 millió tonnáról nőtt. 1965-ben 193,5 millió tonnára. 1985-ben; A dollárövezetbe irányuló export 36,6, illetve 80,7 millió tonnát tett ki. M. V. Slavkina szerint az export eredményeként befolyt devizabevételt elsősorban nem a gazdaság modernizálására (csúcstechnológiák beszerzésére vagy berendezések újrafelszerelésére), hanem élelmiszerek és fogyasztási cikkek importjára fordították. M. V. Slavkina szerint a devizabevételek több mint 50%-át (egyes években akár 90%-át) a gabona-, hús-, ruha- és lábbeliimportból vásárolták. S. G. Kara-Murza szerint az élelmiszerimport nem haladta meg a teljes import 7%-át). Az importált berendezések részesedése a Szovjetunió iparában V. Shlykov szerint 1990-ben 20% volt.
Az 1980-as évek közepén a csökkenő olajárak (az 1985. októberi hordónkénti 30,35 dollárról az 1986. márciusi 10,43 dollárra) és az exportbevételek 30%-os csökkenésének hátterében a költségvetési hiány növekedni kezdett. Így a költségvetési hiány, amely 1985-ben 17-18 milliárd rubelt tett ki, 1986-ban csaknem megháromszorozódott. Mivel a költségvetési hiányt pénzkibocsátásból finanszírozták, ennek növekedése - fix áron - a fogyasztói piac hiányának növekedéséhez vezetett.
V. Medvegyev, az SZKP Központi Bizottságának titkára 1994-ben azt írta, hogy 1989-re „valódi gazdasági válság” alakult ki, amely jelentős hatással volt a fogyasztói piacra az élelmiszerellátás zavarával és a lakosság rohamos keresletével, pl. nélkülözhetetlen termékekhez. Medvegyev szerint a lakosság pénzjövedelmeit nem ellenőrizték, inflációs spirál nőtt, és az 1987-es gazdasági reformprogramot „gyakorlatilag eltemették”.
Ugyanakkor a Szovjetunió Minisztertanácsának volt elnöke, NI Ryzhkov 2010-ben kijelentette, hogy a hiányt szándékosan hozták létre egyes kormánytisztviselők (főleg szerinte Jelcin kezdeményezte 24 dohánygyár egyidejű javítását, ami dohányhiányt váltott ki).
1991. november közepén Jelcin vezette az első oroszországi reformkormányt, majd aláírta a tíz elnöki rendeletből és kormányrendeletből álló csomagot, amely konkrét lépéseket vázolt fel a piacgazdaság felé. 1991. november végén Oroszország kötelezettségeket vállalt a Szovjetunió adósságaiért.
V. M. Polterovics, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa szerint az 1991 végén megfigyelt áruhiányt „nagyrészt a jövőbeni változásokra való várakozás, különösen a liberalizáció következtében fellépő meredek áremelkedés okozta, ami valójában 1991 októberében jelentették be.”
Az 1990-es évek elején számos tudós figyelmeztetett a „barbár kapitalizmus” veszélyére a piaci reformok eredményeként, legalábbis a következő években.
1992 elején radikális gazdasági reform indult meg az országban, különösen 1992. január 2-án lépett hatályba az RSFSR elnökének rendelete "Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről". A piac már az év első hónapjaiban megtelt fogyasztási cikkekkel, de a pénzkibocsátás monetáris politikája (beleértve a volt szovjet tagköztársaságokat is) hiperinflációhoz vezetett: a reálbérek és nyugdíjak meredek csökkenése, a banki megtakarítások értékcsökkenése. , és az életszínvonal meredek csökkenése.
Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, N. P. Shmelev szerint Jegor Gaidar valójában kirabolta az országot azzal, hogy nem vezetett be inflációs együtthatót a takarékpénztárak betéteire.
A kormány irányítása alól kikerülő gazdaság megszenvedte a pénzügyi spekulációt, a rubelnek a kemény devizával szembeni leértékelődését. A nemfizetési válság és a készpénzes fizetés barterrel való felváltása rontotta az ország gazdaságának általános állapotát. A reformok eredményei az 1990-es évek közepére váltak nyilvánvalóvá. Egyrészt Oroszországban kezdett kialakulni a diverzifikált piacgazdaság, javultak a politikai és gazdasági kapcsolatok a nyugati országokkal, az emberi jogok és szabadságjogok védelmét az állampolitika prioritásává nyilvánították. De 1991-1995. A GDP és az ipari termelés több mint 20%-kal esett vissza, a lakosság többségének életszínvonala meredeken, a beruházások 70%-kal estek vissza 1991-1998-ban.
1992-ben a belföldi árak liberalizációjával egyidőben liberalizálták a külkereskedelmet. Ezt jóval azelőtt hajtották végre, hogy a hazai árak elérték az egyensúlyi értékeket. Emiatt egyes nyersanyagok (olaj, színesfém, üzemanyag) értékesítése az alacsony exportvámok, a hazai és a világpiaci árak különbsége, valamint a gyenge vámellenőrzés mellett rendkívül jövedelmezővé vált. Amint az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, V. M. Polterovics írta, a nyersanyagokkal folytatott külső tranzakciók ilyen jövedelmezősége mellett a termelés fejlesztésébe történő befektetések értelmüket vesztették, és „a cél a külkereskedelmi műveletekhez való hozzáférés volt”. V. M. Polterovich szerint „ez hozzájárult a korrupció és a bűnözés növekedéséhez, az egyenlőtlenségek növekedéséhez, a hazai árak növekedéséhez és a termelés visszaeséséhez”. A kereskedelem liberalizációjának másik következménye az olcsó import fogyasztási cikkek orosz piacra áramlása. Ez az áramlás a hazai könnyűipar összeomlásához vezetett, amely 1998-ra a reformok megkezdése előtti szint kevesebb mint 10%-át kezdte termelni.
A legnagyobb nyersanyag-vállalkozások egy részét kölcsön-részvény aukciókon privatizálták, és a valós értékénél sokszorosan alacsonyabb áron kerültek új tulajdonosok kezébe. Száznegyvenötezer állami vállalat került új tulajdonosokhoz több tízezerszer alacsonyabb összköltséggel, mindössze egymilliárd dollárral.
A privatizáció eredményeként Oroszországban kialakult az úgynevezett "oligarchák" osztálya. Ugyanakkor nagyon sok ember él a szegénységi küszöb alatt.
Az orosz lakosság nagy része negatívan viszonyul a privatizáció eredményeihez. Amint azt számos közvélemény-kutatás adatai mutatják, az oroszok mintegy 80%-a illegitimnek tartja, és támogatja az eredmények teljes vagy részleges felülvizsgálatát. Az oroszok mintegy 90%-a azon a véleményen van, hogy a privatizációt tisztességtelenül hajtották végre, és a nagy vagyonokat tisztességtelenül szerezték meg (a vállalkozók 72%-a egyetért ezzel az állásponttal). A kutatók szerint az orosz társadalomban stabil, „szinte konszenzusos” elutasítás alakult ki a privatizáció és az ennek alapján kialakult nagy magántulajdon ellen.
A reformok során a tudomány és a K+F finanszírozása jelentősen csökkent. 1992-1997-ben a tudományra fordított kiadások hatszorosára csökkentek. 1990-ben a tudományra fordított kiadások a GDP 5,5-6%-át, 1992-ben pedig 1,9%-át tették ki. Az Orosz Tudományos Akadémia kiadványa megjegyezte, hogy ez tudatos telepítés volt:
A reformok évei alatt a tudományos munkás társadalmi helyzete romlott, a tudományos munka presztízse csökkent. A tudományos dolgozók bérét jelentősen csökkentették. Natalia Kutepova, a HSE munkatársa megjegyzi:
Ugyanakkor a kiskeresetek kifizetése gyakran késett.
Két évvel a reformok kezdete után csak az akadémiai tudományban volt 32%-os létszámcsökkenés. A tudományos dolgozók számának csökkenése elsősorban a bérek csökkenésével, a termelés visszaesésével az 1990-es években, a gazdaság szerkezeti elmozdulásával (a high-tech termékek iránti kereslet csökkenése) volt összefüggésben.
Szergej Rogov, az Orosz Tudományos Akadémia USA és Kanada Intézetének igazgatója 2010-ben ezt írta:
Szerinte „az elmúlt húsz évben a Szovjetunióban keletkezett tudományos és technológiai lemaradásból éltünk”.
Dan. A. E. Varshavsky és D.T. n. O. S. Sirotkin úgy véli, hogy 1990-1997-ben az ország tudományos potenciálja 35-40%-kal csökkent. A tudományos potenciál elvesztésének pénzben kifejezett értéke az átmeneti időszakban (1997-ig) számításaik szerint legalább 60-70 milliárd dollár.
A reformok a mezőgazdasági termelés jelentős csökkenéséhez vezettek. A reformok évei alatt csökkent a vetésterület, a gabonatermés és az állatállomány. Tehát 1990-1999-ben a szarvasmarhák száma 45,3-ról 17,3 millióra, a sertések száma 27,1-ről 9,5 millióra csökkent.
A gabonatermelés 1990-1999 között 113,5 millió tonnáról 47,8 millió tonnára, a tej 41,4 millió tonnáról 15,8 millió tonnára csökkent. A mezőgazdasági területek területe 202,4 millió hektárról 152,7 millió hektárra, a termőterület 112,1 millió hektárra csökkent.
Az árliberalizáció és az agráripari termelés utolsó szakaszában (mezőgazdasági termékek tárolása, feldolgozása és szállítása) lévő vállalkozások – amelyek regionális monopolhelyzetben vannak – privatizációja eredményeként a reformok kezdetétől számított legelső években a hús kiskereskedelmi árai a tej pedig körülbelül 4-szer nagyobb mértékben nőtt, mint amennyit húsfeldolgozó üzemek, tejüzemek és közvetítők fizettek a falubelieknek.
A reformok évei alatt a hatóságok a legtöbb mezőgazdasági nagyvállalat (kolhoz és állami gazdaságok) széttöredezését, szervezeti típusának megváltoztatását hajtották végre.
Az állattenyésztésben a technológia és a higiénia terén visszafejlődés következett be. Az „Állami jelentés az Orosz Föderáció lakosságának egészségi állapotáról 1992-ben” (M., 1993) megjegyezte: „A szinantróp trichinózis területének bővülése és a fertőzöttek számának növekedése riasztó... A kitörés jellegű trichinellózis előfordulását az Orosz Föderáció 40 közigazgatási területén regisztrálták. Valamennyi trichinellózis kitörése a házilag vágott sertéshús egészségügyi és állatorvosi vizsgálat nélküli, ellenőrizetlen kereskedelméből fakadt... Az előrejelzés a helmintiázisok populációban való előfordulását illetően kedvezőtlen. A terápiás szerek hiánya megcáfolja az egészségügyi intézmények és az egészségügyi és járványügyi szolgálat hosszú távú erőfeszítéseit a helmintiázisok gócainak javítására. Az egyéni gazdaságok fejlesztése és intenzifikálása (magán sertéstartás, zöldségtermesztés, fűszernövények, bogyós növények termesztése kezeletlen szennyvizet műtrágyaként) a talaj, a zöldségek, a bogyók szennyeződéséhez, a hús és húskészítmények inváziójához vezet.
Az Államközi Tanács monopóliumellenes politikával foglalkozó 2008-as jelentése megjegyezte:
Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő, a nőkkel, családdal és demográfiával foglalkozó bizottság „Az Orosz Föderáció lakosságának jelenlegi halandósági állapotáról” című jelentése megjegyezte: „1989 és 1995 között Oroszországban a halálozások száma az 1989-es 1,6 millióról 1995-ben 2,2 millióra, azaz 1,4-szeresére nőtt”. Ezenkívül a jelentés kijelentette: „A 90-es években Oroszországban a halálozási arány példátlan növekedése a lakosság egészségi állapotának meredek romlása hátterében zajlik”. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a reformok legkézzelfoghatóbb áldozata a lakosság és annak egészsége volt.
Az oroszországi rendszerszintű, elsősorban gazdasági válság legnegatívabb következménye a halálozás növekedése volt. Az 1990-es években a halálozások száma meghaladta az 1980-as évek szintjét. 4,9 millió fővel, a hetvenes évekhez képest pedig 7,4 millióval nőtt.Ha az 1980-as évek korspecifikus halálozási arányait vesszük. és az 1990-es években azonos életkorban elhunytak száma, akkor az előző évtizedhez képest többletet kaphat az elmúlt évtizedben. Ez a többlet, vagy inkább szuperhalandóság 1991-2000. mintegy 3-3,5 millió főt, a XXI. század harmadik évének tulajdonítható veszteségekkel együtt pedig mintegy 4 millió főt tett ki. Összehasonlításképpen a közgazdaságtudományok doktora. Az ISPI RAS-ból L. L. Rybakovsky adatokra hivatkozik, amelyek szerint a Nagy Honvédő Háború idején a halandóság feletti halálozás, beleértve az ostromlott Leningrád lakosságának halálát is, megközelítőleg 4,2 millió embert tett ki. A békés 1990-es években elhunytak körében nőtt a más társadalmi-gazdasági körülmények között megelőzhető halálesetek aránya. Ugyanakkor a születésszám csökkenése a 90-es években. olyan jelentős volt, hogy a Nagy Honvédő Háborúval való analógiák is helytállóak.
A "liberális" reformok, amint azt a kutatók megjegyzik, jelentősen megnövelték a bűnözést Oroszországban. A bûnözés növekedésének tényezõje különösen a lakosság elszegényedése, a rendõrség és az igazságszolgáltatás alulfinanszírozottságból eredõ meggyengülése, az erkölcsi normák gyengülése volt.
A szervezett bűnözés komoly szerepet kezdett játszani az ország életében. A bûnözõk agresszívebbé, kegyetlenebbé váltak, megnõtt az ismételt bûncselekmények (visszaesések) száma. A munkanélküliek aránya az elítélt bűnözők között 1990-1999 között 17-ről 56%-ra nőtt.
Az ISEPN RAS kiadása kijelentette, hogy a szovjet időkben "a bűnözés szintje meglehetősen alacsony volt", és a piaci reformok a bűnözés növekedéséhez vezettek. A közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a lakosság elveszti a biztonságérzetét a bűnözés miatt: 1993-1994-ben például 64-68%-ra nőtt a bűnözés növekedése miatt nagyon aggódók aránya. A kiadvány kijelentette: „A posztszovjet időkben az ország legtöbb polgára olyan állapotban élt, hogy állandóan aggódott életéért, vagyonáért, rokonai és barátai életéért.”
1991-1999-ben a Belügyminisztérium adatai szerint több mint 740 ezren haltak meg különféle bűncselekmények következtében. A szakértők ugyanakkor a látens bűnözés magas szintjét állapítják meg: a bűncselekmények valós száma jóval magasabb volt, mint a hivatalos statisztikák. Ennek oka az volt, hogy a sértettek vagy a tanúk nem fordultak a rendőrséghez, ráadásul a rendőrök maguk is igyekeztek alábecsülni a bűncselekmények számát. A bűncselekmények tényleges száma akár kétszer akkora is lehet.
A liberalizáció és a tömeges privatizáció következtében kialakult gazdasági ágazatok közötti egyenlőtlenségek a lakosság jövedelmi differenciálódásának rohamos növekedéséhez vezettek.
Az orosz reformerekről és politikájuk eredményeiről Joseph Stiglitz, a Columbia Egyetem professzora és közgazdasági Nobel-díjasa megjegyezte: „A legnagyobb paradoxon az, hogy a gazdaságról alkotott nézeteik annyira természetellenesek, ideológiailag torzak voltak, hogy még a szűkebb feladatot, a gazdasági növekedés ütemének növelését sem tudták megoldani. Ehelyett a legtisztább gazdasági visszaesést érték el. A történelem átírása nem változtat ezen.".
„Tény, hogy a reform évei alatt az ország a társadalmi-gazdasági fejlettség szintjét tekintve évtizedekkel, bizonyos mutatókban pedig a forradalom előtti időszakban vetődött vissza. Soha a belátható időn belül, még a náci invázió pusztítása után sem volt megfigyelhető ilyen hosszú és mély termelési szint visszaesés a hazai gazdaság szinte minden szektorában. S. Yu. Glaziev, S. A. Batchikov
Gaidar gazdasági tanácsadója, Jeffrey Sachs később ezt mondta: „A fő, ami cserbenhagyott, az a kolosszális szakadék a reformerek retorikája és valós tetteik között... És úgy tűnik számomra, hogy az orosz vezetés felülmúlta a marxisták legfantasztikusabb elképzeléseit a kapitalizmusról: úgy vélték, Az állam dolga, hogy a tőkések szűk körét szolgálja ki, minél több pénzt pumpálva a zsebükbe a lehető leghamarabb. Ez nem sokkterápia. Ez egy rosszindulatú, előre megfontolt, átgondolt akció, amelynek célja a vagyon nagyarányú újraelosztása egy szűk kör érdekében..
Privatizáció
A privatizáció az orosz gazdaság átalakításának egyik fő állomása volt. A piaci reformok ezen szakaszát külön kell tárgyalni. Az első esemény, amely a privatizáció kezdetét jelentette, 1989-ben történt, amikor az SZKP Kongresszusa elfogadta az „Állami vagyon privatizációjáról és államtalanításáról” szóló törvényt. De a hatalmas bürokratikus apparátus miatt nem történt semmi: nagyon kevés állami vállalat került magántulajdonba. De 1991-ben, a jól ismert eseményeknek köszönhetően, minden drámaian megváltozott. Oroszország a demokratikus, a reformok útjára lépett, és minden demokratikus állam a magántulajdonra épül, amelyre az állami tulajdonból való átállás a teljes privatizációs programot végrehajtó kormány feladata. Ráadásul a privatizációs program lezárultával a magántulajdon reformja nem ér véget, hanem erőteljesen elindul, mert csak a kezdeti privatizáció után kezdődik meg a tulajdonjogi rendszer kialakítása, és megnyílnak a lehetőségek e rendszer megvalósítására. gazdaságosan.
Az orosz privatizációs modell három szakaszra osztható.
1. Az új tulajdonjogok nem gazdasági jellegű konszolidációjának szakasza.
Az 1992-es év volt a gazdasági rendszer nagyszabású reformjának az éve, amely a kidolgozott privatizációs jogszabályokon alapult.
Az 1993-1994-es évek a privatizáció első szakaszának éveivé váltak a mennyiségi átalakítások kritikus tömegének növekedésével, az 1995-1996-os évek pedig a második szakasz éveivé váltak, a minőségi, intravénás modellre való átállással. - strukturális, nem pedig mennyiségi változások.
Az 1992-ben kidolgozott privatizációs program az 1992-1994-es nagyszabású privatizáció alapdokumentumává vált, és egyben kompromisszumot jelentett az aktív részre fizetett és az ingyenes (utalványokat mindenki számára) között a többi lakosság számára.
Ez a kompromisszum az orosz privatizációs modell számos hiányosságához vezetett, ami számos ellentmondást eredményezett a privatizáció első és második szakaszának találkozásánál: az ellentmondás a különböző tulajdonfajták formálisan megszüntetett aránytalansága és az állam szabályozó dominanciája között. tulajdonjogi kapcsolatok; a privatizációs folyamat leállításának egyértelmű szükségessége és a spontán privatizációnak a privatizációs programok végrehajtását előkészítő szakaszaként betöltött valódi szerepe közötti ellentmondás; történelmi és logikai ellentmondások a privatizáció előfeltételei és eredményei között egy átmeneti gazdaságban; ellentmondás a vonatkozó állampolitika keretein belül, amikor ugyanazok a szervek egyidejűleg lépnek fel jogalkotói jogalkotóként és egy spontán folyamat elindítójaként, illegális kapcsolatokkal; az ellentmondás az államnak a gazdaságba és a tulajdonviszonyokba való folyamatos kaotikus beavatkozása és a gazdaság célirányos állami szabályozása iránti növekvő igénye között.
A reformerek tömeges privatizációjának megindításáról szóló döntést egyrészt a lakosság alacsony fizetőképessége, másrészt a külföldi befektetők nulla érdeklődése, harmadrészt a jogi folyamat maximális ütemének szükségessége indokolta, hogy megállítsák a spontán folyamatot. , és számos kevésbé fontos ok. Az oroszországi tömeges privatizáció fő eredménye, hogy a tömeges privatizáció befejeztével a privatizációs program első szakasza is véget ér. Ha egy új tulajdonjogi rendszer kialakításának kilátásairól beszélünk, a legfontosabb eredmény az új jogi és gazdasági mechanizmusok, intézményi struktúrák kialakulása volt. Ezek különösen a következők: a gazdaság vállalati szektora; tőzsdei és tőzsdén kívüli értékpapírpiacok; társadalmi réteg, amelyet tulajdonosi rétegnek nevezhetünk. Ha a tömeges privatizáció keretében a főbb megoldatlan feladatokról beszélünk, akkor ez a vállalkozások szerkezetátalakítása és a befektetések vonzása.
2. A csekk utáni (készpénzes) privatizáció szakasza.
Ha Oroszországban az elsődleges privatizáció 1992-1994-es szakasza a kritikus tömeg gyors növekedéséhez vezetett, akkor az 1994 második felében - 1996 elején bekövetkezett privatizáció helyzete szinte teljes gátlásként és bizonytalanságként értékelhető, amikor a spontán folyamatok élesen felerősödött, és a nyilatkozatok végtelen folyamának nem volt alapja, nincs gazdasági alapja. Összességében a monetáris privatizáció első két évében nem volt privatizációs boom. A vállalkozások a privatizációt nem tekinthették nagyberuházási forrásnak. Ez azzal magyarázható, hogy az 1995-ös privatizáció fő célja a költségvetési hiány finanszírozása volt. Kezdetben a privatizációból származó szövetségi költségvetési bevételek összegét 8700 milliárd rubelben határozták meg, később azonban a valós mutatókat figyelembe véve az 1995. december 27-i törvényt 5 billió rubelre csökkentették. Az 1995-ös évet is az új privatizációs módszerek alkalmazása jellemezte.
Az Orosz Föderáció elnökének 1995. május 11-i 478. számú rendelete utasítást tartalmazott a kormánynak, hogy dolgozzon ki eljárást az állam tulajdonában lévő JSC-részvények jogi személyek részére történő elzálogosítására és vagyonkezelésére. A gyakorlatban felhasználták azt a tapasztalatot, hogy a szövetségi joghatóság alá tartozó részvénycsomagokat trösztben magánintézményekbe ruházták át.
Tehát az oroszországi privatizáció monetáris szakaszának fő eredménye a magántulajdonjogok stabilizálása volt.
3. A privatizáció végső szakasza
Ez a szakasz 1996-ban kezdődött és a mai napig tart. A privatizáció utolsó szakasza a leghosszabb, mert végeredménye egy abszolút stabil tulajdonjogi rendszer kialakulása. Ebben a szakaszban az utolsó változások megtörténnek a magántulajdon rendszeréhez kapcsolódó összes komplexumban.
Pénzügyi rendszer átalakítása
A pénzügyi rendszer átalakítása a gazdasági reformok legfontosabb iránya Oroszországban. A tervgazdaságban minden alattvaló anyagi forrásait az állam ellenőrizte, amely a tulajdonosa volt. A piaci reformok során a pénzügyi források nagy része nem állami struktúrák ellenőrzése alá került. Ennek eredményeként az állam által mozgósított és elköltött pénzügyi források GDP-n belüli aránya meredeken csökkent. Csökkentették a nemzetgazdasági ágazatok fejlesztésére fordított állami kiadásokat, valamint az ezen ágazatok műszaki felújítására fordított állami tőkebefektetéseket és hiteleket. A bevételi és kiadási műveletek meghatározóak voltak a pénzügyi rendszerben.
A piaci kapcsolatokra való áttéréssel megszűntek a bevételek és kiadások alakulása feletti közvetlen ellenőrzési mechanizmusok. Ennek eredményeként a bevételek megszerzését olyan tényezők befolyásolták: inflációs folyamatok, árfolyamváltozások, kölcsönös nemfizetések, termelés visszaesése, adóbevételek fedezete. Ezzel kapcsolatban két egymást kizáró folyamat alakult ki. Egyrészt további pénzügyi forrásokra volt szükség a termelés fellendítéséhez és a gazdasági növekedés előfeltételeinek megteremtéséhez. Másrészt a termelés visszaesése miatti adómező szűkülése nem tette lehetővé az ipari vállalkozások fenntartásának, a termelés technikai színvonalának korszerűsítésének, új munkahelyek teremtésének pénzügyi lehetőségeinek bővülését. Egészen a közelmúltig folyamatosan nőtt az ipari vállalkozások adóterhe, ami a pénzügyi és hitelválsággal együtt a termelés további visszaeséséhez, a vállalkozók árnyékgazdaságba való távozásához vezetett. Számos intézkedést javasoltak a helyzet javítására:
A kedvező külső gazdasági helyzet, elsősorban az olajárak emelkedése tette lehetővé az államháztartás bevételi oldalának növelését, többletre való csökkentését (a 2000. évi költségvetéstől kezdve a 2004. évi költségvetéssel együtt).
Az akut pénzügyi forráshiány körülményei között kiegyensúlyozottabb megközelítésre volt szükség a kiadási tételek kialakításában a rendelkezésre álló pénzügyi források felhasználásával, az indokolatlan állami kiadások csökkentésével, felhasználásuk hatékonyságának növelésével.
A pénzügyi stabilizáció folyamata mindenekelőtt a hiperinfláció (1992-1993) leküzdésében és a fogyasztói árindex 12%-ra történő csökkentésében nyilvánul meg. Az infláció megfékezése az árfolyam stabilizálásával és a bankhitelek kamatának mérséklésével járt. Az olcsóbb hitel reményt ad arra, hogy az ipari vállalkozások pénzt kezdenek felvenni a bankoktól termelő beruházások megvalósítására.
Az antiinflációs politikát egyrészt a pénzmennyiség összenyomásával, másrészt a rubel dollárhoz kötésével valósították meg a "devizasávon" belül. Az infláció elleni küzdelem fontos lépése volt, hogy 1994-ben elfogadták az oroszországi központi bankról szóló törvényt. E törvény szerint a Központi Bank független a végrehajtó hatalomtól (a kormánytól megtagadják a hozzáférést a "nyomdához").
2000-2001-ben hozzájárultak a gazdaság fejlődésének pozitív eredményei és a kedvező külső gazdasági helyzet. a pénzügyi piac szerkezetének helyreállítása. Az orosz értékpapírpiac a feltörekvő piacok közé tartozik. A tőzsdei problémák megoldását szolgáló jogszabályi keretek kialakítása (1999-ben elfogadták a befektetők jogainak és jogos érdekeinek védelméről szóló törvényt az értékpapírpiacon) hozzájárult a pénzügyi kínálat bővüléséhez. vállalati eszközök. Az orosz tőzsde helyzetének elemzése lehetővé teszi, hogy csak széttagolt versenyről beszéljünk. A részvények másodlagos piacának szerkezetét az energia-, üzemanyag- és távközlési iparágak kibocsátóinak értékpapírjai képviselik. A feldolgozóipar értékpapírjai gyakorlatilag nincsenek.
Megjegyzendő, hogy a pénzügyi piac stabilizálása nélkül Oroszország számára lehetetlen a fenntartható gazdasági növekedés útjára lépni.
Az árrendszer reformja.
A sok éven át létező oroszországi ár- és tarifarendszer a gazdasági irányítás adminisztratív-irányítási rendszerének közvetlen hatása alatt alakult ki, amelyben az áru-pénz kapcsolatok a formális önfinanszírozás fenntartását és a költségmutatókat - a számvitelt - kapták. a termelési mennyiségek tervezésében és a termékek elosztásában. Ez az árrendszer megközelítése végül oda vezetett, hogy elszakadt mind a termelő, mind a fogyasztó gazdasági érdekeitől, és nem felelt meg a nemzetgazdasági anyagi erőforrások hatékony felhasználásának követelményeinek.
Az ár- és tarifarendszer reformja nélkül a gazdasági kapcsolatok tervezett átalakítása nem valósítható meg. Ráadásul a reform késedelme és elhalasztása közvetlen hatással volt a gazdasági szerkezetátalakítás ütemére, és egyik oka volt a piac egyensúlyának felbomlásának és az ország pénzügyi helyzetének romlásának.
Az árreform a teljes gazdasági reform magja, erre épülnek legfontosabb elemei: az egységes adórendszer bevezetése, a vállalkozások közötti versenykapcsolatok fejlesztése.
Sajnos az árak oroszországi liberalizálása során nem dolgoztak ki körültekintően egy konkrét mechanizmust a tervgazdaság piacgazdasággá alakítására.
A zöldség-gyümölcs 1985-ös szerződéses árának bevezetésével az agráripari komplexum zöldség- és gyümölcstermesztési hatékonyságának növelésére és az ipari központok ellátásának javítására tett kísérlet nem indokolta magát. Emellett a zöldségek és gyümölcsök felvásárlási és kiskereskedelmi árai is emelkedtek. A Vállalkozásokról szóló törvény elfogadása után az iparágakban is szélesebb körben kezdték alkalmazni a szerződéses árakat. Ez azonban áremelkedést is okozott, elsősorban a gépészeti termékek esetében. Az elsődleges iparágakban, ahol fix árak voltak érvényben, külön pótdíjak megállapítására volt szükség a veszteséges termelés megelőzése érdekében.
Mivel a piacgazdaságra való áttérés 1991-ben elfogadott fő irányai nem tartalmaztak olyan mechanizmust a tervgazdaság piacgazdasággá alakítására, amely lehetővé tenné ezen átalakítások tényleges és hatékony végrehajtását, fennáll a veszélye annak, hogy a teljes egyszeri árliberalizáció és annak elfogadhatatlansága az akkori viszonyok között elég egyértelműnek tűnt. Nem késtek megnyilatkozni: kialakult a monopólium árképzési mechanizmusa, az árak emelkedése kezdett meghaladni a lakosság jövedelmének növekedését, ami a tényleges kereslet, majd a termelés csökkenéséhez vezetett.
Ez a folyamat az orosz gazdaságban folytatódik.
Már 1992 februárjában 1991 azonos időszakához képest az árak 11-szeresére emelkedtek, a kiskereskedelmi forgalom 46 ponttal, az ipari termelés 12 ponttal esett vissza. 1992 első negyedévében 1991 azonos időszakához képest a nagykereskedelmi árak 13-szorosára emelkedtek, a kereskedelem 51 ponttal csökkent, a kibocsátás 13 ponttal csökkent.
Az egyensúly az árliberalizáció legelején kialakult, amikor az 1991-es árszintet mintegy 2-szeresével lépték túl. A piaci mechanizmus azonban nem kapcsolt be. Az emelkedő árak nem ösztönözték a kibocsátás növekedését, ahogy az egy normális piacgazdaságban történik. Az árak emelkedése ugyanakkor a tényleges kereslet meredek visszaeséséhez vezetett.
Más szóval, kialakult egy mechanizmus a hatékony kereslet visszaszorítására és a termelési volumen ezt követő visszaesésére. A kereslet csökkenésére adott termelői válaszlépések késleltetése miatt a vállalkozások között nemfizetések keletkeztek, mivel a megtermelt árut nem mindig lehet a szaporodási folyamat utolsó szakaszában értékesíteni.
Az árliberalizáció (1992. január 1. óta) a kínálat és a kereslet közötti egyensúly elérésén, majd egy piaci mechanizmus bevezetésén alapult. Feltételezték, hogy az árelengedés következtében egyszeri drágulás következik be, majd jön a stabilizáció időszaka, de ez nem következett be és nem is következhetett be, hiszen az átruházáshoz szükséges feltételek egylépcsős árliberalizáció révén a tervgazdaságból piacgazdasággá váló tervgazdaságot nem vették figyelembe és teljesítették. , elsősorban az árupiac telítődésével és az áremelkedések megakadályozásával jár.
Olyan körülmények között, amikor az árliberalizációt követően a kínálat meghaladta a keresletet, és a vállalkozások nem tudták eladni termékeiket, a termelők magatartásának két lehetséges módja jelent meg: a vállalkozások csökkentik a költségeket és az árakat, ezáltal növelik termékeik iránti keresletet vagy csökkentik a termelési volument. Az első úton való mozgás a tudományos és technológiai haladás fejlesztését és megvalósítását jelentette, de a vállalkozásoknak erre nem volt lehetőségük, így a második út mentén kezdtek fejlődni az események.
A közgazdasági törvényszerűségek miatt a végtermékek iránti kereslet visszaesésekor a köztes termékeket előállító iparágak még nem érezték meg a csökkenő kereslet nyomását, tovább emelték az árakat. Ezt az is elősegítette, hogy ezen iparágak termékei.
A fogyasztói árak meredek emelkedése magasabb béreket tett szükségessé. Ennek eredményeként kialakult a termelői termékek áremelkedési spirálja, és ennek a termelési költségek növekedésére gyakorolt hatása.
Az infláció fő okát az árképzés monopol jellegében kell keresni, hiszen ez a tényező határozza meg az árak emelkedését, és a forgalomban lévő pénz mennyisége felgyorsítja vagy lassítja ezt a folyamatot, utóbbi esetben viszont a termelési volumen csökkenése növekszik. Az orosz gazdaságban uralkodó körülmények között a vállalkozások áremelésre kényszerültek, mivel az elfogyasztott erőforrások árának emelkedése miatt fokozatosan emelkedtek a költségek.
Az árszabályozás bevezetése nélkül ezek nem vezetnek pozitív eredményekhez. Ez a körülmény sokak számára nem tűnik olyan nyilvánvalónak, mint a szigorú monetáris politika következményei. A pénzmennyiség növekedése erőteljesen löki az inflációt, de a várakozásokkal ellentétben nem vezet a termelés stabilizálásához, és hátráltatja annak szerkezetátalakításának égetően szükséges folyamatait. Ugyanakkor a pénzkínálat növekedési ütemének csökkenése anélkül, hogy jelentősen befolyásolná az árak dinamikáját, a termelés erőteljes visszaesését idézi elő, növeli a vállalkozások pénzügyi helyzetének feszültségét.
Az ország monetáris reformjai a 91-98.
A reform után az állam által meghatározott árak emelkedtek. 1992. január 1-jén az M.S. értelmében bevezetett törvények. A Gorbacsov kuponokat és árakat ingyenesnek nyilvánították. Ezt követően az árak és az infláció rohamosan emelkedni kezdett.
Az antiinflációs politikát egyrészt a pénzmennyiség összenyomásával, másrészt a rubel dollárhoz kötésével valósították meg a "devizasávon" belül. Az infláció elleni küzdelem fontos lépése volt az Oroszországi Központi Bankról (CBR) szóló törvény 1994-es elfogadása. E törvény szerint a CBR független a végrehajtó hatalomtól. A jegybank köteles biztosítani a rubel stabilitását, ami a gyakorlatban a forgalomban lévő pénz mennyiségének korlátozásával valósult meg.
A délkelet-ázsiai pénzügyi válság és az olaj világpiaci árának zuhanása a spekulatív külföldi tőke Oroszországból való kimeneküléséhez és a devizabevételek csökkenéséhez vezetett. 1998 tavaszának végére a kormány kénytelen volt erőteljesen emelni a refinanszírozási rátát, hogy megakadályozza a tőkekiáramlást. Ez a döntés az elért pénzügyi stabilizáció végét jelentette, az ezt követő csőd pedig az infláció 30%-os megugrásához vezetett 1998 szeptemberében, és az egész monetáris és pénzügyi rendszer tönkretételéhez.
A reformok legkedvezőtlenebb menete a reáltermelés területén zajlik. Ugyanakkor meg kell jegyezni a szolgáltatási szektor, ezen belül a pénzügyi szolgáltatások gyors növekedését, mint azon kevés pozitív fejlemények egyikét az orosz gazdaságban.
Az 1998-as válság határvonalat húzott az oroszországi posztszocialista reform kezdeti időszakába, és egy átgondoltabb és kiegyensúlyozottabb átalakulási stratégia végrehajtását követelte meg. Az orosz gazdaság fejlődésének jellemzőihez 1999-2000 között. a következőket tartalmazhatja:
Oroszország máig kialakult társadalmi-gazdasági rendszerét magas adminisztratív akadályok, a bürokrácia dominanciája és önkénye jellemzi. Nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció kormánya számára sürgetővé vált a gazdaság bürokratizálását célzó intézkedésrendszer kidolgozása. reform gazdasági piaci átalakulás
1991-1993-ban a politikai és inflációs folyamatok, valamint a Szovjetunió összeomlása miatt először cserélték le a Szovjetunió 50 és 100 rubeles bankjegyeit. Hivatalosan a reform szükségességét több okkal magyarázták:
A gazdasági átalakulások korszakának sajátos jellemzője volt az Orosz Föderáció kormányának és központi bankjának bejelentése. rubel címletű 1998-ban, amely a gazdasági stabilizáció egyik elemévé kívánt válni. Az 1998 első napján megkezdett reform nem jelentett semmilyen formában elkobzást, sem korlátozást, sem az otthoni pénztárcában vagy egy vállalkozás pénztárában kötött „régi” pénz tényleges készpénzre váltását. . Feladatukat továbbra is teljesíteni kellett és részt kellett venniük a forgalomban.
Az orosz bankjegyek névértéke és az árak léptéke 1000:1 arányban változik. A „régi” bankjegyen feltüntetett ezer rubelből egy rubel, tíz rubelből egy fillér lesz.
A címletet lebonyolító kormány és az Orosz Központi Bank a következő eredményeket várta tőle:
A lakosságnak a gazdaság inflációmentes fejlődésébe vetett bizalmának erősítése. Ez akkoriban különösen a nyugdíj- és bérhátralékok kifizetését célzó intézkedések végrehajtása kapcsán volt aktuális.
A pénzáramlások ellenőrizhetőségének növelése a bankszektorban, ezzel egyidejűleg a gazdaság átállása egy új számviteli rendszerre.
Egy sor intézkedéssel együtt, amelyek megakadályozzák a rubel dollárba áramlását, növelik az új nemzeti valuta stabilitását, likviditását és teljes átválthatóságát.
Az adórendszer reformja
Az orosz gazdaság reformpolitikájának végrehajtása során a kormány nagy figyelmet fordított a fiskális politikára. A kormány egyrészt monetáris módszerekkel lépett fel az infláció megfékezésére, másrészt intézkedéseket kellett tennie a termelés visszaesésének megállítására.
Az adóbevételek jelentik az orosz költségvetés bevételi részének legfontosabb tételét, és jelentőségük egyre nő. Ha 1992-ben az adók a költségvetés bevételi oldalának 40%-át, akkor 1994-ben a bevételi oldal 90%-át tették ki.
Az adórendszert 1991-ben gyakorlatilag a nulláról hozták létre.
1991 novemberében elfogadták az „Orosz Föderáció adóreformjának alapjairól” szóló törvényt, az oroszországi adórendszer a piacgazdaságban rejlő sajátosságokat kezdett elsajátítani (a parancsnoki-igazgatási rendszerrel az állam nem az explicit módon kap bevételt adók, hanem árszabályozás, bérek stb. révén).
A fő funkció - a költségvetés kialakítása volt. Az adórendszer megalkotói a kereskedelmi tőke rohamos növekedésével és a kereskedelemből származó befektetések gyors felvirágzásával számoltak a szükséges, csak ígéretes iparágakban. A kereskedelem valóban virágzott. A beruházási tevékenységet azonban nem figyelték meg. Bármely többé-kevésbé tisztességes üzletember adócsalást követett el. Az adók mindent felemésztő szörnyeteggé változtak - 150 adó, amely a bevétel 60%-át „felfalja”, nem annyira valóság, mint inkább ítélet az állam számára. Az elmúlt évek költségvetéseinek összeomlása elkerülhetetlenné tette az adórendszer megváltoztatását.
1996 elejére öt fő adóból származik adóbevétel a költségvetésbe: áfa, jövedelemadó, jövedelemadó, jövedéki adó, vám. Az adók szövetségi; köztársasági, regionális, regionális; helyi. A fő szövetségi adók a 32%-os társasági adó (később 38%-ra emelték), valamint a 20%-os általános forgalmi adó. Ezek az adók arányosak. A személyi jövedelemadó progresszív volt. Legfeljebb 5 (akkor 12) millió rubel bevétellel rendelkező személyek. évente 12%-os adót fizettek, a magasabb jövedelműek - akár 30%-ig növekvő mértékben.
A kormány 1997-ben jóváhagyásra benyújtotta az Állami Dumának az adótörvény-tervezetet. Az adótörvény-tervezet kidolgozói azt állították, hogy munkájuk a régóta várt adóreform, amely biztosítja a gazdaság fellendülését. Ellenfeleik azzal érveltek, hogy ez nem reform, hanem a fennálló adórendszer csiszolása, logikus folytatása és a fennálló rendetlenség további évekig tartó megszilárdítása.
Az adótörvény-tervezetet rendkívüli parlamenti meghallgatásokon átfogó kritika érte. A meghallgatásokon elfogadott ajánlások arról beszéltek, hogy a tervezetet annyi alapvető álláspont szerint kell átdolgozni, hogy az lényegében egy teljesen új dokumentum elkészítésével egyenértékű. Ennek ellenére a Duma első olvasatban elfogadta az új adótörvénykönyvet.
Az adótörvény meghatározta az oroszországi adórendszer felépítésének és működésének elveit, a szövetségi adók megállapításának, megváltoztatásának vagy eltörlésének eljárását, valamint a regionális és helyi adók megállapításának elveit. Az adók megállapítása a költségvetési bevételek besorolása szerint történik: közvetlen nyereségadó; árukra és szolgáltatásokra kivetett adók; ingatlanadók; kifizetések a természeti erőforrások használatáért; külkereskedelmi adók; egyéb adók.
Reformok a mezőgazdaságban
A századfordulón Oroszország számos szociális problémát nem tudott megoldani az országban, beleértve az élelmezést is. Az élelmiszeripari termékek növekedési üteme nem volt elegendő ahhoz, hogy az ország lakosságának teljes és kiegyensúlyozott táplálkozási szükségleteit kielégítse. Számos területen szabályozták az élelmiszerek értékesítését. Az adminisztratív-parancsnoki rendszer azon próbálkozásai, hogy kozmetikai módosításokkal próbáljanak változtatni a helyzeten, nem jártak hosszú távú eredménnyel. A bevezetett társadalmi-gazdasági újítások, legyen szó a tanyasi elszámolásról, különféle szerződéstípusokról, intenzív technológiákról stb., nem változtattak a dolog lényegén. Csak rövid ideig, és már akkor is a kísérleti gazdaságokban, ahol mesterségesen kedvezőbb feltételeket teremtettek a „jelzőfények” számára, rövid távú javuláshoz vezettek a vidéki gazdaság helyzetében. A következő kampány után minden visszatért a normális kerékvágásba. A szocialista rendszer elutasította a piaci termelési viszonyok tőle idegen elemeit. Radikális reformokra volt szükség a helyzet gyökeres megváltoztatásához.
Az 1990-es évek eleji radikális gazdasági reform konstruktív átalakításokat irányzott elő az ország agrárszektorában. Ebbe beletartozott a földreform végrehajtása, az agrárszektorban a szocialista gazdálkodás meghatározó formáját jelentő kolhozok és állami gazdaságok átszervezése, valamint a mezőgazdasági szektor fejlesztése.
A földreform fő célja megtörtént a föld újraelosztása a gazdasági egységek között a különféle gazdálkodási formák egyenlő fejlesztése és a föld ésszerű felhasználása érdekében Oroszország területén. Az 1990 decemberében elfogadott földreformtörvény országszerte megszüntette az állami földmonopóliumot, és újjáélesztette a föld magántulajdon intézményét. A föld magántulajdonának jogát az Orosz Föderáció alkotmánya rögzítette. Az Orosz Föderáció Népi Képviselőinek második (rendkívüli) Kongresszusa azonban 1990-ben 10 éves moratóriumot vezetett be a földvásárlásra és -eladásra. 1991 végén az Orosz Föderáció kormánya határozatokat fogadott el a kolhozok és állami gazdaságok átszervezéséről, valamint az állami mezőgazdasági vállalkozások privatizációjának eljárásáról. Ezek az intézkedések a kolhozok szervezeti és jogi státuszának megváltoztatását, a vállalkozási forma szabad megválasztásának jogának gyakorlását célozták, vagyon- és földrészesedés átruházásával a kollektív gazdaságból hozzájárulás nélkül szabadon kilépő munkavállalókra. a munkaközösségé. Minden kolhoz átszervezésre került, függetlenül tevékenységének eredményességétől. Alapjukon társulások, részvénytársaságok, mezőgazdasági termelőszövetkezetek, paraszti gazdaságok és társulásaik jöhettek létre. A munkaközösségek megkapták a jogot a korábbi irányítási forma megtartására. Az átszervezést 1992 végére kellett befejezni.
Az oroszországi mezőgazdasági ágazat fejlődése az Orosz Föderáció parasztgazdaságról szóló törvényének 1990 decemberi elfogadásával kezdődött, amely meghatározta a paraszti (gazda) szervezet és tevékenység gazdasági, társadalmi és jogi alapjait. ) gazdaságok és társulásaik, mint a gazdasági haszon elvein alapuló szabad vállalkozási forma.
Így az 1990-es évek elején törvényi alapokat fektettek le az ország agrárszektorában a multistrukturális gazdaság kialakításához, és minden vidéki munkavállaló szabad választásához a földi gazdálkodás formájában.
Összegezve összesített eredmények, a következőket lehet megjegyezni. A formai mutatók alapján a tervezett átalakítások elértek egy bizonyos célt: csökkent a kolhozok és állami gazdaságok száma, megjelentek a multistrukturális gazdaság és a tulajdoni formák változatossága jelei.
Az Orosz Mezőgazdasági Akadémia becslései szerint a vidéken végrehajtott átalakítások eredményeként Oroszország visszaszorult: a szarvasmarhák számát tekintve - több mint negyedszázaddal; az állattenyésztés termelékenységét tekintve - 25-30 évig; technikai felszereltség tekintetében - közel fél évszázada. 1991 és 1996 között 12,5-szeresére csökkent a beruházások volumene az agráripari komplexumban.
A reformok időszakában a városi és falusi lakosság életszínvonala, ezen belül az alapvető élelmiszerek fogyasztása jelentősen csökkent. 1985-höz képest az egy főre jutó hús és húskészítmények fogyasztása 15%-kal, a tej és tejtermékek, a tojás - mintegy 20%-kal, a cukor és a zöldségfélék - több mint 30%-kal, a növényi olaj 40%-kal, a hal - 20%-kal csökkent. közel 60 %. Csak a burgonya és a kenyértermékek fogyasztása nőtt.
A lakosság élelmiszerellátását tekintve Oroszország a világ fejlett országai között a 7. helyről a 40. helyre lépett. Az Orosz Föderáció Állami Statisztikai Bizottsága szerint 1995-ben Oroszország a lakosság által elfogyasztott élelmiszerek 54%-át importálta, külső hitelekkel fizetve az importot. Becslések szerint 1995-ben az ország átlagos polgára napi 2300 kalóriát fogyasztott étellel, miközben a természeti és éghajlati viszonyokat figyelembe véve legalább 3200 kalóriára van szüksége. A táplálkozás romlása többek között a lakosság egészségi állapotára, a halálozás dinamikájára és a várható élettartamra is negatívan hatott. Ez utóbbi szám az 1990-es 68-ról 1996-ra 62-re csökkent.
Szociális reformok
Az orosz gazdaság piacgazdaságra való átállásához kapcsolódó gazdasági reformok folyamatában az egyik legfontosabb a munkanélküliség problémája. Az átmeneti gazdaság körülményei között erőteljesen megnőttek a munkanélküliség növekedését befolyásoló tényezők: a munkaerőpiac kialakulását a termelés visszaesése és a gazdaság szerkezetének éles változása kíséri. A munkanélküliség különböző formái eltérően reagálnak ezekre a változásokra.
A súrlódásos munkanélküliség kisebb részt foglal el az átmeneti gazdaságban a munkanélküliség általános szerkezetében, mivel itt nem stabil a kereslet és a kínálat egyenlősége a munkaerőpiacon, hanem éppen ellenkezőleg, az átmeneti gazdaságot instabilitás és folyamatos változás jellemzi. a munkaerőpiac szerkezete.
A ciklikus munkanélküliség a termelés általános visszaesése miatti aggregált munkaerő-kereslet visszaesése miatt jelentős hatással van a munkanélküliségi rátára.
A strukturális munkanélküliség a legnagyobb hatással a munkanélküliség és a foglalkoztatás dinamikájára. Ez a forma közvetlenül összefügg a termelés szerkezeti változásaival, amelyek megsértik a kereslet szerkezete és a piacon kínált munkaerő szerkezete közötti megfelelést. A felszabaduló munkaerőt más növekvő iparágakban is fel lehetne használni, de az új munkahelyekhez való alkalmazkodás időt és költséget igényel. Az átalakulás és a szűkülő finanszírozási lehetőségek dinamikus környezetben a strukturális munkanélküliség veszélye különösen a piacképződés korai szakaszában nő.
Az átmeneti gazdaságban a foglalkoztatás következő jellemzői különböztethetők meg:
Vállalkozási tevékenységhez kapcsolódó foglalkoztatási formák haladó fejlesztése.
Változás a foglalkoztatás ágazati szerkezetében. Az 1990-es évek során a foglalkoztatás ágazati szerkezete a kereskedelem, a lakás- és kommunális szolgáltatások és a fogyasztói szolgáltatások, a pénzügy és a biztosítás, az állami szervek és néhány más, a piacgazdaság kialakításával és fenntartásával összefüggő iparág javára változott. Ezzel párhuzamosan az iparban és az építőiparban is egyértelműen csökkent a foglalkoztatottak aránya és létszáma.
A munkaügyi kapcsolatok és a részmunkaidős foglalkoztatás ellentmondásainak elsimítása. A részmunkaidős foglalkoztatás olyan munkavállalók foglalkoztatása, akiknek a munkája a gazdasági tevékenység jelenlegi hatékonysága miatt felesleges az áruk és szolgáltatások meglévő értékesítési volumenének biztosításához. A részmunkaidős foglalkoztatás két formája érte el a legnagyobb fejlődést - a kényszerű, a vállalkozások adminisztrációja által kezdeményezett, a fizetés nélküli (vagy részben fizetett) szabadságokat és a részmunkaidős foglalkoztatást.
Általánosságban elmondható, hogy a részmunkaidős foglalkoztatás egyrészt a gazdaság feszültségének egyik megnyilvánulása, és a sok nem hatékony munkahely megőrzésével, a formálisan foglalkoztatott lakosság reáljövedelmének csökkenésével, a nehézségekkel jár. a termelés strukturális eltolódásaira, az infláció ösztönzésére a veszteséges iparágak kedvezményes finanszírozásával stb., másrészt a nyílt munkanélküliség alternatívájaként működik, egyfajta mechanizmusként szolgálva a vállalkozások számára a gazdasági nehézségekhez való alkalmazkodásban, hozzájárulva a gazdaság megőrzéséhez. a vállalkozások munkaerő-potenciálja, a termelési kapacitások instabilitási körülmények között történő lefoglalásának egyik formája.
Az informális foglalkoztatás fejlesztése. Ez jogilag nem bejegyzett munkaviszonnyal történő munkaviszony, vagy nem bejegyzett vállalkozásban történő munkavégzés, illetve jogilag nem bejegyzett önálló gazdasági tevékenység. Az informális foglalkoztatás egyrészt társadalmi sokkcsillapító szerepet tölt be, visszafogja a lakosság életszínvonalának csökkenését, és speciális mechanizmusként működik a munkaerőpiacnak a foglalkoztatás területén meglévő intézményekhez való igazításában. Másrészt az informális foglalkoztatás kiterjeszti a társadalmi és jogi bizonytalanság zónáját az orosz gazdaságban, stabil alapot teremt a bűnöző jelenségek újratermeléséhez és terjedéséhez. Az informális gazdasági tevékenység a bevételek eltitkolásához és az állami költségvetési források hiányához vezet.
A szociális szféra állapota
A szociális szférába tartozik minden olyan állami és nem állami intézmény, amely az állampolgárok számára ingyenes vagy kedvezményes szolgáltatásokat nyújt anyagi támogatás, egészségügyi, oktatási és egyéb segítségnyújtás céljából. A szociális szféra magas fejlettsége a termelési szektor hatékonyságának és dinamizmusának egyik fő előfeltételévé vált. Oroszországban a piaci reformokat magas társadalmi költségek kísérték.
A költségvetési finanszírozás csökkentése az egész szociális szférában mély válságot okozott. A reformok során 2 millió főről nőtt a szegények közé tartozó polgárok száma. a 80-as évek végén. akár csaknem 60 millió ember. a 90-es évek közepén. Ez hozzávetőleg 40%, ami sokszorosa a fejlett nyugat-európai országokban tapasztalhatónak (5-8%). A reformok évei alatt az orosz állampolgárok a következő társadalmi problémákkal szembesültek:
vagyoni egyenlőtlenség.
A társadalmi intézmények és intézmények válsága. A finanszírozás erőteljes csökkentése az alap- és középfokú oktatás, az egészségügy és a szociális rendszer számos más elemének leépüléséhez vezetett.
A közegészségügy romlása. A 90-es években. a betegségek, köztük a veszélyes fertőző betegségek száma jelentősen megnőtt. Csökken a születésszám, és ez szorosan összefügg a termelés visszaesésével és a gazdasági válsággal egy-egy régióban. Ugyanakkor a 90-es évek szinte teljes időszakában. nőtt a halálozás. E tényezők kombinációja vezetett oda, hogy az 1992-1999. Oroszország lakossága 2,8 millió fővel csökkent. vagy csaknem 2% (ezt a jelenséget népességfogyásnak nevezik). A szociális szféra nehéz helyzetét súlyosbította a bűnözés kitörése, a korrupció tömeges terjedése és egyéb jelenségek.
A szociális segélyek megreformálásának kulcsproblémája a nyújtott szociális segélyek hatékonyságának növelése. Ehhez növelni kell a szociális segélyezési források célzottságát és koncentrálását a lakosság legszegényebb rétegeinek támogatására, bővíteni kell a nyilvántartásba vételt és a rászorultsági vizsgálatot, és ezzel egyidejűleg át kell adni a nem tartozó háztartások szociális védelmi rendszerét. a rászorulók kategóriáit biztosítási alapon.
A folyamatban lévő gazdasági reformok felszámolták az javak és szolgáltatások egalitárius elosztását, és sok polgárnak biztosították a lehetőséget, hogy önállóan tisztességes életszínvonalat biztosítsanak maguknak. A fogyasztói piac általános deficitjét sikerült leküzdeni, fejlődik a lakhatási, egészségügyi és oktatási szolgáltatások piaca. A munkaerő-tevékenység típusainak választéka változatosabbá vált.
Ezzel párhuzamosan új problémák is felmerültek. A polgárok jövedelmi különbsége meredeken nőtt. A „szegénységi zóna” kibővült, a lakosság gyengén védett részének (nagycsaládosok, nyugdíjasok, rokkantak) nőtt az állam által nyújtott szociális segélyektől való függése.
A vállalkozások szerkezetátalakítása a munkaerő felszabadulásához vezetett, ami társadalmi feszültségekhez vezetett. Olyan szociális védelmi rendszert kellett kialakítani, amelynek segítségével az állampolgárok leküzdhetik az átmeneti időszak nehézségeit. Számos programot dolgoztak ki: a lakosság, különösen a fiatalok foglalkoztatásának szabályozása; átszervezett vállalkozások alkalmazottainak képzése, átképzése. A legkiemelkedőbb irány a létminimumhoz kötött munkanélküli-segély folyósítási mechanizmus kialakítása volt.
A nyugdíjreform előkészítésének részeként és kezdeti szakaszában a Kormány a következő kiemelt területeket jelölte meg:
A nyugdíjreform a nyugdíjellátás formáinak megváltoztatását, a nyugdíjasok különböző kategóriáinak ellátási szintje és a nyugdíjrendszer finanszírozásához való hozzájárulásuk közötti szorosabb összefüggést feltételezte. A Nyugdíjpénztár megkezdte a biztosítási díjak személyre szabott elszámolásának rendszerét, amely az ország megreformált nyugdíjrendszerének alapjául szolgált. 1997. január 1-jén hatályba lépett „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény. Megállapítja a jogalapot és elveket az olyan állampolgárokra vonatkozó információk egyéni (személyre szabott) elszámolásának megszervezésére, akikre az Orosz Föderáció állami nyugdíjbiztosításról szóló jogszabályai vonatkoznak (a munkaügyi nyugdíjak tekintetében).
A közszféra reformja a következőket foglalja magában:
A reformok jelenlegi szakaszának következő meghatározó vonása a reformáció természetes monopóliumok.
Sürgősen szükség van a jogi és igazságügyi reformok további következetes fejlesztésére.
Az állam piacgazdaságban betöltött szerepének érvényesülését és a reformok végrehajtásának sikerességét nagymértékben meghatározza az államapparátus tevékenységének képzettségi szintje és szervezettsége. A reform utáni időszakot ennek az apparátusnak az indokolatlan inflációja jellemezte. 1992-től 1995-ig létszáma csaknem egyharmadával nőtt, és meghaladta a 2 millió főt. Az állami irányítási struktúrák racionalizálása és az apparátus méretének további csökkentése magának az irányítási folyamatnak a szervezettségének javítása mellett bizonyos költségvetési megtakarítások forrása is.
Fontos, hogy a reformok rendkívül összetett új szakaszának megvalósítása vált az állam gyakorlati tevékenységének központi irányvonalává. E tevékenység programjának alapjait egyértelműen kifejti az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Közgyűléshez intézett beszéde.
