1. A pénzeszközök számláról történő leírását az ügyfél megbízása alapján a bank végzi.
2. Az ügyfél rendelkezése nélkül a számlán lévő pénzeszközök terhelése bírósági határozattal, valamint jogszabályban meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodásban meghatározott esetekben megengedett.
1. A számláról pénzösszeg főszabály szerint csak az ügyfél erre vonatkozó megbízása alapján terhelhető.
2. A kommentált cikk (2) bekezdése kivételt tartalmaz az (1) bekezdés szabálya alól, amikor a tulajdonos hozzájárulása nélkül megengedett a pénzeszközök terhelése a tulajdonos számlájáról. A (2) bekezdés értelmezésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének „a pénzeszközök levonása az ügyfél megbízása nélkül” kifejezését gyakran nem használják a banki jogszabályokban, és megfelelően helyettesítik két másik kifejezéssel: 1) vitathatatlan vagy 2) pénzeszközök közvetlen megterhelése. E kifejezések jelentése Ch. elemzése alapján közel azonos. 11 és 12 óra I Szabályzat a készpénz nélküli fizetésről. A következő különbségek azonban továbbra is megkülönböztethetők.
Először is különböznek az elszámolási dokumentum típusától. A közvetlen beszedési megbízás fizetési felszólítás formájában, vitathatatlanul pedig beszedési megbízás formájában történik.
Másodszor, a jogszabály számos olyan esetet ír elő, amikor csak a beszedési megbízásokat kell kötelezően alkalmazni, pl. a pénzeszközök vitathatatlan leírása, és nem elfogadás nélkül. Ezzel szemben vannak ellentétes helyzetek, amikor a törvény a fizetés kezdeményezőjét elfogadás nélkül kifizetett fizetési felszólítás, és nem beszedési megbízás alkalmazására kötelezi. Lehetetlen ezeket az eseteket osztályozni és általános szabályt felvenni.
3. A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében a banki ügyfél számlájáról pénzeszközök terhelése az ügyfél hozzájárulása nélkül történhet: 1) bírósági határozattal; 2) törvényben meghatározott esetekben; 3) a számlatulajdonos és partnere közötti megállapodásban megállapított esetekben, ha a bankszámlaszerződés ezt lehetővé teszi.
Tekintsük mindezeket az eseteket.
4. Pénzeszközök leírása a bíróságok és más szervek által a jogszabályoknak megfelelően kiállított végrehajtói okiratok alapján.
A bíróságok és más szervek végrehajtó okiratainak bankok általi végrehajtása az adós számlájáról történő vitathatatlan terhelés útján történik. A banknak az adós számlájáról történő kényszerlevonásra és annak végrehajtására vonatkozó utasítások kiadásának eljárása azonban eltérő attól függően, hogy ki a jogosult: magánszemély vagy jogi személy.
Ha a behajtó olyan magánszemély, aki az adós számlájáról az adós bankjához fordulva szeretné megkapni a neki járó rubeltartozást (a végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. cikkének 1. cikkelye), akkor ezt az esetet a Központi Rendelet szabályozza. Bank of 2003. április 1. N 222-P „O eljárás magánszemélyek készpénz nélküli elszámolásaira az Orosz Föderációban” (Az Oroszországi Bank közleménye, 2003, 24. szám).
Ebben az esetben a behajtónak vagy képviselőjének be kell nyújtania a banknak a végrehajtási okirat eredeti példányát és a kérelem-utasítást, amelyben a bank jogosult arra, hogy a behajtó nevében beszedési megbízást állítson ki a pénzeszközök leírására. az adós számlájáról, és azokat a behajtó vagy képviselője által megjelölt számlára utalja át. Az igénylés-megbízás alapján a bank a szükséges példányszámban beszedési megbízást állít ki. Az adós számlájáról a pénzeszközök ilyen beszedési megbízás alapján történő leírása a Központi Bank készpénz nélküli fizetési eljárására irányadó általános szabályai szerint történik.
Ha a behajtó jogi személy, akkor a bírósági vagy más szerv végrehajtó okiratának végrehajtási eljárása nem egyértelmű. A gyakorlatban számos vitát okoz a kollíziós jogszabályok és az eltérő értelmezési megközelítések miatt.
A nem készpénzes fizetésről szóló rendelet I. részének 8.3. és 12.1. pontja szerint a fizető fél számlájáról történő terhelés vitathatatlan módon a behajtó - az adós bankjához benyújtott jogi személy - beszedési megbízása alapján történik. szolgáltató bankján keresztül. Az említett rendelet I. részének 12.2. pontja megállapítja, hogy a beszedési megbízásokat a végrehajtói dokumentumok alapján történő pénzeszközök beszedésére használják fel. Így a ch. jelentéséből. 12 A Szabályzat I. részéből következik, hogy a bankok ügyfeleik tartozásának behajtására nem hajthatnak végre elszámolási műveletet anélkül, hogy a beszedő beszedési megbízást adna a bankhoz, és ahhoz csatolt végrehajtói okiratot is csatolna.
Azonban az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a alapján a behajtónak joga van önállóan, a végrehajtó-végrehajtó igénybevétele nélkül a banknak vagy más hitelintézetnek inkasszóra végrehajtási okiratot megküldeni, ha a behajtó az adós ott lévő számláiról információval rendelkezik, a rájuk rendelkezésre álló pénzeszközök. Az adós számláit kezelő bank a végrehajtó okirat kézhezvételétől számított 3 napon belül köteles teljesíteni az abban foglalt pénzeszközök behajtására vonatkozó követelményeket.
Az idézett normákkal kapcsolatban a gyakorlatban vita folyik a következőkről: 1) a beszedőnek kell-e beszedési megbízást készítenie, vagy csak egy végrehajtói okirat bankhoz történő benyújtására szorítkozhat; 2) melyik bankhoz kell a végrehajtási okiratot benyújtani - az adós bankjához vagy a saját bankjához.
Egyes szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a készpénz nélküli fizetésekről szóló rendelet I. részének 12.1. pontjában foglalt szabály a beszedési megbízás végrehajtására a végrehajtói iratok beszedésekor. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. §-a. Álláspontjuk szerint a behajtó a végrehajtási okiraton kívül más okiratot nem köteles benyújtani a banknak, mivel a végrehajtási eljárásról szóló törvény ilyen rendelkezést nem tartalmaz. Ezért minden olyan szabály, amely ezt a kötelezettséget írja elő a hitelezőre, jogellenes. Így a végrehajtási okirat beszedési megbízással együtt történő benyújtására vonatkozó szabály a behajtó jogainak indokolatlan korlátozásának minősült. Ezen túlmenően az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 6. cikkéből következik, hogy a behajtónak joga van közvetlenül az adós bankjához fordulni, nem pedig a szolgáltató bankjához, ami ellentmond a nem készpénzes fizetésről szóló rendelet I. részének 8.3. Ezt az álláspontot tükrözi például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. március 29-i N 10103/01 határozata. A Szovjetunió Állami Bankjának korábbi N 2 szabályzatával kapcsolatban, amely hasonló rendelkezést tartalmazott, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1999. május 21-i N GK RDIF 99-364 határozata indokolta.
Ezzel ellentétes jogi álláspont is van a kijelölt kérdésben. Minden elszámolási művelet, beleértve a végrehajtási utalvány beszedését is, tranzakciónak minősül. Ezért az igénylő akaratát egyszerű írásos formában kell kifejezni, teljes összhangban az al. 1 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161. cikke. A kifogásolt álláspont hívei a beszedési megbízás elkészítésének szükségességét tagadva az elszámolási ügylet egységes formájának alkalmazását ténylegesen megtagadják, de az írásbeli formai kötelezettséget a vizsgált esetben nem mondhatják el. A készpénz nélküli fizetésre vonatkozó rendelkezés nem mond ellent a Ptk. 6. §-a alapján, mivel ezek eltérő hatályúak. A végrehajtási eljárásról szóló törvény határozza meg a bírósági cselekmények, valamint más szervek cselekményeinek végrehajtói szolgálat általi végrehajtásának feltételeit és eljárását. A nem készpénzes fizetésre vonatkozó szabályozás csak a készpénz nélküli fizetés rendjét határozza meg.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a végrehajtói okiratok bankokon keresztül történő lebonyolítása csak készpénz nélküli fizetéssel valósítható meg. A nem készpénzes fizetésekre vonatkozó szabályozás tartalmazza a végrehajtói okiratok behajtási bankon keresztül történő lebonyolításának mechanizmusát. Ebben az esetben elméleti és gyakorlati szempontból is szükséges a beszedési megbízás. A nem készpénzes fizetésről szóló rendelet azonban nem szabályozza a végrehajtási okiratoknak az adós bankján keresztül történő végrehajtását. Ebben az esetben előfordulhat, hogy a beszedési megbízás kitöltése nem elegendő, mivel az adós bankja nem tudja ellenőrizni az ilyen megbízást kibocsátó személyek hitelességét. Utóbbi esetben fel kell ismerni, hogy a készpénz nélküli fizetésre vonatkozó jogszabályokban hiányosság van, amely ma már csak az adós bankja és a behajtó között létrejött megbízási szerződés megkötésével pótolható.
A Központi Bank 2001. szeptember 19-i, N 08-17 / 3474 sz., az Orosz Bankszövetségnek címzett levélben közölt véleménye szerint beszedési megbízást kell készíteni. Vannak példák arra, amikor a bírói gyakorlat alátámasztja ezt az álláspontot (lásd például a Moszkvai Választottbíróság 2002. március 28-i határozatát az A40-594 / 02ip-6 sz. ügyben). Ugyanezt a jogi álláspontot tartalmazza az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának (2004. június 1. N C1-7 / MO-627), az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának (2004. január 28-i keltezésű) közös tájékoztató levele. N 06 / 899-YuCh) és az Orosz Központi Bank (2004. június 4., N 01-31/2020) „Az Orosz Föderáció és a Fehérorosz Köztársaság közötti, a szerződések kölcsönös végrehajtására vonatkozó eljárásról szóló megállapodás alkalmazásáról az Orosz Föderáció választottbíróságainak és a Fehérorosz Köztársaság gazdasági bíróságainak jogi aktusai". Szabályt tartalmaz a behajtó kötelessége, hogy az adós bankjához ne csak a végrehajtási okiratot, hanem a beszedési megbízást is benyújtsa. Az igénylő kérelmére és megbízása alapján a beszedési megbízást a bank is kiadhatja.
5. A költségvetési számlákról a pénzeszközök bírósági végrehajtási végzés alapján történő behajtásának olyan jellemzői vannak, amelyeket az Art. Művészet. A költségvetési kódex 239., 286 - 288., a fejlesztésük során kiadott szabályzatok. Az Art. A 2004. december 23-i N 173-FZ „A 2005. évi szövetségi költségvetésről” szóló szövetségi törvény (SZ RF, 2004, N 52 (I. rész), 5277. cikk) 109. cikke kizárólagos célzott eljárást ír elő a pénzeszközök számlákról történő megterhelésére. a szövetségi költségvetési források címzettjei, amelyeket a Szövetségi Pénzügyminisztérium területi szerveiben nyitottak meg. Az ilyen leírást az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon hajtják végre, az igazságügyi hatóságok végrehajtási végzése és bírósági végzései, valamint maguk a szövetségi költségvetési források címzettjeinek elszámolási dokumentumai alapján. Így megmarad a vitathatatlan eljárás a szövetségi költségvetési források címzettjeinek a bankok mérlegében megnyitott számláiról történő pénzeszközök leírására. Ha a költségvetési források címzettjeinek számláit megnyitják a Szövetségi Kincstár számviteli nyilvántartásában, akkor a bírósági határozatok végrehajtását kizárólag a kincstári szervek végzik, pl. nem kötelező a tulajdonos számlájáról (azaz a szövetségi költségvetésből) pénzt leírni. A bírósági határozatok végrehajtására vonatkozó eljárást ebben az esetben a végrehajtó végzés követelményeinek végrehajtására vonatkozó szabályok és az igazságügyi hatóságok bírósági végzései a szövetségi költségvetési alapok kedvezményezettjeinek monetáris kötelezettségeihez szükséges pénzeszközök behajtására vonatkozó szabályok határozzák meg. Az Orosz Föderáció kormányának 2001. február 22-i N 143 rendelete (SZ RF, 2001, N 10, 959. cikk), valamint az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma és a területi szervek munkájának megszervezésére vonatkozó szabályok Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának Szövetségi Pénzügyminisztériumának határozata a pénzeszközök visszafizettetéséről az igazságügyi hatóságoknak a szövetségi költségvetési források kedvezményezettjeinek monetáris kötelezettségeiről szóló végrehajtó levele alapján, jóváhagyva. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2001. május 15-i rendelete, N 36n (Pénzügyi újság, 2001, N 22).
Ezek a szabályzatok előírják, hogy a szövetségi költségvetési források kedvezményezettjének pénzügyi kötelezettségére vonatkozó bírósági végrehajtó okiratot a bírósági határozattal együtt a behajtónak be kell mutatnia a szövetségi kincstárhoz azon a helyen, ahol az adós személyes számlát nyitott. a pénzeszközök címzettjétől. A bírósági határozat végrehajtása az adós fizetési meghagyása alapján történik. Az Art. A 2005. évi szövetségi költségvetésről szóló szövetségi törvény 111. §-a értelmében nem hajtják végre a szövetségi költségvetési pénzeszközök kedvezményezettjeinek monetáris kötelezettségeihez kapcsolódó pénzeszközök behajtására vonatkozó bírósági aktusokat és bírósági végzéseket a Szövetségi Pénzügyminisztérium területi szerveinél nyitott személyes számlákról. a végrehajtói szolgálat által.
Ha a beszedés az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumától történik az Orosz Föderáció kincstárának terhére, akkor a tartozás összegének behajtására vonatkozó vitathatatlan eljárás is kizárt. Az Art. A 2005. évi szövetségi költségvetésről szóló szövetségi törvény 110. cikke értelmében az Orosz Föderációval szembeni, az állami hatóságok vagy tisztviselőik jogellenes cselekményei (tétlensége) okozott károk megtérítése iránti követelésekkel kapcsolatos bírósági végrehajtó okiratot megküldik a Pénzügyminisztériumnak. az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon végrehajtandó. Az Orosz Föderációval szembeni követelésekkel kapcsolatos bírósági határozatok végrehajtása az e célra biztosított előirányzatok terhére történik. Ugyanakkor az ítéletek végrehajtása a meghatározott előirányzatot meghaladó összegben megengedett. Így maga az adós - az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma - lesz az ítélet végrehajtója.
A költségvetési jogszabályok fenti normái megteremtik az állam belső mentelmi jogát a bírósági határozat végrehajtásával szemben. Ezért az Art. (1) bekezdésének normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 124. cikkét, amely az állam egyenjogúságáról a polgári kapcsolatokban, deklaratívnak kell tekinteni.
6. Pénzeszköz-leírás a számlatulajdonos hozzájárulása nélkül jogszabályban meghatározott esetekben.
A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében a számlatulajdonos hozzájárulása nélkül történő pénzterhelés a jogszabályban meghatározott esetekben is végrehajtható. A „jog” kifejezést az Art. értelmében kell érteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. cikke, amely csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyveként és az azzal összhangban elfogadott szövetségi törvényekként értendő. Következésképpen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépése (96.03.01) után a pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) megterhelésére vonatkozó normákat csak szövetségi törvények tartalmazhatják.
A bevezető törvény (4. cikk) megállapítja, hogy amíg az Orosz Föderáció területén hatályos törvényeket és egyéb jogi aktusokat összhangba nem hozzák az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második részével, addig az Orosz Föderáció törvényei és egyéb jogi aktusai , valamint a Szovjetuniónak az Orosz Föderáció területén hatályos jogszabályait kell alkalmazni, amennyiben nem mondanak ellent az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második részével. Az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának rendeletei és a Szovjetunió kormányának rendeletei az Orosz Föderáció területén alkalmazandók olyan kérdésekben, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része szerint csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépése előtt kiadott szövetségi törvények szabályozhatók, és a vonatkozó törvények hatálybalépéséig érvényben maradnak. A fenti szabályok magyarázata az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 96.10.01-i tájékoztatójában N 8 „A számlán lévő pénzeszközök ügyfél végzése nélküli megterhelésével kapcsolatos egyes kérdésekről” (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye Orosz Föderáció, 1996, N 12), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a következő következtetést vonta le: amikor a meghatározott normatív aktusok, beleértve a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának normatív jellegű határozatai, valamint az Orosz Föderáció kormányának határozatai, amelyeket az Orosz Föderáció kormányának a törvényben vagy az elnöki rendeletben az Orosz Föderáció kormányára ruházott jogkörön belül fogadtak el. Az Orosz Föderáció elfogadhatatlan eljárást hoz létre a pénzeszközök megterhelésére, ezeket a vonatkozó törvény elfogadásáig kell alkalmazni.
7. Az Art. 3. részével összhangban. Az Alkotmány 35. §-a szerint bárki tulajdonát képező vagyon kényszerlefoglalása csak bírósági határozat alapján lehetséges. A kommentált cikk (2) bekezdése jogszabályban meghatározott esetekben lehetővé teszi a bankszámlán lévő pénzeszközök peren kívüli lefoglalását. A mai napig az Orosz Föderáció jogszabályai körülbelül 30 olyan esetet írnak elő, amikor a fizető számlájáról a pénzeszközök vitathatatlan (elfogadás nélküli) módon bírósági határozat nélkül megterhelhetők. Nyilvánvaló, hogy a tulajdonos vagyonának kényszerlefoglalására vonatkozó bírósági eljárás szabályának akár jogalkotási aktus alapján történő megváltoztatásának lehetősége is alkalmas arra, hogy az Alkotmánnyal összeegyeztethetetlen.
Ezt a problémát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismételten megvizsgálta egyedi esetekkel kapcsolatban (lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1996. december 17-i N 20-P határozata „Az Orosz Föderáció alkotmányosságának ellenőrzése ügyében Az Orosz Föderáció 1993. június 24-i törvénye "A szövetségi adórendészeti szervekről" (SZ RF, 1997, N 1, 197. cikk) 11. cikke 1. részének 2. és 3. bekezdése. Az Alkotmánybíróság határozata Orosz Föderáció 97.11.06. N 111-O "Az Arhangelszki Régió Választottbíróság azon kérelmének megfontolásra való elfogadásának megtagadásáról, hogy ellenőrizzék az Orosz Föderáció 1991. december 27-i törvénye 13. cikke rendelkezéseinek alkotmányosságát. az Orosz Föderáció adórendszerének alapjai" (SZ RF, 1997, N 50, 5710. cikk); Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 03.04-i meghatározása. A „Pyramid" kereskedelmi társaság alkotmányos jogainak és szabadságainak megsértése miatt Az Orosz Föderáció törvénye „A valutaszabályozásról és a valutaszabályozásról” (SZ RF, 1999, N 21, 2668. cikk) 14. cikkének 4. bekezdése; "Az Orosz Föderáció Takarékpénztára és az OAO Krasnoyarskenergo panasza szerint az alkotmányos jogok és szabadságjogok megsértése az Orosz Föderáció Vasúti Közlekedési Chartájának 124. cikkének rendelkezései alapján" (СЗ RF, 2001, N 32) , Művészet. 3408)).
8. A gyakorlatban felmerült a kérdés, hogy az adófelügyelőségnek milyen dokumentumot kell benyújtania a bankhoz ahhoz, hogy az adózó számlájáról leírhassa a hátralék és kötbér összegét: egy beszedési megbízást vagy az adóhatóság megfelelő határozatát kell csatolni azt ugyanakkor.
Az adóhatóság szerint egy ilyen okirat legyen beszedési megbízás, mert. alá tartozik. 5 p. 1 art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 7. §-a. A meghatározott albekezdés tartalmazza az ellenőrzési feladatokat ellátó szerveknek a pénzeszközök behajtására vonatkozó, az előírt módon összeállított követelményeit a bank vagy más hitelintézet feljegyzésével a behajtás hiánya miatti teljes vagy részleges elmaradásáról. elegendő pénzeszköz az adós számláján a behajtó követeléseinek kielégítésére, kivéve, ha az Orosz Föderáció jogszabályai eltérő eljárást írnak elő e végrehajtó okiratok végrehajtására.
Úgy tűnik azonban, hogy ez az álláspont megalapozatlan. Nem veszi figyelembe, hogy az adóhatóság beszedési megbízása nem felelhet meg a Kbt. A végrehajtási okiratok végrehajtási eljárásáról szóló törvény 8. -a. A beszedési megbízás különösen nem tartalmazhat olyan kötelező adatokat, mint az adóhatóságnak a vonatkozó összegek beszedésére vonatkozó határozatának rendelkező része az adózótól és lakcímétől, mivel a megbízólap nem a megadott adatok kitöltésére szolgál. Hasonló állásponton van az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának Végrehajtói Osztálya (2002. május 29-i, N 06-2468-as külön megkeresésre adott válaszlevél) és az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériumának osztálya. Orosz Föderáció a Tatár Köztársaságért (2002. május 24-i külön megkeresésre adott válaszlevél N 14-01-03 / 6760).
A választottbírósági gyakorlat a felvetett kérdésben ellentmondásos.
9. Pénzeszközök leírása a számlatulajdonos és partnere közötti megállapodásban meghatározott esetekben, ha a bankszámlaszerződés ilyen lehetőséget biztosít.
A szerződéskötési eljárást ebben az esetben a készpénz nélküli fizetésről szóló rendelet I. részének 11.2. és 12.8. pontjai írják elő. Ezek a normák lehetővé teszik a pénzeszközök közvetlen és vitathatatlan megterhelését. Tekintsük a megadott esetet a közvetlen leírás példáján. A nem készpénzes fizetésről szóló rendelet I. részének 11.2. pontja értelmében a számláról történő csoportos terhelést a főszerződésben meghatározott esetekben a bank akkor hajtja végre, ha a bankszámlaszerződésben feltétel van közvetlen beszedési megbízással vagy a bankszámlaszerződéshez kapcsolódó kiegészítő megállapodás alapján, amely tartalmazza a megfelelő feltételt. A fizető köteles tájékoztatást adni a szolgáltató banknak a hitelezőről (a pénz átvevőjéről), aki jogosult fizetési kérelmet benyújtani a pénzeszközök elfogadás nélküli megterhelésére, valamint a fizetésre kerülő áruk, munkák vagy szolgáltatások nevéről, valamint a főszerződésről (dátumszám és a hozzá tartozó csoportos beszedési jogot biztosító záradék). A bankszámlaszerződésben vagy a bankszámlaszerződés kiegészítő megállapodásában szereplő közvetlen beszedési feltétel hiánya, valamint a hitelezőre (a pénz átvevőjére) vonatkozó és egyéb fenti adatok hiánya képezi a bank alapját. elfogadás nélkül megtagadni a fizetési felszólítás kifizetését.
A közvetlen megterheléshez való jog gyakorlásához a főszerződésben előírt esetekben szükséges:
1) a bankszámlaszerződés (vagy annak kiegészítő szerződése) megkötésekor annak szövegébe foglaljon egy olyan feltételt, amely előírja a bank általános kötelezettségét, hogy a fizető fél elfogadása nélkül kifizetett fizetési kérelmeket teljesítésre fogadjon be, amennyiben arról a 2009. évi CXVI. a számlatulajdonos szerződő feleivel kötött szerződéseit, valamint azt a feltételt, hogy az ügyfél köteles értesíteni a bankot az ilyen szerződések megkötéséről;
2) a fizető és a pénzeszközök címzettje közötti főszerződésben szerepeltessen egy feltételt a behajtónak a fizető számlájáról történő csoportos levonási jogáról;
3) értesítse a végrehajtó bankot a főszerződés megkötéséről, amely biztosítja a beszedőnek azt a jogát, hogy a fizető számlájáról elfogadás nélkül pénzeszközöket írjon le. Ezzel egyidejűleg a bank köteles megadni a nem készpénzes fizetésről szóló rendelet I. részének 11.2. pontjában felsorolt információkat.
Így a bankszámla-szerződésből közvetlenül következik az alapszerződésben rögzített esetekben a pénzeszközök közvetlen megterhelésének általános absztrakt lehetősége, és az ügyfél értesítő levele úgy történik, mintha ez utóbbinak megfelelően történik. Ugyanakkor nem sérül a rendelet I. részének 11.2. pontjában foglalt, a készpénz nélküli fizetésről szóló norma. Hasonló eljárás alkalmazható a pénzeszközök vitathatatlan leírásakor a főszerződésben előírt esetekben.
A pénzforgalmi tervezés fő feladata a folyószámlával való munkavégzés során, hogy fenntartson egy bizonyos forrásegyenleget rajta. Ezt az összeget egyértelműen empirikusan ellenőrizni kell. Mivel forráshiány esetén problémák adódhatnak a számlák kifizetésével. És ezek túllépése esetén felmerül a kérdés, hogy milyen sorrendben kell kifizetni a kapott kifizetéseket. Minden könyvelőnek tudnia kell, hogy a pénzeszközök hogyan kerülnek levonásra a folyószámláról.
A főszámla, amely a pénzeszközök leírását tükrözi, a számviteli terv 51. „Elszámolási számlák” számla. Ez a leírás a benyújtott bankszámlakivonat és a szükséges elsődleges dokumentumok alapján történik.
A készpénz nélküli fizetésnek számos formája létezik. A leggyakoribbak a következők:
Ezeket a fizetési dokumentumokat szigorúan az orosz jogszabályok követelményeinek megfelelően töltik ki. Ezt rögzíti az Orosz Föderációban a készpénz nélküli fizetésekről szóló szabályzat, amely egy fejezetet tartalmaz az elszámolási dokumentumok kitöltésének, benyújtásának, visszaküldésének és visszahívásának szabályairól.
Ha a folyószámlán elegendő fedezet van az összes rendelkezésre álló befizetés kifizetéséhez, ebben az esetben ezek a kifizetések beérkezésük sorrendjében (azaz a naptári prioritás elve szerint) kerülnek kifizetésre. Ha nincs elegendő forrás, akkor a kifizetés a Polgári Törvénykönyv előírásai szerint történik. Ezt a követelményt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikke tartalmazza, ahol rögzítik.
Számlaterheléssel fizethető fizetési módok:
A fizetési sorrend egy bizonyos sorrend, amelyet a bank követ, amikor az esedékes fizetések kifizetése érdekében összegeket ír le az ügyfélszámlákról. A Polgári Törvénykönyvben mindössze öt ilyen sorozat található, az 1-től a sürgős az 5-ig - a legkevésbé sürgős.
Tehát, ha nincs elég pénz a számlán, akkor a megbízás a törvénynek megfelelően jön létre, amely szerint a pénzeszközöket a folyószámláról terhelik:
Ha az összes befizetendő bizonylat ugyanabba a sorba tartozik, de nincs elég pénz a számlán az összes kifizetésére, akkor a leírások beérkezésének sorrendjében történnek, azaz , a naptári prioritás. Ugyanakkor érdemes figyelni arra, hogy a 21-es számú mezőben a fizetési sorrend mindig automatikusan kerül beírásra, függetlenül attól, hogy van-e elegendő keret az összes befizetés kifizetésére.
Az orosz jogszabályokban még nincs pontos definíció a csoportos beszedési megbízás fogalmára. De van egy általánosabb is - a pénzeszközök terhelése a számlatulajdonos utasítása nélkül.
Általános szabály, hogy a pénz megterhelése csak az ügyfél megrendelése után lehetséges. A gyakorlatban azonban vannak esetek, amikor a fordított helyzet is lehetséges. Például:
A csoportos beszedési megbízásnak kivételesnek kell lennie. És ha ilyen kikötés szerepel a bankkal kötött megállapodásban (megállapodás), akkor annak világos megfogalmazást és konkrét eseteket kell tartalmaznia, amikor lehetséges a pénzeszközök közvetlen megterhelése. Ellenkező esetben a pénzeszközök elszámolási számlákról történő elfogadás nélküli megterhelésének minden egyéb módja illegális.
Gyakran vannak viták azzal kapcsolatban, hogy a bank teljesen indokolatlanul írt le pénzt. Általános szabály, hogy itt olyan harmadik felekről van szó, akik jogosulatlanul használták az elektronikus aláírást, hogy pénzt lopjanak el az ügyfél számlájáról. A bíróság azonban a legtöbb esetben fenntartja a bank helyességét.
A bíróság álláspontja ilyen esetekben érthető, hiszen nincs nyilvánvaló jele az elektronikus aláírás hibásságának. Az ilyen fizetési bizonylaton a hitelesség minden jele megtalálható:
Az összes adat ellenőrzése után megállapítható, hogy a fizetési megbízás valódi, és a pénzeszközöket megterhelték.
Ha az ügyfél ilyen helyzetbe kerül, akkor fő feladata annak bizonyítása, hogy a fizetési megbízást illetéktelen személy küldte, illetve a bank nem ellenőrizte ezeket az adatokat, és ennek következtében nem teljesítette kötelezettségeit. Védelemként a következő tények használhatók fel:
Ebből arra következtethetünk: a számla feletti rendelkezési jogot nagyon korlátozott és ellenőrzött személyek körének kell biztosítani. Akkor nyugodt lesz a folyószámláján lévő pénzeszközök biztonsága érdekében.
A csoportos beszedési megbízás olyan művelet, amelyben a pénzeszközöket a bank terheli a fizető számlájáról visszaigazolás nélkül. A leírásra azonban akkor kerül sor, ha a fizető fél korábban megállapodást kötött a bankkal a műveletről.
Pénzeszközök elfogadás nélküli leírása - inkább a vitathatatlan jellegű alapleírás típusához kapcsolódik. Az ilyen leírás csak a szerződés jelenlétében történik. Gyakran beszedési megbízással lehetséges, az ilyen eljáráshoz gyakran a kártérítés jellegét rendelik.
Ellentétben az elfogadás nélküli leírással, a közvetlen leírásra kerül sor díjmentes jogi okok is érvényesek.
Minden vitathatatlan leírást jogszabály szabályoz, legyen szó adóról, polgári vagy közigazgatási.
Például, ha egy bankszámla olyan személy tulajdonában van, aki folyamatosan adófizetési késedelemben van, vagy egyáltalán nem fizet adót, akkor egy vitathatatlan döntés során a pénzeszközök automatikusan kivonásra kerülnek az állami intézmények javára (adó, lakásiroda és így tovább).
A csoportos beszedési megbízás végső soron kezességet jelent a társaság pénzügyi kötelezettségeinek teljesítésében.
Az elfogadás használható két fő esetben:
Például: amikor egy cég és egy beszállító megállapodást kötnek áruk vásárlásáról vagy eladásáról, a bank a cég számláján tartalékot tart fenn, amelyet a szállító a tranzakció sikeres lebonyolítása után kap meg. Ha az árut a cég megkapta, de valamilyen oknál fogva a pénzeszközöket nem küldték el a szállítónak, akkor a lefoglalt összeget a bank a szállító számlájára utalja.
Csoportos beszedési megbízás is végrehajtható szerződés és megállapodások megkötése nélkül. Például:
A banknak jogában áll felvenni a pénzátutalási jutalékot a számlatulajdonos értesítése nélkül is.
Érdemes azt is figyelembe venni, hogy a bank és a számlatulajdonos szerződésének lejárta után a bank nem jogosult közvetlen pénzfelvételre.
A pénzeszközök elfogadás nélküli leírásának lehetősége mindenekelőtt további védelmet jelent a hitelező számára az üzleti gyakorlatban. Adós számolni serkentett kötelezettségekről. Az átvétel elmulasztásának gyakorlatának köszönhető, hogy a legtöbb tranzakció időben és a szabályoknak megfelelően történik.
A csoportos beszedési megbízási szerződés aláírásával a takács automatikusan hozzájárul ahhoz, hogy bankszámlája elsősorban üzleti kötelezettségei teljesítésének biztosítéka.
A pénzeszközök elfogadása nélküli leírás egyfajta biztosítás is a pénzügyi manipulációk végrehajtása során. Annak ellenére, hogy ezt a tényt inkább formalitásnak tekintik, mint a tisztességtelen beszállítók feletti ellenőrzés eszközének, bizalmat tudott nyerni a felek közötti pénzügyi kapcsolatokban.
A számlatulajdonos azonban mindig választás előtt áll, vagy a pénzeszközök terhelése a tulajdonos beleegyezésével vagy ellene történik. A rossz szabálysértő képes helyreállítani a hírnevét ha önállóan kezd fizetni a hitelezőknek, adóknak vagy szállítóknak.
Annak ellenére, hogy a csoportos beszedési megbízási szerződésben előírt feltételek magukban foglalják azt a tényt, hogy a bank beavatkozik a társaság pénzügyi tevékenységébe, ez nem veszi el a tulajdonos fiókhasználati jogát.
Vagyis nem blokkolva van, hanem továbbra is fennáll ahol a pénzeszközök a tulajdonos személyes költségeire fordíthatók. A tulajdonosnak joga van pénzt kivenni és saját szükségleteire felhasználni.
Annak ellenére, hogy a számla „fedezet”, továbbra is a tulajdonosé, aki végső döntést hoz saját tőkéjének további sorsáról.
A számla azonban bírósági végzéssel lefoglalható vagy zárolható, a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően.
Csoportos beszedési megbízás - pénzeszközök bank általi terhelése a fizető számlájáról külön megbízása nélkül, de a megbízónak ehhez a művelethez a szerződésben kifejezett előzetes hozzájárulása esetén.
Az elfogadás nélküli pénzleírás egyfajta vitathatatlan leírás, azzal a különbséggel, hogy közvetlen leírásra csak megállapodás, illetve beszedési megbízás alapján van lehetőség, ráadásul erre az eljárásra a kártérítés jellemző. Míg a vitathatatlan leírás általában ingyenes, és a törvényi normák alapján is végrehajtható. A vitathatatlan leírást a polgári, adó- és közigazgatási jogszabályok normái szabályozzák, és csak bírósági végzéssel vonják maguk után a pénzeszközök kényszerített beszedését a számlákról. Például, ha a bankszámla tulajdonosa kitartó adócsaló, bírság, rezsi, végrehajtási eljárás során és egyéb, jogszabályban meghatározott esetekben.
Következtetés: a csoportos beszedési megbízást az üzleti környezetben a társaságok pénzügyi kötelezettségeinek teljesítésének kiegészítő garanciájaként gyakorolják.
1) Kétoldalú el nem fogadás. A banki hitel felvételére jóváhagyott vállalatoknak fel kell készülniük egy hasonló kiegészítő intézkedésre a hitel késedelmes fizetése esetén. A bank erre figyelmezteti a kölcsönt felvevő céget azzal, hogy a hitelszerződésben feltételt rögzít a szükséges összeg folyószámláról történő megterhelésére.
2) Háromoldalú el nem fogadás. A társaságok közötti, halasztott fizetésű tranzakciókra vonatkozó szerződéses kapcsolatok szabályozására írták alá. Például: szállító és vevő között. A harmadik fél az a bank lesz, amelyben a vevő számlával rendelkezik. A háromoldalú megállapodás feljogosítja a társaságot a hitelező (eladó, szállító) számára, hogy a számlatulajdonos hozzájárulása nélkül teljesített árukért vagy szolgáltatásokért a banktól fizetést kapjon, ha a partner késedelmesen teljesíti a szerződés szerinti elszámolást.
A pénzeszközök jogos leírásához két- vagy háromoldalú megállapodás köthető.
Az üzleti gyakorlatban úgy vélik, hogy a pénz elfogadás nélküli leírásának lehetősége egy további lehetőség a hitelező érdekeinek védelmére, az adós kötelezettségeinek határidőre és maradéktalan megfizetésére való ösztönzésére. Egy ilyen megállapodás aláírásával a fizető fél hozzájárul ahhoz, hogy bankszámlája zálogjog, a kötelezettségek teljesítésének biztosítéka.
A gyakorlatban ez a pénzügyi kötelezettségek elmulasztása elleni biztosítási mód inkább formalitás, semmint hatékony eszköz a gátlástalan fizetők befolyásolására. Még ha két- vagy háromoldalú megállapodást is kötnek egy esetleges kényszerterhelésről, a számlatulajdonosnak mindig van választása: elfogadja vagy felveszi a pénzt a beszedés előtt.
Még ha a csoportos beszedési megbízás lehetőségéről szóló szerződésben foglalt valamennyi feltétel megfelelően meg is van fogalmazva, ez nem veszi el a másik fél jogát a „fedezeti” számlára saját belátása szerint: más szükségletekre költi el, készpénzre váltja, utalja más bankszámla, amelyre a feltételes megállapodás nem vonatkozik.
Ez egy enciklopédikus cikk csonkja ebben a témában. A projekt kidolgozásához hozzájárulhat a kiadvány szövegének a projekt szabályainak megfelelő javításával, kiegészítésével. A használati útmutatót megtalálod
A pénzleírás szabályozási keretét a Polgári Törvénykönyv 854. cikke határozza meg. A kötelező leírás bírósági határozattal, törvényben meghatározott esetekben, valamint a bank és az ügyfél közötti megállapodás feltételeiből is következik. Ha a harmadik esetet nem vesszük figyelembe, akkor a következő „népszerűbb” a bírósági határozat alapján kiadott végrehajtási okirat alapján történő leírás. Álljunk meg és elemezzük ezt a pillanatot részletesebben.
A bírósági határozattal történő leírást a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 70. cikke és a bankokról és banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 27. cikke szabályozza. E szabályokból adódóan a tartozás visszafizetésének két lehetősége van: a végrehajtási okirat közvetlenül a banknak történő bemutatása utáni leírás, illetve a végrehajtó határozata alapján, megindított végrehajtási eljárás jelenlétében.
Úgy tűnik, hogy ha követi az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10-i 285-P számú rendeletében foglalt ajánlásokat, elegendő egy kitöltött kérelmet benyújtani a banknak az igénylő adataival. és csatoljon hozzá végrehajtási okiratot. A valóságban az ilyen dokumentumok nem teljes körűek. A „Végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény 8. cikke egyértelműen jelzi, hogy meg kell erősíteni a kérelem aláíró felhatalmazását. Ezért a bankhoz benyújtott dokumentumok készletének így kell kinéznie: kérelem, végrehajtási okirat, alapító okirat hiteles másolata, az egyedüli végrehajtó szerv felhatalmazásáról szóló határozat hiteles másolata, a megbízás hiteles másolata. ez a személy, az okmányokat benyújtó személy útlevél vagy egyéb személyazonosságát igazoló okmány adatai, az eredeti meghatalmazás. Ellenkező esetben a banknak joga van visszaküldeni a végrehajtási okiratot anélkül, hogy annak követelményeit teljesítené. A hitelintézet a kérelem és a végrehajtási okirat elfogadását jelöli, és a bizonylatokat a számviteli naplóba rögzíti. Ezután a bank beszedési megbízást állít ki, amely alapján a pénzeszközöket megterhelik és átutalják a behajtó javára.
Figyelemre méltó, hogy a legújabb gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a bank akkor is teljesít egy ilyen beszedési megbízást, ha nincs pénz az adós számláján. Ez a lehetőség akkor áll fenn, ha a bank és az adós között folyószámlahitel-megállapodás van. Vegyünk egy példát. A bank és a felperes között folyószámlahitel-limitről szóló megállapodás jött létre. A bank harmadik féltől végrehajtási okiratot kapott, amely alapján a hitelintézet beszedési megbízást állított ki és a folyószámlahitel keretein belül a számlát megterhelte.
jegyzet
Érdemes megjegyezni, hogy a bankok bírósági határozatok megfelelő végrehajtásával szembeni ellenállásával kapcsolatos szinte minden komoly problémát a Központi Bank vagy az FSSP jelenleg sikeresen kiküszöböl, mivel jelentős bírságot szabhatnak ki a szabálysértőkre.
A bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy a felperesnek a végrehajtási okirat harmadik személytől történő átvételekor a tartozás visszafizetésére elegendő folyószámlahitel állt rendelkezésre, illetve a megkötött megállapodások alapján a bank köteles teljesíteni a választottbírók: egyrészt a számla jóváírási kötelezettsége, másrészt a pénzfelvételi kötelezettség. Ugyanakkor a banknak nem kellett a felperes külön hozzájárulását beszereznie ezekhez a tranzakciókhoz, mivel ezt a társaság hozzájárulását a hitelintézet a bankszámla kiszolgálására vonatkozó szerződések megkötésekor szerezte meg (a Választottbíróság határozata). Moszkvai régió 2017. április 18-án kelt az A40-5669/16 számú ügyben). Így határozottan nem javaslom, hogy hatályba lépett bírósági határozat megléte mellett kössenek ilyen megállapodásokat a bankokkal.
Figyelembe véve a helyzetet a jogosult oldaláról, a végrehajtási okirat banknak történő megküldése bizonyos meglepetést okoz az adós számára, és meglehetősen gyors módja annak, hogy a bírósági cselekmény alapján esedékes pénzeszközöket - már aznap vagy másnap első felében a bank sorba állítja a beszedési megbízást. A maximális teljesítési késedelem hét munkanap, és csak abban az esetben lehetséges, ha a banknak elháríthatatlan kétségei vannak a végrehajtási okirat vagy a csatolt dokumentumok hitelességével kapcsolatban. A hitelezőnek nem kell félnie az ellenőrzési eljárástól, hiszen az ellenőrzés idejére a hitelintézet felfüggeszti az elszámolásokat az adós számláján beszedett összegen belül.
Érdemes megfontolni, hogy a választott beszedési módnál fennáll a banki alkalmazottak hűtlen cselekményének veszélye - mindaddig értesíthetik az adóst a beérkezett végrehajtási okiratról, amíg a pénzeszközöket le nem vonják a számláról. És itt aktiválódik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikkében előírt elsőbbségi mechanizmus: a tájékozott adós a számla egyenlegét irányíthatja „fizetések”, „bónuszok” kifizetésére az alkalmazottak számára vagy jogdíjak kifizetésére harmadik felek javára - az ilyen átutalás magasabb státuszú, mint a végrehajtói okmányok kifizetése. Ilyen egyszerű módon az adós megfelelő kielégítés nélkül hagyhatja a potenciális igénylőt. Ez a helyzet elkerülhető, ha követi a végrehajtási eljárás megindításának útját, azonban ennek az eljárásnak számos olyan jellemzője is van, amely nem ad 100%-os garanciát a szükséges összeg behajtására. Lássuk, miért történik ez.
Az adós a végrehajtási eljárás megindítását követően öt napon belül köteles a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön elszámolási számlájára utalni, vagy a behajtóval szembeni kötelezettségeit önként teljesíteni. Ezen időszak letelte után az SPI-nek jogában áll határozatot hozni az adósnak a végrehajtó által ismert számlákon lévő pénzeszközeinek lefoglalásáról. Érdemes elmondani, hogy ehhez az időszakhoz még két-három hetet kell hozzátenni, mivel a végrehajtók nem sietnek a behajtással mindaddig, amíg hivatalos tájékoztatást nem kapnak a nyitott számlákról az FTS-től, ahol az adóst nyilvántartják, az adós jelzése ellenére. az adós ismert számláinak behajtása a végrehajtási eljárás megindítása iránti kérelemben. Ebből az következik, hogy az FSSP-n keresztüli begyűjtés folyamata meglehetősen hosszadalmas. Ezen túlmenően a végrehajtási eljárás nyilvános folyamat: az adóst minden eljárási cselekményről előzetesen értesítik, és mire a határozat mégis megérkezik a bankhoz, az adós számláinak egyenlegét gyakran átutalják egy baráti személynek vagy egy újonnan felvett személynek. nyitott számlát egy másik bankban. Az ilyen pénzátutalás azonban megindított végrehajtási eljárás esetén egy baráti személynek csak rövid időre késlelteti az ügylet elkerülhetetlen vitatását, valamint az alapítók és az igazgató esetleges mellékes felelősségét, már a csődügyben is. adós (ami nagy valószínűséggel követni fogja), míg egy másik bankszámlát továbbra is találnak.
Egy ilyen eljárás pozitívumai a következők: miután a bank megkapta (beleértve az elektronikus formában is) az SPI határozatot, a banknak forrásleírási kötelezettsége van. Annak érdekében, hogy a fizetési sorrenddel ne kerüljünk a fent leírt helyzetbe, célszerű a kérelemben jelezni, hogy a behajtást két lépésben kell végrehajtani: az adós számlájának lefoglalásával, majd később a lefoglalás megszüntetésével és a behajtás átutalásával. a lefoglalt pénzeszközök összegét a letétbe. Célszerű külön kikötni a végrehajtóval, hogy ezek a cselekmények nem vonhatók össze egy határozatban, mivel kölcsönösen kizárják egymást. A számlalezárás teljes mértékben megfelel a hitelező érdekvédelmének: a banknak az ilyen határozatot a kézhezvételt követően azonnal végrehajtásra kell elfogadnia, és az „azonnal” szó a lehető legrövidebb időt, több órában kifejezve, nem pedig „a határidőn belül” jelenti. egy banki munkanap” (lásd a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. augusztus 3-i határozatát az A28-4336 / 2009-106 / 34. sz. ügyben).
jegyzet
A végrehajtási eljárás megindításától számított 5 napon belül az adós köteles átutalni a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön elszámolási számlájára.
Korábban a bírói gyakorlat a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 12. cikkének közvetlen megjelölésével ellentétben abból indult ki, hogy az SPI határozata nem végrehajtási dokumentum, hanem csak annak származéka, ezért a bank a pénzeszközök letétbe történő átutalására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása nem minősül szabálysértésnek, és nem von maga után felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 17.14. cikkének 2. része értelmében (az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának március 30-i határozata). , 2011 a А07-14981/2010 sz. ügyben). Nem lehet csak örülni, hogy egy ilyen kirívó megközelítés jelenleg nem talál támogatást a bíróságok részéről (lásd például a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2017. április 6-i határozatát az A40-173660 / 2016. sz. ügyben) .
