Nehéz elképzelni egy modern embert autó nélkül. Egyesek számára az autóvásárlás álom, másoknak rutin, de a meghibásodások, balesetek senkit sem hagynak közömbösen. Évente több mint 200 ezer közúti balesetet regisztrálnak, amelyek mindegyike egészségi és anyagi károkat okozott.
A megrongálódott gépkocsi kártalanításával és helyreállításával kapcsolatos kérdések nagy része OSAGO és CASCO biztosítás segítségével oldódik meg. De nem mindenki emlékszik az autó piaci értékének elvesztésére.
2015 óta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata van érvényben, amelyben az áru értékvesztése megegyezik a tényleges kárral. Vagyis ez egyfajta kárpótlás azért, hogy a jármű balesetet szenvedett, aminek következtében az értékvonzó egy részét elvesztette.
A fizetés kötelező jellege ellenére az OSAGO és a CASCO biztosítói „kiesett haszonként” értelmezik, és igyekeznek elkerülni a fizetést. Az áldozatoknak leggyakrabban az igazságügyi hatóságok segítségét kell igénybe venniük.
A számításokat szakértői bizottság végzi a gyártó adatai, az élettartam és az okozott károk alapján.
A bemutató elvesztése miatti veszteség kifizetését megtagadják, ha:
A kompenzáció kiszámításának, feldolgozásának és fogadásának eljárása több szakaszból áll:
A kereset benyújtásához egy bizonyos dokumentumcsomagot kell benyújtani:
2015-ig számos biztosítótársaság megtagadta a TCB veszteségeinek önkéntes kifizetését, arra hivatkozva, hogy ez a kár nem valós, ezért nem tartozik kártérítési kötelezettség alá. A plénum határozata jobbá tette ezeket a statisztikákat. Mostantól az autó OSAGO és CASCO szerinti bemutatásának elvesztése miatti fizetés kötelező.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a kárigényeket a baleset napjától számított 2,2 éven belül lehet benyújtani a biztosítótársasághoz.
Az incidens megerősítése a közlekedési rendőrség igazolása, amely információkat tartalmaz:
Ezt az okmányt a közlekedési baleset napján vagy sérülés esetén több nap elteltével állítják ki.
A kérelem Biztosító általi elfogadását követően 5 munkanapon belül vizsgálat kerül kijelölésre a valós kár megállapítására. A beérkezett adatok alapján a szakértők kiszámítják az ügyfélnek fizetendő biztosítási összeget. Költségtérítés csak az egyik biztosítási típus esetében lehetséges.
A számítások az autó általános állapotának vizsgálata, a baleset után keletkezett veszteségek és a javítási munkák költségei alapján készülnek. A szakértői értékelést engedéllyel rendelkező magáncégek vagy a bíróság által kijelölt kormányzati tisztviselők végezhetik.
A prezentáció elvesztésének felmérésének szakaszai:
Ki fizeti az autó bemutatójának elvesztését egy balesetben
Jogszabály szerint minden biztosítási kifizetés a biztosító terhére történik, kivéve a szerződésben előírt eseteket, vagy valamelyik biztosítási fajta biztosítási keretét túllépve. Az utolsó esemény teljesülésekor a kérelmező egy másik biztosítás keretében TCB fizetési kérelmet nyújthat be, vagy ennek megfelelő keresetet nyújthat be az esemény elkövetőjéhez.
Az autó bemutatásának elvesztésének kifizetése a TCB számítás alapján történik. Ma nagyon sok számítási módszer létezik. A legnépszerűbbek az Útmutató (az Igazságügyi Minisztérium módszere) és a Halbgewax módszerei.
Az autó megjelenésének elvesztésének kiszámítása az „Útmutató” rendszer szerint összetett matematikai képletek és számítások segítségével történik. Ezért csak biztosítási szakértők alkalmazzák. Ezzel szemben a Halbgewax módszere meglehetősen egyszerűen kiszámítható, azonban nem annyira népszerű a szakemberek körében, és inkább kiegészítő vagy ellenőrző módszerként használják.
A számítás a következő képlet szerint történik:
TCB = (A maximális TCB-érték együtthatója ÷ 100%) × [(Használt autó ára ÷ Új ára) / 100% + A javítás teljes költsége)]
Nézzük meg egy külön példán.
2017. február 15-én Cseljabinszkban, a Komarova és a Szaljutnaja utca kereszteződésében egy 2016-os Renault Logan és egy 2013-as Toyota Camry ütközött, a balesetet a második sofőr közlekedési szabálysértése okozta. Az ütközés idején a Renault piaci értéke 390 ezer rubel volt. A javítási veszteségek összege - 81,9 ezer rubel. Egy új jármű ára 420 ezer rubel.
TCB = (4,25 ÷ 100) × [(390 ÷ 420) × 100%] + 81,9) = 7,427 ezer rubel.
Van néhány szabály az autó bemutatásának elvesztésének kiszámítására:
Az autó bemutatásának elvesztése a törvény miatt
Az Orosz Föderáció jogszabályi normái megvédik a MTPL és CASCO biztosítási csomagok tulajdonosait a biztosító társaság jogellenes tevékenységeitől. A probléma megoldásának megfelelő megközelítésével teljes kártérítést érhet el a TCB számára, még akkor is, ha keresetet kell benyújtania a bírósághoz.
3.10.2016 | 12:19 Frissítve: 2018.06.30 1742
Hé! Ez Kulik Ilja, és ma a téma: a CTP autó áruértékének elvesztése.
Az autósok többsége nem is sejti, hogy az OSAGO és CASCO kötvények alapján nem csak a szokásos biztosítási kártérítést, hanem további egészen tisztességes térítést is kaphat bármilyen biztosítási esemény miatti áruérték-vesztés (TCS) esetén.
Érdekes? Még mindig lenne!
De tény, hogy maguk a biztosítók soha nem fizetnek ilyen kártalanítást. Ráadásul minden lehetséges módon ellenzik. De ez a tény egyáltalán nem jelenti azt, hogy a törvény az ő oldalukon áll, és ha egy autós kész harcolni a pénzéért, akkor az ügy sikeres kimenetelének valószínűsége magas, bár nem száz százalékos.
Nos, a sofőrök elégtelen kifizetések miatt perelnek, és bár nem mindig, de többnyire megnyerik követeléseiket, és további kifizetést kapnak.
Kezdjük tehát a legelejétől, és nézzük meg, mi is pontosan ez a TCB, és mivel eszik. A piaci értékvesztés egyszerűbben és részletesebben is leírható.
Egy könnyen érthető definíció szerint a baleset után felújított autó a baleset előtti állapotához képest olcsóbb.
Logikus következtetés? Egészen!
Tehát pontosan ez a költségkülönbség egy denevér és egy töretlen autó között a TCB. Csak ő határozta meg a tapasztalt túllicitálást, anélkül, hogy a biztosítási üzletághoz kötődött volna, akár anélkül, hogy következetesen csökkentse az észlelt javított károk árát.
Elvileg egy ilyen meghatározás teljesen elegendő egy közönséges járművezető számára.
A részletesebb meghatározás megfelel az igazságügyi szakértők által munkájuk során használt „UTS” speciális képzési kézikönyvben foglaltaknak, és lényegében némileg eltér a „népszerű”-től.
Röviden a következőképpen fogalmazható meg: A TCB objektív kijelentése annak, hogy az autó állapotát a biztosítási eseményt megelőző állapotra teljes mértékben visszaállítani lehetetlen.
Ez a rendelkezés azon alapul, hogy a felújítás nem tudja teljesen visszaállítani az autót a korábbi minőségéhez, mivel minden biztosítási eseménynek minősülő kár visszafordíthatatlan következményekkel jár a jármű egyes elemeire (TS), általános geometriájára, teljesítményére és minőségére nézve. működéséről...
Azaz mindenesetre az autót nem lehet a vészhelyzet előtti állapotnak teljes mértékben visszaállítani, az előtte és utána pedig a TCB a különbség.
Felhívjuk figyelmét, hogy a járműben nem csak baleset, hanem más biztosítási vagy vitás biztosítási esetek is megsérülhetnek.
De ez még nem minden. Van még egy hivatalos definíció, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2007-ben alkotott meg az ebben a profilban felmerülő problémák mérlegelésekor.
Az RFSRF definíciója kimondja, hogy egy személygépkocsi TCB-je az objektív értékének csökkenése a balesetek és helyreállítási javítások következtében a szállításban okozott idő előtti károsodás miatt:
Nos, kitaláltuk a fogalom definícióit, most nézzük meg, hogy ez a "játék" megéri-e egyáltalán a gyertyát, és mi befolyásolhatja.
Korábban nagyon nehézkes volt beszedni a TCB-t a biztosítóktól, mivel 2007-ig nem voltak szigorúan meghatározott rendelkezések ebben a kérdésben. Amikor a polgárok ilyen visszatérítést kértek, a biztosítótársaságok (IC) megtagadták a kártérítést az „OSAGO-ról” (2002-ben felülvizsgált 40. sz.) szövetségi törvény alapján, ahol a 2. cikket (63. o.) úgy értelmezték, hogy az a TCB-re vonatkozik. az elmaradt haszon kategóriájába.
2007-ben az RF Fegyveres Erők határozatában (No. GKPI0-658) hatályon kívül helyezték a szabályozó dokumentumok számos rendelkezését, amelyek korlátozták a polgárok számára a TCB-n keresztül történő kifizetéseket, beleértve a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény fent említett 63. bekezdését.
Ettől a pillanattól kezdve a követelések gyakrabban végződtek pozitív döntéssel a sérült sofőrök javára. 2015 januárjában az RF fegyveres erők plénuma elfogadta a 2. számú határozatot, amely a TCB-t az autótulajdonosok teljes veszteségével egyenlővé tette. Ugyanebben a hónapban a törvényszéki szakértők képzési kézikönyvében ennek megfelelő változtatásokat hajtottak végre.
A biztosítók tehát jelenleg törvényileg kötelesek kielégíteni a TCB kártalanítási kérelmét, de a hagyomány szerint „gumit húznak” és minden lehetséges módon ellenzik az új szabályokat, mert eddig nem büntetik őket szigorúan az ügyfél jogainak megsértéséért. ez a terület.
Ezért a kifizetéseket a legtöbb esetben továbbra is bíróságon keresztül kell beérkezni. Maguk az újítások pedig még nagyon nyirkosak és fejlesztésre szorulnak, hiszen már az új szabályok alapján is vannak jelzések az SK ciki tényeiről.
Egy autósnak, aki értékvesztést szeretne kapni, kétféle megoldása van a probléma megoldására: az egyik egyszerű és gyors, a másik a problémásabb és lassúbb.
A második esetben, még ha ügyvédet is bérel az ügy intézésére, akkor is sokat kell egyedül intéznie, és ha személyesen szeretné irányítani az ügy menetét, akkor ez csak Önnek szól.
Egy másik lehetőség, hogy felkeres egy erre szakosodott ügyvédi irodát, amely szinte mindent megtesz ügyfele érdekében, és csak annyi a dolga, hogy a pénzt a bankszámlára utalják.
Nem rossz lehetőség, nem? Ne feledje, hogy gondosan kell kiválasztania egy céget, különösen az interneten, hogy ne váljon csalók áldozatává.
Az elveszett értékkifizetések összege meglehetősen jelentős lehet, ha az autó nem olcsó. Ennek a kártérítésnek a számítása egy hasonló sértetlen autó piaci ára alapján történik, figyelembe véve annak maradványértékét.
Egyes esetekben a balesetben súlyosan megsérült drága márkák esetében a TCB kifizetések paradox módon meghaladhatják magának a javításnak a költségét! Vagyis minél drágább az autó, annál nyomósabb az esedékes fizetésért való küzdelem.
Nos, találjuk ki, hogyan kell mindezt megtenni.
Nem mindig áll fenn az elvesztett érték kifizetéséhez való jog, és ennek számos oka van, amelyek alapján a sofőr még perben is jogos elutasítást kap.
Mik ezek az okok?
Idővel a feltételek változhatnak, mivel a kifizetések kiszámításának szabályait folyamatosan fejlesztik.
Tehát térjünk le a fő dologra - a TCB-kifizetések fogadásának eljárására. Először azonban adok egy általános tanácsot: soha ne vegyél csak szavakat az eredményért – a különböző szakaszokban a különböző alkalmazottak vagy tisztviselők különböző okokból bármit elmondhatnak.
De neked mindig a hivatalos dokumentáció legyen az első! Mondhatsz bármit, de csak a hivatalosan hitelesített iratnak van jogereje és csak ő viheti tovább az ügyet.
Kell egy példa? Kérem: tegyük fel, hogy Ön maga jártas a szakértői mesterségben, és biztosan tud valamit kiszámolni, de az ügyhöz nem csak jártasság kell, hanem számítások vagy vizsgálatok elvégzésére törvényileg felhatalmazott, hivatalos véleményezési joggal rendelkező személy is.
Mindenekelőtt győződjön meg arról, hogy ügye megfelel a fizetésre való jogosultsághoz szükséges feltételeknek – ezeket felsoroltam fent.
Ha itt minden rendben van, és úgy látja, hogy jogosult a kártérítésre, akkor írjon nyilatkozatot (a helyszínen adunk mintát) a biztosítónak az alábbi dokumentumok kiállításáról:
A felsorolt papírok beszerzése után olyan intézményt kell találni, amely hatósági független vizsgálatot végez ezen dokumentáció és a megrongálódott autó, vagy ha a biztosítási esemény régen történt, a javítási és helyreállítási munkák dokumentációja alapján. .
A szakértővel egyeztetni kell a vizsgálat pontos időpontját és előtte pár nappal (legalább 3 dolgozó) táviratot kell küldeni a biztosító címére átvételi elismervénnyel, melyben jelezni kell az időpontot és a helyet. a vizsgálatról, és felajánlja, hogy munkatársát megfigyelőként küldi oda. Természetesen senki nem küld el senkit, de később a bíróságnak szüksége lesz rá.
Hogyan nézzen ki a kapott törvény? Két részből áll:
A Szakvélemény elkészítésének határideje általában 10-15 nap.
Figyelem! A TCB kifizetése az autó sérülésétől számított 3 éven belül megtörténhet - ezt követően megtagadják a kártérítést.
Ha a kezében van a vizsgálati igazolás a kártérítési költséggel, be kell nyújtania a biztosítóhoz egy második kérelmet a TCB kiegészítő kártalanítására, az elvégzett vizsgálatról szóló, az azt végző szakember által hitelesített igazolás másolatával. .
A kérelem 2 példányban készül: az egyik a biztosítónál, a másik pedig Önnél marad a dátummal, aláírással, pecséttel és az okiratot elfogadó munkavállaló átvételi igazolásával.
Ezt követően két lehetséges forgatókönyv lehetséges az események alakulására:
Az új törvények értelmében a biztosító 20 napot kap a kérelem elbírálására és a döntés meghozatalára. Ezután, ha a válasz nemleges volt, vagy azt egyáltalán nem követték, akkor jogában áll pert indítani.
Ha a biztosító megtagadta a kifizetést, akkor teljes jogában áll pert indítani ellene egyedül vagy egy autójogász bevonásával. Azt tanácsolom, hogy ne vegyen részt amatőr tevékenységben, és ne spóroljon a képviselőkön, mert a biztosítók ügyvédei kihasználhatják az Ön hibáit, és Ön ellen fordíthatják az ügyet.
Az ilyen esetek általában az autósok javára végződnek, hiszen az ilyen döntésekre minden törvényi előírás létezik, és maguk a bírók is emberek, autóznak, és nem valószínű, hogy a biztosító malmába öntik a felesleges vizet.
Az ilyen kompenzációk teljes számítása bonyolult és időigényes, és azt szakembereknek kell elvégezniük. De röviden leírom őket, hogy általános elképzelése legyen ennek módjáról, bár maguk a képletek valószínűleg soha nem lesznek hasznosak az Ön számára.
Ma két módszert alkalmaznak az elveszett érték kiszámítására:
Az Igazságügyi Minisztériumtól- ez az RF fő módszere.
A Halbgewaxtól A német kiegészítő módszer.
Ez a módszer a következő képletet használja:
Suts = Cn * ∑ Ki / 100
A számításokhoz itt a következő adatokra van szükség:
A kompenzáció pénzügyi megvalósíthatósága azonnal kiszámításra kerül a következő képlet segítségével:
CR / CN * 100%
Ezután két A és B technikai együtthatót számítunk ki a következő képletekkel:
A = CO / CR * 100%
B = CP / CM * 100%
A speciális értéktáblázatban szereplő A és B együtthatók segítségével meghatározzuk a K alapegyütthatót, ennek eredményeként a számítás a végső képlet szerint történik:
UTS = K / 100 * (CR + CO)
Hasonló módon a számításokat csak egy olyan balesetre lehet elvégezni, amelyben az autó részt vett.
De ha valaki önállóan akarja kiszámítani a kompenzáció összegét, akkor nem kell erőlködnie ezzel a matematikával. A hálózat speciális szolgáltatásokkal rendelkezik erre a célra, például itt ezt az egyszerű számológépet, melynek segítségével fejfájás nélkül egy kattintással mindent kiszámol.
Az OSAGO-val ellentétben a CASCO-val sokkal nehezebb pótlólagos kifizetéseket fogadni, mivel ez a fajta biztosítás önkéntes, és az önkéntes szerződéskötés tényét az IC ügyvédei a bíróságon a fizetések megtagadása mellett nagyon erős érvként használják fel.
Szerződéseikben, különösen ilyen esetre, szó esik az elvesztett érték kifizetésének lehetetlenségéről. Ilyen körülmények között, még az RF Fegyveres Erők bíróságoknak szóló ajánlása ellenére sem, hogy a járművezetők javára döntsenek, és a CASCO ügyekben nem minden bíró követi ezt.
Ebben az esetben ugyanis egyértelműen fennáll a konkrétan előírt feltételekhez való önkéntes hozzájárulás ténye, amelynek megtámadása árnyékot vethet az eljárási elvek alapjaira.
Vannak azonban sikeres perek, így meg lehet próbálni megnyerni az ilyen ügyeket, de itt már szükséges egy hozzáértő ügyvéd az ügy lefolytatásához.
Nos, azt hiszem, a cikk segített megérteni, mi az a TCB, érdemes-e foglalkozni ezekkel a kifizetésekkel, és hogyan teheti meg ezt saját maga vagy ügyvédi iroda segítségével. Egy ilyen anyag birtokában sokkal könnyebb lesz eligazodni a kompenzáció esetén, és jelentősen megnő az esélye annak megszerzésére, hiszen többé nem fog durva hibákat elkövetni.
Kellett-e már kompenzálnia a piaci értékvesztést? Ha igen, írd le kommentben. És ha valakinek nem világos a cikk anyaga - kérdezzen, ne habozzon, mindenkinek válaszolok.
Videó bónusz azoknak, akik a végéig elolvasták: 10 legrosszabb rémálom:
Ez minden. Várom minden olvasómat az alábbi kiadványok oldalain. Ha nincs sok extra időd, ne pazarold – iratkozz fel a blogfrissítésekre, és mindig tudni fogsz a friss anyagok megjelenéséről. Ha tetszett a cikk, oszd meg barátaiddal az alábbi közösségi média gombokon keresztül.
Bővebben a témáról:
Alfia
26.12.2016 | 19:58
Ilja, köszönöm! teljes körű és hasznos információkért
Svetlana
05.05.2017 | 15:23
Helló. Ha egy autó futásteljesítménye nagy, több mint 200 000 rubel, hogyan befolyásolhatja ez a kereskedelmi értékvesztés meghatározását? A biztosító 35%-os autókopásra hivatkozva visszautasított minket... Majdnem 5 éves az autónk (Toyota Corolla)
Leonyid
07.05.2017 | 00:23
Szia Svetlana! A kopás értékelésénél figyelembe veszik a jármű futásteljesítményét és életkorát. És ha a kopás több mint 35%, a TCB nem kerül kiszámításra, amiről a cikkben írnak.
Evgeniy
19.07.2017 | 13:00
legyen olyan kedves, és adjon meg egy linket a fő jelentkezési űrlaphoz a biztosítótársaságnak a TCB-n
Remény
"Adók" (magazin), 2007, N 2
A választottbírósági és az általános joghatóságú bíróságok, miután megvizsgálták a közúti közlekedési balesetből eredő károk megtérítésére irányuló igényeket, gyakran úgy döntenek, hogy behajtják a vétkes féltől, többek között az autó piaci értékének elvesztését. szenvedett a balesetben.
Az "áruérték elvesztése" (TCB) fogalmát a bírák és a gyakorló ügyvédek is természetesnek tekintik, és a bírósági vitát általában annak mérete, valamint a kötelező polgári jogi felelősség alapján történő behajtásának indoklása alapján bonyolítják le. járműtulajdonosok biztosítása (OSAGO). Ez utóbbi esetben viták zajlanak arról, hogy a TCB milyen típusú veszteségre utal – valódi kárra vagy elmaradt haszonra?
Ha ennek a fogalomnak a polgári jogi oldalról történő részletes elemzéséhez fordulunk, akkor ez (az elemzés) azonnal kérdések egész sorát vonja maga után, amelyekre a jogszabályokban nincs érthető válasz. A bírói gyakorlat tanulmányozása során kapott válaszok nagyon ellentmondásosak és kétértelműek.
Figyelemre méltó a következő körülmény. A piaci érték elvesztése szinte mindig a jármű sérüléséből eredő károkkal jár. De kár keletkezhet más vagyontárgyak megrongálódásából is, például egy drága zongoránál, aminek, mint minden, a polgári forgalomból ki nem vont dolognak, van piaci értéke. Ha követi a jármű TCB-jére vonatkozó érvelési logikát, akkor a zongora, bármilyen kiváló legyen is egy bizonyos javítás után, szintén elveszíti piaci értékét. Visszafizeti-e a bíróság, és hogyan állapítható meg?
Ezekre a kérdésekre még nincs válasz, a polgári jogalkotás alapelveiből és a polgári jogi fogalmakból logikusan következő válaszok pedig legtöbbször a jogalkalmazási gyakorlatba ütköznek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke csak kétféle veszteséget állapít meg: (1) valós kár és (2) elmaradt haszon. Ugyanakkor különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében és a polgári jog egyéb normatív aktusaiban a „valós kár” fogalma szervesen beépült, és nincs felosztva semmilyen típusra, kategóriára és egyébre. szerkezeti egységek, amelyek ezt a fogalmat alkotják. Ennek az állításnak és összehasonlításnak a tisztázása érdekében példaként meg kell említeni a „gazdasági társaság” fogalmát, amely olyan fogalmakat foglal magában, mint a „részvénytársaság”, a „korlátolt felelősségű társaság” és a „kiegészítő felelősségű társaság”, és amelyek többek között törvény a „gazdasági társadalom” fogalmának összetett részeként határozza meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 66. cikkének 3. szakasza).
A TCB az áldozat vagyonában okozott kárnak minősül, amelyet pénzeszközök kifizetésével vagy a bíróság által az áldozat javára történő beszedésével térítenek meg. „A „kár”, „kár” fogalma a „veszteség” fogalmához kapcsolódik.<1>... "A veszteség a polgári jogban a vagyoni veszteségek (kár) pénzbeli értékét jelenti"<2>.
<1>Polgári jog: 4 kötetben. T. IV. Kötelezettségjog / Otv. szerk. D. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2006.S. 626.
<2>Polgári jog: 4 kötetben. T. I. Általános rész / Otv. szerk. D. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2004.S. 601.
Így a polgári jog alapelvei alapján<3>, a TCB nem más, mint veszteség. Rögtön felmerül a kérdés: miféle veszteség ez - az áru értékvesztése? És milyen jogalkotási aktussal állapítják meg, ha azt a bíróság kényszeríti ki?
<3>Ugyanazon a helyen. 49. o.
cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 11. cikke (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának Törvénykönyve): "A bíróság köteles a polgári ügyeket az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései, a szövetségi alkotmány alapján rendezni. törvények, szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusai, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai, a szövetségi kormányzati szervek szabályozó jogi aktusai, alkotmányok (charták), törvények, az Orosz Föderáció kormányzati szerveinek egyéb szabályozó jogi aktusai az Orosz Föderációt alkotó szervezetek, a helyi önkormányzati szervek szabályozási jogi aktusai ". A hasonló tartalom mértékét az Art. 1. része tartalmazza. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének (APC RF) 13. cikke.
A "TCB" meghatározását a járművek költségének meghatározására vonatkozó módszertani útmutató 6.1. pontja tartalmazza, figyelembe véve a természetes kopást és a bemutatáskori műszaki állapotot (RD 37.009.015-98) (N 1 módosítással). , N 2, N 3): "A további piaci értékvesztés (a továbbiakban: TCB) a jármű piacképes (külső) megjelenésének idő előtti romlásával jellemezhető, amelyet az egyes alkatrészek szilárdságának és tartósságának csökkenése okoz. , szerelvények és szerelvények, csatlakozások és védőbevonatok, az elemein végzett javítási műveletek miatt, a használt vagy felújított alkatrészek javítása során történő felhasználás".
Ha megismerjük e meghatározások tartalmát és azokat a jogi aktusokat, amelyekben szerepelnek, két fontos szempont azonnal felkelti a figyelmet. Első. Ezek a tartalmi meghatározások technikai jellegűek, nem jogiak, és aligha alkalmazhatók az ember és az állampolgár jogainak, kötelességeinek és szabadságainak gyakorlásával kapcsolatos kérdések megoldása során. Második. Az orosz igazságügyi minisztérium megtagadta a gépjárművek költségének meghatározására szolgáló módszertani útmutató nyilvántartásba vételét, figyelembe véve a természetes elhasználódást és a bemutatáskori műszaki állapotot (RD 37.009.015-98) (Az Igazságügyi Minisztérium levele Oroszország, 2002. november 27-i N 07/11150-ЮД).
Következésképpen a fentiekből következően a bíróságok a balesetből eredő veszteségek megtérítésekor olyan kárfajtát szednek be, mint a TCB, amelyről semmilyen jogi normatív aktus nem rendelkezik, amelyhez a bíróságnak vezérelnie kell, sőt a A bíróságok a TCB behajtásáról ténylegesen nem alkalmazandó jogi aktusok alapján döntenek.
Hogyan és mivel motiválják álláspontjukat a bíróságok, amelyek a törvényben nem rögzítettek behajtására irányuló ügyeket, ugyanakkor nem alkalmazható normatív aktusok alapján oldják meg? Úgy tűnik, hogy a bíróságok egyszerű és érthető kiutat találtak: a bíróságok a TCB-t valós kárnak vagy esetenként elmaradt haszonnak tulajdonítják.
Biztosítótársaságok, amelyek biztosítási kártérítést fizettek a baleset következtében okozott károkért, még a 2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” szóló szövetségi törvény hatálybalépése előtt. KFT), követeléseket nyújtottak be a károkozókkal szemben a biztosítási kártérítés összegének visszakövetelésére, amelyet két részre - a felújítási költségre és az áru értékvesztésének megtérítésére - osztottak fel. Állításuk alátámasztására a biztosítótársaságok arra az érvre hivatkoztak, hogy megtérítették mind a javítási, mind a TCB költségét, jóllehet a biztosítási szerződés gyakran nem tartalmazott kártérítést a TCB számára.
A Kbt. hatálybalépése után a biztosítók fizetési kötelezettségével kapcsolatos viták tovább folytatódtak, és a bírósági gyakorlat is felemás volt. A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció kormányának 2003. május 7-i N 263 rendeletével jóváhagyva) 60. pontja szerint, ha az áldozat tulajdonában kár keletkezik a jelen rendelkezéseknek megfelelően. Szabályok szerint a valódi kárt a biztosítási összegen belül kell megtéríteni. Egyes bíróságok beszámították a TCB költségét, mivel úgy ítélték meg, hogy a TCB is valós kár volt, míg más bíróságok megtagadták a behajtást, mivel a TCB-t kieső haszonnak tekintették.<4>... Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az Atomenergoremont RESO-Garantia biztosító társasággal szembeni keresetének elbírálása során 2006. december 19-én határozatában jelezte, hogy az autó TCB-je valóságos kárt szenvedett és köteles az OSAGO szerinti biztosítási összegen belül térítik meg. A TCB valós kárként való minősítésének támogatói hivatkoznak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2005. augusztus 10-i felvilágosítására, amely az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2005. II. negyedévi bírói gyakorlatáról szóló áttekintésében található. törvény (a továbbiakban: Szemle): a gépjármű bekerülési értékének az egyes alkatrészek szilárdságának és tartósságának csökkenése következtében az autó piacképes (külső) megjelenésének és teljesítményének idő előtti romlása miatt bekövetkezett csökkenés, közúti balesetek és utólagos javítások miatti szerelvények és szerelvények, csatlakozások és védőbevonatok.
<4>Lásd még: Dedikov S. Kérdések és válaszok // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. 2005. N 49.
A fentiekből az következik, hogy a forgalmi értékvesztés valós kárt jelent az autó javítási és alkatrészköltségével együtt, mivel a használati érték csökkenése sérti a jármű tulajdonosának jogait. Ezt a megsértett jogot pénzbeli kártérítés megfizetésével lehet helyreállítani. A tulajdonosnak joga van keresetet benyújtani az ilyen kártérítés visszaigénylésére, mivel jogait maga a közúti baleset ténye sértette meg.<5>.
<5>Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2005. N 12.
E magyarázat tartalmából óhatatlanul felvetődik a kérdés: mit jelent az, hogy "az áru értékvesztése valós kárra utal"? Valós kár, amint az az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a egy független típusú veszteség. De a TCB lényegében egy független típusú veszteség is, amint fentebb látható. Aligha logikus, ésszerű és ésszerű egy független veszteségtípust egy másik független típusra utalni. Ebben az esetben ez ugyanaz, mint valódi kárt tulajdonítani az elmaradt haszonnak, és fordítva. Egy önálló kárfajtának egy másik önálló kártípushoz való hozzárendelése és egyidejű megtérülése nem jelent mást, mint gyakorlatilag ugyanazon kár kétszeri megtérülését, ami összeegyeztethetetlen a polgári joggal.
Térjünk rá az "áruérték-vesztés" fogalmának lényegére, ti. az áru értékvesztése - az eladásra szánt termék. De a balesetben megsérült autót általában nem eladásra szánják, hanem egy állampolgár vagy szervezet mindennapi szükségleteire használják.
Az autóban egy balesetben elszenvedett kárt helyreállító javítás során javítják, melynek költsége fedezi az autó tulajdonosának a sérülése következtében okozott valós kárt. Bármi legyen is a kártérítés összege az áru értékvesztéséért, mégsem biztosítja, hogy az autó a baleset előtti állapotba kerüljön. Ha abból a Szemlében foglalt rendelkezésből indulunk ki, miszerint "(autó. - N.M.) fogyasztói értékének csökkenése sérti a járműtulajdonos jogait", akkor a TCB valóban csak egy esetben - személygépkocsi eladásakor - nyilvánul meg, ami hogy ne legyen - az autó ellopható, romos állapota miatt alkatrészért jelképes áron eladható, eladományozható, újabb balesetben teljesen megsemmisült. Az az esemény, amely esetleg nem következik be, nem szolgálhat a valós kár megtérülésének alapjául. E tekintetben meggyőzőnek tűnik A. Konshina álláspontja, aki a TCB lényegére hivatkozva azt írja, hogy ez "egy kategória, amely bizonyos feltételek mellett (eladásra) létezik, és bizonyos feltételek mellett nem (ha a jármű nem eladó), nem lehet valódi kár, mivel ez egy egyezményes érték."<6>.
<6>Konshina A. Az áruérték-kompenzáció problémái a biztosítási kártalanítások kifizetésében // Biztosítási Szemle. 2006. június.
Ha követjük a Szemlében található TCB használatának logikáját, akkor egy sor „veszteség” sorát lehetne forgalomba hozni, ami szintén valós károsodásnak „tudható be”. például, követelje vissza a „hasznos élettartam csökkenése” miatti kártérítést, ezt a veszteséget is a tényleges kárnak tulajdonítva. Hiszen lehet vitatkozni, hogy egy baleset következtében a jármű élettartama lerövidült. Lehetséges lenne bevezetni egy olyan fogalmat, mint "egyedülálló faj elvesztése" az elvesztésének utólagos helyreállításával, utalva a valódi károkra is. Manapság elég gyakran látni olyan autókat, amelyek karosszériájára különféle állatok, madarak, fantasztikus állatok, tájak stb. (airbrush rajzok). Az ilyen képek ára néha eléri egy autó költségének a felét. Tegyük fel, hogy egy balesetben megsérült egy autó, amelynek első sárvédőire és motorháztetőjére egy híres művész hasonló rajzokat készített. A sárvédők és a motorháztető cseréje minőségi munkával történt, a biztosító a felújítás teljes költségét kifizette (a rajzok nem voltak biztosítva). A sérült autó tulajdonosa bírósághoz fordul a károkozóval szemben a rajzok költségének megtérítése iránti követeléssel, amely a sértett szerint jóval magasabb, mint azok előállítási költsége, mivel a sértett szerint a rajzok nagy művészi értékűek, híres művész készítette, egyedülállóak, és az autót olyan áron tudta eladni, amely magasabb volt magának az autónak a baleset előtti becsült értékénél, beleértve a rajzok elkészítésének költségeit is. , mert ilyen egyedi rajzok vannak az autón. El tud képzelni olyan szemtanúkat, akik már csak egy híres művész rajzai miatt is hajlandóak lennének drágábban autót vásárolni. És mit kell tennie a bíróságnak a Szemlében megfogalmazott "az autó forgalomképes (külső) megjelenésének idő előtti romlása" alapján? Ez a típusú veszteség, mint "egyedi típusú veszteség", közel áll a TCB-hez. Valós kárnak tulajdonítja-e a bíróság, és megtérül-e egyáltalán? Tegyük fel, hogy a bíróság ezt a veszteséget valós kárnak tulajdonította, és ezeknek a rajzoknak a művészi értékét figyelembe véve kiszabta a költséget, és az autó tulajdonosa lemondott az eladási szándékáról. Milyen valós kárt térítettek meg ezután, és mi lesz az "egyedi megjelenés elvesztése", vagy egyszerűbben az autón lévő rajzok elvesztése?
A TCB beszedésével kapcsolatban az Állami Duma Hitelintézeti és Pénzügyi Piacok Bizottsága tagjának állása A.V. Shevelev, amelyet a „Jogi és jogi munka a biztosításban” című újságnak adott interjúban vázolt fel. Különösen azt mondta: „Az új kiadás meghatározza a szövetségi törvény 6. cikkének címét és a biztosítási kockázat fogalmát a kötelező biztosításban. Az ingatlan piaci értékének elvesztése miatt okozott veszteségek megtérítését, valamint a kártérítést. a károkozó vagyonában okozott kárért"<7>... A törvényben azonban a mai napig nem történt ilyen módosítás.
<7>A biztosítási rendszer hatékonyságának növelése érdekében // Jogi és jogi munka a biztosításban. 2005. N 4.
Milyen típusú veszteségekre hivatkoznak a TCB-bíróságok? Az Északnyugati Kerületi Szövetségi Választottbíróság az А13-8607 / 04-20 sz. ügyben nem tartotta lehetségesnek a TCB-t valós kárnak tulajdonítani.
Ezzel ellentétes álláspontra helyezkedett a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság, miután megvizsgálta a KG-A40 / 3127-06 számú ügyet.
Különösen érdekes a Moszkvai Kerület Szövetségi Választottbíróságának a KG-A40 / 6720-03 sz. ügyben hozott határozata, amelyet 2003. szeptember 11-én fogadtak el. vasúti „24 633 rubel behajtásáról, beleértve 11 135 rubelt. 50 kopejkát - a helyreállítási munkák költsége, 8317 rubel. 85 kopejka - az áru értékvesztésének megtérítése és 5000 rubel. - a vizsgálat költségeit (az igény pontosítását is figyelembe véve). A 2003. június 9-i határozattal a keresetet kielégítették. Az alperes nem értett egyet az áruérték-veszteség összegének megtérülése tárgyában hozott határozattal, ezért a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbírósághoz fordult semmisségi fellebbezéssel, amely felveti annak e részben való törlését, mivel az érdemi jogsértő. törvény és a kereset ezen részében az elutasítás. A bíróság, megtagadva a fellebbezésnek eleget, a TCB kártalanítását az eladott autók költségeihez kapcsolta, vagyis valójában nem valós kárnak, hanem elmaradt haszonnak tulajdonította a TCB-t.
A bíróságok ellentétes álláspontjának jelenléte a TCB szankcióival kapcsolatban mindenekelőtt azzal magyarázható, hogy a jogszabályokból hiányzik a „TKB” fogalma, tartalmának és feltételeinek meghatározása, valamint alkalmazási eljárása.
Következetes és megalapozott álláspont a TCB megtérülésének jogszerűségével kapcsolatban, hogy a TCB-t polgári jogi jogviszonyban egyáltalán nem szabad alkalmazni, és ekként kell behajtani, mivel az ilyen jellegű veszteséget jogszabály nem írja elő. Ha nem csak egy járműben, hanem bármely vagyontárgyban okozott kár megtérítésének kérdését mérlegeljük, akkor csak két veszteség téríthető meg - a valódi kár és az elmaradt haszon, amelyekről a törvény közvetlenül rendelkezik. Ebben az esetben mindkét veszteséget az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve szerint elfogadható bizonyítékok bemutatásával kell igazolni.
Tekintettel az orosz polgári jog 1917 előtti magas fejlettségére, komoly gyakorlati jelentőséggel bír klasszikusainak álláspontja az egyénnek okozott veszteségek összetételével, valamint kártérítésük indokaival, feltételeivel és eljárásával kapcsolatban.
Szóval, K.P. Pobedonostsev csak kétféle veszteséget különböztetett meg - a pozitív kárt, amely a modern polgári jog szerint valós kárnak felel meg, és az elmaradt hasznot, i.e. a modern jog szerint elmaradt haszon<8>.
<8>K. P. Pobedonostsev Polgári Jogi Tanfolyam: Három kötetben. 3. kötet / Szerk. V.A. Tomsinova. M .: "Zertsalo" kiadó, 2003. S. 545-546.
G.F. Shershenevics, aki csak a valódi károk megtérítéséről írt, anélkül, hogy a TCB-t egy szóval is említette volna<9>.
<9>Shershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve. 2. kötet Moszkva: Statut Kiadó, 2005. P. 204-205, 210-212.
A "TCB" fogalma hiányzik egy másik kiemelkedő orosz civil tudós, K.D. Kavelina<10>.
<10>Kavelin K.D. Válogatott polgári jogi munkák. M .: JSC "Center YurInfoR", 2003. S. 596, 602-603.
D.D. munkáiban. Grimm nem említi a TCB-t vagy bármely olyan kategóriát sem, amely így vagy úgy a TCB-nek tulajdonítható<11>.
<11>Grimm D.D. Előadások a római jog dogmáiról. M .: "Zertsalo" kiadó, 2003. S. 312-314.
A TCB-ről vagy a hozzá közel álló vagy hasonló kategóriáról nem esik szó, és D.I. Meyer<12>.
<12>Meyer D.I. orosz polgári jog. 1.M rész: Statut, 1997.S. 216-218.
A veszteség fogalmának logikus, indokolt és meggyőző elemzése, a kártérítés okai és formái megtalálhatók M.M. munkáiban. Agarkovot, aki szintén nem különböztetett meg olyan kategóriát, mint az "UTS", vagy bármi, ami hozzá hasonló<13>.
<13>Agarkov M.M. Válogatott polgári jogi munkák. 2 kötetben. kötet II. M .: JSC "Center YurInfoR", 2002. S. 319-320.
Így a veszteségek megtérítésének kérdését tanulmányozva a polgári jog orosz klasszikusai úgy vélték, hogy csak kétféle veszteség létezik - pozitív vagyoni kár (damnum emergens) (vagyis a modern polgári jog szerint valós kár) és az elmaradt haszon (lucrum cessans). ). Munkáikban nem tesznek említést más típusú veszteségekről, beleértve a TCB-t is.
Egy olyan alapvető tanulmányban, mint a „Polgári jog” (4 kötetben), amelyet egy jól ismert orosz civil, a jogtudomány doktora, E.A. professzor szerkesztésében és közvetlen részvételével készítettek. Sukhanov és a "Walters Clover" kiadó adta ki, nincs szó a TCB-ről. A veszteségekről és azok megtérítéséről ez a mű a következőt mondja: "A polgári jogi kár alatt a személyi vagy vagyoni előnyök bármilyen csökkenését értjük... A polgári jogban a veszteség alatt a vagyoni veszteség (kár) pénzbeli értéke értendő."<14>.
<14>Polgári jog: 4 kötetben. I. kötet Általános rész / Szerk. szerk. D. y. D., prof. E.A. Szuhanov. M .: Walters Kluver, 2004.S. 601-602.
Fontolja meg a TCB begyűjtésének kérdését két ország – az Egyesült Államok és Franciaország – példáján. Lehet egy kiterjedt, külön tanulmány témája is, de ennek a cikknek a keretében csak a főbb pontokat lehet kiemelni.
USA. A TCB helyreállításának gyakorlata az Egyesült Államokban nagyon érdekes és tanulságos. A biztosítótársaságok munkájában és a bírói gyakorlatban a "piaci érték elvesztése" (piaci érték elvesztése) kifejezést használják, de gyakrabban egy másik kifejezést használnak - "csökkent érték", vagy rövidítve "D / V" (csökkentett). érték). Költségtérítésének gyakorlata korántsem egyértelmű és nagyon ellentmondásos, ezért jelenleg a biztosítótársaságok részvételével heves vita folyik beszedésének jogszerűségéről és indokairól.
Az orosz bíróságokkal ellentétben az amerikai bíróságok és biztosítótársaságok úgy vélik, hogy a baleset puszta ténye nem mindig indokolja a csökkentett költség megtérítését. Úgy gondolják, hogy a felújítást olyan szinten el lehet végezni, hogy az autó alapos diagnosztika és javítás utáni egyéb ellenőrzések után olyan műszaki állapotban legyen, mint amilyen a károsodás előtt volt (tudják, hogyan kell javítani!).
A csökkentett értékű kártérítés behajtásának kérdése korántsem új keletű. Már 1923-ban az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság a Haussler v. Indemnity Co. of America arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéknek nem kellett volna kártérítést megítélnie az autó csökkentett értékéért a kár helyreállítási költségein felül. Csak néhány állami bíróság ismerte el, hogy a csökkentett értéket a biztosítási szerződés által fedezett veszteségként kell kezelni.
A texasi legfelsőbb bíróság 2003. október 17-én hozott ítéletet, amelynek értelmében csatlakozott Dél-Karolina, Florida, Delaware, Maine, Missouri és Wisconsin államok legfelsőbb és fellebbviteli bíróságaihoz, és ezzel a határozattal fejezte ki álláspontját, hogy a biztosítás a társaságok nem kötelesek megtéríteni a szerződőknek a megrongálódott jármű forgalmi értékének elvesztését. Ez a határozat hatályon kívül helyezte az American Manufacturers Mutual Insurance Company kontra 9. körzeti fellebbviteli bírósági határozatot. Gary Schaefer, aki elismerte a texasi sofőr jogát arra, hogy biztosítójától kártérítést kapjon az autó értékének csökkenése miatt.
Egy nagy amerikai cég, a biztosítótársaságok számára tanácsadói és egyéb szolgáltatásokat nyújtó, számukra biztosítási nyomtatványokat fejlesztő The Insurance Services Office (ISO) olyan biztosítási nyomtatványt dolgozott ki, amelyben a csökkentett költségtérítés rovat kifejezetten ki van zárva. Még 2001-ben ezt a kötvényformát 38 állam biztosítótársaságai alkalmazták.
Az Egyesült Államokban is heves viták és viták folynak az olyan kategóriák közötti kapcsolatról, mint az „inherens csökkent érték”, „javítással kapcsolatos csökkent érték” és „biztosítással kapcsolatos csökkent érték”.
A State Farm Mutual Automobile Insurance Company, a nagy amerikai biztosítótársaság, amely 1922 óta biztosít autókat, és az első számú biztosítónak számít az autóbiztosítási piacon, úgy véli, hogy nincs "eredendő" értékcsökkenés, vagyis az autó A baleset nem jelenti azt, hogy a piaci értéke automatikusan csökken. A cég azt is hiszi, hogy egy megfelelően megjavított jármű nem veszít automatikusan piaci értékéből pusztán azért, mert balesetet szenved. Sok esetben magasan képzett mesteremberek tudják visszaállítani a járművet a baleset előtti állapotába és értékébe. A társaság szerint a kiterjesztett és az ütközési biztosítást csak akkor kell a felújítási költség megtérítésére korlátozni, ha a jármű javítható. Maga a cég nem fizet ilyen visszatérítést, kivéve néhány államot, ahol a bíróságok ezzel ellentétes álláspontot képviselnek. Ha ezekben az államokban ilyen követelményeket támasztanak a társasággal szemben, akkor a társaság biztosítási szabályai szerint meggyőző bizonyítékok bemutatása szükséges. A társaság úgy véli, hogy ha a biztosítók kénytelenek megtéríteni a becsült költséget, az csak azt fogja eredményezni, hogy a biztosítótársaságok növelik a szerződőktől felszámított biztosítási díjakat.
Így az Egyesült Államokban az autóbalesetben keletkezett károk megtérítésének gyakorlata egyértelműen és határozottan rávilágít a következő tendenciára: az esetek túlnyomó többségében a költségek csökkenése, vagy az orosz gyakorlathoz képest a TCB, mint ilyen, nem térítik meg, hanem csak a valós kárt térítik meg a felújítási költség megfizetésével.
Franciaország. A személygépkocsi megrongálása következtében okozott károk megtérítésének eljárási rendje és feltételei kellő részletességgel szabályozottak, emellett széleskörű tapasztalat áll rendelkezésre az ésszerű kártérítés terén.
A közúti balesetekből eredő károk megtérítését a Polgári Törvénykönyv (le Code civil), a Biztosítási Törvénykönyv (le Code des assurances), a KRESZ (le Code de la route) és egyéb jogszabályok szabályozzák.
A közúti balesetekből eredő károk megtérítése során a "valeur venale" (piaci érték) fogalma, és mellette olyan szinonimák, mint a "valeur marchande" (piaci érték), a "prix de marche" (piaci ár) vagy más " valeur de realization "(a megvalósítás költsége). A „piaci érték” fogalmát azonban a közúti balesetekből származó veszteségek megtérítése terén, eltérő körülmények között és más alapokon használják, mint az oroszországi TCB használatánál.
A közúti balesetekből származó károk megtérítését Franciaországban biztosítótársaságok végzik. Baleset esetén a sofőrök általában az előírt formában (le constat amiable) töltenek ki "autóütközési jegyzőkönyvet", amelynek hátoldala egy nyilatkozat a biztosítótársaságnak (minden járművezető benyújtja a saját másolatát a jegyzőkönyvet a biztosítótársaságához). A jegyzőkönyv kézhezvétele után a biztosító autószakértőt rendel ki a kár megállapítására és felmérésére. Meg kell jegyezni, hogy Franciaországban az autószakértők jogállása és tevékenysége részletesen szabályozott. A szakértők jogállását az 1972. december 11-i N 72.1097 törvény az utólagos módosításokkal, a szakmai tevékenységet pedig az 1991. december 27-i N 91.1315 számú rendelet szabályozta részletesebben. Ezen túlmenően az autoszakértő képesítését az Art. Művészet. A KRESZ L.326-1 - L.326-12. A francia jogszabályok értelmében vizsgát csak az autók tervezése és üzemeltetése területén okleveles szakértő végezhet - olyan személy, aki mély szakmai ismeretekkel rendelkezik az autók tervezése és üzemeltetése területén, diplomával rendelkezik a szakterületen. személygépkocsik tervezése és üzemeltetése" című, országos oktatási intézmény által kiadott, a Közlekedési Minisztérium által vezetett és évente frissített szakértői országos listán szerepel. Vizsgálatot csak az országos szakértői listán szereplő személyek végezhetnek<15>.
<15>Meg kell jegyezni, hogy Oroszországban az "autovizsga"-t gyakran nem szakértők-autótechnikusok végzik, akik dokumentált tudással és felhatalmazással rendelkeznek, hanem olyan értékbecslők, akiknek nincs más, mint az értékelési tevékenységre vonatkozó engedélyük.
A felújítási munkáért járó ellentételezés összege nem haladja meg az autó piaci értékét. Érdekes megjegyezni, hogy a francia jog szerint a sértett bizonyos esetekben (például ha az autó bevételi forrást jelent számára) jogosult kártérítésre arra az időszakra, amíg az autót javították (a a törvény, a kifejezés ennek az időszaknak a meghatározására szolgál: „munkanélküliség” (le chomage).
Miután a szakértő megállapította a javítás költségét, a sértett megállapodik a javításról az autójavítóval. Ő maga fizetheti a javítás költségeit, és a javításról szóló számla biztosítónak történő benyújtása után kártérítést kaphat a biztosítótól, vagy a biztosító közvetlenül fizeti a javítást, ha megfelelő megállapodást kötött az autójavító műhellyel. Általában a biztosító közvetlenül fizet a javításért, de csak annyit, amennyit köteles fizetni.
Így a francia jog szerint csak a balesetben megsérült autó felújításának költségét térítik meg, vagy ha az nem javítható, akkor az azonos márkájú és annak megfelelő állapotú autó megvásárlásához szükséges összeget. a kárt kifizették, az autót közvetlenül a balesetet megelőzően, pl. csak tényleges kárt követelnek. Az orosz TCB-hez hasonló vagy ahhoz közeli veszteségeket nem azonosítanak és nem térítenek meg. Egy franciaországi biztosítótársaság vagy közvetlenül fizeti a sérült autó javítását, vagy megtéríti a károsultnak az igazolt költségeit (a biztosítási összeg erejéig). Más összeget nem számítanak ki és nem fizetnek ki az áldozatnak.
Reméljük, hogy a jogalkotó idővel kellő figyelmet fordít az „áruérték-vesztés” fennállásának problémájára, és kitölti a jogalkotásban a joghézagot, ami jelentősen csökkenti a jogszerűséggel, ill. az egyik vagy másik típusú veszteségnek és az azt követő megtérülésnek tulajdonításának érvényessége ... Ezenkívül lehetővé teszi a közúti balesetekből származó veszteségek megállapítását és megtérülését érdemi jogalkotási aktusok, nem pedig „módszertani útmutatók” alapján. Ahogy a külföldi gyakorlat elemzése is mutatja, ez lehetséges.
N. V. Morozov
elnökségi tagja
Moszkvai Ügyvédi Kamara
"Chaadaev, Kheifets & Partners"
Mi az a TCB - ez az autó bemutatásának elvesztése a rajta végzett javítási és helyreállítási munkák után. UIS bekapcsolva annak a ténynek köszönhető, hogy minden olyan művelet során, amely kiküszöböli az autó károsodását, elkerülhetetlenül megváltoznak a mechanikai jellemzői. Ez mindig a funkcionális és működési paraméterek romlásához vezet: megjelenés, védőbevonatok, illesztések, alkatrészek, szerkezetek szilárdsága.
Ezen kívül olyan utángyártott vagy használt alkatrészeket használnak, amelyek tartósságban nem különböznek egymástól, és a gyári összeszerelés is törött. Kiderült, hogy a javítás segít abban, hogy az autó csak járműként szolgáljon, de nem teszi lehetővé a tulajdoni érték teljes helyreállítását.
Tehát anélkül (például huligán támadás vagy negatív környezeti hatás (jégeső) után). Mindenesetre a javítási munkák után nagy valószínűséggel nem lehet visszaállítani a jármű kezdeti mechanikai állapotát. Ezért minden sérülés nélküli autónak magas az áruértéke a felújított autókhoz képest. Ez a különbség az eredeti ár és az esetleges károk utáni csökkentett ár között a TCB.
Érdemes megjegyezni, hogy az autótulajdonosoknak gyakran rossz elképzelésük van arról, hogy mi is a TCB. Megértésük szerint ez csak azt jelenti, hogy a balesetet szenvedett autó eladáskor kevesebbe fog kerülni. Nézzünk meg három olyan jellemzőt, amelyet a törvényszéki szakértők beépítettek a TCB definíciójába:
Nézzen meg egy videót a TCB-ről
TCB kompenzáció - olyan alapok, amelyek nem akarnak, de a biztosítók kötelesek fizetni az OSAGO szerint... Gyakran nem is tájékoztatják a baleset áldozatait a TCB fogalmának létezéséről, és ezt az összeget csak az ügyfél kérésére (és néha csak a tárgyalás után) fizetik ki.
Valójában a TCB a balesetben megsérült sofőr erkölcsi kárának megtérítése, ezért a javítás utáni pénzt feltétlenül át kell utalni az áldozatnak. A kárt a biztosító és a balesetért felelős személy is megtérítheti (ha az autója nincs biztosítva).
A TCB indikátor meghatározásához össze kell hasonlítani az autó kezdeti állapotát a sérülttel. Ezt az összeget a bemutatott, független szakértői értékelés során beszerzett dokumentumok alapján számíthatja ki. Ezenkívül minden vállalat önállóan választja meg a számítások elvégzésének módszerét.
A TCB-t azonnal a baleset napján számítják ki. Ez a szám gyakran a tényleges kárösszeg 10-20%-a.
Ennek a mutatónak a kiszámításakor figyelembe veszik a sérülés típusát és mértékét, valamint az elvégzett javítási és helyreállítási munkák költségét, valamint a javítandó vagy cserélendő alkatrészek számát.
Például vegyük a Központi Bank TCB kiszámításának módszertana... Ennek megfelelően minden sérült részhez saját együttható tartozik. Mindezek a tényezők egy speciális táblázatban vannak, és méretük az egyes alkatrészeken végzett javítási munkák típusától, valamint attól az országtól függ, amelyben az autót gyártották. Általában ez az érték 0,1-0,5% tartományban változik. Ezenkívül egy adott autóra vonatkozó összes együtthatót összeadják, és a kapott értéket megszorozzák az autó eredeti költségével. A kapott érték a TCB. Például egyes alkatrészek cseréjekor a TCB nem haladja meg az autó költségének 15,7% -át, a karosszéria festésekor - 5%, a karosszéria jelentős torzulásával - 4%.
Nézzük meg, hogyan értelmezzük a TCB-t a következő példában. Tegyük fel, hogy egy autó ára 500 ezer rubel. felújítási munkákat igényel.
TCB = 500 000 * (0,5 + 0,35 + 0,3 + 0,35) = 7500 rubel.
Vegye figyelembe, hogy ez csak egy a TCF-mutató kiszámításának sok közül.
Nézzünk egy másik módszert a TCB mennyiségének kiszámítására - a Halbgewax módszert. Ezt a módszert tartják a legegyszerűbbnek, mert lehetővé teszi bárki számára, még azok számára is, akik elfelejtették az algebra alapjait, hogy önállóan számítsák ki a TCB-t. Ez a módszer ma már nagyon népszerű a szakértők körében Európában, de Oroszországban nincs olyan jó hírneve, mivel nagyon durván veszi figyelembe a javítási munkák összköltségét: nem veszi figyelembe azokat az eseteket, amikor valamelyik a javítás erősebben csökkenti az áruköltséget, mint egy másik típus.
UTS = (K ÷ 100) (CR + CO),
K a táblázatból meghatározott TCB érték együtthatója;
CR - egy autó piaci ára, figyelembe véve a kopást;
СО - javítási ár.
A kártérítési igény csak a működési paramétereket és megjelenést befolyásoló elemek sérülése esetén jogos. Olyan autóra lehet TCB-t számolni, amelynek átvizsgálása során az alábbi sérülések közül legalább egy kiderült:
A TCB visszaadása az utastér szétszerelése után is lehetséges, ami a gyári összeállítás megváltoztatásával jár.
Fontos: A balesetben megsérült autó tulajdonosa csak akkor kérhet kártérítést, ha nem ő a felelős az esetért.
Nem számíthat a TCB kifizetésére:
Nem remélheti a TCB kifizetését a festésért, ha az autó külső bevonatán:
Nem valószínű, hogy az Ön IC-je önként kívánna fizetni a TCB keretében, de Önnek jogában áll kártérítést követelni. Ehhez az autóban okozott kár biztosítási összegének kézhezvétele után a következő lépéseket kell tennie:
Azonban az SK még az ügyfél kérésére is gyakran megtagadja a kifizetéseket, és az autótulajdonosokat ... bíróság elé küldi. Ebben azonban nincs semmi szörnyű, a bíróság az udvar. Ez egy nyerő üzlet! A legfontosabb dolog az, hogy ne féljen élni a jogaival, még akkor sem, ha több ezer rubelről beszélünk.
Töltsön le egy mintát a bírósághoz a TCB kártalanításáraÍgy az Egyesült Királyság írásbeli elutasítása után bármelyik autójogászhoz fordulunk, vagy önállóan keresetet írunk, és pert indítunk.
Leggyakrabban az eseményért felelős biztosító nevére írnak nyilatkozatot. Ha csődbe megy / a kártérítés összege meghaladja az OSAGO kifizetési határát (120 ezer rubel), akkor a kérelmet közvetlenül a tettes nevére kell benyújtani. Ne féljen az ügyvédektől – kérjen szakképzett segítséget, és a bíróság megtéríti költségeit a biztosítótársaságtól.
Valószínűleg az Ön ügye is nyerni fog, hiszen a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi, a TCB-t valós kárnak minősítéséről szóló határozata szerint a bíróság egyszerűen köteles az autó tulajdonosának oldalára állni. Pozitív eredmény után a felperes garantáltan megkapja nemcsak a TCB-kifizetést, hanem a bírósági eljárásokra fordított összegeket is. Egyébként az erkölcsi ellentételezés helyett választhatod az autójavítás irányát - ennek nincs hatása a bíróság döntésére.
Nézzen meg egy videót a biztosítási kártérítés beszedéséről a TCB keretében
A TCB egy autó valós árának csökkenése az elvégzett javítási és helyreállítási munkák eredményeként. Nem mindegy, hogy a javítást baleset után, vagy valamilyen meghibásodás következtében végezték el. Még az elvégzett munka minősége sem játszik szerepet. A TCB pontosan annak köszönhető, hogy szinte lehetetlen visszaállítani az autót az eredeti állapotába: a gyári összeszerelés elromlott, az alkatrészek tartóssága sok kívánnivalót hagy maga után. A TCB nem csak egy eladott autó árának valódi csökkenése. Ez attól függetlenül megjelenik, hogy a tulajdonos tervezi-e a jármű eladását. Ezért biztosítási esemény bekövetkeztekor a biztosító köteles kártérítést fizetni, de ezt természetesen nem teszi meg.
A legtöbb IC eltitkolja ügyfelei előtt a TCB koncepció létezésének tényét, ezért saját maga követeli a fizetést. Még akkor is jogában áll pert indítani, ha a biztosító megtagadja a fizetést a kárigényed után. Győződjön meg róla: a bíróság az Ön oldalára áll, és nem csak a TCB fizetésére kötelezi az IC-t, hanem az Ön bírósági költségeinek megtérítésére is.
jegyzet: hogy nem minden autótulajdonos igényelhet TCB fizetést az OSAGO keretében. Ez figyelembe veszi az autó korát és azt az országot is, ahol gyártották. A TCB megtérítése szintén lehetetlen, ha a kár jelentéktelen, vagy az esemény nem biztosított..Számos speciális módszer létezik a TCB mutató kiszámítására, és a biztosítók önállóan választják ki a módszert. Leggyakrabban a TCB a tényleges kár 20%-át teszi ki. Ennek az értéknek a mérete a helyreállítási munka típusától és mennyiségétől függ.
